एमपी हाई कोर्ट का आदेश, न्यायालय में केस होने के कारण विभागीय जांच नहीं रोकी जा सकती

एमपी हाई कोर्ट का आदेश, न्यायालय में केस होने के कारण विभागीय जांच नहीं रोकी जा सकती, कर्मचारियों की याचिका ख़ारिज

शिकायतकर्ता ओमप्रकाश चंद्रवंशी की शिकायत पर केंद्रीय जांच ब्यूरो (CBI) ने अप्रैल 2023 में दोनों कर्मचारियों  *अभिषेक पारे और गौरीशंकर मीणा* को रिश्वत लेते हुए को रंगे हाथ पकड़ा था।

मध्य प्रदेश हाई कोर्ट ने एफसीआई के दो कर्मचारियों की याचिका को ख़ारिज कर उन्हें झटका दिया है, कोर्ट ने कहा भ्रष्टाचार से जुड़े मामले में किसी भी विभागीय जाँच को इस आधार पर नहीं रोका नहीं जा सकता कि मामला कोर्ट में चल रहा है।

फूड कारपोरेशन ऑफ़ इंडिया के दो कर्मचारियों ने हाई कोर्ट में एक याचिका दायर कर उनके खिलाफ चल रही विभागीय जांच रोकने का अनुरोध किया था, याचिका में कर्मचारियों ने कहा कि विभागीय जांच के कारण कोर्ट केस में उन्हें अपना बचाव करने में उन्हें मुश्किल होगी।

FCI के दो कर्मचारियों ने DE रोकने की की मांग  

बता दें FCI के दो कर्मचारियों अभिषेक पारे और गौरीशंकर मीणा को CBI ने अप्रैल 2023 में एक शिकायत के आधार पर रिश्वत लेते हुए रंगे हाथ पकड़ा था, सीबीआई ने भ्रष्टाचार के इस मामले में दोनों के विरुद्ध एफआईआर दर्ज की और फिर जून 2023 में अदालत में चालान पेश किया।

करोड़ों रुपये खर्च कर एयरपोर्ट का विस्तार, नहीं बढ़ी फ्लाइट की संख्या, हाई कोर्ट ने नागरिक उड्डयन मंत्रालय को जारी किया नोटिस

याचिकाकर्ताओं ने दिया ये तर्क 

सीबीआई द्वारा एफआईआर दर्ज होने के बाद एफसीआई ने दोनों कर्मचारियों के खिलाफ आरोप पत्र जारी किये और विभागीय जांच के आदेश दिए, इसी विभागीय जाँच को रुकवाने दोनों कर्मचारी हाई कोर्ट पहुंच गए, उन्होंने तर्क दिया कि विभागीय जाँच और आपराधिक मुकदमा साथ साथ चलने से उन्हें परेशानी हो रही है।

हाई कोर्ट ने ख़ारिज की याचिका 

जस्टिस विवेक जैन की अदलत में हुई सुनवाई के दौरान याचिकाकर्ताओं की ओर से अधिवक्ताओं संजय अग्रवाल, मुकेश अग्रवाल और उत्कर्ष अग्रवाल ने पक्ष रखते हुए विभागीय जाँच को रोकने का अनुरोध किया लेकिन अदालत ने उनकी अनुरोध को स्वीकार नहीं किया, कोर्ट ने कहा कि भ्रष्टाचार जैसे गंभीर आरोपों में विभागीय जांच को रोका नहीं जा सकता, इतना कहकर अदालत ने याचिका ख़ारिज कर दी।

जबलपुर से संदीप कुमार की रिपोर्ट 

सिविल मामले में अपराधिक मामला बनाकर धन की वसूली के संबंध में इलाहाबाद हाई कोर्ट ने दिए गए आदेश निरस्त किये - सुप्रीम कोर्ट

सिविल  मामले में अपराधिक मामला बनाकर धन की वसूली के संबंध में इलाहाबाद हाई कोर्ट ने दिए गए आदेश निरस्त किये - सुप्रीम कोर्ट

जस्टिस पारदीवाला ने कहा, हाई कोर्ट जज को आपराधिक काम से दूर रखा जाए, केवल डीबी में सीनियर जज के साथ ही बिठाया जाये

 "इस मामले के किसी भी दृष्टिकोण से चूंकि माननीय सीजेआई से लिखित अनुरोध प्राप्त हुआ है। उसी के अनुरूप, हम 4 अगस्त 2025 के अपने आदेश से पैरा 25 और 26 को हटाते हैं। आदेश में तदनुसार सुधार किया जाए। हम इन पैराग्राफों को हटाते हुए अब इस मामले की जांच का काम इलाहाबाद हाईकोर्ट के चीफ जस्टिस पर छोड़ते हैं। हम पूरी तरह से स्वीकार करते हैं कि हाईकोर्ट के चीफ जस्टिस ही रोस्टर जारी करते हैं। ये निर्देश हाईकोर्ट के चीफ जस्टिस की प्रशासनिक शक्ति में बिल्कुल भी हस्तक्षेप नहीं करते हैं। जब मामले कानून के शासन को प्रभावित करने वाली संस्थागत चिंताओं को जन्म देते हैं तो यह न्यायालय हस्तक्षेप करने और सुधारात्मक कदम उठाने के लिए बाध्य हो सकता है।" हालांकि, खंडपीठ ने कहा कि विवादित आदेश "विकृत" और "अवैध" था। खंडपीठ ने रिखब ईरानी मामले में पूर्व सीजेआई संजीव खन्ना और जस्टिस संजय खन्ना की खंडपीठ द्वारा हाल ही में पारित आदेश का भी उल्लेख किया, जिसमें उत्तर प्रदेश पुलिस द्वारा नागरिक अपराधों पर FIR दर्ज करने पर चिंता व्यक्त की गई थी। खंडपीठ ने निष्कर्ष में कहा, "हमें उम्मीद है कि भविष्य में हमें किसी भी हाईकोर्ट से इस तरह के विकृत और अन्यायपूर्ण आदेश का सामना नहीं करना पड़ेगा। हाईकोर्ट का प्रयास हमेशा कानून के शासन को बनाए रखना और संस्थागत विश्वसनीयता बनाए रखना होना चाहिए। यदि न्यायालय के भीतर ही कानून के शासन को बनाए नहीं रखा जाता या संरक्षित नहीं किया जाता है तो यह देश की संपूर्ण न्याय प्रणाली का अंत होगा। किसी भी स्तर के जजों से अपेक्षा की जाती है कि वे कुशलतापूर्वक काम करें, अपने कर्तव्यों का निष्ठापूर्वक निर्वहन करें और हमेशा अपनी संवैधानिक शपथ को पूरा करने का प्रयास करें।" 

Case Details: M/S. SHIKHAR CHEMICALS v THE STATE OF UTTAR PRADESH AND ANR|SLP(Crl) No. 11445/2025

https://hindi.livelaw.in/supreme-court/after-cjis-request-supreme-court-recalls-direction-to-remove-allahabad-hc-judge-from-criminal-jurisdiction-300303

रजिस्टर्ड वसीयत की प्रामाणिकता की धारणा होती है, इसकी वैधता पर विवाद करने वाले पक्ष पर सबूत का भार: सुप्रीम कोर्ट

रजिस्टर्ड वसीयत की प्रामाणिकता की धारणा होती है, इसकी वैधता पर विवाद करने वाले पक्ष पर सबूत का भार: सुप्रीम कोर्ट 

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार (21 जुलाई 2025) को दोहराया कि रजिस्टर्ड 'वसीयत' के उचित निष्पादन और प्रामाणिकता की धारणा होती है और सबूत का भार वसीयत को चुनौती देने वाले पक्ष पर होता है। ऐसा मानते हुए जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस संदीप मेहता की खंडपीठ ने आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट का फैसला रद्द कर दिया, जिसमें विवादित भूमि में अपीलकर्ता/लासुम बाई का हिस्सा कम कर दिया गया था और रजिस्टर्ड वसीयत और मौखिक पारिवारिक समझौते के आधार पर उनका पूर्ण स्वामित्व बरकरार रखा।

*अदालत ने कहा* 

पारिवारिक समझौते (जिसके संबंध में अदालत ने कहा, पारिवारिक समझौते (जिसके संबंध में मौखिक साक्ष्य प्रस्तुत किए गए) और रजिस्टर्ड वसीयत के अनुसार संपत्तियों का वितरण लगभग समान अनुपात में है। वसीयत रजिस्टर्ड दस्तावेज है और इसलिए इसकी प्रामाणिकता के बारे में एक अनुमान है। निचली अदालत ने अपने समक्ष प्रस्तुत साक्ष्यों के आधार पर वसीयत के निष्पादन को स्वीकार कर लिया। चूंकि वसीयत रजिस्टर्ड दस्तावेज है, इसलिए उस पक्षकार, जिसने इसके अस्तित्व पर विवाद किया था, जो इस मामले में प्रतिवादी-मुथैया होगा, पर यह स्थापित करने का दायित्व होगा कि वसीयत कथित तरीके से निष्पादित नहीं की गई या ऐसी संदिग्ध परिस्थितियां थीं, जिनके कारण यह संदिग्ध हो गई। हालांकि, प्रतिवादी-मुथैया ने अपने साक्ष्य में रजिस्टर्ड वसीयत पर दिखाई देने वाले हस्ताक्षरों को अपने पिता एम. राजन्ना के हस्ताक्षरों के रूप में स्वीकार किया। उन्होंने यह भी स्वीकार किया कि वादी-लसुम बाई के पास 6 एकड़ और 16 गुंटा ज़मीन थी, जो वसीयत के अनुसार उनके हिस्से में आती थी। इस पृष्ठभूमि में निचली अदालत का यह मानना सही था कि एम. राजन्ना ने अपनी मूर्त संपत्ति का अपने कानूनी उत्तराधिकारियों के बीच उचित वितरण किया था। 24 जुलाई, 1974 की वसीयत और मौखिक पारिवारिक समझौते को निष्पादित करते हुए। हमारा मानना है कि अभिलेखों में उपलब्ध साक्ष्य मौखिक पारिवारिक समझौते के अस्तित्व और उसकी ठोस प्रकृति को पुष्ट करते हैं, जिसकी पुष्टि विवादित संपत्ति सहित मुकदमे की अनुसूची की संपत्तियों के कब्जे के तथ्य से होती है, जो स्वीकार्य रूप से वादी-लसुम बाई और बाद में क्रेता यानी जनार्दन रेड्डी के पास थी।" 

तदनुसार, अदालत ने निचली अदालत का फैसला बहाल कर दिया, जिससे अपीलकर्ता/लसुम बाई को संपत्ति का पूर्ण स्वामी घोषित कर दिया गया।

 Cause Title: METPALLI LASUM BAI (SINCE DEAD) AND OTHERS VERSUS METAPALLI MUTHAIH(D) BY LRS

शादी का असाध्य रूप से टूटना' अनुच्छेद 142 शक्तियों का उपयोग करते हुए विवाह को भंग करने का आधार: सुप्रीम कोर्ट

'शादी का असाध्य रूप से टूटना' अनुच्छेद 142 शक्तियों का उपयोग करते हुए विवाह को भंग करने का आधार: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट की संवैधानिक खंडपीठ ने महत्वपूर्ण फैसले में सोमवार को कहा कि वह भारत के संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत अपनी विशेष शक्तियों का उपयोग कर सकता है, जो विवाह के असाध्य रूप से टूटने के आधार पर तलाक दे सकता है, जो अभी तक वैधानिक रूप से मान्यता प्राप्त आधार नहीं है। कोर्ट ने कहा, "हमने माना कि इस अदालत के लिए विवाह के असाध्य रूप से टूटने के आधार पर विवाह को भंग करना संभव है। यह सार्वजनिक नीति के विशिष्ट या मौलिक सिद्धांतों का उल्लंघन नहीं करेगा।"

न्यायालय ने माना कि इसने उन कारकों को निर्दिष्ट किया है, जिनके आधार पर विवाह को असाध्य रूप से टूटा हुआ माना जा सकता है और भरण-पोषण, गुजारा भत्ता और बच्चों के अधिकारों के संबंध में इक्विटी को कैसे संतुलित किया जाए। विशेष रूप से खंडपीठ ने यह भी कहा कि आपसी सहमति से तलाक के लिए छह महीने की अनिवार्य प्रतीक्षा अवधि को पिछले निर्णयों में निर्धारित आवश्यकताओं और शर्तों के अधीन किया जा सकता है। जस्टिस संजय किशन कौल, जस्टिस संजीव खन्ना, जस्टिस ए.एस. ओका, जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस जेके माहेश्वरी की संवैधानिक खंडपीठ ने फैसला सुनाया।

जस्टिस संजय खन्ना ने फैसले के ऑपरेटिव हिस्से को पढ़कर सुनाया। संविधान पीठ को भेजा गया मूल मुद्दा यह था कि क्या हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 13बी के तहत आपसी सहमति से तलाक के लिए अनिवार्य प्रतीक्षा अवधि को माफ किया जा सकता है। हालांकि, सुनवाई के दौरान, संविधान पीठ ने इस मुद्दे पर विचार करने का निर्णय लिया कि क्या विवाहों के असाध्य रूप से टूटने के आधार पर भंग किया जा सकता है। संविधान पीठ ने 20 सितंबर, 2022 को पारित अपने आदेश में दर्ज किया,

"हम मानते हैं कि अन्य प्रश्न जिस पर विचार करने की आवश्यकता होगी, वह यह होगा कि क्या भारत के संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत शक्ति किसी भी तरह से ऐसे परिदृश्य में बाधित है जहां न्यायालय की राय में विवाह का असाध्य रूप से टूटना है, लेकिन पक्षकार शर्तों पर सहमति नहीं दे रहे हैं।" सीनियर एडवोकेट इंदिरा जयसिंह, कपिल सिब्बल, वी गिरी, दुष्यंत दवे और मीनाक्षी अरोड़ा को मामले में एमीसी क्यूरी नियुक्त किया गया। जबकि जयसिंह ने तर्क दिया कि अनुच्छेद 142 के तहत शक्तियों के प्रयोग में असाध्य रूप से टूटे हुए विवाहों को भंग किया जाना चाहिए।

दवे ने तर्क देने के लिए विपरीत दृष्टिकोण प्रस्तुत किया कि न्यायालयों को ऐसी शक्ति का प्रयोग नहीं करना चाहिए जब संसद ने अपने विवेक में तलाक के लिए इस तरह के आधार को मान्यता नहीं दी। गिरि ने तर्क दिया कि विवाह के असाध्य रूप से टूटने को मोटे तौर पर क्रूरता के आधार के रूप में माना जा सकता है, जिसे मानसिक क्रूरता को शामिल करने के लिए न्यायिक रूप से व्याख्या की गई है। सिब्बल ने तर्क दिया, "पुरुषों और महिलाओं को अपने जीवन को खोने से रोकने के लिए भरण-पोषण और कस्टडी को निर्धारित करने की प्रक्रिया को तलाक की कार्यवाही से पूरी तरह से अलग किया जाना चाहिए।" अरोड़ा ने तर्क दिया कि अनुच्छेद 142 के तहत अपने असाधारण अधिकार क्षेत्र को सक्रिय करने के बाद सुप्रीम कोर्ट वैधानिक कानून से बाध्य नहीं है, जैसे कि कहा गया कि न्याय, इक्विटी और अच्छे विवेक की धारणाओं को शामिल किया। संविधान पीठ ने 29 सितंबर, 2022 को सुनवाई पूरी कर फैसला सुरक्षित रख लिया। उल्लेखनीय है कि पिछले हफ्ते दो न्यायाधीशों की पीठ ने माना कि विवाह के अपरिवर्तनीय रूप से टूटने को विवाह भंग करने के लिए 'क्रूरता' के आधार के रूप में माना जा सकता है। 

केस टाइटल: शिल्पा सैलेश बनाम वरुण श्रीनिवासन [टीपी (सी) नंबर 1118/2014] और अन्य जुड़े मामले

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/fine-court-proceedings-black-magic-tis-hazari-court-301029

मजिस्ट्रेट/सेशन कोर्ट डिफ़ॉल्ट बेल देने में सक्षम, भले ही नियमित जमानत याचिका हाईकोर्ट में लंबित हो: P&H हाईकोर्ट

*मजिस्ट्रेट/सेशन कोर्ट डिफ़ॉल्ट बेल देने में सक्षम, भले ही नियमित जमानत याचिका हाईकोर्ट में लंबित हो: P&H हाईकोर्ट*

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में स्पष्ट किया है कि मजिस्ट्रेट या सत्र न्यायालय, जैसा भी मामला हो, किसी अभियुक्त को डिफ़ॉल्ट ज़मानत देने का अधिकार रखता है, भले ही नियमित ज़मानत आवेदन सत्र न्यायालय या उच्च न्यायालय में लंबित हो। यह घटनाक्रम एक नियमित ज़मानत याचिका पर सुनवाई के दौरान सामने आया, जिसमें आवेदन के लंबित रहने के दौरान, अभियुक्त ने 3 महीने पूरे कर लिए थे और मजिस्ट्रेट ने सीआरपीसी की धारा 167(2) के तहत डिफ़ॉल्ट ज़मानत दे दी थी, जो धारा 187(3) बीएनएसएस के अनुरूप है।

"जब नियमित ज़मानत याचिका उच्च न्यायालय में लंबित थी, तब भी सत्र न्यायालय डिफ़ॉल्ट ज़मानत देने के लिए सक्षम है, जिसे बाध्यकारी ज़मानत या वैधानिक ज़मानत भी कहा जाता है, और इसी प्रकार मजिस्ट्रेट डिफ़ॉल्ट ज़मानत देने के लिए सक्षम है, भले ही नियमित ज़मानत याचिका सत्र न्यायालय या उच्च न्यायालय में लंबित थी।" एम. रविन्द्रन बनाम खुफिया अधिकारी, राजस्व खुफिया निदेशालय सहित कई निर्णयों का हवाला देते हुए इस बात पर जोर दिया गया कि यदि अभियुक्त ने जमानत के लिए आवेदन किया है, तो डिफ़ॉल्ट जमानत पर रिहा होने का अधिकार लागू रहता है, भले ही जमानत आवेदन लंबित हो; या अभियोजन पक्ष द्वारा न्यायालय के समक्ष आरोप पत्र या समय विस्तार की मांग वाली रिपोर्ट बाद में दाखिल की गई हो; या उस अंतराल के दौरान आरोप पत्र दाखिल किया गया हो जब जमानत आवेदन की अस्वीकृति को चुनौती उच्च न्यायालय के समक्ष लंबित हो।

न्यायालय ने बिक्रमजीत सिंह बनाम पंजाब राज्य (2020) का भी उल्लेख किया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि, "डिफ़ॉल्ट ज़मानत का अधिकार, जैसा कि इस न्यायालय के निर्णयों द्वारा सही ढंग से माना गया है, संहिता की धारा 167(2) के प्रथम प्रावधान के अंतर्गत केवल वैधानिक अधिकार नहीं है, बल्कि यह भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के अंतर्गत विधि द्वारा स्थापित प्रक्रिया का हिस्सा है, जो, इसलिए, धारा 167(2) के प्रथम प्रावधान की शर्तें पूरी होने पर अभियुक्त को ज़मानत पर रिहा करने का एक मौलिक अधिकार है।"

न्यायाधीश ने कहा कि, "डिफ़ॉल्ट ज़मानत का वैधानिक अधिकार भारत के क्षेत्राधिकार में प्रत्येक व्यक्ति को प्रदत्त मौलिक अधिकारों से उत्पन्न होता है।" अदालत ने आगे कहा कि भले ही ऐसे कोई विशिष्ट नियम और निर्देश हों जिनके अनुसार किसी भी न्यायालय में ज़मानत याचिका दायर करते समय, उच्च न्यायालय में ज़मानत याचिका के लंबित रहने की जानकारी संबंधित न्यायालय को दी जानी चाहिए, फिर भी ऐसे कोई भी नियम, आदेश या निर्देश मजिस्ट्रेट और सत्र न्यायालय की डिफ़ॉल्ट ज़मानत देने की वैधानिक शक्तियों को ज़रा भी कम या कम नहीं कर सकते, क्योंकि ये भारत के संविधान द्वारा प्रदत्त मौलिक अधिकारों में गहराई से अंतर्निहित हैं। अदालत ने कहा कि, सीआरपीसी की धारा 167(2) या बीएनएसएस की धारा 187(2) के तहत प्रदत्त शक्तियां तब तक प्रभावी नहीं होतीं जब तक कि विधानमंडल द्वारा निर्दिष्ट समय-सीमा के भीतर पुलिस रिपोर्ट दर्ज नहीं की जाती। अदालत ने आगे बताया कि, "धारा 187(2) बीएनएसएस, 2023 के तहत दी गई डिफ़ॉल्ट ज़मानत का अधिकार, जो सीआरपीसी, 1973 की धारा 167(2) के अनुरूप है, पुलिस रिपोर्ट के अभाव में 60 दिन, 90 दिन या 180 दिन की वैधानिक अवधि से अधिक या कुछ क़ानूनों के तहत आगे की अवधि के विस्तार, जैसा भी मामला हो, से अधिक हिरासत की अनुमति नहीं देता है।"

कोर्ट ने कहा, 

"विधायी मंशा बिल्कुल स्पष्ट है कि यदि किसी को एकतरफा आरोपों पर गिरफ्तार किया गया है, तो जांच क़ानून द्वारा जांच एजेंसियों को प्रदान की गई समय-सीमा के भीतर पूरी की जानी चाहिए। यदि जांचकर्ता निर्दिष्ट समय-सीमा के भीतर अपनी जांच पूरी करने में असमर्थ हैं, तो ऐसे अभियुक्त को, यदि गिरफ्तार किया गया है और हिरासत में है, तो क़ानून द्वारा निर्दिष्ट समय-सीमा से अधिक हिरासत में नहीं रखा जा सकता है।" न्यायालय ने स्पष्ट किया कि कार्यालय आदेश, अधिसूचनाएं जारी करने या नियम बनाने से भी मजिस्ट्रेटों को बीएनएसएस, 2023 की धारा 187 या सीआरपीसी, 1973 की धारा 167 के तहत डिफ़ॉल्ट ज़मानत देने के उनके अधिकार से वंचित नहीं किया जा सकता। उपरोक्त के आलोक में, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि, "उच्च न्यायालय या सत्र न्यायालय में ज़मानत याचिका लंबित रहने से मजिस्ट्रेट या सत्र न्यायालय, जैसा भी मामला हो, बीएनएसएस, 2023 की धारा 187(2) या सीआरपीसी, 1973 की धारा 167(2) के तहत उनकी वैधानिक शक्तियों से वंचित नहीं होंगे।" इसके विपरीत, पीठ ने कहा, "यदि मजिस्ट्रेट या सत्र न्यायालय ऐसी परिस्थितियों में डिफ़ॉल्ट ज़मानत नहीं देते हैं, तो ऐसे न्यायालय द्वारा मौलिक अधिकार का उल्लंघन या माननीय सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों का उल्लंघन करने की संभावना हो सकती है।"

https://hindi.livelaw.in/punjab-and-haryana-high-court/haryana-ssc-prima-facie-guilty-of-contempt-not-conducting-candidates-biometric-verification-high-court-recall-of-exam-results-300912

तलाक के बाद आपराधिक कार्यवाही जारी रखना बेकार - सुप्रीम कोर्ट

 माननीय उच्चतम न्यायालय द्वारा प्रतिपादित किया है कि *तलाक के बाद आपराधिक कार्यवाही जारी रखना बेकार* तलाक  हो जाने के बाद अपराधिक प्रकरण का औचित्य नहीं। रिस्तेदारो के विरुद्ध आपराधिक कार्रवाई समाप्त की गई।

मांगे राम विरुद्ध मध्य प्रदेश राज्य व अन्य, SLP(C) 10817/2024 निर्णय दिनांक 12/08/2025 

आरोपी के लिए अग्रिम जमानत की याचिका दाखिल करने से पहले सत्र न्यायालय जाना अनिवार्य नहीं: सुप्रीम कोर्ट

आरोपी के लिए अग्रिम जमानत की याचिका दाखिल करने से पहले सत्र न्यायालय जाना अनिवार्य नहीं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने एक बार फिर दोहराया है कि किसी आरोपी के लिए यह अनिवार्य नहीं है कि वह अग्रिम जमानत की मांग को लेकर पहले सत्र न्यायालय जाए और तभी उच्च न्यायालय का रुख करे। अदालत ने इलाहाबाद उच्च न्यायालय के दो आदेशों को रद्द करते हुए कहा कि हाईकोर्ट इस बात की जांच करने में विफल रहा कि क्या इन मामलों में सीधे उच्च न्यायालय के अधिकार क्षेत्र का उपयोग उचित था।

यह टिप्पणी न्यायमूर्ति संजय कुमार और न्यायमूर्ति एन. वी. अंजारिया की पीठ ने की, जो भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (BNSS) की धारा 482 के तहत दायर अग्रिम जमानत याचिकाओं पर उच्च न्यायालय द्वारा पारित आदेशों के खिलाफ दायर आपराधिक अपीलों की सुनवाई कर रही थी।

अपीलों का निपटारा करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कहा:

“विवादित आदेश यह दर्शाते हैं कि उच्च न्यायालय ने इस तथ्य पर ध्यान नहीं दिया कि अग्रिम जमानत देने के संबंध में वह सत्र न्यायालयके साथ समान अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करता है।”

अदालत ने कनुमूरी रघुरामा कृष्णम राजू बनाम आंध्र प्रदेश राज्य [(2021) 13 SCC 822] तथा अरविंद केजरीवाल बनाम प्रवर्तन निदेशालय [2024 INSC 512] में दिएअपने पूर्व निर्णयों का हवाला दिया, और कहा: “यह आवश्यक नहीं है कि आरोपी पहले सत्र न्यायालय में जाए और तभी नियम के रूप में

उच्च न्यायालय में अग्रिम जमानत की याचिका दाखिल करे।” पीठ ने यह भी उल्लेख किया कि उच्च न्यायालय की पाँच-न्यायाधीशों वाली वृहद पीठ ने हालही में इस स्थिति को स्पष्ट किया है कि यह संबंधित न्यायाधीश पर निर्भर करता है कि वह यह आकलन करे कि क्या किसी विशेष मामले में “विशेष परिस्थितियाँ” मौजूद हैं जो सीधे उच्च न्यायालय के अधिकार क्षेत्र को उचित ठहराती हैं। पीठ ने कहा:“यह संबंधित न्यायाधीश का अधिकार होगा कि वह प्रत्येक मामले के तथ्यों के आधार पर यह राय बनाए कि क्या विशेष परिस्थितियाँ वास्तव में मौजूदहैं और प्रमाणित हैं।” (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); इस पृष्ठभूमि में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि उच्च न्यायालय को यह जांच करनी चाहिए थी

Read more: https://lawtrend.in/sc-hc-anticipatory-bail-sessions-court-not-mandatory/

Read more: https://lawtrend.in/sc-hc-anticipatory-bail-sessions-court-not-mandatory/

Read more: https://lawtrend.in/sc-hc-anticipatory-bail-sessions-court-not-mandatory/

Read more: https://lawtrend.in/sc-hc-anticipatory-bail-sessions-court-not-mandatory/

Read more: https://lawtrend.in/sc-hc-anticipatory-bail-sessions-court-not-mandatory/

Read more: https://lawtrend.in/sc-hc-anticipatory-bail-sessions-court-not-mandatory/

Read more: https://lawtrend.in/sc-hc-anticipatory-bail-sessions-court-not-mandatory/

Read more: https://lawtrend.in/sc-hc-anticipatory-bail-sessions-court-not-mandatory/

Read more: https://lawtrend.in/sc-hc-anticipatory-bail-sessions-court-not-mandatory/

Read more: https://lawtrend.in/sc-hc-anticipatory-bail-sessions-court-not-mandatory/

आरोप तय करते समय आरोपी को कोई भी सामग्री पेश करने का अधिकार नहीं: सुप्रीम कोर्ट

आरोप तय करते समय आरोपी को कोई भी सामग्री पेश करने का अधिकार नहीं: सुप्रीम कोर्ट 

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि आरोप तय करने के चरण में, आरोपी को केस को कंटेस्ट करने के लिए कोई भी सामग्री या दस्तावेज पेश करने का अधिकार नहीं है। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि आरोप के स्तर पर, ट्रायल कोर्ट को अपना निर्णय पूरी तरह से अभियोजन पक्ष द्वारा प्रदान की गई आरोप पत्र सामग्री पर आधारित करना चाहिए, प्रथम दृष्टया मामले के अस्तित्व को निर्धारित करने के उद्देश्य से सामग्री को सही मानना चाहिए। कोर्ट ने कहा,  “आरोप तय करने और संज्ञान लेने के समय, आरोपी को कोई भी सामग्री पेश करने और अदालत से उसकी जांच करने के लिए कहने का कोई अधिकार नहीं है। संहिता में कोई भी प्रावधान आरोपी को आरोप तय करने के चरण में कोई भी सामग्री या दस्तावेज दाखिल करने का अधिकार नहीं देता है। ट्रायल कोर्ट को मामले के तथ्यों पर अपना न्यायिक विवेक प्रयोग करना होगा क्योंकि यह निर्धारित करने के लिए आवश्यक हो सकता है कि अभियोजन पक्ष द्वारा केवल आरोप पत्र सामग्री के आधार पर मुकदमा चलाया गया है या नहीं। यह कानून का एक स्थापित सिद्धांत है कि आरोपमुक्त करने के आवेदन पर विचार करने के चरण में, अदालत को इस धारणा पर आगे बढ़ना चाहिए कि अभियोजन पक्ष द्वारा रिकॉर्ड पर लाई गई सामग्री सत्य है और सामने आने वाले तथ्यों को निर्धारित करने के लिए सामग्री का मूल्यांकन करना चाहिए...।"

जस्टिस एस रवींद्र भट और जस्टिस अरविंद कुमार की पीठ गुजरात हाईकोर्ट के फैसले के खिलाफ एक अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसने सीआरपीसी की धारा 227 के तहत आरोपमुक्त करने की मांग करने वाले प्रतिवादी के आवेदन को खारिज करने वाले ट्रायल कोर्ट के आदेश को रद्द कर दिया था। प्रतिवादी भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 13(1)(ई) और 13(2) के तहत आरोपों का सामना कर रहा था। विचाराधीन मामले में अभियोजन पक्ष का दावा था कि प्रतिवादी, जो एक पूर्व पुलिस उप निरीक्षक है, उसने 2005 से 2011 की अवधि के दौरान, शक्ति के दुरुपयोग और भ्रष्ट आचरण के जरिए अपने और अपनी पत्नी के नाम पर एक करोड़ 15 लाख रुपये की संपत्ति अर्जित की थी। इन संप‌त्तियों को उनकी आय के ज्ञात स्रोतों से अधिक, उनकी वैध कमाई के 40% से अधिक होने का आरोप लगाया गया था। Also Read - इलाहाबाद हाईकोर्ट जज के विरुद्ध कठोर आदेश पारित करने के मामले पर फिर से सुनवाई करेगा सुप्रीम कोर्ट आरोपों के जवाब में, आरोपी ने सीआरपीसी की धारा 227 सहपठित सीआरपीसी की धारा 228 के तहत आरोपमुक्त करने के लिए एक आवेदन दायर किया था। ट्रायल कोर्ट ने स्थापित कानूनी सिद्धांतों को लागू करते हुए 13 अप्रैल, 2016 को आवेदन खारिज कर दिया। यह ध्यान रखना उचित है कि सीआरपीसी की धारा 227 में कहा गया है कि - धारा 227-डिस्चार्ज- यदि मामले के रिकॉर्ड और उसके साथ प्रस्तुत दस्तावेजों पर विचार करने और इस संबंध में अभियुक्त और अभियोजन पक्ष की दलीलें सुनने के बाद जज यह मानता है कि अभियुक्त के खिलाफ कार्यवाही के लिए पर्याप्त आधार नहीं है , वह आरोपी को बरी कर देगा और ऐसा करने के लिए अपने कारण दर्ज करेगा।

ट्रायल कोर्ट ने कहा था,

“आरोप पत्र के साथ रिकॉर्ड पर रखे गए अधिकांश रिकॉर्ड से प्रथम दृष्टया पता चलता है कि आय से अधिक आय के सभी तत्व साबित होते हैं - भले ही दो दृष्टिकोण संभव हों, ऋण खाते और ऑस्ट्रेलिया से अन्य आय और कृषि आय के संबंध में आरोपी के खिलाफ संदेह है; - इस स्तर पर, न्यायालय को घूम-घूमकर जांच करने और साक्ष्यों को तौलने की आवश्यकता नहीं है जैसे कि मुकदमा समाप्त हो गया है।''

इसके बाद, प्रतिवादी हाईकोर्ट गया जिसने निचली अदालत के आदेश को खारिज कर दिया। गुजरात हाईकोर्ट ने कहा, “अगर जांच अधिकारी ने उन व्यक्तियों के बयान दर्ज किए थे, जिनके खाते से याचिकाकर्ता को वचन पत्र प्राप्त हुआ है, तो इस बात पर विचार करने के लिए कोई सबूत नहीं होगा कि चेक पीरियड के भीतर याचिकाकर्ता के पास उपलब्ध राशि असंगत है उनकी आय का स्रोत और इसलिए, पुनरीक्षण याचिका की अनुमति दी जानी चाहिए।

‌हाईकोर्ट ने एमपी राज्य बनाम एसबी जौहरी एआईआर 2000 एससी 665 पर भरोसा किया, जिसमें कहा गया था कि “केवल प्रथम दृष्टया मामले को देखा जाना चाहिए। आरोप को रद्द किया जा सकता है यदि अभियोजक अभियुक्त के अपराध को साबित करने के लिए जो साक्ष्य प्रस्तावित करता है, भले ही पूरी तरह से स्वीकार कर लिया जाए, वह यह नहीं दिखा सकता कि अभियुक्त ने वह विशेष अपराध किया है।”

इससे व्यथित होकर राज्य ने सुप्रीम कोर्ट में अपील दायर की।

न्यायालय ने स्पष्ट किया कि आरोप तय करने के दौरान प्राथमिक विचार प्रथम दृष्टया मामले के अस्तित्व का पता लगाना है। इस स्तर पर, रिकॉर्ड पर साक्ष्य के संभावित मूल्य की पूरी तरह से जांच करने की आवश्यकता नहीं है।

न्यायालय ने इस बात पर भी जोर दिया कि सीआरपीसी की धारा 397 के तहत हाईकोर्ट का क्षेत्राधिकार उसे कार्यवाही या आदेशों की वैधता और नियमितता सुनिश्चित करने के लिए निचली अदालत के रिकॉर्ड की जांच करने की अनुमति देता है। इस शक्ति का उद्देश्य पेटेंट दोषों, क्षेत्राधिकार या कानून में त्रुटियों, या निचली अदालत की कार्यवाही में विकृति के उदाहरणों को सुधारना है।

इसमें कहा गया, ''इसलिए, आरोपी को बरी करने के लिए प्राथमिक चरण में उचित संदेह पैदा नहीं किया जा सकता है। इसलिए ट्रायल कोर्ट के आदेश को खारिज करने वाले 11 जनवरी 2018 के आक्षेपित फैसले को रद्द करने की आवश्यकता है और इसे रद्द किया जाता है और अपील की अनुमति दी जाती है।

कोर्ट ने कहा, ट्रायल कोर्ट इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए मुकदमे को आगे बढ़ाएगा कि आरोप पत्र 2015 में दायर किया गया है और एक वर्ष के भीतर मुकदमे को समाप्त कर देगा।

केस टाइटल: गुजरात राज्य बनाम दिलीपसिंह किशोरसिंह राव

साइटेशन: 2023 लाइव लॉ (एससी) 874

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/accused-has-no-right-to-produce-any-material-at-the-time-of-framing-of-charge-supreme-court-239894

केवल पत्नी की दलीलों में दोष बताकर पति भरण-पोषण के दायित्व से नहीं बच सकता: मध्य प्रदेश हाईकोर्ट

केवल पत्नी की दलीलों में दोष बताकर पति भरण-पोषण के दायित्व से नहीं बच सकता: मध्य प्रदेश हाईकोर्ट

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने याचिकाकर्ता-पति द्वारा दायर आपराधिक पुनर्विचार आवेदन खारिज करते हुए रेखांकित किया कि भरण-पोषण का दावा करने वाली निराश्रित पत्नी को केवल उसकी दलीलों में दोषों के आधार पर पीड़ित नहीं किया जा सकता है। पति ने फैमिली कोर्ट के उस आदेश को चुनौती दी थी, जिसने सीआरपीसी की धारा 127 के तहत भरण-पोषण राशि कम करने के उसके आवेदन को खारिज कर दिया था।

जस्टिस प्रेम नारायण सिंह की एकल न्यायाधीश पीठ ने सुनीता कछवाहा एवं अन्य बनाम अनिल कछवाहा, (2015) मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का जिक्र करने के बाद कहा कि भरण-पोषण के मामलों में 'अति तकनीकी रवैया' नहीं अपनाया जा सकता है।

अदालत ने आदेश में कहा,

“…अपना भरण-पोषण करने में असमर्थ निराश्रित पत्नी को केवल उसकी गलती के आधार पर प्रताड़ित नहीं किया जा सकता। इस प्रकार के भरण-पोषण के मामलों में अति तकनीकी रवैया नहीं अपनाया जा सकता। ऐसे में याचिकाकर्ता इस बहाने से बच्चे और पत्नी के भरण-पोषण के दायित्व से नहीं बच सकती कि उसने अपनी दलीलों और मामले की कार्यवाही में कुछ गलती की।”

मौजूदा मामले में सीआरपीसी की धारा 127 के तहत आवेदन को पहले चतुर्भुज बनाम सीताबाई, (2008) का हवाला देते हुए फैमिली कोर्ट द्वारा खारिज कर दिया गया। फैमिली कोर्ट ने तब कहा था कि भले ही पत्नी परित्याग के बाद थोड़ी सी आय अर्जित करती है, लेकिन इसे इस आधार पर उसके गुजारा भत्ते को अस्वीकार करने के कारण के रूप में नहीं लिया जा सकता कि उसके पास अपनी आजीविका कमाने के लिए आत्मनिर्भर स्रोत है।

पति ने तर्क दिया कि पत्नी वर्तमान में शिक्षक के रूप में काम कर रही है और वेतन के रूप में अच्छी रकम ले रही है। याचिकाकर्ता-पति ने यह भी तर्क दिया कि पत्नी ने दलीलों में जानबूझकर अपनी आय के बारे में विवरण छिपाया है।

चतुर्भज मामले में सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट रूप से कहा कि 'स्वयं का भरण-पोषण करने में असमर्थ' वाक्यांश का मतलब यह होगा कि परित्यक्त पत्नी को अपने पति के साथ रहने के दौरान साधन उपलब्ध होंगे और परित्याग के बाद पत्नी द्वारा किए गए प्रयासों को इसमें शामिल नहीं किया जाएगा।”

जस्टिस प्रेम नारायण सिंह ने कहा कि पत्नी की मुख्य जांच के दौरान उसने स्पष्ट रूप से कहा कि उसके पास आय का कोई साधन नहीं है, क्योंकि वह तब काम नहीं कर रही थी। अदालत ने कहा कि क्रॉस एक्जामिनेशन में इन बयानों का खंडन नहीं किया गया। पीठ ने आगे टिप्पणी की, केवल एमफिल की डिग्री के आधार पर प्रतिवादी-पत्नी अपने पति से भरण-पोषण का दावा करने की हकदार नहीं है।

सुनीता कछवाहा और अन्य मामले में सुप्रीम कोर्ट ने माना कि सीआरपीसी की धारा 125 के तहत कार्यवाही प्रकृति में सारांश है और ऐसी कार्यवाही के लिए पति और पत्नी के बीच वैवाहिक विवाद की बारीकियों का विश्लेषण करने की आवश्यकता नहीं है। सुप्रीम कोर्ट ने तब सीआरपीसी की धारा 125 के तहत आवेदन में यह अंतिम निष्कर्ष निकाला था कि गलती किसकी है और किस हद तक अप्रासंगिक है।

मौजूदा मामले में सीआरपीसी की धारा 127 के तहत आवेदन को पहले चतुर्भुज बनाम सीताबाई, (2008) का हवाला देते हुए फैमिली कोर्ट द्वारा खारिज कर दिया गया। फैमिली कोर्ट ने तब कहा था कि भले ही पत्नी परित्याग के बाद थोड़ी सी आय अर्जित करती है, लेकिन इसे इस आधार पर उसके गुजारा भत्ते को अस्वीकार करने के कारण के रूप में नहीं लिया जा सकता कि उसके पास अपनी आजीविका कमाने के लिए आत्मनिर्भर स्रोत है।

पति ने तर्क दिया कि पत्नी वर्तमान में शिक्षक के रूप में काम कर रही है और वेतन के रूप में अच्छी रकम ले रही है। याचिकाकर्ता-पति ने यह भी तर्क दिया कि पत्नी ने दलीलों में जानबूझकर अपनी आय के बारे में विवरण छिपाया है।

चतुर्भज मामले में सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट रूप से कहा कि 'स्वयं का भरण-पोषण करने में असमर्थ' वाक्यांश का मतलब यह होगा कि परित्यक्त पत्नी को अपने पति के साथ रहने के दौरान साधन उपलब्ध होंगे और परित्याग के बाद पत्नी द्वारा किए गए प्रयासों को इसमें शामिल नहीं किया जाएगा।”

जस्टिस प्रेम नारायण सिंह ने कहा कि पत्नी की मुख्य जांच के दौरान उसने स्पष्ट रूप से कहा कि उसके पास आय का कोई साधन नहीं है, क्योंकि वह तब काम नहीं कर रही थी। अदालत ने कहा कि क्रॉस एक्जामिनेशन में इन बयानों का खंडन नहीं किया गया। पीठ ने आगे टिप्पणी की, केवल एमफिल की डिग्री के आधार पर प्रतिवादी-पत्नी अपने पति से भरण-पोषण का दावा करने की हकदार नहीं है।

हालांकि याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि उसने अपनी इंजीनियरिंग की नौकरी छोड़ दी, इसलिए वह भारतीय महाविद्यालय, उज्जैन में कार्यरत अपनी पत्नी को भरण-पोषण का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी नहीं है, हाईकोर्ट ने शमीमा फारूकी बनाम शाहिद खान (2015) पर भरोसा करते हुए अपने विश्लेषण में मतभेद किया, जहां शीर्ष अदालत ने माना कि गुजारा भत्ता देने की जिम्मेदारी से बचने के लिए पति द्वारा स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति को माफ नहीं किया जा सकता है।

जस्टिस प्रेम नारायण सिंह ने स्पष्ट किया,

"उपरोक्त कानून के अनुसार, यह स्पष्ट रूप से स्पष्ट है कि भले ही याचिकाकर्ता ने नौकरी छोड़ दी हो, वह अपनी पत्नी और बच्चे के भरण-पोषण के लिए उत्तरदायी होगा।"

अदालत ने चंदर प्रकाश बोध राज बनाम शिला रानी चंद्र प्रकाश (1968) मामले में दिल्ली हाईकोर्ट के अनुपात पर भी संक्षेप में जोर दिया, जिसमें यह माना गया कि 'सक्षम युवा व्यक्ति को पर्याप्त पैसा कमाने में सक्षम माना जाना चाहिए, जिससे वह अपनी पत्नी और बच्चे का भरण-पोषण उचित ढंग से कर सके।'

जहां तक मामले को फैमिली कोर्ट में वापस भेजने के संबंध में याचिका है, हाईकोर्ट ने कहा कि कार्यवाही के इस चरण में ऐसा कदम उचित नहीं होगा, खासकर जब दोनों पक्ष 2016 से मुकदमेबाजी में उलझे हुए हैं। हालांकि पक्षकार सीआरपीसी की धारा 127 के तहत किसी भी 'बदलते चरण' में ट्रायल कोर्ट से संपर्क करने का अधिकार है। सीआरपीसी की धारा 127 पति की परिस्थितियों में बदलाव के प्रमाण पर दिए जाने वाले भत्ते/भरण-पोषण या अंतरिम भरण-पोषण में बदलाव की बात करती है।

वर्तमान याचिका ऐसे मामलों में हाईकोर्ट की पुनर्विचार शक्तियों को लागू करने के लिए पति द्वारा फैमिली कोर्ट एक्ट की धारा 19(4) आर/डब्ल्यू सीआरपीसी की धारा 397/401 के तहत दायर की गई।

याचिकाकर्ता की ओर से एडवोकेट पंकज सोनी और प्रतिवादी की ओर से एडवोकेट शन्नो शगुफ्ता खान उपस्थित हुईं।

मामले की पृष्ठभूमि

इससे पहले 2020 में फैमिली कोर्ट ने प्रतिवादी-पत्नी और विवाह से पैदा हुए बेटे को दिए जाने वाले भरण-पोषण की राशि को कम करने के लिए वर्तमान पुनर्विचार याचिकाकर्ता द्वारा दायर आवेदन को खारिज कर दिया था, यानी उनमें से प्रत्येक के लिए क्रमशः 7000/- रुपये और 3000/- रुपये। 2014 में विवाह संपन्न होने के बाद में पति और पत्नी के बीच कुछ विवाद के कारण वे अलग रहने लगे और सीआरपीसी की धारा 125 के तहत दायर आवेदन के अनुसार फैमिली कोर्ट द्वारा 2018 में उपरोक्त भरण-पोषण राशि प्रदान की गई।

https://hindi.livelaw.in/category/top-stories/husband-cant-escape-liability-of-maintenance-by-merely-citing-faults-in-wifes-pleadings-madhya-pradesh-high-court-240827

यदि पक्षकारों को बिना किसी कारण अपने वचन से मुकरने की अनुमति दी जाती है तो न्यायिक प्रणाली काम नहीं कर सकती: दिल्ली हाईकोर्ट

यदि पक्षकारों को बिना किसी कारण अपने वचन से मुकरने की अनुमति दी जाती है तो न्यायिक प्रणाली काम नहीं कर सकती: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने कहा कि यदि पक्षकारों को बिना किसी कारण के उनके द्वारा दिए गए वचन से मुकरने की अनुमति दी जाती है तो न्यायिक प्रणाली काम नहीं कर सकती। जस्टिस जसमीत सिंह ने कहा कि अदालती कार्यवाही में गंभीरता और संजीदगी जुड़ी होती है और पक्ष उनका सम्मान करने के इरादे के बिना वचन नहीं दे सकते हैं, या कम से कम, उन्हें इसके अनुपालन के लिए ईमानदार और सचेत प्रयास करने चाहिए। अदालत ने कहा, “यदि वचन दिए गए हैं और पक्षकारों को बिना किसी कारण के उससे मुकरने की अनुमति दी गई तो न्यायिक प्रणाली काम नहीं कर सकती। अवमानना कार्यवाही में न्यायालय को यह सुनिश्चित करना है कि न्यायालय की गरिमा और महिमा बरकरार रहे और किसी पक्ष का कोई भी कार्य और आचरण न्यायालय की गरिमा और महिमा को कम करने के बराबर होगा। Also Read - ऑपरेशन सिंदूर के बाद पीएम मोदी के विरुद्ध फेसबुक पोस्ट शेयर करने के आरोपी को मिली जमानत जस्टिस सिंह ने यूनिट, स्टेट ट्रेडिंग कॉरपोरेशन ऑफ इंडिया लिमिटेड द्वारा दायर याचिका पर सुनवाई करते हुए ये टिप्पणियां कीं, जिसमें यूनिट अक्षता मर्केंटाइल प्राइवेट लिमिटेड के अधिकारियों के खिलाफ परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 की धारा 138, 141, 142 के तहत दर्ज एक मामले में अगस्त 2014 में मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट के समक्ष दिए गए वचन का उल्लंघन करने के लिए अवमानना कार्यवाही शुरू करने की मांग की गई। शपथ पत्र के मुताबिक अधिकारियों ने कहा कि कंपनी 10 करोड़ रुपये चुका देगी। राज्य व्यापार निगम को हर महीने 15 करोड़ रुपये दिए जाएंगे और यह सुनिश्चित किया जाएगा कि कुल बकाया राशि 6 से 8 महीने की अवधि के भीतर समाप्त हो जाए। वचन पत्र पूरा नहीं होने पर अवमानना याचिका दायर की गई। Also Read - ANI ने YouTuber ठगेश पर लगाया कॉपीराइट उल्लंघन का आरोप, दायर की याचिका अदालत ने अक्षता मर्केंटाइल के पूर्णकालिक निदेशक को अवमानना का दोषी पाया, यह देखते हुए कि वह एमएम के समक्ष इकाई के लिए और उसकी ओर से किए गए उपक्रमों का पालन न करने के लिए जिम्मेदार है। अदालत ने कहा, “उक्त कारणों से मेरा विचार है कि प्रतिवादी नंबर 2 अवमानना का दोषी है और उसे तदनुसार दंडित किया जाना चाहिए। प्रतिवादी नंबर 2 को कारण बताओ जवाब दाखिल करने के लिए 4 सप्ताह का समय दिया जाता है कि उसे 04.08.2014 को एमएम के समक्ष दिए गए वचन का पालन न करने के लिए अवमानना के लिए दंडित क्यों नहीं किया जाना चाहिए।”

पक्षकारों के बीच सहमति के अनुसार भुगतान नहीं करने और न्यायिक आदेश के अनुसार दर्ज नहीं करने के अधिकारी के आचरण को ध्यान में रखते हुए अदालत ने कहा कि अधिकारी की माफी को प्रामाणिक नहीं कहा जा सकता है। अदालत ने कहा, “…माफी को एक राहत देने वाली परिस्थिति के रूप में माना जा सकता है। हालांकि, माफी को अवज्ञा की प्रकृति और माफी से पहले और बाद की परिस्थितियों के संबंध में देखा जाना चाहिए।” 

केस टाइटल: द स्टेट ट्रेडिंग कॉरपोरेशन ऑफ इंडिया लिमिटेड बनाम शीला अभय लोढ़ा और अन्य

https://hindi.livelaw.in/category/top-stories/judicial-system-cant-function-if-parties-are-allowed-to-resile-from-their-undertaking-without-any-reasons-delhi-high-court-244886

S.125 CrPC | तकनीकी विलंब और प्रक्रियागत खामियां अंतरिम भरण-पोषण के उद्देश्य को विफल नहीं कर सकतीं: दिल्ली हाईकोर्ट

S.125 CrPC | तकनीकी विलंब और प्रक्रियागत खामियां अंतरिम भरण-पोषण के उद्देश्य को विफल नहीं कर सकतीं: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि तकनीकी‌ विलंब या प्रक्रियात्मक चूक, दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 125 के तहत पत्नी और नाबालिग बच्चे को दिए जाने वाले अंतरिम भरण-पोषण के उद्देश्य को विफल नहीं कर सकती। जस्टिस स्वर्णकांत शर्मा ने कहा कि विचाराधीन प्रावधान के तहत अंतरिम भरण-पोषण का उद्देश्य जीवनसाथी और नाबालिग बच्चों को तत्काल राहत प्रदान करना है जो अन्यथा अपना भरण-पोषण करने में असमर्थ हैं। न्यायालय ने कहा, "यद्यपि उचित अवसर का अधिकार और प्राकृतिक न्याय का पालन आवश्यक है, यह भी उतना ही सत्य है कि तकनीकी देरी या प्रक्रियात्मक चूक, प्रावधान के मूल उद्देश्य को विफल नहीं कर सकती।" 

जस्टिस शर्मा ने एक पति द्वारा दायर उस याचिका को खारिज कर दिया जिसमें पारिवारिक न्यायालय के उस आदेश को चुनौती दी गई थी जिसमें उसे पत्नी और नाबालिग बच्चे को 50,000 रुपये प्रति माह अंतरिम भरण-पोषण के रूप में देने का निर्देश दिया गया था। पति का तर्क था कि विवादित आदेश तथ्यों की उचित समीक्षा किए बिना पारित किया गया था और केवल पत्नी की दलीलों और आय संबंधी हलफनामे पर आधारित था, और उसे अपना पक्ष रखने या पर्याप्त रूप से जवाब देने का उचित अवसर नहीं दिया गया था। यह भी दलील दी गई कि अंतरिम भरण-पोषण की राशि अत्यधिक अवास्तविक और उसकी आर्थिक क्षमता से परे थी, खासकर यह देखते हुए कि वह बेरोजगार था और अपनी बीमार मां पर निर्भर था, जो स्टेज-3 ब्रेन ट्यूमर से पीड़ित थी

राज्य की ओर से पेश हुए वकील ने तर्क दिया कि पारिवारिक न्यायालय ने दोनों पक्षों के आय संबंधी हलफनामों सहित रिकॉर्ड में प्रस्तुत सामग्री पर विचार करने के बाद एक तर्कसंगत और न्यायोचित आदेश पारित किया था। यह दलील दी गई कि पत्नी और नाबालिग बच्चे की ज़रूरतों और उनके जीवन स्तर को ध्यान में रखते हुए यह राशि न तो अत्यधिक है और न ही मनमानी। अपनी अर्ज़ी और हलफ़नामे में, पत्नी ने आरोप लगाया कि पति किराये से प्रति माह 4 लाख रुपये से ज़्यादा कमाता है और आर्थिक रूप से संपन्न है। यद्यपि पति ने इस तर्क का खंडन किया, लेकिन न्यायालय ने कहा कि उसके "सिर्फ़ इनकार" को बिना किसी पूर्वधारणा के स्वीकार नहीं किया जा सकता, खासकर जब उसने अपने बयान की पुष्टि के लिए आयकर रिटर्न या बैंक स्टेटमेंट दाखिल नहीं किया हो। 

न्यायालय ने कहा कि अंतरिम भरण-पोषण के चरण में, वास्तविक आय पर विस्तृत सुनवाई या निर्णय न तो आवश्यक है और न ही संभव है। इसमें आगे कहा गया है कि प्रथम दृष्टया मूल्यांकन, दलीलों, हलफनामों और अभिलेख में उपलब्ध सामग्री के आधार पर किया जाना है। न्यायालय ने कहा, "वर्तमान मामले में, विद्वान पारिवारिक न्यायालय ने दोनों पक्षों की परिस्थितियों पर संतुलित विचार किया है और एक ऐसी राशि प्रदान की है जो प्रथम दृष्टया अत्यधिक या अनुपातहीन प्रतीत नहीं होती है।" 

न्यायालय ने कहा कि लगभग 5 वर्ष का नाबालिग बच्चा वर्तमान में पत्नी की देखभाल और संरक्षण में था और उसकी दैनिक आवश्यकताओं, जैसे भोजन, कपड़े, शिक्षा, स्वास्थ्य देखभाल और अन्य खर्चे, का वहन पूरी तरह से पत्नी ही कर रही थी। न्यायालय ने कहा, "जैविक पिता होने के नाते, पुनरीक्षणकर्ता अपने नाबालिग बच्चे के भरण-पोषण की अपनी कानूनी और नैतिक ज़िम्मेदारी से पीछे नहीं हट सकता। पुनरीक्षणकर्ता की ओर से यह तर्क कि प्रतिवादी स्वयं कमाने में सक्षम है, पति को धारा 125 सीआरपीसी के तहत, विशेष रूप से बच्चे के संबंध में, अपने वैधानिक कर्तव्य से मुक्त नहीं करता।" 

इसमें यह भी कहा गया कि एक स्वस्थ व्यक्ति अपनी पत्नी और बच्चों के भरण-पोषण की ज़िम्मेदारी से बच नहीं सकता। जस्टिस शर्मा ने निष्कर्ष निकाला कि पारिवारिक न्यायालय द्वारा दी गई अंतरिम भरण-पोषण राशि में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं है, क्योंकि यह पक्षकारों के जीवन स्तर और नाबालिग बच्चे की ज़रूरतों के अनुपात में है। 

न्यायालय ने कहा, "उपरोक्त के मद्देनजर, इस न्यायालय को 20.05.2024 के विवादित आदेश में कोई अवैधता, विकृति या क्षेत्राधिकार संबंधी त्रुटि नहीं दिखती, जिसके लिए इस न्यायालय के पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार के तहत हस्तक्षेप की आवश्यकता हो। पुनरीक्षण याचिका और लंबित आवेदन, यदि कोई हों, तदनुसार खारिज की जाती है।"

https://hindi.livelaw.in/delhi-high-court/section-125-crpc-technical-delays-procedural-lapses-purpose-of-interim-maintenance-to-wife-minor-child-delhi-high-court-300232

पहली तलाक से प्राप्त गुजारा भत्ता, दूसरे विवाह से प्राप्त गुजारा भत्ता निर्धारित करने में अप्रासंगिक: सुप्रीम कोर्ट

पहली तलाक से प्राप्त गुजारा भत्ता, दूसरे विवाह से प्राप्त गुजारा भत्ता निर्धारित करने में अप्रासंगिक: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि पहले तलाक के बाद प्राप्त गुजारा भत्ता, दूसरे विवाह के तलाक के बाद देय गुजारा भत्ता निर्धारित करने में प्रासंगिक कारक नहीं है। न्यायालय ने पति के इस तर्क को खारिज कर दिया कि पत्नी गुजारा भत्ता पाने की हकदार नहीं है, क्योंकि उसे अपने पहले तलाक से उचित समझौता मिला था। न्यायालय ने कहा, "अपीलकर्ता-पति का दावा है कि दूसरी प्रतिवादी-पत्नी को पहले तलाक से गुजारा भत्ता के रूप में उचित समझौता मिला था; जो, जैसा कि हम शुरू में पाते हैं, वर्तमान विवाद के निर्णय में अप्रासंगिक है...प्रतिवादी द्वारा अपने पहले विवाह के विघटन पर प्राप्त गुजारा भत्ता प्रासंगिक विचारणीय नहीं है।"

न्यायालय ने यह टिप्पणी संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करते हुए की, जो अपरिवर्तनीय विघटन के आधार पर विवाह को भंग करने के लिए है। चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) बीआर गवई और जस्टिस के विनोद चंद्रन की खंडपीठ मुख्यतः पति द्वारा दायर याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें पत्नी द्वारा उसके खिलाफ घरेलू क्रूरता का आरोप लगाते हुए भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 498ए के तहत दायर आपराधिक मामलe रद्द करने की मांग की गई थी।

दोनों पक्षकारों ने पहले आपसी सहमति से एक समझौते के आधार पर तलाक के लिए आवेदन किया था। हालांकि, पत्नी इस समझौते से मुकर गई, जिसके बाद पति ने 498ए मामला रद्द करने के लिए बॉम्बे हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया। बॉम्बे हाईकोर्ट द्वारा इनकार करने के बाद पति ने सुप्रीम कोर्ट में अपील की। याचिका में पति ने अनुच्छेद 142 के तहत विवाह विच्छेद की मांग करते हुए एक आवेदन भी दायर किया। पति ने पत्नी को मुंबई के पॉश इलाके में स्थित अपना फ्लैट देने की पेशकश की, जिसकी कीमत 4 करोड़ रुपये है। इसके बदले में पति ने 4 करोड़ रुपये नकद देने की पेशकश की

हालांकि, पत्नी ने 12 करोड़ रुपये के स्थायी गुजारा भत्ते की मांग की। जवाब में पति ने कहा कि वह वर्तमान में बेरोजगार है, क्योंकि उसने अपनी पहली शादी से हुए ऑटिस्टिक बच्चे की देखभाल के लिए प्राइवेट बैंक में अपनी पिछली नौकरी छोड़ दी थी। सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि अलगाव से लगभग एक साल और नौ महीने पहले तक चली यह शादी पूरी तरह से टूट चुकी थी। कोर्ट ने पति द्वारा प्रस्तावित समझौते को भी उचित पाया। साथ ही ऑटिस्टिक बच्चे की देखभाल की उसकी ज़िम्मेदारी और उसकी वर्तमान आर्थिक स्थिति को भी प्रासंगिक पाया गया।

यह देखते हुए कि मुंबई के कल्पतरु हैबिटेट में स्थित फ्लैट काफी कीमती है, कोर्ट ने कहा कि इसे पत्नी को उपहार में देने से तलाक के बाद उसकी देखभाल उचित रूप से हो सकेगी। गुजारा भत्ते के आगे के दावे पर विचार करते हुए कोर्ट ने कहा, "गुजारा भत्ते का आगे का दावा उचित नहीं है, खासकर अपीलकर्ता की वर्तमान स्थिति को देखते हुए, जो एक बेरोजगार व्यक्ति की है।" कोर्ट ने पति के लिंक्डइन प्रोफाइल पर पत्नी के इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि वह नौकरीपेशा है। न्यायालय ने आगे कहा कि पत्नी लाभकारी नौकरी करती है। उसके पास शैक्षणिक योग्यता के साथ-साथ सूचना प्रौद्योगिकी के क्षेत्र में अनुभव के आधार पर अपना भरण-पोषण करने की क्षमता भी है। न्यायालय ने IPC की धारा 498ए के तहत दर्ज मामले को भी यह कहते हुए खारिज कर दिया कि आरोप अस्पष्ट और तुच्छ हैं। वास्तव में वैवाहिक कलह के बारे में बढ़ा-चढ़ाकर बताए गए।

न्यायालय ने पति को 30 अगस्त, 2025 तक गिफ्ट डीड निष्पादित करने का निर्देश दिया, जिसके बाद तलाक प्रभावी होगा।

https://hindi.livelaw.in/supreme-court/alimony-from-first-divorce-irrelevant-to-determine-alimony-from-second-marriage-supreme-court-300026

क्या Negotiable Instruments Act की धारा 143A के तहत अंतरिम मुआवज़ा देना अदालत की मजबूरी है या विवेकाधीन अधिकार?

क्या Negotiable Instruments Act की धारा 143A के तहत अंतरिम मुआवज़ा देना अदालत की मजबूरी है या विवेकाधीन अधिकार?

Supreme Court ने Rakesh Ranjan Shrivastava बनाम झारखंड राज्य (2024) में यह तय किया कि Negotiable Instruments Act, 1881 की धारा 143A(1) में अदालत को जो शक्ति दी गई है कि वह चेक बाउंस (Cheque Bounce) के मामलों में अंतरिम मुआवज़ा (Interim Compensation) देने का आदेश दे सकती है वह अनिवार्य (Mandatory) है या विवेकाधीन (Discretionary)। अदालत ने यह स्पष्ट किया कि इस धारा में प्रयुक्त “may” (कर सकती है) शब्द को अनिवार्य नहीं माना जा सकता। इस निर्णय ने इस कानून के दुरुपयोग को रोकने और निष्पक्षता सुनिश्चित करने की दिशा में मार्गदर्शन किया है। 

 धारा 143A का कानून में स्थान धारा 143A को 2018 में एक संशोधन अधिनियम (Amendment Act) के ज़रिए जोड़ा गया था। इसका उद्देश्य यह था कि ऐसे लोग जो जानबूझकर भुगतान टालते हैं, उन्हें कानून के ज़रिए समय पर जवाबदेह बनाया जा सके और पीड़ित पक्ष (Complainant) को कुछ आर्थिक राहत (Financial Relief) मुकदमे के दौरान ही मिल सके। यह संशोधन इसीलिए लाया गया ताकि चेक प्रणाली (Cheque System) में लोगों का विश्वास बना रहे और झूठे बचाव के बहाने से मामले लंबित न हों। 

धारा 143A का ढाँचा (Structure of Section 143A) यह धारा अदालत को यह अधिकार देती है कि वह आरोपी से चेक की रकम का अधिकतम 20% तक अंतरिम मुआवज़ा दिलवा सके। यह आदेश तभी दिया जा सकता है जब आरोपी दोषी साबित नहीं हुआ हो लेकिन शिकायत का जवाब दे चुका हो या उस पर आरोप तय हो चुके हों। यह मुआवज़ा 60 दिनों के भीतर देना होता है और विशेष कारणों से 30 दिन और मिल सकते हैं। यदि बाद में आरोपी बरी हो जाता है, तो शिकायतकर्ता को पूरी राशि वापस करनी होती है, साथ ही Reserve Bank of India की दर से ब्याज भी देना होता है। यह राशि CrPC की धारा 421 के तहत 'Fine' की तरह वसूली जा सकती है। Also Read - भारतीय प्रतिस्पर्धा अधिनियम की धारा 16-17: महानिदेशक और आयोग के अन्य कर्मचारियों की नियुक्ति “May” बनाम “Shall” – विवेकाधीन बनाम अनिवार्य प्रावधान (Directory v. Mandatory) इस मामले का मूल प्रश्न था क्या अदालतें हर मामले में धारा 143A के तहत मुआवज़ा देने के लिए बाध्य हैं? Supreme Court ने कहा कि "may" शब्द सामान्यतः विवेकाधीन होता है, परंतु कभी-कभी परिस्थितियों के अनुसार उसे "shall" (अनिवार्य) भी माना जा सकता है। लेकिन इस धारा में ऐसा करना अनुचित होता। यदि इसे अनिवार्य माना जाए तो दोष साबित होने से पहले ही आरोपी पर वित्तीय बोझ (Financial Burden) डाल दिया जाएगा, जो Article 14 (समानता का अधिकार) और Article 21 (न्यायपूर्ण प्रक्रिया का अधिकार) का उल्लंघन हो सकता है। अतः Court ने इसे Directory (विवेकाधीन) माना और स्पष्ट किया कि यह निर्णय हर मामले में परिस्थिति देखकर ही लिया जाना चाहिए। 

धारा 148 से तुलना – कब “May” का अर्थ “Shall” हो सकता है? Supreme Court ने धारा 148 के साथ भी तुलना की, जो अपील के दौरान अदालत को यह अधिकार देती है कि वह दोष सिद्ध व्यक्ति से कम से कम 20% राशि जमा करवाए। धारा 148 दोष सिद्ध होने के बाद लागू होती है, जबकि 143A केवल आरोप तय होने के समय। इसलिए दोनों स्थितियाँ अलग हैं और "may" शब्द का मतलब भी दोनों जगह अलग होगा। Surinder Singh Deswal बनाम Virender Gandhi (2019) और Jamboo Bhandari बनाम MP State Industrial Development Corp. (2023) जैसे मामलों में भी Court ने यही कहा कि कानून की भाषा को उसके उद्देश्य और स्थिति के अनुसार पढ़ा जाना चाहिए। न्यायिक विवेक के मानक (Judicial Discretion) – अदालत कैसे तय करे? Court ने यह तय किया कि जब भी कोई शिकायतकर्ता अंतरिम मुआवज़ा माँगे, तो अदालत को निम्न बातों का ध्यान रखना चाहिए: 

1. शिकायतकर्ता की बातों और आरोपी की प्रतिक्रिया को देखकर यह तय किया जाए कि Prima Facie (प्रथम दृष्टया) कोई मजबूत आधार है या नहीं। 

2. आरोपी की वित्तीय स्थिति देखी जाए कि क्या वह भुगतान करने में सक्षम है। 

3. मुआवज़ा की मात्रा (Quantum) तय करते समय यह देखा जाए कि हमेशा 20% देना ज़रूरी नहीं है। 

4. लेन-देन की प्रकृति, पक्षों के बीच संबंध और कोई अन्य दीवानी (Civil) विवाद लंबित हो तो उसे भी ध्यान में रखा जाए। 

5. मुआवज़ा देने या न देने के निर्णय का संक्षिप्त कारण आदेश में दर्ज किया जाए। 

यह भी कहा गया कि केवल NI Act की धारा 139 के तहत मौजूद Presumption (पूर्व-मान्यता) के आधार पर मुआवज़ा नहीं दिया जा सकता, क्योंकि वह केवल सुनवाई के दौरान जांचा जा सकता है। यदि मुआवज़ा नहीं दिया गया तो क्या होगा? (Effect of Non-Payment) Supreme Court ने यह स्पष्ट किया कि यदि आरोपी अंतरिम मुआवज़ा नहीं देता, तो उसे मुकदमे से बाहर नहीं किया जा सकता। लेकिन CrPC की धारा 421 के अनुसार, मुआवज़ा की वसूली Fine की तरह की जा सकती है, जिसमें चल-अचल संपत्ति की कुर्की (Attachment) और बिक्री भी शामिल है। अगर बाद में आरोपी बरी हो जाता है और उसकी संपत्ति पहले ही बेच दी गई हो, तो उसे हानि की भरपाई नहीं हो सकती। इसीलिए Court ने विवेकाधीन तरीका अपनाने की बात कही ताकि कोई निर्दोष व्यक्ति पहले ही नुकसान न झेले। Supreme Court का अंतिम निर्णय (Final Ruling) Supreme Court ने कहा कि: – धारा 143A(1) एक Directory Provision है, न कि Mandatory। – अदालतें मुआवज़ा देने से पहले विवेक और स्थिति का ध्यान रखें। – यदि कोई याचिका लगाई जाए तो उस पर Reasoned Order (कारण सहित आदेश) दिया जाए। – Rakesh Ranjan मामले में ₹10 लाख का मुआवज़ा बिना किसी विचार के दे दिया गया था, जो कानून के अनुसार गलत था, अतः वह आदेश रद्द (Set Aside) कर दिया गया। – मामला वापस Magistrate को भेजा गया ताकि उपयुक्त परीक्षण करके दोबारा निर्णय लिया जा सके। Rakesh Ranjan Shrivastava का यह निर्णय एक संतुलन स्थापित करता है जहाँ शिकायतकर्ता को राहत देने की कोशिश की जाती है, वहीं आरोपी के अधिकारों की भी रक्षा की जाती है। यह फैसला यह सुनिश्चित करता है कि अंतरिम मुआवज़ा स्वचालित (Automatic) न होकर न्यायिक जांच (Judicial Scrutiny) के बाद ही दिया जाए। अब देश भर की Trial Courts को इस निर्णय का पालन करते हुए ऐसे मामलों में संतुलित और न्यायोचित निर्णय देने होंगे, जिससे चेक बाउंस मामलों में तेज़ और निष्पक्ष न्याय सुनिश्चित हो सके। 

 

https://hindi.livelaw.in/know-the-law/is-it-compulsory-or-discretionary-power-of-the-court-to-award-interim-compensation-under-section-143a-of-the-negotiable-instruments-act-299847

S. 18 Limitation Act| आंशिक ऋण की स्वीकृति पूरे दावे की परिसीमा अवधि को नहीं बढ़ाती: सुप्रीम कोर्ट

S. 18 Limitation Act| आंशिक ऋण की स्वीकृति पूरे दावे की परिसीमा अवधि को नहीं बढ़ाती: सुप्रीम कोर्ट

 सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि आंशिक ऋण की स्वीकृति परिसीमा अधिनियम, 1963 की धारा 18 के तहत पूरे ऋण की परिसीमा अवधि को नहीं बढ़ाती। जस्टिस संजय कुमार और जस्टिस एस.सी. शर्मा की खंडपीठ ने छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट का निर्णय बरकरार रखा, जिसमें अपीलकर्ता को धारा 18 (ऋण की स्वीकृति पर परिसीमा अवधि का विस्तार) का लाभ देने से इनकार कर दिया गया था। खंडपीठ ने यह भी कहा कि अपीलकर्ता द्वारा देय ऋण का केवल एक भाग ही देनदार द्वारा स्वीकार किया गया था। Cause Title: M/S. AIREN AND ASSOCIATES VERSUS M/S. SANMAR ENGINEERING SERVICES LIMITED

https://hindi.livelaw.in/round-ups/supreme-court-weekly-round-up-a-look-at-some-important-ordersjudgments-of-the-supreme-court-299730

भूमि मुआवजा तय करने में सबसे ऊंची सही बिक्री कीमत को आधार मानें: सुप्रीम कोर्ट

भूमि मुआवजा तय करने में सबसे ऊंची सही बिक्री कीमत को आधार मानें: सुप्रीम कोर्ट

अधिग्रहण की कार्यवाही में भूमि मालिकों के अधिकार को मजबूत करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार (28 जुलाई) को अनिवार्य रूप से अधिग्रहित कृषि भूमि के लिए भूमि अधिग्रहण मुआवजे को 82% तक बढ़ा दिया, यह कहते हुए कि निचली अदालतों ने पर्याप्त कारण के बिना उच्चतम वास्तविक बिक्री लेनदेन की अनदेखी करके गलती की। कोर्ट ने कहा, "इस प्रकार यह देखा जा सकता है कि यह कानून की एक स्थापित स्थिति है कि जब समान भूमि के संदर्भ में कई उदाहरण हैं, तो आमतौर पर उच्चतम उदाहरण, जो एक वास्तविक लेनदेन है, पर विचार किया जाएगा

चीफ़ जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस एजी मसीह की खंडपीठ ने बॉम्बे हाईकोर्ट के फैसले को रद्द कर दिया, जिसने भूमि मालिकों को 32,000 रुपये प्रति एकड़ मुआवजा देने के संदर्भ न्यायालय के फैसले को बरकरार रखा। इसके बजाय, इसने प्रमुख स्थान पर स्थित भूमि, इसकी गैर-कृषि क्षमता और राज्य राजमार्ग से सटे होने जैसे कारकों को ध्यान में रखते हुए मुआवजे को बढ़ाकर 58,320 रुपये प्रति एकड़ कर दिया। यह मामला 1990 के दशक में औद्योगिक विकास के लिए कृषि भूमि के अधिग्रहण से उपजा है। 1994 में प्रारंभिक अधिनिर्णय में प्रति एकड़ 10,800 रुपये का मुआवजा तय किया गया था, जिससे भूमि मालिकों को भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1894 की धारा 18 के तहत वृद्धि की मांग करने के लिए प्रेरित किया गया।

हालांकि 2007 में संदर्भ न्यायालय ने राशि को संशोधित कर 32,000 रुपये प्रति एकड़ कर दिया, लेकिन उसने 1990 के बिक्री उदाहरण पर विचार करने से इनकार कर दिया, जिसमें प्रति एकड़ 72,900 रुपये का अधिक मूल्य दिखाया गया था। बॉम्बे हाईकोर्ट ने 2022 में इस दृढ़ संकल्प को बरकरार रखा, जिसके कारण सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष वर्तमान अपील हुई। हाईकोर्ट के तर्क से असहमति जताते हुए, सीजेआई गवई द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया है कि अपीलकर्ता की भूमि प्रमुख स्थान पर स्थित थी, जिससे उच्चतम बिक्री के लाभ का हकदार था। (मेहरावल खेवाजी ट्रस्ट (पंजीकृत), फरीदकोट और अन्य बनाम पंजाब राज्य और अन्य, (2012) 5 SCC 432 देखें।

कोर्ट ने कहा,"यह अच्छी तरह से तय है कि भूमि के मालिक को देय मुआवजा उस कीमत के संदर्भ में निर्धारित किया जाता है जो एक विक्रेता एक इच्छुक खरीदार से प्राप्त करने की उम्मीद कर सकता है। यह आगे तय कानून है कि अधिग्रहित भूमि का मूल्यांकन न केवल एलए अधिनियम की धारा 4 के तहत अधिसूचना के समय इसकी स्थिति के संदर्भ में किया जाना चाहिए, बल्कि इसके संभावित मूल्य को ध्यान में रखा जाना चाहिए। इस संबंध में, आस-पास स्थित भूमि के विक्रय विलेख और उनके तुलनीय लाभ और लाभ, बाजार मूल्य की गणना करने की एक तैयार विधि प्रदान करते हैं।, 

 खंडपीठ ने कहा, ''इस मामले में यह विवाद नहीं है कि जिंतूर औद्योगिक क्षेत्र की स्थापना के लिए सार्वजनिक उद्देश्य से भूमि का अधिग्रहण किया गया था। इसके अलावा, विचाराधीन भूमि पुंगला गांव में स्थित है, जो एक तालुका स्थान जिंतूर से 2 किलोमीटर की दूरी पर है और जहां बाजार समिति, वाखर महामंडल, डेयरी व्यवसाय और अन्य बुनियादी सुविधाएं उपलब्ध हैं। इतना ही नहीं, लेकिन नीचे के न्यायालयों ने पाया कि अधिग्रहित भूमि नासिक-निर्मल राज्य राजमार्ग के टी-पॉइंट के पास स्थित है; कि अधिग्रहित भूमि में गैर-कृषि क्षमता है और अधिग्रहित भूमि के ठीक सामने एक परिस्त्रवण टैंक पाया जा सकता है, जिसमें पर्याप्त पानी हो। यह भी ध्यान रखना प्रासंगिक होगा कि क्रम संख्या 1, 2 और 3 पर बिक्री के उदाहरण 1989 के अप्रैल/मई के हैं और 1961 के अधिनियम की धारा 32 (2) के तहत नोटिस 19 जुलाई 1990 को जारी किया गया था, इस तरह, क्रम संख्या 4 पर बिक्री उदाहरण यानी, 31 मार्च 1990 की बिक्री उदाहरण, लेनदेन की तारीख के सबसे निकट है। इसके अलावा, जिन्तुर से क्रम संख्या 9 और 10 पर बिक्री के उदाहरण बताते हैं कि 1961 के अधिनियम के तहत नोटिस के बाद, आस-पास के क्षेत्रों में भूमि की कीमतों में बहुत अधिक वृद्धि हुई है। इसलिए, हमारी राय है कि अपीलकर्ताओं की भूमि एक प्रमुख स्थान पर स्थित थी और वे उच्चतम बिक्री के लाभ के पात्र हैं।,

औसत बिक्री मूल्य नहीं लिया जा सकता है जब समान भूमि बिक्री का उच्चतम उदाहरण मौजूद हो न्यायालय ने उच्चतम बिक्री उदाहरण को संदर्भित करने के बजाय औसत बिक्री मूल्य को ध्यान में रखने के प्रतिवादी के तर्क को खारिज कर दिया, यह बताते हुए कि औसत बिक्री मूल्य को केवल तभी ध्यान में रखा जाएगा जब समान भूमि की कई बिक्री मौजूद हो, जिनकी कीमतें एक संकीर्ण बैंडविड्थ में होती हैं, उसका औसत लिया जा सकता है, बाजार मूल्य का प्रतिनिधित्व करने के रूप में. हालांकि, जब समान भूमि के संदर्भ में कई उदाहरण हैं, तो आमतौर पर उदाहरणों में से उच्चतम, जो एक वास्तविक लेनदेन है, पर विचार किया जाएगा, अदालत ने स्पष्ट किया। कोर्ट ने कहा, "प्रतिवादी नंबर 3 के वकील द्वारा यह तर्क दिया गया था कि संदर्भ न्यायालय ने अधिग्रहित भूमि के बाजार मूल्य के निर्धारण के लिए क्रम संख्या 1, 2, 3 और 5 पर बिक्री के बिक्री मूल्य के औसत के सिद्धांत का सही उपयोग किया है। हालांकि, अंजनी मोलू देसाई (सुप्रा) के मामले में इस न्यायालय के फैसले के पैराग्राफ 20 को पढ़ने से यह स्पष्ट है कि कानूनी स्थिति यह है कि यहां तक कि जहां समान भूमि के संदर्भ में कई उदाहरण हैं, आमतौर पर उच्चतम उदाहरण, जो एक वास्तविक लेनदेन है, पर विचार किया जाएगा। इसके अलावा, केवल जहां समान भूमि की कई बिक्री होती है जिनकी कीमतें एक संकीर्ण बैंडविड्थ में होती हैं, बाजार मूल्य का प्रतिनिधित्व करने के रूप में औसत लिया जा सकता है। तदनुसार, अपील की अनुमति दी गई।

https://hindi.livelaw.in/supreme-court/land-acquisition-compensation-market-value-acquisition-proceedings-299145

सुरक्षित और वाहन-योग्य सड़कों का अधिकार अनुच्छेद 21 के तहत जीवन के मौलिक अधिकार का हिस्सा: सुप्रीम कोर्ट

सुरक्षित और वाहन-योग्य सड़कों का अधिकार अनुच्छेद 21 के तहत जीवन के मौलिक अधिकार का हिस्सा: सुप्रीम कोर्ट

 यह देखते हुए कि सुरक्षित, सुव्यवस्थित और वाहन-योग्य सड़कों के अधिकार को भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत जीवन के अधिकार के एक हिस्से के रूप में मान्यता प्राप्त है, सुप्रीम कोर्ट ने याद दिलाया कि सड़क निर्माण का ठेका किसी निजी कंपनी को देने के बजाय राज्य को सीधे अपने नियंत्रण में आने वाली सड़कों के विकास और रखरखाव की ज़िम्मेदारी लेनी चाहिए। अदालत ने कहा, “मध्य प्रदेश राजमार्ग अधिनियम, 2004... राज्य में सड़कों के विकास, निर्माण और रखरखाव में राज्य की भूमिका को दोहराता है। चूंकि देश के किसी भी हिस्से तक पहुंचने का अधिकार कुछ परिस्थितियों में कुछ अपवादों और प्रतिबंधों के साथ संविधान के अनुच्छेद 19(1)(जी) के तहत गारंटीकृत एक मौलिक अधिकार है। सुरक्षित, सुव्यवस्थित और मोटर योग्य सड़कों के अधिकार को भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत जीवन के अधिकार के एक भाग के रूप में मान्यता प्राप्त है, इसलिए राज्य की ज़िम्मेदारी है कि वह अपने सीधे नियंत्रण में आने वाली सड़कों का विकास और रखरखाव करे।” Cause Title: UMRI POOPH PRATAPPUR (UPP) TOLLWAYS PVT. LTD. VERSUS M.P. ROAD DEVELOPMENT CORPORATION AND ANOTHER

https://hindi.livelaw.in/round-ups/supreme-court-weekly-round-up-a-look-at-some-important-ordersjudgments-of-the-supreme-court-299730

CrPC की धारा 156(3) के तहत हलफनामा न देना मजिस्ट्रेट के आदेश से पहले सुधारा जा सकता है: सुप्रीम कोर्ट

CrPC की धारा 156(3) के तहत हलफनामा न देना मजिस्ट्रेट के आदेश से पहले सुधारा जा सकता है: सुप्रीम कोर्ट 

सुप्रीम कोर्ट ने 31 जुलाई को पुनः पुष्टि की कि प्रियंका श्रीवास्तव बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2015) मामले में निर्धारित प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपाय CrPC की धारा 156(3) के तहत शिकायतों के लिए अनिवार्य हैं, जिसके तहत शिकायतकर्ता को शिकायत की सत्यता की पुष्टि करते हुए और पूर्व मुकदमेबाजी के इतिहास का खुलासा करते हुए हलफनामा प्रस्तुत करना आवश्यक है। जस्टिस सुधांशु धूलिया और जस्टिस अहसानुद्दीन अमानुल्लाह की खंडपीठ उस मामले की सुनवाई कर रही थी, जिसमें अपीलकर्ता ने उनके खिलाफ दर्ज FIR रद्द करने से इनकार करने वाले हाईकोर्ट के फैसले को चुनौती दी थी। अपीलकर्ताओं द्वारा दी गई दलीलों में से एक यह थी कि अपीलकर्ताओं के खिलाफ FIR दर्ज करने का मजिस्ट्रेट का निर्देश अवैध है, क्योंकि शिकायतकर्ता ने CrPC की धारा 156(3) के तहत FIR दर्ज करने के मजिस्ट्रेट के अधिकार का इस्तेमाल करने की मांग करते हुए शिकायत की सत्यता की पुष्टि करने वाला हलफनामा प्रस्तुत नहीं किया था। Cause Title: S. N. VIJAYALAKSHMI & ORS. VERSUS STATE OF KARNATAKA & ANR.

https://hindi.livelaw.in/round-ups/supreme-court-weekly-round-up-a-look-at-some-important-ordersjudgments-of-the-supreme-court-299730