Monday 1 July 2024

S.138 NI Act - चेक डिसऑनर की शिकायत आरोपी के कहने पर ट्रांसफर नहीं की जा सकती : सुप्रीम कोर्ट

 S.138 NI Act - चेक डिसऑनर की शिकायत आरोपी के कहने पर ट्रांसफर नहीं की जा सकती : सुप्रीम कोर्ट 

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि परक्राम्य लिखत अधिनियम 1881 (NI Act) की धारा 138 के तहत चेक डिसऑनर के अपराध के लिए मामले का ट्रांसफर आरोपी के कहने पर नहीं किया जा सकता। जस्टिस एएस ओक और जस्टिस राजेश बिंदल की वेकेशन बेंच ने NI Act की धारा 138 के तहत अपराध में शामिल आरोपी के कहने पर मांगी गई ट्रांसफर याचिका खारिज की। जस्टिस ओक ने टिप्पणी की कि आरोपी व्यक्तिगत उपस्थिति से छूट मांग सकता है, लेकिन उसके द्वारा ट्रांसफर याचिका दायर नहीं की जा सकती। 

केस टाइटल: कस्तूरीपांडियन एस बनाम आरबीएल बैंक लिमिटेड डायरी नंबर- 23680/2024


https://hindi.livelaw.in/round-ups/supreme-court-weekly-round-up-a-look-at-some-important-ordersjudgments-of-the-supreme-court-261817

Wednesday 19 June 2024

30 साल से अधिक समय तक काम करने के बाद भी रिटायरमेंट के बाद मिलने वाले लाभों से इनकार करना अनुचित': सुप्रीम कोर्ट

 '30 साल से अधिक समय तक काम करने के बाद भी रिटायरमेंट के बाद मिलने वाले लाभों से इनकार करना अनुचित': सुप्रीम कोर्ट

 सुप्रीम कोर्ट ने 07 मई के अपने आदेश के माध्यम से 1981 में अल्पकालिक मौसमी नियुक्ति के आधार पर जिला गोरखपुर के लिए चयनित सहायक वसील बाकी नवीस (AWBN)/अपीलकर्ताओं को रिटायरमेंट के बाद मिलने वाले लाभ प्रदान किए। जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा की खंडपीठ ने पाया कि अपीलकर्ताओं ने 30 से 40 साल तक काम किया। इसलिए उन्होंने कहा कि उन्हें रिटायरमेंट के बाद मिलने वाले लाभों या टर्मिनल बकाया से वंचित करना अनुचित और अनुचित होगा। 

केस टाइटल: आनंद प्रकाश मणि त्रिपाठी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, डायरी नंबर- 7179/2017


https://hindi.livelaw.in/round-ups/supreme-court-weekly-round-up-a-look-at-some-important-ordersjudgments-of-the-supreme-court-260616

Thursday 6 June 2024

जजों की पदोन्नति के लिए 'योग्यता' निर्धारित करने के लिए उच्च योग्यता या अंक पर्याप्त नहीं ; पिछला प्रदर्शन प्रासंगिक: सुप्रीम कोर्ट

 

जजों की पदोन्नति के लिए 'योग्यता' निर्धारित करने के लिए उच्च योग्यता या अंक पर्याप्त नहीं ; पिछला प्रदर्शन प्रासंगिक: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने गुजरात हाईकोर्ट द्वारा न्यायिक अधिकारियों की पदोन्नति के संबंध में अपने निर्णय में न्यायिक अधिकारियों की पदोन्नति के संदर्भ में 'योग्यता' से क्या तात्पर्य होगा, इस पर व्यापक दृष्टिकोण अपनाया।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस जेबी पारदीवाला और मनोज मिश्रा की पीठ ने न्यायिक अधिकारियों की पदोन्नति में 'योग्यता-सह-वरिष्ठता' नियम लागू करते समय 'योग्यता' का अर्थ समझाया। यह स्पष्ट किया गया कि रोजगार पदोन्नति के संदर्भ में, 'योग्यता' को अलग-अलग रूप से देखा जाना चाहिए। केवल योग्यता या प्रतियोगी परीक्षा में प्राप्त उच्च अंकों तक सीमित नहीं होना चाहिए, बल्कि इसमें पेशेवर आचरण, प्रदर्शन की प्रभावकारिता, ईमानदारी आदि को भी शामिल किया जाना चाहिए।

'योग्यता' निर्धारित करने में पेशेवर प्रदर्शन अंतर्निहित; केवल उच्च अंक अपर्याप्त

'योग्यता' के सार का विश्लेषण करते हुए न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि जब पदोन्नति पदों की बात आती है तो योग्यता का सर्वांगीण अर्थ होता है- जो किसी उम्मीदवार के केवल शैक्षणिक या सैद्धांतिक अंकों या योग्यताओं तक सीमित नहीं होता, बल्कि इसमें कई अन्य कारक भी शामिल होते हैं, जैसे कि पिछला कार्य प्रदर्शन जो किसी व्यक्ति की अपने कर्तव्यों को प्रभावी ढंग से निभाने की क्षमता को दर्शाता है।

कोर्ट ने कहा,

"अभ्यर्थी की योग्यता का आकलन करने के लिए पिछला प्रदर्शन प्रासंगिक कारक है, विशेष रूप से पदोन्नति पदों में, क्योंकि यह उम्मीदवार की अपने कर्तव्यों को प्रभावी ढंग से निभाने की क्षमता को दर्शाता है। केवल इसलिए कि किसी व्यक्ति के पास उच्च योग्यता है या किसी परीक्षा में उच्च अंक हैं, इसका मतलब यह नहीं है कि वे दूसरों की तुलना में अधिक योग्य हैं।योग्यता' के स्पष्ट शब्दकोश अर्थ पर भी भरोसा किया गया, जिससे यह रेखांकित किया जा सके कि रोजगार के संदर्भ में इस शब्द को चरित्र, ईमानदारी, कार्यों के प्रति समर्पण और कार्य निष्पादन के तरीके को शामिल करते हुए समग्र रूप से समझा जाना चाहिए।

पीठ ने आगे कहा,"

कैम्ब्रिज डिक्शनरी के अनुसार, योग्यता को अच्छे और योग्य होने की गुणवत्ता के रूप में परिभाषित किया गया है। रोजगार के संदर्भ में यह विभिन्न गुणों का योग है जो रोजगार की आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए प्रासंगिक हैं। योग्यता के कई गुण हैं, जिन्हें ध्यान में रखा जाना चाहिए, जैसे कि चरित्र, ईमानदारी और सौंपे गए आधिकारिक कर्तव्यों के प्रति समर्पण। जिस तरह से उम्मीदवार अपने अंतिम कर्तव्यों का निर्वहन करता है वह भी प्रासंगिक कारक होगा।"

केस टाइटल: रविकुमार धनसुखलाल महेता और अन्य बनाम गुजरात हाईकोर्ट और अन्य | 

रिट याचिका (सिविल) नंबर 432/2023

Tuesday 4 June 2024

यदि कोई कानूनी बाधा न हो तो रिटायरमेंट लाभ प्राप्त करना कर्मचारी का संवैधानिक और मौलिक अधिकार

 'यदि कोई कानूनी बाधा न हो तो रिटायरमेंट लाभ प्राप्त करना कर्मचारी का संवैधानिक और मौलिक अधिकार': झारखंड हाईकोर्ट


झारखंड हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि पेंशन लाभ कर्मचारियों का संवैधानिक और मौलिक अधिकार है, न कि अधिकारियों का विवेकाधीन अधिकार। न्यायालय ने ऐसे कर्मचारी से रिटायरमेंट लाभ रोके जाने पर हैरानी व्यक्त की, जिसका बर्खास्तगी आदेश विभाग की ओर से किसी अपील या संशोधन के बिना अपीलीय प्राधिकारी द्वारा रद्द कर दिया गया।

जस्टिस एसएन पाठक ने मामले पर सुनवाई करते हुए टिप्पणी की,


"यह न्यायालय यह समझने में विफल है कि कानून के किस प्राधिकार के तहत किसी कर्मचारी के संपूर्ण स्वीकृत रिटायरमेंट लाभ रोके जा सकते हैं, जब बर्खास्तगी के आदेश को अपीलीय प्राधिकारी द्वारा रद्द कर दिया गया हो और उसे अलग रखा गया हो, वह भी तब जब विभाग द्वारा कोई अपील/संशोधन पेश नहीं किया गया हो। प्रतिवादी कमजोर रुख अपना रहे हैं, जो इस न्यायालय को स्वीकार्य नहीं है। रिटायरमेंट लाभ न देने के लिए प्रतिवादियों की ओर से देरी और लापरवाही का यह एक और ज्वलंत उदाहरण है।"


यह मामला रिटायर्ड सहायक शिक्षक से जुड़ा था, जिसने पेंशन, ग्रेच्युटी, जीपीएफ, जीआईएस, अवकाश नकदीकरण और वेतन माइनस निर्वाह भत्ता सहित अपने पूर्ण पेंशन लाभ के भुगतान के लिए निर्देश मांगा। याचिकाकर्ता को ज्ञापन के माध्यम से सेवा से बर्खास्त कर दिया गया, जिसे बाद में अपीलीय प्राधिकारी ने पलट दिया। इसके बावजूद, याचिकाकर्ता को न्यायिक हस्तक्षेप की मांग करनी पड़ी, क्योंकि उसकी सेवानिवृत्ति से जुड़े लाभ प्रदान नहीं किए गए।

जस्टिस पाठक ने कहा,


“31.1.2023 को रिटायर्ड हुए कर्मचारी को स्वीकृत बकाया राशि का भुगतान भी नहीं किया गया। लगभग एक साल बीत चुका है। प्रतिवादियों के हाथों बेचारे कर्मचारी को परेशान किया जा रहा है। इस न्यायालय ने अपने अनेक निर्णयों में माना है कि पेंशन लाभ अधिकारियों की मर्जी से वितरित किए जाने वाले उपहार नहीं हैं। यदि कोई कानूनी बाधा नहीं है तो रिटायरमेंट लाभ प्राप्त करना कर्मचारी का संवैधानिक और मौलिक अधिकार है। ऐसा कुछ भी रिकॉर्ड में नहीं लाया गया, जिससे पता चले कि याचिकाकर्ता के खिलाफ कोई आपराधिक मामला या विभागीय कार्यवाही लंबित थी।”


जस्टिस पाठक ने यह भी टिप्पणी की कि प्रतिवादियों के सुस्त और उदासीन रवैये के कारण याचिकाकर्ता को कठिनाई का सामना करना पड़ा और उसे आर्थिक नुकसान उठाना पड़ा, जिसके कारण प्रतिवादियों को याचिकाकर्ता को क्षतिपूर्ति देने के लिए उचित दर पर देय राशि पर ब्याज का भुगतान करना पड़ा।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि उसे ज्ञापन के माध्यम से गलत तरीके से सेवा से बर्खास्त कर दिया गया, एक निर्णय जिसे बाद में अपीलीय प्राधिकारी ने पलट दिया। इसके बावजूद, याचिकाकर्ता को न्यायिक हस्तक्षेप की मांग करने के लिए मजबूर होना पड़ा, क्योंकि उसकी स्वीकृत रिटायरमेंट से जुड़े लाभ, जैसे निलंबन अवधि के दौरान पूर्ण वेतन और बर्खास्तगी आदेश की तारीख से रिटायरमेंट की तारीख तक पूर्ण वेतन, प्रदान नहीं किए गए।

दूसरी ओर, राज्य ने तर्क दिया कि सेवानिवृत्ति लाभ प्रदान नहीं किए जा सकते, क्योंकि उनके वितरण के बारे में अभी तक कोई निर्णय नहीं लिया गया।

न्यायालय ने प्रतिवादियों को निर्देश दिया कि वे पेंशन सहित सभी सेवानिवृत्ति लाभों का भुगतान 6% प्रति वर्ष की दर से साधारण ब्याज के साथ करें, रिटायरमेंट लाभों के विलंबित भुगतान पर, जिसमें परिणामी लाभ भी शामिल हैं, जो अपीलीय प्राधिकारी द्वारा बर्खास्तगी आदेश रद्द करने पर भुगतान किए जाने थे, पात्रता की तिथि से वास्तविक भुगतान की तिथि तक।


*न्यायालय ने रिट याचिका स्वीकार करते हुए स्पष्ट किया*


"यह स्पष्ट किया जाता है कि यदि इस आदेश की प्रति प्राप्त होने की तिथि से छह सप्ताह के भीतर राशि का भुगतान नहीं किया जाता है तो उस पर याचिकाकर्ता को देय राशि की तिथि से वास्तविक भुगतान की तिथि तक 18% प्रति वर्ष की दर से ब्याज लगेगा।"


*केस टाइटल: श्रवण कुमार दास बनाम झारखंड राज्य*

Monday 3 June 2024

पुलिस अधिकारी आरोपी व्यक्तियों का पता लगाने और उन्हें अदालत के समक्ष पेश करने के लिए बाध्य: इलाहाबाद हाईकोर्ट

 पुलिस अधिकारी आरोपी व्यक्तियों का पता लगाने और उन्हें अदालत के समक्ष पेश करने के लिए बाध्य: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने कहा कि पुलिस अधिकारी आरोपी व्यक्तियों का पता लगाने और उन्हें अदालत के समक्ष पेश करने के लिए बाध्य हैं, भले ही वे भारत के भीतर कहीं भी हों। कोर्ट ने कहा कि पुलिस अधिनियम के तहत पुलिस को आरोपी को वारंट तामील कराना होगा। इसलिए वारंट की तामील न होने से पता चलता है कि पुलिस को वारंट की तामील करने में कोई दिलचस्पी नहीं है।

पुलिस की जिम्मेदारी पर अपना रुख दोहराते हुए जस्टिस विक्रम डी. चौहान की पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि पुलिस अदालत में यह दावा नहीं कर सकती कि आरोपी वारंट तामील करने में विफल रहने के औचित्य के रूप में "पता नहीं चल रहे" हैं।

केस टाइटल- विद्या सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और 4 अन्य

शादी का वादा पूरा न करने पर बलात्कार का अपराध स्वत: ही नहीं होता, धोखा देने का इरादा जरूरी: पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट

 शादी का वादा पूरा न करने पर बलात्कार का अपराध स्वत: ही नहीं होता, धोखा देने का इरादा जरूरी: पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने बलात्कार के आरोपी एक व्यक्ति को कथित पीड़िता से शादी करने का झूठा वादा करने के बहाने बरी कर दिया और कहा कि आरोपी की ओर से अपने वादे को पूरा करने में विफलता का मतलब यह नहीं लगाया जा सकता कि वादा ही झूठा था।

जस्टिस हरप्रीत सिंह बराड़ ने कहा, "गवाही या पीड़िता के बयान में कोई आरोप नहीं है कि जब अपीलकर्ता ने उससे शादी करने का वादा किया था, तो यह बुरी नीयत से या उसे धोखा देने के इरादे से किया गया था।

Saturday 1 June 2024

कब एक चेक को धारा 138 एनआई अधिनियम के तहत अस्वीकृत माना जाएगा

 कब एक चेक को धारा 138 एनआई अधिनियम के तहत अस्वीकृत माना जाएगा: इलाहाबाद हाईकोर्ट ने समझाया


इलाहाबाद हाईकोर्ट ने हाल ही में विजय कुमार बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य (आवेदन यू/एस 482 संख्या – 17464, 2024) मामले में एक महत्वपूर्ण निर्णय दिया, जिसमें समझाया गया कि धारा 138, परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 (एनआई अधिनियम) के तहत चेक कब अस्वीकृत माना जाएगा। यह निर्णय माननीय न्यायमूर्ति अरुण कुमार सिंह देशवाल द्वारा दिया गया।

मामले की पृष्ठभूमि 

यह मामला राहुल (प्रतिवादी संख्या 2) द्वारा विजय कुमार (आवेदक) के खिलाफ धारा 138 एनआई अधिनियम के तहत दर्ज की गई शिकायत से उत्पन्न हुआ। राहुल ने आरोप लगाया कि उन्होंने अक्टूबर 2022 में विजय कुमार को 3,00,000 रुपये उधार दिए थे। इस राशि को चुकाने के लिए विजय कुमार ने 4 जुलाई 2023 का एक चेक जारी किया, जिसे बैंक ने “खाता बंद” के उल्लेख के साथ अस्वीकृत कर दिया। 9 अगस्त 2023 को भुगतान की मांग के लिए पंजीकृत नोटिस भेजने के बावजूद, विजय कुमार भुगतान करने में विफल रहे, जिससे शिकायत दर्ज की गई।

कानूनी मुद्दे 

1. चेक की वैधता: विजय कुमार ने तर्क दिया कि विवादित चेक एक गुमशुदा चेक था जिसके लिए उन्होंने पहले ही 13 जुलाई 2022 को पुलिस में रिपोर्ट दर्ज करवाई थी और बैंक से भुगतान रोकने का अनुरोध किया था। उन्होंने दावा किया कि चेक का राहुल द्वारा दुरुपयोग किया गया था और इसलिए इसे किसी भी देयता के निर्वहन में जारी नहीं माना जा सकता। 

2. अस्वीकृति के आधार: विजय कुमार ने  यह भी तर्क दिया कि चूंकि चेक को “खाता बंद” के उल्लेख के साथ लौटाया गया था न कि धनराशि की कमी के कारण, इसलिए धारा 138 एनआई अधिनियम के तहत कोई देयता उत्पन्न नहीं होती। 

न्यायालय का निर्णय

न्यायमूर्ति अरुण कुमार सिंह देशवाल ने समन आदेश को रद्द करने और शिकायत मामले की पूरी प्रक्रिया को खारिज करने के आवेदन को खारिज कर दिया। न्यायालय ने कई महत्वपूर्ण टिप्पणियाँ कीं:-

1. विवादित तथ्य: न्यायालय ने नोट किया कि क्या चेक एक गुमशुदा चेक था, यह एक विवादित तथ्य का प्रश्न है जिसे केवल परीक्षण के दौरान ही तय किया जा सकता है। न्यायालय ने जोर देकर कहा कि पुलिस में एक साधारण आवेदन एक गुमशुदा चेक के संबंध में औपचारिक शिकायत के रूप में पर्याप्त नहीं है। 

2. “खाता बंद” उल्लेख: न्यायालय ने इलेक्ट्रॉनिक्स ट्रेड एंड टेक्नोलॉजी डेवलपमेंट कॉर्पोरेशन, लिमिटेड सिकंदराबाद बनाम इंडियन टेक्नोलॉजिस्ट्स एंड इंजीनियर्स (इलेक्ट्रॉनिक्स) प्राइवेट लिमिटेड और एम/एस. मोदी सीमेंट्स लिमिटेड बनाम श्री कुचिल कुमार नंदी सहित कई पूर्व निर्णयों का उल्लेख किया। इन निर्णयों में स्थापित किया गया कि “ड्रॉअर को संदर्भित करें,” “भुगतान रोकने के निर्देश,” “व्यवस्था से अधिक” और “खाता बंद” के उल्लेख के साथ लौटाया गया चेक धारा 138 एनआई अधिनियम के अर्थ के भीतर अस्वीकृति के बराबर है।

3. बेईमानी की धारणा: न्यायालय ने पुनः पुष्टि की कि एक बार चेक जारी होने के बाद, धारा 139 एनआई अधिनियम के तहत एक धारणा बनती है, और भुगतान रोकने के लिए नोटिस जारी करना धारा 138 के तहत कार्रवाई को नहीं रोकता है। न्यायालय ने कहा, “यदि भुगतान रोकने का कारण धारा 138 एनआई अधिनियम के तहत बाहर रखा जाता है, तो यह धारा 138 और 139 के उद्देश्य के विपरीत होगा और इससे धारा 138 एनआई अधिनियम निष्प्रभावी हो जाएगी।”

4. कानूनी मिसालें: न्यायालय ने एनईपीसी मिकॉन लिमिटेड और अन्य बनाम मैग्मा लीजिंग लिमिटेड मामले का भी उल्लेख किया, जिसमें यह निर्धारित किया गया था

कि “खाता बंद” के उल्लेख के साथ लौटाया गया चेक अपर्याप्त धन के कारण अस्वीकृति के बराबर होगा, इस प्रकार धारा 138 एनआई अधिनियम के तहत देयता उत्पन्न होती है।

इस मामले में आवेदक की ओर से अशिष कुमार पांडे और नंदिनी मिश्रा ने बहस की, और राज्य की ओर से श्री राज बहादुर वर्मा, वरिष्ठ अधिवक्ता, ने प्रतिनिधित्व किया। यह निर्णय 23 मई 2024 को सुनाया गया, जिसमें विजय कुमार का आवेदन खारिज कर दिया गया, जिससे मुकदमे की प्रक्रिया जारी रहेगी।