सुप्रीम कोर्ट ने अंतरिम रोक देने और हटाने पर हाईकोर्ट के लिए दिशानिर्देश जारी किए

*अंतरिम राहत रद्द करने के आवेदनों को लंबे समय तक लंबित नहीं रखा जा सकता': सुप्रीम कोर्ट ने अंतरिम रोक देने और हटाने पर हाईकोर्ट के लिए दिशानिर्देश जारी किए*

By - Shahadat

Update: 2024-03-01 06:04 GMT

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार (29 फरवरी) को कार्यवाही पर रोक के अंतरिम आदेश पारित करने और ऐसे रोक को हटाने के लिए आवेदनों से निपटने में हाईकोर्ट द्वारा अपनाई जाने वाली प्रक्रिया के संबंध में दिशानिर्देश जारी किए।

मुख्य निर्णय लिखने वाले जस्टिस अभय एस ओक के माध्यम से बोलते हुए सुप्रीम कोर्ट ने माना कि प्रभावित पक्षों को सुने बिना एकपक्षीय अंतरिम राहत देते समय हाईकोर्ट को आम तौर पर सीमित अवधि के लिए ऐसी राहत देनी चाहिए। दोनों पक्षों को सुनने के बाद अदालत अंतरिम आदेश की पुष्टि कर सकती है या उसे रद्द कर सकती है। आदेश में प्रासंगिक कारकों पर पर्याप्त विवेक लगाने का संकेत होना चाहिए।

प्रतिस्पर्धी पक्षों की सुनवाई के बाद अंतरिम आदेश पारित होने के बाद भी हाईकोर्ट प्रभावित पक्ष को सुनवाई का अवसर दिए बिना इसे रद्द नहीं कर सकता। अंतरिम राहतें वापस लेने के आवेदनों को प्राथमिकता दी जानी चाहिए, खासकर जब मुख्य मामले की तुरंत सुनवाई नहीं की जा सकती। हाईकोर्ट को निर्देश दिया जाता है कि वे ऐसे आवेदनों में देरी न करें। यदि कोई पक्ष तथ्यों को छिपाने के कारण अंतरिम आदेश को रद्द करने के लिए आवेदन करता है तो उस पर तुरंत विचार किया जाना चाहिए।

ये दिशानिर्देश उस फैसले में जारी किए गए, जिसने 2018 एशियन रिसर्फेसिंग फैसले को उलट दिया। इसमें छह महीने के बाद अंतरिम आदेशों की स्वचालित समाप्ति अनिवार्य है, जब तक कि हाईकोर्ट द्वारा विस्तारित नहीं किया गया।

इसे सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस अभय एस ओक, जस्टिस जेबी पारदीवाला, जस्टिस पंकज मित्तल और जस्टिस मनोज मिश्रा की पांच जजों वाली पीठ ने सुनाया।

मुख्य निर्णय लिखने वाले जस्टिस ओक के माध्यम से अदालत ने 2018 के फैसले में जारी पहले के निर्देश रद्द कर दिए, जिसमें कहा गया था कि संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत अंतरिम आदेशों की स्वचालित समाप्ति के लिए निर्देश जारी नहीं किया जा सकता।

केस टाइटल- हाईकोर्ट बार एसोसिएशन इलाहाबाद बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य। | 2023 की आपराधिक अपील नंबर 3589

किसी अन्य State/UT में प्रवास करने वाले अनुसूचित जनजाति के सदस्य ST दर्जे का दावा नहीं कर सकते, यदि उस State/UT में जनजाति को ST के रूप में अधिसूचित नहीं किया गया: सुप्रीम कोर्ट

 किसी अन्य State/UT में प्रवास करने वाले अनुसूचित जनजाति के सदस्य ST दर्जे का दावा नहीं कर सकते, यदि उस State/UT में जनजाति को ST के रूप में अधिसूचित नहीं किया गया: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि राज्य में अनुसूचित जनजाति (ST) की स्थिति वाला व्यक्ति दूसरे राज्य या केंद्र शासित प्रदेश में उसी लाभ का दावा नहीं कर सकता, जहां वह अंततः स्थानांतरित हो गया है, जहां जनजाति ST के रूप में अधिसूचित नहीं है। जस्टिस बीवी नागरत्ना और जस्टिस ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की खंडपीठ ने इसके अलावा, यह भी माना कि भारतीय संविधान के अनुच्छेद 342 (अनुसूचित जनजाति) के तहत दिए गए राष्ट्रपति द्वारा सार्वजनिक अधिसूचना किसी भी आदिवासी समिति के एसटी होने के लिए आवश्यक है। उल्लेखनीय है कि अनुच्छेद 342 में कहा गया कि राष्ट्रपति, राज्यपाल के परामर्श पर किसी भी आदिवासी समुदाय को एसटी के रूप में निर्दिष्ट करेंगे।

ताजा मामला केंद्र शासित प्रदेश चंडीगढ़ से संबंधित है, जहां राष्ट्रपति ने एसटी समुदाय को अधिसूचित नहीं किया। इसे देखते हुए डिवीजन बेंच ने कहा: “हमारा मानना है कि जहां तक व्यक्ति किसी राज्य में अनुसूचित जनजाति के रूप में अपनी स्थिति के संबंध में लाभ का दावा करता है, जब वह केंद्र शासित प्रदेश में स्थानांतरित हो जाता है, जहां राष्ट्रपति का आदेश जारी नहीं किया गया, जहां तक कि अनुसूचित जनजाति का संबंध है , या यदि ऐसी कोई अधिसूचना जारी की जाती है, तो ऐसी समान अनुसूचित जनजाति को ऐसी अधिसूचना में जगह नहीं मिलती है, वह व्यक्ति अपने मूल राज्य में अनुसूचित जनजाति के रूप में विख्यात होने के आधार पर अपनी स्थिति का दावा नहीं कर सकता।

खंडपीठ ने आगे कहा, "अनुच्छेद 342 के तहत भारत के राष्ट्रपति द्वारा अनुसूचित जनजाति के रूप में जनजाति या जनजातीय समुदाय की राष्ट्रपति अधिसूचना किसी भी राज्य या केंद्रशासित प्रदेश में उक्त समुदाय को कोई भी लाभ देने के लिए अनिवार्य शर्त है।" अपीलकर्ता/चंडीगढ़ हाउसिंग बोर्ड ने विशेष रूप से अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के लिए मकान आवंटन के लिए आवेदन मांगे। आवेदकों के लिए आवश्यक शर्तों में से एक यह है कि उन्हें केंद्र शासित प्रदेश चंडीगढ़ का निवासी होना चाहिए या आवेदन जमा करने की तिथि पर कम से कम तीन साल से निवासी होना चाहिए। आवेदकों में से एक तरसेम लाल/प्रतिवादी है। वह एसटी से है, जैसा कि उनके मूल राज्य, यानी राजस्थान में मान्यता प्राप्त है। यह देखते हुए कि वह बीस वर्षों से चंडीगढ़ में स्थायी रूप से रह रहे थे, उन्होंने आवंटन के लिए भी आवेदन किया। हालांकि, उन्हें आवास आवंटित नहीं किया गया। इससे व्यथित होकर उन्होंने सिविल कोर्ट का दरवाजा खटखटाया, जहां से उनके पक्ष में फैसला सुनाया गया। हाईकोर्ट ने हाउसिंग बोर्ड की अपील भी खारिज कर दी। इस प्रकार, मामला सुप्रीम कोर्ट के समक्ष पहुंचा।

सुप्रीम कोर्ट ने इस अपील पर फैसला करते हुए इस संबंध में कुछ ऐतिहासिक फैसलों का हवाला दिया। इसमें मैरी चंद्र शेखर राव बनाम डीन, सेठ जी.एस. मेडिकल कॉलेज (1990) 3 एससीसी 130 शामिल है। इसमें, यह देखा गया कि जब कोई व्यक्ति किसी ऐसे राज्य में स्थानांतरित होता है, जिसके पास उसके लिए कोई विशेष अधिकार नहीं है, तो यह समानता के अधिकार पर प्रभावित नहीं होता है। प्रासंगिक भाग इस प्रकार है: “संवैधानिक अधिकार, उदाहरण के लिए यह तर्क दिया गया कि प्रवास का अधिकार या एक हिस्से से दूसरे हिस्से में जाने का अधिकार सभी अनुसूचित जातियों या जनजातियों और गैर-अनुसूचित जातियों या जनजातियों को दिया गया अधिकार है। लेकिन जब कोई अनुसूचित जाति या जनजाति प्रवास करती है तो प्रवास करने में कोई रोक नहीं होती, लेकिन जब वह प्रवास करता है, तो वह उस राज्य या क्षेत्र या भाग के लिए निर्दिष्ट मूल राज्य में उसे दिए गए या दिए गए किसी भी विशेष अधिकार या विशेषाधिकार को नहीं ले सकता है और नहीं ले सकता है। उसके यदि वह अधिकार विस्थापित राज्य में नहीं दिया जाता है तो यह उसके समानता या प्रवासन या उसके व्यापार, व्यवसाय या पेशे को जारी रखने के संवैधानिक अधिकार में हस्तक्षेप नहीं करता।

इस संबंध में न्यायालय ने कहा, “उक्त बुनियादी तथ्य यहां प्रतिवादी के खिलाफ जाता है और अपीलकर्ता/हाउसिंग बोर्ड द्वारा अनुसूचित जनजातियों को दिया गया निमंत्रण वास्तव में उक्त बुनियादी सिद्धांतों के साथ-साथ प्रचलित कानून के विपरीत है। इस कारण से यहां प्रतिवादी मांग भी नहीं कर सकता है, यहां अपीलकर्ता के खिलाफ कोई रोक नहीं है।'' इस प्रकार, इस एकमात्र आधार पर न्यायालय ने आक्षेपित निर्णय रद्द कर दिया। 

केस टाइटल: चंडीगढ़ हाउसिंग बोर्ड बनाम तरसेम लाल

https://hindi.livelaw.in/supreme-court/they-also-have-right-to-privacy-supreme-court-dismisses-plea-seeking-24x7-digital-monitoring-of-mpsmlas-250986?infinitescroll=1

नियुक्ति में आपराधिक पृष्ठभूमि का खुलासा ना करना हमेशा घातक नहीं होता, कोर्ट को मनमानी से बचने के लिए हमेशा विवेक का इस्तेमाल करना चाहिए : सुप्रीम कोर्ट

 नियुक्ति में आपराधिक पृष्ठभूमि का खुलासा ना करना हमेशा घातक नहीं होता, कोर्ट को मनमानी से बचने के लिए हमेशा विवेक का इस्तेमाल करना चाहिए : सुप्रीम कोर्ट

झूठा हलफनामा प्रस्तुत करने और आपराधिक मामले का खुलासा न करने के कारण - जिसमें उसे बरी कर दिया गया था, कांस्टेबल के पद के लिए भर्ती प्रक्रिया से अयोग्य ठहराए जाने को लेकर एक उम्मीदवार की चुनौती में, सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में कहा है कि इस मामले में नियोक्ता का निर्णय मामले (आमतौर पर चयन रद्द करने के लिए) यांत्रिक नहीं होंगे और सभी प्रासंगिक पहलुओं को ध्यान में रखना होगा।

केस : रवीन्द्र कुमार बनाम यूपी राज्य एवं अन्य, सिविल अपील सं- 5902/2012