किसी समझौते पर स्टाम्प न लगाना ठीक किए जा सकने वाला दोष, यह दस्तावेज़ को अस्वीकार्य बनाता है, अमान्य नहीं: सुप्रीम कोर्ट

किसी समझौते पर स्टाम्प न लगाना ठीक किए जा सकने वाला दोष, यह दस्तावेज़ को अस्वीकार्य बनाता है, अमान्य नहीं: सुप्रीम कोर्ट

 सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि बिना मुहर लगे या अपर्याप्त मुहर लगे समझौतों में मध्यस्थता धाराएं लागू करने योग्य हैं। ऐसा करते हुए न्यायालय ने मैसर्स एन.एन. ग्लोबल मर्केंटाइल प्रा. लिमिटेड बनाम मैसर्स. इंडो यूनिक फ्लेम लिमिटेड और अन्य मामले में इस साल अप्रैल में 5-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा दिए गए फैसले को खारिज कर दिया और 3:2 के बहुमत से माना कि बिना मुहर लगे मध्यस्थता समझौते लागू करने योग्य नहीं हैं। चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस संजय किशन कौल, जस्टिस संजीव खन्ना, जस्टिस बीआर गवई, जस्टिस सूर्यकांत, जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस मनोज मिश्रा की पीठ ने कहा कि स्टाम्प की अपर्याप्तता समझौते को शून्य या अप्रवर्तनीय नहीं बनाती है, बल्कि इसे लागू करने योग्य नहीं बनाती है। यह साक्ष्य में अस्वीकार्य है। 

केस टाइटल: मध्यस्थता और सुलह अधिनियम 1996 और भारतीय स्टाम्प एक्ट 1899 क्यूरेटिव पेट (सी) नंबर 44/2023 के तहत मध्यस्थता समझौतों के बीच आर.पी. (सी) संख्या 704/2021 में सी.ए. क्रमांक 1599/2020

 

केवल पत्नी की दलीलों में दोष बताकर पति भरण-पोषण के दायित्व से नहीं बच सकता: मध्य प्रदेश हाईकोर्ट

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने याचिकाकर्ता-पति द्वारा दायर आपराधिक पुनर्विचार आवेदन खारिज करते हुए रेखांकित किया कि भरण-पोषण का दावा करने वाली निराश्रित पत्नी को केवल उसकी दलीलों में दोषों के आधार पर पीड़ित नहीं किया जा सकता है। पति ने फैमिली कोर्ट के उस आदेश को चुनौती दी थी, जिसने सीआरपीसी की धारा 127 के तहत भरण-पोषण राशि कम करने के उसके आवेदन को खारिज कर दिया था।

जस्टिस प्रेम नारायण सिंह की एकल न्यायाधीश पीठ ने सुनीता कछवाहा एवं अन्य बनाम अनिल कछवाहा, (2015) मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का जिक्र करने के बाद कहा कि भरण-पोषण के मामलों में 'अति तकनीकी रवैया' नहीं अपनाया जा सकता है।

अदालत ने आदेश में कहा,

“…अपना भरण-पोषण करने में असमर्थ निराश्रित पत्नी को केवल उसकी गलती के आधार पर प्रताड़ित नहीं किया जा सकता। इस प्रकार के भरण-पोषण के मामलों में अति तकनीकी रवैया नहीं अपनाया जा सकता। ऐसे में याचिकाकर्ता इस बहाने से बच्चे और पत्नी के भरण-पोषण के दायित्व से नहीं बच सकती कि उसने अपनी दलीलों और मामले की कार्यवाही में कुछ गलती की।”

सुनीता कछवाहा और अन्य मामले में सुप्रीम कोर्ट ने माना कि सीआरपीसी की धारा 125 के तहत कार्यवाही प्रकृति में सारांश है और ऐसी कार्यवाही के लिए पति और पत्नी के बीच वैवाहिक विवाद की बारीकियों का विश्लेषण करने की आवश्यकता नहीं है। सुप्रीम कोर्ट ने तब सीआरपीसी की धारा 125 के तहत आवेदन में यह अंतिम निष्कर्ष निकाला था कि गलती किसकी है और किस हद तक अप्रासंगिक है।

मौजूदा मामले में सीआरपीसी की धारा 127 के तहत आवेदन को पहले चतुर्भुज बनाम सीताबाई, (2008) का हवाला देते हुए फैमिली कोर्ट द्वारा खारिज कर दिया गया। फैमिली कोर्ट ने तब कहा था कि भले ही पत्नी परित्याग के बाद थोड़ी सी आय अर्जित करती है, लेकिन इसे इस आधार पर उसके गुजारा भत्ते को अस्वीकार करने के कारण के रूप में नहीं लिया जा सकता कि उसके पास अपनी आजीविका कमाने के लिए आत्मनिर्भर स्रोत है।

पति ने तर्क दिया कि पत्नी वर्तमान में शिक्षक के रूप में काम कर रही है और वेतन के रूप में अच्छी रकम ले रही है। याचिकाकर्ता-पति ने यह भी तर्क दिया कि पत्नी ने दलीलों में जानबूझकर अपनी आय के बारे में विवरण छिपाया है।चतुर्भज मामले में सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट रूप से कहा कि 'स्वयं का भरण-पोषण करने में असमर्थ' वाक्यांश का मतलब यह होगा कि परित्यक्त पत्नी को अपने पति के साथ रहने के दौरान साधन उपलब्ध होंगे और परित्याग के बाद पत्नी द्वारा किए गए प्रयासों को इसमें शामिल नहीं किया जाएगा।”

जस्टिस प्रेम नारायण सिंह ने कहा कि पत्नी की मुख्य जांच के दौरान उसने स्पष्ट रूप से कहा कि उसके पास आय का कोई साधन नहीं है, क्योंकि वह तब काम नहीं कर रही थी। अदालत ने कहा कि क्रॉस एक्जामिनेशन में इन बयानों का खंडन नहीं किया गया। पीठ ने आगे टिप्पणी की, केवल एमफिल की डिग्री के आधार पर प्रतिवादी-पत्नी अपने पति से भरण-पोषण का दावा करने की हकदार नहीं है।

इससे पहले 2020 में फैमिली कोर्ट ने प्रतिवादी-पत्नी और विवाह से पैदा हुए बेटे को दिए जाने वाले भरण-पोषण की राशि को कम करने के लिए वर्तमान पुनर्विचार याचिकाकर्ता द्वारा दायर आवेदन को खारिज कर दिया था, यानी उनमें से प्रत्येक के लिए क्रमशः 7000/- रुपये और 3000/- रुपये। 2014 में विवाह संपन्न होने के बाद में पति और पत्नी के बीच कुछ विवाद के कारण वे अलग रहने लगे और सीआरपीसी की धारा 125 के तहत दायर आवेदन के अनुसार फैमिली कोर्ट द्वारा 2018 में उपरोक्त भरण-पोषण राशि प्रदान की गई।

जजों से उपदेश देने की अपेक्षा नहीं की जाती

जजों से उपदेश देने की अपेक्षा नहीं की जाती': सुप्रीम कोर्ट ने कलकत्ता हाईकोर्ट द्वारा किशोरियों को यौन इच्छाओं पर नियंत्रण रखने की सलाह देने की ‌निंदा की।

सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार (8 दिसंबर) को किशोरों के यौन व्यवहार के संबंध में कलकत्ता हाईकोर्ट द्वारा की गई कुछ टिप्पणियों को अस्वीकार कर दिया। युवा वयस्कों से जुड़े यौन उत्पीड़न के एक मामले में अपील पर फैसला करते समय, हाईकोर्ट ने किशोरों के लिए कुछ सलाहें जारी की ‌‌थी, विशेष रूप से कोर्ट ने किशोरावस्था में लड़कियों को 'अपनी यौन इच्छाओं को नियंत्रित करने' के लिए आगाह किया था ताकि उन्हें लोगों की नजरों में 'लूज़र' न समझा जाए।

इन टिप्पणियों पर आपत्ति जताते हुए, सुप्रीम कोर्ट की ओर से "इन रे: राइट टू प्राइवेसी ऑफ एडोलसेंट" टाइटल से एक स्वत: संज्ञान मामला शुरू किया गया था। पश्चिम बंगाल राज्य, आरोपी और पीड़ित लड़की को नोटिस जारी करते हुए कोर्ट ने कहा कि ये टिप्पणियां "आपत्तिजनक" थीं और संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत किशोरों के अधिकारों का उल्लंघन करती हैं। ज‌स्टिस अभय एस ओक और जस्टिस पंकज मिथल की पीठ ने कहा कि भारत के मुख्य न्यायाधीश के निर्देश पर अनुच्छेद 32 के तहत स्वत: संज्ञान रिट याचिका शुरू की गई है, "मुख्य रूप से कलकत्ता हाईकोर्ट की खंडपीठ द्वारा दर्ज की गई व्यापक टिप्पणियों/निष्कर्षों के कारण।"

पीठ ने कहा, "दोषसिद्धि के खिलाफ एक अपील में, हाईकोर्ट को केवल अपील की योग्यता पर निर्णय लेने के लिए कहा गया था और कुछ नहीं। प्रथम दृष्टया, हमारा विचार है कि, ऐसे मामले में, माननीय न्यायाधीशों से भी यह अपेक्षा नहीं की जाती है अपने व्यक्तिगत विचार व्यक्त करें या उपदेश दें। फैसले का ध्यानपूर्वक अध्ययन करने के बाद, हमने पाया कि पैरा 30.3 सहित इसके कई हिस्से अत्यधिक आपत्तिजनक और पूरी तरह से अनुचित हैं। उक्त टिप्पणियां पूरी तरह से संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत किशोरों के अधिकारों का उल्लंघन है।"

पीठ ने पश्चिम बंगाल राज्य, आरोपी और पीड़ित लड़की को नोटिस जारी किया। इसने न्यायालय की सहायता के लिए सीनियर एडवोकेट माधवी दीवान को न्याय मित्र के रूप में भी नियुक्त किया। वकील लिज़ मैथ्यू को न्याय मित्र की सहायता के लिए नियुक्त किया गया था। राज्य को अदालत को सूचित करने के लिए कहा गया था कि क्या उसने फैसले के खिलाफ अपील दायर की है या क्या वह अपील दायर करने का इरादा रखता है। ज‌स्टिस ओक ने मौखिक रूप से कहा कि दोषसिद्धि को पलटने की योग्यता भी संदिग्ध लगती है, हालांकि यह मुद्दा स्वत: संज्ञान मामले के दायरे में नहीं है।

      हाईकोर्ट के फैसले में की गई कुछ टिप्पणियां, जिन्हें सुप्रीम कोर्ट ने समस्याग्रस्त पाया है, वे हैं, “यह प्रत्येक महिला किशोरी का कर्तव्य या दायित्व है कि वह है:--

(i) अपने शरीर की अखंडता के अधिकार की रक्षा करे, 

(ii) अपनी गरिमा और आत्म-सम्मान की रक्षा करे, 

(iii) लैंगिक बाधाएं से परे जाते हुए अपने समग्र विकास के लिए प्रयास करे। 

(iv) यौन आग्रह या आग्रह पर नियंत्रण रखें क्योंकि समाज की नजर में वह लूज़र होगी, जब वह मुश्किल से दो मिनट के यौन सुख का आनंद लेने के लिए तैयार हो जाती है, 

(v) अपने शरीर की स्वायत्तता और अपनी निजता के अधिकार की रक्षा करें। एक युवा लड़की या महिला के उपरोक्त कर्तव्यों का सम्मान करना एक किशोर पुरुष का कर्तव्य है और उसे अपने दिमाग को एक महिला, उसके आत्म-मूल्य, उसकी गरिमा और गोपनीयता और उसके शरीर की स्वायत्तता के अधिकार का सम्मान करने के लिए प्रशिक्षित करना चाहिए।" 

18 अक्टूबर को हाईकोर्ट द्वारा सुनाया गया फैसला एक युवा लड़के की अपील पर आया, जिसे यौन अपराधों से बच्चों के संरक्षण अधिनियम की धारा 6 और भारतीय दंड संहिता की धारा 363/366 के तहत यौन उत्पीड़न के अपराध के लिए 20 साल जेल की सजा सुनाई गई थी। अपीलकर्ता को बरी करते हुए, जस्टिस चित्त रंजन दाश और जस्टिस पार्थ सारथी सेन की खंडपीठ ने 16-18 आयु वर्ग के किशोरों के बीच सहमति से, गैर-शोषणकारी संबंधों के लिए POCSO अधिनियम में प्रावधानों की अनुपस्थिति पर जोर दिया।

विवाद को जन्म देने वाले इस फैसले में, हाईकोर्ट ने किशोरों में यौन आग्रह के लिए जैविक स्पष्टीकरण पर जोर दिया, और इस बात पर जोर दिया कि कामेच्छा प्राकृतिक है, यौन आग्रह व्यक्तिगत कार्यों पर निर्भर करता है। इसने प्रतिबद्धता या समर्पण के बिना यौन आग्रह को असामान्य और गैर-मानक माना। इस साल जून में सुप्रीम कोर्ट ने इलाहाबाद हाईकोर्ट के उस आदेश के खिलाफ अपने ही प्रस्ताव पर कार्रवाई की थी, जिसमें एक महिला की कुंडली की जांच करके यह निर्धारित करने का निर्देश दिया गया था कि वह 'मांगलिक' है या नहीं। 

केस टाइटलःIn Re: Right to Privacy of Adolescent | SMW (Civil) No. 3 of 202

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/judges-not-expected-to-preach-supreme-court-disapproves-of-calcutta-hc-advising-adolescent-girls-to-control-sexual-urges-244078?infinitescroll=1

मोटर दुर्घटना - एफआईआर को दावा याचिका के रूप में माना जाएगा, 6 महीने के भीतर रिपोर्ट दाखिल करने पर परिसीमा लागू नहीं होगी

 [मोटर दुर्घटना] एफआईआर को दावा याचिका के रूप में माना जाएगा, 6 महीने के भीतर रिपोर्ट दाखिल करने पर परिसीमा लागू नहीं होगी: मद्रास हाईकोर्ट

मद्रास हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि मोटर वाहन एक्ट के तहत सीमा अवधि तब किए गए दावों पर लागू नहीं होगी जब पुलिस ने पहले ही मोटर वाहन एक्ट की धारा 159 के तहत रिपोर्ट दर्ज कर ली हो। प्रावधान में कहा गया कि जांच के दौरान पुलिस अधिकारी दावे के निपटान की सुविधा के लिए दुर्घटना सूचना रिपोर्ट तैयार करेगा और उसे दावा ट्रिब्यूनल को प्रस्तुत करेगा। जस्टिस वी लक्ष्मीनारायण ने कहा कि जब मोटर दुर्घटना के संबंध में पहले से ही एफआईआर दर्ज की गई और उसका विवरण क्षेत्राधिकार ट्रिब्यूनल को भेजा गया है तो दावा याचिका को केवल अदालत को एफआईआर के लिए रिमाइंडर के रूप में माना जाना चाहिए और इसे दावा याचिका के रूप में रजिस्टर्ड करें।

अदालत ने कहा, “चर्चा का निष्कर्ष यह है कि एफआईआर दर्ज होने पर दावेदार परिसीमन के आधार पर याचिका खारिज होने के डर के बिना याचिका पेश करने का हकदार है। यह उन सभी मामलों में वर्तमान कानूनी व्यवस्था का सही अर्थ होगा, जहां 01.04.2022 के बाद होने वाली किसी भी मोटर दुर्घटना की तारीख के छह महीने के भीतर एफआईआर दर्ज की जाती है।” अदालत उनकी दावा याचिका की वापसी के खिलाफ आपराधिक पुनर्विचार याचिका पर सुनवाई कर रही थी। याचिकाकर्ता मालारावन का 11 अक्टूबर, 2022 को एक्सीडेंट हो गया था। उन्होंने 19 अप्रैल, 2023 को दावा याचिका दायर की थी। ट्रिब्यूनल ने यह कहते हुए याचिका वापस कर दी कि यह देर से दायर की गई है।

मालारावन ने कहा कि दुर्घटना के कारण उसके पैर में फ्रैक्चर हो गया था और डॉक्टरों ने उसे गंभीर घाव के कारण आराम करने की सलाह दी थी। इस प्रकार उन्होंने तर्क दिया कि देरी उनके खराब स्वास्थ्य के कारण हुई। अदालत से उनकी दावा याचिका को सूचीबद्ध करने का निर्देश देने का अनुरोध किया। अदालत ने एडवोकेट एन विजयराघवन को एमिक्स क्यूरी नियुक्त किया। उन्होंने मुआवज़े का निर्णय करते समय-सीमा के इतिहास के बारे में विस्तृत प्रस्तुतियां दीं। उन्होंने अदालत को सूचित किया कि हालांकि अधिनियम, 1939 में परिसीमा की अवधि छह महीने है, लेकिन यह प्रावधान जोड़कर कठोरता को नरम कर दिया गया कि यदि पर्याप्त कारण दिखाया गया तो मोटर दुर्घटना दावा ट्रिब्यूनल देरी को माफ कर सकता है।

विजयराघवन ने अदालत को यह भी बताया कि अधिनियम, 1939 को 1988 में समेकित कानून द्वारा निरस्त कर दिया गया, जिसके द्वारा देरी को माफ करने की विवेकाधीन शक्ति को आंशिक रूप से हटा दिया गया था। इसके तहत केवल छह महीने की अवधि के लिए माफी की अनुमति दी गई थी। हालांकि, इस प्रावधान को 1994 में आगे संशोधित किया गया और केवल 6 महीने तक की देरी की माफ़ी को हटा दिया गया। यह भी बताया गया कि 1 अप्रैल, 2022 को लागू हुए हालिया संशोधन के अनुसार, सीमा की अवधि फिर से शुरू की गई। इसके अनुसार, दुर्घटना की तारीख से छह महीने की अवधि के बाद किसी भी दावे पर विचार नहीं किया जा सकता है।

डर से पीड़ित नहीं होना चाहिए कि उसकी याचिका समय से बाधित है।” इस प्रकार, अदालत ने कहा कि यह दावा ट्रिब्यूनल का कर्तव्य है कि वह जानकारी प्राप्त करे और दावे पर आगे बढ़े। ऐसे मामलों में छह महीने की सीमा का मुद्दा ही नहीं उठता। वर्तमान मामले में अदालत ने कहा कि दुर्घटना की तारीख से दो दिनों के भीतर एफआईआर दर्ज की गई थी। इस प्रकार, दावा याचिका अदालत केवल एफआईआर और अन्य रिपोर्ट मांगने और इसे दर्ज करने के लिए दायर की गई है। इस प्रकार, अदालत ने आपराधिक पुनर्विचार की अनुमति दी। याचिकाकर्ता के वकील: एम जयसिंह और प्रतिवादियों के वकील: एन. विजयराघवन एमिक्स क्यूरी केस टाइटल: मालारावन बनाम प्रवीण ट्रेवल्स प्राइवेट लिमिटेड केस नंबर: सीआरपी नंबर 2558 ऑफ 2023

https://hindi.livelaw.in/category/top-stories/motor-accident-fir-to-be-treated-as-claim-petition-limitation-not-applicable-if-report-filed-within-6-months-madras-high-court-237380

 

एससी/एसटी एक्ट का संरक्षण उन राज्यों तक ही सीमित नहीं, जहां पीड़ितों को एससी/एसटी के रूप में मान्यता दी जाती है, यह जहां भी अपराध होता है वहां लागू होता है: बॉम्बे हाई कोर्ट

Bombay High Court बॉम्बे हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम (अत्याचार निवारण अधिनियम) के तहत अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति (SC/ST Act) के सदस्यों की सुरक्षा उन राज्यों तक सीमित नहीं की जा सकती, जहां पर उनको आधिकारिक तौर पर SC/ST के रूप में मान्यता प्राप्त है

जस्टिस रेवती मोहिते डेरे, जस्टिस भारती डांगरे और जस्टिस एनजे जमादार की फुल बेंच ने कहा कि भले ही किसी राज्य में किसी समुदाय को एससी या एसटी के रूप में मान्यता नहीं दी गई हो, फिर भी अगर वहां उनके खिलाफ कोई अत्याचार होता है तो उन्हें अधिनियम का संरक्षण मिलता है। (संजय काटकर बनाम महाराष्ट्र राज्य)।

अदालत ने कहा,

“अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण अधिनियम), 1989 का दायरा किसी अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति के व्यक्ति को उस राज्य या केंद्र शासित प्रदेश तक सीमित नहीं किया जा सकता, जहां उसे अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति के व्यक्ति के रूप में घोषित किया गया है, बल्कि वह देश के किसी भी अन्य हिस्से में, जहां अपराध हुआ है, अधिनियम के तहत सुरक्षा का भी हकदार है। चाहे उस हिस्से में उसे अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति के रूप में मान्यता नहीं दी गई हो।”

नुकसान को कम करने के लिए व्याख्या

अदालत ने कहा कि अत्याचार अधिनियम यह मानते हुए लागू किया गया था कि जब भी 'अनुसूचित जाति' और 'अनुसूचित जनजाति' के सदस्य अपने संवैधानिक अधिकारों का दावा करते हैं और कानूनी सुरक्षा चाहते हैं तो उन्हें धमकी, उत्पीड़न, मोहभंग और यहां तक कि आतंक का सामना करना पड़ता है। अदालत ने कहा कि सकारात्मक कार्रवाई के बावजूद उन्हें लगातार भेदभाव का सामना करना पड़ रहा है।

अदालत ने कहा कि सामाजिक रूप से निहित अपराधों से निपटने के उद्देश्य से बनाए गए कानून की व्याख्या इस तरह से की जानी चाहिए जो विधायिका के इरादे को आगे बढ़ाए और उस नुकसान को दबा दे, जिसे वह संबोधित करना चाहती है। अदालत ने कहा कि संकीर्ण और अत्यधिक तकनीकी व्याख्या इस विशेष कानून के उद्देश्य को कमजोर कर देगी और इसके कार्यान्वयन में बाधा उत्पन्न करेगी।

अदालत ने कहा कि संविधान के अनुच्छेद 341 और 342 में प्रयुक्त 'उस राज्य के संबंध में' शब्द की व्याख्या सकारात्मक कार्रवाई के उद्देश्य से है, जब अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के खिलाफ अत्याचारों को रोकने की बात आती है तो इसे लागू नहीं किया जा सकता।

अदालत ने कहा,

“अत्याचार अधिनियम के तहत कार्रवाई इस वर्ग के सदस्य को अत्याचार के अधीन होने से रोकने के लिए है, जो विशेषाधिकार का दावा करने से अलग है, जिसका लाभ कोई व्यक्ति तब नहीं उठा सकता जब वह एक राज्य से दूसरे राज्य में स्थानांतरित होता है। अत्याचार अधिनियम अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के सदस्यों की मानवीय गरिमा की रक्षा करने का हकदार है और किसी भी मामले में उनकी स्थिति को केवल विशेष राज्य तक सीमित रखते हुए प्रतिबंधित या संकुचित अर्थ का हकदार नहीं है।”

बदलाव के बावजूद जाति की पहचान कायम है

अदालत ने वकील अभिनव चंद्रचूड़ के इस तर्क को खारिज कर दिया कि अत्याचार अधिनियम का लाभ उस राज्य तक सीमित होना चाहिए, जहां किसी व्यक्ति की जाति को अनुसूचित जाति के रूप में मान्यता दी जाती है। इसमें बताया गया कि किसी व्यक्ति की जाति की पहचान उल्लेखनीय रूप से लचीली होती है, जो शहर या पेशा बदलने पर भी उनके साथ बनी रहती है।

अदालत ने कहा,

“वह अलग-अलग शहरों की यात्रा कर सकता है और अलग-अलग व्यवसाय अपना सकता है, कभी-कभी सम्मानजनक भी, लेकिन उसके लिए अपनी जाति आधारित पहचान को छोड़ना मुश्किल होगा, क्योंकि जाति व्यवस्था के अनम्य दृढ़ और विशिष्ट चरित्र की कठोरता को तोड़ना लगभग असंभव है।”

विवाह या धर्म परिवर्तन के बावजूद बाधाएं बनी रहती हैं

अदालत ने इस बात पर भी जोर दिया कि कोई व्यक्ति शादी या धर्म परिवर्तन के माध्यम से खुद को जाति की बाधाओं से मुक्त नहीं कर सकता।

अदालत ने कहा,

हालांकि उनकी आर्थिक और सामाजिक स्थिति सतही तौर पर बदल सकती है, लेकिन शिक्षा, प्रगति और पिछली पीड़ाओं पर काबू पाने के मामले में उच्च जाति का दर्जा हासिल करना कठिन है। भले ही अच्छे कर्मों और सामाजिक प्रगति के माध्यम से जीवन में सुधार हो, व्यक्ति उस लेबल से बच नहीं सकते जो अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति में पैदा होने के साथ आता है।

यह अधिनियम देश में कहीं भी यात्रा करने और निवास करने के मौलिक अधिकार की रक्षा करता है

अदालत ने आगे कहा कि अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति की पहचान को केवल उनके मूल राज्य तक सीमित करना अप्रत्यक्ष रूप से उन्हें अपने मूल राज्य से बंधे रहने के लिए मजबूर करेगा, जिससे उन्हें आगे बढ़कर प्रगति करने का अवसर नहीं मिलेगा। यह संविधान के अनुच्छेद 19(1)(डी) और (ई) के तहत भारत के किसी भी हिस्से में जाने और निवास करने के उनके मौलिक अधिकार का उल्लंघन होगा, जिससे उन्हें उच्च जातियों के सदस्यों के साथ प्रतिस्पर्धा करने और समानता के लिए प्रयास करने में मदद करने से ज्यादा नुकसान होगा।

एकल न्यायाधीश पीठ के समक्ष झूठ बोलने की अपील,

अदालत ने आगे फैसला सुनाया कि विसंगतियों से बचने के लिए अत्याचार अधिनियम के तहत ट्रायल कोर्ट के आदेशों के खिलाफ अपील निर्दिष्ट सजा की परवाह किए बिना हाईकोर्ट के एकल न्यायाधीश द्वारा निपटाई जानी चाहिए। अत्याचार अधिनियम की धारा 14ए यह निर्दिष्ट नहीं करती है कि ऐसी अपीलें एकल-न्यायाधीश पीठ या खंडपीठ के समक्ष जानी चाहिए या नहीं।

अदालत ने बॉम्बे हाईकोर्ट अपीलीय पक्ष नियमों पर भरोसा किया, जो उसे न्याय प्रशासन की सुविधा के लिए इस संबंध में निर्णय लेने का अधिकार देता है। अदालत ने माना कि अधिनियम की धारा 14ए(2) के तहत जमानत देने/अस्वीकार करने के खिलाफ अपील की सुनवाई भी हाईकोर्ट के एकल न्यायाधीश द्वारा की जानी चाहिए।

केस टाइटल: संजय काटकर बनाम महाराष्ट्र राज्य

जब पुरुष और महिला लंबे समय तक एक साथ रहते हैं तो कानून उसे विवाह मानता है: सुप्रीम कोर्ट

*जब पुरुष और महिला लंबे समय तक एक साथ रहते हैं तो कानून उसे विवाह मानता है: सुप्रीम कोर्ट*

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में एक महत्वपूर्ण फैसले में कहा कि जब एक पुरुष और एक महिला लंबे समय तक लगातार एक साथ रहते हों तो विवाह की धारणा बन जाती है। जस्टिस हिमा कोहिल और जस्टिस राजेश बिंदल की पीठ ने कहा, ''जब एक पुरुष और एक महिला लंबे समय तक एक लगताार एक साथ रहते हैं तो कानून का अनुमान विवाह के पक्ष होता है। इसमें कोई संदेह नहीं है, उक्त अनुमान खंडन योग्य है और इसका खंडन निर्विवाद सबूतों के आधार पर किया जा सकता है। जब कोई ऐसी परिस्थिति हो, जो ऐसी धारणा को कमजोर करती हो तो अदालतों को उसे नजरअंदाज नहीं करना चाहिए। यह बोझ उस पक्ष पर बहुत अधिक पड़ता है जो साथ रहने पर सवाल उठाना चाहता है और रिश्ते को कानूनी पवित्रता से वंचित करना चाहता है।''

वर्तमान मामले के सामने आए इस प्रकार हैं, स्वर्गीय सूबेदार भावे 1960 में सेना में भर्ती हुए थे। अनुसूया के साथ अपने विवाह के निर्वाह के दौरान, उन्होंने अपीलकर्ता संख्या एक (श्रीमती शिरामाबाई) से विवाह किया। अपीलकर्ता संख्या दो और तीन मृतक और अपीलकर्ता संख्या एक की संतान हैं। तीन साल बाद, मृतक को सेवा से मुक्त कर दिया गया और सेवा पेंशन दी गई। 25 जनवरी 1984 को मृतक को उसके अनुरोध पर सेवा से मुक्त कर दिया गया और उसे सेवा पेंशन प्रदान की गई। 15 नवंबर 1990 को मृतक और अनुसूया को आपसी सहमति से तलाक की डिक्री दे दी गई।

इसके बाद, मृतक ने अनुसूया का नाम हटाने और पीपीओ में अपीलकर्ता संख्या एक के नाम का समर्थन करने के लिए प्रतिवादी संख्या दो से संपर्क किया। सूबेदार भावे का वर्ष 2001 में निधन हो गया। इसके बाद, अपीलकर्ता संख्या एक ने पारिवारिक पेंशन के अनुदान के लिए उत्तरदाताओं से संपर्क किया। हालांकि, उक्त अनुरोध को उत्तरदाताओं ने इस आधार पर खारिज कर दिया कि मृतक का नवंबर, 1990 में तलाक हो गया, जबकि अपीलकर्ता संख्‍या एक ने दावा किया कि उसने पिछली शादी के अस्तित्व के दौरान फरवरी, 1981 में उससे शादी की थी।

हाईकोर्ट ने अपने आक्षेपित आदेश में अपीलकर्ता संख्या एक को कोई राहत देने से इनकार कर दिया। हालांकि, इसने अपीलकर्ताओं संख्या दो और तीन को स्वर्गीय सूबेदार भावे की संपत्ति का हकदार बनाया, जो उत्तरदाताओं की कस्टडी में थी। ‌निष्कर्ष न्यायालय के निर्णय का मुद्दा यह था कि क्या अपीलकर्ता स्वर्गीय सूबेदार भावे के पेंशन लाभों का दावा करने के हकदार होंगे? न्यायालय ने कहा कि यह अब रेस इंटीग्रा नहीं रह गया है कि यदि कोई पुरुष और महिला लंबे समय तक पति-पत्नी के रूप में साथ रहते हों तो कोई उनके पक्ष में यह धारणा बना सकता है कि वे वैध विवाह के परिणामस्वरूप एक साथ रह रहे थे। यह अनुमान साक्ष्य अधिनियम की धारा 114 के तहत लगाया जा सकता है।

उपरोक्त चर्चा के आधार पर कोर्ट ने अपीलकर्ता संख्या एक को स्वर्गीय सूबेदार भावे के निधन पर देय पेंशन प्राप्त करने का अधिकार दिया। जहां तक अपीलकर्ता संख्या 2 और 3 का सवाल है, न्यायालय ने उन्हें 25 वर्ष की आयु प्राप्त करने की तारीख तक उक्त राहत का हकदार बनाया। 

केस टाइटलः श्रीमती शिरामाबाई पत्नी पुंडलिक भावे और अन्य बनाम कैप्टन फॉर ओआईसी रिकॉर्ड्स, सेना कॉर्प्स अभिलेख, गया, बिहार राज्य और अन्य, नागरिक अपील संख्या 5262/2023 साइटेशन: 2023 लाइव लॉ (एससी) 672

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/law-presumes-marriage-when-man-woman-cohabits-for-long-time-supreme-court-235697

सुप्रीम कोर्ट ने प्रतिकूल कब्जे पर सिद्धांतों को सारांशित किया

 सुप्रीम कोर्ट ने प्रतिकूल कब्जे पर सिद्धांतों को सारांशित किया

          सुप्रीम कोर्ट ने *केरल सरकार और अन्य बनाम जोसेफ और अन्य* में अपने हालिया फैसले में प्रतिकूल कब्जे से संबंधित कई सिद्धांतों पर चर्चा की। 

कोर्ट ने कहा, 

         “कब्जा खुला, स्पष्ट, निरंतर और दूसरे पक्ष के दावे या कब्जे के प्रतिकूल होना चाहिए। इस सबंध में सभी तीन क्लासिक आवश्यकताओं, यानी एनईसी 6, यानी, निरंतरता में पर्याप्त; एनईसी क्लैम, यानी, प्रचार में पर्याप्त; और एनईसी प्रीकैरियो, यानी, स्वामित्व और ज्ञान से इनकार करते हुए, प्रतियोगी के प्रतिकूल, को सह-अस्तित्व में होना चाहिए।

इस संबंध में, न्यायालय ने कर्नाटक वक्फ बोर्ड बनाम भारत सरकार, (2004) 10 एससीसी 779 सहित कई निर्णयों पर भरोसा किया। इसके अलावा, न्यायालय ने दोहराया कि प्रतिकूल कब्जे का दावा करने वाले व्यक्ति को ऐसे दावे को साबित करने के लिए स्पष्ट और ठोस सबूत दिखाना होगा। (ठाकुर किशन सिंह बनाम अरविंद कुमार, (1994) 6 एससीसी 591) यह पाया गया कि"लंबे समय तक किसी संपत्ति पर कब्जा रखने मात्र से प्रतिकूल कब्ज़े का अधिकार नहीं मिल जाता" (गया प्रसाद दीक्षित बनाम डॉ. निर्मल चंदर और अन्य, (1984) 2 एससीसी 286 ) और "इस तरह के स्पष्ट और निरंतर कब्जे के साथ एनिमस पोसिडेंडी भी होना चाहिए - कब्जा करने का इरादा या दूसरे शब्दों में, असली मालिक को बेदखल करने का इरादा"।

एनिमस पोसिडेंडी के महत्व को स्पष्ट करते हुए न्यायालय ने कहा कि "एनिमस पोसिडेंडी की अनुपस्थिति में अनुमेय कब्जा या कब्जा प्रतिकूल कब्जे का दावा नहीं बनेगा।" (एलएन अश्वत्थामा बनाम पी प्रकाश, (2009) 13 एससीसी 229) न्यायालय ने स्पष्ट किया कि उपरोक्त याचिका न केवल स्वामित्व पर सवाल उठाए जाने पर बचाव के रूप में उपलब्ध है, बल्कि उस व्यक्ति के दावे के रूप में भी उपलब्ध है जिसने अपना स्वामित्व पूरा कर लिया है।

साथ ही, केवल बेदखली आदेश पारित करने से कब्जे पर रोक नहीं लगती और न ही उसकी बेदखली होती है। (बालकृष्ण बनाम सत्यप्रकाश, (2001) 2 एससीसी 498) अधिक महत्वपूर्ण बात यह है कि न्यायालय ने राजस्थान राज्य बनाम हरफूल सिंह, (2000) 5 एससीसी 652 का जिक्र करते हुए कहा कि जब कार्यवाही की भूमि, जिस पर प्रतिकूल कब्जे का दावा किया गया है, सरकार की है, तो न्यायालय अधिक गंभीरता, प्रभावशीलता, और सावधानी के साथ जांच करने के कर्तव्य से बंधा हुआ है, क्योंकि इससे अचल संपत्ति पर राज्य का अधिकार/स्वामित्व नष्ट हो सकता है।

हरफूल सिंह मामले में सुप्रीम कोर्ट ने कहा, “12. जहां तक प्रतिकूल कब्जे से स्वामित्व की पूर्णता का प्रश्न है और वह भी सार्वजनिक संपत्ति के संबंध में, इस प्रश्न पर अधिक गंभीरता से और प्रभावी ढंग से विचार करने की आवश्यकता है क्योंकि इसमें अंततः अचल संपत्ति पर राज्य के अधिकार/स्वामित्व की क्षति शामिल है।'' प्रतिकूल कब्जे की दलील उचित विवरण के साथ दी जानी चाहिए, जैसे कि कब्जा कब प्रतिकूल हो गया, न्यायालय को किसी भी राहत देने के लिए दलील से आगे नहीं बढ़ना है, दूसरे शब्दों में, याचिका को अपने पैरों पर खड़ा होना चाहिए। (वी राजेश्वरी बनाम टीसी सरवनबावा, (2004) 1 एससीसी 551) सबूत के बोझ के संबंध में न्यायालय ने कहा कि यह प्रतिकूल कब्जे का दावा करने वाले व्यक्ति पर निर्भर करता है। प्रारंभ में अपना स्वामित्व सिद्ध करने का भार भूस्वामी पर पड़ता था। इसके बाद यह दूसरे पक्ष पर प्रतिकूल कब्जे द्वारा स्वामित्व साबित करने के लिए स्थानांतरित हो जाता है। अंत में, न्यायालय ने यह भी कहा कि दूसरी ओर, राज्य प्रतिकूल कब्जे के माध्यम से अपने नागरिकों की भूमि पर दावा नहीं कर सकता क्योंकि यह एक कल्याणकारी राज्य है। (हरियाणा राज्य बनाम मुकेश कुमार, (2011) 10 एससीसी 404) 

*केस टाइटल: केरल सरकार और अन्य बनाम जोसेफ और अन्य, सिविल अपील 3142/2010 साइटेशन: 2023 लाइवलॉ (एससी) 621; 2023 आईएनएससी 693*

https://hindi.livelaw.in/know-the-law/supreme-court-summarises-principles-on-adverse-possession-234999?infinitescroll=1

माता तीसरे बच्चे की देखभाल अवकाश का लाभ उठा सकती है, यदि उसके बड़े बच्चों के समय इसका लाभ नहीं उठाया गया हो

*माता तीसरे बच्चे की देखभाल अवकाश का लाभ उठा सकती है, यदि उसके बड़े बच्चों के समय इसका लाभ नहीं उठाया गया हो: केरल हाईकोर्ट*

केरल हाईकोर्ट ने हाल ही में प्रशासनिक न्यायाधिकरण के आदेश को बरकरार रखा जिसमें कहा गया था कि बाल देखभाल अवकाश (सीसीएल) सुविधा को केवल दो 'सबसे बड़े' जीवित बच्चों तक ही सीमित नहीं माना जा सकता, खासकर जब पहले दो बच्चों के संबंध में ऐसी सुविधा का लाभ नहीं उठाया गया हो। जस्टिस अलेक्जेंडर थॉमस और जस्टिस सी. जयचंद्रन की खंडपीठ ने केंद्रीय सिविल सेवा (अवकाश) नियम 1972 की धारा 43-सी की व्याख्या करते हुए कहा,

" सीसीएल लाभ 'दो बच्चों' के लिए उपलब्ध है, चाहे वे 'सबसे बड़े' हों या नहीं। नियम केवल यह है कि नियम 'दो बच्चों तक' उपलब्ध है। " इसने एक मामले पर विचार करते हुए यह आदेश पारित किया जिसमें बीएसएनएल के एक कर्मचारी ने अपनी दूसरी शादी से पैदा हुए तीसरे बच्चे के संबंध में सीसीएल के लिए आवेदन किया था, जबकि उसने अपने दो सबसे बड़े बच्चों के संबंध में ऐसी सुविधा का लाभ नहीं उठाया था। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि कार्यालय ज्ञापन दिनांक 29 सितंबर, 2008 (इसके बाद, 'अनुलग्नक ए 5 (ए)') जिसमें कहा गया है कि सीसीएल दो सबसे बड़े जीवित बच्चों के लिए स्वीकार्य होगी, न कि तीसरे बच्चे के लिए तथ्यात्मक आधार यह है कि इसका लाभ पहले से ही माना जाता है। सबसे बड़े दो बच्चों के संबंध में सीसीएल का लाभ उठाया गया हो, इसने ट्रिब्यूनल के आदेश को इस हद तक रद्द कर दिया कि इसने अनुबंध-ए5(ए) को असंवैधानिक घोषित कर दिया।

कोर्ट ने आगे कहा, "बच्चों का क्रम कोई मामला नहीं है और स्पष्टीकरण का इरादा तीसरे बच्चे के लिए कोई कलंक जोड़ने का नहीं है। इसका उद्देश्य केवल उस सीमा को निर्धारित करके वित्तीय सीमा लगाना है, जिस तक लाभ उपलब्ध है। हम उनमें से नहीं हैं राय है कि अनुलग्नक-ए5(ए) अनुलग्नक-ए4 आदेश/नियम 43-सी में विचारित लाभ के साथ गंभीर संघर्ष में है, जैसा कि तब था। अनुलग्नक-ए5(ए) का उद्देश्य केवल उपलब्ध लाभ की वैधानिक ऊपरी सीमा को दोहराना है केवल दो बच्चों के लिए।"

तथ्यात्मक पृष्ठभूमि आवेदक ने अपने तीसरे बच्चे के संबंध में विभिन्न अवधियों में 176 दिनों की सीसीएल के लिए आवेदन किया था, जो मूल रूप से दिया किया गया था। हालांकि, लेखा अधिकारी द्वारा जारी एक संचार के अनुसार, उसके द्वारा प्राप्त सीसीएल को अतिरिक्त भुगतान की वसूली के लिए एक और निर्देश के साथ पात्र अर्जित अवकाश और अर्ध वेतन अवकाश के रूप में नियमित करने का निर्देश दिया गया था। यह नोट किया गया कि आवेदक की पहली शादी से उसके दो बड़े बच्चे हैं, लेकिन उसने कभी भी उनके लिए सीसीएल का लाभ नहीं उठाया क्योंकि उक्त बच्चे कभी भी उस पर निर्भर नहीं थे, बल्कि अपने पूर्व पति के साथ रह रहे थे।

आवेदक ने तर्क दिया कि वर्ष 2008 में सीसीएल शुरू करने वाले आदेश (अनुलग्नक ए 4) के अनुसार, यह निर्धारित किया गया है कि देखभाल के लिए पूरी सेवा के दौरान सीसीएल अधिकतम दो साल (यानी, 730 दिन) के लिए दी जा सकती है। दो बच्चों तक, यह अनिवार्य किए बिना कि उक्त दो बच्चे बड़े होने चाहिए। आवेदक की ओर से यह प्रस्तुत किया गया कि अनुबंध ए 5 (ए) आदेश जिसे यह स्पष्ट करने के लिए जारी किया जाना कि अनुबंध ए 4 में कहा गया है कि सीसीएल केवल दो सबसे बड़े जीवित बच्चों के लिए स्वीकार्य होगी, मनमाना, भेदभावपूर्ण और संविधान के अनुच्छेद 14 और 18 का उल्लंघन है। आवेदक ने इस प्रकार तर्क दिया कि वह तीसरे बच्चे के संबंध में सीसीएल की हकदार है, खासकर जब से उसने पहले विवाह में पैदा हुए अपने पहले दो बच्चों के संबंध में किसी भी सीसीएल, या उस मामले के लिए किसी अन्य सेवा लाभ का लाभ नहीं उठाया था। दूसरी ओर, बीएसएनएल के स्थायी वकील टी. संजय ने तर्क दिया कि सीसीएल नियम विवाह के आधार पर बच्चों के बीच अंतर नहीं करते हैं, बल्कि केवल दो सबसे बड़े जीवित बच्चों तक ही सीमित हैं, इसलिए पुनर्विवाह का उस पर कोई प्रभाव नहीं पड़ सकता। ट्रिब्यूनल ने माना था कि अनुबंध A5(ए) किसी ऐसी चीज़ को बदल, संशोधित या सम्मिलित नहीं कर सकता है जो मूल रूप से अनुबंध-ए4 में प्रदान नहीं की गई थी, क्योंकि इसका प्रभाव अनुबंध-ए4 में संशोधन करने जैसा होगा, और तदनुसार, इसे रद्द कर दिया। वर्तमान मामले में डिवीजन बेंच के सामने सवाल यह था कि क्या केंद्रीय सिविल सेवा (छुट्टी) नियमों की धारा 43-सी जो सीसीएल प्रदान करती है, अनुबंध ए 5 (ए) के साथ पठित, स्पष्टीकरण में कहा गया है कि सीसीएल दो सबसे बड़े बच्चों तक ही सीमित होगी। न्यायालय के निष्कर्ष न्यायालय ने कहा कि मातृत्व लाभ देने के मामले की तरह, सीसीएल भी संविधान के अनुच्छेद 15(3) में परिकल्पित महिलाओं और बच्चों के हित को आगे बढ़ाने के लिए एक लाभकारी प्रावधान है। न्यायालय ने पाया कि नियम 43-सी में लाभकारी प्रावधान दो आयामी है। न्यायालय ने पाया कि नियम 43-सी में दिए गए अनुलग्नक-ए4 का अवलोकन स्पष्ट रूप से दर्शाता है कि सीसीएल लाभ 'दो बच्चों' के लिए उपलब्ध है, भले ही वे सबसे बड़े हों या नहीं। न्यायालय ने कहा कि यदि अनुबंध ए5(ए) को स्पष्टीकरण के उद्देश्य के अनुरूप समझा जाता है, तो इसका अर्थ केवल यह होगा कि सीसीएल लाभ सबसे बड़े दो जीवित बच्चों तक ही सीमित है, न कि तीसरे बच्चे तक, इस आधार पर कि लाभ का लाभ उठाया गया था। सबसे बड़े बच्चों में से. न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि अनुबंध A5 का उद्देश्य केवल दो बच्चों के लिए उपलब्ध लाभ की वैधानिक ऊपरी सीमा को दोहराना था। कोर्ट ने कहा, "अनुलग्नक-ए5(ए) की उपरोक्त व्याख्या के आलोक में, हमारी राय है कि उक्त आदेश को रद्द करना आवश्यक नहीं है, विशेष रूप से दिए गए मामले के विशिष्ट तथ्यों में।" इस प्रकार इसने आवेदक को सीसीएल लाभ प्रदान करने वाले ट्रिब्यूनल के विवादित आदेश की पुष्टि की, लेकिन अनुबंध-ए5(ए) को रद्द करने वाले आदेश को हटाकर इसे सीमित सीमा तक संशोधित कर दिया। 

केस टाइटल: अध्यक्ष एवं प्रबंध निदेशक, बीएसएनएल एवं अन्य। वी. सीआर वलसालाकुमारी और अन्य। साइटेशन : 2023 लाइवलॉ (Ker) 238

https://hindi.livelaw.in/category/top-stories/mother-can-avail-child-care-leave-for-third-child-if-it-wasnt-availed-for-elder-children-kerala-high-court-231144

संरक्षकता के लिए कार्यवाही, नाबालिग की कस्टडी केवल फैमिली कोर्ट के समक्ष दायर होगी: कर्नाटक हाईकोर्ट

संरक्षकता के लिए कार्यवाही, नाबालिग की कस्टडी केवल फैमिली कोर्ट के समक्ष दायर होगी: कर्नाटक हाईकोर्ट

कर्नाटक हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया है कि किसी व्यक्ति की संरक्षकता या किसी नाबालिग की कस्टडी या उस तक पहुंच के संबंध में कार्यवाही फैमिली कोर्ट के समक्ष दायर की जानी चाहिए और इसे जिला अदालत या किसी अधीनस्थ सिविल कोर्ट के समक्ष दायर नहीं किया जा सकता है। जस्टिस एच पी संदेश की सिंगल जज बेंच ने कहा, "फैमिली कोर्ट एक्ट की धारा 8 क्षेत्राधिकार के अपवर्जन और लंबित कार्यवाही के संबंध में बहुत स्पष्ट है, जहां किसी भी क्षेत्र के लिए एक फैमिली कोर्ट स्थापित किया गया है।

धारा 8(क) का प्रावधान बहुत स्पष्ट है कि धारा 7 की उप-धारा (1) में निर्दिष्ट कोई भी जिला अदालत या कोई अधीनस्थ सिविल अदालत, ऐसे क्षेत्र के संबंध में, उस उप-धारा के स्पष्टीकरण में निर्दिष्ट प्रकृति के किसी भी मुकदमे या कार्यवाही के संबंध में किसी भी क्षेत्राधिकार का प्रयोग नही करेगी।" खंडपीठ ने सीपीसी के आदेश 7 नियम 11 के तहत दायर आवेदन को खारिज करने के निचली अदालत के आदेश पर सवाल उठाने वाली एक पुनरीक्षण याचिका की अनुमति देते हुए यह अवलोकन किया, जिसमें क्षेत्राधिकार के अभाव में गॉर्डियन एंड वार्ड, 1890 के तहत नाबालिग की कस्टडी की मांग वाली याचिका को खारिज करने की प्रार्थना की गई थी।

याचिकाकर्ताओं ने दलील दी कि नाबालिग बच्चे उनके साथ रह रहे हैं और अरेहल्ली में पढ़ रहे हैं और इसलिए वहां की फैमिली कोर्ट के पास संरक्षकता याचिका पर विचार करने का अधिकार है। हालांकि, प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि गॉर्डिंयस और वार्ड अधिनियम की धारा 9 के मद्देनजर जिला अदालत के समक्ष याचिका दायर की गई है। प्रावधान यह निर्धारित करता है कि यदि आवेदन नाबालिग व्यक्ति की संरक्षकता के संबंध में है, तो इसे उस जिला न्यायालय के समक्ष दायर किया जाएगा, जहां नाबालिग आमतौर पर रहता है। 

निष्कर्ष 

पीठ ने फैमिली कोर्ट एक्ट की धारा 8 का उल्लेख किया और कहा कि धारा 7 (1) में निर्दिष्ट कोई भी जिला अदालत या कोई अधीनस्थ दीवानी अदालत किसी भी मुकदमे के संबंध में अधिकार क्षेत्र का प्रयोग नहीं करेगी या उस सब-सेक्‍शन के स्पष्टीकरण में निर्दिष्ट प्रकृति की कार्यवाही नहीं करेगी। स्पष्टीकरण में खंड (जी) व्यक्ति की संरक्षकता या किसी नाबालिग की कस्टडी, या उस तक पहुंच के संबंध में एक मुकदमे या कार्यवाही को संदर्भित करता है।

धारा 7(2) में यह भी कहा गया है कि अधिनियम के अन्य प्रावधानों के अधीन, एक फैमिली कोर्ट के पास और प्रयोग होगा- (ए) दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 के अध्याय 9 के तहत प्रथम श्रेणी के एक मजिस्ट्रेट द्वारा प्रयोग करने योग्य क्षेत्राधिकार (पत्नी, बच्चे और माता-पिता के भरण-पोषण के आदेश के संबंध में) और इस तरह के अन्य क्षेत्राधिकार के रूप में, जिसे किसी अन्य अधिनियम द्वारा इसे प्रदान किया जा सकता है। इस प्रकार यह माना गया, "यह विवाद में नहीं है कि नाबालिग के संबंध में अभिभावक की नियुक्ति के लिए न्यायालय से प्रार्थना करते हुए वर्तमान याचिका दायर की गई है। जब धारा 7 के तहत संबंधित क्षेत्राधिकार के संबंध में परिवार न्यायालय अधिनियम बहुत स्पष्ट है और जब धारा 7(जी) व्यक्ति की संरक्षकता या किसी अवयस्क की कस्टडी, या उस तक पहुंच के संबंध में मुकदमे या कार्यवाही के संबंध में बहुत स्पष्ट है और जब पार्टियों के बीच शामिल इन सभी मुद्दों से निपटने के लिए फैमिली कोर्ट की स्थापना की जाती है, तब ट्रायल कोर्ट इस पर विचार नहीं कर सकता है और केवल अधिनियम की धारा 9 के तहत मामलों पर विचार कर सकता है।" कोर्ट ने कहा, "यह स्पष्ट है कि ट्रायल कोर्ट ने आवेदन को खारिज करने में एक त्रुटि की है और याचिका को अनुमति देनी चाहिए थी और न्यायालय को अधिकार क्षेत्र के अभाव में पारिवारिक न्यायालय के समक्ष दायर याचिका को वापस करने का निर्देश दिया था और इस‌लिए आदेश को रद्द किया जाता है, और संशोधन याचिका की अनुमति की आवश्यकता है।" 

याचिका को स्वीकार करते हुए बेंच ने ट्रायल कोर्ट के आदेश को रद्द कर दिया और याचिकाकर्ताओं द्वारा दायर आवेदन को स्वीकार कर लिया और ट्रायल कोर्ट को हासन जिले के फैमिली कोर्ट के समक्ष प्रस्तुत करने के लिए याचिका वापस करने का निर्देश दिया। 

केस टाइटल: नसीम बानो और अन्य और शाबास खान और अन्य 

केस नंबर : सिविल रिवीजन पेटिशन नंबर 273/2023 साइटेशन: 2023 लाइव लॉ (कर) 202

https://hindi.livelaw.in/category/top-stories/proceedings-for-guardianship-custody-of-minor-lie-only-before-family-court-karnataka-high-court-230087

सुप्रीम कोर्ट ने ओडिशा में न्यायिक अधिकारी के खिलाफ विभागीय कार्यवाही रद्द की

सुप्रीम कोर्ट ने ओडिशा में न्यायिक अधिकारी के खिलाफ विभागीय कार्यवाही रद्द की

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में ओडिशा में एक सेवानिवृत्त न्यायिक अधिकारी के खिलाफ दायर चार्जशीट को खारिज कर दिया। सेवानिवृत्त न्यायिक अधिकारी कार्यवाहकों के चयन की प्रक्रिया में की गई कथित अनियमितताओं के लिए विभागीय कार्यवाही का सामना कर रहे थे। जस्टिस बेला त्रिवेदी और जस्टिस अजय रस्तोगी की पीठ ने आगे कहा कि न्यायिक अधिकारी सभी सेवानिवृत्ति लाभों के हकदार हैं। यह मुद्दा तब उठा जब ओडिशा के एक सेवानिवृत्त न्यायिक अधिकारी ने चार्जशीट के अनुसार उसके खिलाफ शुरू की गई विभागीय कार्यवाही को रद्द करने के लिए एक रिट याचिका के माध्यम से सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

उक्त न्यायिक अधिकारी ने 28.06.2012 से 01.10.2015 की अवधि के लिए ओडिशा प्रशासनिक न्यायाधिकरण के रजिस्ट्रार के रूप में कार्य किया। रजिस्ट्रार के रूप में उनकी सेवा के दौरान, 'केयरटेकर' के पद के लिए एक विज्ञापन प्रकाशित किया गया, जिसके अनुसार चयन किया गया और बाद में उपयुक्त उम्मीदवारों की नियुक्ति की जाने लगी। चयन प्रक्रिया को ओडिशा प्रशासनिक न्यायाधिकरण के समक्ष चुनौती दी गई थी जिसे खारिज कर दिया गया। उक्त चुनौती को भी बाद में हाईकोर्ट ने खारिज कर दिया था।

न्यायिक अधिकारी की सेवानिवृत्ति के ठीक दो दिन पहले उन्हें चयन प्रक्रिया में हुई कथित अनियमितता के लिए एक पत्र जारी किया गया था और बाद में उनके खिलाफ आरोप पत्र दायर किया गया। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि चूंकि वह ओडिशा सिविल सेवा (पेंशन) नियम, 1992 के नियम 7 के तहत सेवा से सेवानिवृत्त हुई थीं, सरकार की मंजूरी के साथ उनके (एक सेवानिवृत्त अधिकारी) के खिलाफ शुरू की गई विभागीय जांच उस घटना के संबंध में नहीं होगी, जो ऐसी संस्था से चार साल से अधिक समय पहले हुई हो। उन्होंने प्रस्तुत किया कि चार्जशीट में दर्शाए गए आरोप चार साल की अवधि से पहले के थे।

इसके विपरीत, प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता को उनकी सेवानिवृत्ति से पहले नोटिस जारी किया गया और चार्जशीट उक्त नोटिस की निरंतरता में है। इस प्रकार, नियम 7 के अंतर्गत प्रतिबंध लागू नहीं होगा। अदालत ने पाया कि आरोप पत्र नियम 1992 के नियम 7 के शासनादेश का स्पष्ट उल्लंघन है। तदनुसार आरोप पत्र और अधिकारी के खिलाफ शुरू की गई अन्य परिणामी विभागीय कार्यवाही को रद्द कर दिया गया। कोर्ट ने आगे कहा- " याचिकाकर्ता सभी टर्मिनल/सेवानिवृत्त लाभों की हकदार हैं यदि उन्हें विभागीय जांच के लंबित रहने के कारण रोका गया है। साथ ही टर्मिनल/सेवानिवृत्त लाभ रोके जाने की तिथि से 9% प्रति वर्ष की दर से ब्याज के साथ में भुगतान किया जाए। "

केस टाइटल : सुचिस्मिता मिश्रा बनाम उड़ीसा हाईकोर्ट व अन्य | डब्ल्यूपी (सी) नंबर 1042/2021

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/supreme-court-departmental-proceedings-judicial-officer-odisha-229958

किसी प्रावधान का स्पष्टीकरण कब पूर्वव्यापी प्रभाव वाला होगा ? सुप्रीम कोर्ट ने समझाया

किसी प्रावधान का स्पष्टीकरण कब पूर्वव्यापी प्रभाव वाला होगा ? सुप्रीम कोर्ट ने समझाया 

सुप्रीम ने हाल ही में कहा कि बाद के आदेश/प्रावधान/संशोधन को मूल प्रावधान के स्पष्टीकरण के रूप में पारित करते समय, इसमें मूल प्रावधान के दायरे का विस्तार या परिवर्तन नहीं करना चाहिए और ऐसा मूल प्रावधान पर्याप्त रूप से धुंधला या अस्पष्ट होना चाहिए ताकि इसके स्पष्टीकरण की आवश्यकता हो । सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि यह अच्छी तरह से स्थापित है कि किसी कानून में किसी भी अस्पष्टता को दूर करने या किसी स्पष्ट चूक को दूर करने के लिए एक स्पष्टीकरण या स्पष्टीकरण पूर्वव्यापी रूप से लागू होगा, उसे इस सवाल पर विचार करना होगा कि कानून के लिए इस तरह का स्पष्टीकरण/ व्याख्या को कैसे किसी क़ानून में एक मूल संशोधन से पहचाना और अलग किया जा सकता है।

केस : श्री शंकराचार्य संस्कृत विश्वविद्यालय बनाम डॉ मनु

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/supreme-court-weekly-round-up-a-look-at-some-important-ordersjudgments-of-the-supreme-court-229611?infinitescroll=1

कभी नहीं कहा कि उधार लेने वालों के खातों को धोखाधड़ी के रूप में वर्गीकृत करने से पहले उन्हें व्यक्तिगत रूप से सुना जाना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट

*कभी नहीं कहा कि उधार लेने वालों के खातों को धोखाधड़ी के रूप में वर्गीकृत करने से पहले उन्हें व्यक्तिगत रूप से सुना जाना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट*

 सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को स्पष्ट किया कि उसकी ओर से दिए गए ‌आदेश कि उधार लेने वालों के खातों को आरबीआई मास्टर सर्कूलर के संदर्भ में धोखाधड़ी के रूप मे वर्गीकृत करने से पहले बैंकों को उन उधार लेने वालों को सुन लेना चाहिए, का अर्थ यह नहीं ‌था कि उन्हें व्यक्तिगत रूप से सुना जाना चा‌हिए। चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया डीवाई चंद्रचूड़ और जस्टिस पीएस नरसिम्हा की पीठ ने कहा, सुनवाई के अवसर का मतलब व्यक्तिगत सुनवाई नहीं है।

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/supreme-court-weekly-round-up-a-look-at-some-important-ordersjudgments-of-the-supreme-court-228660

धारा 156 (3) और 202 सीआरपीसी : सुप्रीम कोर्ट ने पूर्व संज्ञान और संज्ञान को बाद के चरण में मजिस्ट्रेट की शक्ति का फर्क समझाया

धारा 156 (3) और 202 सीआरपीसी : सुप्रीम कोर्ट ने पूर्व संज्ञान और संज्ञान को बाद के चरण में मजिस्ट्रेट की शक्ति का फर्क समझाया

हाल ही के एक फैसले (कैलाश विजयवर्गीय बनाम राजलक्ष्मी चौधरी और अन्य) में, सुप्रीम कोर्ट ने दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (सीआरपीसी) की धारा 156 (3) के तहत प्राथमिकी दर्ज करने और अध्याय XV (मजिस्ट्रेट को शिकायत) के तहत संज्ञान लेने के बाद कार्यवाही और पूर्व-संज्ञान चरण में जांच करने के लिए एक मजिस्ट्रेट की शक्ति के बीच अंतर को स्पष्ट किया। सीआरपीसी की धारा 156(3) में कहा गया है कि एक मजिस्ट्रेट जिसे संहिता की धारा 190 के तहत संज्ञान लेने का अधिकार है, संज्ञेय अपराध के लिए जांच का आदेश दे सकता है। 

 जबकि, सीआरपीसी का अध्याय XV शिकायत का मामला दर्ज होने पर मजिस्ट्रेट द्वारा पालन की जाने वाली प्रक्रिया को निर्धारित करता है। दोनों चरणों में प्रक्रिया और शक्ति के बीच अंतर को स्पष्ट करने के लिए, न्यायालय ने रामदेव फूड प्रोडक्ट्स प्राइवेट लिमिटेड बनाम गुजरात राज्य का हवाला दिया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने सीआरपीसी की धारा 156(3) के तहत प्राथमिकी दर्ज करने के लिए मजिस्ट्रेट की शक्ति और सीआरपीसी की धारा 202 के तहत कार्यवाही करने की मजिस्ट्रेट की शक्ति के बीच अंतर की जांच की।

 यह कहा गया कि सीआरपीसी की धारा 156 (3) के तहत शक्ति का प्रयोग पुलिस अधिकारी के अलावा किसी अन्य व्यक्ति से शिकायत या पुलिस रिपोर्ट या सूचना प्राप्त करने पर या अपने स्वयं के ज्ञान पर "धारा 190 के तहत संज्ञान लेने से पहले" किया जाना है ।" कोर्ट ने स्पष्ट किया कि एक बार जब मजिस्ट्रेट संज्ञान ले लेता है, तो मजिस्ट्रेट के पास सीआरपीसी की धारा 202 के तहत अपनी शक्तियों का सहारा लेने का विवेक होता है। न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि सीआरपीसी की धारा 202 प्रक्रिया के मुद्दे को स्थगित करने का प्रावधान करती है और मजिस्ट्रेट स्वयं मामले की जांच कर सकता है या किसी पुलिस अधिकारी या ऐसे अन्य व्यक्ति द्वारा की जाने वाली जांच का निर्देश दे सकता है जिसे वह यह तय करने के उद्देश्य से उचित समझे कि क्या कार्यवाही के लिए पर्याप्त आधार नहीं हैं। 

 धारा 203 के तहत, शिकायतकर्ता और गवाहों (यदि कोई हो) के शपथ पर दिए गए बयान और धारा 202 के तहत जांच (यदि कोई हो) के परिणाम पर विचार करने के बाद, मजिस्ट्रेट शिकायत को खारिज कर सकता है यदि उसकी राय है कि शिकायत में कार्यवाही के लिए पर्याप्त आधार नहीं है और ऐसे प्रत्येक मामले में संक्षेप में उसके कारणों को दर्ज करे। सीआरपीसी की धारा 202 के प्रावधान में कहा गया है कि जांच के लिए कोई निर्देश तब तक नहीं दिया जाएगा जहां अदालत द्वारा शिकायत नहीं की गई है, जब तक शिकायतकर्ता और उपस्थित गवाहों (यदि कोई हो) की सीआरपीसी की धारा 200 के तहत शपथ पर जांच नहीं की जाती है। 

 जब मजिस्ट्रेट को यह प्रतीत होता है कि शिकायत किया गया अपराध विशेष रूप से सत्र न्यायालय द्वारा सुनवाई योग्य है, तो वह शिकायतकर्ता को अपने सभी गवाह पेश करने और शपथ पर उनकी जांच करने के लिए कहेगा। हालांकि, ऐसे मामलों में, मजिस्ट्रेट किसी अपराध की जांच के लिए निर्देश जारी नहीं कर सकता है। इस प्रकार, मजिस्ट्रेट के पास सीआरपीसी की धारा 156(3) के तहत एक लिखित शिकायत किए जाने पर निर्देश जारी करने की शक्ति है, लेकिन मजिस्ट्रेट द्वारा धारा 190 के तहत अपराध का संज्ञान लेने से पहले इस शक्ति का प्रयोग किया जाना है। अदालत ने कहा, "हालांकि, दोनों मामलों में, चाहे धारा 156 (3) के तहत या संहिता की धारा 202 के तहत, आरोपी व्यक्ति, जब कार्यवाही मजिस्ट्रेट के समक्ष लंबित है, प्रतिनिधित्वहीन रहता है।" सीआरपीसी की धारा 203 के तहत, शिकायतकर्ता और गवाहों (यदि कोई हो) के शपथ पर दिए गए बयान और धारा 202 के तहत जांच (यदि कोई हो) के परिणाम पर विचार करने के बाद, मजिस्ट्रेट शिकायत को खारिज कर सकता है यदि उसकी राय है कि कार्यवाही के लिए पर्याप्त आधार नहीं है और ऐसे प्रत्येक मामले में संक्षेप में उसके कारण दर्ज करे। दूसरी ओर, यदि मजिस्ट्रेट अपराध का संज्ञान लेने के बाद यह राय रखता है कि कार्यवाही के लिए पर्याप्त आधार हैं तो वह आरोपी को संहिता की धारा 204 के तहत निर्दिष्ट प्रक्रिया और मोड के अनुसार उपस्थिति के लिए प्रक्रिया जारी करेगा। अदालत ने समझाया, धारा 204 के तहत आरोपी को प्रक्रिया संहिता के अध्याय XVI के अंतर्गत आती है और संहिता की धारा 202 के संदर्भ में एक निजी शिकायत में दर्ज संज्ञान और पूछताछ/जांच/साक्ष्य के बाद जारी की जाती है। प्रियंका श्रीवास्तव बनाम उत्तर प्रदेश राज्य का हवाला देते हुए, अदालत ने दोहराया कि दुर्भावना और झूठे दावों की जांच करने के लिए, उसने निर्देश दिया था कि धारा 156(3) के तहत प्रत्येक आवेदन को एक हलफनामे द्वारा समर्थित किया जाना चाहिए ताकि आवेदन करने वाले व्यक्ति इसके बारे में जागरूक हो और यह देखने के लिए कि कोई झूठा आरोप नहीं लगाया गया है। अगर हलफनामा झूठा पाया जाता है, तो शिकायतकर्ता कानून के अनुसार मुकदमा चलाने के लिए उत्तरदायी होगा। कोर्ट ने कहा कि वित्तीय क्षेत्र, वैवाहिक/पारिवारिक विवाद, व्यावसायिक अपराध, चिकित्सकीय लापरवाही के मामले, भ्रष्टाचार के मामले या असामान्य देरी वाले मामलों में विशेष रूप से सतर्कता की आवश्यकता होती है। 

न्यायालय ने प्रकाश डाला, हालांकि, संज्ञान के बाद के चरण में स्थिति अलग है। धारा 202 (संज्ञान के बाद के चरण में) के तहत, मजिस्ट्रेट की गई शिकायत की सत्यता का विश्लेषण कर सकता है और यह सराहना कर सकता है कि आगे बढ़ने के लिए आधार हैं या नहीं। आगे चंद्र देव सिंह बनाम प्रकाश चंद्र बोस उर्फ छवि बोस और अन्य के मामले का संदर्भ दिया गया था, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि मजिस्ट्रेट को प्रक्रिया जारी की जानी चाहिए या नहीं, इस बारे में एक राय बनाना और उसके विवेक से किसी भी तरह की हिचकिचाहट को दूर करना जो उसने केवल शिकायत पर विचार करने और शपथ पर शिकायतकर्ता के साक्ष्य पर विचार करने के बाद महसूस किया हो। "अदालतों ने इन मामलों में यह भी बताया है कि मजिस्ट्रेट को यह देखना है कि क्या शिकायतकर्ता के आरोपों के समर्थन में सबूत हैं और यह नहीं कि क्या सबूत दोष सिद्ध करने के लिए पर्याप्त हैं।" न्यायालय ने रजिस्ट्रार और अन्य के माध्यम से इलाहाबाद हाईकोर्ट बना मोना पंवार के फैसले का उल्लेख करते हुए कहा कि यह मामला " संक्षिप्त है", जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि जब मजिस्ट्रेट के सामने शिकायत पेश की जाती है, तो उसके पास दो विकल्प होते हैं। 

एक धारा 156(3) द्वारा विचारित एक आदेश पारित करना है। दूसरा, शपथ पर शिकायतकर्ता और मौजूद गवाह की परीक्षा का निर्देश देना है, और धारा 202 द्वारा प्रदान किए गए तरीके से है। धारा 156(1) के तहत जांच की अपनी पूर्ण शक्ति का प्रयोग के लिए बढ़ने के लिए, हालांकि, "एक बार मजिस्ट्रेट ने संहिता की धारा 190 के तहत संज्ञान ले लिया है, तो वह पुलिस द्वारा जांच के लिए नहीं कह सकता।" कोर्ट ने आगे बताया, संज्ञान लेने के बाद, यदि मजिस्ट्रेट कोई जांच चाहता है, तो "यह धारा 202 के तहत होगा", जिसका उद्देश्य यह पता लगाना है कि क्या अपराध के आरोपी व्यक्ति के खिलाफ प्रथम दृष्टया मामला बनता है और नामित व्यक्ति को परेशान करने के उद्देश्य से झूठी या तंग करने वाली शिकायत की प्रक्रिया जारी होने से रोका जाता है। इस तरह की जांच इसलिए प्रदान की जाती है ताकि यह पता लगाया जा सके कि आगे बढ़ने के लिए पर्याप्त आधार है या नहीं। 

केस : कैलाश विजयवर्गीय बनाम राजलक्ष्मी चौधरी और अन्य।

https://hindi.livelaw.in/know-the-law/s-1563-202-crpc-supreme-court-explains-differences-between-powers-of-magistrate-at-pre-cognizance-post-cognizance-stages-228274

POCSO एक्ट नाबालिगों के सहमति से बनाए गए रोमांटिक संबंधों के लिए उन्हें दंडित करने और अपराधी साबित करने के लिए नहीं बना है

 POCSO एक्ट नाबालिगों के सहमति से बनाए गए रोमांटिक संबंधों के लिए उन्हें दंडित करने और अपराधी साबित करने के लिए नहीं बना है: हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट (Bombay High Court) में पॉक्सो से जुड़ा एक केस आया। कोर्ट ने कहा कि नाबालिगों के सहमति से बनाए गए रोमांटिक संबंधों के लिए उन्हें दंडित करने और अपराधी साबित करने के लिए पॉक्सो कानून नहीं बना है। बॉम्बे हाईकोर्ट ने ये टिप्पणी पॉक्सो केस में आरोपी को जमानत देते हुए की। मामले में आरोपी 22 साल का एक युवक है, जिसे एक नाबालिग से दुष्कर्म के आरोप में गिरफ्तार किया गया था।

जस्टिस अनुजा प्रभुदेसाई की सिंगल बेंच मामले की सुनवाई कर रही थी। बेंच ने कहा कि ये सच है कि मामले में पीड़िता नाबालिग थी, लेकिन उसके बयान से प्रथम दृष्टया ये पता चलता है कि संबंध दोनों की सहमति से बने थे। वैसे भी POCSO एक्ट बच्चों को यौन उत्पीड़न के अपराधों से बचाने के लिए बनाया गया है, न कि सहमति से संबंध बनाने वालों को दंडित करने के लिए।

अदालत इमरान शेख नाम के एक युवक की याचिका पर सुनवाई कर रही थी। इमरान को मुंबई पुलिस ने एक लड़की के अपहरण और दुष्कर्म के मामले में गिरफ्तार किया था। लड़की की मां की शिकायत पर युवक के खिलाफ आईपीसी की धारा 363, 376 और पॉक्सो एक्ट की धारा 4 के तहत मुकदमा दर्ज किया गया। केस के मुताबिक नाबालिग 27 दिसंबर 2020 को घर से निकली थी। दो-तीन दिन अपनी सहेली के यहां रही। चूंकि वो अपने माता-पिता को बताए बिना घर से चली गई थी, इसलिए वो घर लौटने से डर रही थी। आरोप है कि एक रात आरोपी ने नाबालिग लड़की को बिल्डिंग की छत पर बुलाया और उसके साथ जबरन संबंध बनाए।

हाईकोर्ट ने दोनों पक्षों की दलीलें सुनीं, सबूतों को देखा और कहा कि आरोपी 17 फरवरी, 2021 से हिरासत में है। ट्रायल अभी तक शुरू नहीं हुआ है। बहुत सारे मामले लंबित हैं, इसके देखते हुए कहा जा सकता है कि तत्काल ट्रायल शुरू होने की संभावना नहीं है। आरोपी को और हिरासत में रखने से वो खूंखार अपराधियों के साथ जुड़ जाएगा जो उसके हित के लिए हानिकारक होगा। इसके साथ ही कोर्ट ने आरोपी को जमानत पर रिहा करने करने का आदेश दिया। 

 कोर्ट ने निम्नलिखित शर्तों पर जमानत दी- 

1. चार सप्ताह की अवधि के लिए रु. 30,000/- का कैश बेल जमा करना होगा, जिसके भीतर उसे रु. 30,000/- की राशि में पीआर बांड प्रस्तुत करना होगा और इतनी ही राशि में एक या दो सॉल्वेंट जमानतदार पेश करनी होगी। 

2. अगले आदेश तक दिंडोशी पुलिस स्टेशन, मुंबई में दो महीने में एक बार महीने के पहले सोमवार को सुबह 11.00 बजे से दोपहर 02.00 बजे के बीच रिपोर्ट करें। 

3. शिकायतकर्ता और अन्य गवाहों के साथ हस्तक्षेप नहीं करेगा और सबूतों के साथ छेड़छाड़ नहीं करेगा या शिकायतकर्ता को प्रभावित करने या संपर्क करने का प्रयास नहीं करेगा। 

4. ट्रायल कोर्ट को उसके वर्तमान पते और मोबाइल संपर्क नंबर से अवगत कराते रहें। 

प्रतिवेदन - आवेदक की ओर से अधिवक्ता सन्नी आरोन वास्कर, हर्षदा मोरे एवं शमीश मारवाड़ी। एपीपी एस.वी. राज्य के लिए गावंड। 

शिकायतकर्ता के लिए न्यायालय द्वारा नियुक्त एडवोकेट वीरधवल देशमुख 

केस टाइटल: इमरान इकबाल शेख बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य

https://hindi.livelaw.in/category/top-stories/pocso-act-not-meant-to-punish-minors-in-romantic-relationships-bombay-high-court-227904

केवल धमकी और मांग के साधारण आरोपों से आईपीसी की धारा 384 का आरोप नहीं बन सकता, जब तक कि इसकी पुष्टि के लिए कोई सामग्री न हो : राजस्थान हाईकोर्ट

*केवल धमकी और मांग के साधारण आरोपों से आईपीसी की धारा 384 का आरोप नहीं बन सकता, जब तक कि इसकी पुष्टि के लिए कोई सामग्री न हो : राजस्थान हाईकोर्ट*

रजाक खान हैदर राजस्थान हाईकोर्ट ने हाल ही में आरटीआई कार्यकर्ता के खिलाफ तत्कालीन सरपंच द्वारा उद्दापन (ब्लैकमेलिंग) के आरोप में दर्ज करवाई गई एफआईआर रद्द करने का आदेश देते हुए कहा कि केवल धमकी और मांग के साधारण आरोपों से आईपीसी की धारा 384 का आरोप नहीं बन सकता, जब तक कि इसकी पुष्टि के लिए कोई सामग्री नहीं हो। जस्टिस अशोक कुमार जैन की बेंच ने सभी पक्षों की सुनवाई के बाद ने आदेश में कहा कि केवल धमकी और मांग के साधारण आरोपों से धारा 384 का आरोप नहीं बन सकता, जब तक कि इसकी पुष्टि के लिए कोई सामग्री नहीं हो। इस अपराध के गठन के लिए महज शिकायतकर्ता का बयान पर्याप्त नहीं होगा। 

 मामले की पृष्ठभूमि श्रीगंगानगर जिले की 24 एएस-सी ग्राम पंचायत की तत्कालीन सरपंच ने पुलिस थाना घड़साना में आरटीआई कार्यकर्ता कमलकांत मारवाल के खिलाफ वर्ष 2017 में भारतीय दण्ड संहिता की धारा 384 के तहत एफआईआर दर्ज करवाई थी। शिकायतकर्ता ने एफआईआर में आरोप लगाया कि कमलकांत नेउसे धमकी दी है कि यदि तीन लाख रुपए नहीं दिए तो मैं आपके खिलाफ झूठे तथ्यों पर मुकदमा दर्ज करवा दूंगा। कमल कांत कुम्हार की ओर से एडवोकेट रजाक खान हैदर ने हाईकोर्ट में दण्ड प्रक्रिया संहिता, (सीआरपीसी) 1973 की धारा 482 के तहत आपराधिक विविध याचिका दायर कर एफआईआर को चुनौती देते हुए कहा कि एफआईआर में उल्लेखित आरोप से उद्दापन (ब्लेकमेलिंग) का अपराध नहीं बनता।

यह तर्क दिया गया कि आईपीसी की धारा 383 में परिभाषित उद्दापन केवल उस स्थिति में ही बनता है जब कोई व्यक्ति किसी व्यक्ति को क्षति करने के भय में डालता है और क्षति में डाले गए व्यक्ति को कोई सम्पत्ति या मूल्यवान प्रतिभूति परिदत्त करने के लिए बेईमानी से उत्प्रेरित करता है। आगे कहा गया कि धारा 383 के दृष्टांत का ध्यानपूर्वक अवलोकन करने पर विधि का यह आशय भी स्पष्ट होता है कि केवल उन कृत्यों की धमकी देकर सम्पत्ति या मूल्यवान प्रतिभूति परिदत्त करना उद्दापन है, जो कि अपने आप में आपराधिक कृत्य हैं। इस प्रकरण में आरोपी पर एफआईआर दर्ज करवाने की धमकी देने का ही आरोप है, यह कृत्य आपराधिक नहीं है। 

 याचिका में कहा गया कि याचिकाकर्ता ने शिकायतकर्ता को ऐसी कोई धमकी नहीं दी और न ही कोई सम्पत्ति या मूल्यवान प्रतिभूति ली है। ऐसे में बिना कोई ठोस सबूत के आधार पर मनगढ़ंत आरोप लगाकर एफआईआर दर्ज करवाना कानून का दुरुपयोग है। इसके विपरीत जांच अधिकारी ने आरोपी के खिलाफ जुर्म प्रमाणित मानते हुए हाईकोर्ट में जांच रिपोर्ट प्रस्तुत की। जस्टिस अशोक कुमार जैन की बेंच ने सभी पक्षों की सुनवाई के बाद ने आदेश में कहा कि 

 "केवल धमकी और मांग के साधारण आरोपों से धारा 384 का आरोप नहीं बन सकता, जब तक कि इसकी पुष्टि के लिए कोई सामग्री नहीं हो। इस अपराध के गठन के लिए महज शिकायतकर्ता का बयान पर्याप्त नहीं होगा।" इसके साथ ही हाईकोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट ऑफ इंडिया और राजस्थान हाईकोर्ट के विभिन्न न्यायिक दृष्टांतों में अभिनिर्धारित विधि, जिनमें सम्पत्ति या मूल्यवान प्रतिभूति परिदत्त करना धारा 384 के अपराध के गठन के लिए आवश्यक कारक माना गया है, उनके आधार पर याचिकाकर्ता की आपराधिक विविध याचिका स्वीकार करते हुए एफआईआर रद्द करने का आदेश पारित किया। 

केस टाइटल : कमल कांत कुम्हार बनाम राजस्थान राज्य व अन्य (एकलपीठ आपराधिक विविध याचिका नंबर 1036/2018)

https://hindi.livelaw.in/category/top-stories/mere-allegation-384-ipc-unless-there-is-material-to-corroborate-it-rajasthan-hc-225768

पार्टिशन सूट में सेटल.मेंट डीड में सभी पक्षकारों की लिखित सहमति शामिल होनी चाहिए; केवल कुछ पक्षों के बीच सहमति का फैसला कायम नहीं रखा जा सकता: सुप्रीम कोर्ट

पार्टिशन सूट में सेटलमेंट डीड में सभी पक्षकारों की लिखित सहमति शामिल होनी चाहिए; केवल कुछ पक्षों के बीच सहमति का फैसला कायम नहीं रखा जा सकता: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट की जस्टिस ए.एस. बोपन्ना और जस्टिस जेबी परदीवाला की खंडपीठ ने प्रशांत कुमार साहू और अन्य बनाम चारुलता साहू और अन्य में दायर अपील पर फैसला सुनाते हुए माना कि संयुक्त संपत्ति के बंटवारे के मुकदमे में केवल कुछ पक्षों के बीच सहमति से डिक्री को बनाए नहीं रखा जा सकता, जब संयुक्त संपत्ति के संबंध में सेटलमेंट डीड निष्पादित किया गया तो इस तरह के समझौते को वैधता प्राप्त करने के लिए लिखित सहमति और 'सभी' पक्षकारों के हस्ताक्षर रिकॉर्ड करना चाहिए। 

इपृष्ठभूमि तथ्य 1969 में कुमार साहू का निधन हो गया और उनके तीन बच्चे चारुलता (पुत्री), शांतिलता (पुत्री) और प्रफुल्ल (पुत्र) बच गए। 03.12.1980 को चारुलता ने ट्रायल कोर्ट के समक्ष पार्टिशन के लिए मुकदमा दायर किया, जिसमें उनके मृत पिता साहू की पैतृक संपत्ति के साथ-साथ स्व-अर्जित संपत्तियों में 1/3 हिस्से का दावा किया गया। ट्रायल कोर्ट ने 30.12.1986 को प्रारंभिक डिक्री पारित की और कहा कि चारुलता और शांतिलता पैतृक संपत्तियों में 1/6 हिस्सा और स्वर्गीय कुमार साहू की स्व-अर्जित संपत्तियों में 1/3 हिस्सा पाने की हकदार हैं। ट्रायल कोर्ट ने यह भी निर्देश दिया कि बेटियां मध्यम मुनाफे की हकदार हैं। हालांकि, प्रफुल्ल (पुत्र) के संबंध में वह पैतृक संपत्ति में 4/6 वें हिस्से के हकदार है और साहू की स्व-अर्जित संपत्तियों में 1/3 हिस्सा था, जिसमें मुख्य लाभ भी शामिल था।

प्रफुल्ल ने हाईकोर्ट के समक्ष पहली अपील दायर की, जिसमें यह तर्क दिया गया कि साहू की सभी संपत्तियां पैतृक संपत्ति हैं। अपील के लंबित रहने के दौरान, शांतिलता और प्रफुल्ल ने 28.03.1991 को समझौता किया, जिसके तहत शांतिलता ने प्रफुल्ल के पक्ष में 50,000/- रुपये के बदल संयुक्त संपत्ति में अपना हिस्सा छोड़ दिया। हालांकि, इस तरह के सेटलमेंट डीड पर चारुलता द्वारा हस्ताक्षर नहीं किए गए, जिनके पास संयुक्त संपत्ति में हिस्सेदारी थी। 

 प्रफुल्ल ने इस मुद्दे पर हाईकोर्ट के समक्ष प्रथम अपील दायर करना जारी रखा कि क्या कुछ संपत्तियां जो विभाजन के मुकदमे की विषय वस्तु थीं, पैतृक हैं या उनके पिता द्वारा स्वयं अर्जित की गईं। एक समानांतर अपील में चारुलता ने अपनी बहन और भाई के बीच हुए सेटलमेंट डीड दिनांक 28.03.1991 की वैधता को चुनौती दी। हाईकोर्ट के समक्ष लंबित उक्त प्रथम अपील में प्रफुल्ल ने समझौता याचिका दायर की। हाईकोर्ट के एकल न्यायाधीश ने सेटलमेंट डीड को वैध और प्रफुल्ल को शांतिलता की संपत्ति के हिस्से का हकदार मानते हुए प्रथम अपील का निस्तारण किया। हालांकि, इस सवाल पर कुछ भी तय नहीं किया गया कि कौन-सी संपत्ति पैतृक या स्वयं अर्जित की गई और अकेले इस मुद्दे पर हाईकोर्ट की खंडपीठ के समक्ष लेटर पेटेंट अपील दायर की गई।

05.05.2011 को हाईकोर्ट की खंडपीठ ने प्रफुल्ल द्वारा दायर अपील खारिज कर दी और प्रफुल्ल और शांतिलता के बीच हुए सेटलमेंट डीड अमान्य कर दिया। प्रफुल्ल ने दिनांक 05.05.2011 के आदेश के विरुद्ध सुप्रीम कोर्ट में अपील दायर की। यह तर्क दिया गया कि हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 (अधिनियम, 1956) में 2005 में लाए गए संशोधन, जिससे बेटियां बेटों के बराबर सह-दायित्व बन गईं। इतने वर्षों के बाद सेवा में नहीं लगाया जा सकता। इसके अलावा, शांतिलता के अधिकार समाप्त हो गए और सेटलमेंट डीड के मद्देनजर, प्रफुल्ल को हस्तांतरित कर दिए गए। सुप्रीम कोर्ट का फैसला पार्टिशन सूट में सेटलमेंट डीड में 'सभी' पक्षकारों की लिखित सहमति और हस्ताक्षर शामिल होना चाहिए खंडपीठ ने कहा कि सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के आदेश XXIII नियम 3 के अनुसार, जब मुकदमे में दावा किसी कानूनी समझौते द्वारा पूर्ण या आंशिक रूप से समायोजित किया गया तो समझौता लिखित रूप में होना चाहिए और पक्षकारों द्वारा हस्ताक्षरित होना चाहिए। यह पाया गया कि तीन भाई-बहनों की संयुक्त संपत्ति के संबंध में अकेले प्रफुल्ल और शांतिलता के बीच सेटलमेंट डीड दिनांक 28.03.199 निष्पादित किया गया। चारुलता तीसरी सहोदर और संयुक्त संपत्ति की सह-स्वामी होने के नाते समझौते पर हस्ताक्षर नहीं किया। खंडपीठ ने कहा कि सेटलमेंट डीड 'सभी' पक्षों की लिखित सहमति के बिना होने के कारण गैरकानूनी है। संयुक्त संपत्ति के बंटवारे के मुकदमे में केवल कुछ पक्षों के बीच सहमति से डिक्री को बनाए नहीं रखा जा सकता है। बेंच ने ट्रायल कोर्ट और हाईकोर्ट की डिवीजन बेंच द्वारा किए गए हिस्से के आवंटन को सही ठहराया और पक्षकारों के शेयरों को फिर से निर्धारित किया। बेंच द्वारा सेटलमेंट डीड को अमान्य कर दिया गया और प्रफुल्ल और शांतिलता के हिस्से का दावा नहीं कर सकते हैं। 

केस टाइटल: प्रशांत कुमार साहू व अन्य बनाम चारुलता साहू व अन्य। साइटेशन: लाइवलॉ (एससी) 262/2023

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/settlement-deed-in-a-partition-suit-must-include-written-consent-of-all-parties-consent-decree-among-only-some-parties-not-maintainable-supreme-court-225748

मजिस्ट्रेट के सीआरपीसी की धारा 156(3) के आवेदन में लगाए गए आरोपों पर प्रारंभिक रिपोर्ट मांगने के बाद पुलिस सीधे एफआईआर दर्ज नहीं कर सकती: जम्मू एंड कश्मीर हाईकोर्ट

मजिस्ट्रेट के सीआरपीसी की धारा 156(3) के आवेदन में लगाए गए आरोपों पर प्रारंभिक रिपोर्ट मांगने के बाद पुलिस सीधे एफआईआर दर्ज नहीं कर सकती: जम्मू एंड कश्मीर हाईकोर्ट

जम्मू एंड कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने हाल ही में देखा कि जब मजिस्ट्रेट सीआरपीसी की धारा 156 (3) के तहत प्रारंभिक जांच का निर्देश देता है और पुलिस मजिस्ट्रेट को वापस रिपोर्ट किए बिना सीधे बिना किसी निर्देश के एफआईआर दर्ज करती है तो यह मजिस्ट्रेट की शक्तियों का हड़पने के समान मात्रा में होती है। जस्टिस संजय धर ने उस याचिका पर सुनवाई करते हुए यह टिप्पणी की, जिसके संदर्भ में याचिकाकर्ता ने उधमपुर पुलिस स्टेशन में दर्ज एफआईआर को चुनौती दी थी।

याचिकाकर्ता ने अन्य बातों के साथ-साथ इस आधार पर अपनी याचिका को आधार बनाया कि चूंकि मजिस्ट्रेट ने सीआरपीसी की धारा 156 (3) के तहत प्रारंभिक जांच का आदेश दिया, इसलिए पुलिस ने मजिस्ट्रेट को रिपोर्ट जमा करने के बजाय अपने आप ही आक्षेपित एफआईआर दर्ज कर ली, जिसने मजिस्ट्रेट द्वारा शुरू की गई कानूनी प्रक्रिया को दरकिनार कर दिया। जस्टिस धर ने कहा कि शिकायतकर्ता/प्रतिवादी ने शुरू में पुलिस स्टेशन और उसके बाद संबंधित एसएसपी से संपर्क किया, लेकिन जब शिकायतकर्ता एफआईआर दर्ज करने का वांछित परिणाम प्राप्त करने में विफल रहा तो उसने न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष सीआरपीसी की धारा 156 (3) के तहत एक आवेदन दायर किया।

कोर्ट ने आगे कहा कि मजिस्ट्रेट ने तदनुसार उधमपुर के एसएचओ को आरोपों की पुष्टि करने और सुनवाई की अगली तारीख तक अपनी रिपोर्ट जमा करने का निर्देश दिया। 17 मई 2021 को एसएचओ द्वारा मजिस्ट्रेट के समक्ष आवेदन दिया गया, जिसमें अपनी रिपोर्ट जमा करने के लिए 15 दिन का समय बढ़ाने की मांग की गई और इन चल रही कार्यवाही के बीच आक्षेपित एफआईआर दर्ज की गई। खंडपीठ से जिस सवाल का जवाब मांगा गया, वह यह है कि जब मजिस्ट्रेट ने मामला दर्ज करने के लिए कोई निर्देश नहीं दिया तो क्या पुलिस की एफआईआर दर्ज करने की कार्रवाई कानून के अनुसार है, खासकर तब जब मजिस्ट्रेट ने विशेष रूप से आवेदन में लगाए गए आरोपों की पुष्टि करने के बाद अपनी रिपोर्ट प्रस्तुत करने के लिए संबंधित एसएचओ को निर्देश दिया। 

 जस्टिस धर ने मामले पर विचार करते हुए कहा कि यह सच है कि संज्ञेय अपराध के संबंध में सूचना दिए जाने के बाद पुलिस स्टेशन के प्रभारी को एफआईआर दर्ज करने की शक्ति निहित है। यह भी विवाद में नहीं है कि मजिस्ट्रेट सीआरपीसी की धारा 156 (3) के तहत निर्देश पारित करते हुए। संज्ञेय अपराध के संबंध में एफआईआर दर्ज करने के लिए अपने वैधानिक कर्तव्य के बारे में पुलिस स्टेशन के प्रभारी अधिकारी को केवल याद दिला रहा है। 

 हालांकि, एक बार जब मजिस्ट्रेट ने प्रारंभिक रिपोर्ट मांगी तो पुलिस तुरंत एफआईआर दर्ज नहीं कर सकती है, क्योंकि इससे मजिस्ट्रेट को उचित निर्देश पारित करने से पहले सामग्री पर अपना विवेक लगाने की अनुमति नहीं होगी। अदालत ने कहा, "वर्तमान मामले में इससे पहले कि मजिस्ट्रेट शिकायतकर्ता के आवेदन पर अपना विवेक लगा पाते और पुलिस को रिपोर्ट करते, उनके सामने लंबित कार्यवाही को पुलिस की कार्रवाई से बेमानी बना दिया गया। यह अवैधता की मात्रा है, जो कि रिकॉर्ड के आधार पर बड़ी है।" एफआईआर रद्द करते हुए अदालत ने जांच एजेंसी को न्यायिक मजिस्ट्रेट, उधमपुर के समक्ष अपनी रिपोर्ट पेश करने का निर्देश दिया, जो पुलिस की रिपोर्ट पर विचार करने के बाद कानून के अनुसार आदेश पारित करने के लिए स्वतंत्र होंगे। 

केस टाइटल: फारूक अहमद व अन्य बनाम जम्मू-कश्मीर व अन्य राज्य। साइटेशन: लाइवलॉ (जेकेएल) 58/2023

https://hindi.livelaw.in/category/top-stories/once-magistrate-seeks-preliminary-report-on-allegations-made-in-application-us-1563-crpc-police-cannot-straightaway-lodge-fir-jammu-kashmir-hc-224000

ट्रायल कोर्ट पहले से तय आरोपों को केवल बदल सकता है या उनमें जोड़ सकता है, किसी आरोप को हटा नहीं सकता

ट्रायल कोर्ट पहले से तय आरोपों को केवल बदल सकता है या उनमें जोड़ सकता है, किसी आरोप को हटा नहीं सकता: कर्नाटक हाईकोर्ट

कर्नाटक हाईकोर्ट ने एक फैसले में माना कि आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 216 के तहत एक ट्रायल कोर्ट केवल आरोप को बदल सकता है या पहले से तय किए गए आरोप में जोड़ सकता है। अदालत ने कहा कि वह पहले से तय किए गए आरोप को हटा नहीं सकती है। ज‌स्टिस एस विश्वजीत शेट्टी की ‌सिंगल जज बेंच ने कहा, "यदि ट्रायल कोर्ट किसी ऐसे अपराध के लिए आरोप तय करता है, जिसे मुकदमे के दरमियान पर्याप्त सामग्री पेश करके अभियोजन पक्ष ने बनाया नहीं है तो अदालत अभियुक्त को उक्त अपराध के लिए बरी कर सकती है या अदालत अभियुक्त को कमतर अपराधों के लिए दंडित कर सकती है, हालांकि अंतिम निर्णय की घोषणा से पहले आरोप तय करने के बाद अदालत के पास अपनी ओर से तय किए गए किसी भी आरोप को हटाने की कोई शक्ति नहीं है।"

मामले में कोर्ट ने एक महिला की याचिका को स्वीकार कर लिया और 16 जून 2022 के उस आदेश को रद्द कर दिया, जिसके तहत ट्रायल कोर्ट ने आईपीसी की धारा 376(2)(एफ) और पॉक्सो एक्ट धारा 4 और 6(एन) के तहत लगाए गए आरोपों को हटा दिया था। महिला ने अपने पति के खिलाफ आईपीसी की धारा 498(ए), 354(ए), 354(सी), 376(2)(एफ) और पॉक्सो एक्ट की धारा 4 और 6(एन) के तहत दंडनीय अपराधों के लिए मामला दर्ज कराया था। पुलिस ने अपराधों के लिए चार्जशीट दायर की थी।

आरोपी ने सीआरपीसी की धारा 227 के तहत अर्जी दायर कर मामले में खुद को आरोप मुक्त करने की मांग की थी। हालांकि, अदालत ने उक्त आवेदन को खारिज कर दिया और उसके खिलाफ आरोप तय करने की कार्यवाही की। बाद में आरोपी ने धारा 216 सीआरपीसी के तहत एक आवेदन दायर कर गंभीर आरोपों को हटाने की मांग की। कोर्ट ने इसकी इजाजत दे दी, जिसके बाद शिकायतकर्ता ने कोर्ट का दरवाजा खटखटाया। उन्होंने यह तर्क दिया कि सीआरपीसी की धारा 216 को पढ़ने से यह पता चलता है कि न्यायालय के पास अभियुक्त के खिलाफ आरोप तय होने के बाद किसी भी अपराध को हटाने की कोई शक्ति नहीं है।

कोर्ट ने कहा, "सीआरपीसी की धारा 216 के तहत दायर आवेदन की अनुमति देकर, ट्रायल कोर्ट ने आईपीसी की धारा 376 (2) (एफ) और पोक्सो अधिनियम की धारा 4 और 6 (एन) के तहत दंडनीय अपराधों के लिए प्रतिवादी को बरी कर दिया है, जो वह सीआरपीसी की धारा 227 के तहत प्रतिवादी के आवेदन को खारिज करके नहीं कर सकती थी।" हालांकि, आरोपी ने यह कहते हुए याचिका का विरोध किया कि उसके द्वारा सीआरपीसी की धारा 227 के तहत दायर आवेदन पर आदेश पारित करते हुए, ट्रायल कोर्ट ने स्पष्ट रूप से कहा था कि उसके खिलाफ आईपीसी की धारा 376 (2), और पॉक्सो एक्ट की धारा 4 (एफ) और और 6(एन) के तहत दंडनीय अपराधों में आगे बढ़ने के लिए कोई सामग्री नहीं है।

कोर्ट ने कहा, "सीआरपीसी की धारा 216 के तहत एक आवेदन दायर करके, अभियुक्त ने आरोपों को तदनुसार बदलने की प्रार्थना की है और उसी पर विचार करते हुए, ट्रायल कोर्ट ने इसकी अनुमति दी है।" कोर्ट ने कहा कि आरोप तय करने में हुई त्रुटि को अभियुक्त सहित कोई भी कोर्ट के नोटिस में ला सकता है। *पीठ ने पी कार्तिकलक्ष्मी बनाम श्री गणेश और अन्य के मामले में पारित सुप्रीम कोर्ट के फैसले और केंद्रीय जांच ब्यूरो बनाम गली जनार्दन रेड्डी के मामले में*  एक समन्वय पीठ के फैसले का उल्लेख किया। कोर्ट ने कहा, "सीआरपीसी की धारा 216 के तहत ट्रायल कोर्ट की शक्ति केवल आरोप को बदलने या पहले से तय किए गए आरोप में जोड़ने तक सीमित है। सीआरपीस की धारा 216 के तहत अपनी शक्ति का प्रयोग करने की आड़ में ट्रायल कोर्ट एक आरोप को हटा नहीं सकता है, जो पहले ही तय किया जा चुका है।” बेंच ने इन्‍हीं टिप्‍पणियों के साथ याचिका को स्वीकार करते हुए कहा कि निचली अदालत को सीआरपीसी की धारा 216 के तहत अभियुक्त की ओर से दायर आवेदन को स्वीकार करने में गलती की। 

केस टाइटल: केएम और केसी और अन्य, 

केस नंबर: CRL.R.P. No. 919/2022

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/trial-court-can-only-alter-or-add-to-charges-already-framed-cant-delete-a-charge-karnataka-high-court-225185