पारिवारिक समझौते के तहत पहले से मौजूद अधिकारों को मान्यता देने के लिए दाखिले पर आधारित एक सहमति डिक्री को भारतीय पंजीकरण अधिनियम की धारा 17 (1) (बी) के तहत पंजीकरण की आवश्यकता नहीं : सुप्रीम कोर्ट

 *पारिवारिक समझौते के तहत पहले से मौजूद अधिकारों को मान्यता देने के लिए दाखिले पर आधारित एक सहमति डिक्री को भारतीय पंजीकरण अधिनियम की धारा 17 (1) (बी) के तहत पंजीकरण की आवश्यकता नहीं : सुप्रीम कोर्ट 24 Feb 2021*

           सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि पारिवारिक समझौते के तहत पहले से मौजूद अधिकारों को मान्यता देने के लिए दाखिले पर आधारित एक सहमति डिक्री को भारतीय पंजीकरण अधिनियम की धारा 17 (1) (बी) के तहत पंजीकरण की आवश्यकता नहीं है। 

       बदलू, कृषि भूमि का कार्यकाल धारक था। उसके दो बेटे बाली राम और शेर सिंह थे। वर्ष 1953 में शेर सिंह का निधन हो गया और उनकी विधवा जगनो बच गई। शेर सिंह की मृत्यु के बाद, उसकी विधवा को अपने दिवंगत पति का हिस्सा विरासत में मिला, यानी, बदलू के स्वामित्व वाली कृषि संपत्ति का आधा हिस्सा। जगनो के भाई के बेटों ने 1991 में एक मुकदमा दायर किया, जिसमें उक्त कृषि भूमि के कब्जे में मालिकों के रूप में घोषणा की मांग की गई थी। उन्होंने दावा किया कि आधे हिस्से में हिस्सेदार जगनो का परिवार की जमीन में हिस्सा था जिसमें जो भाई के बेटे भी शामिल हैं। लिखित बयान को ध्यान में रखते हुए, जिसमें जगनो ने इस दावे को स्वीकार किया, *ट्रायल कोर्ट ने एक सहमति डिक्री पारित की।* बाद में, जगनो के पति के भाई के वंशज ने एक मुकदमा दायर कर दावा किया कि यह सहमति डिक्री अवैध है। इस मुकदमे को खारिज कर दिया गया और बाद में उच्च न्यायालय ने दूसरी अपील को खारिज कर दिया। जगनो के भाइयों के उत्तराधिकारियों ने सर्वोच्च न्यायालय में अपील की। उनका एक तर्क यह था कि एक विवाहित महिला के रूप में जगनो, अपने ही भाइयों के उत्तराधिकारियों के साथ 'पारिवारिक समझौता' करने के लिए सक्षम नहीं थी। मामले में निम्नलिखित मुद्दे थे: 

(1 ) क्या 19.08.1991 के सिविल सूट नंबर 317/1991 में पारित डिक्री को भारतीय पंजीकरण अधिनियम, 1908 की धारा 17 के तहत पंजीकरण की आवश्यकता है ?; तथा 

(२) क्या प्रतिवादी संख्या 1 से 3 (जगनो के भाई के बेटे) प्रतिवादी संख्या 4(जगनो ) के लिए अजनबी थे, इसलिए उसे प्रतिवादी संख्या 1 से 3 के साथ किसी भी पारिवारिक व्यवस्था में प्रवेश करने के लिए अक्षम कर दिया? 

         अपीलकर्ताओं के अनुसार, 1991 के सिविल सूट नंबर 317 में वादी का कोई मौजूदा अधिकार नहीं था, इसलिए 19.08.1991 की डिक्री को धारा 17 (1) (बी) के तहत पंजीकरण की आवश्यकता थी क्योंकि डिक्री ने वादकारियों के पक्ष में अधिकार बनाया गया है। उन्होंने *भूप सिंह बनाम राम सिंह मेजर 1995 SCC (5) 709* का हवाला दिया जिसमें यह निर्णय लिया गया था कि समझौता या आदेश जिसमें 100 रुपये या उससे अधिक की अचल संपत्ति की डिक्री में नया अधिकार, टाइटल या हित देना शामिल है, अनिवार्य रूप से पंजीकृत किया जाना है। 

दूसरी ओर, उत्तरदाताओं ने *सोम देव और अन्य बनाम रति राम (2006) 10 SCC 788,* पर भरोसा जताया जिसमें डिक्री पारिवारिक समझौते के तहत पहले से मौजूद अधिकारों को मान्यता देने वाले दाखिले पर आधारित थी और यह माना गया था कि डिक्री को धारा 17 (1) (बी) के तहत पंजीकरण की आवश्यकता नहीं थी। पीठ ने *के रघुनंदन और अन्य बनाम अली हुसैन साबिर और अन्य (2008) 13 SCC 102* के फैसले पर गौर किया जिसमें यह माना गया था कि यदि सहमति शर्तों को पहली बार एक अधिकार के रूप में मान्यता के अधिकार के रूप में बनाया जाता है, तो 100 रुपये और ऊपर के मूल्य की संपत्ति के पंजीकरण की आवश्यकता होगी। इसने हाल ही में *मोहम्मदी यूसुफ और अन्य बनाम राजकुमार अन्य , 2020 (3) SCALE 146,* के फैसले का भी उल्लेख किया और आयोजित किया : इस न्यायालय ने यह माना है कि चूंकि संपत्ति के संबंध में डिक्री को प्रदर्शित किया जाना था, जो सूट का विषय था, इसलिए, धारा 17 (2) (vi) के तहत बहिष्करण खंड द्वारा कवर नहीं किया गया है और डिक्री को पंजीकरण की आवश्यकता नहीं थी। वर्तमान मामले में मुद्दा उपर्युक्त निर्णय द्वारा पूरी तरह से कवर किया गया है। इस प्रकार सुप्रीम कोर्ट ने प्रतिपादित किया कि *"हम यह निष्कर्ष निकालते हैं कि सहमति की डिक्री 19.08.1991 के अनुसार सूट के विषय से संबंधित है, इसलिए इसे धारा 17 (2) (vi) के तहत पंजीकृत करने की आवश्यकता नहीं थी और इसे बहिष्करण खंड के साथ कवर किया गया था।"* इस प्रकार, हम प्रश्न संख्या 1 का उत्तर देते हैं कि 19.08.1991 की सहमति डिक्री योग्य नहीं थी और निचले न्यायालयों ने सही ठहराया है कि डिक्री को पंजीकरण की आवश्यकता नहीं है। 

       अन्य मुद्दे का जवाब देते हुए, न्यायालय ने कहा कि *हिंदू महिला अपने माता-पिता की ओर अपने उत्तराधिकारी के साथ " पारिवारिक समझौते' में शामिल हो सकती है।*

 केस : खुशी राम बनाम नवल सिंह [ सिविल अपील संख्या 5167/ 2014 ] पीठ : जस्टिस अशोक भूषण और जस्टिस आर सुभाष रेड्डी वकील : एडवोकेट रणबीर सिंह यादव, सीनियर एडवोकेट मनोज स्वरूप

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/consent-decree-based-on-admission-recognizing-pre-existing-rights-under-family-settlement-does-not-require-registration-supreme-court-170313?infinitescroll=1

जब तक आदेश XLI(41) नियम 27, 28 और 29 के तहत प्रक्रिया का पालन नहीं किया जाता है, तब तक अपीलीय अदालत अतिरिक्त साक्ष्य प्रस्तुत करने की अनुमति नहीं दे सकती : सुप्रीम कोर्ट

 

*जब तक आदेश XLI(41) नियम 27, 28 और 29 के तहत प्रक्रिया का पालन नहीं किया जाता है, तब तक अपीलीय अदालत अतिरिक्त साक्ष्य प्रस्तुत करने की अनुमति नहीं दे सकती : सुप्रीम कोर्ट* 24 Feb 2021 

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि जब तक आदेश XLI नियम 27, 28 और 29 के तहत प्रक्रिया का पालन नहीं किया जाता है, तब तक अपील करने वाले पक्षों को अतिरिक्त साक्ष्य प्रस्तुत करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है और / या अपीलीय अदालत के लिए उस अदालत को निर्देश देने के लिए न्यायसंगत नहीं है जिसमें डिक्री की अपील को प्राथमिकता दी गई है या किसी अन्य अधीनस्थ अदालत को भी, जिसके द्वारा ऐसे सबूतों को लेने और अपीलीय न्यायालय को भेजा जाना है। इस मामले में, निर्णय देनदार ने निष्पादन याचिका में आपत्तियां दर्ज कीं और कहा कि धोखाधड़ी से सहमति डिक्री प्राप्त की गई थी। इस आपत्ति को खारिज कर दिया गया और अदालत ने कार्यवाही को आगे बढ़ाया और गिरवी रखी गई संपत्ति की बिक्री की नीलामी क्रेता के पक्ष में पुष्टि की गई। निष्पादन अदालत ने भी बाद में अदालत के नीलामी / बिक्री को अलग करने के लिए निर्णय देनदार के आवेदन को खारिज कर दिया। इसे उच्च न्यायालय के समक्ष निर्णय देनदार ने चुनौती दी थी। प्रथम अपील दायर करके सहमति की डिक्री को भी उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी गई थी। उच्च न्यायालय ने अपील पर विचार करते हुए शहर प्रमुख सिविल जज से एक रिपोर्ट मांगी और उन्हें निर्देश दिया कि वे इस बात की जांच करें कि क्या धोखाधड़ी से सहमति प्राप्त की गई थी। रिपोर्ट में कहा गया कि डिक्री धोखाधड़ी द्वारा प्राप्त की गई थी। इस पर ध्यान देते हुए, उच्च न्यायालय ने अपील की अनुमति दी। 

         अपील में, सर्वोच्च न्यायालय में जस्टिस अशोक भूषण, जस्टिस आर सुभाष रेड्डी और जस्टिस एमआर शाह की पीठ ने कहा कि आदेश XLI के प्रावधानों के अनुसार, अपीलीय अदालत अतिरिक्त सबूत पेश करने की अनुमति दे सकती है चाहे वो मौखिक हों या दस्तावेजी, यदि उनका शर्तों में उल्लेख किया गया हो। आदेश XLI नियम 27 के तहत शक्तियों के प्रयोग में अतिरिक्त सबूत पेश करने की अनुमति देने के बाद आदेश XLI नियम 27 से संतुष्ट होता है। "इसके बाद, आदेश XLI नियम 28 और 29 के तहत प्रक्रिया का पालन करने की आवश्यकता है। इसलिए, *जब तक कि आदेश XLI नियम 27, 28 और 29 के तहत प्रक्रिया का पालन नहीं किया जाता है, अपील के पक्षकारों को अतिरिक्त सबूत का नेतृत्व करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है और / या अपीलीय अदालत को उस अदालत को निर्देशित करने के लिए न्यायोचित नहीं है,* जिसमें डिक्री को प्राथमिकता दी गई है या किसी अन्य अधीनस्थ अदालत को, ऐसे साक्ष्य लेने के लिए और अपीलीय न्यायालय में इसे भेजा जाना है। 

        रिकॉर्ड पर निर्मित सामग्री से, यह प्रमाणित होता है कि शहर प्रमुख सिविल जज से रिपोर्ट मांगने में उच्च न्यायालय द्वारा उक्त प्रक्रिया का पालन नहीं किया गया है। " [सिविल प्रक्रिया संहिता 1908 के आदेश XLI के नियम 27 "अपीलीय अदालत में अतिरिक्त सबूत पेश करने " का प्रावधान करता है, इस शर्त के साथ कि 

( 1) अपील में पक्षकार अपीलीय अदालत में मौखिक या दस्तावेज़ी, अतिरिक्त सबूत पेश करने के हकदार नहीं होंगे। लेकिन अगर (ए) अदालत, जिसमें डिक्री की अपील को प्राथमिकता दी गई है, तो उसने उन सबूतों को स्वीकार करने से इंकार कर दिया है, जिन्हें स्वीकार किया जाना चाहिए था, या (एए) अतिरिक्त सबूतों को प्रस्तुत करने की मांग करने वाला पक्ष, स्थापित करता है कि उचित परिश्रम के अभ्यास के बावजूद, इस तरह के सबूत उसके ज्ञान के भीतर नहीं थे या अगर परिश्रम अभ्यास करने के बावजूद, उसके द्वारा उस समय उनको प्रस्तुत नहीं कर पाया जाए जब डिक्री के खिलाफ अपील की गई थी या (ख) अपीलीय अदालत को किसी भी दस्तावेज प्रस्तुत करने की आवश्यकता होती है या यह फैसला सुनाने के लिए या किसी अन्य पर्याप्त मामले के लिए सक्षम होने के लिए किसी भी गवाह की जांच की जानी हो, अपीलीय न्यायालय ऐसे सबूत या दस्तावेज पेश करने की अनुमति दे सकता है, या गवाह की जांच की जा सकती है। 

(2) जहां भी अतिरिक्त सबूतों को अपीलीय न्यायालय द्वारा पेश करने की अनुमति दी जाती है, न्यायालय उसके दाखिले का कारण रिकॉर्ड करेगा। 

         सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के आदेश XLI के नियम 28 "अतिरिक्त साक्ष्य लेने की विधि" से संबंधित है: जहां कहीं भी अतिरिक्त साक्ष्य को प्रस्तुत करने की अनुमति है, अपीलीय अदालत या तो इस तरह के साक्ष्य ले सकती है, या उस अदालत को निर्देश दे सकती है जिसमें डिक्री की अपील को प्राथमिकता दी गई है या किसी अन्य अधीनस्थ न्यायालय में, इस तरह के सबूत लेने के लिए और अपीलीय न्यायालय में इसे भेजने के लिए। सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के आदेश XLI का नियम 28 " बिंदू जिन्हें पारिभाषिक किया जाना है और रिकॉर्ड करना है " के बारे में है : जहां अतिरिक्त साक्ष्य को निर्देशित या ले जाने की अनुमति है, अपीलीय न्यायालय उन बिंदुओं को निर्दिष्ट करेगा जिन पर सबूतों को जब्त किया जाना है और रिकॉर्ड करना है।] अदालत ने कहा कि जब धोखाधड़ी का आरोप लगाया जाता है तो इसकी पुष्टि की जानी चाहिए और इसे प्रमुख सबूतों के आधार पर स्थापित किया जाना चाहिए और केवल यह आरोप धोखाधड़ी की गई, ये पर्याप्त नहीं है। अदालत ने आगे उल्लेख किया कि उस समय जब प्रमुख शहर सिविल जज ने पक्षकारों को साक्ष्य का नेतृत्व करने की अनुमति दी थी और यह रिपोर्ट प्रस्तुत की थी कि धोखाधड़ी के द्वारा डिक्री प्राप्त की गई थी, तो पहले से ही एक आदेश पारित किया गया था, जो निष्पादित न्यायालय-समन्वयक न्यायालय द्वारा पारित किया गया था। निर्णय देनदारों द्वारा की गई आपत्तियों को खारिज करते हुए कि डिक्री धोखाधड़ी द्वारा प्राप्त की गई थी। इसलिए, जब तक 03.03.1998 के आदेश को रद्द नहीं किया जाता, तब तक न तो उच्च न्यायालय को प्रमुख शहर सिविल जज से रिपोर्ट मांगने में न्यायोचित ठहराया जा सकता है और न ही प्रमुख शहर सिविल जज को इस आरोप पर सबूत आगे बढ़ाने के लिए, ऋणी को अनुमति देने में न्यायोचित ठहराया जा सकता है कि कि डिक्री धोखाधड़ी या गलत प्रतिनिधित्व द्वारा प्राप्त की गई थी, जब इस तरह की आपत्तियां आने के बाद, ऋण देनदार न्यायालय के सामने किसी भी सबूत का नेतृत्व करने में विफल रहा था, अदालत ने अपील की अनुमति देते हुए कहा। 

मामला: एच एस गौतम बनाम राम मूर्ति [ सिविल अपील संख्या 1844/ 2010] 

पीठ : जस्टिस अशोक भूषण, जस्टिस आर सुभाष रेड्डी और जस्टिस एमआर शाह 

वकील: एडवोकेट आशीष चौधरी, एओआर रोहित अमित स्टालेकर, एडवोकेट राहुल आर्य, एडवोकेट पी आर रामशेष।

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/appellate-court-cannot-permit-production-of-additional-evidence-unless-until-procedure-under-order-xli-rules-27-29-cpc-is-followed-supreme-court-170332?infinitescroll=1

केवल करेंसी नोटों की बरामदगी भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 7 के तहत अपराध कायम करने के लिए पर्याप्त नहीं : सुप्रीम कोर्ट 4 Feb 2021

 केवल करेंसी नोटों की बरामदगी भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 7 के तहत अपराध कायम करने के लिए पर्याप्त नहीं : सुप्रीम कोर्ट 4 Feb 2021

 सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि केवल करेंसी नोटों का क़ब्ज़ा या बरामदगी भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 7 के तहत अपराध कायम करने के लिए पर्याप्त नहीं है। आरोप साबित करने के लिए, यह उचित संदेह से परे साबित किया जाना चाहिए कि अभियुक्त ने स्वेच्छा से रिश्वत के रूप में जानते हुए ये पैसा स्वीकार किया। जस्टिस अशोक भूषण, जस्टिस आर सुभाष रेड्डी और जस्टिस एमआर शाह की पीठ ने भ्रष्टाचार के एक मामले में एक व्यक्ति को सजा देने के हाईकोर्ट के आदेश को रद्द करते हुए कहा। इस मामले में, आरोपी, जो मदुरै नगर निगम का सेनेटरी इंस्पेक्टर था, को ट्रायल कोर्ट ने भ्रष्टाचार के मामले में बरी कर दिया था। उच्च न्यायालय ने राज्य द्वारा दायर अपील की अनुमति देते हुए ट्रायल कोर्ट के फैसले को पलट दिया और आरोपी को दोषी ठहराया। अपील में, रिकॉर्ड पर सबूत का ध्यान रखते हुए, पीठ ने कहा कि अपीलकर्ता द्वारा रिश्वत की रकम और सेल फोन की मांग और स्वीकृति उचित संदेह से परे साबित नहीं होती है। न्यायालय ने कहा : "यह समान रूप से अच्छी तरह से तय किया गया है कि केवल बरामदगी ही अभियुक्त के खिलाफ अभियोजन के आरोप को साबित नहीं कर सकती है। सीएम गिरीश बाबू बनाम सीबीआई, कोचीन, केरल उच्च न्यायालय ( 2009) 3 SCC 779 और बी जयराज बनाम आंध्र प्रदेश राज्य (2014) 13 SCC 55 के मामलों में इस न्यायालय के निर्णयों को संदर्भ बनाया जा सकता है। इस न्यायालय के उपरोक्त निर्णय में भ्रष्टाचार निरोधक अधिनियम, 1988 की धारा 7, 13 (1) (डी) (i) और (ii) के तहत मामले पर विचार किया गया, जिसमें यह दोहराया गया है कि आरोप साबित करने के लिए, यह उचित संदेह से परे साबित किया जाना चाहिए कि अभियुक्त ने स्वेच्छा से रिश्वत के रूप में जानते हुए धन स्वीकार किया है। अवैध घूस के लिए मांग के सबूत की अनुपस्थिति और करेंसी नोटों का क़ब्ज़ा या वसूली इस तरह के अपराध का गठन करने के लिए पर्याप्त नहीं है। उक्त निर्णयों में यह भी कहा गया है कि अधिनियम की धारा 20 के तहत अनुमान भी अवैध घूस की मांग और स्वीकृति के बाद ही लिया जा सकता है। ये भी काफी अच्छी तरह से तय है कि आपराधिक न्यायशास्त्र में निर्दोषता का शुरुआती अनुमान ट्रायल कोर्ट द्वारा दर्ज बरी होने से दोगुना हो जाता है। " अदालत ने यह भी नोट किया कि, इस मामले में, ट्रायल कोर्ट द्वारा व्यक्ति को बरी करने की दर्ज खोज एक "संभावित दृष्टिकोण" है और इसलिए उच्च न्यायालय को दोषमुक्त करने के लिए बरी किए गए फैसले को उलटना नहीं चाहिए था। बेंच ने कहा : "यदि ट्रायल कोर्ट का" संभव दृष्टिकोण "उच्च न्यायालय के लिए सहमति वाला नहीं है, तब भी ट्रायल कोर्ट द्वारा दर्ज किए गए ऐसे" संभावित दृष्टिकोण "को अंत: क्रिया के तौर पर नहीं देखा जा सकता है। आगे यह भी आयोजित किया गया है कि जहां तक ट्रायल कोर्ट का यथोचित रूप से दृष्टिकोण हो सकता है , चाहे हाईकोर्ट उसके साथ सहमत हो या न हो, ट्रायल कोर्ट के फैसले पर अंत: क्रिया नहीं जा सकती है और ट्रायल कोर्ट के दृष्टिकोण पर हाईकोर्ट भी रोक नहीं लगा सकता है " उच्च न्यायालय के फैसले को रद्द करते हुए, पीठ ने कहा : "अभियोजन की ओर से जांच किए गए मुख्य गवाहों के बयानों में हमारे द्वारा ऊपर दिए गए विरोधाभासों के मद्देनज़र, हम इस विचार से हैं कि अपीलकर्ता द्वारा रिश्वत राशि और सेल फोन की मांग और स्वीकृति, उचित संदेह से परे साबित नहीं हुई है। ट्रायल कोर्ट द्वारा दर्ज बरी किए गए रिकॉर्ड पर इस तरह के साक्ष्य के संबंध में एक "संभावित दृष्टिकोण" है, जिस पर उच्च न्यायालय का निर्णय रद्द करने के लिए फिट है। भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के प्रावधानों के तहत सजा दर्ज करने से पहले, अदालतों को साक्ष्य की जांच करने में अत्यंत सावधानी बरतनी चाहिए। एक बार भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के प्रावधानों के तहत अभियोग पर दोष सिद्धि दर्ज किए जाने के बाद, यह व्यक्ति पर सेवा प्रदान करने के गंभीर परिणामों के अलावा समाज में एक सामाजिक कलंक भी लगा देता है। इस बात पर ध्यान दिया जाना चाहिए कि क्या ट्रायल कोर्ट द्वारा लिया गया दृष्टिकोण एक संभावित दृष्टिकोण है या नहीं, कोई निश्चित प्रस्ताव नहीं हो सकता है और प्रत्येक मामले को रिकॉर्ड पर दर्ज साक्ष्य के संबंध में उसकी योग्यता के आधार पर आंका जाना चाहिए।" मामला : एन विजयकुमार बनाम तमिलनाडु राज्य [ क्रिमिनल अपील संख्या 100-101/ 2021] पीठ : जस्टिस अशोक भूषण, जस्टिस आर सुभाष रेड्डी और जस्टिस एमआर शाह वकील: सीनियर एडवोकेट एस नागामुथु, एडवोकेट एम योगेश कन्ना उद्धरण: LL 2021 SC 59

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/mere-recovery-of-currency-notes-from-public-servant-does-not-constitute-offence-us-7-of-prevention-of-corruption-act-supreme-court-169376?infinitescroll=1

498 ए मामलों में मनमानी गिरफ्तारी से बचाव के लिए तय सुरक्षा उपायों का अनुपालन सुनिश्चित करने के लिए दिशा-निर्देश जारी किए 31 Jan 2021

 धारा 41ए सीआरपीसी: इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने 498 ए मामलों में मनमानी गिरफ्तारी से बचाव के लिए तय सुरक्षा उपायों का अनुपालन सुनिश्चित करने के लिए दिशा-निर्देश जारी किए 31 Jan 2021 

 एक महत्वपूर्ण फैसले में, इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने पुलिस अधिकारियों को, विशेषकर दहेज मामलों (498 ए आईपीसी) में स्वचालित / नियमित गिरफ्तारी को रोकने और सीआरपीसी की धारा 41 ए के तहत निर्धारित पूर्व शर्तों का कड़ाई से पालन करने के निर्देश दिए हैं। उच्च न्यायालय ने सभी मजिस्ट्रेटों को ऐसे पुलिस अधिकारियों के नामों को रिपोर्ट करने का निर्देश दिया, जिन्हें संभवतः यांत्रिक या दुर्भावनापूर्ण तरीके से गिरफ्तारी की हैं, ताकि उनके खिलाफ उचित कार्रवाई की जा सके। 

 सीआरपीसी की धारा 41 ए में यह प्रावधान है कि उन सभी मामलों में, जहां किसी व्यक्ति की गिरफ्तारी धारा 41 (1) (जब पुलिस बिना वारंट के गिरफ्तारी कर सकती है) के तहत आवश्यक नहीं है तो पुलिस उस व्यक्ति को, जिसके खिलाफ एक उचित शिकायत की गई है या विश्वसनीय जानकारी प्राप्त हुई है, या उचित संदेह मौजूद है कि उसने एक संज्ञेय अपराध किया है, उसे एक नोटिस जारी करेगी और अपने समक्ष या ऐसे अन्य स्थान पर, जिसे नोटिस में निर्दिष्ट किया जा सकता है, पेश होने के लिए कहेगी। 

 इसमें आगे कहा गया है कि जहां अभियुक्त अनुपालन करता है और नोटिस का अनुपालन करना जारी रखता है, उसे नोटिस में उल्लिखित अपराध के संबंध में गिरफ्तार नहीं किया जाएगा, जब तक कि रिकॉर्ड किए जाने के कारणों के लिए, पुलिस अधिकारी की राय है कि उसे गिरफ्तार किया जाना चाहिए। जस्टिस डॉ कौशल जयेंद्र ठाकर और जस्टिस गौतम चौधरी की खंडपीठ ने कहा कि इस सुरक्षा के बावजूद, कई मामलों में पुलिस अभी भी नियमित रूप से आरोपियों को गिरफ्तार कर रही है, भले ही वे एसे अपराध में शामिल हैं, जिसमें 7 साल तक के कारावास की सजा का प्रावधान है। 

इस पर चिंता व्यक्त करते हुए, बेंच ने टिप्पणी की, "धारा 41 ए के प्रावधान को केवल इस उद्देश्य से शामिल किया गया था कि संबंधित, जिस पर जघन्य अपराध का आरोप नहीं लगा है और जिसकी हिरासत की आवश्यकता नहीं है, को गिरफ्तारी का सामना नहीं करना पड़े, हालांकि हमें दुख है कि यह प्रावधान अपने उद्देश्‍य को पूरा नहीं कर पा रहा है।" इसलिए कोर्ट ने मजिस्ट्रेट/ पुलिस अधिकारियों को निर्देशित किया कि जब ऐसे अभियुक्त को उनके सामने पेश किया जाता है, जिसने ऐसा अपराध किया है, जिसमें 7 साल तक की सजा हो सकती है तो मजिस्ट्रेट द्वारा खुद को संतुष्ट करने के बाद कि पुलिस अधिकारी द्वारा रिमांड के लिए आवेदन एक प्रमाणिक तरीके से किया गया है और केस डायरी में उल्लिखित रिमांड मांगने के कारण धारा 41 (I) (बी) और 41 ए सीआरपीसी की आवश्यकताओं के अनुसार हैं, और रिमांड की मांग के समर्थन में ठोस सामग्री मौजूद है, इसके बाद ही रिमांड दी जा सकती है। 

सोशल एक्‍शन फोरम फॉर मानव अधिकार और अन्य बनाम यूनियन ऑफ इंडिया और अन्य के मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा करते हुए खंडपीठ ने निम्न कई निर्देश जारी किए। आरोपी के आत्मसमर्पण करने पर भी तेजी से जमानत दें यहां तक ​​कि जहां आरोपी खुद आत्मसमर्पण करता है या जहां जांच पूरी हो चुकी है और मजिस्ट्रेट को धारा 170 (I) और धारा 41 (I) (बी) (ii) (ई) सीआरपीसी के तहत आरोपी को न्यायिक हिरासत में लेने की जरूरत है, इस प्रारंभिक चरण में लंबे समय तक कारावास, जहां अभियुक्त को दोषी नहीं ठहराया गया है, में नहीं रखा जा सकता है, और मजिस्ट्रेट और सत्र न्यायालयों को जमानत पर शीघ्रता से विचार करना होगा और उन्हें यंत्रवत् रूप से इनकार नहीं करना चाहिए, विशेष रूप से ऐसे मामलों में , जिसमें 7 साल तक की सजा हो सकती है, जब तक आरोप गंभीर न हों और जमानत की अनुमति देने में कोई कानूनी बाधा न हो। नियमित जमानत याचिका के लंबित होने के दौरान अंतरिम जमानत आरोपियों को अंतरिम जमानत पर रिहा करने की सुविधा उनके नियमित जमानत के विचाराधीन होने के कारण मजिस्ट्रेट और सत्र न्यायाधीशों द्वारा उचित मामलों में भी दी जा सकती है। रिमांड को नियमित रूप से मंजूर नहीं किया जाना चाहिए सत्र जिला न्यायाधीशों को रिमांड मजिस्ट्रेटों पर आरोपित करने के लिए भी निर्देशित किया जाना चाहिए ताकि पुलिस अधिकारियों को आरोपी की रिमांड नियमित रूप से न दी जा सके, यदि धारा 41 (1) (बी) और 41 ए सीआरपीसी में उल्लिखित रिमांड देने की पूर्वशर्तों का खुलासा, उन मामलों में नहीं किया गया है, जिनमें 7 साल की सजा हो सकती है, या जहां पुलिस अधिकारी ठोस सामग्री के अभाव में दुर्भावनापूर्ण तरीके से आरोपियों के लिए रिमांड की मांग करते हुए दिखाई देते हैं। न्यायालय ने चेतावनी दी, केस डायरी में नियमित रूप से उल्लेख करके कि धारा 41 (1) (बी) या 41 ए सीआरपीसी में निर्दिष्ट विशेष शर्त पुलिस रिमांड की मांग के लिए पूरी हो गई है, गिरफ्तारी को प्रभावित करने के लिए पर्याप्त कारण प्रदान नहीं करेगी। कोर्ट ने रजिस्ट्री को यह आदेश डीजीपी, यूपी, सदस्य सचिव, यूपी एसएलएसए, यूपी के सभी जिलों के जिला न्यायाधीशों, सभी संबंधित न्यायिक मजिस्ट्रेटों, जिनमें पास रिमांड के लिए आरोपियों को पेश किया जाता है, भेजेने का निर्देश दिया। पृष्ठभूमि यह निर्देश एक रिट याचिका पर आए हैं, जिसे एक परिवार ने दायर किया था, जिसकी भावी बहू ने उस पर दहेज मांगने का आरोप लगाया था। याचिकाकर्ता-अभियुक्त ने प्रस्तुत किया था कि भले ही उसके मामल में 7 साल से कम की सजा हो, लेकिन संबंधित पुलिस अधिकारी नियमित रूप से शिकायतकर्ता के प्रभाव में उसके घर आता रहा। यह तर्क दिया गया कि धारा 204, धारा 41 (1) (बी), धारा 41 (1) (बी) (ii) (ई), धारा 41 (ए) सीआरपीसी के प्रावधानों के तहत, पुलिस याचिकाकर्ता को बिना नोटिस दिए और बिना याचिकाकर्ताओं के खिलाफ कोई विश्वसनीय साक्ष्य एकत्र किए, गिरफ्तार नहीं कर सकती। केस टाइटिल: विमल कुमार और अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य।

https://hindi.livelaw.in/category/top-stories/section-41a-crpc-allahabad-high-court-issues-slew-of-direction-to-ensure-compliance-of-safeguards-from-arbitrary-arrest-in-498a-cases-169194

वेतन के अनुपात में ही पेंशन हो किस संबंध में केरल हाई कोर्ट का फैसला बरकरार नहीं रहा

 ईपीएफ - सुप्रीम कोर्ट ने केरल हाईकोर्ट के उस आदेश को बरकरार रखने का फैसला वापस लिया जिसमें कहा गया था कि वेतन के अनुपात में ही पेंशन हो 1 Feb 2021 

 सुप्रीम कोर्ट ने केरल उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ दायर विशेष अनुमति याचिका को खारिज करने के अपने आदेश को वापस ले लिया है, जिसमें कर्मचारी पेंशन (संशोधन) योजना, 2014 को रद्द किया गया था जिसमें अधिकतम पेंशन योग्य वेतन प्रतिमाह 15, 000 प्रति माह था। जस्टिस उदय उमेश ललित, जस्टिस एस हेमंत गुप्ता और जस्टिस रवींद्र भट की बेंच ने भारत संघ और कर्मचारी भविष्य निधि संगठन द्वारा उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ दायर एसएलपी को 25.02.2021 को प्रारंभिक सुनवाई के लिए सूचीबद्ध किया है। 

 केंद्र सरकार का तर्क है कि उच्च न्यायालय द्वारा जारी किए गए निर्देशों के परिणामस्वरूप, कर्मचारियों को पूर्वव्यापी रूप से लाभ मिलेगा जो बदले में, बड़ा असंतुलन पैदा करेगा। पृष्ठभूमि 1. कर्मचारी पेंशन (संशोधन) योजना, 2014 निम्नलिखित परिवर्तन लाई थी - 2. अधिकतम पेंशन योग्य वेतन 15,000 प्रति माह रुपये तक सीमित की गई। संशोधन से पहले, हालांकि अधिकतम पेंशन योग्य वेतन केवल 6,500 प्रति माह रुपये था, उक्त संशोधन से पहले पैराग्राफ रखा गया था जिसमेंएक कर्मचारी को उसके द्वारा प्रदान किए गए वास्तविक वेतन के आधार पर पेंशन का भुगतान करने की अनुमति दी गई थी,बशर्ते उसके द्वारा लिए गए वास्तविक वेतन के आधार पर योगदान दिया गया था और उसके नियोक्ता द्वारा संयुक्त रूप से इस तरह के उद्देश्य के लिए किए गए एक संयुक्त अनुरोध से पहले। उक्त प्रोविजो को संशोधन द्वारा छोड़ दिया गया है, जिससे अधिकतम पेंशन योग्य वेतन 15,000 रुपये हो गया है। एक बाद की अधिसूचना द्वारा इस योजना में और संशोधन किया गया है, कर्मचारी पेंशन (पांचवां संशोधन) योजना, 2016 में ये प्रदान किया गया है कि मौजूदा सदस्यों के लिए पेंशन योग्य वेतन जो एक नया विकल्प पसंद करते हैं, उच्च वेतन पर आधारित होगा। 

 3. मौजूदा सदस्यों पर 1.9.2014 के विकल्प का चयन को निहित किया गया है जो अपने नियोक्ता के साथ संयुक्त रूप से एक नया विकल्प प्रस्तुत करते हैं, जो प्रति माह 15,000 रुपये से अधिक वेतन पर योगदान देना जारी रखते हैं। इस तरह के विकल्प पर, कर्मचारी को 15,000 / - रुपये से अधिक के वेतन पर 1.16% की दर से एक और योगदान करना होगा। इस तरह के एक ताजा विकल्प को 1.9.2014 से छह महीने की अवधि के भीतर प्रयोग करना होगा। छह महीने की एक अवधि बीत जाने के बाद अगले छह महीने की अवधि के भीतर नए विकल्प का उपयोग करने की छूट की अनुमति देने की शक्ति क्षेत्रीय भविष्य निधि आयुक्त को प्रदान की गई है। यदि ऐसा कोई विकल्प नहीं चुना गया है, तो पहले से ही मज़दूरी सीमा से अधिक में किए गए योगदान को ब्याज सहित भविष्य निधि खाते में भेज दिया जाएगा। 

4. प्रदान करता है कि मासिक पेंशन पेंशन के लिए समर्थन राशि के आधार पर 1 सितंबर, 2014 तक अधिकतम पेंशन योग्य वेतन .6,500 रुपये और उसके बाद की अवधि में अधिकतम पेंशन योग्य वेतन 15,000 रुपये प्रति माह निर्धारित किया जाएगा। 5. उन लाभों को वापस लेने का प्रावधान करता है जहां किसी सदस्य ने आवश्यकतानुसार योग्य सेवा प्रदान नहीं की है। केरल हाईकोर्ट का 2018 का फैसला केरल उच्च न्यायालय ने अक्टूबर 2018 में, कर्मचारी भविष्य निधि और विविध प्रावधान अधिनियम, 1952 के प्रावधानों द्वारा कवर किए गए विभिन्न प्रतिष्ठानों के कर्मचारियों द्वारा दायर रिट याचिकाओं को अनुमति दी। उनकी शिकायत कर्मचारी पेंशन ( संशोधन) योजना, 2014, के बारे में लाए गए परिवर्तनों के साथ थी जो उनके लिए देय पेंशन को काफी कम कर देती है। 

ईपीएफओ द्वारा दायर एसएलपी को खारिज कर दिया गया 1 अप्रैल 2019 को तत्कालीन सीजेआई रंजन गोगोई, जस्टिस दीपक गुप्ता और जस्टिस संजीव खन्ना की पीठ में शामिल बेंच ने कर्मचारी भविष्य निधि संगठन द्वारा दायर एसएलपी को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि इसमें उनको कोई योग्यता नहीं मिली है। ईपीएफओ ने पुनर्विचार याचिका दायर की और केंद्र ने एसएलपी दायर की इसे खारिज करने के बाद, केंद्र ने उच्च न्यायालय के उस फैसले के खिलाफ एसएलपी दायर की और ईपीएफओ ने पुनर्विचार याचिका दायर कीं। जब ये मामले पिछले सप्ताह सुनवाई के लिए आए, तो केंद्र ने 21.12.2020 के एक आदेश का हवाला दिया, जो केरल उच्च न्यायालय की एक अन्य डिवीजन बेंच द्वारा पारित किया गया था, जिसके द्वारा दिनांक 12.10.2018 के पहले के निर्णय की शुद्धता पर संदेह किया गया था और यह मामला उच्च न्यायालय की पूर्ण पीठ को भेजा गया था। यह प्रस्तुत किया गया कि उच्च न्यायालय के लागू आदेश का प्रभाव यह है कि पूर्वव्यापी रूप से कर्मचारियों को लाभ मिल जाएगा, जो बदले में, बहुत असंतुलन पैदा करेगा।

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/epf-supreme-court-recalls-its-order-upholding-kerala-hc-ruling-that-employees-pension-should-be-proportional-to-salary-169202