एनआई एक्ट 138 : आरोपी समरी ट्रायल को समन ट्रायल में बदलने की मांग कर सकता है, लेकिन अपने बचाव की याचिका का खुलासा करने के बाद : दिल्ली हाईकोर्ट 17 March 2021

 एनआई एक्ट 138 : आरोपी समरी ट्रायल को समन ट्रायल में बदलने की मांग कर सकता है, लेकिन अपने बचाव की याचिका का खुलासा करने के बाद : दिल्ली हाईकोर्ट 17 March 2021 

निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धारा 138 के तहत चेक बाउंस के अपराध के लिए एक ट्रायल में, अभियुक्त समरी ट्रायल को समन ट्रायल में बदलने की मांग कर सकता है, लेकिन केवल अपने बचाव की याचिका का खुलासा करने के बाद, दिल्ली उच्च न्यायालय ने कहा। "... केवल बचाव की अपनी दलील का खुलासा करने के बाद, वह एक आवेदन कर सकता है कि इस मामले को सारांश तौर पर नहीं बल्कि समन ट्रायल के रूप में किया जाना चाहिए, " सुमित भसीन बनाम दिल्ली राज्य मामले में उच्च न्यायालय ने अवलोकन किया। निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धारा 143 के अनुसार, अपराध पर सारांश ट्रायल की व्यवस्था की गई है। हालांकि, धारा 145 (2) के अनुसार, अभियुक्त या अभियोजन पक्ष यह कह सकता है कि मामले का समन के रूप में ट्रायल किया जा सकता है। धारा 138 एनआई अधिनियम के तहत मामले को रद्द करने के लिए दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के तहत दायर याचिका को खारिज करते हुए न्यायमूर्ति रजनीश भटनागर की एकल पीठ ने कहा : "यह कई मामलों में देखा गया है कि याचिकाकर्ता दुर्भावनापूर्ण इरादों के साथ और मुकदमे को लंबा करने के लिए झूठी और तुच्छ दलीलें पेश करते हैं और कुछ मामलों में, याचिकाकर्ताओं के पास वास्तविक बचाव होता है, लेकिन कानून की उचित प्रक्रिया का पालन करने के बजाय, जैसा कि एनआई अधिनियम और सीआरपीसी के तहत प्रदान किया गया है, और आगे, प्रावधानों का गलत इस्तेमाल करके, ऐसे पक्षकार मानते हैं कि उनके पास उपलब्ध एकमात्र विकल्प उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाना है और इस पर, उच्च न्यायालय को महानगर मजिस्ट्रेट के जूते में कदम रखने के लिए तैयार किया जाता है कि वो पहले उनके बचाव की जांच करें और उन्हें रिहा करे।" उच्च न्यायालय मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट की शक्तियों को रद्द नहीं कर सकता है और किसी आरोपी की दलील पर सुनवाई नहीं कर सकता कि क्यों ना उसके खिलाफ एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत मुकदमा चलाया जाए। यह दलील, क्यों ना उसके खिलाफ एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत मुकदमा चलाया जाए को आरोपी द्वारा सीआरपीसी की धारा 251 और सीआरपीसी की धारा 263 (जी) के तहत मेट्रोपोलिटन मजिस्ट्रेट की अदालत के समक्ष उठाया जाना है। इस दलील के साथ, वह आवश्यक दस्तावेज दायर कर सकता है और यदि उसे सलाह दी जाती है, तो एनआई की धारा 145 (2) के तहत एक आवेदन भी कर सकता है कि बचाव की याचिका पर शिकायतकर्ता को जिरह के लिए वापस बुलाया जाए। हालांकि, बचाव की अपनी दलील का खुलासा करने के बाद ही, वह एक आवेदन कर सकता है कि इस मामले को सारांश तौर पर नहीं बल्कि एक समन ट्रायल के तौर पर चलाया जाना चाहिए। न्यायालय ने पाया कि धारा 138 एनआई अधिनियम के तहत अपराध प्रकृति में तकनीकी है और बचाव, जो एक अभियुक्त ले सकता है, इसमें शामिल हैं; उदाहरण के लिए, चेक विचार किए बिना दिया गया था, उस समय अभियुक्त एक निदेशक नहीं था, अभियुक्त एक स्लीपिंग पार्टनर था या एक स्लीपिंग डायरेक्टर था, चेक को एक सुरक्षा के रूप में दिया गया था आदि। भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 106 के मद्देनज़र इन बचाव को साबित करने का आरोप अकेले अभियुक्त पर है। न्यायालय ने आगे कहा: "चूंकि विधायिका का जनादेश इस तरह के मामलों का एक सारांश तरीके से ट्रायल है, जो शिकायतकर्ता द्वारा पहले से ही हलफनामे के माध्यम से दिए गए सबूत अपराध का पर्याप्त प्रमाण है और एनआई अधिनियम की धारा 145 (1)के संदर्भ में इस साक्ष्य को दोबारा दिए जाने की आवश्यकता नहीं है और ट्रायल के दौरान इसे पढ़ा जाना है। गवाहों यानी शिकायतकर्ता या अन्य गवाहों को केवल तभी वापस बुलाया जा सकता है जब अभियुक्त इस तरह का आवेदन करता है और इस आवेदन के कारण का खुलासा करना चाहिए कि आरोपी गवाहों को वापस बुलाना चाहता है और गवाहों से किस बिंदु पर जिरह करनी है।" "यदि किसी अभियुक्त के पास विचाराधीन चेक के अनादर के खिलाफ एक बचाव है, तो वह अकेला है जो इस बचाव को अदालत में रखेगा और फिर इस बचाव को साबित करने की जिम्मेदारी भी अभियुक्त पर है।एक बार शिकायतकर्ता ने हलफनामे के माध्यम से अपने केस को आगे बढ़ाया चेक जारी करने, चेक का अनादर, डिमांड नोटिस जारी करने आदि के बारे में मामले की जिरह तभी की जा सकती है, जब आरोपी कोर्ट में अर्जी देता है कि वह किस बिंदु पर गवाहों से जिरह करना चाहता है। और उसके बाद केवल अदालत ही कारणों को दर्ज करकेगवाहों को वापस बुलाएगी।" एनआई अधिनियम की धारा 143 और 145 के तहत प्रक्रिया की व्याख्या करते हुए, अदालत ने कहा: "एनआई अधिनियम की धारा 143 और 145 को संसद द्वारा ऐसे मामलों में मुकदमे में तेजी लाने के उद्देश्य से लागू किया गया था। सारांश ट्रायल के प्रावधानों ने प्रतिवादी को शपथ पत्रों और दस्तावेजों के माध्यम से बचाव साक्ष्य का नेतृत्व करने में सक्षम बनाया। इस प्रकार, एक अभियुक्त जो समझता है कि उसके पास एक बचाव योग्य मामला है और उसके खिलाफ मामला सुनवाई योग्य नहीं था, वह अपनी पेशी के पहले ही दिन अपनी दलील दर्ज कर सकता है और अपने बचाव साक्ष्य में एक हलफनामा दायर कर सकता है और यदि उसे सलाह दी जाती है, तो वह अपने द्वारा लिए गए बचाव पर जिरह के लिए किसी भी गवाह को वापस बुलाने के लिए एक आवेदन भी दायर कर सकता है।" धारा 142 से 147 एक विशेष संहिता का गठन करते हैं धारा 142 से 147 के प्रावधान एनआई अधिनियम के अध्याय XVII के तहत अपराधों की सुनवाई के लिए एक विशेष संहिता का गठन करते हैं, न्यायालय ने कहा । न्यायालय ने आगे की प्रक्रिया इस प्रकार दी: सीआरपीसी के तहत निर्धारित प्रक्रिया को देखते हुए, यदि अभियुक्त समन की सेवा के बाद पेश होता है, तो मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट उसे ट्रायल के दौरान उसकी उपस्थिति सुनिश्चित करने के लिए जमानत बांड प्रस्तुत करने के लिए कहेंगे और उसे सीआरपीसी की धारा 251 के तहत नोटिस लेने, यदि नहीं लिया गया है और बचाव की अपनी दलील दर्ज करने और मामले में संबंधित मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट के पास एक आवेदन दाखिल करें अगर वो जिरह के लिए गवाह को वापस बुलाना चाहते हैं। अगर वो अपने बचाव को बिना किसी शिकायतकर्ता गवाह या गवाह को जिरह के लिए बुलाए बिना ही साबित करना चाहते हैं तो वो मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट के समक्ष ऐसा कर सकते हैं। न्यायालय ने 482 याचिका को खारिज कर दिया और याचिकाकर्ता को एनआई अधिनियम के तहत प्रक्रिया के अनुसार ट्रायल अदालत के समक्ष बचाव पेश करने का निर्देश दिया। जजमेंट की कॉपी यहां पढ़ें:

https://hindi.livelaw.in/category/top-stories/section-138-ni-act-accused-can-seek-conversion-of-summary-trial-to-summons-trial-only-after-disclosing-defence-delhi-high-court-171314?infinitescroll=1

अनुच्छेद 226 के तहत राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग द्वारा पारित आदेशों पर रिट याचिका सुनवाई योग्य नहीं : सुप्रीम कोर्ट 16 March 2021

 अनुच्छेद 226 के तहत राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग द्वारा पारित आदेशों पर रिट याचिका सुनवाई योग्य नहीं : सुप्रीम कोर्ट 16 March 2021

 सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग द्वारा पारित निर्णय और आदेशों को चुनौती देने वाली रिट याचिका सुनवाई योग्य नहीं है। इस मामले में, एम.पी. राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग [जिला उपभोक्ता विवाद निवारण फोरम के आदेश को बरकरार रखते हुए एक संशोधन याचिका को खारिज करते हुए] के आदेश को एक रिट याचिका दायर करके उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी गई थी। रजिस्ट्री ने आपत्ति जताई और कहा कि सिसिली कल्लारकाल बनाम वाहन कारखाना [(2012) 8 SCC [ 524] में सुप्रीम कोर्ट के फैसले के मद्देनज़र राज्य आयोग के आदेश के खिलाफ कोई रिट याचिका दाखिल नहीं हो सकती। इस पर जवाब देने के लिए उच्च न्यायालय ने पहले इस सवाल पर विचार किया कि क्या राज्य आयोग के धारा 17 (1) (b) के तहत पुनरीक्षण शक्तियों के इस्तेमाल के खिलाफ, राष्ट्रीय आयोग के समक्ष कोई उपाय उपलब्ध है या नहीं? इसका उत्तर देते हुए, अदालत ने कहा कि राष्ट्रीय आयोग द्वारा न तो संशोधित क्षेत्राधिकार और न ही अपीलीय क्षेत्राधिकार का प्रयोग किया जा सकता है, जो राज्य आयोग द्वारा पारित किए गए आदेशों के विरुद्ध है। इसलिए न्यायालय क्षेत्राधिकार के रूप में आपत्ति को खारिज करके योग्यता पर मामले पर विचार करने के लिए आगे बढ़ा। यह कहा कि इस प्रकृति के मामलों में कोर्ट द्वारा अनुच्छेद 226 के लिए उपलब्ध हस्तक्षेप की खिड़की, जहां वैधानिक रूप से निर्मित न्यायाधिकरण [जिला फोरम और राज्य आयोग] के आदेश चुनौती के अधीन हैं, अत्यंत सीमित है और रिट याचिका को खारिज कर दिया। "उच्च न्यायालय ने रिट याचिका को सुनवाई योग्य बताने के बाद योग्यता के आधार पर रिट याचिका को खारिज कर दिया है। उच्च न्यायालय का ध्यान सिसिली कल्लारकाल बनाम वाहन कारखाना [(2012) 8 SCC [ 524] की ओर आकर्षित होने के बावजूद, फैसले से निपटे बिना और इसकी अनुपयुक्तता के कारण पर चर्चा ना करते हुए, उच्च न्यायालय ने उड़ीसा उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश और हैदराबाद में आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच के फैसले पर भरोसा करने के लिए चुना और रिट याचिका को सुनवाई योग्य माना था। हम इस विचार से हैं कि रिट याचिका खुद सिसिली (सुप्रा) के मद्देनज़र सुनवाई योग्य नहीं थी।' सिसिली में, यह देखा गया कि राष्ट्रीय उपभोक्ता आयोग का आदेश उच्च न्यायालय के रिट क्षेत्राधिकार के तहत परीक्षण करने में असमर्थ है, क्योंकि धारा 27 ए (1) (सी) के संदर्भ में वैधानिक अपील सर्वोच्च न्यायालय में निहित है। पीठ ने कहा, "हम पूरी तरह से यह बताने में मदद नहीं कर सकते कि आयोग द्वारा पारित आदेशों के खिलाफ भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत उच्च न्यायालयों के लिए रिट याचिकाओं पर सुनवाई करना उचित नहीं है, क्योंकि एक वैधानिक अपील प्रदान की गई है और उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 के प्रावधानों के तहत ये इस अदालत में निहित है। एक बार जब विधायिका ने उच्चतर न्यायालय में वैधानिक अपील के लिए प्रावधान किया है, तो यह इस तरह के उच्चतर न्यायालय में वैधानिक अपील को दरकिनार करने और भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत इसकी शक्तियों के तहत याचिकाओं को दर्ज करने की अनुमति देने के लिए अधिकार क्षेत्र का उचित अभ्यास नहीं हो सकता है।" हालांकि, उक्त निर्णय राज्य उपभोक्ता आयोग द्वारा पारित आदेश के खिलाफ रिट याचिका के सुनवाई योग्य होने पर चर्चा नहीं करता है। केस: मेहरा बाल चिकित्सालय एवं नवजात शिशु आई.सी.यू. बनाम मनोज उपाध्याय [एसएलपी (सी) 4127/2021] पीठ : जस्टिस नवीन सिन्हा और जस्टिस कृष्ण मुरारी

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/writ-petition-under-article-226-not-maintainable-against-orders-passed-by-state-consumer-commissionsupreme-court-171228?infinitescroll=1

जमानत देने पर विचार करते समय अपराध की गंभीरता प्रासंगिक विचारों में से एक है: सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया 16 March 2021

 जमानत देने पर विचार करते समय अपराध की गंभीरता प्रासंगिक विचारों में से एक है: सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया 16 March 2021

 जमानत देने पर विचार करते समय अपराध की गंभीरता प्रासंगिक विचारों में से एक है, सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को पारित एक फैसले में दोहराया। इस मामले में, आरोपियों ने कोर्ट रिकॉर्ड में फर्जीवाड़ा किया था। यह आरोप लगाया गया था कि आईपीसी की धारा 307, 504 और 506, क्राइम केस नंबर -152 / 2000, पुलिस स्टेशन माखी, जिला उन्नाव, के तहत सेशन ट्रायल नंबर 9 ए / 01, राज्य बनाम महेश में व्हाइटनर का उपयोग करके कोर्ट रिकॉर्ड को गढ़ा गया था। अदालत के रिकॉर्ड के साथ छेड़छाड़ की गई और 'महेश' के बजाय 'रमेश' लिखा गया। इससे पहले सेशंस कोर्ट ने यह कहते हुए जमानत अर्जी को खारिज कर दिया कि आरोपियों के खिलाफ अदालत के रिकॉर्ड में फर्जीवाड़ा करने के आरोप बहुत गंभीर हैं और आरोपी उक्त जालसाज़ी का लाभार्थी है और इसलिए उसे जमानत पर रिहा करने का यह कोई उचित मामला नहीं है। हालांकि, उच्च न्यायालय ने उसकी जमानत अर्जी मंज़ूर कर ली। अपील में, जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़ और जस्टिस एमआर शाह की पीठ ने कहा कि आरोपी के खिलाफ धारा 420, 467, 468, 471, 120 बी आईपीसी के तहत मुकदमा चल रहा है। पीठ ने यह कहा: "उच्च न्यायालय ने यह बिल्कुल नहीं माना कि अभियुक्त पर धारा 420, 467, 468, 471, 120 बी आईपीसी के तहत अपराध का आरोप है और धारा 467 आईपीसी के तहत अपराध के लिए अधिकतम सजा 10 साल और जुर्माना/ आजीवन कारावास और जुर्माना है। यहां तक ​​कि धारा 471 आईपीसी के तहत अपराध के लिए भी इसी तरह की सजा है। इसके अलावा अदालत के रिकॉर्ड में फर्जीवाड़ा और / या हेरफेर करना और इस तरह के जाली / हेरफेर किए गए कोर्ट रिकॉर्ड का लाभ प्राप्त करना बहुत गंभीर अपराध है। यदि कोर्ट रिकॉर्ड में हेरफेर और / या जालसाज़ी की गई है, यह न्याय के प्रशासन में बाधा उत्पन्न करेगा। दो व्यक्तियों के बीच अन्य दस्तावेजों को गढ़ने / हेरफेर करने करने की तुलना में समान रूप से लाभ उठाने के लिए न्यायालय के रिकॉर्ड को गढ़ने / हेरफेर करना बिल्कुल अलग तरह का है। इसलिए, उच्च न्यायालय को ऐसे व्यक्ति को जमानत देने में गंभीर/ अधिक सतर्क होना चाहिए, जिस पर आरोप लगा है कि उसने अदालत के रिकॉर्ड को गढ़ा / हेरफेर किया है और ऐसे गढ़े और जाली अदालत के रिकॉर्ड का लाभ उठाया है, विशेष रूप से जब प्रथम दृष्टया आरोप के लिए आरोप पत्र दाखिल किया गया है और आरोप तय किया गया है" पीठ ने आरोपियों के खिलाफ एफआईआर में लगाए गए आरोपों पर ध्यान दिया। आरोपी ने दलील दी कि जैसा कि रिकॉर्ड अब अदालत की कस्टडी में है, छेड़छाड़ का कोई मौका नहीं है, आरोपी के खिलाफ अदालत के रिकॉर्ड में छेड़छाड़ / फर्जीवाड़ा / हेरफेर करने के आरोप हैं जो अदालत की कस्टडी में थे। इस संदर्भ में, पीठ ने कहा : "जमानत देने पर विचार करते समय अपराध की गंभीरता प्रासंगिक विचारों में से एक है, जिसे जमानत पर अभियुक्त नंबर 2 को रिहा करते समय उच्च न्यायालय द्वारा बिल्कुल भी नहीं माना गया है।" जहां आरोप अदालत के आदेश के साथ छेड़छाड़ के हैं और जिस भी कारण से राज्य ने जमानत अर्जी दाखिल नहीं की है, मामले में लोकस, ये महत्वपूर्ण नहीं है और यह महत्वहीन है, पीठ ने इस दलील को खारिज करते हुए कहा कि इस मामले में अपीलकर्ता का कोई लोकस नहीं है। केस: नवीन सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य [सीआरए 320 / 2021 ] पीठ : जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़ और जस्टिस एमआर शाह

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/seriousness-of-offence-a-relevant-consideration-while-considering-the-grant-of-bail-reiterates-supreme-court-171237?infinitescroll=1

सीआरपीसी 319 के तहत मुख्य गवाह के परीक्षण के आधार पर भी आरोपी को समन जारी किया जा सकता है : सुप्रीम कोर्ट 16 March 2021

 

*सीआरपीसी 319 के तहत मुख्य गवाह के परीक्षण के आधार पर भी आरोपी को समन जारी किया जा सकता है : सुप्रीम कोर्ट 16 March 2021*

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि यहां तक कि मुख्य गवाह के परीक्षण के आधार पर भी एक अभियुक्त को दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 319 के तहत समन जारी किया जा सकता है और अदालत को उसके साथ जिरह तक इंतजार करने की जरूरत नहीं है। न्यायमूर्ति डी वाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति एमआर शाह की पीठ ने कहा कि यदि मुख्य गवाह के परीक्षण के आधार पर न्यायालय संतुष्ट है कि प्रस्तावित अभियुक्त के खिलाफ प्रथम दृष्टया मामला है, तो न्यायालय धारा 319 सीआरपीसी के तहत शक्तियों का प्रयोग कर सकता है और ऐसे व्यक्ति को आरोपी के रूप में नियुक्त कर उसे मुकदमे का सामना करने के लिए बुला सकता है। इस मामले में, चंडीगढ़ में पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने पुनरीक्षण आवेदन की अनुमति दी थी और आरोपी को समन करते हुए ट्रायल कोर्ट के आदेश को रद्द कर दिया था। अपील की अनुमति देने के लिए, पीठ ने हरदीप सिंह बनाम पंजाब राज्य (2014) 3 SCC 92 में संवैधानिक पीठ के फैसले का उल्लेख किया और कहा : इस न्यायालय द्वारा हरदीप सिंह (सुप्रा) में दिए गए कानून और उसमें दी गई टिप्पणियों और निष्कर्षों को देखते हुए, यह उभर कर आता है कि (i) न्यायालय धारा 319 सीआरपीसी के तहत न्यायालय में परीक्षण के दौरान संबंधित मुख्य गवाह के बयान के आधार पर भी शक्ति का प्रयोग कर सकता है और न्यायालय को इस तरह के गवाह से जिरह तक प्रतीक्षा करने की आवश्यकता नहीं है और अदालत को आरोपी के खिलाफ साक्ष्य की प्रतीक्षा करने की आवश्यकता नहीं है, जिसे क्रॉस परीक्षण द्वारा परीक्षण के लिए बुलाया जाना है; और (ii) एक व्यक्ति जिसका नाम एफआईआर में नहीं है या एक व्यक्ति जिसका नाम एफआईआर में है, लेकिन उस पर कोई आरोपपत्र नहीं दाखिल किया गया है या जिसे आरोपमुक्त कर दिया गया है, धारा 319 सीआरपीसी के तहत समन किया जा सकता है (संबंधित मुख्य गवाह द्वारा परीक्षण में दिए गए बयान के रूप में एकत्र किए गए साक्ष्य के आधार पर) , ऐसा प्रतीत होता है कि इस तरह के व्यक्ति का पहले से ही मुकदमे का सामना कर रहे आरोपियों के साथ ट्रायल चलाया जा सकता है। अदालत ने कहा कि हरदीप मामले में यह भी कहा गया था कि ऐसे मामले में भी, जहां शिकायतकर्ता को विरोध याचिका दायर करने का मौका देने के चरण में ट्रायल कोर्ट से आग्रह किया गया है कि वह उन अन्य व्यक्तियों को भी बुलाए, जिन्हें एफआईआर में नामजद किया गया था, लेकिन उन्हें चार्जशीट में आरोपित नहीं किया गया, उस मामले में भी, धारा 319 सीआरपीसी के आधार पर न्यायालय अभी भी शक्तिहीन नहीं है और यहां तक ​​कि एफआईआर में नामजद किए गए लोगों को भी आरोप पत्र में आरोपित नहीं किया जा सकता है। इस मामले के तथ्यों का उल्लेख करते हुए, पीठ ने कहा कि ट्रायल कोर्ट घायल चश्मदीद गवाह के बयान के आधार पर आरोपी के रूप में ट्रायल का सामना करने के लिए बुलाने में न्यायसंगत था। पीठ ने अपील की अनुमति देते हुए कहा, "जैसा कि इस न्यायालय द्वारा पूर्वोक्त निर्णयों में रखा गया है, अभियुक्त को यहां तक कि मुख्य गवाह के परीक्षण के आधार पर भी एक अभियुक्त को दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 319 के तहत समन जारी किया जा सकता है और अदालत को उसके साथ जिरह तक इंतजार करने की जरूरत नहीं है। यदि गवाह के मुख्य में परीक्षा के आधार पर अदालत संतुष्ट है कि प्रस्तावित अभियुक्त के खिलाफ एक प्रथम दृष्ट्या मामला बनता है, न्यायालय धारा 319 सीआरपीसी के तहत शक्तियों का प्रयोग कर सकता है जैसे कि ऐसे व्यक्ति को आरोपी के रूप में नियुक्त कर उसे मुकदमे का सामना करने के लिए बुला सकता है। इस स्तर पर, इसे नोट किया जाना आवश्यक है कि शुरू से ही अपीलकर्ता - घायल चश्मदीद गवाह, जो पहले सूचना देने वाला था, ने यहां निजी उत्तरदाताओं के नामों का खुलासा किया और विशेष रूप से उनका नाम एफआईआर में दर्ज किया। लेकिन डीएसपी द्वारा की गई जांच के आधार पर उनके खिलाफ चार्जशीट नहीं की गई। डीएसपी द्वारा की गई जांच रिपोर्ट का सबूतों के तौर पर क्या स्पष्ट वजन होगा, यह एक और सवाल है। ऐसा नहीं है कि जांच अधिकारी को यहां के निजी उत्तरदाताओं के खिलाफ मामला नहीं मिला और इसलिए उन्हें चार्जशीट नहीं किया गया। किसी भी मामले में, अपीलकर्ता घायल चश्मदीद गवाह के परीक्षण में, यहां मौजूद निजी उत्तरदाताओं के नामों का खुलासा किया गया है। यह हो सकता है कि मुख्य गवाह के परीक्षण में जो कुछ भी कहा गया है वही वही हो जो एफआईआर में कहा गया था। ऐसा ही होना तय है और अंतत: अपीलकर्ता यहां - घायल चश्मदीद और पहला सूचनाकर्ता है और वह फिर से यह बताने के लिए बाध्य है कि एफआईआर में क्या कहा गया है, अन्यथा उस पर एफआईआर में विरोधाभास और न्यायालय के समक्ष बयान का आरोप लगाया जाएगा। इसलिए, इस तरह, ट्रायल कोर्ट मुकदमे का सामना करने के लिए निजी उत्तरदाताओं के खिलाफ समन जारी करने के निर्देश देने के लिए उचित था।" केस: सरताज सिंह बनाम हरियाणा राज्य [सीआरए 298-299/ 2021] पीठ : जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़ और जस्टिस एमआर शाह

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/accused-can-be-summoned-us-319-crpc-even-on-the-basis-of-examination-in-chief-of-witness-supreme-court-171222?infinitescroll=1

एक ही घटना के संबंध में एक ही आरोपी के खिलाफ एक ही पक्ष द्वारा कई शिकायतें अस्वीकार्य : सुप्रीम कोर्ट 9 March 2021

 एक ही घटना के संबंध में एक ही आरोपी के खिलाफ एक ही पक्ष द्वारा कई शिकायतें अस्वीकार्य : सुप्रीम कोर्ट 9 March 2021 

 सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि एक ही घटना के संबंध में एक ही आरोपी के खिलाफ एक ही पक्ष द्वारा कई शिकायतें अस्वीकार्य हैं। एक ही घटना के संबंध में एक ही पक्ष द्वारा कई शिकायतों की अनुमति देना, चाहे वह संज्ञेय हो या निजी शिकायत अपराध हो, आरोपी को कई आपराधिक कार्यवाही में उलझा देगा, जस्टिस मोहन एम शांतनागौदर और जस्टिस आर सुभाष रेड्डी की पीठ ने कहा। 5.08.2012 को, शिकायतकर्ता ने धारा 323, 504 और 506, भारतीय दंड संहिता के तहत अपराध का आरोप लगाते हुए एक गैर-संज्ञेय रिपोर्ट दर्ज कराई। छह साल बाद, उसने 5.08.2012 को हुई घटना के संबंध में सीआरपीसी की धारा 200 के तहत अभियुक्त के खिलाफ मजिस्ट्रेट के सामने एक नई निजी शिकायत दर्ज की। इस निजी शिकायत में पहली बार उल्लिखित अपराधों ने धारा 429 आईपीसी और धारा 10 और 11 के तहत पशु क्रूरता निवारण अधिनियम, 1960 के तहत अपराध का उल्लेख किया। मजिस्ट्रेट ने इस शिकायत में प्रक्रिया जारी की। सत्र न्यायाधीश और बाद में इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने मजिस्ट्रेट के इस आदेश की पुष्टि की। शीर्ष अदालत के सामने, आरोपी ने निजी शिकायत की वैधता को एनसीआर नंबर 158/2012 के रूप में दर्ज की गई एक सूचना के बाद चुनौती दी - दोनों को एक ही पक्ष द्वारा, एक ही आरोपी के खिलाफ, और एक ही घटना के संबंध में दायर किया गया था। अपील पर विचार करते हुए, पीठ ने उपकार सिंह बनाम वेद प्रकाश (2004) 13 SCC 292 में दी गई टिप्पणियों का उल्लेख किया कि एक ही शिकायतकर्ता या अन्य द्वारा एक ही आरोपी के खिलाफ कोई भी मामला दर्ज होने के बाद, संहिता में उसके खिलाफ किसी भी तरह की शिकायत निषिद्ध है क्योंकि इस संबंध में एक जांच शुरू हो चुकी है और उसी अभियुक्त के खिलाफ आगे की शिकायत मूल शिकायत में उल्लिखित तथ्यों पर सुधार करना होगी, इसलिए संहिता की धारा 162 के तहत निषिद्ध होगी। अदालत ने इस प्रकार कहा : "हालांकि उपकार सिंह को संज्ञेय अपराधों से जुड़े एक मामले के संदर्भ में प्रस्तुत किया गया था, वही सिद्धांत वहां भी लागू होगा जहां एक व्यक्ति एक गैर-संज्ञेय अपराध की जानकारी देता है और बाद में एक ही आरोपी व्यक्ति के खिलाफ एक ही अपराध के संबंध में एक निजी शिकायत दर्ज करता है। यहां तक ​​कि एक गैर-संज्ञेय मामले में, मजिस्ट्रेट के आदेश के बाद पुलिस अधिकारी, एक संज्ञेय मामले के रूप में उसी तरह से अपराध की जांच करने के लिए सशक्त है, बिना वारंट के गिरफ्तार करने की शक्ति को छोड़कर। इसलिए पुलिस द्वारा जांच और मजिस्ट्रेट के सामने पूछताछ के तौर पर शिकायतकर्ता आरोपी को दोहरी मार नहीं दे सकता। "संविधान का अनुच्छेद 21 यह गारंटी देता है कि जीवन और स्वतंत्रता का अधिकार कानून की उचित प्रक्रिया को छोड़कर दूर नहीं किया जाएगा। एक ही घटना के संबंध में एक ही पक्ष द्वारा कई शिकायतों की अनुमति देना, चाहे वह संज्ञेय हो या निजी शिकायत शामिल हो, आरोपी को कई आपराधिक मुकदमों में फंसाने का कारण होगा। इस प्रकार, वह प्रत्येक मामले में पुलिस और न्यायालयों के समक्ष अपनी स्वतंत्रता और कीमती समय का समर्पण करने के लिए मजबूर होगा, जैसा कि प्रत्येक मामले में जब भी आवश्यक होगा। अमितभाई अनिलचंद्र शाह (सुप्रा) मामले में जैसा इस अदालत ने कहा था कि सीआरपीसी के प्रावधानों की ऐसी बेतुकी और शरारतपूर्ण व्याख्या संवैधानिक जांच की कसौटी पर खरी नहीं उतरेगी और इसलिए हमारे द्वारा नहीं अपनाई जा सकती है। " पीठ ने माना कि यह मजिस्ट्रेट पर था कि वो अदालत की प्रक्रिया के दुरुपयोग की किसी भी संभावना की जांच करे, आगे की पूछताछ करे और न्यायिक विवेक के आवेदन के बाद तुच्छ शिकायत को खारिज करे। अदालत ने कहा कि यदि शिकायतकर्ता उसके द्वारा दायर पहले के मामले में त्वरित जांच न होने से दुखी था, तो इस संबंध में पुलिस को निर्देश देने के लिए धारा 155 (2), सीआरपीसी के तहत मजिस्ट्रेट को आवेदन करने का उचित उपाय होगा। तथ्यों का पूर्ण और सच्चा खुलासा करने के लिए वादी का बाध्य कर्तव्य। अदालत ने यह भी उल्लेख किया कि शिकायतकर्ता ने जानबूझकर इस सामग्री तथ्य को दबा दिया था कि उसके और उसकी पत्नी के खिलाफ उसी घटना के संबंध में एक चार्जशीट पहले ही दायर की गई थी, जो उसके बेटे द्वारा दायर एनसीआर नंबर -160 / 2012 के अनुसार थी। इस संदर्भ में, पीठ ने कहा : तथ्यों का पूर्ण और सच्चा खुलासा करना वादी का बाध्य कर्तव्य है। यह पुराने कानून का मामला है, और फिर भी दोहराव करता है, कि एक अदालत के सामने सामग्री तथ्यों को दबाना अदालत की प्रक्रिया का दुरुपयोग करने के समान है और इसे भारी हाथ से निपटा जाएगा खतरे की तलवार को हमेशा के लिए उनके सिर पर लटकाने की अनुमति नहीं दी जा सकती है। इस तथ्य पर ध्यान देना कि अभियुक्तों में से एक की आयु 76 वर्ष है, और अन्य लोग बीमारियों से पीड़ित हैं, पीठ ने कहा : कथित घटना के 6 साल बाद, एक छोटे से अपराध से संबंधित आपराधिक कार्यवाही में घसीटने की अनुमति देने में कोई औचित्य नहीं है। खतरे की तलवार को हमेशा के लिए उनके सिर पर लटकाए रखने की अनुमति नहीं दी जा सकती है, जिसके एक मुकदमेबाज की इच्छा पर अप्रत्याशित रूप से गिरने पर आरोपी का उत्पीड़न करना होगा। हम संविधान के अनुच्छेद 21 से अपने निष्कर्षों में शक्ति प्राप्त करते हैं, जो एक त्वरित ट्रायल के अधिकार को कूटबद्ध करता है। इस अधिकार की व्याख्या कोर्ट के समक्ष न केवल वास्तविक ट्रायल को शामिल करने के लिए की गई है, बल्कि जांच और पुलिस की शिकायत के पूर्ववर्ती चरणों को भी शामिल किया गया है। पीठ ने कहा, अनुच्छेद 142 के तहत अपनी शक्तियों को लागू करते हुए, पीठ ने शिकायत मामले में दोनों कार्यवाही और एनसीआर कार्यवाही को रद्द कर दिया। 5.08.2012 की घटना के संबंध में उनके द्वारा शुरू की गई पक्षों के बीच किसी भी अन्य आपराधिक मामले की कार्यवाही, जिसमें अपीलकर्ताओं द्वारा शुरू की गई एनसीआर नं .60 / 2012 (क्राइम नंबर 283/2017) से उत्पन्न आपराधिक कार्यवाही शामिल है। संविधान की धारा 142 के तहत हमारी शक्तियों के अभ्यास में रद्द कर दिए जाते हैं, क्योंकि हम 9 साल पहले एक छोटी सी घटना से उत्पन्न इन आपराधिक कार्यवाहियों को शांत करने के हित में हैं। केस: कृष्ण लाल चावला बनाम यूपी राज्य [सीआरए 283/ 2021 ] पीठ : जस्टिस मोहन एम शांतनागौदर और जस्टिस आर सुभाष रेड्डी

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/multiple-complaints-by-the-same-party-against-the-same-accused-in-respect-of-the-same-incident-impermissible-supreme-court-170914?infinitescroll=1

सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया : एक बार दायर की गयी अग्रिम जमानत आरोप पत्र दाखिल किये जाने के साथ स्वत: समाप्त नहीं होती 8 March 2021

 सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया : एक बार दायर की गयी अग्रिम जमानत आरोप पत्र दाखिल किये जाने के साथ स्वत: समाप्त नहीं होती 8 March 2021 

 सुप्रीम कोर्ट ने एक बार फिर कहा है कि आरोप पत्र दायर करने पर अग्रिम जमानत स्वत: समाप्त नहीं हो जाती। इस मामले में इलाहाबाद हाईकोर्ट ने शिकायतकर्ता की अर्जी पर कहा था कि ट्रायल कोर्ट द्वारा अभियुक्त को दी गयी अग्रिम जमानत आरोप पत्र दाखिल किये जाने के साथ ही समाप्त हो गयी। हाईकोर्ट ने शिकायतकर्ता को आत्मसमर्पण करने और नियमित जमानत के लिए अर्जी दाखिल करने का निर्देश दिया। इस आदेश को चुनौती देते हुए अभियुक्त ने 'सुशीला अग्रवाल एवं अन्य बनाम दिल्ली सरकार एवं अन्य (2020) 5 एससीसी 1' मामले में संविधान पीठ के फैसले पर भरोसा जताते हुए हाईकोर्ट के आदेश को चुनौती दी थी और दलील दी थी कि ऐसा कोई सिद्धांत नहीं है कि आरोप पत्र दाखिल करने के साथ अग्रिम जमानत स्वत: समाप्त हो जाती है। राज्य सरकार ने याचिका का यह कहते हुए विरोध किया था कि 'सुशीला अग्रवाल' मामले में फैसला हाईकोर्ट के फैसले के बाद सुनाया गया था। न्यायमूर्ति एन वी रमन, न्यायमूर्ति सूर्यकांत और न्यायमूर्ति अनिरुद्ध बोस की खंडपीठ ने कहा कि सुशीला अग्रवाल मामले में यह कहा गया था कि, 'एक मौके पर धारा 438 के तहत दी गयी राहत का यह मतलब नहीं है कि आरोप पत्र दाखिल करने पर अभियुक्त को निश्चित तौर पर आत्मसमर्पण करना होता है या / और नियमित जमानत के लिए आवेदन करना होता है।' उक्त फैसले में यह भी कहा गया था कि आरोप पत्र दायर करने के बाद अभियुक्त को आत्मसमर्पण करने और नियमित जमानत लेने के लिए विवश नहीं किया जा सकता। कोर्ट ने अपने फैसले में निम्नलिखित निष्कर्ष दिया : "इस कोर्ट को संदर्भित दूसरे प्रश्न के बारे में यह व्यवस्था दी जाती है कि अग्रिम जमानत आदेश का जीवनकाल या उसकी अवधि सामान्य रूप से उस समय और चरण में समाप्त नहीं होते जब अभियुक्त को अदालत द्वारा तलब किया जाता है, या जब आरोप तय होते हैं, बल्कि वह ट्रायल के समाप्त होने तक जारी रह सकता है। फिर भी, अगर अग्रिम जमानत की अवधि को सीमित करने के लिए कोई विशेष या असाधारण आवश्यकताएं हैं तो कोर्ट ऐसा कर सकता है।" बेंच ने अपील स्वीकार करते हुए कहा, "उपरोक्त बातों को ध्यान में रखते हुए हमारी राय है कि हाईकोर्ट का यह निर्णय त्रुटिपूर्ण है कि अभियुक्त को दी गयी अग्रिम जमानत आरोप पत्र दायर करने के साथ ही समाप्त हो गयी।" कोर्ट ने स्पष्ट किया कि अभियुक्तों को दी गयी अग्रिम जमानत रद्द करने संबंधी उचित आदेशों के लिए संबंधित ट्रायल कोर्ट के समक्ष अर्जी लगाये जाने के वास्ते पार्टी हमेशा स्वतंत्र हैं। केस : डॉ. राजेश प्रताप गिरि बनाम उत्तर प्रदेश सरकार [ विशेष अनुमति याचिका (क्रिमिनल) 693-694 / 2020] कोरम : न्यायमूर्ति एन वी रमन, न्यायमूर्ति सूर्यकांत और न्यायमूर्ति अनिरुद्ध बोस वकील : एडवोकेट शिशपाल लालर, एडवोकेट ऑन रिकॉर्ड रोहित कुमार सिंह

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/anticipatory-bail-once-granted-does-not-automatically-end-with-filing-of-chargesheet-reiterates-supreme-court-170879?infinitescroll=1

सुप्रीम कोर्ट ने सीमा अवधि विस्तार को समाप्त किया, 15.03.2020 से 14.03.2021 की अवधि को बाहर रखा जाएगा 8 March 2021

 सुप्रीम कोर्ट ने सीमा अवधि विस्तार को समाप्त किया, 15.03.2020 से 14.03.2021 की अवधि को बाहर रखा जाएगा 8 March 2021 

 सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को COVID-19 महामारी और राष्ट्रीय लॉकडाउन के कारण पिछले साल मार्च में कोर्ट द्वारा मामलों को दायर करने की सीमा अवधि विस्तार के फैसले को वापस ले लिया है। न्यायालय ने कहा कि हमारा विचार है कि आदेश दिनांक 15.03.2020 ने अपने उद्देश्य की पूर्ति की है और महामारी से संबंधित बदलते परिदृश्य को देखते हुए सीमा विस्तार को समाप्त किया जाना चाहिए। "हालांकि, हमने महामारी के अंत को नहीं देखा है, इसमें काफी सुधार है। लॉकडाउन को हटा दिया गया है और देश सामान्य स्थिति में लौट रहा है। लगभग सभी न्यायालयों और न्यायाधिकरण शारीरिक रूप से या वर्चुअल तरीके से काम कर रहे हैं, " इन रे : " सीमा अवधि विस्तार के संज्ञान" वाले स्वत: संज्ञान मामले में आदेश पारित किया गया। बेंच, जिसमें भारत के मुख्य न्यायाधीश एसए बोबडे, जस्टिस एल नागेश्वर राव और जस्टिस एस रवींद्र भट शामिल थे, ने निम्नलिखित निर्देशों के साथ स्वत: संज्ञान मामले का निपटारा किया: 1. किसी भी सूट, अपील, आवेदन या कार्यवाही के लिए सीमा की अवधि की गणना करते हुए, 15.03.2020 से 14.03.2021 तक की अवधि को बाहर रखा जाएगा। इसके अलावा, 15.03.2020 से सीमा की शेष अवधि, यदि कोई हो, 15.03.2021 से प्रभावी हो जाएगी। 2. ऐसे मामलों में जहां सीमा 15.03.2020 से 14.03.2021 के बीच की अवधि के दौरान समाप्त हो जानी थी, सीमा की वास्तविक शेष अवधि के बावजूद, सभी व्यक्तियों के पास 15.03.2021 से 90 दिनों की सीमा अवधि होगी। सीमा की स्थिति में, शेष अवधि 15.03.2021 से प्रभावी होगी, या 90 दिनों से अधिक है, तो जो लंबी अवधि है, वो लागू होगी। 3. 15.03.2020 से 14.03.2021 तक की अवधि, मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 के खंड 23 (4) और 29A , वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम, 2015 धारा 12 और निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट, 1881 की धारा 138 के प्रोविज़ो ( बी) और (सी) के तहत निर्धारित अवधि और किसी भी अन्य कानून, जो कार्यवाही, बाहरी सीमा (जिसमें अदालत या ट्रिब्यूनल देरी माफ कर सकते हैं) को विलंबित करने और कार्यवाही की समाप्ति के लिए सीमा की अवधि निर्धारित करते हैं, गणना में शामिल नहीं होगी। 4. भारत सरकार राज्य के लिए, प्रतिबंधित क्षेत्रों के लिए दिशानिर्देशों में संशोधन करेगी - "चिकित्सा आपात स्थिति, आवश्यक वस्तुओं और सेवाओं के प्रावधान और अन्य आवश्यक कार्यों, जैसे समयबद्ध आवेदन, कानूनी उद्देश्यों के लिए विनियमित आवागमन , और शैक्षिक और नौकरी से संबंधित आवश्यकताओं की अनुमति दी जाएगी।" पिछले साल 23 मार्च को सुप्रीम कोर्ट ने सभी अदालतों और ट्रिब्यूनलों में याचिका दाखिल करने की सीमा अवधि 15 मार्च, 2020 से अगले आदेशों तक बढ़ा दी थी। भारत के मुख्य न्यायाधीश की अध्यक्षता वाली पीठ ने इस आदेश को COVID-19 महामारी द्वारा उत्पन्न कठिनाइयों पर ध्यान देते हुए पारित किया। बाद में, जुलाई 2020 में, पीठ ने स्पष्ट किया कि यह आदेश मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 29A और 23 (4) और वाणिज्यिक न्यायालयों अधिनियम, 2015 की धारा 12A पर लागू होगा। दिसंबर 2020 में, सुप्रीम कोर्ट की दो जजों की बेंच ने कहा था कि स्वत: संज्ञान सीमा अवधि विस्तार अभी भी लागू है। पीठ ने पिछले साल जुलाई में स्वत: संज्ञान कार्यवाही में एक आदेश पारित किया था जिसमें व्हाट्सएप और अन्य ऑनलाइन मैसेंजर सेवाओं के माध्यम से नोटिस की सेवा को अनुमति दी गई थी। केस : इन रे : सीमा अवधि के विस्तार का संज्ञान बेंच: भारत के मुख्य न्यायाधीश एसए बोबडे, जस्टिस एल नागेश्वर राव, जस्टिस एस रवींद्र भट

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/supreme-court-ends-extension-of-limitation-period-from-15032020-to-14032021-excluded-from-limitation-period-170891?infinitescroll=1

आदेश 9 नियम 13 के आवेदन को तभी अनुमति दी जाएगी जब डिक्री को एक पक्षीय रद्द करने के लिए पर्याप्त कारण हों : सुप्रीम कोर्ट 5 March 2021

 

*आदेश 9 नियम 13 के आवेदन को तभी अनुमति दी जाएगी जब डिक्री को एक पक्षीय रद्द करने के लिए पर्याप्त कारण हों : सुप्रीम कोर्ट 5 March 2021*

       सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 9 नियम 13 के तहत आवेदन को स्वचालित रूप से अनुमति नहीं दी जा सकती है और इसे केवल तभी अनुमति दी जा सकती है जब डिक्री को एक पक्षीय रद्द करने के लिए पर्याप्त कारण हों। इस मामले में, किरायेदार ने उसके खिलाफ एक-पक्षीय डिक्री को रद्द करने के लिए एक आवेदन दायर किया था जिसे ट्रायल कोर्ट ने इस आधार पर खारिज कर दिया था कि किरायेदार द्वारा उक्त आवेदन के साथ प्रोविंशियल स्मॉल कॉज कोर्ट एक्ट, 1887 की धारा 17 द्वारा आवश्यक जमा नहीं किया गया था। उच्च न्यायालय ने आदेश 9 नियम 13 सीपीसी और सीमा अवधि कानून की धारा 5 के अनुसार किरायेदार के आवेदन पर पुनर्विचार के लिए मामले को वापस ट्रायल कोर्ट में भेज दिया। उच्च न्यायालय के इस आदेश के खिलाफ अपील में न्यायमूर्ति अशोक भूषण और न्यायमूर्ति आर सुभाष रेड्डी की पीठ ने कहा: 1) आदेश 9 नियम 13 के तहत 25.08.1998 को किरायेदार द्वारा दायर आवेदन में 1887 अधिनियम धारा 17 का कोई अनुपालन नहीं था और आवेदन अक्षम था। 2) प्रतिवादी किरायेदार ने 25.08.1998 को बकाया पूरी राशि जमा नहीं की थी, जो कि 1972 के अधिनियम संख्या 13 की धारा 30 (2) के तहत है। 3) 1972 अधिनियम धारा 30 (2) के तहत किराए की जमा राशि वर्तमान मामले में 1887 की धारा 17 के तहत प्रोविज़ो के लिए जमा करना नहीं माना जा सकता है। "यहां तक ​​कि उस मामले में जहां धारा 17 के प्रोविज़ो का अनुपालन किया गया है, आदेश 9 नियम 13 के तहत दायर आवेदन में डिक्री को एक- पक्षीय तौर पर रद्द करने या निर्णय पर पुनर्विचार के लिए स्वचालित रूप से अनुमति नहीं दी जा सकती है। धारा 17 के प्रोविज़ो का अनुपालन आदेश 9 नियम 13 के तहत आवेदन के सुनवाई योग्य होने के लिए एक पूर्व शर्त है। आदेश 9 नियम 13 के तहत आवेदन की अनुमति केवल तभी दी जा सकती है जब डिक्री को एक- पक्षीय तरीके से रद्द करने के लिए पर्याप्त कारण बनाया जाता है। वर्तमान एक ऐसा मामला है जहां डिक्री को एक- पक्षीय तरीके से रद्द करने के लिए कोई पर्याप्त कारण नहीं बनाया गया, " पीठ ने कहा। इस प्रकार, पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि किरायेदार ने आदेश 9 नियम 13 के तहत आवेदन की अनुमति देने के लिए कोई पर्याप्त आधार नहीं बनाया है और उच्च न्यायालय ने ऐसे आवेदन को खारिज करने वाले ट्रायल कोर्ट के आदेश के साथ हस्तक्षेप करने में त्रुटि की, जिसकी पुष्टि जिला जज द्वारा भी की गई थी। अदालत ने यह भी कहा कि धारा 17 में प्रोविज़ो के तहत आवश्यकता को न तो हाइपर टेक्निकल बताया जा सकता है और न ही रूढ़िवादी, बल्कि आदेश 9 नियम 13 के तहत आवेदन कानून और इसे सुनवाई योग्य बनाने के लिए शर्त की आवश्यकता है। अपील की अनुमति देते हुए, पीठ ने न्यायालय को डिक्री निष्पादित करने और अपीलार्थी को डिक्री की पूरी राशि के भुगतान को तीन महीने की अवधि के भीतर अपने कब्जे में रखने का निर्देश दिया, जब तक कि न्यायालय के समक्ष निर्णय की प्रति पेश नहीं हो जाती। केस: सुबोध कुमार बनाम शमीम अहमद [सीए 802-803/ 2021 ] पीठ : जस्टिस अशोक भूषण और जस्टिस आर सुभाष रेड्डी वकील: सीनियर एडवोकेट आर बी सिंघल, एडवोकेट डॉ सुमंत भारद्वाज

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/application-under-order-ix-rule-13-cpc-can-be-allowed-only-when-sufficient-cause-is-made-out-to-set-aside-ex-parte-decree-supreme-court-170746?infinitescroll=1

मध्यस्थता विवादों से जुड़े वाणिज्यिक मामलों को जिला जज या अतिरिक्त जिला जज के स्तर के वाणिज्यिक न्यायालय द्वारा ही सुना जा सकता हैः मध्य प्रदेश हाईकोर्ट 4 March 2021

 मध्यस्थता विवादों से जुड़े वाणिज्यिक मामलों को जिला जज या अतिरिक्त जिला जज के स्तर के वाणिज्यिक न्यायालय द्वारा ही सुना जा सकता हैः मध्य प्रदेश हाईकोर्ट 4 March 2021 

 मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने कहा है कि मध्यस्थता विवादों से जुड़े वाणिज्यिक मामलों को केवल जिला जज या अतिरिक्त जिला जज के स्तर के वाणिज्यिक न्यायालय द्वारा ही सुना जा सकता है। यह माना गया है कि एक सिविल जज आर्बिट्रेशन एंड कॉन्सिलिएशन एक्ट, 1996 की धारा 9,14, 34 और 36 के तहत मामलों की सुनवाई करने के लिए सक्षम प्राधिकारी नहीं होगा। चीफ ज‌स्ट‌िस मोहम्मद रफीक और जस्टिस विजय कुमार शुक्ला की खंडपीठ ने 26 फरवरी के अपने आदेश में कहा कि मध्यस्थता अधिनियम की धारा 2 (1) (सी) में "न्यायालय" के परिभाषा खंड में नियोजित भाषा स्पष्ट रूप से इंगित करती है कि विधानमंडल का इरादा जिले के उच्चतम न्यायिक न्यायालय को मध्यस्थता से जुड़े विवादों की सुनवाई शक्ति प्रदान करना है। कोर्ट ने कहा, मध्यस्थ प्रक्रिया में न्यायालयों की पर्यवेक्षी भूमिका को कम से कम करने के लिए ऐसा किया गया था, और इसलिए, इस तरह के प्रमुख सिविल कोर्ट अदालत से नीचे की सिविल कोर्ट या छोटे कारणों के किसी भी कोर्ट को जानबूझकर बाहर रखा गया था। पृष्ठभूमि न्यायालय अधिवक्ता यशवर्धन रघुवंशी की ओर से दायर याचिका पर सुनवाई कर रहा था, जिसमें जिला और सत्र न्यायाधीश, भोपाल द्वारा 20 अक्टूबर, 2020 को पारित आदेश की वैधता को चुनौती दी गई थी, जिन्होंने मध्य प्रदेश सिविल कोर्ट्स एक्ट, 1958, सीआरपीसी की धारा 194, 381 (1) और 400 के साथ पढ़ें, के तहत प्रदत्त शक्तियों को इस्तेमाल करके उक्‍त निर्णय दिया था। निर्णय में जिला और सत्र न्यायाधीश, भोपाल ने अपनी निगरानी में काम कर रहे विभिन्न अतिरिक्त जिला न्यायाधीशों और अधीनस्थ न्यायाधीशों के बीच सिविल और आपराधिक कारोबार का वितरण किया गया था। पूर्वोक्त आदेश के एंट्री 45 को विशेष रूप से चुनौती दी गई थी, जिसमें मध्यस्थता अधिनियम के तहत दायर मामलों, जिनमें वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम, 2015, के प्रावधानों के तहत तीन लाख रुपए से एक करोड़ रुपए तक के विशिष्ट मूल्य के वाणिज्यिक विवाद शामिल हैं, को सिविल जज क्लास -1 को सौंपा गया था। यह विवाद वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम, जहां सिव‌िल जज को वाणिज्यिक न्यायालयों के रूप में नामित किया गया है, और मध्यस्‍थता कानून, जहां जहां प्रमुख सि‌विल कोर्ट से निम्नतर श्रेणी के न्यायालयों को मध्यस्थ मामलों का ट्रायल करने से रोक दिया गया है, के बीच स्पष्ट टकराव से संबंधित है। बहस याचिकाकर्ता की दलील थी कि मध्यस्थता विवादों को सुलझाने के लिए सिविल जज की अदालत सक्षम प्राधिकारी नहीं है। उन्होंने प्रस्तुत किया: -मध्यस्थता अधिनियम किसी भी प्रकार के मध्यस्थता विवाद से संबंधित कानून के लिए एक समेकित कानून है, जिसका उद्देश्य मध्यस्थता से उत्पन्न होने वाले वाणिज्यिक विवादों को त्वरित तरीके से व्यवस्थित करना है, जिसके लिए विशेष न्यायालयों का गठन किया गया है। -मध्यस्थता से जुड़े किसी भी वाणिज्यिक विवाद को केवल जिले के श्रेष्ठतम न्यायालयों के प्रधान सिविल न्यायालय यानी जिला न्यायाधीश या अधिकतम न्यायालय द्वारा ही सुना जा सकता है, इसे धारा 7 के अनुसार, सिविल कोर्ट्स एक्ट की धारा 15 के अनुसार पढ़ें, अतिरिक्त जिला न्यायाधीश को सौंपा जा सकता है, लेकिन उससे नीचे के कोर्ट को इसे नहीं सौंपा जा सकता है। -मध्यस्थता अधिनियम के उद्देश्य के लिए "कोर्ट" शब्द को मध्यस्थता अधिनियम की धारा 2 (1) (सी) के तहत परिभाषित किया गया है, जिसके तहत "कोर्ट" का अर्थ है, अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता के अलावा अन्य मध्यस्थता के मामलों में, किसी जिले में मूल अधिकार क्षेत्र में प्रिंसिपल सिविल कोर्ट, और अपने साधारण मूल नागरिक क्षेत्राधिकार के उपयोग में उच्च न्यायालय भी इसमें शामिल है, जिसके पास, यदि अभियोग की विषय-वस्तु एक ही हो, तो मध्यस्‍थता की विषय-वस्तु तय करने का अधिकार क्षेत्र हो, लेकिन इसमें प्र‌िंस‌िपल सिविल कोर्ट से नीचे की अदालत या कोई निम्नतर कारणों की अदालत शामिल नहीं होगी। -मध्यस्थता अधिनियम और वाणिज्यिक न्यायालयों के अधिनियम का एक संयुक्त पठन, यह स्पष्ट करता है कि केवल ऐसे "वाणिज्यिक मामले" जिनमें मध्यस्थता के मामलों शामिल नहीं होते हैं, उन्हें वरिष्ठ सिविल जज के स्तर के अधिसूचित वाणिज्यिक न्यायालय को सौंपा जा सकता है, लेकिन जिनमें वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम के साथ-साथ मध्यस्‍थता अधिनियम, दोनों के शामिल हो, उन्हें केवल मूल अधिकार क्षेत्र के प्र‌िंसिपल सिविल कोर्ट द्वारा ही सुना जा सकता है। -वाणिज्यिक न्यायालयों के अध‌िनियम की धारा 11 में प्रावधान है कि वाणिज्यिक न्यायालय या वाणिज्यिक प्रभाग, किसी भी वाणिज्यिक विवाद से संबंधित किसी भी वाद, आवेदन या कार्यवाही की सुनवाई या निर्णय नहीं करेगा, जिसके संबंध में सिविल न्यायालय का क्षेत्राधिकार किसी के अधीन या तो स्पष्ट या निहित है। किसी भी वाद, आवेदन या वाणिज्यिक विवाद से संबंधित मध्यस्थता अधिनियम से संबंधित कार्यवाही के लिए वरिष्ठ सिविल जज के स्तर के वाणिज्यिक न्यायालयों का अधिकार क्षेत्र स्पष्ट रूप से वर्जित है। -वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम की धारा 13 के अनुसार, वाणिज्यिक न्यायालय (XX सिविल जज वर्ग- I) के आदेश के खिलाफ अपील वाणिज्यिक अपीलीय न्यायालय (XIX अतिरिक्त जिला न्यायाधीश) के पास होगी, और फिर हाई कोर्ट के पास अपील होगी। दूसरी ओर, मध्यस्‍थता अधिनियम, प्रिंसिपल सिविल कोर्ट के आदेश के खिलाफ मध्यस्थता अधिनियम की धारा 37 के तहत उच्च न्यायालय को केवल एक अपील प्रदान करता है। -जब "वाणिज्यिक मध्यस्थता मायने रखती है" को एक साथ जोड़ा जाता है, तो वे एक अस्पष्टता और संघर्ष पैदा करते हैं। हालांकि यह कानून है कि जब दो केंद्रीय अधिनियमों के बीच टकराव होता है, तो विशेष कानून का प्रावधान सामान्य कानून पर हावी होना चाहिए। इस प्रकार, दोनों कानूनों के प्रावधानों पर सामंजस्यपूर्ण निर्माण के सिद्धांत को लागू करने पर, यह स्पष्ट है कि विशेष कानून यानी आर्बिट्रेशन अधिनियम को अधिक सामान्य कानून यानी वाणिज्यिक न्यायालयों के अधिनियम पर प्रभावी करके सर्वोत्तम सामंजस्य किया जाता है। जांच - परिणाम याचिकाकर्ता की प्रस्तुतियों से सहमत होते हुए खंडपीठ ने कहा, "यह मध्यस्थता अधिनियम की धारा 2 (1) (c) में "कोर्ट "की परिभाषा खंड में विधानमंडल द्वारा नियोजित भाषा से स्पष्ट होता है कि विधानमंडल का इरादा जिले के उच्चतम न्यायिक न्यायालय को मध्यस्थता से जुड़े विवादों की सुनवाई शक्ति प्रदान करना है।मध्यस्थ प्रक्रिया में न्यायालयों की पर्यवेक्षी भूमिका को कम से कम करने के लिए ऐसा किया गया था, और इसलिए, इस तरह के प्रमुख सिविल कोर्ट अदालत से नीचे की सिविल कोर्ट या छोटे कारणों के किसी भी कोर्ट को जानबूझकर बाहर रखा गया था।" इस प्रकार यह माना गया है कि, प्रश्नगत आदेश, मूल्यांकन के आधार पर मध्यस्थता के विषय होने वाले वाणिज्यिक विवादों को वर्गीकृत करने की सीमा तक, और XX सिविल जज क्लास- I, भोपाल के न्यायालय पर अधिकार प्रदान करना, कानून के प्रासंगिक प्रावधानों का उल्लंघन होगा। बेंच ने स्टेट ऑफ महाराष्ट्र बनाम अटलांटा लिमिटेड, (2014) 11 एससीसी 61 पर भरोसा किया, जिसके तहत सुप्रीम कोर्ट ने समवर्ती क्षेत्राधिकार वाले दो न्यायालयों के संदर्भ में, उन मामलों में फैसलों के खिलाफ अपील, जहां प्रधान नागरिक अदालत के रूप में जिला न्यायालय मध्यस्थता अधिनियम के तहत मूल अधिकार क्षेत्र का उपयोग करता है, उच्च न्यायालय में होती है। फन एन फड बनाम जीएलके एसोसिएट्स, 2019 एससीसी ऑनलाइन गुजरात 4236 में गुजरात उच्च न्यायालय के एक फैसले का संदर्भ भी दिया गया था। इस मामले में, उच्च न्यायालय अतिरिक्त जिला न्यायाधीश द्वारा दिए गए आदेश की वैधता की जांच कर रहा था, जिन्होंने मध्यस्‍थता अधिनियम की धारा 9 के तहत एक आवेदन पर सुनवाई करने से इस आधार पर इनकार कर दिया था कि उनके परस इस तरह के आवेदन को सुनने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है, और आवेदक को निर्देश दिया था कि मामले को प्रधान वरिष्ठ सिविल जज के न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत करे। उच्च न्यायालय ने कहा कि वाणिज्यिक न्यायालयों के अधिनियम की धारा 11 के मद्देनजर, जो किसी वाणिज्यिक न्यायालय को किसी भी वाणिज्यिक विवाद से संबंधित किसी भी वाद, आवेदन या कार्यवाही को तय करने से रोकती है, जिसके संबंध में सिविल न्यायालय का अधिकार क्षेत्र स्पष्ट या निहित रूप से, उस समय लागू किसी भी अन्य कानून के तहत वर्जित है, वाणिज्यिक न्यायालय, जो इस तरह के प्रिंसिपल सिविल कोर्ट से नीचे का सिविल कोर्ट है या छोटे कारणों के लिए कोर्ट है, को धारा 9 या मध्यस्‍थता अधिनियम के किसी भी प्रावधान के तहत अधिकार क्षेत्र का उपयोग करने से रोक दिया जाएगा। केस टाइटिल: यशवर्धन रघुवंशी बनाम जिला एवं सत्र न्यायाधीश और अन्य।

https://hindi.livelaw.in/category/top-stories/commercial-matters-involving-arbitration-disputes-can-only-be-heard-by-commercial-court-of-status-of-district-judgeaddl-district-judge-madhya-pradesh-high-court-170710?infinitescroll=1

सीआरपीसी 313 के तहत आरोपियों द्वारा सवालों के झूठे स्पष्टीकरण का चेन को पूरा करने के लिए कड़ी के रूप में उपयोग नहीं किया जा सकता है : सुप्रीम कोर्ट 3 March 2021

 सीआरपीसी 313 के तहत आरोपियों द्वारा सवालों के झूठे स्पष्टीकरण का चेन को पूरा करने के लिए कड़ी के रूप में उपयोग नहीं किया जा सकता है : सुप्रीम कोर्ट 3 March 2021 

 सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 313 के तहत अदालत द्वारा पूछे गए सवालों पर अभियुक्तों के झूठे स्पष्टीकरण या गैर-स्पष्टीकरण का चेन को पूरा करने के लिए कड़ी के रूप में उपयोग नहीं किया जा सकता है। इसका उपयोग एक केवल तब एक अतिरिक्त परिस्थिति के रूप में किया जा सकता है, जब अभियोजन पक्ष परिस्थितियों की चेन को किसी अन्य निष्कर्ष पर नहीं बल्कि आरोपियों के अपराध को साबित करे, जस्टिस आरएफ नरीमन और जस्टिस बीआर गवई शामिल पीठ ने कहा। इस मामले में, अभियुक्त को अपनी पत्नी की हत्या के लिए ट्रायल कोर्ट द्वारा दोषी ठहराया गया था। बाद में, बॉम्बे हाई कोर्ट ने अभियुक्त को दी गई उम्रकैद की सजा को बरकरार रखा। शीर्ष अदालत के समक्ष अपील में, अभियुक्त ने दलील दी कि यह मामला पूरी तरह से परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर टिका हुआ है और अभियोजन पक्ष ये स्थापित करने की स्थिति में नहीं है कि ये मृत्यु हत्या थी। रिकॉर्ड पर साक्ष्य को ध्यान में रखते हुए, बेंच ने पाया कि मृतका के शरीर पर कोई निशान नहीं थे जो हिंसा या संघर्ष का सुझाव दें और यह कि चिकित्सा विशेषज्ञ ने खुदकुशी की संभावना से इनकार नहीं किया और पोस्टमार्टम रिपोर्ट दिखाती है, कि मौत का कारण 'फांसी के कारण श्वासावरोध' था। इसलिए पीठ ने कहा कि अभियोजन पक्ष ने यह साबित नहीं किया है कि मृतका की मौत हत्या थी। अदालत ने यह भी कहा कि साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 किसी पति या पत्नी के खिलाफ एक ही छत के नीचे रहने और मृतक के साथ देखे गए अंतिम व्यक्ति के रूप में सीधे संचालित नहीं होती है। "साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 अभियोजन पक्ष को उचित संदेह से परे अभियोजन साबित करने के अपने प्राथमिक बोझ का निर्वहन करने से मुक्त नहीं करती है। यह केवल तभी होगा, जब अभियोजन ने किसी सबूत का नेतृत्व किया है, जिस पर अगर भरोसा किया जाए, तो दोषसिद्धि होगी, या वो प्रथम दृष्ट्या मामला बनाएगा कि तथ्यों पर विचार करने के लिए उठे सवालों पर सबूतों का बोझ आरोपी पर होगा, " बेंच ने कहा। धारा 313 सीआरपीसी के तहत स्पष्टीकरण देने के लिए आरोपियों की विफलता के संबंध में, पीठ ने इस प्रकार कहा : अब तक यह कानून का अच्छी तरह से सुलझा हुआ सिद्धांत है, कि झूठे स्पष्टीकरण या गैर-स्पष्टीकरण का उपयोग केवल एक अतिरिक्त परिस्थिति के रूप में किया जा सकता है, जब अभियोजन ने परिस्थितियों की चेन को साबित कर दिया है, जिससे अभियुक्त के अपराध के अलावा कोई अन्य निष्कर्ष नहीं निकल सके। हालांकि, इसे चेन को पूरा करने के लिए एक कड़ी के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है ... जहां तक राज्य के लिए विद्वान वकील द्वारा काशी राम (सुप्रा) के फैसले के हवाले का संबंध है , यह प्रकट करेगा, कि इस न्यायालय ने इसका इस्तेमाल धारा 313 सीआरपीसी के तहत गैर-स्पष्टीकरण का कारक केवल एक अतिरिक्त कड़ी के रूप में इस खोज को मजबूत करने के लिए किया था कि अभियोजन ने घटनाओं की चेन को निर्विवाद रूप से स्थापित किया है, जिससे अभियुक्तों का अपराध साबित होता है और चेन को पूरा करने के लिए लिंक के रूप में नहीं। ऐसे में, उक्त निर्णय वर्तमान मामले के तथ्यों पर लागू नहीं होगा। अदालत ने यह भी पाया कि अभियोजन संदेह से परे मकसद साबित करने में पूरी तरह से विफल रहा है। "वर्तमान मामले में, हम इस विचार के हैं कि उन घटनाओं की चेन स्थापित करने में, जो एक-दूसरे के साथ परस्पर जुड़ी हुई हैं, जिससे अभियुक्तों के अपराध के अलावा कोई अन्य निष्कर्ष नहीं निकलता हो, ही नहीं, बल्कि अभियोजन पक्ष एक भी ऐसी परिस्थिति को उचित संदेह साबित करने में भी विफल रहा है, " पीठ ने आरोपी को बरी करते हुए कहा। केस: शिवाजी चिंतप्पा पाटिल बनाम महाराष्ट्र राज्य [ आपराधिक अपील संख्या 1348/2013 ] पीठ : जस्टिस आरएफ नरीमन और जस्टिस बीआर गवई वकील: एडवोकेट एम क़मरुद्दीन ( एमिक्स), एडवोकेट सचिन पाटिल

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/non-explanation-by-accused-in-section-313-crpc-statement-cannot-be-used-as-a-link-to-complete-chain-of-circumstances-supreme-court-170630?infinitescroll=1

एनआई एक्ट की धारा 138 की कार्यवाही "आपराधिक भेड़ियों के कपड़ों" में " सिविल भेड़", प्रकृति में "अर्ध-आपराधिक" : सुप्रीम कोर्ट 2 March 2021

 *एनआई एक्ट की धारा 138 की कार्यवाही "आपराधिक भेड़ियों के कपड़ों" में " सिविल भेड़", प्रकृति में "अर्ध-आपराधिक" : सुप्रीम कोर्ट 2 March 2021*

 सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट, 1881 की धारा 138 के तहत चेक डिसऑनर के लिए आपराधिक कार्यवाही प्रकृति में "अर्ध-आपराधिक" है। न्यायालय ने एक दिलचस्प टिप्पणी भी की कि धारा 138 की कार्यवाही को "आपराधिक भेड़ियों के कपड़ों" में " सिविल भेड़" कहा जा सकता है। जस्टिस आरएफ नरीमन, जस्टिस नवीन सिन्हा और जस्टिस केएम जोसेफ की पीठ ने यह टिप्पणी उस फैसले के दौरान दी कि इन्सॉल्वेंसी एंड बैंकरप्सी कोड (आईबीसी ) की धारा 14 के तहत मोहलत की घोषणा कॉरपोरेट देनदार के खिलाफ निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धारा 138 के तहत चेक डिसऑनर के लिए आपराधिक कार्यवाही को प्रतिबंधित करती है। न्यायालय के समक्ष मुद्दों में से एक यह था कि क्या एनआई अधिनियम की धारा 138 आईबीसी अधिनियम धारा 14 में प्रयुक्त "कार्यवाही" शब्द के दायरे में आएगी। कई उच्च न्यायालय ने यह विचार किया था कि चूंकि एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत कार्यवाही प्रकृति में आपराधिक है, इसलिए आईबीसी अधिनियम धारा 14 द्वारा उससे टकराया नहीं जाएगा। उस दृष्टिकोण की शुद्धता की जांच करते हुए, पीठ ने धारा 138 एनआई अधिनियम की वास्तविक प्रकृति का पता लगाने की मांग की। पीठ ने उल्लेख किया कि धारा 138 को लागू करते समय, विधायिका यह संज्ञान ले रही थी कि "क्या अन्यथा नागरिक दायित्व अब अपराध भी समझा जाता है।" सीमा अवधि द्वारा प्रतिबंधित किया गया ऋण धारा 138 के दायरे से बाहर है। यह जुर्माना के साथ मिल सकता है, जो उस चेक की राशि का दोगुना हो सकता है जो कि चेक की राशि और ब्याज और जुर्माना दोनों को कवर करने के लिए पीड़ित पक्ष को मुआवजे के रूप में देय है, उसके बाद, यह दिखाएगा कि अगर यह सिविल कानून में अन्यथा लागू है, तो बाउंस चेक के तहत भुगतान को लागू करना वास्तव में एक हाइब्रिड प्रावधान है। चूंकि प्रावधान चेक के भुगतानकर्ता को राशि का भुगतान करने का अवसर देता है, इसलिए उसे वैधानिक मांग नोटिस देकर, अदालत ने कहा कि "प्रावधान का वास्तविक उद्देश्य गलती करने व करने वाले को दंडित करना नहीं है, जो पहले ही सामने आ चुका है,बल्कि पीड़ित को मुआवजा देने के लिए है। " बेंच ने आगे उल्लेख किया कि आपराधिक मन: स्थिति अपराध का एक घटक नहीं थी। इस तथ्य पर भी ध्यान दिया गया कि चेक मामलों के लिए दंड प्रक्रिया संहिता के तहत प्रक्रिया से प्रस्थान होता है। पहली और सबसे बड़ी बात यह है कि किसी भी अदालत को धारा 138 के तहत अपराध की सजा का संज्ञान नहीं लेना होता है जब तक कि चेक के भुगतान में पीड़ित या धारक द्वारा लिखित शिकायत ना दी गई हो। साथ ही, धारा 142 (1) (बी) में "कार्रवाई का कारण" की अवधारणा है, जो कहती है कि शिकायत "कार्रवाई के कारण" के एक महीने के भीतर दर्ज की जानी चाहिए। निर्णय में पाया गया कि कार्रवाई के कारण की अवधारणा सीआरपीसी के अध्याय XIII में धारा 177 से 189 तक की "अनुपस्थिति से स्पष्ट" है, जो आपराधिक अदालतों के अधिकार क्षेत्र से संबंधित है। पीठ ने आगे कहा कि एनआई अधिनियम में 2018 संशोधन, जिसने अंतरिम-क्षतिपूर्ति के लिए प्रावधान पेश किए, ने कार्यवाही की सिविल प्रकृति के लिए एक और झुकाव दिया। सीआईटी बनाम ईश्वरलाल भगवानदास, (1966) 1 SCR 190 में निर्णय का उल्लेख करते हुए, बेंच ने कहा कि "जरूरी नहीं है कि एक सिविल कार्यवाही, एक कार्यवाही है जो एक सूट के दायर से शुरू हो और एक डिक्री के निष्पादन में समाप्त हो।" "इन परीक्षणों को देखते हुए, यह स्पष्ट है कि धारा 138 की कार्यवाही को" आपराधिक भेड़िये के कपड़ों में एक " सिविल भेड़" कहा जा सकता है, क्योंकि यह पीड़ित की रुचि है जिसे संरक्षित करने की मांग की जाती है, बड़ा हित राज्य द्वारा पीड़ितों को अकेले चेक बाउंसिंग के मामलों में एक अदालत में स्थानांतरित किया जा रहा है, जैसा कि हमारे द्वारा निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट के अध्याय XVII के विश्लेषण में देखा गया है। अर्ध-आपराधिक कार्यवाही अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल, अमन लेखी ने धारा 138 की कार्यवाही को "अर्ध आपराधिक" के रूप में वर्णित करने पर आपत्ति जताई। उन्होंने तर्क दिया कि चूंकि प्रावधान भारतीय दंड संहिता की धारा 53 के तहत निर्धारित दंड के प्रकार से मेल खाते हैं, इसलिए इसे "अर्ध-आपराधिक" नहीं कहा जा सकता। न्यायालय ने इस तर्क को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि कई ऐसे कृत्य हैं, जो कारावास या जुर्माने या दोनों से दंडनीय हैं, को अर्ध-आपराधिक के रूप में वर्णित किया गया है - जैसे कि आपराधिक अवमानना, कंपनी अधिनियम के प्रावधानों का उल्लंघन आदि। "स्पष्ट रूप से, इसलिए, एक सिविल अवमानना ​​कार्यवाही की हाईब्रिड प्रकृति को देखते हुए, इस न्यायालय के कई निर्णयों द्वारा" अर्ध-आपराधिक "के रूप में वर्णित किया गया है, एक ही अपील के साथ कुछ भी गलत नहीं है" हमारे द्वारा निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट के चैप्टर XVII के विश्लेषण पर दिए गए कारण अर्ध-आपराधिक के लिए धारा 138 का आवेदन किया जा रहा है। इसलिए, हमने विद्वान अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल के ज़ोरदार तर्क को खारिज कर दिया कि जब धारा 138 की कार्यवाही आती है तो अपीलीय "अर्ध-आपराधिक" एक मिथ्या नाम है। इस फैसले में उद्धृत कुछ मामलों को एक नया रूप दिया जाना चाहिए, " पीठ ने देखा। कोर्ट ने माना कि कॉरपोरेट देनदार के खिलाफ धारा 138 की कार्यवाही आईबीसी की धारा 14 के दायरे में आएगी। "नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट के अध्याय XVII के हमारे विश्लेषण को देखते हुए, इसमें संशोधन के साथ एक साथ केस कानून का हवाला देने पर, यह स्पष्ट है कि एक अर्ध-आपराधिक कार्यवाही जो कि नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट के अध्याय XVII में निहित है, आईबीसी की धारा 14 के उद्देश्य और संदर्भ में, धारा 14 (1) (ए) के अर्थ के भीतर एक "कार्यवाही" के लिए समान होगा, इसलिए इस तरह की कार्यवाही भी मोहलत से जुड़ेगी, " न्यायमूर्ति नरीमन द्वारा लिखित निर्णय में कहा गया। केस का विवरण केस : पी मोहनराज और अन्य बनाम मैसर्स शाह ब्रदर्स इस्पात लिमिटेड और जुड़े मामले पीठ : जस्टिस आरएफ नरीमन, जस्टिस नवीन सिन्हा और जस्टिस केएम जोसेफ वकील : याचिकाकर्ताओं के लिए वरिष्ठ अधिवक्ता जयंत मुथु राज, जयंत मेहता, एस नागमुथु; एएसजी अमन लेखी भारत संघ के लिए 

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/section-138-ni-act-a-civil-sheep-in-a-criminal-wolfs-clothing-quasi-criminal-in-nature-supreme-court-170564?infinitescroll=1