आरक्षित श्रेणियों के अभ्यर्थी मेरिट के आधार पर सामान्य श्रेणी की रिक्तियों के लिए पात्र: सुप्रीम कोर्ट 21 Dec 2020

 आरक्षित श्रेणियों के अभ्यर्थी मेरिट के आधार पर सामान्य श्रेणी की रिक्तियों के लिए पात्र: सुप्रीम कोर्ट 21 Dec 2020

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि आरक्षित वर्ग के उम्मीदवार सामान्य/ खुली श्रेणी के रिक्त पदों को भी भरने के लिए पात्र हैं। जस्टिस उदय उमेश ललित, एस रवींद्र भट और हृषिकेश रॉय की पीठ ने कहा कि खुली श्रेणी में क्षैतिज आरक्षण की रिक्तियों को भरने में भी इस सिद्धांत का पालन किया जाना चाहिए। न्यायालय ने कुछ उच्च न्यायालयों के दृष्टिकोण को अस्वीकार कर दिया कि, क्षैतिज आरक्षण को प्रभावित करने के लिए उम्मीदवारों को समायोजित करने के चरण में, आरक्षित श्रेणियों के उम्मीदवारों को संबंधित ऊर्ध्वाधर आरक्षण के तहत केवल अपनी श्रेणियों में ही समायोजित किया जा सकता है, न कि "खुली या समान्य" श्रेण‌ियों में। 

यह मामला उत्तर प्रदेश राज्य द्वारा पुलिस कांस्टेबलों के 41,610 पदों को भरने के लिए की गई चयन प्रक्रिया से संबंधित है। [यूपी सिविल पुलिस / प्रोविंसियल आर्मड कॉन्‍स्‍टेब्यूलरी (PAC)/ फायरमैन])। सुश्री सोनम तोमर और सुश्री रीता रानी [ओबीसी महिला और एससी महिला उम्मीदवार], ​​जिन्होंने चयन प्रक्रिया में भाग लिया था, ने सामान्य श्रेणी की महिला उम्मीदवारों के रिक्त पदों पर उनके दावों पर विचार न करने से नाराज होकर अदालत का दरवाजा खटखटाया था। 

 पीठ ने अपने फैसले में सुप्रीम कोर्ट और उच्च न्यायालय के विभिन्न पूर्व निर्णयों का उल्लेख किया है जो ऊर्ध्वाधर और क्षैतिज आरक्षण के मुद्दे से संबंधित है। पीठ ने कहा, यह सिद्धांत कि किसी भी ऊर्ध्वाधर श्रेणी से संबंध‌ित उम्मीदवार "खुली या समान्‍य श्रेणी" में चयनित होने का हकदार हैं, अच्छी तरह से तय है। यह अच्छी तरह से स्वीकार किया जाता है कि यदि आरक्षित श्रेणियों के अभ्यर्थी अपनी योग्यता के आधार पर चयनित होने के हकदार हैं, तो उनका चयन आरक्षित वर्गों की श्रेणियों में नहीं किया जा सकता है, जिससे वे संबंधित हैं। 

अदालत ने कहा कि राजस्थान, बॉम्बे, उत्तराखंड और गुजरात के उच्च न्यायालयों ने क्षैतिज आरक्षण से निपटने के दौरान एक ही सिद्धांत (ऊर्ध्वाधर आरक्षण का) को अपनाया है, जबकि इलाहाबाद और मध्य प्रदेश के उच्च न्यायालय ने इसके विपरीत विचार किया है। दूसरे दृष्टिकोण के अनुसार, क्षैतिज आरक्षण को प्रभावित करने के लिए उम्मीदवारों को समायोजित करने के चरण में, आरक्षित श्रेणियों के उम्मीदवारों को संबंधित ऊर्ध्वाधर आरक्षण के तहत केवल अपनी ही श्रेणियों में समायोजित किया जा सकता है और "खुली या सामान्य श्रेणी" में नहीं। 

दूसरे विचार को अस्वीकार करते हुए पीठ ने कहा, "दूसरा विचार ऐसी स्थिति की ओर ले जा सकता है कि खुली या सामान्य श्रेणी की सीटों में क्षैतिज आरक्षण के लिए समायोजन करते समय कम मेधावी उम्मीदवारों को समायोजित किया जा सकता है, जैसा कि वर्तमान मामले में हुआ है। कुल मिलाकर, खुली सामान्य महिला वर्ग में अंतिम चयनित उम्मीदवार, जिसे क्षैतिज आरक्षण के जर‌िए समायोजन करते समय लिया गया है, ने आवेदकों की तुलना में कम अंक प्राप्त किए थे। आवेदकों के दावे को इस आधार पर अस्वीकार कर दिया गया था कि वे केवल और केवल तभी दावा कर सकते हैं, जब उनके लिए अपनी-अपनी आरक्षित श्रेण‌ियों में समायोजित होने का अवसर या मौका हो।" "दूसरा दृष्टिकोण, जो क्षैतिज आरक्षण के चरण में एक अलग सिद्धांत अपनाता है, उन स्थितियों को जन्म दे सकता है, आरक्षित श्रेणी के अधिक मेधावी उम्‍मीदवारों पर, कम कम मेधावी उम्मीदवारों को वर‌ीयता देकर चुना जा सकता है।" सुप्रीम कोर्ट के निर्णय ने एक दृष्टांत के माध्यम से दूसरे विचार की असंगतियों की व्याख्या की है। (पैरा 26 से पढ़ें)। इसलिए, अदालत ने माना कि 'ओबीसी महिला श्रेणी' से आने वाले सभी उम्मीदवारों को, जिन्होंने 'सामान्य श्रेणी-महिला' में नियुक्त अंतिम उम्मीदवार के प्राप्त अंकों की तुलना में अधिक अंक प्राप्त किए थे, को उत्तर प्रदेश पुलिस में कांस्टेबलों के रूप में रोजगार की पेशकश करनी चाहिए। जस्टिस रवींद्र भट ने क्षैतिज और ऊर्ध्वाधर आरक्षण की अवधारणा को इस प्रकार समझाया- "महिलाओं के लिए प्रदान किया गया कोटा, साथ ही साथ स्वतंत्रता सेनानियों के आश्रितों, (डीएफएफ) और पूर्व सैनिकों के आश्रितों को प्रदान किया गया कोटा, वर्तमान मामले में 'क्षैतिज' के रूप में जाना जाता है, जबकि सामाजिक समूहों (एससी, एसटी, ओबीसी) के लिए तय किया गया कोटा 'ऊर्ध्वाधर' के रूप में जाना जाता है। 'इस अंतर शब्दावली के प्रयोग को इस तथ्य से रेखांकित किया जाता है कि बाद का अनुच्छेद 16 (4) में स्पष्ट रूप से स्वीकृत है, जबकि पहले को अनुमेय वर्गीकरण (अनुच्छेद 14, 16 (1)) की एक प्रक्रिया के माध्यम से विकसित किया गया है, हालांकि इस तरह के क्षैतिज आरक्षण अनुच्छेद 15 (3) 14 में अतिरिक्त रूप से स्थित हैं।" राज्य की इस धारणा को खारिज करते हुए कि महिला उम्मीदवार जो सामाजिक श्रेणी के आरक्षण के लाभ की हकदार हैं, खुली श्रेणी की रिक्तियों को नहीं भर सकतीं, जज ने कहा: "मैं यह कह कर समाप्त करूंगा कि आरक्षण, दोनों ऊर्ध्वाधर और क्षैतिज, सार्वजनिक सेवाओं में प्रतिनिधित्व सुनिश्चित करने की विधि है। इन्हें कठोर "स्लॉट्स" के रूप में नहीं देखा जाना चाहिए, जहां एक उम्मीदवार की योग्यता, जो अन्यथा उसे खुले सामान्य वर्ग में दिखाए जाने का अधिकार देती है...ऐसा करने से, सांप्रदायिक आरक्षण हो जाएगा, जहां प्रत्येक सामाजिक श्रेणी उनके आरक्षण की सीमा के भीतर सीमित है, इस प्रकार योग्यता की उपेक्षा की जाती है। खुली श्रेणी सभी के लिए खुली है, और इसमें दिखाए जाने वाले उम्मीदवार के लिए एकमात्र शर्त योग्यता है, चाहे वह किसी भी प्रकार का आरक्षण लाभ उसके लिए उपलब्ध हो।" केस: सौरभ यादव बनाम उत्तर प्रदेश राज्य[ M.A. NO.2641 OF 2019 of SLP (CIVIL)NO.23223 OF 2018 ] कोरम: जस्टिस उदय उमेश ललित, ज‌स्टिस एस रविंद्र भट, जस्टिस हृ‌षिकेश रॉय

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/candidates-belonging-to-reserved-categories-eligible-for-general-category-vacancies-based-on-merit-supreme-court-167484

डेवलपर की ओर से रिफंड की पेशकश करने भर से, कब्जा सौंपने हुई देरी के एवज में मुआवजे का दावा करने का फ्लैट खरीदारों का अधिकार नहीं छ‌िन जाता: सुप्रीम कोर्ट 22 Dec 2020

 डेवलपर की ओर से रिफंड की पेशकश करने भर से, कब्जा सौंपने हुई देरी के एवज में मुआवजे का दावा करने का फ्लैट खरीदारों का अधिकार नहीं छ‌िन जाता: सुप्रीम कोर्ट 22 Dec 2020 

 सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि फ्लैट खरीदारों को मुआवजे का दावा करने से महज इसलिए मना नहीं किया जाता है क्योंकि डेवलपर ने ब्याज के साथ रिफंड का एक एग्जिट ऑफर पेश किया था। एक वास्तविक फ्लैट खरीदार के लिए, जिसने प्रोजेक्ट में एक निवेशक या फाइनेंसर के रूप में अपार्टमेंट नहीं बुक किया है, बल्क‌ि एक घर खरीदने के उद्देश्य से किया है, रिफंड का एकमात्र प्रस्ताव मुआवजे का दावा करने की पात्रता छीनता नहीं है। उक्त टिप्पणियां जस्टिस डीवाई चंद्रचूड़, इंदु मल्होत्रा ​​और इंदिरा बनर्जी की पीठ ने राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (एनसीडीआरसी) के आदेश के खिलाफ दायर अपील का निस्तारण करते हुए की। फ्लैट खरीदारों की प्रतिनिधि एक एसोसिएशन [कैपिटल ग्रीन्स फ्लैट बायर्स एसोसिएशन] ने आयोग के समक्ष शिकायत दर्ज कराई थी कि अपार्टमेंट के कब्जे को सौंपने में डेवलपर [डीएलएफ होम डेवलपर्स लिमिटेड] की ओर से काफी देरी हुई थी, जिसे बेचे जाने के लिए अनुबंधित किया गया था। 

आयोग ने उनकी शिकायतों की अनुमति दी और डेवलपर को 7 प्रतिशत की दर से साधारण ब्याज के रूप में मुआवजे का भुगतान करने का निर्देश दिया। यह राश‌ि कब्जे के वितरण की अपेक्षित तिथि से उस तारीख तक, जिस पर कब्जा करने की पेशकश आवंटियों को की गई थी, तक देनी ‌थी। डेवलपर ने दो आधारों पर आदेश को सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी : 1) फोर्स मेज्योर (force majeure) शर्तों के परिणामस्वरूप, उन्हें अपने अनुबंधित दायित्वों की समय सीमा के भीतर काम पूरा करने से रोका गया (2) फ्लैट खरीदारों को दो मौकों पर एग्जिट ऑफर दिए गए, जब डेवलपर को इस तथ्य के बारे में पता चला कि छत्तीस महीने की अनुबंध अवधि से अधिक की देरी हो रही है और खरीदारों को 9 प्रतिशत प्रति वर्ष की दर से ब्याज के साथ विचार के रिफंड की पेशकश की गई थी और परियोजना में 45% फ्लैट खरीदारों ने अपने अपार्टमेंट बेच दिए हैं। 

 सुप्रीम कोर्ट में याचिका फोर्स मेज्योर के पहलू पर, पीठ ने कहा, "यह स्पष्ट है कि निर्माण योजनाओं के अनुमोदन में देरी निर्माण परियोजना की एक सामान्य घटना है। एक डेवलपर को इस देरी के बारे में जानकारी होगी और क्षतिपूर्ति के लिए एक दावे के बचाव के रूप में इसे स्थापित नहीं कर सकता है, जहां कब्जे को सौंपने के लिए अनुबंध की सहमति अवधि से ज्यादा देरी हो चुकी है। जहां तक काम रोकने का संबंध है, इस तथ्य का पता चला है कि ये साइट पर हुई घातक दुर्घटनाओं के कारण हुआ है....। यह तथ्य की शुद्ध जांच है। कानून या तथ्य की कोई त्रुटि नहीं है। इसलिए, हमें फोर्स मेज्योर जैसा बचाव में कोई दम नहीं दिखता है।" 

अदालत ने दूसरे आधार को खारिज करते हुए कहा कि केवल इसलिए कि डेवलपर ने 9% ब्याज के साथ एक एग्जिट ऑफर की पेशकश की, फ्लैट खरीदारों को मुआवजे का दावा करने से विमुख नहीं करेगा। पायनियर अर्बन लैंड एंड इंफ्रास्ट्रक्चर लिमिटेड बनाम गोबिंदन राघवन (2019) 5 एससीसी 725 और विंग कमांडर आरिफुर रहमान खान और अलेया सुल्ताना और अन्य बनाम डीएलएफ सदर्न होम्स प्राइवेट लिमिटेड और अन्य का जिक्र करते हुए पीठ ने कहा, "एक वास्तविक फ्लैट खरीदार के लिए, जिसने प्रोजेक्ट में निवेशक या फाइनेंसर के रूप में नहीं, बल्कि घर खरीदने के उद्देश्य से अपार्टमेंट बुक किया है, रिफंड का एकमात्र प्रस्ताव मुआवजे का दावा करने की पात्रता छीनता नहीं है। एक वास्तविक फ्लैट खरीदार सिर पर छत चाहता है। डेवलपर यह दावा नहीं कर सकता है कि एक खरीदार जो फ्लैट की खरीद के समझौते के लिए प्रतिबद्ध है, वह डेवलपर की देरी के कारण मिलने वाले मुआवजे का दावे छोड़ देना चाहिए। केवल ब्याज के साथ विचार का र‌िफंड वास्तविक फ्लैट खरीदार को उचित मुआवजा प्रदान नहीं करेगा, जो कब्जे की इच्छा रखता है और परियोजना के लिए प्रतिबद्ध है। यह प्रत्येक खरीदार के लिए था कि वह या तो डेवलपर के प्रस्ताव को स्वीकार करे या फ्लैट की खरीद के लिए समझौते को जारी रखे। इसी तरह की स्थिति फ्लैटों के मूल्यांकन की प्रस्तुतियों के संबंध में है। निस्संदेह, यह एक ऐसा कारक है जिसे ध्यान में रखना पड़ता है कि किसी सीमा तक देरी के लिए मुआवजा दिया जाना चाहिए। उन सिद्धांतों के मद्देनजर, जो पहले दो निर्णयों में ‌‌दिए गए हैं, हम यह प्रस्तुत करने में असमर्थ हैं कि फ्लैट खरीदार विलंबित मुआवजे के कारण किसी भी भुगतान के हकदार नहीं हैं। " अदालत ने कहा कि फ्लैट खरीदारों को डेवलपर्स की ओर से पर्याप्त देरी के कारण नुकसान उठाना पड़ा और इस प्रकार उन्हें फ्लैट खरीद के लिए समझौतों द्वारा प्रदान किए गए 10 रुपये प्रति वर्ग फुट के मुआवजे के लिए बाध्य नहीं किया जा सकता है। न्यायालय ने, हालांकि, देखा कि फ्लैट खरीदारों को फ्लैटों का कब्जा सौंपने में देरी के कारण मुआवजा 7% से घटाकर 6% कर दिया गया है; केस: डीएलएफ होम डेवलपर्स लिमिटेड (पहले डीएलएफ यूनिवर्सल लिमिटेड के रूप में जाना जाता था) बनाम कैपिटल ग्रीन्स फ्लैट बायर्स एसोसिएशन [CA 3864-3889/2020] कोरम: जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़, इंदु मल्होत्रा ​​और इंदिरा बनर्जी प्रतिनिधित्व: सीनियर एडवोकेट पिनाकी मिश्रा, सीनियर एडवोकेट श्याम दीवान।

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/mere-offer-of-refund-by-developer-does-not-disentitle-flat-buyers-from-claiming-compensation-for-delay-in-handing-over-possession-supreme-court-167533

'जमानत आदेशों में आवेदकों के आपराधिक इतिहास का पूरा विवरण दें'; इलाहाबाद हाईकोर्ट ने निचली अदालतों को दिया निर्देश 21 Dec 2020

 'जमानत आदेशों में आवेदकों के आपराधिक इतिहास का पूरा विवरण दें'; इलाहाबाद हाईकोर्ट ने निचली अदालतों को दिया निर्देश 21 Dec 2020 

 इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने सोमवार (14 दिसंबर) को निचली अदालतों को निर्देश दिया कि वे आवेदकों/अभियुक्तों के आपराधिक इतिहास, यदि कोई हो, का पूरा विवरण दें या यदि कोई आपराधिक इतिहास नहीं है तो इस तथ्य को रिकॉर्ड करें कि आवेदक/अपराधी का कोई नहीं आपराधिक इतिहास नहीं है। जस्टिस समित गोपाल की खंडपीठ ने कहा, "हालांकि अभियुक्तों के जमानत आवेदनों के निर्णय के लिए आपराधिक इतिहास एकमात्र और निर्णायक कारक नहीं हैं, लेकिन धारा 437 सीआरपीसी के विधायी जनादेश के अनुसार धारा 439 सीआरपीसी के तहत जमानत के लिए आवेदन का निर्णय करते समय इस पर विचार करना आवश्यक है। " 

 मामला बेंच आवेदक उदय प्रताप द्वारा दायर नियमित जमानत याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसने जमानत में बढ़ोत्तरी की मांग की थी। अवेदक के खिलाफ धारा 364, 302, 201, 120B और 34 आईपीसी के तहत केस क्राइम नंबर 12 के तहत मुकदमा दर्ज है। राज्य के वकील ने तर्क दिया कि सीसीटीवी फुटेज, आवेदक (उदय प्रताप) को उस स्थान से बाहर निकलते देखा गया था, जहां मृतक और अन्य सह-अभियुक्त व्यक्ति शराब पी कर रहे थे। यह भी दलील दी गई कि आवेदक को मृतक के छोटे भाई दिनेश द्वारा शराब के साथ देखा गया था। 

 यह भी तर्क दिया गया कि गुप्त तरीके से सभी आरोप‌ियों ने पीड़ित को जहरीला पदार्थ दिया, जिससे उसकी मृत्यु हो गई। जिसे रासायनिक विश्लेषक की रिपोर्ट में भी पाया गया है। महत्वपूर्ण रूप से, एजीए ने आवेदक के आपराधिक इतिहास के बयान को खारिज कर दिया और कहा कि जमानत आवेदन के साथ में दायर हलफनामे में दिए गए बयान गलत हैं। उन्होंने कहा कि आवेदक सात अन्य आपराधिक मामलों में शामिल है और यहां तक उसकी हिस्ट्रीशीट भी खोली गई है। सात अन्य आपराधिक मामलों में आवेदक की भागीदारी का विवरण न्यायालय के समक्ष रखा गया। 

कोर्ट का अवलोकन सभी पक्षों को सुनने के बाद कोर्ट ने कहा, "यह स्पष्ट है कि आवेदक के आपराधिक इतिहास का खुलासा नहीं किया गया है।" इस तथ्य के मद्देनजर कि विसरा रिपोर्ट में जहर की मौजूदगी पाई गई और आवेदक का लंबा आपराधिक इतिहास रहा, अदालत ने यह नहीं माना कि आवेदक को जमानत पर रिहा करना एक उचित है। इसके अलावा, कोर्ट ने कहा, "न केवल इस मामले में बल्कि कई अन्य मामलों में यह देखा जाता है कि एक आवेदक / अभियुक्त यह बयान देते हे कि वे अदालत के समक्ष किसी अन्य आपराधिक मामले में शामिल नहीं है। निचली अदालतों द्वारा जमानत खारिज करने का आदेश आवेदक/अभियुक्त के अपराधी इतिहास के बार में खामोश है, लेकिन इस न्यायालय के अतिरिक्त शासकीय अधिवक्ता के निर्देशों के आधार पर या पहले मुखबिर के विद्वान वकील के निर्देश के आधार पर, यह समझ में आता है कि आवेदक/अभियुक्त का आपराधिक इतिहास है। " 

 कोर्ट ने यह भी कहा, "जब विद्वान वकील से इस बारे में जिरह की जाती है तो यह उनके लिए शर्मनाक हो जाता है और आरोपी के आपराधिक इतिहास का खुलासा नहीं होने के कारण उक्त जमानत अर्जी तय करने में भी बाधा होती है।" इसलिए, न्यायालय ने उत्तर प्रदेश की ‌निचली अदालतों को निर्देश दिया कि "धारा 439 सीआरपीसी के तहत जमानत के आवेदन को तय करते समय आरोपी व्यक्तियों के आपराधिक इतिहास को देखें और आवेदक/‌अभियुक्त के आपराधिक इतिहास का पूरा विवरण दें और यदि कोई इतिहास नहीं है तो यह रिकॉर्ड पर दर्ज करें।" रजिस्ट्रार जनरल को आदेश दिया गया है कि वह "आदेश का अनुपालन सुनिश्चित करे और न्यायालय के समक्ष 29 जनवरी 2021 तक अनुपालन की रिपोर्ट प्रस्तुत करे।" इस मामले को आगे की सुनवाई के 29 जनवरी 2021 को सूचीबद्ध किया गया है। संबंधित समाचार में, राजस्थान उच्च न्यायालय ने बुधवार (25 नवंबर) को राज्य के सभी ट्रायल न्यायालयों को निर्देश दिया था कि जमानत आवेदक का पूरी एतिहा‌सिक विवरण दें और यदि ऐसा इतिहास न हो तो यह भी रिकॉर्ड पर दर्ज करें। जस्टिस पुष्पेन्द्र सिंह भाटी की खंडपीठ ने एक अभियुक्त की जमानत याचिका पर सुनवाई करते हुए उपरोक्त निर्देश जारी किया, जिसमें कोई आपराधिक इतिहास नहीं था। केस टाइटिल - उदय प्रताप @ दाऊ बनाम यूपी राज्य। [Criminal Misc. Bail application No. - 43160 of 2020]

https://hindi.livelaw.in/category/top-stories/give-complete-details-of-criminal-antecedents-of-applicants-in-bail-orders-allahabad-high-court-directs-trial-courts-167493

बलात्कार का मामला : शादी के वादे को प्रलोभन नहीं माना जा सकता, जब यौन संबंध अनिश्चित समय तक बनाए गए होंः दिल्ली हाईकोर्ट 20 Dec 2020

बलात्कार का मामला : शादी के वादे को प्रलोभन नहीं माना जा सकता, जब यौन संबंध अनिश्चित समय तक बनाए गए होंः दिल्ली हाईकोर्ट 20 Dec 2020 

 ''शादी के वादे को समय की लंबी और अनिश्चित अवधि के लिए सेक्स में लिप्त होने के लिए प्रलोभन नहीं माना जा सकता है'',यह टिप्पणी करते हुए दिल्ली हाईकोर्ट ने मंगलवार (15 दिसंबर) को एक महिला की तरफ से दायर उस अपील को खारिज कर दिया है जो छह सौ चालीस दिन की असाधारण देरी के बाद ट्रायल कोर्ट के जजमेंट के खिलाफ दायर की गई थी। न्यायमूर्ति विभु बाखरू की खंडपीठ ने ट्रायल कोर्ट के 24 मार्च 2018 के एक फैसले के खिलाफ दायर अपील को खारिज कर दिया है। इस फैसले के तहत अभियुक्त पर लगाए गए आरोपों से उसे बरी कर दिया गया था - भारतीय दंड संहिता, 1860 (आईपीसी) की धारा 417/376 के तहत दंडनीय अपराध। 

 मामले की पृष्ठभूमि 15 अगस्त 2015 को, अपीलकर्ता (महिला) ने पीएस मालवीय नगर में शिकायत दर्ज की थी, जिसके बाद आरोपी व्यक्ति के खिलाफ आईपीसी की धारा 417/376 के तहत एक प्राथमिकी दर्ज की गई थी। अभियोजन पक्ष का मामला लगभग पूरी तरह से शिकायतकर्ता की गवाही पर निर्भर था और शिकायतकर्ता की गवाही का विश्लेषण करने के बाद, ट्रायल कोर्ट ने अपने निर्णय में कहा था कि, ''इस प्रकार यह स्पष्ट है कि पीड़िता ने अपनी मर्जी के अभियुक्त के साथ शारीरिक संबंध स्थापित किए थे क्योंकि वह अभियुक्त के प्रति सच्चा स्नेह रखती थी और पहली बार में शारीरिक संबंध स्थापित करने में उसकी सहमति लेने के लिए अभियुक्त ने उससे शादी करने का वादा नहीं किया था।'' 

ट्रायल कोर्ट ने आगे कहा, ''शादी की बातचीत, यदि कोई हुई भी है तो वह अभियुक्त और पीड़िता के बीच अंतरंग शारीरिक संबंध बनाने के बाद हुई है।'' पीड़िता के अनुसार, आरोपी की एक महिला के साथ शादी के होने के बाद भी उसने आरोपी के साथ शारीरिक संबंध बनाए और वह गर्भवती हो गई थी। उसने अपनी गवाही में बताया था कि कुछ समय बाद, आरोपी के एक अन्य लड़की के साथ संबंध बन गए थे, लेकिन इसके बावजूद भी पीड़िता ने उसके साथ अपने संबंध जारी रखे थे। 

इस प्रकार ट्रायल कोर्ट ने आरोपी को भारतीय दंड संहिता, 1860 (आईपीसी) की धारा 417/376 के तहत दंडनीय अपराध के लिए बरी कर दिया था। हाईकोर्ट का अवलोकन हमें ट्रायल कोर्ट द्वारा निकाले गए निष्कर्ष में ''कोई दुर्बलता'' नहीं मिली है,यह टिप्पणी करते हुए दिल्ली हाईकोर्ट ने कहा कि, ''अपीलकर्ता द्वारा की गई शिकायत के साथ-साथ उसकी गवाही को पढ़ने के बाद स्पष्ट रूप से यह इंगित होता है कि अभियुक्त के साथ उसके संबंध सहमतिपूर्ण थे। उसका यह आरोप कि उसकी सहमति कोई मायने नहीं रखती है क्योंकि वह गलत बयान/वादे के आधार पर प्राप्त की गई थी,स्पष्ट रूप से अरक्षणीय है।'' 

 यह ध्यान दिया जा सकता है कि सुप्रीम कोर्ट ने प्रमोद सूर्यभान पवार बनाम महाराष्ट्र राज्य व अन्यः(2019) एससीसी ऑनलाइन एससी 1073 के मामले में माना था कि, ''आईपीसी की धारा 375 के तहत सहमति में प्रस्तावित अधिनियम की परिस्थितियों, कार्यों और परिणामों की एक सक्रिय समझ शामिल है। एक व्यक्ति जो विभिन्न वैकल्पिक कार्यों (या निष्क्रियता) के साथ-साथ इस तरह के कार्य या निष्क्रियता से निकलने वाले परिणामों मूल्यांकन के बाद एक कार्य को करने के लिए एक उचित विकल्प बनाता है, तो वह ऐसे कार्य को करने के लिए अपनी सहमति देता है।'' इस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने यह माना था कि क्या ''सहमति'' को शादी करने के वादे से उत्पन्न ''तथ्य की गलतफहमी'' के आधार पर लिया गया था,यह स्थापित करने के लिए दो कथन साबित किए जाने चाहिए - - शादी का वादा एक झूठा वादा था, जो बुरी नियत के साथ किया गया था और जिस समय यह वादा किया गया था,उस समय भी इसका पालन करने का कोई इरादा नहीं था। -झूठा वादा, अपने आप में तत्काल प्रासंगिकता का होना चाहिए, या यौन कृत्य में संलग्न होने के लिए महिला द्वारा लिए गए निर्णय के साथ इसका सीधा संबंध होना चाहिए। हाईकोर्ट ने आगे कहा कि, ''शारीरिक संबंध बनाने के लिए शादी के वादे का प्रलोभन देना और पीड़िता द्वारा इस तरह के प्रलोभन का शिकार होना,एक पल के संदर्भ में समझा जा सकता है।'' महत्वपूर्ण रूप से, कोर्ट ने यह भी कहा, ''यह स्वीकार करना मुश्किल है कि एक ऐसा अंतरंग संबंध, जिसमें समय की एक महत्वपूर्ण अवधि में यौन गतिविधि भी शामिल थी, वो अनैच्छिक था और ऐसा संबंध स्नेह के कारण नहीं बल्कि केवल शादी के लालच के आधार पर जारी रखा गया था।'' अंत में, यह देखते हुए कि ''वर्तमान अपील भी छह सौ चालीस दिनों की एक असाधारण देरी के बाद दायर की गई है'', अदालत ने कहा कि अपील में कोई मैरिट नहीं हैं और इसप्रकार, इस अपील को मैरिट के साथ-साथ देरी के आधार पर खारिज कर दिया गया। 

केस का शीर्षक - एक्स बनाम राज्य (Govt. Of NCT Of Delhi), [CRL.A. 613/2020 & CRL.M.A. 16968/2020]

https://hindi.livelaw.in/category/top-stories/rape-marriage-promise-cant-be-called-inducement-when-sexual-activity-continues-over-indefinite-period-of-time-delhi-high-court-167460

चार्जशीट दाखिल होने के बाद भी दी जा सकती है अग्रिम जमानतः इलाहाबाद हाईकोर्ट 19 Dec 2020

 चार्जशीट दाखिल होने के बाद भी दी जा सकती है अग्रिम जमानतः इलाहाबाद हाईकोर्ट 19 Dec 2020

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने हाल ही में माना है कि आपराधिक मामले में चार्जशीट दायर होने के बाद भी अग्रिम जमानत दी जा सकती है। यह निर्णय न्यायमूर्ति सिद्धार्थ की एकल पीठ ने,8 दिसंबर को, अलीगढ़ मुस्लिम विश्वविद्यालय के एक लॉ स्टूडेंट आदिल की तरफ से दायर की गई प्री-अरेस्ट जमानत याचिका पर सुनवाई के बाद दिया है। आदिल के खिलाफ आईपीसी की धारा 307 (हत्या का प्रयास) और 504 (शांति भंग करने के इरादे से जानबूझकर अपमान करना) के तहत केस दर्ज किया गया था। 

 कोर्ट ने अपने फैसले में सुशीला अग्रवाल बनाम राज्य ( एनसीटी आॅफ दिल्ली) के मामले का हवाला दिया और कहा कि अग्रिम जमानत देने की आवश्यकता सीमित समय के लिए नहीं होनी चाहिए। कई मामलों में, यह केस के समापन तक भी चल सकती है। आरोपपत्र दायर होने के बाद भी आवेदक को अग्रिम जमानत देने की हाईकोर्ट की शक्ति समाप्त नहीं होती है। खंडपीठ ने सुशीला मामले से उद्धृत किया, ''यदि दिए गए मामले के तथ्य आवेदक को अग्रिम जमानत देने के लिए हकदार बनाते हैं तो ऐसे में भले ही उसके खिलाफ आरोप पत्र दायर कर दिया गया हो और न्यायालय द्वारा उस पर संज्ञान भी ले लिया गया हो,दूसरी अग्रिम जमानत याचिका हाईकोर्ट के समक्ष सुनवाई योग्य होगी,बेशक आवेदक को पहले हाईकोर्ट द्वारा आरोप पत्र दायर करने तक अग्रिम जमानत दी गई थी।'' 

 वर्तमान याचिकाकर्ता को पहले सीआरपीसी की धारा 173 (2) के तहत पुलिस रिपोर्ट प्रस्तुत करने तक अग्रिम जमानत दी गई थी। मामले में जांच अधिकारी द्वारा आरोप पत्र दायर करने के बाद सीजेएम, अलीगढ़ ने याचिकाकर्ता को समन जारी किया था। जिसके बाद याचिकाकर्ता ने दूसरी बार अग्रिम जमानत की मांग करते हुए हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया था। राज्य की ओर से पेश एजीए ने तर्क दिया था कि जब एक बार आवेदक को अग्रिम जमानत दे दी गई है और उसने ऐसी जमानत का लाभ भी उठा लिया है, तो ऐसी कोई परिस्थिति नहीं है जहां मुकदमे के समापन तक उसे अग्रिम जमानत दी जा सके। 

एजीए ने कहा कि,''चूंकि चार्जशीट दायर कर दी गई है और सीजेएम द्वारा उस पर संज्ञान भी ले लिया गया है, इसलिए आवेदक सीआरपीसी की धारा 439 के तहत नियमित जमानत के लिए आवेदन कर सकता है या वह चार्जशीट और सीजेएम द्वारा पारित समन के आदेश को चुनौती दे सकता है।'' उन्होंने सलाउद्दीन अब्दुल समद शेख बनाम महाराष्ट्र राज्य, (1996) VI ससीसी 667 मामले में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दिए गए फैसले का हवाला दिया। इस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि जब सत्र न्यायालय या हाईकोर्ट द्वारा अग्रिम जमानत दी जाती है, तो यह अधूरी जाँच का चरण होता है। अपराधी के खिलाफ अपराध की प्रकृति अदालत के समक्ष नहीं होती है, इसलिए, अग्रिम जमानत का आदेश केवल सीमित अवधि का होना चाहिए और उपरोक्त अवधि समाप्त होने के बाद मामले को नियमित अदालत पर छोड़ देना चाहिए ताकि वह इस पर विचार कर सकें और अग्रिम जमानत देने वाली अदालत को मूल अदालत की स्थानापन्न/प्रतिनिधि नहीं बनना चाहिए। 

 न्यायमूर्ति सिद्धार्थ ने हालांकि कहा कि उपरोक्त मामला अदालत पर अग्रिम जमानत देने के लिए कोई प्रतिबंध या पूर्ण रोक नहीं लगाता है, यहां तक कि उन मामलों में भी नहीं,जिनमें या तो संज्ञान ले लिया गया है या चार्जशीट दायर कर दी गई है। न्यायाधीश ने कहा कि सलाउद्दीन का मामला ''केवल एक दिशानिर्देश देता है जो किसी अभियुक्त के खिलाफ प्रथम दृष्टया बनाए गए मामले, संज्ञान लेने और आरोप पत्र दायर करने के तथ्य पर विचार करते समय निष्कर्ष पर आने के लिए कुछ सहायता कर सके कि क्या अभियुक्त अग्रिम जमानत का हकदार है या नहीं?'' न्यायाधीश ने आगे कहा कि इस मामले को सुशीला अग्रवाल मामले (सुप्रा) में 5 न्यायाधीशों की खंडपीठ द्वारा खारिज कर दिया गया है। याचिकाकर्ता के वकील ने अनिरुद्ध प्रसाद उर्फ साधु यादव बनाम बिहार राज्य, (2006) मामले में दिए गए फैसले की ओर भी अदालत का ध्यान आकर्षित किया। जिसमें शीर्ष कोर्ट ने पटना हाईकोर्ट को निर्देश दिया था कि वह उस आवेदक की जमानत याचिका पर विचार करें, जिसने पुलिस रिपोर्ट प्रस्तुत दायर करने के बाद अग्रिम जमानत के लिए दूसरी याचिका दायर की थी। इसलिए, वर्तमान याचिका को स्वीकार कर लिया गया। केस शीर्षकः आदिल बनाम यूपी राज्य

https://hindi.livelaw.in/category/top-stories/anticipatory-bail-can-be-granted-even-after-chargesheet-has-been-filed-allahabad-high-court-167448

अदालत अनुसूचित जनजाति पर राष्ट्रपति आदेश में बदलाव नहीं कर सकती : सुप्रीम कोर्ट ने ' गोवारी' जाति को ST में शामिल करने के बॉम्बे हाईकोर्ट के फैसले को रद्द किया 19 Dec 2020

 अदालत अनुसूचित जनजाति पर राष्ट्रपति आदेश में बदलाव नहीं कर सकती : सुप्रीम कोर्ट ने ' गोवारी' जाति को ST में शामिल करने के बॉम्बे हाईकोर्ट के फैसले को रद्द किया 19 Dec 2020 

 सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि उच्च न्यायालय यह पता लगाने और यह तय करने के लिए सबूतों पर गौर नहीं कर सकता है कि एक विशेष जनजाति अनुसूचित जनजाति का हिस्सा है जो संविधान (अनुसूचित जनजाति) आदेश, 1950 में शामिल है। जाति 'गोवारी' और 'गोंड गोवारी' दो अलग और अलग जातियां हैं, पीठ जिसमें जस्टिस अशोक भूषण, जस्टिस आर सुभाष रेड्डी और जस्टिस एमआर शाह शामिल हैं, ने बॉम्बे हाईकोर्ट के फैसले को रद्द करते हुए कहा जिसमें कहा गया था कि गोवारी समुदाय को अनुसूचित जनजाति की स्थिति के लाभ से इनकार नहीं किया जा सकता है। 

 उच्च न्यायालय ने माना था कि: (1) गोंड गोवारी 1911 से पहले पूरी तरह से विलुप्त हो चुके थे और इसका कोई निशान भी मराठा देश में सीपी और बरार या 1956 से पहले मध्य प्रदेश राज्य में नहीं था। (2)29 -10-1956 को गोंड गोवारी के रूप में कोई जनजाति मौजूद नहीं थी, अर्थात राज्य के संबंध में संविधान (अनुसूचित जनजाति) के आदेश संख्या 1950 में प्रविष्टि संख्या 18 में महाराष्ट्र में इसके शामिल होने की तिथि को यह गोवारी समुदाय था जिसे अकेले गोंड गोवारी के रूप में दिखाया गया था। 

महाराष्ट्र राज्य ने उच्च न्यायालय के इस निर्णय के खिलाफ अपील की थी। अपील में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निम्नलिखित मुद्दों पर विचार किया गया: 

1. क्या इन अपीलों को जन्म देने वाली रिट याचिका में उच्च न्यायालय जाति " गोवारी" के दावे पर सुनवाई कर सकता है, जिसे संविधान (अनुसूचित जनजाति) आदेश, 1950 में अनुसूचित जनजाति के रूप में शामिल नहीं किया गया है, और संविधान (अनुसूचित जनजाति) के आदेश संख्या 1950 में प्रविष्टि संख्या 18 में जो महाराष्ट्र राज्य में लागू है, इसे गोंड गोवारी शामिल किया गया और आगे इस तरह के दावे को साबित करने के लिए सबूत मांगने के लिए वो सक्षम है? 

2. क्या बी बसावलिंगप्पा बनाम डी मुनिचिनप्पा, एआईआर 1965 एससी 1269 में इस न्यायालय की संविधान पीठ के फैसले का अनुपात ने उच्च न्यायालय को यह पता लगाने के लिए साक्ष्य लेने की अनुमति दी कि क्या 'गोवारी' और'गोंड गोवारी' हैं और क्या बी बसाविंगप्पा और बाद के संविधान पीठ के फैसले में महाराष्ट्र राज्य बनाम मिलिंद, (2001) 1 एससीसी 4 में संविधान पीठ के फैसले के अनुपात में कोई संघर्ष है या नहीं ? 

3. क्या उच्च न्यायालय इस मुद्दे के पक्ष में प्रवेश कर सकता है कि गोंड गोवारी 'जो अनुसूचित जनजाति आदेश, 1950 में उल्लिखित एक अनुसूचित जनजाति है, उसका आज तक संशोधित कोई अस्तित्व नहीं है और ये 1911 तक लुप्त हो गया था? 

4. उच्च न्यायालय में यह निष्कर्ष दिया गया था कि 1911 से पहले 'गोंड गोवारी' जनजाति विलुप्त हो चुकी थी, क्या ये उन सामग्रियों से समर्थित है जो उच्च न्यायालय के समक्ष रिकॉर्ड में थी? 

5. क्या गोवारी जाति ही संविधान (अनुसूचित जनजाति) के आदेश संख्या 1950 में प्रविष्टि संख्या 18, सूची संख्या 28 में शामिल गोंड गोवारी है और उच्च न्यायालय को अनुसूचित जनजाति प्रमाण पत्र के लिए गोवारी जाति को गोंड गोवारी जाति के रूप में घोषित करना चाहिए था? 

6. क्या उच्च न्यायालय अपने दृष्टिकोण में सही है कि संविधान (अनुसूचित जनजाति) के आदेश संख्या 1950 में प्रविष्टि संख्या 18, सूची संख्या 28 में शामिल गोंड गोवारी जाति, गोंड की उप-जनजाति नहीं है, इसलिए, इसकी वैधता का परीक्षण 24.04.1985 के सरकारी प्रस्ताव में निर्दिष्ट आत्मीयता परीक्षण के आधार पर नहीं किया जा सकता है ? संविधान पीठ सहित विभिन्न निर्णयों का उल्लेख करते हुए पीठ ने निम्नलिखित मुद्दों का जवाब दिया: 1. इन अपीलों को जन्म देने वाली रिट याचिका में उच्च न्यायालय जाति " गोवारी" के दावे पर सुनवाई कर सकता है, जिसे संविधान (अनुसूचित जनजाति) आदेश, 1950 में अनुसूचित जनजाति के रूप में शामिल नहीं किया गया है, और संविधान (अनुसूचित जनजाति) के आदेश संख्या 1950 में प्रविष्टि संख्या 18 में जो महाराष्ट्र राज्य में लागू है, इसे गोंड गोवारी शामिल किया गया और ना ही वो आगे इस तरह के दावे को साबित करने के लिए सबूत मांगने के लिए सक्षम है। 2. बसावलिंगप्पा केस और मिलिंद के मामले में इस अदालत की संविधान पीठ के फैसले के अनुपात में कोई संघर्ष नहीं है। 3. उच्च न्यायालय इस मुद्दे में प्रवेश नहीं कर सकता था कि "गोंड गोवारी" अनुसूचित जनजाति का उल्लेख संविधान (अनुसूचित जनजाति) आदेश, 1950 में किया गया था, जो कि 1976 तक संशोधित किया गया था, अब अस्तित्व में नहीं है और 1911 से पहले विलुप्त हो गया। 4. उच्च न्यायालय के निष्कर्ष में यह निर्णय दिया गया था कि "गोंड गोवारी" जनजाति 1911 से पहले विलुप्त हो चुकी थी, जो उन सामग्रियों द्वारा समर्थित नहीं है जो उच्च न्यायालय के समक्ष रिकॉर्ड में थी। 5. 'गोवारी' जाति 'गोंड गोवारी' के समान नहीं है। उच्च न्यायालय ने जाति 'गोवारी' को 'गोंड गौरी' घोषित नहीं किया था। 6. हाईकोर्ट अपने दृष्टिकोण में सही नहीं है कि अनुसूचित जनजाति आदेश, 1950 की प्रविष्टि 18 में सूची नंबर 28 के रूप में दिखाई गई 'गोंड गोवारी ' 'गोंड' की उप-जनजाति नहीं है। 'गोंड गोवारी' जाति प्रमाणपत्र की वैधता का परीक्षण उस आधार पर किया जाना चाहिए जैसा कि सरकार के प्रस्ताव 24.04.1985 में निर्दिष्ट है। न्यायालय ने नोट किया कि उच्च न्यायालय ने फैसले में बी बसावलिंगप्पा बनाम डी मुनिचिनप्पा और अन्य, एआईआर 1965 एससी 1269 में इस न्यायालय के संविधान पीठ के फैसले पर बहुत अधिक भरोसा किया है। जिन परिस्थितियों में बी बसावलिंगप्पा के मामले में अदालत ने सबूतों की तलाश को मंजूरी दी, वे उस मामले में अजीब थे और वर्तमान मामले के तथ्यों में कोई आवेदन नहीं है। महाराष्ट्र राज्य बनाम मिलिंद और अन्य (2001) 1 एससीसी 4 का जिक्र करते हुए पीठ ने कहा कि राष्ट्रपति के आदेश में शामिल करने या हटाने, संशोधन या बदलने की शक्ति स्पष्ट रूप से और विशेष रूप से संसद के साथ निहित माना जाता है और इस सवाल से निपटने के लिए न्यायालयों के क्षेत्राधिकार का विस्तार नहीं किया जा सकता है कि क्या किसी विशेष जाति या उप-जाति या समूह या जनजाति का हिस्सा राष्ट्रपति के आदेश में उल्लिखित प्रविष्टियों में किसी भी एक में शामिल है। मामला: महाराष्ट्र राज्य बनाम केशो विश्वनाथ सोनोन [ सिविल अपील संख्या 4096/ 2020 ] पीठ : जस्टिस अशोक भूषण, जस्टिस आर सुभाष रेड्डी और जस्टिस एमआर शाह वकील : महाराष्ट्र राज्य के लिए सीनियर एडवोकेट श्याम दीवान और वकील रवींद्र केशवराव एडोसर। उत्तरदाताओं के लिए संजय जैन, अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल, वरिष्ठ अधिवक्ता सी यू सिंह, वरिष्ठ अधिवक्ता मुकुल रोहतगी और वकील बांसुरी स्वराज

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/court-cannot-alter-presidential-order-on-scheduled-tribes-sc-reverses-bombay-hc-judgment-declaring-gowari-as-st-167436

किसी भी आपराधिक कार्यवाही से असंबंधित व्यक्ति के CrPC 482 के तहत एक आवेदन पर हाईकोर्ट को साधारण तरीके से सुनवाई नहीं करनी चाहिए : सुप्रीम कोर्ट 17 Dec 2020

*किसी भी आपराधिक कार्यवाही से असंबंधित व्यक्ति के CrPC 482 के तहत एक आवेदन पर हाईकोर्ट को साधारण तरीके से सुनवाई नहीं करनी चाहिए : सुप्रीम कोर्ट 17 Dec 2020*

किसी ऐसे व्यक्ति द्वारा दायर आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के तहत एक आवेदन, जो किसी भी तरह से आपराधिक कार्यवाही या आपराधिक मुकदमे से जुड़ा नहीं है, उच्च न्यायालय द्वारा साधारण तरीके से उस पर सुनवाई नहीं की जा सकती है, सुप्रीम कोर्ट ने कहा है। इस मामले में, संजय तिवारी पर भारतीय दंड संहिता और भ्रष्टाचार निरोधक अधिनियम के तहत विभिन्न अपराधों का आरोप लगाया गया था। सोशल एक्टिविस्ट और पेशे से एडवोकेट होने का दावा करने वाले व्यक्ति द्वारा दायर अर्जी को खारिज करते हुए हाईकोर्ट ने ट्रायल कोर्ट को निर्देश दिया कि आपराधिक मुकदमे को जल्द से जल्द खत्म किया जाए और निष्कर्ष निकाला जाए। इस आदेश के खिलाफ, आरोपी ने शीर्ष अदालत से यह कहते हुए संपर्क किया कि आवेदक के पास उच्च न्यायालय के समक्ष इस तरह का आवेदन दायर करने का कोई लोकस नहीं था।

अदालत ने पाया कि आपराधिक ट्रायल जहां, भ्रष्टाचार निरोधक अधिनियम के तहत अपराध है, उन्हें जल्द से जल्द समाप्त किया जाना चाहिए क्योंकि भ्रष्टाचार निरोधक अधिनियम के तहत अपराध ऐसे अपराध हैं जो न केवल अभियुक्त बल्कि पूरे समाज और प्रशासन को प्रभावित करते हैं। यह भी अच्छी तरह से तय है कि उचित मामलों में उच्च न्यायालय धारा 482 CrPC के तहत बहुत अच्छी तरह से कर सकता है या किसी भी अन्य कार्यवाही में हमेशा ट्रायल कोर्ट को आपराधिक ट्रायल में तेज़ी लाने और इस तरह के आदेश जारी करने का निर्देश दिया जा सकता है, न्यायमूर्ति अशोक भूषण की अध्यक्षता वाली पीठ ने कहा। 

हालांकि, अदालत ने कहा कि उच्च न्यायालय के समक्ष आवेदक किसी भी तरह से अभियुक्त के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही शुरू करने से जुड़ा नहीं था। पीठ जिसमें न्यायमूर्ति आर सुभाष रेड्डी और न्यायमूर्ति एमआर शाह भी शामिल थे, ने कहा : एक व्यक्ति द्वारा किया गया आवेदन जो किसी भी तरह से धारा 482 CrPC के तहत आपराधिक कार्यवाही या आपराधिक ट्रायल से जुड़ा हुआ नहीं है, उच्च न्यायालय द्वारा उस पर साधारण तरीके से सुनवाई नहीं की जा सकती है।आपराधिक प्रक्रिया संहिता द्वारा निर्धारित प्रक्रिया के अनुसार एक अभियुक्त का आपराधिक ट्रायल किया जाता है। यह राज्य और अभियोजन का दायित्व है कि यह सुनिश्चित करे कि सभी आपराधिक ट्रायलों को तेजी से चलाया जाए ताकि दोषी पाए जाने पर अभियुक्त को न्याय दिलाया जा सके। वर्तमान मामला ऐसा नहीं है जहां अभियोजन पक्ष या यहां तक ​​कि अभियुक्त के नियोक्ता ने भी ट्रायल कोर्ट के समक्ष या किसी अन्य अदालत में अर्जी दायर की हो, जिस पर धारा 482 CrPC के तहत उनके आवेदन में प्रतिवादी नंबर 2 द्वारा प्रार्थना की गई है।

जनता दल बनाम एच एस चौधरी और अन्य, (1993) 1 एससीसी 756, का हवाला देते हुए अदालत ने देखा: उपरोक्त मामले में इस न्यायालय ने निर्धारित किया है कि यह आपराधिक मामले में पक्षकारों के लिए है कि वे सभी प्रश्नों को उठाएं और उचित मंच के सामने उचित समय पर उनके खिलाफ शुरू की गई कार्यवाही को चुनौती दें और न कि तीसरे पक्ष के लिए जनहित याचिकाकर्ताओं की आड़ में। उच्च न्यायालय के आदेश को रद्द करते हुए, पीठ ने स्पष्ट किया कि यह आपराधिक ट्रायल को तेज करने के लिए ट्रायल कोर्ट के लिए खुला रहेगा, भ्रष्टाचार निरोधक अधिनियम, 1988 के तहत किए जा रहे अपराध की लंबित कार्यवाही उच्च न्यायालय द्वारा पारित किसी भी आदेश के अधीन हैं।

मामला: संजय तिवारी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य [ आपराधिक अपील संख्या 869/2020] पीठ : जस्टिस अशोक भूषण, जस्टिस आर सुभाष रेड्डी और जस्टिस एमआर शाह

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/petition-us-482-crpc-filed-by-a-person-unconnected-with-proceedings-cannot-be-ordinarily-entertained-by-high-court-supreme-court-167332

मोटर दुर्घटनाः दावेदार अपने पति की पूरी पेंशन से वंचित हो गई, वह कमाई के नुकसान के लिए मुआवजे की हकदार

 मोटर दुर्घटनाः दावेदार अपने पति की पूरी पेंशन से वंचित हो गई, वह कमाई के नुकसान के लिए मुआवजे की हकदारः इलाहाबाद उच्च न्यायालय 9 Dec 2020 

 इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने सोमवार को कहा कि एक दावेदार विधवा, जो अपने पति की पूरी पेंशन से वंचित हो गई, क्योंकि उनकी एक मोटर दुर्घटना में मृत्यु हो गई, वह कमाई के नुकसान के तहत मुआवजे की हकदार है। जस्टिस डॉ कौशल जयेंद्र ठाकर ने कहा कि ट्रिब्यूनल को इस तथ्य पर विचार करना चाहिए था कि अगर उसका पति बच गया होता तो उसे प्रति माह रुपए 28,000/ की राशि मिलती, जो अब आधी हो गई है। यह माना गया कि एक मोटर दुर्घटना दावा अधिकरण यह नहीं कह सकता है कि चूंकि दावेदार को 'पारिवारिक पेंशन' मिल रही है, इसलिए आय का कोई नुकसान नहीं हुआ है। यह देखना होगा कि यदि उसके पति की घातक दुर्घटना में मृत्यु नहीं हुई होती तो दावेदार को पूरी राशि प्राप्त हो रही होती। 

पृष्ठभूमि सुभद्रा पांडेय ने अतिरिक्त जिला जज, एमएसीटी, कानपुर के आदेश, जिसके तहत मुआवजे के रूप में उन्हें 7% की ब्याज दर के साथ 70,000/- रुपए की राशि प्रदान की गई थी, के खिलाफ एक स‌िविल अपील दायर की थी। अपीलकर्ता की ओर से पेश अधिवक्ता विद्या कांत शुक्ला ने कहा कि दुर्घटना के समय मृतक पति की उम्र 62 वर्ष थी और दावेदार उनकी एकमात्र जीवित कानूनी उत्तराधिकारी है। मृतक एक सेवानिवृत्त रेलवे कर्मचारी था और पेंशन प्राप्त कर रहा था। उनके निधन के बाद, पेंशन आधा हो गई, और अपीलकर्ता को 14,000/ रुपए मिलने लगे, जिससे पता चलता है कि दुर्घटना के कारण उसे 14,000/ रुपए का नुकसान हुआ। 

 शिकायत यह थी कि एमएसीटी ने "बहुत ही अजीब" तरीके से माना था कि चूंक‌ि मृतक को 28,000/ रुपए पेंशन के रूप में मिलते थे, जिसका 50% मृतक पर खुद खर्च होता था और 50% राश‌ि विधवा के लिए उपलब्ध होगी। इस तर्क के आधार पर, अधिकरण ने दावा किया कि दावेदार को अभी भी उक्त 50% पेंशन राशि मिल रही है और इसलिए, उसे कोई नुकसान नहीं हुआ। तदनुसार, इसने कमाई के नुकसान के तहत कोई राशि नहीं दी और 7% ब्याज के साथ केवल 70,000/ रुपए ‌दिए। 

अपीलार्थी ने रामिलाबेन चिनुभाई परमार और अन्य बनाम राष्ट्रीय बीमा कंपनी लिमिटेड और अन्य, 2014 एसीजे 1430 में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा किया। दूसरी ओर उत्तरदाता ने कहा कि आर्थिक लाभ एक अलग मुद्दा है और उक्त निर्णय इस मामले के तथ्यों पर लागू नहीं होगा। जांच - परिणाम उच्च न्यायालय की राय थी कि भले ही वह सुप्रीम कोर्ट और उच्च न्यायालयों द्वारा प्रतिपादित निर्भरता के नुकसान के सिद्धांतों का अनुसरण करता है, ट्रिब्यूनल को इस तथ्य पर विचार करना चाहिए कि अपीलकर्ता का पति जीवित होता तो उसे 28,000/ रुपए प्रति माह प्राप्‍त होते, जो अब आधे हो गए हैं। 

 कोर्ट ने कहा, "2013 के आदेश नंबर 3154 (क्षेत्रीय प्रबंधक, यूपीएसआरटीसी बनाम श्रीमती निशा दुबे और अन्य) के प्रथम अपील में इस अदालत के निर्णय के मद्देनजर, पेंशन से किसी कटौती की अनुमति नहीं है। इस मामले में न्यायाधिकरण ने पारिवारिक पेंशन से कटौती के अलावा है, किसी भी राशि की अनुमति नहीं दी है।" खंडपीठ ने अपीलकर्ता को देय मुआवजे की गणना इस प्रकार की- गुणक लागू '7' होगा क्योंकि मृतक 61-65 वर्ष की आयु वर्ग में था। (देखें सरला वर्मा बनाम दिल्ली परिवहन निगम, (2009) 6 एससीसी 121) यदि कच्‍चा आंकड़ा भी माना जाता है, तो भी इसे रुपए 5000 x12x7 = 4,20,000/ रुपए से अधिक माना जा सकता है। इसके अलावा 70,000/ रुपए, जिस पर प्रत्येक तीन वर्षों पर 10% की दर से वृद्धि होगी, यान‌ि 7000 रुपए और। इसलिए, कुल मुआवजा 4,97,000 रुपए होगा। जहां तक ​​ब्याज दर के मुद्दे का सवाल है, न्यायालय ने कहा कि यह राष्ट्रीय बीमा कंपनी लिमिटेड बनाम मन्नत जोहल और अन्य में सुप्रीम कोर्ट नवीनतम निर्णय के मद्देनजर 7.5% होना चाहिए। बेंच ने निष्कर्ष निकाला, "इसलिए, दावा याचिका दायर करने की तारीख से 7.5% की दर से ब्याज के साथ रुपए 4,97,000 की राशि, दावेदार को दी जाती है।" केस टाइटिल: सुभद्रा पांडे बनाम सिद्धार्थ अग्रवाल और अन्य।

https://hindi.livelaw.in/category/top-stories/karnakata-high-court-reserves-order-on-amnesty-internationals-plea-against-ed-freezing-its-bank-accounts-167032?infinitescroll=1

दुर्घटना दावा मामलों में प्रमाण का मानक, उचित संदेह से परे होने की अपेक्षा संभाव्यताओं की प्रबलता में से एक: सुप्रीम कोर्ट 9 Dec 2020

दुर्घटना दावा मामलों में प्रमाण का मानक, उचित संदेह से परे होने की अपेक्षा संभाव्यताओं की प्रबलता में से एक: सुप्रीम कोर्ट 9 Dec 2020 

 सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि मोटर दुर्घटना दावा मामलों में प्रमाण का मानक उचित संदेह से परे होने की अपेक्षा संभाव्यताओं की प्रबलता में से एक है। जस्टिस सूर्यकांत और अनिरुद्ध बोस की पीठ ने कहा, यह ध्यान रखने की आवश्यकता है कि दुर्घटना के मामलों में सबूतों की जांच करते समय न्यायालयों का दृष्टिकोण और भूमिका कुछ सर्वश्रेष्ठ चश्मदीदों के गैर-परीक्षण में गलती ढूंढना नहीं होना चाहिए, जैसा कि एक आपराधिक मुकदमों में हो सकता है; लेकिन, इसके बजाय केवल पार्टियों द्वारा रिकॉर्ड पर रखी गई सामग्री का विश्लेषण करना चाहिए ताकि यह पता लगाया जा सके कि दावेदार का बयान सच है या नहीं। 

 पीठ ने राजस्थान हाईकोर्ट के फैसले के खिलाफ अपील की अनुमति देते हुए अवलोकन किया, जिसने न्यायाधिकरण के आदेश को रद्द करते हुए दावा याचिका खारिज कर दी थी। कोर्ट ने अपील को स्वीकार करते हुए कहा, "हम उच्च न्यायालय की इस विफलता पर चिंतित हैं कि वह इस तथ्य का संज्ञान नहीं ले पाई कि एक आपराधिक मुकदमे में सबूत और सबूत के मानकों के सख्त सिद्धांत एमएसीटी के दावों के मामलों में अनुपयुक्त हैं। ऐसे मामलों में सबूत का मानक उचित संदेह से परे होने की अपेक्षा संभाव्यताओं की प्रबलता में से एक है। 

यह ध्यान रखने की आवश्यकता है कि दुर्घटना के मामलों में सबूतों की जांच करते समय न्यायालयों का दृष्टिकोण और भूमिका कुछ सर्वश्रेष्ठ चश्मदीदों के गैर-परीक्षण में गलती ढूंढना नहीं होना चाहिए, जैसा कि एक आपराधिक मुकदमों में हो सकता है; लेकिन, इसके बजाय केवल पार्टियों द्वारा रिकॉर्ड पर रखी गई सामग्री का विश्लेषण करना चाहिए ताकि यह पता लगाया जा सके कि दावेदार का बयान सच है या नहीं।" इस मामले में, संदीप शर्मा नाम के एक व्यक्ति एक कार से यात्रा कर रहे थे, जिसके मालिक संजीव कपूर थे। वह कार एक ट्रक से टकरा गई, जिसके परिणामस्वरूप उनकी मौत हो गई। शर्मा के आश्रितों ने दावा याचिका दायर की कि संजीव कपूर के तेजी और लापरवाही से वाहन चलाने के कारण दुर्घटना हुई। 

अधिकरण ने दावे की अनुमति देने के लिए, एक प्रत्यक्षदर्शी रितेश पांडे (AW3) के बयान पर भरोसा किया, जिसके अनुसार संजीव कपूर बहुत तेज गति से कार चला रहे थे, जब यह एक वाहन से आगे निकल गया और सामने से तेज गति से आ रहे ट्रक से टकरा गया। अपील में, उच्च न्यायालय ने ट्रिब्यूनल के फैसले को रद्द कर दिया और दावा याचिका खारिज करने के कारणों का उल्लेख करते हुए कहा कि, पहला कारण, रितेश पांडे (AW3) दुर्घटना की सूचना उसक अधिकार क्षेत्र की पुलिस को देने में विफल रहे थे और उन्हें स्पष्ट रूप से दावेदारों द्वारा केवल मुआवजा मांगने के लिए पेश किया गया था। दूसरा, मालिक सह चालक संजीव कपूर द्वारा प्राथमिकी दर्ज की गई थी, अगर उन्होंने तेजी से कार चलाई होती तो ऐसा नहीं करते। तीसरा, रितेश पांडे (AW3) का दावा है कि वह घायलों को अस्पताल ले गए, सरकारी अस्पताल, गाजीपुर के रिकॉर्ड से साबित नहीं हुआ, जिसमें पता चला कि संदीप शर्मा को सब इंस्पेक्टर साह मोहम्मद ने अस्पताल पहुंचाया।

 रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्यों को ध्यान में रखते हुए पीठ अपील की अनुमति देते हुए कहा, "उच्च न्यायालय का अवलोकन कि एफआईआर के लेखक (अपने निर्णय के अनुसार, मालिक सह चालक) की गवाह के रूप में जांच नहीं की गई थी, और इसलिए प्रतिकूल अनुमान अपीलकर्ता दावेदारों के खिलाफ किया जाना, पूरी तरह से गलत है। न केवल मालिक सह चालक, न एफआईआर का लेखक, बल्कि इसके बजाय वह दावा याचिका में शामिल होने वाले उत्तरदाताओं में से एक है, जो बीमा कंपनी के साथ, मामले के परिणाम में एक अजीबोगरीब हिस्सेदारी के साथ एक इच्छुक पार्टी है। यदि कार का मालिक सह चालक बचाव पक्ष की स्थापना कर रहा था कि दुर्घटना उसकी नहीं बल्कि ट्रक चालक की लापरवाही या मारपीट का नतीजा है, तो यह उस पर है कि वह गवाह बॉक्स में कदम रखे और यह समझाए कि दुर्घटना कैसे हुई। तथ्य यह है कि संजीव कपूर ने अपने लिखित बयान में जो कुछ भी कहा है, उसके समर्थन में गवाही देना नहीं चुना है, आगे यह बताता है कि उसने खुद गलती की है। इसलिए, उच्च न्यायालय को सबूत के बोझ को स्थानांतरित नहीं करना चाहिए।" केस: अनीता शर्मा बनाम न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड [CIVIL APPEAL NOS 40104011 of 2020] कोरम: जस्टिस सूर्यकांत और अनिरुद्ध बोस

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/standard-of-proof-in-motor-accident-claim-cases-is-one-of-preponderance-of-probabilities-reiterates-supreme-court-166989