डिफ़ॉल्ट जमानत का अधिकार "उसी समय" चार्जशीट दाखिल करने से समाप्त नहीं होता : मद्रास हाईकोर्ट

 *डिफ़ॉल्ट जमानत का अधिकार "उसी समय" चार्जशीट दाखिल करने से समाप्त नहीं होता : मद्रास हाईकोर्ट*

 एक प्रासंगिक फैसले में, मद्रास हाईकोर्ट की मदुरै पीठ ने वैधानिक प्रावधानों और मिसालों में गहराई से विचार किया है जो सीआरपीसी की धारा 167 (2) और एनडीपीएस अधिनियम की धारा 36 (ए) (4) के तहत डिफ़ॉल्ट जमानत के चार कोनों को निर्धारित करते हैं। इस प्रकार, अदालत ने अभियुक्तों को डिफ़ॉल्ट जमानत के अधिकार का लाभ उठाने के लिए और अदालत के समक्ष चार्जशीट दाखिल करने के लिए जांच एजेंसी के लिए लागू समय की कमी के बारे में लंबे समय से चल रहे भ्रम को स्पष्ट किया है।  न्यायमूर्ति के मुरली शंकर ने माना है कि बाद में या यहां तक ​​कि एक साथ ही चार्जशीट दाखिल करने से कोई आरोपी सीआरपीसी के तहत डिफ़ॉल्ट जमानत का दावा करने से वंचित नहीं हो जाता है। पीठ ने कहा कि यह गलत धारणा है कि जिन मामलों में सीआरपीसी की धारा 167(2) के तहत जमानत याचिका और चार्जशीट एक ही दिन दायर किए जा रहे हैं, तो जमानत याचिका या चार्जशीट दाखिल करने का समय निर्णायक कारक है और यदि चार्जशीट जमानत याचिका के लिए पहले दायर की जाती है, तो आरोपी वैधानिक जमानत पाने का हकदार नहीं है या मामले में, यदि चार्जशीट ट दाखिल से पहले जमानत याचिका दायर की जाती है, तो जमानत आवेदन को अनुमति देनी होगी।  यह स्पष्ट किया गया है कि जांच एजेंसी को 60 दिन, 90 दिन (सीआरपीसी में उल्लिखित) या 180 दिन (एनडीपीएस अधिनियम में उल्लिखित) की समाप्ति से "पहले" चार्जशीट दाखिल करनी होगी, जैसा भी मामला हो, अगर उन्हें 60 या 90 या 180 दिनों की निर्धारित अवधि से परे अभियुक्त की हिरासत की आवश्यकता है। कोर्ट ने कहा, "यदि आरोप पत्र 61 वें या 91 वें या 181 वें दिन, जैसा भी मामला हो, उसी दिन जमानत याचिका दायर करने से पहले दायर की जाती है, चार्जशीट से अर्जित अधिकार को पराजित नहीं किया जाएगा और यदि ऐसी व्याख्या नहीं दी जाती है, तो यह एक प्रस्ताव की ओर ले जाएगा कि जांच एजेंसी 61वें या 91वें या 181वें दिन, जैसा भी मामला हो, चार्जशीट दायर कर सकती है और आरोपी को न्यायिक हिरासत में रख सकती है।" के समक्ष राज्य सरकार ने कहा पृष्ठभूमि इस मामले में याचिकाकर्ता एनडीपीएस एक्ट के तहत आरोपी है। डिफ़ॉल्ट जमानत के लिए उसके आवेदन को निचली अदालत ने अपराध की गंभीरता, अभियोजन पक्ष पर गंभीर आपत्तियों और भारी मात्रा में प्रतिबंधित सामग्री को देखते हुए खारिज कर दिया था। यह भी नोट किया गया था कि चार्जशीट उसी दिन दायर की गई थी जिस दिन डिफ़ॉल्ट जमानत के लिए आवेदन किया गया था, लेकिन पूर्व को समय से पहले जांच एजेंसी द्वारा दायर किया गया था।  अभियुक्त का वैधानिक जमानत का अधिकार और अभियोजन द्वारा साथ ही चार्जशीट दाखिल करने का प्रभाव मुख्य रूप से एम रवींद्रन बनाम खुफिया अधिकारी, राजस्व खुफिया निदेशक, और बिक्रमजीत सिंह बनाम पंजाब राज्य पर भरोसा करते हुए, हाईकोर्ट ने रेखांकित किया कि यदि वास्तविक दंड विधियों और प्रक्रियात्मक कानून के निर्माण के संबंध में कोई अस्पष्टता उत्पन्न होती है, तो व्याख्या जो अभियुक्त के अधिकारों के संरक्षण की ओर झुकती है। यह दृष्टिकोण "व्यक्तिगत आरोपी और राज्य मशीनरी के बीच सर्वव्यापी शक्ति असमानता" के प्रकाश में है। प्रक्रियात्मक कानून की व्याख्या करते समय, कुछ उचित समय सीमा होनी चाहिए, चाहे वह आपराधिक प्रक्रिया संहिता के तहत हो या नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक पदार्थ अधिनियम के तहत विशिष्ट प्रावधान, आरोपी को समय की समाप्ति पर वैधानिक जमानत के लिए आवेदन करने में सक्षम बनाता है, अदालत ने कहा। अदालत ने आदेश में कहा, "तमिलनाडु में, सभी अदालतें आमतौर पर सुबह 10.30 बजे बैठती हैं। अगर जांच एजेंसी सीआरपीसी की धारा 167 (2) के तहत निर्धारित अवधि की समाप्ति के बाद, अगले दिन सुबह 10.30 बजे तक चार्जशीट दाखिल करती है, क्या हम कह सकते हैं कि आरोपी ने बाद में उसी दिन डिफ़ॉल्ट जमानत के लिए याचिका दायर करने का अधिकार खो दिया है?मेरे विचार से, अभियुक्त पूरे दिन डिफ़ॉल्ट जमानत आवेदन करने के अपने अधिकार का प्रयोग कर सकता है, जिस पर, वैधानिक जमानत को लागू करने का अधिकार उसे प्राप्त होता है।" अदालत ने यह भी स्पष्ट किया कि जब जांच एजेंसी उक्त अवधि की समाप्ति के बाद चार्जशीट दाखिल करती है, लेकिन आरोपी एक साथ डिफ़ॉल्ट जमानत के अधिकार का भी आह्वान करता है, तो चार्जशीट दाखिल करने का समय वैधानिक जमानत पर निर्णय लेने के लिए एक प्रासंगिक मानदंड के रूप में नहीं माना जा सकता है।। संजय दत्त बनाम सीबीआई के माध्यम से राज्य (1994) 5 SCC 410 मामले में, शीर्ष अदालत ने कहा था कि आरोपी को सीआरपीसी की धारा 167 (2) के तहत वैधानिक जमानत के लिए आवेदन करना चाहिए, जिस क्षण ऐसा अधिकार प्राप्त होता है। 1994 के फैसले के अनुसार, यदि अभियुक्त ऐसा करने में विफल रहता है, तो अभियोजन पक्ष द्वारा चार्जशीट या अतिरिक्त शिकायत दायर करने के बाद कार्यवाही के बाद के चरण में उक्त अधिकार का दावा नहीं किया जा सकता है। संजय दत्त मामले में निर्धारित एहतियाती सिद्धांत के बारे में, अदालत ने स्पष्ट किया: "... एम रवींद्रन के मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने, सुप्रा का हवाला देते हुए, माना है कि संजय दत्त के मामले में संविधान पीठ के फैसले की व्याख्या नहीं की जा सकती है, इसका मतलब यह है कि यहां तक ​​​​कि जहां आरोपी ने धारा 167 (2) के तहत अपने अधिकार का तुरंत प्रयोग किया है और जमानत की इच्छा का, अपना संकेत दिया है उसे अपने आवेदन पर निर्णय लेने में देरी या इसकी गलत अस्वीकृति के कारण जमानत से वंचित किया जा सकता है। न ही उसे पुलिस रिपोर्ट या अतिरिक्त शिकायत दर्ज करने में अभियोजन पक्ष के छल के कारण हिरासत में रखा जा सकता है, जिस दिन जमानत आवेदन दायर किया गया था।" क्या सीआरपीसी की धारा 167 (2) या एनडीपीएस अधिनियम की धारा 36 (ए) (4) के तहत परिकल्पित समय अवधि की गणना के लिए सामान्य खंड अधिनियम की धारा 10 लागू की जा सकती है? अभियोजन पक्ष ने यह भी तर्क दिया था कि चार्जशीट दाखिल करने में देरी, यानी 18 अक्टूबर को, दशहरा महोत्सव के कारण 14 अक्टूबर से 17 अक्टूबर तक अदालत की बीच की छुट्टियों को जिम्मेदार ठहराया जा सकता है। उनका तर्क था कि सामान्य खंड अधिनियम की धारा 10 अभियोजन पक्ष को अगले कार्य दिवस पर चार्जशीट करने की अनुमति देती है, जिस तारीख को चार्जशीट दाखिल करने के लिए निर्धारित अवधि छुट्टी पर समाप्त हो गई थी। सामान्य खंड अधिनियम की धारा 10 में स्पष्ट रूप से उल्लेख किया गया है कि ऐसी छूट तब दी जाएगी जब "किसी भी कार्य या कार्यवाही को किसी निश्चित दिन या निर्धारित अवधि के भीतर किसी न्यायालय या कार्यालय में निर्देशित या करने की अनुमति दी जाती है।" अदालत के सामने सवाल यह था कि क्या धारा 167 (2) सीआरपीसी के तहत निर्धारित अवधि छुट्टी पर समाप्त होने पर चार्जशीट दाखिल करने के लिए जांच एजेंसी पर धारा 10 लागू होगी। पॉवेल नवा ओगेची बनाम राज्य (दिल्ली प्रशासन) (1986) में दिल्ली हाईकोर्ट के फैसले पर भरोसा करते हुए, जो महाराष्ट्र राज्य बनाम शरद बनाम सारदा (1982) में बॉम्बे हाई कोर्ट के पिछले फैसले से सहमत थे, अदालत ने नकारात्मक जवाब दिया। मद्रास हाईकोर्ट द्वारा भरोसा किए गए दो निर्णयों में निष्कर्ष निकाला था कि धारा 10 "मानती है कि अस्तित्व में एक सकारात्मक कार्य किया जाना चाहिए, और जिसके प्रदर्शन के लिए, कानून द्वारा निर्धारित अवधि अस्तित्व में है।" अदालत ने कहा, "यह उल्लेख करना उचित है कि आपराधिक प्रक्रिया संहिता चार्जशीट दाखिल के लिए कोई विशेष अवधि निर्धारित नहीं करती है और सीआरपीसी की धारा 167 (2) निहितार्थ द्वारा भी सीमा की कोई अवधि निर्धारित नहीं करती है। जांच एजेंसी निश्चित रूप से है 60 या 90 या 180 दिनों की समाप्ति के बाद भी, जैसा भी मामला हो, चार्जशीट दाखिल करने की हकदार हैं, लेकिन उन्हें धारा 167 (2) सीआरपीसी के तहत निर्धारित अवधि से परे हिरासत बढ़ाने का कोई अधिकार नहीं होगा। " इस संदर्भ में, अदालत ने एस कासी बनाम राज्य में पुलिस निरीक्षक, समयनल्लूर पुलिस स्टेशन, मदुरै जिला (2020) के माध्यम से शीर्ष अदालत के आदेश का भी उल्लेख किया, जहां यह स्पष्ट किया गया था कि "धारा 167 (2) के तहत डिफ़ॉल्ट जमानत का अक्षम्य अधिकार अनुच्छेद 21 के तहत व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का एक अभिन्न अंग है, और जमानत के उक्त अधिकार को महामारी की स्थिति में भी निलंबित नहीं किया जा सकता है जैसा कि वर्तमान में प्रचलित है।" इसलिए, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि महामारी की स्थिति का संज्ञान लेते हुए स्वत: संज्ञान लेने वाली याचिका में पिछले आदेश का जांच एजेंसियों द्वारा लाभ नहीं उठाया जा सकता है। यह जांच एजेंसियों को सीआरपीसी की धारा 167 (2) के तहत निर्धारित अवधि के बाद चार्जशीट दाखिल करने के लिए समय बढ़ाने की अनुमति नहीं देगा। वैधानिक जमानत का फैसला करते समय योग्यता में जाने की कोई शक्ति नहीं हाईकोर्ट ने माना है कि सीआरपीसी की धारा 167 (2) के तहत आवेदन पर विचार करते समय, न्यायालय संबंधित लोक अभियोजक से आवश्यक जानकारी प्राप्त करने के बाद बिना किसी अनावश्यक देरी के आवेदन पर निर्णय लेने के लिए बाध्य है और यह विचार करने के लिए भी कि क्या अभियुक्त को डिफ़ॉल्ट जमानत पर रिहा करने के लिए आवश्यक सामग्री मौजूद है और यदि न्यायालय ऐसे अवयवों के अस्तित्व से संतुष्ट है, तो न्यायालय को आरोपी को तुरंत जमानत पर रिहा करना होगा। पीठ ने यह जोड़ा, "... जमानत अदालत के पास, वैधानिक जमानत के लिए याचिका पर विचार करते हुए, मामले की योग्यता में जाने और यह देखने के लिए कोई शक्ति या अधिकार क्षेत्र नहीं है कि नियमित जमानत देने के लिए आवश्यक सामग्री उपलब्ध है या नहीं।" तदनुसार, अभियुक्त द्वारा सीआरपीसी की धारा 482 आर/डब्ल्यू 439 के तहत दायर आपराधिक मूल याचिका को अनुमति दी गई थी। ईसी और एनडीपीएस अधिनियम मामलों के प्रमुख सत्र न्यायाधीश, मदुरै के आदेश को रद्द कर दिया गया था। बांड के निष्पादन और अन्य जमानत शर्तों का पालन करने पर आरोपी को वैधानिक जमानत दी गई थी। 

याचिकाकर्ता आरोपी की ओर से अधिवक्ता जी करुप्पासामी पांडियन पेश हुए। प्रतिवादी का प्रतिनिधित्व अतिरिक्त लोक अभियोजक एडवोकेट आर मीनाक्षी सुंदरम ने किया। 

केस: के मुथुइरुल बनाम पुलिस निरीक्षक 

केस नंबर: सीआरएल ओपी (एमडी)। 18273/ 2021

आईपीसी की धारा 409, 420 और 477 ए के तहत आरोप साबित करने के लिए आवश्यक सामग्री, सुप्रीम कोर्ट ने व्याख्या की

*आईपीसी की धारा 409, 420 और 477 ए के तहत आरोप साबित करने के लिए आवश्यक सामग्री, सुप्रीम कोर्ट ने व्याख्या की*

 13 दिसंबर 2021 को दिए गए एक फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने भारतीय दंड संहिता की धारा 409, 420 और 477 ए के तहत आरोप साबित करने के लिए आवश्यक सामग्री की व्याख्या की। सीजेआई एनवी रमना, जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस हिमा कोहली की पीठ ने भारतीय दंड संहिता की धारा 409, 420, और 477ए और धारा 13(2) के साथ पठित धारा 13(2) (1)(डी) भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 के के तहत दोषी ठहराए गए एक आरोपी द्वारा दायर अपील की अनुमति देते हुए ये टिप्पणियां कीं।

धारा 409 आईपीसी- लोक सेवक, या बैंकर, व्यापारी या एजेंट द्वारा आपराधिक विश्वासघात 1. धारा 409 आईपीसी किसी लोक सेवक या बैंकर द्वारा उसे सौंपी गई संपत्ति के संबंध में आपराधिक विश्वासघात से संबंधित है। अभियोजन पक्ष पर यह साबित करने की जिम्मेदारी है कि आरोपी, लोक सेवक या एक बैंकर को संपत्ति सौंपी गई थी, जिसके लिए वह विधिवत रूप से बाध्य है और उसने आपराधिक विश्वासघात किया है। 2. सार्वजनिक संपत्ति को किसी को सौंपना और बेईमानी से हेराफेरी करना या उसका उपयोग धारा 405 के तहत सचित्र तरीके से करना आईपीसी की धारा 409 के तहत दंडनीय अपराध बनाने के लिए एक अनिवार्य शर्त है। अभिव्यक्ति 'आपराधिक विश्वासघात' को आईपीसी की धारा 405 के तहत परिभाषित किया गया है, जो प्रदान करता है, अन्य बातों के साथ, कि जो कोई भी किसी भी तरह से संपत्ति को या किसी संपत्ति पर किसी भी प्रभुत्व के साथ सौंपता है, बेईमानी से उस संपत्ति का दुरुपयोग करता है या अपने स्वयं के उपयोग में परिवर्तित करता है, या बेईमानी से कानून के विपरीत उस संपत्ति का उपयोग करता है या उसका निपटान करता है, या किसी भी कानून का उल्लंघन करता है जिसमें इस तरह के भरोसे का निर्वहन किया जाना है, या किसी कानूनी अनुबंध का उल्लंघन करता है, व्यक्त या निहित, आदि को आपराधिक विश्वास का आपराधिक उल्लंघन माना जाएगा।

3. इसलिए, धारा 405 आईपीसी को आकर्षित करने के लिए, निम्नलिखित सामग्री को संतुष्ट किया जाना चाहिए: (i) किसी भी व्यक्ति को संपत्ति को सौंपना या संपत्ति पर किसी भी प्रभुत्व के साथ सौंपना; (ii) उस व्यक्ति ने बेईमानी से उस संपत्ति का दुरुपयोग किया है या उस संपत्ति को अपने उपयोग के लिए परिवर्तित किया है; (iii) या वह व्यक्ति बेईमानी से उस संपत्ति का उपयोग कर रहा है या उसका निपटान कर रहा है या कानून के किसी निर्देश या कानूनी अनुबंध के उल्लंघन में किसी अन्य व्यक्ति को जानबूझकर पीड़ित कर रहा है।

4. यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि धारा 405 आईपीसी में इस्तेमाल किया गया महत्वपूर्ण शब्द 'बेईमानी' है और इसलिए, यह आशय के अस्तित्व को पूर्व-मान लेता है। दूसरे शब्दों में, बिना किसी दुर्भावना के किसी व्यक्ति को सौंपी गई संपत्ति को केवल सौंपना आपराधिक विश्वासघात के दायरे में नहीं आ सकता है। जब तक आरोपी द्वारा कानून या अनुबंध के उल्लंघन में कुछ वास्तविक उपयोग नहीं किया जाता है, इसे बेईमान इरादे से जोड़ा जाता है, तब तक कोई आपराधिक विश्वासघात नहीं होता है। दूसरी महत्वपूर्ण अभिव्यक्ति 'गलत-विनियोजित' है जिसका अर्थ है अनुचित तरीके से अपने उपयोग के लिए और मालिक को इससे अलग करना।

5. धारा 405 आईपीसी के अर्थ में 'आपराधिक विश्वासघात' के दो मूलभूत तत्व जल्द ही साबित नहीं हुए हैं, और यदि ऐसा आपराधिक उल्लंघन किसी लोक सेवक या बैंकर, व्यापारी या एजेंट के कारण होता है, तो आपराधिक विश्वासघात का उक्त अपराध पेज | 30 धारा 409 आईपीसी के तहत दंडनीय है , जिसके लिए यह साबित करना आवश्यक है कि: (i) आरोपी एक लोक सेवक या बैंकर, व्यापारी या एजेंट होना चाहिए; (ii) उसे संपत्ति के लिए, ऐसी क्षमता में सौंपा गया होगा; और (iii) उसने ऐसी संपत्ति के संबंध में विश्वास भंग किया होगा। 6. तदनुसार, जब तक यह साबित नहीं हो जाता है कि आरोपी, एक लोक सेवक या एक बैंकर आदि को संपत्ति के साथ 'सौंपा' गया था, जिसके लिए वह जिम्मेदार है और ऐसे व्यक्ति ने आपराधिक विश्वासघात किया है, धारा 409 आईपीसी आकर्षित नहीं होगी। 'संपत्ति का सौंपना' एक व्यापक और सामान्य अभिव्यक्ति है। जबकि अभियोजन पक्ष पर प्रारंभिक दायित्व यह दिखाने के लिए होता है कि विचाराधीन संपत्ति आरोपी को 'सौंपी' गई थी, यह आगे साबित करना आवश्यक नहीं है कि संपत्ति को सौंपने या उसके दुरुपयोग का वास्तविक तरीका क्या है। जहां 'सौंपी' को अभियुक्त द्वारा स्वीकार किया जाता है या अभियोजन पक्ष द्वारा स्थापित किया जाता है, तो यह साबित करने के लिए कि सौंपी गई संपत्ति के दायित्व को कानूनी और संविदात्मक रूप से स्वीकार्य तरीके से पूरा किया गया था। बैंक अधिकारी के मामले में धारा 409 आईपीसी इस प्रकार, इस बेईमान इरादे से गबन में 'आपराधिक विश्वासघात' के प्रमाण के सबसे महत्वपूर्ण अवयवों में से एक है। धारा 409 आईपीसी के तहत अपराध विभिन्न तरीकों से किया जा सकता है, और जैसा कि हम एक बैंक अधिकारी के मामले में इसकी प्रयोज्यता से संबंधित हैं, यह इंगित करना उपयोगी है कि बैंकर वह है जो पैसे निकालने के लिए फिर से प्राप्त करता है जब मालिक के पास इसके लिए अवसर है। चूंकि वर्तमान मामले में एक पारंपरिक बैंक लेनदेन शामिल है, यह आगे ध्यान दिया जा सकता है कि ऐसी स्थितियों में, ग्राहक ऋणदाता होता है और बैंक उधारकर्ता होता है, बाद वाला, एक सुपर अतिरिक्त दायित्व के तहत होता है कि ग्राहक के चेक का भुगतान करने के लिए धन प्राप्त हो और अभी भी बैंकर के हाथों में होता है। एक ग्राहक बैंक में जो पैसा जमा करता है, वह बैंक के भरोसे में उसके पास नहीं होता है। यह बैंकर के धन का एक हिस्सा बन जाता है जो एक संविदात्मक दायित्व के अधीन है। ग्राहक द्वारा जमा की गई राशि का भुगतान सहमत ब्याज दर के साथ मांग पर करने के लिए होता है। ग्राहक और बैंक के बीच ऐसा रिश्ता लेनदार और कर्जदार का होता है। बैंक मांग करने पर ग्राहकों को पैसे वापस करने के लिए उत्तरदायी है, लेकिन जब तक इसे भुगतान करने के लिए नहीं कहा जाता है, तब तक बैंक लाभ कमाने के लिए किसी भी तरह से पैसे का उपयोग करने का हकदार है। धारा 420 आईपीसी- धोखाधड़ी और बेईमानी से संपत्ति वितरित के लिए प्रेरित करना

1. धारा 420 आईपीसी में प्रावधान है कि जो कोई भी धोखा देता है और इस तरह बेईमानी से किसी व्यक्ति को कोई संपत्ति देने के लिए प्रेरित करता है, या मूल्यवान सिक्योरिटी के पूरे या किसी हिस्से को बनाने, बदलने या नष्ट करने के लिए प्रेरित करता है, या कुछ भी, जो हस्ताक्षरित या मुहरबंद है, और जो एक मूल्यवान सिक्योरिटी में परिवर्तित होने में सक्षम है, ऐसी अवधि के लिए दंडित किया जा सकता है जिसे सात साल तक बढ़ाया जा सकता है और जुर्माने के लिए भी उत्तरदायी होगा। 2. यह सर्वोपरि है कि धारा 420 आईपीसी के प्रावधानों को आकर्षित करने के लिए, अभियोजन पक्ष को न केवल यह साबित करना होगा कि आरोपी ने किसी को धोखा दिया है, बल्कि यह भी है कि ऐसा करके उसने धोखाधड़ी करने वाले व्यक्ति को संपत्ति देने के लिए बेईमानी के लिए प्रेरित किया है। इस प्रकार, इस अपराध के तीन घटक हैं, अर्थात, (i) किसी भी व्यक्ति को धोखा देना, (ii) कपटपूर्वक या बेईमानी से उस व्यक्ति को किसी भी व्यक्ति को कोई संपत्ति देने के लिए प्रेरित करना, और (iii) उस समय आरोपी का प्रलोभन देने का आशय। यह बिना कहे चला जाता है कि धोखाधड़ी के अपराध के लिए, धोखाधड़ी और बेईमानी का इरादा उस समय से मौजूद होना चाहिए जब वादा या प्रतिनिधित्व किया गया था। 3. यह समान रूप से अच्छी तरह से तय है कि 'बेईमानी' वाक्यांश गलत लाभ या गलत नुकसान का कारण बनने के इरादे पर जोर देता है, और जब इसे धोखाधड़ी और संपत्ति के वितरण के साथ जोड़ा जाता है, तो अपराध धारा 420 आईपीसी के तहत दंडनीय हो जाता है। इसके विपरीत, केवल अनुबंध का उल्लंघन धारा 420 के तहत आपराधिक अभियोजन को जन्म नहीं दे सकता है जब तक कि लेनदेन की शुरुआत में धोखाधड़ी या बेईमानी का इरादा सही नहीं दिखाया जाता है। यह भी उतना ही महत्वपूर्ण है कि धारा 420 के तहत किसी व्यक्ति को दोषी ठहराने के उद्देश्य से, पेश किए गए सबूत उचित संदेह से परे, उसकी ओर से आशय के तर्क को स्थापित करना चाहिए। जब तक शिकायत में यह नहीं दिखाया जाता है कि आरोपी का बेईमान या कपटपूर्ण इरादा था 'जिस समय शिकायतकर्ता ने संपत्ति दी थी', यह धारा 420 आईपीसी के तहत अपराध नहीं होगा और यह केवल अनुबंध के उल्लंघन के समान हो सकता है। धारा 477ए- खातों का फर्जीवाड़ा 1. धारा 477A, ​​'खातों का फर्जीवाड़ा' के अपराध को परिभाषित और दंडित करती है। प्रावधान के अनुसार, जो कोई क्लर्क, अधिकारी या नौकर होने के नाते, या उस क्षमता में कार्यरत या कार्य कर रहा है, जानबूझकर और किसी भी पुस्तक, इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड, कागज, लेखन, मूल्यवान सिक्योरिटी या खाता जो उसके नियोक्ता से संबंधित है या उसके कब्जे में है, या उसके द्वारा या उसके नियोक्ता की ओर से प्राप्त किया गया है, या जानबूझकर और धोखाधड़ी के इरादे से, या यदि वह ऐसा करने के लिए उकसाता है, तो कारावास से दंडित किया जा सकता है जिसे सात साल तक बढ़ाया जा सकता है। यह खंड अपने सीमांत नोट के माध्यम से विधायी मंशा को इंगित करता है कि यह केवल वहीं लागू होता है जहां खातों अर्थात् बहीखाता या लिखित खाते से फर्जीवाड़ा होता है।

2. धारा 477ए आईपीसी के तहत एक आरोप में, अभियोजन पक्ष को साबित करना होगा- (ए) कि आरोपी ने पुस्तकों, इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड, कागजात, लेखन, मूल्यवान सिक्योरिटी या प्रश्न में खाते को नष्ट कर दिया, बदल दिया, विकृत या गलत किया; (बी) आरोपी ने नियोक्ता के क्लर्क, अधिकारी या नौकर के रूप में अपनी क्षमता में ऐसा किया; (सी) किताबें, कागजात, आदि उसके नियोक्ता से संबंधित हैं या उसके कब्जे में हैं या उसे अपने नियोक्ता के लिए या उसकी ओर से प्राप्त किया गया था; (डी) आरोपी ने जानबूझकर और धोखाधड़ी के इरादे से किया था इस मामले में, उक्त प्रावधानों के तहत आरोपी पर बैंक में अपने आधिकारिक पद का कथित रूप से दुरुपयोग करने का आरोप लगाया गया था और 1994 में उक्त खाते में अपर्याप्त धनराशि होने के बावजूद एक खाते से धन निकालने के लिए तीन बिना तारीख चेक पारित किए गए थे, और इस तरह अपने बहनोई, एक सह-आरोपी को फायदा पहुंचाने के लिए अनुचित अवधि बढ़ा दी गई थी।दूसरा आरोप यह था कि उसके द्वारा एफडीआर समय से पहले भुना लिया गया था। रिकॉर्ड पर मौजूद सबूतों का हवाला देते हुए, बेंच ने निम्नलिखित नोट किया: पहला, बैंक को कोई वित्तीय नुकसान नहीं हुआ। दूसरा, रिकॉर्ड यह नहीं दर्शाता है कि बी सत्यजीत रेड्डी या बैंक के किसी अन्य ग्राहक को कोई आर्थिक नुकसान हुआ है। तीसरा, हमारे सामने सामग्री आरोपी व्यक्तियों के बीच किसी साजिश का खुलासा नहीं करती है। इसलिए, यह माना गया कि अभियुक्तों के खिलाफ साबित कोई भी कार्य 'आपराधिक कदाचार' नहीं है या धारा 409, 420 और 477-ए आईपीसी के दायरे में नहीं आता है। अपील की अनुमति देते हुए, अदालत ने माना कि अभियोजन पक्ष आरोपी के खिलाफ धारा 409, 420 और 477 ए के तहत आरोपों को उचित संदेह से परे साबित करने में विफल रहा है।

केस : एन राघवेंद्र बनाम आंध्र प्रदेश राज्य, सीबीआई

उद्धरण: LL 2021 SC 734

मामला संख्या। और दिनांक: 2010 की सीआरए 5 | 13 दिसंबर 2021

पीठ: सीजेआई एनवी रमना, जस्टिस सूर्य कांत और जस्टिस हिमा कोहली

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/ingredients-necessary-to-prove-charges-under-section-409-420-477a-ipc-supreme-court-explains-187594

एनआई अधिनियम की धारा 138 उन मामलों में भी लागू होती है जहां चेक आहरण के बाद और प्रस्तुति से पहले ऋण लिया जाता है: सुप्रीम कोर्ट

 एनआई अधिनियम की धारा 138 उन मामलों में भी लागू होती है जहां चेक आहरण के बाद और प्रस्तुति से पहले ऋण लिया जाता है: सुप्रीम कोर्ट

केवल चेक को एक प्रतिभूति के रूप में लेबल करने मात्र से कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण या देयता को पूरा करने के लिए डिज़ाइन किए गए एक इंस्ट्रूमेंट के रूप में इसके चरित्र को खत्म नहीं किया जाएगा।" सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स (एनआई) एक्ट की धारा 138 उन मामलों में लागू होती है जहां चेक के आहरण के बाद लेकिन उसके नकदीकरण से पहले कर्ज लिया जाता है। न्यायमूर्ति डी वाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति एएस बोपन्ना की पीठ ने कहा कि धारा 138 का सही उद्देश्य पूरा नहीं होगा, अगर 'ऋण या अन्य देयता' की व्याख्या केवल उस ऋण को शामिल करने के लिए की जाए, जो चेक के आहरण की तारीख को मौजूद हो।

कोर्ट ने कहा कि केवल चेक को एक प्रतिभूति के रूप में लेबल करने मात्र से कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण या देयता को पूरा करने के लिए डिज़ाइन किए गए एक इंस्ट्रूमेंट के रूप में इसके चरित्र को खत्म नहीं किया जाएगा। इस अपील में विचार किए गए मुद्दों में से एक यह था कि क्या 'प्रतिभूति' के रूप में प्रस्तुत किए गए चेक का अनाहरण (डिसऑनर) एनआई अधिनियम की धारा 138 के प्रावधानों के तहत कवर किया जाता है? इस मामले में अपीलकर्ताओं ने दलील दी कि एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत शिकायत को बनाए रखने योग्य नहीं होगा, क्योंकि विवादित चेक प्रतिभूति के माध्यम से जारी किया गया था और इस प्रकार कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण या देयता के खिलाफ नहीं है। उन्होंने 'इंडस एयरवेज प्राइवेट लिमिटेड बनाम मैग्नम एविएशन प्राइवेट लिमिटेड (2014) 12 एससीसी 539' मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा किया।

कोर्ट ने देखा कि 'संपेली सत्यनारायण राव बनाम इंडियन रिन्यूएबल एनर्जी डेवलपमेंट एजेंसी लिमिटेड (2016) 10 एससीसी 458' और 'श्रीपति सिंह बनाम झारखंड सरकार एलएल 2021 एससी 606' मामलों में बाद के फैसलों ने इंडस एयरवेज के फैसले को अलग कर दिया है। सम्पेली और श्रीपति सिंह मामलों में, बकाया ऋण किस्तों के लिए प्रतिभूति के तौर पर पोस्ट-डेटेट चेक जारी किए गए थे। कोर्ट ने संज्ञान लिया कि जिस तारीख को चेक आहरित किये गए थे, उस पर बकाया कर्ज था।

कर्ज के अर्थ का जिक्र करते हुए कोर्ट ने कहा कि कर्ज लेने के बाद जारी किया गया पोस्ट डेटेड चेक 'कर्ज' की परिभाषा के दायरे में आएगा। इसने कहा: 26. एनआई अधिनियम का उद्देश्य चेक की स्वीकार्यता को बढ़ाना और व्यापार के लेन-देन के लिए नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्सस की दक्षता में विश्वास पैदा करना है। प्रावधान का उद्देश्य निष्प्रभावी हो जाएगा यदि प्रावधान की व्याख्या उन मामलों को बाहर करने के लिए की जाती है जहां चेक के आहरण के बाद लेकिन उसके नकदीकरण से पहले ऋण लिया जाता है। इंडस एयरवेज मामले में, अग्रिम भुगतान किया गया था, लेकिन चूंकि खरीद समझौता रद्द कर दिया गया था, इसलिए कोई कर्ज लेने का कोई अवसर नहीं था। धारा 138 का सही उद्देश्य पूरा नहीं होगा, यदि 'ऋण या अन्य दायित्व' की व्याख्या केवल एक ऋण को शामिल करने के लिए की जाती है जो चेक के आहरण की तिथि पर मौजूद है। इसके अलावा, संसद ने 'ऋण या अन्य दायित्व' अभिव्यक्ति का प्रयोग किया है। अभिव्यक्ति "या अन्य दायित्व'' का अपना एक अर्थ होना चाहिए, क्योंकि विधायिका ने दो अलग-अलग वाक्यांशों का उपयोग किया है। अभिव्यक्ति 'या अन्य दायित्व' में एक विषय वस्तु है जो 'ऋण' से व्यापक है और ऋण के समान नहीं हो सकती है। वर्तमान मामले में, बिजली आपूर्ति शुरू होने के साथ ही चेक जारी किया गया था। एक वाणिज्यिक लेनदेन के संदर्भ में चेक जारी करने को व्यावसायिक लेनदेन के संदर्भ में समझा जाना चाहिए। बिजली की आपूर्ति के तुरंत बाद चेक जारी किया गया था। यह साबित करने के लिए कि चेक एक दायित्व के संदर्भ में जारी नहीं किया गया था, जिसे कंपनी द्वारा आपूर्ति की गई बिजली की बकाया राशि का भुगतान करने के लिए माना जा रहा था, व्यापार लेनदेन के साथ बाधाओं के परिणाम के रूप में पेश करना होगा। यदि कंपनी संतोषजनक एलसी प्रदान करने में विफल रहती है और फिर भी बिजली की खपत करती है, तो चेक बकाया राशि के भुगतान के उद्देश्य से प्रस्तुत किए जाने के लायक था।"

कोर्ट ने कहा कि वर्तमान मामले में, प्रतिवादी द्वारा बिजली की आपूर्ति शुरू करने के बाद ऋण लिया गया था, जिसके लिए एलसी की अस्वीकृति के कारण भुगतान नहीं किया गया था। कोर्ट ने अपील खारिज करते हुए कहा, "पार्टियों के बीच एक वाणिज्यिक लेनदेन की सुविधा के लिए एक चेक जारी किया जा सकता है। जहां, अंतर्निहित उद्देश्य पर कार्य करते हुए, जैसा कि वर्तमान मामले में एक पीएसए के तहत बिजली की आपूर्ति द्वारा पार्टियों के बीच एक वाणिज्यिक व्यवस्था फलीभूत हो गई है, चेक की प्रस्तुति भुगतान करने को लेकर खरीदार की विफलता का परिणाम है जो अदाकर्ता के विचार के दायरे में होगा। दूसरे शब्दों में, चेक ऐसे में प्रस्तुत करने के अनुकूल होगा और, मूल रूप से और वास्तव में, कानूनी रूप से लागू ऋण या दायित्व करने योग्य है।" 

केस का नाम: सुनील टोडी बनाम गुजरात सरकार प्रशस्ति पत्र: एलएल 2021 एससी 706 

मामला संख्या और दिनांक: सीआरए .446/2021 | 3 दिसंबर 2021 

कोरम: जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़ और जस्टिस एएस बोपन्ना 

वकील: अपीलकर्ताओं के लिए वरिष्ठ अधिवक्ता सिद्धार्थ लूथरा, वरिष्ठ अधिवक्ता मीनाक्षी अरोड़ा, प्रतिवादियों के लिए वरिष्ठ अधिवक्ता मोहित माथुर, वरिष्ठ अधिवक्ता रेबेका जॉन तथा सरकार के लिए अधिवक्ता आस्था मेहता

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/section-138-ni-act-attracted-even-in-cases-where-debt-is-incurred-after-cheque-is-drawn-but-before-presentation-supreme-court-186930

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि किशोर होने का दावा किसी भी अदालत में, किसी भी स्तर पर, यहां तक ​​कि मामले के अंतिम निपटारे के बाद भी किया जा सकता है।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि किशोर होने का दावा किसी भी अदालत में, किसी भी स्तर पर, यहां तक ​​कि मामले के अंतिम निपटारे के बाद भी किया जा सकता है।*

न्यायमूर्ति इंदिरा बनर्जी और न्यायमूर्ति जेके माहेश्वरी की पीठ ने कहा कि यदि न्यायालय अपराध करने की तारीख को किसी व्यक्ति को किशोर मानता है, तो उसे उचित आदेश और सजा, यदि कोई हो, पारित करने के लिए किशोर को बोर्ड को भेजना होगा। किसी न्यायालय द्वारा पारित आदेश का कोई प्रभाव नहीं माना जाएगा।

अदालत ने आगे कहा, "भले ही इस मामले में अपराध 2000 के अधिनियम के लागू होने से पहले किया गया हो, याचिकाकर्ता 2000 के अधिनियम की धारा 7 ए के तहत किशोर होने के लाभ का हकदार है, अगर जांच में यह पाया जाता है कि वह कथित अपराध की तारीख को 18 वर्ष की से कम आयु का था। " तथ्यात्मक पृष्ठभूमि अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश ने 29 जुलाई, 1999 को याचिकाकर्ता को आईपीसी की धारा 302 के तहत दोषी ठहराया था और 26 जुलाई, 1997 को हुई एक घटना के संबंध में आजीवन कारावास की सजा सुनाई थी। उक्त निर्णय और आदेश में याचिकाकर्ता अशोक, पुत्र बलराम जाटब उम्र 16 वर्ष 9 माह 19 दिन, निवासी ग्राम अंजनी पुरा, जिला भिंड था।

व्यथित याचिकाकर्ता ने अपनी दोषसिद्धि और सजा को चुनौती देते हुए एक आपराधिक अपील दायर की थी जिसे उच्च न्यायालय ने 14 नवंबर, 2017 को खारिज कर दिया था। याचिकाकर्ता ने दावा किया कि याचिकाकर्ता का जन्म 5 जनवरी 1981 को हुआ था और इसलिए वह घटना की तारीख को लगभग 16 साल 7 महीने का था। राज्य की ओर से पेश हुए अतिरिक्त महाधिवक्ता ने तर्क दिया कि किशोर होने का दावा पहली बार विशेष अनुमति याचिका में उठाया गया था।

*सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणियां*

बेंच ने अपने आदेश में कहा, "इस अदालत में, याचिकाकर्ता ने पहली बार तर्क दिया है कि वह घटना की तारीख को किशोर था। इसलिए उसकी दोषसिद्धि और सजा को रद्द किया जा सकता है। किशोर होने का दावा उच्च न्यायालय में नहीं उठाया गया था।" पीठ ने कहा कि हालांकि यह सच है कि याचिकाकर्ता का प्रमाण पत्र 17 जुलाई, 2021 को जारी किया गया था, लेकिन प्रमाण पत्र में विशेष रूप से यह उल्लेख नहीं किया गया है कि प्राथमिक विद्यालय में याचिकाकर्ता के प्रवेश के समय जन्म तिथि 1 जनवरी, 1982 दर्ज की गई थी।

कोर्ट ने आगे कहा, "इसके अलावा, ग्राम पंचायत, एंडौरी, जिला भिंड, मध्य प्रदेश द्वारा जारी एक जन्म प्रमाण पत्र है जो याचिकाकर्ता की जन्म तिथि 05.01.1982 इंगित करता है न कि 01.01.1982 जैसा कि ऊपर उल्लिखित स्कूल प्रमाण पत्र में दर्ज है। ग्राम पंचायत, एंडौरी, जिला भिंड, मध्य प्रदेश के अभिलेखों में प्रविष्टि भी समकालीन प्रतीत नहीं होती और प्रमाण पत्र वर्ष 2017 में जारी किया गया है।" यह देखते हुए कि ट्रायल कोर्ट ने याचिकाकर्ता की उम्र 16 साल और विषम दर्ज की थी और तीन साल से अधिक की वास्तविक हिरासत रही है, जो कि एक किशोर के लिए अधिकतम है, बेंच ने याचिकाकर्ताओं को सत्र न्यायालय द्वारा लगाए गए नियम और शर्तों पर अंतरिम जमानत दी। अदालत ने सत्र न्यायालय को कानून के अनुसार याचिकाकर्ता के किशोर होने के दावे की जांच करने और इस आदेश के संचार की तारीख से एक महीने के भीतर इस अदालत को रिपोर्ट प्रस्तुत करने का भी निर्देश दिया। अदालत ने कहा, "संबंधित सत्र न्यायालय याचिकाकर्ता द्वारा मांगे गए दस्तावेजों की प्रामाणिकता और वास्तविकता की जांच करने का हकदार होगा, यह देखते हुए कि दस्तावेज समकालीन प्रतीत नहीं होते हैं।" 

केस: अशोक बनाम मध्य प्रदेश राज्य | अपील करने के लिए विशेष अनुमति ( आपराधिक) संख्या - 643/2020 उद्धरण : LL 2021 SC 703

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/claim-of-juvenility-can-be-raised-before-any-court-at-any-stage-even-after-final-disposal-of-the-case-supreme-court-reiterates-186842

शपथ पर गवाहों के परीक्षण के संबंध में सीआरपीसी की धारा 202 (2) एनआई अधिनियम धारा 138 के तहत शिकायतों पर लागू नहीं होती : सुप्रीम कोर्ट

शपथ पर गवाहों के परीक्षण के संबंध में सीआरपीसी की धारा 202 (2) एनआई अधिनियम धारा 138 के तहत शिकायतों पर लागू नहीं होती : सुप्रीम कोर्ट*

सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया है कि शपथ पर गवाहों के परीक्षण के संबंध में सीआरपीसी की धारा 202 (2) एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत शिकायतों पर लागू नहीं होती। अदालत ने कहा कि शिकायतकर्ता की ओर से गवाहों के साक्ष्य को हलफनामे पर अनुमति दी जानी चाहिए। न्यायमूर्ति डी वाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति ए एस बोपन्ना ने नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धारा 138 के तहत शिकायत को खारिज करने से इनकार करने वाले गुजरात उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ दायर एक अपील को खारिज करते हुए कहा,

यदि मजिस्ट्रेट स्वयं जांच करता है, तो यह अनिवार्य नहीं है कि वह गवाहों की जांच करे और उपयुक्त मामलों में मजिस्ट्रेट संतुष्ट होने के लिए दस्तावेजों की जांच कर सकता है कि धारा 202 के तहत कार्यवाही के लिए पर्याप्त आधार हैं।" अभियुक्तों द्वारा उठाए गए मुद्दों में से एक यह था कि क्या मजिस्ट्रेट को सीआरपीसी की धारा 202 के मद्देनज़र प्रक्रिया जारी करने को स्थगित करना चाहिए था? आरोपी ने तर्क दिया था कि धारा 202 सीआरपीसी प्रक्रिया जारी करने के स्थगन की परिकल्पना करती है जहां आरोपी अदालत के क्षेत्र के अधिकार क्षेत्र से बाहर रहता है। इस मामले में मजिस्ट्रेट द्वारा कोई जांच नहीं की गई।

अदालत ने इस प्रकार नोट किया: 1. धारा 202 की उप-धारा (1) के तहत, एक मजिस्ट्रेट को किसी अपराध की शिकायत प्राप्त होने पर, जिसका वह संज्ञान लेने के लिए अधिकृत है, आरोपी के खिलाफ प्रक्रिया जारी करने को स्थगित करने और या तो (i) मामले की जांच करने का अधिकार है; या (ii) किसी पुलिस अधिकारी या ऐसे अन्य व्यक्ति द्वारा, जिसे वह ठीक समझे, जांच करने का निर्देश दे सकता है। जांच या छानबीन के प्रयोजनों के लिए प्रक्रिया जारी करने को स्थगित करने का उद्देश्य यह निर्धारित करना है कि कार्यवाही के लिए पर्याप्त आधार है या नहीं। हालांकि, मजिस्ट्रेट के लिए ऐसा उस मामले में करना अनिवार्य है जहां आरोपी उस क्षेत्र से परे एक जगह पर रह रहा है जहां मजिस्ट्रेट अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करता है।

राय में शिकायतकर्ता और गवाहों के शपथ पर बयान, यदि कोई हों, और धारा 202 के तहत जांच या छानबीन के परिणाम, यदि कोई हों, कार्यवाही के लिए पर्याप्त आधार नहीं है, वह ऐसा करने के अपने कारणों को संक्षेप में दर्ज करते हुए शिकायत को खारिज कर देगा। 3. कारणों की रिकॉर्डिंग की आवश्यकता जो विशेष रूप से धारा 203 में शामिल है, धारा 202 में जगह नहीं पाती है। धारा 204 जो 25 से संबंधित है, प्रक्रिया जारी करती है कि यदि मजिस्ट्रेट की राय में अपराध का संज्ञान लेने के लिए पर्याप्त आधार है कार्यवाही करते हुए, वह (ए) एक समन मामले में, अभियुक्त की उपस्थिति के लिए एक समन जारी कर सकता है; (बी) एक वारंट मामले में, एक वारंट या यदि वह उचित समझता है तो अभियुक्त की उपस्थिति के लिए एक समन जारी कर सकता है।

इन रि : एनआई अधिनियम 1881 की धारा 138 के तहत मामलों की त्वरित सुनवाई, LL 2021 SC 217 का हवाला देते हुए अदालत ने कहा : एनआई अधिनियम की धारा 145 में प्रावधान है कि शिकायतकर्ता का साक्ष्य उसके द्वारा हलफनामे पर दिया जा सकता है, जिसे सीआरपीसी में निहित कुछ भी होने के बावजूद जांच, परीक्षण या अन्य कार्यवाही में साक्ष्य के रूप में पढ़ा जाएगा। संविधान पीठ ने माना कि धारा 138 के तहत दायर शिकायतों में ट्रायल को तेज करने के प्रशंसनीय उद्देश्य के साथ 2003 से अधिनियम में धारा 145 को डाला गया है। इसलिए, अदालत ने कहा कि यदि शिकायतकर्ता का सबूत उसके द्वारा दिया जा सकता है, हलफनामे में गवाहों के शपथ लेने के साक्ष्य पर जोर देने का कोई कारण नहीं है। नतीजतन, यह माना गया कि धारा 202 (2) सीआरपीसी शपथ पर गवाहों के परीक्षण के संबंध में धारा 138 के तहत शिकायतों पर लागू नहीं होती है। कोर्ट ने कहा कि हलफनामे पर शिकायतकर्ता की ओर से गवाहों के साक्ष्य की अनुमति दी जाएगी। यदि मजिस्ट्रेट स्वयं जांच करता है, तो यह अनिवार्य नहीं है कि वह गवाहों की जांच करे और उपयुक्त मामलों में मजिस्ट्रेट दस्तावेजों की जांच कर संतुष्ट हो सकता है कि धारा 202 के तहत कार्यवाही के लिए पर्याप्त आधार हैं। अदालत ने कहा कि, इस मामले में, मजिस्ट्रेट देख सकता है: (i) शिकायत; (ii) शिकायतकर्ता द्वारा दायर हलफनामा; (iii) साक्ष्य सूची के अनुसार साक्ष्य और; और (iv) शिकायतकर्ता की दलीलें। अदालत ने कहा कि मजिस्ट्रेट द्वारा पारित आदेश को विवेक को धोखा देने के रूप में अमान्य नहीं माना जा सकता है।

 केस : सुनील टोडी बनाम गुजरात राज्य उद्धरण: LL 2021 SC 706 

मामला संख्या। और दिनांक: 2021 की सीआरए 446 | 3 दिसंबर 2021 

पीठ : जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़ और जस्टिस एएस बोपन्ना 

अधिवक्ता: वरिष्ठ अधिवक्ता सिद्धार्थ लूथरा, वरिष्ठ अधिवक्ता मीनाक्षी अरोड़ा अपीलकर्ताओं के लिए, वरिष्ठ अधिवक्ता मोहित माथुर, वरिष्ठ अधिवक्ता रेबेका जॉन उत्तरदाताओं के लिए, राज्य के लिए अधिवक्ता आस्था मेहता

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/section-2022-crpc-inapplicable-to-complaints-under-section-138-ni-act-in-respect-of-the-examination-of-witnesses-on-oath-supreme-court-186942