आरक्षित श्रेणियों के अभ्यर्थी मेरिट के आधार पर सामान्य श्रेणी की रिक्तियों के लिए पात्र: सुप्रीम कोर्ट 21 Dec 2020

 आरक्षित श्रेणियों के अभ्यर्थी मेरिट के आधार पर सामान्य श्रेणी की रिक्तियों के लिए पात्र: सुप्रीम कोर्ट 21 Dec 2020

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि आरक्षित वर्ग के उम्मीदवार सामान्य/ खुली श्रेणी के रिक्त पदों को भी भरने के लिए पात्र हैं। जस्टिस उदय उमेश ललित, एस रवींद्र भट और हृषिकेश रॉय की पीठ ने कहा कि खुली श्रेणी में क्षैतिज आरक्षण की रिक्तियों को भरने में भी इस सिद्धांत का पालन किया जाना चाहिए। न्यायालय ने कुछ उच्च न्यायालयों के दृष्टिकोण को अस्वीकार कर दिया कि, क्षैतिज आरक्षण को प्रभावित करने के लिए उम्मीदवारों को समायोजित करने के चरण में, आरक्षित श्रेणियों के उम्मीदवारों को संबंधित ऊर्ध्वाधर आरक्षण के तहत केवल अपनी श्रेणियों में ही समायोजित किया जा सकता है, न कि "खुली या समान्य" श्रेण‌ियों में। 

यह मामला उत्तर प्रदेश राज्य द्वारा पुलिस कांस्टेबलों के 41,610 पदों को भरने के लिए की गई चयन प्रक्रिया से संबंधित है। [यूपी सिविल पुलिस / प्रोविंसियल आर्मड कॉन्‍स्‍टेब्यूलरी (PAC)/ फायरमैन])। सुश्री सोनम तोमर और सुश्री रीता रानी [ओबीसी महिला और एससी महिला उम्मीदवार], ​​जिन्होंने चयन प्रक्रिया में भाग लिया था, ने सामान्य श्रेणी की महिला उम्मीदवारों के रिक्त पदों पर उनके दावों पर विचार न करने से नाराज होकर अदालत का दरवाजा खटखटाया था। 

 पीठ ने अपने फैसले में सुप्रीम कोर्ट और उच्च न्यायालय के विभिन्न पूर्व निर्णयों का उल्लेख किया है जो ऊर्ध्वाधर और क्षैतिज आरक्षण के मुद्दे से संबंधित है। पीठ ने कहा, यह सिद्धांत कि किसी भी ऊर्ध्वाधर श्रेणी से संबंध‌ित उम्मीदवार "खुली या समान्‍य श्रेणी" में चयनित होने का हकदार हैं, अच्छी तरह से तय है। यह अच्छी तरह से स्वीकार किया जाता है कि यदि आरक्षित श्रेणियों के अभ्यर्थी अपनी योग्यता के आधार पर चयनित होने के हकदार हैं, तो उनका चयन आरक्षित वर्गों की श्रेणियों में नहीं किया जा सकता है, जिससे वे संबंधित हैं। 

अदालत ने कहा कि राजस्थान, बॉम्बे, उत्तराखंड और गुजरात के उच्च न्यायालयों ने क्षैतिज आरक्षण से निपटने के दौरान एक ही सिद्धांत (ऊर्ध्वाधर आरक्षण का) को अपनाया है, जबकि इलाहाबाद और मध्य प्रदेश के उच्च न्यायालय ने इसके विपरीत विचार किया है। दूसरे दृष्टिकोण के अनुसार, क्षैतिज आरक्षण को प्रभावित करने के लिए उम्मीदवारों को समायोजित करने के चरण में, आरक्षित श्रेणियों के उम्मीदवारों को संबंधित ऊर्ध्वाधर आरक्षण के तहत केवल अपनी ही श्रेणियों में समायोजित किया जा सकता है और "खुली या सामान्य श्रेणी" में नहीं। 

दूसरे विचार को अस्वीकार करते हुए पीठ ने कहा, "दूसरा विचार ऐसी स्थिति की ओर ले जा सकता है कि खुली या सामान्य श्रेणी की सीटों में क्षैतिज आरक्षण के लिए समायोजन करते समय कम मेधावी उम्मीदवारों को समायोजित किया जा सकता है, जैसा कि वर्तमान मामले में हुआ है। कुल मिलाकर, खुली सामान्य महिला वर्ग में अंतिम चयनित उम्मीदवार, जिसे क्षैतिज आरक्षण के जर‌िए समायोजन करते समय लिया गया है, ने आवेदकों की तुलना में कम अंक प्राप्त किए थे। आवेदकों के दावे को इस आधार पर अस्वीकार कर दिया गया था कि वे केवल और केवल तभी दावा कर सकते हैं, जब उनके लिए अपनी-अपनी आरक्षित श्रेण‌ियों में समायोजित होने का अवसर या मौका हो।" "दूसरा दृष्टिकोण, जो क्षैतिज आरक्षण के चरण में एक अलग सिद्धांत अपनाता है, उन स्थितियों को जन्म दे सकता है, आरक्षित श्रेणी के अधिक मेधावी उम्‍मीदवारों पर, कम कम मेधावी उम्मीदवारों को वर‌ीयता देकर चुना जा सकता है।" सुप्रीम कोर्ट के निर्णय ने एक दृष्टांत के माध्यम से दूसरे विचार की असंगतियों की व्याख्या की है। (पैरा 26 से पढ़ें)। इसलिए, अदालत ने माना कि 'ओबीसी महिला श्रेणी' से आने वाले सभी उम्मीदवारों को, जिन्होंने 'सामान्य श्रेणी-महिला' में नियुक्त अंतिम उम्मीदवार के प्राप्त अंकों की तुलना में अधिक अंक प्राप्त किए थे, को उत्तर प्रदेश पुलिस में कांस्टेबलों के रूप में रोजगार की पेशकश करनी चाहिए। जस्टिस रवींद्र भट ने क्षैतिज और ऊर्ध्वाधर आरक्षण की अवधारणा को इस प्रकार समझाया- "महिलाओं के लिए प्रदान किया गया कोटा, साथ ही साथ स्वतंत्रता सेनानियों के आश्रितों, (डीएफएफ) और पूर्व सैनिकों के आश्रितों को प्रदान किया गया कोटा, वर्तमान मामले में 'क्षैतिज' के रूप में जाना जाता है, जबकि सामाजिक समूहों (एससी, एसटी, ओबीसी) के लिए तय किया गया कोटा 'ऊर्ध्वाधर' के रूप में जाना जाता है। 'इस अंतर शब्दावली के प्रयोग को इस तथ्य से रेखांकित किया जाता है कि बाद का अनुच्छेद 16 (4) में स्पष्ट रूप से स्वीकृत है, जबकि पहले को अनुमेय वर्गीकरण (अनुच्छेद 14, 16 (1)) की एक प्रक्रिया के माध्यम से विकसित किया गया है, हालांकि इस तरह के क्षैतिज आरक्षण अनुच्छेद 15 (3) 14 में अतिरिक्त रूप से स्थित हैं।" राज्य की इस धारणा को खारिज करते हुए कि महिला उम्मीदवार जो सामाजिक श्रेणी के आरक्षण के लाभ की हकदार हैं, खुली श्रेणी की रिक्तियों को नहीं भर सकतीं, जज ने कहा: "मैं यह कह कर समाप्त करूंगा कि आरक्षण, दोनों ऊर्ध्वाधर और क्षैतिज, सार्वजनिक सेवाओं में प्रतिनिधित्व सुनिश्चित करने की विधि है। इन्हें कठोर "स्लॉट्स" के रूप में नहीं देखा जाना चाहिए, जहां एक उम्मीदवार की योग्यता, जो अन्यथा उसे खुले सामान्य वर्ग में दिखाए जाने का अधिकार देती है...ऐसा करने से, सांप्रदायिक आरक्षण हो जाएगा, जहां प्रत्येक सामाजिक श्रेणी उनके आरक्षण की सीमा के भीतर सीमित है, इस प्रकार योग्यता की उपेक्षा की जाती है। खुली श्रेणी सभी के लिए खुली है, और इसमें दिखाए जाने वाले उम्मीदवार के लिए एकमात्र शर्त योग्यता है, चाहे वह किसी भी प्रकार का आरक्षण लाभ उसके लिए उपलब्ध हो।" केस: सौरभ यादव बनाम उत्तर प्रदेश राज्य[ M.A. NO.2641 OF 2019 of SLP (CIVIL)NO.23223 OF 2018 ] कोरम: जस्टिस उदय उमेश ललित, ज‌स्टिस एस रविंद्र भट, जस्टिस हृ‌षिकेश रॉय

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/candidates-belonging-to-reserved-categories-eligible-for-general-category-vacancies-based-on-merit-supreme-court-167484

डेवलपर की ओर से रिफंड की पेशकश करने भर से, कब्जा सौंपने हुई देरी के एवज में मुआवजे का दावा करने का फ्लैट खरीदारों का अधिकार नहीं छ‌िन जाता: सुप्रीम कोर्ट 22 Dec 2020

 डेवलपर की ओर से रिफंड की पेशकश करने भर से, कब्जा सौंपने हुई देरी के एवज में मुआवजे का दावा करने का फ्लैट खरीदारों का अधिकार नहीं छ‌िन जाता: सुप्रीम कोर्ट 22 Dec 2020 

 सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि फ्लैट खरीदारों को मुआवजे का दावा करने से महज इसलिए मना नहीं किया जाता है क्योंकि डेवलपर ने ब्याज के साथ रिफंड का एक एग्जिट ऑफर पेश किया था। एक वास्तविक फ्लैट खरीदार के लिए, जिसने प्रोजेक्ट में एक निवेशक या फाइनेंसर के रूप में अपार्टमेंट नहीं बुक किया है, बल्क‌ि एक घर खरीदने के उद्देश्य से किया है, रिफंड का एकमात्र प्रस्ताव मुआवजे का दावा करने की पात्रता छीनता नहीं है। उक्त टिप्पणियां जस्टिस डीवाई चंद्रचूड़, इंदु मल्होत्रा ​​और इंदिरा बनर्जी की पीठ ने राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (एनसीडीआरसी) के आदेश के खिलाफ दायर अपील का निस्तारण करते हुए की। फ्लैट खरीदारों की प्रतिनिधि एक एसोसिएशन [कैपिटल ग्रीन्स फ्लैट बायर्स एसोसिएशन] ने आयोग के समक्ष शिकायत दर्ज कराई थी कि अपार्टमेंट के कब्जे को सौंपने में डेवलपर [डीएलएफ होम डेवलपर्स लिमिटेड] की ओर से काफी देरी हुई थी, जिसे बेचे जाने के लिए अनुबंधित किया गया था। 

आयोग ने उनकी शिकायतों की अनुमति दी और डेवलपर को 7 प्रतिशत की दर से साधारण ब्याज के रूप में मुआवजे का भुगतान करने का निर्देश दिया। यह राश‌ि कब्जे के वितरण की अपेक्षित तिथि से उस तारीख तक, जिस पर कब्जा करने की पेशकश आवंटियों को की गई थी, तक देनी ‌थी। डेवलपर ने दो आधारों पर आदेश को सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी : 1) फोर्स मेज्योर (force majeure) शर्तों के परिणामस्वरूप, उन्हें अपने अनुबंधित दायित्वों की समय सीमा के भीतर काम पूरा करने से रोका गया (2) फ्लैट खरीदारों को दो मौकों पर एग्जिट ऑफर दिए गए, जब डेवलपर को इस तथ्य के बारे में पता चला कि छत्तीस महीने की अनुबंध अवधि से अधिक की देरी हो रही है और खरीदारों को 9 प्रतिशत प्रति वर्ष की दर से ब्याज के साथ विचार के रिफंड की पेशकश की गई थी और परियोजना में 45% फ्लैट खरीदारों ने अपने अपार्टमेंट बेच दिए हैं। 

 सुप्रीम कोर्ट में याचिका फोर्स मेज्योर के पहलू पर, पीठ ने कहा, "यह स्पष्ट है कि निर्माण योजनाओं के अनुमोदन में देरी निर्माण परियोजना की एक सामान्य घटना है। एक डेवलपर को इस देरी के बारे में जानकारी होगी और क्षतिपूर्ति के लिए एक दावे के बचाव के रूप में इसे स्थापित नहीं कर सकता है, जहां कब्जे को सौंपने के लिए अनुबंध की सहमति अवधि से ज्यादा देरी हो चुकी है। जहां तक काम रोकने का संबंध है, इस तथ्य का पता चला है कि ये साइट पर हुई घातक दुर्घटनाओं के कारण हुआ है....। यह तथ्य की शुद्ध जांच है। कानून या तथ्य की कोई त्रुटि नहीं है। इसलिए, हमें फोर्स मेज्योर जैसा बचाव में कोई दम नहीं दिखता है।" 

अदालत ने दूसरे आधार को खारिज करते हुए कहा कि केवल इसलिए कि डेवलपर ने 9% ब्याज के साथ एक एग्जिट ऑफर की पेशकश की, फ्लैट खरीदारों को मुआवजे का दावा करने से विमुख नहीं करेगा। पायनियर अर्बन लैंड एंड इंफ्रास्ट्रक्चर लिमिटेड बनाम गोबिंदन राघवन (2019) 5 एससीसी 725 और विंग कमांडर आरिफुर रहमान खान और अलेया सुल्ताना और अन्य बनाम डीएलएफ सदर्न होम्स प्राइवेट लिमिटेड और अन्य का जिक्र करते हुए पीठ ने कहा, "एक वास्तविक फ्लैट खरीदार के लिए, जिसने प्रोजेक्ट में निवेशक या फाइनेंसर के रूप में नहीं, बल्कि घर खरीदने के उद्देश्य से अपार्टमेंट बुक किया है, रिफंड का एकमात्र प्रस्ताव मुआवजे का दावा करने की पात्रता छीनता नहीं है। एक वास्तविक फ्लैट खरीदार सिर पर छत चाहता है। डेवलपर यह दावा नहीं कर सकता है कि एक खरीदार जो फ्लैट की खरीद के समझौते के लिए प्रतिबद्ध है, वह डेवलपर की देरी के कारण मिलने वाले मुआवजे का दावे छोड़ देना चाहिए। केवल ब्याज के साथ विचार का र‌िफंड वास्तविक फ्लैट खरीदार को उचित मुआवजा प्रदान नहीं करेगा, जो कब्जे की इच्छा रखता है और परियोजना के लिए प्रतिबद्ध है। यह प्रत्येक खरीदार के लिए था कि वह या तो डेवलपर के प्रस्ताव को स्वीकार करे या फ्लैट की खरीद के लिए समझौते को जारी रखे। इसी तरह की स्थिति फ्लैटों के मूल्यांकन की प्रस्तुतियों के संबंध में है। निस्संदेह, यह एक ऐसा कारक है जिसे ध्यान में रखना पड़ता है कि किसी सीमा तक देरी के लिए मुआवजा दिया जाना चाहिए। उन सिद्धांतों के मद्देनजर, जो पहले दो निर्णयों में ‌‌दिए गए हैं, हम यह प्रस्तुत करने में असमर्थ हैं कि फ्लैट खरीदार विलंबित मुआवजे के कारण किसी भी भुगतान के हकदार नहीं हैं। " अदालत ने कहा कि फ्लैट खरीदारों को डेवलपर्स की ओर से पर्याप्त देरी के कारण नुकसान उठाना पड़ा और इस प्रकार उन्हें फ्लैट खरीद के लिए समझौतों द्वारा प्रदान किए गए 10 रुपये प्रति वर्ग फुट के मुआवजे के लिए बाध्य नहीं किया जा सकता है। न्यायालय ने, हालांकि, देखा कि फ्लैट खरीदारों को फ्लैटों का कब्जा सौंपने में देरी के कारण मुआवजा 7% से घटाकर 6% कर दिया गया है; केस: डीएलएफ होम डेवलपर्स लिमिटेड (पहले डीएलएफ यूनिवर्सल लिमिटेड के रूप में जाना जाता था) बनाम कैपिटल ग्रीन्स फ्लैट बायर्स एसोसिएशन [CA 3864-3889/2020] कोरम: जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़, इंदु मल्होत्रा ​​और इंदिरा बनर्जी प्रतिनिधित्व: सीनियर एडवोकेट पिनाकी मिश्रा, सीनियर एडवोकेट श्याम दीवान।

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/mere-offer-of-refund-by-developer-does-not-disentitle-flat-buyers-from-claiming-compensation-for-delay-in-handing-over-possession-supreme-court-167533

'जमानत आदेशों में आवेदकों के आपराधिक इतिहास का पूरा विवरण दें'; इलाहाबाद हाईकोर्ट ने निचली अदालतों को दिया निर्देश 21 Dec 2020

 'जमानत आदेशों में आवेदकों के आपराधिक इतिहास का पूरा विवरण दें'; इलाहाबाद हाईकोर्ट ने निचली अदालतों को दिया निर्देश 21 Dec 2020 

 इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने सोमवार (14 दिसंबर) को निचली अदालतों को निर्देश दिया कि वे आवेदकों/अभियुक्तों के आपराधिक इतिहास, यदि कोई हो, का पूरा विवरण दें या यदि कोई आपराधिक इतिहास नहीं है तो इस तथ्य को रिकॉर्ड करें कि आवेदक/अपराधी का कोई नहीं आपराधिक इतिहास नहीं है। जस्टिस समित गोपाल की खंडपीठ ने कहा, "हालांकि अभियुक्तों के जमानत आवेदनों के निर्णय के लिए आपराधिक इतिहास एकमात्र और निर्णायक कारक नहीं हैं, लेकिन धारा 437 सीआरपीसी के विधायी जनादेश के अनुसार धारा 439 सीआरपीसी के तहत जमानत के लिए आवेदन का निर्णय करते समय इस पर विचार करना आवश्यक है। " 

 मामला बेंच आवेदक उदय प्रताप द्वारा दायर नियमित जमानत याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसने जमानत में बढ़ोत्तरी की मांग की थी। अवेदक के खिलाफ धारा 364, 302, 201, 120B और 34 आईपीसी के तहत केस क्राइम नंबर 12 के तहत मुकदमा दर्ज है। राज्य के वकील ने तर्क दिया कि सीसीटीवी फुटेज, आवेदक (उदय प्रताप) को उस स्थान से बाहर निकलते देखा गया था, जहां मृतक और अन्य सह-अभियुक्त व्यक्ति शराब पी कर रहे थे। यह भी दलील दी गई कि आवेदक को मृतक के छोटे भाई दिनेश द्वारा शराब के साथ देखा गया था। 

 यह भी तर्क दिया गया कि गुप्त तरीके से सभी आरोप‌ियों ने पीड़ित को जहरीला पदार्थ दिया, जिससे उसकी मृत्यु हो गई। जिसे रासायनिक विश्लेषक की रिपोर्ट में भी पाया गया है। महत्वपूर्ण रूप से, एजीए ने आवेदक के आपराधिक इतिहास के बयान को खारिज कर दिया और कहा कि जमानत आवेदन के साथ में दायर हलफनामे में दिए गए बयान गलत हैं। उन्होंने कहा कि आवेदक सात अन्य आपराधिक मामलों में शामिल है और यहां तक उसकी हिस्ट्रीशीट भी खोली गई है। सात अन्य आपराधिक मामलों में आवेदक की भागीदारी का विवरण न्यायालय के समक्ष रखा गया। 

कोर्ट का अवलोकन सभी पक्षों को सुनने के बाद कोर्ट ने कहा, "यह स्पष्ट है कि आवेदक के आपराधिक इतिहास का खुलासा नहीं किया गया है।" इस तथ्य के मद्देनजर कि विसरा रिपोर्ट में जहर की मौजूदगी पाई गई और आवेदक का लंबा आपराधिक इतिहास रहा, अदालत ने यह नहीं माना कि आवेदक को जमानत पर रिहा करना एक उचित है। इसके अलावा, कोर्ट ने कहा, "न केवल इस मामले में बल्कि कई अन्य मामलों में यह देखा जाता है कि एक आवेदक / अभियुक्त यह बयान देते हे कि वे अदालत के समक्ष किसी अन्य आपराधिक मामले में शामिल नहीं है। निचली अदालतों द्वारा जमानत खारिज करने का आदेश आवेदक/अभियुक्त के अपराधी इतिहास के बार में खामोश है, लेकिन इस न्यायालय के अतिरिक्त शासकीय अधिवक्ता के निर्देशों के आधार पर या पहले मुखबिर के विद्वान वकील के निर्देश के आधार पर, यह समझ में आता है कि आवेदक/अभियुक्त का आपराधिक इतिहास है। " 

 कोर्ट ने यह भी कहा, "जब विद्वान वकील से इस बारे में जिरह की जाती है तो यह उनके लिए शर्मनाक हो जाता है और आरोपी के आपराधिक इतिहास का खुलासा नहीं होने के कारण उक्त जमानत अर्जी तय करने में भी बाधा होती है।" इसलिए, न्यायालय ने उत्तर प्रदेश की ‌निचली अदालतों को निर्देश दिया कि "धारा 439 सीआरपीसी के तहत जमानत के आवेदन को तय करते समय आरोपी व्यक्तियों के आपराधिक इतिहास को देखें और आवेदक/‌अभियुक्त के आपराधिक इतिहास का पूरा विवरण दें और यदि कोई इतिहास नहीं है तो यह रिकॉर्ड पर दर्ज करें।" रजिस्ट्रार जनरल को आदेश दिया गया है कि वह "आदेश का अनुपालन सुनिश्चित करे और न्यायालय के समक्ष 29 जनवरी 2021 तक अनुपालन की रिपोर्ट प्रस्तुत करे।" इस मामले को आगे की सुनवाई के 29 जनवरी 2021 को सूचीबद्ध किया गया है। संबंधित समाचार में, राजस्थान उच्च न्यायालय ने बुधवार (25 नवंबर) को राज्य के सभी ट्रायल न्यायालयों को निर्देश दिया था कि जमानत आवेदक का पूरी एतिहा‌सिक विवरण दें और यदि ऐसा इतिहास न हो तो यह भी रिकॉर्ड पर दर्ज करें। जस्टिस पुष्पेन्द्र सिंह भाटी की खंडपीठ ने एक अभियुक्त की जमानत याचिका पर सुनवाई करते हुए उपरोक्त निर्देश जारी किया, जिसमें कोई आपराधिक इतिहास नहीं था। केस टाइटिल - उदय प्रताप @ दाऊ बनाम यूपी राज्य। [Criminal Misc. Bail application No. - 43160 of 2020]

https://hindi.livelaw.in/category/top-stories/give-complete-details-of-criminal-antecedents-of-applicants-in-bail-orders-allahabad-high-court-directs-trial-courts-167493

बलात्कार का मामला : शादी के वादे को प्रलोभन नहीं माना जा सकता, जब यौन संबंध अनिश्चित समय तक बनाए गए होंः दिल्ली हाईकोर्ट 20 Dec 2020

बलात्कार का मामला : शादी के वादे को प्रलोभन नहीं माना जा सकता, जब यौन संबंध अनिश्चित समय तक बनाए गए होंः दिल्ली हाईकोर्ट 20 Dec 2020 

 ''शादी के वादे को समय की लंबी और अनिश्चित अवधि के लिए सेक्स में लिप्त होने के लिए प्रलोभन नहीं माना जा सकता है'',यह टिप्पणी करते हुए दिल्ली हाईकोर्ट ने मंगलवार (15 दिसंबर) को एक महिला की तरफ से दायर उस अपील को खारिज कर दिया है जो छह सौ चालीस दिन की असाधारण देरी के बाद ट्रायल कोर्ट के जजमेंट के खिलाफ दायर की गई थी। न्यायमूर्ति विभु बाखरू की खंडपीठ ने ट्रायल कोर्ट के 24 मार्च 2018 के एक फैसले के खिलाफ दायर अपील को खारिज कर दिया है। इस फैसले के तहत अभियुक्त पर लगाए गए आरोपों से उसे बरी कर दिया गया था - भारतीय दंड संहिता, 1860 (आईपीसी) की धारा 417/376 के तहत दंडनीय अपराध। 

 मामले की पृष्ठभूमि 15 अगस्त 2015 को, अपीलकर्ता (महिला) ने पीएस मालवीय नगर में शिकायत दर्ज की थी, जिसके बाद आरोपी व्यक्ति के खिलाफ आईपीसी की धारा 417/376 के तहत एक प्राथमिकी दर्ज की गई थी। अभियोजन पक्ष का मामला लगभग पूरी तरह से शिकायतकर्ता की गवाही पर निर्भर था और शिकायतकर्ता की गवाही का विश्लेषण करने के बाद, ट्रायल कोर्ट ने अपने निर्णय में कहा था कि, ''इस प्रकार यह स्पष्ट है कि पीड़िता ने अपनी मर्जी के अभियुक्त के साथ शारीरिक संबंध स्थापित किए थे क्योंकि वह अभियुक्त के प्रति सच्चा स्नेह रखती थी और पहली बार में शारीरिक संबंध स्थापित करने में उसकी सहमति लेने के लिए अभियुक्त ने उससे शादी करने का वादा नहीं किया था।'' 

ट्रायल कोर्ट ने आगे कहा, ''शादी की बातचीत, यदि कोई हुई भी है तो वह अभियुक्त और पीड़िता के बीच अंतरंग शारीरिक संबंध बनाने के बाद हुई है।'' पीड़िता के अनुसार, आरोपी की एक महिला के साथ शादी के होने के बाद भी उसने आरोपी के साथ शारीरिक संबंध बनाए और वह गर्भवती हो गई थी। उसने अपनी गवाही में बताया था कि कुछ समय बाद, आरोपी के एक अन्य लड़की के साथ संबंध बन गए थे, लेकिन इसके बावजूद भी पीड़िता ने उसके साथ अपने संबंध जारी रखे थे। 

इस प्रकार ट्रायल कोर्ट ने आरोपी को भारतीय दंड संहिता, 1860 (आईपीसी) की धारा 417/376 के तहत दंडनीय अपराध के लिए बरी कर दिया था। हाईकोर्ट का अवलोकन हमें ट्रायल कोर्ट द्वारा निकाले गए निष्कर्ष में ''कोई दुर्बलता'' नहीं मिली है,यह टिप्पणी करते हुए दिल्ली हाईकोर्ट ने कहा कि, ''अपीलकर्ता द्वारा की गई शिकायत के साथ-साथ उसकी गवाही को पढ़ने के बाद स्पष्ट रूप से यह इंगित होता है कि अभियुक्त के साथ उसके संबंध सहमतिपूर्ण थे। उसका यह आरोप कि उसकी सहमति कोई मायने नहीं रखती है क्योंकि वह गलत बयान/वादे के आधार पर प्राप्त की गई थी,स्पष्ट रूप से अरक्षणीय है।'' 

 यह ध्यान दिया जा सकता है कि सुप्रीम कोर्ट ने प्रमोद सूर्यभान पवार बनाम महाराष्ट्र राज्य व अन्यः(2019) एससीसी ऑनलाइन एससी 1073 के मामले में माना था कि, ''आईपीसी की धारा 375 के तहत सहमति में प्रस्तावित अधिनियम की परिस्थितियों, कार्यों और परिणामों की एक सक्रिय समझ शामिल है। एक व्यक्ति जो विभिन्न वैकल्पिक कार्यों (या निष्क्रियता) के साथ-साथ इस तरह के कार्य या निष्क्रियता से निकलने वाले परिणामों मूल्यांकन के बाद एक कार्य को करने के लिए एक उचित विकल्प बनाता है, तो वह ऐसे कार्य को करने के लिए अपनी सहमति देता है।'' इस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने यह माना था कि क्या ''सहमति'' को शादी करने के वादे से उत्पन्न ''तथ्य की गलतफहमी'' के आधार पर लिया गया था,यह स्थापित करने के लिए दो कथन साबित किए जाने चाहिए - - शादी का वादा एक झूठा वादा था, जो बुरी नियत के साथ किया गया था और जिस समय यह वादा किया गया था,उस समय भी इसका पालन करने का कोई इरादा नहीं था। -झूठा वादा, अपने आप में तत्काल प्रासंगिकता का होना चाहिए, या यौन कृत्य में संलग्न होने के लिए महिला द्वारा लिए गए निर्णय के साथ इसका सीधा संबंध होना चाहिए। हाईकोर्ट ने आगे कहा कि, ''शारीरिक संबंध बनाने के लिए शादी के वादे का प्रलोभन देना और पीड़िता द्वारा इस तरह के प्रलोभन का शिकार होना,एक पल के संदर्भ में समझा जा सकता है।'' महत्वपूर्ण रूप से, कोर्ट ने यह भी कहा, ''यह स्वीकार करना मुश्किल है कि एक ऐसा अंतरंग संबंध, जिसमें समय की एक महत्वपूर्ण अवधि में यौन गतिविधि भी शामिल थी, वो अनैच्छिक था और ऐसा संबंध स्नेह के कारण नहीं बल्कि केवल शादी के लालच के आधार पर जारी रखा गया था।'' अंत में, यह देखते हुए कि ''वर्तमान अपील भी छह सौ चालीस दिनों की एक असाधारण देरी के बाद दायर की गई है'', अदालत ने कहा कि अपील में कोई मैरिट नहीं हैं और इसप्रकार, इस अपील को मैरिट के साथ-साथ देरी के आधार पर खारिज कर दिया गया। 

केस का शीर्षक - एक्स बनाम राज्य (Govt. Of NCT Of Delhi), [CRL.A. 613/2020 & CRL.M.A. 16968/2020]

https://hindi.livelaw.in/category/top-stories/rape-marriage-promise-cant-be-called-inducement-when-sexual-activity-continues-over-indefinite-period-of-time-delhi-high-court-167460

चार्जशीट दाखिल होने के बाद भी दी जा सकती है अग्रिम जमानतः इलाहाबाद हाईकोर्ट 19 Dec 2020

 चार्जशीट दाखिल होने के बाद भी दी जा सकती है अग्रिम जमानतः इलाहाबाद हाईकोर्ट 19 Dec 2020

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने हाल ही में माना है कि आपराधिक मामले में चार्जशीट दायर होने के बाद भी अग्रिम जमानत दी जा सकती है। यह निर्णय न्यायमूर्ति सिद्धार्थ की एकल पीठ ने,8 दिसंबर को, अलीगढ़ मुस्लिम विश्वविद्यालय के एक लॉ स्टूडेंट आदिल की तरफ से दायर की गई प्री-अरेस्ट जमानत याचिका पर सुनवाई के बाद दिया है। आदिल के खिलाफ आईपीसी की धारा 307 (हत्या का प्रयास) और 504 (शांति भंग करने के इरादे से जानबूझकर अपमान करना) के तहत केस दर्ज किया गया था। 

 कोर्ट ने अपने फैसले में सुशीला अग्रवाल बनाम राज्य ( एनसीटी आॅफ दिल्ली) के मामले का हवाला दिया और कहा कि अग्रिम जमानत देने की आवश्यकता सीमित समय के लिए नहीं होनी चाहिए। कई मामलों में, यह केस के समापन तक भी चल सकती है। आरोपपत्र दायर होने के बाद भी आवेदक को अग्रिम जमानत देने की हाईकोर्ट की शक्ति समाप्त नहीं होती है। खंडपीठ ने सुशीला मामले से उद्धृत किया, ''यदि दिए गए मामले के तथ्य आवेदक को अग्रिम जमानत देने के लिए हकदार बनाते हैं तो ऐसे में भले ही उसके खिलाफ आरोप पत्र दायर कर दिया गया हो और न्यायालय द्वारा उस पर संज्ञान भी ले लिया गया हो,दूसरी अग्रिम जमानत याचिका हाईकोर्ट के समक्ष सुनवाई योग्य होगी,बेशक आवेदक को पहले हाईकोर्ट द्वारा आरोप पत्र दायर करने तक अग्रिम जमानत दी गई थी।'' 

 वर्तमान याचिकाकर्ता को पहले सीआरपीसी की धारा 173 (2) के तहत पुलिस रिपोर्ट प्रस्तुत करने तक अग्रिम जमानत दी गई थी। मामले में जांच अधिकारी द्वारा आरोप पत्र दायर करने के बाद सीजेएम, अलीगढ़ ने याचिकाकर्ता को समन जारी किया था। जिसके बाद याचिकाकर्ता ने दूसरी बार अग्रिम जमानत की मांग करते हुए हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया था। राज्य की ओर से पेश एजीए ने तर्क दिया था कि जब एक बार आवेदक को अग्रिम जमानत दे दी गई है और उसने ऐसी जमानत का लाभ भी उठा लिया है, तो ऐसी कोई परिस्थिति नहीं है जहां मुकदमे के समापन तक उसे अग्रिम जमानत दी जा सके। 

एजीए ने कहा कि,''चूंकि चार्जशीट दायर कर दी गई है और सीजेएम द्वारा उस पर संज्ञान भी ले लिया गया है, इसलिए आवेदक सीआरपीसी की धारा 439 के तहत नियमित जमानत के लिए आवेदन कर सकता है या वह चार्जशीट और सीजेएम द्वारा पारित समन के आदेश को चुनौती दे सकता है।'' उन्होंने सलाउद्दीन अब्दुल समद शेख बनाम महाराष्ट्र राज्य, (1996) VI ससीसी 667 मामले में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दिए गए फैसले का हवाला दिया। इस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि जब सत्र न्यायालय या हाईकोर्ट द्वारा अग्रिम जमानत दी जाती है, तो यह अधूरी जाँच का चरण होता है। अपराधी के खिलाफ अपराध की प्रकृति अदालत के समक्ष नहीं होती है, इसलिए, अग्रिम जमानत का आदेश केवल सीमित अवधि का होना चाहिए और उपरोक्त अवधि समाप्त होने के बाद मामले को नियमित अदालत पर छोड़ देना चाहिए ताकि वह इस पर विचार कर सकें और अग्रिम जमानत देने वाली अदालत को मूल अदालत की स्थानापन्न/प्रतिनिधि नहीं बनना चाहिए। 

 न्यायमूर्ति सिद्धार्थ ने हालांकि कहा कि उपरोक्त मामला अदालत पर अग्रिम जमानत देने के लिए कोई प्रतिबंध या पूर्ण रोक नहीं लगाता है, यहां तक कि उन मामलों में भी नहीं,जिनमें या तो संज्ञान ले लिया गया है या चार्जशीट दायर कर दी गई है। न्यायाधीश ने कहा कि सलाउद्दीन का मामला ''केवल एक दिशानिर्देश देता है जो किसी अभियुक्त के खिलाफ प्रथम दृष्टया बनाए गए मामले, संज्ञान लेने और आरोप पत्र दायर करने के तथ्य पर विचार करते समय निष्कर्ष पर आने के लिए कुछ सहायता कर सके कि क्या अभियुक्त अग्रिम जमानत का हकदार है या नहीं?'' न्यायाधीश ने आगे कहा कि इस मामले को सुशीला अग्रवाल मामले (सुप्रा) में 5 न्यायाधीशों की खंडपीठ द्वारा खारिज कर दिया गया है। याचिकाकर्ता के वकील ने अनिरुद्ध प्रसाद उर्फ साधु यादव बनाम बिहार राज्य, (2006) मामले में दिए गए फैसले की ओर भी अदालत का ध्यान आकर्षित किया। जिसमें शीर्ष कोर्ट ने पटना हाईकोर्ट को निर्देश दिया था कि वह उस आवेदक की जमानत याचिका पर विचार करें, जिसने पुलिस रिपोर्ट प्रस्तुत दायर करने के बाद अग्रिम जमानत के लिए दूसरी याचिका दायर की थी। इसलिए, वर्तमान याचिका को स्वीकार कर लिया गया। केस शीर्षकः आदिल बनाम यूपी राज्य

https://hindi.livelaw.in/category/top-stories/anticipatory-bail-can-be-granted-even-after-chargesheet-has-been-filed-allahabad-high-court-167448

अदालत अनुसूचित जनजाति पर राष्ट्रपति आदेश में बदलाव नहीं कर सकती : सुप्रीम कोर्ट ने ' गोवारी' जाति को ST में शामिल करने के बॉम्बे हाईकोर्ट के फैसले को रद्द किया 19 Dec 2020

 अदालत अनुसूचित जनजाति पर राष्ट्रपति आदेश में बदलाव नहीं कर सकती : सुप्रीम कोर्ट ने ' गोवारी' जाति को ST में शामिल करने के बॉम्बे हाईकोर्ट के फैसले को रद्द किया 19 Dec 2020 

 सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि उच्च न्यायालय यह पता लगाने और यह तय करने के लिए सबूतों पर गौर नहीं कर सकता है कि एक विशेष जनजाति अनुसूचित जनजाति का हिस्सा है जो संविधान (अनुसूचित जनजाति) आदेश, 1950 में शामिल है। जाति 'गोवारी' और 'गोंड गोवारी' दो अलग और अलग जातियां हैं, पीठ जिसमें जस्टिस अशोक भूषण, जस्टिस आर सुभाष रेड्डी और जस्टिस एमआर शाह शामिल हैं, ने बॉम्बे हाईकोर्ट के फैसले को रद्द करते हुए कहा जिसमें कहा गया था कि गोवारी समुदाय को अनुसूचित जनजाति की स्थिति के लाभ से इनकार नहीं किया जा सकता है। 

 उच्च न्यायालय ने माना था कि: (1) गोंड गोवारी 1911 से पहले पूरी तरह से विलुप्त हो चुके थे और इसका कोई निशान भी मराठा देश में सीपी और बरार या 1956 से पहले मध्य प्रदेश राज्य में नहीं था। (2)29 -10-1956 को गोंड गोवारी के रूप में कोई जनजाति मौजूद नहीं थी, अर्थात राज्य के संबंध में संविधान (अनुसूचित जनजाति) के आदेश संख्या 1950 में प्रविष्टि संख्या 18 में महाराष्ट्र में इसके शामिल होने की तिथि को यह गोवारी समुदाय था जिसे अकेले गोंड गोवारी के रूप में दिखाया गया था। 

महाराष्ट्र राज्य ने उच्च न्यायालय के इस निर्णय के खिलाफ अपील की थी। अपील में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निम्नलिखित मुद्दों पर विचार किया गया: 

1. क्या इन अपीलों को जन्म देने वाली रिट याचिका में उच्च न्यायालय जाति " गोवारी" के दावे पर सुनवाई कर सकता है, जिसे संविधान (अनुसूचित जनजाति) आदेश, 1950 में अनुसूचित जनजाति के रूप में शामिल नहीं किया गया है, और संविधान (अनुसूचित जनजाति) के आदेश संख्या 1950 में प्रविष्टि संख्या 18 में जो महाराष्ट्र राज्य में लागू है, इसे गोंड गोवारी शामिल किया गया और आगे इस तरह के दावे को साबित करने के लिए सबूत मांगने के लिए वो सक्षम है? 

2. क्या बी बसावलिंगप्पा बनाम डी मुनिचिनप्पा, एआईआर 1965 एससी 1269 में इस न्यायालय की संविधान पीठ के फैसले का अनुपात ने उच्च न्यायालय को यह पता लगाने के लिए साक्ष्य लेने की अनुमति दी कि क्या 'गोवारी' और'गोंड गोवारी' हैं और क्या बी बसाविंगप्पा और बाद के संविधान पीठ के फैसले में महाराष्ट्र राज्य बनाम मिलिंद, (2001) 1 एससीसी 4 में संविधान पीठ के फैसले के अनुपात में कोई संघर्ष है या नहीं ? 

3. क्या उच्च न्यायालय इस मुद्दे के पक्ष में प्रवेश कर सकता है कि गोंड गोवारी 'जो अनुसूचित जनजाति आदेश, 1950 में उल्लिखित एक अनुसूचित जनजाति है, उसका आज तक संशोधित कोई अस्तित्व नहीं है और ये 1911 तक लुप्त हो गया था? 

4. उच्च न्यायालय में यह निष्कर्ष दिया गया था कि 1911 से पहले 'गोंड गोवारी' जनजाति विलुप्त हो चुकी थी, क्या ये उन सामग्रियों से समर्थित है जो उच्च न्यायालय के समक्ष रिकॉर्ड में थी? 

5. क्या गोवारी जाति ही संविधान (अनुसूचित जनजाति) के आदेश संख्या 1950 में प्रविष्टि संख्या 18, सूची संख्या 28 में शामिल गोंड गोवारी है और उच्च न्यायालय को अनुसूचित जनजाति प्रमाण पत्र के लिए गोवारी जाति को गोंड गोवारी जाति के रूप में घोषित करना चाहिए था? 

6. क्या उच्च न्यायालय अपने दृष्टिकोण में सही है कि संविधान (अनुसूचित जनजाति) के आदेश संख्या 1950 में प्रविष्टि संख्या 18, सूची संख्या 28 में शामिल गोंड गोवारी जाति, गोंड की उप-जनजाति नहीं है, इसलिए, इसकी वैधता का परीक्षण 24.04.1985 के सरकारी प्रस्ताव में निर्दिष्ट आत्मीयता परीक्षण के आधार पर नहीं किया जा सकता है ? संविधान पीठ सहित विभिन्न निर्णयों का उल्लेख करते हुए पीठ ने निम्नलिखित मुद्दों का जवाब दिया: 1. इन अपीलों को जन्म देने वाली रिट याचिका में उच्च न्यायालय जाति " गोवारी" के दावे पर सुनवाई कर सकता है, जिसे संविधान (अनुसूचित जनजाति) आदेश, 1950 में अनुसूचित जनजाति के रूप में शामिल नहीं किया गया है, और संविधान (अनुसूचित जनजाति) के आदेश संख्या 1950 में प्रविष्टि संख्या 18 में जो महाराष्ट्र राज्य में लागू है, इसे गोंड गोवारी शामिल किया गया और ना ही वो आगे इस तरह के दावे को साबित करने के लिए सबूत मांगने के लिए सक्षम है। 2. बसावलिंगप्पा केस और मिलिंद के मामले में इस अदालत की संविधान पीठ के फैसले के अनुपात में कोई संघर्ष नहीं है। 3. उच्च न्यायालय इस मुद्दे में प्रवेश नहीं कर सकता था कि "गोंड गोवारी" अनुसूचित जनजाति का उल्लेख संविधान (अनुसूचित जनजाति) आदेश, 1950 में किया गया था, जो कि 1976 तक संशोधित किया गया था, अब अस्तित्व में नहीं है और 1911 से पहले विलुप्त हो गया। 4. उच्च न्यायालय के निष्कर्ष में यह निर्णय दिया गया था कि "गोंड गोवारी" जनजाति 1911 से पहले विलुप्त हो चुकी थी, जो उन सामग्रियों द्वारा समर्थित नहीं है जो उच्च न्यायालय के समक्ष रिकॉर्ड में थी। 5. 'गोवारी' जाति 'गोंड गोवारी' के समान नहीं है। उच्च न्यायालय ने जाति 'गोवारी' को 'गोंड गौरी' घोषित नहीं किया था। 6. हाईकोर्ट अपने दृष्टिकोण में सही नहीं है कि अनुसूचित जनजाति आदेश, 1950 की प्रविष्टि 18 में सूची नंबर 28 के रूप में दिखाई गई 'गोंड गोवारी ' 'गोंड' की उप-जनजाति नहीं है। 'गोंड गोवारी' जाति प्रमाणपत्र की वैधता का परीक्षण उस आधार पर किया जाना चाहिए जैसा कि सरकार के प्रस्ताव 24.04.1985 में निर्दिष्ट है। न्यायालय ने नोट किया कि उच्च न्यायालय ने फैसले में बी बसावलिंगप्पा बनाम डी मुनिचिनप्पा और अन्य, एआईआर 1965 एससी 1269 में इस न्यायालय के संविधान पीठ के फैसले पर बहुत अधिक भरोसा किया है। जिन परिस्थितियों में बी बसावलिंगप्पा के मामले में अदालत ने सबूतों की तलाश को मंजूरी दी, वे उस मामले में अजीब थे और वर्तमान मामले के तथ्यों में कोई आवेदन नहीं है। महाराष्ट्र राज्य बनाम मिलिंद और अन्य (2001) 1 एससीसी 4 का जिक्र करते हुए पीठ ने कहा कि राष्ट्रपति के आदेश में शामिल करने या हटाने, संशोधन या बदलने की शक्ति स्पष्ट रूप से और विशेष रूप से संसद के साथ निहित माना जाता है और इस सवाल से निपटने के लिए न्यायालयों के क्षेत्राधिकार का विस्तार नहीं किया जा सकता है कि क्या किसी विशेष जाति या उप-जाति या समूह या जनजाति का हिस्सा राष्ट्रपति के आदेश में उल्लिखित प्रविष्टियों में किसी भी एक में शामिल है। मामला: महाराष्ट्र राज्य बनाम केशो विश्वनाथ सोनोन [ सिविल अपील संख्या 4096/ 2020 ] पीठ : जस्टिस अशोक भूषण, जस्टिस आर सुभाष रेड्डी और जस्टिस एमआर शाह वकील : महाराष्ट्र राज्य के लिए सीनियर एडवोकेट श्याम दीवान और वकील रवींद्र केशवराव एडोसर। उत्तरदाताओं के लिए संजय जैन, अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल, वरिष्ठ अधिवक्ता सी यू सिंह, वरिष्ठ अधिवक्ता मुकुल रोहतगी और वकील बांसुरी स्वराज

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/court-cannot-alter-presidential-order-on-scheduled-tribes-sc-reverses-bombay-hc-judgment-declaring-gowari-as-st-167436

किसी भी आपराधिक कार्यवाही से असंबंधित व्यक्ति के CrPC 482 के तहत एक आवेदन पर हाईकोर्ट को साधारण तरीके से सुनवाई नहीं करनी चाहिए : सुप्रीम कोर्ट 17 Dec 2020

*किसी भी आपराधिक कार्यवाही से असंबंधित व्यक्ति के CrPC 482 के तहत एक आवेदन पर हाईकोर्ट को साधारण तरीके से सुनवाई नहीं करनी चाहिए : सुप्रीम कोर्ट 17 Dec 2020*

किसी ऐसे व्यक्ति द्वारा दायर आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के तहत एक आवेदन, जो किसी भी तरह से आपराधिक कार्यवाही या आपराधिक मुकदमे से जुड़ा नहीं है, उच्च न्यायालय द्वारा साधारण तरीके से उस पर सुनवाई नहीं की जा सकती है, सुप्रीम कोर्ट ने कहा है। इस मामले में, संजय तिवारी पर भारतीय दंड संहिता और भ्रष्टाचार निरोधक अधिनियम के तहत विभिन्न अपराधों का आरोप लगाया गया था। सोशल एक्टिविस्ट और पेशे से एडवोकेट होने का दावा करने वाले व्यक्ति द्वारा दायर अर्जी को खारिज करते हुए हाईकोर्ट ने ट्रायल कोर्ट को निर्देश दिया कि आपराधिक मुकदमे को जल्द से जल्द खत्म किया जाए और निष्कर्ष निकाला जाए। इस आदेश के खिलाफ, आरोपी ने शीर्ष अदालत से यह कहते हुए संपर्क किया कि आवेदक के पास उच्च न्यायालय के समक्ष इस तरह का आवेदन दायर करने का कोई लोकस नहीं था।

अदालत ने पाया कि आपराधिक ट्रायल जहां, भ्रष्टाचार निरोधक अधिनियम के तहत अपराध है, उन्हें जल्द से जल्द समाप्त किया जाना चाहिए क्योंकि भ्रष्टाचार निरोधक अधिनियम के तहत अपराध ऐसे अपराध हैं जो न केवल अभियुक्त बल्कि पूरे समाज और प्रशासन को प्रभावित करते हैं। यह भी अच्छी तरह से तय है कि उचित मामलों में उच्च न्यायालय धारा 482 CrPC के तहत बहुत अच्छी तरह से कर सकता है या किसी भी अन्य कार्यवाही में हमेशा ट्रायल कोर्ट को आपराधिक ट्रायल में तेज़ी लाने और इस तरह के आदेश जारी करने का निर्देश दिया जा सकता है, न्यायमूर्ति अशोक भूषण की अध्यक्षता वाली पीठ ने कहा। 

हालांकि, अदालत ने कहा कि उच्च न्यायालय के समक्ष आवेदक किसी भी तरह से अभियुक्त के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही शुरू करने से जुड़ा नहीं था। पीठ जिसमें न्यायमूर्ति आर सुभाष रेड्डी और न्यायमूर्ति एमआर शाह भी शामिल थे, ने कहा : एक व्यक्ति द्वारा किया गया आवेदन जो किसी भी तरह से धारा 482 CrPC के तहत आपराधिक कार्यवाही या आपराधिक ट्रायल से जुड़ा हुआ नहीं है, उच्च न्यायालय द्वारा उस पर साधारण तरीके से सुनवाई नहीं की जा सकती है।आपराधिक प्रक्रिया संहिता द्वारा निर्धारित प्रक्रिया के अनुसार एक अभियुक्त का आपराधिक ट्रायल किया जाता है। यह राज्य और अभियोजन का दायित्व है कि यह सुनिश्चित करे कि सभी आपराधिक ट्रायलों को तेजी से चलाया जाए ताकि दोषी पाए जाने पर अभियुक्त को न्याय दिलाया जा सके। वर्तमान मामला ऐसा नहीं है जहां अभियोजन पक्ष या यहां तक ​​कि अभियुक्त के नियोक्ता ने भी ट्रायल कोर्ट के समक्ष या किसी अन्य अदालत में अर्जी दायर की हो, जिस पर धारा 482 CrPC के तहत उनके आवेदन में प्रतिवादी नंबर 2 द्वारा प्रार्थना की गई है।

जनता दल बनाम एच एस चौधरी और अन्य, (1993) 1 एससीसी 756, का हवाला देते हुए अदालत ने देखा: उपरोक्त मामले में इस न्यायालय ने निर्धारित किया है कि यह आपराधिक मामले में पक्षकारों के लिए है कि वे सभी प्रश्नों को उठाएं और उचित मंच के सामने उचित समय पर उनके खिलाफ शुरू की गई कार्यवाही को चुनौती दें और न कि तीसरे पक्ष के लिए जनहित याचिकाकर्ताओं की आड़ में। उच्च न्यायालय के आदेश को रद्द करते हुए, पीठ ने स्पष्ट किया कि यह आपराधिक ट्रायल को तेज करने के लिए ट्रायल कोर्ट के लिए खुला रहेगा, भ्रष्टाचार निरोधक अधिनियम, 1988 के तहत किए जा रहे अपराध की लंबित कार्यवाही उच्च न्यायालय द्वारा पारित किसी भी आदेश के अधीन हैं।

मामला: संजय तिवारी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य [ आपराधिक अपील संख्या 869/2020] पीठ : जस्टिस अशोक भूषण, जस्टिस आर सुभाष रेड्डी और जस्टिस एमआर शाह

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/petition-us-482-crpc-filed-by-a-person-unconnected-with-proceedings-cannot-be-ordinarily-entertained-by-high-court-supreme-court-167332

मोटर दुर्घटनाः दावेदार अपने पति की पूरी पेंशन से वंचित हो गई, वह कमाई के नुकसान के लिए मुआवजे की हकदार

 मोटर दुर्घटनाः दावेदार अपने पति की पूरी पेंशन से वंचित हो गई, वह कमाई के नुकसान के लिए मुआवजे की हकदारः इलाहाबाद उच्च न्यायालय 9 Dec 2020 

 इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने सोमवार को कहा कि एक दावेदार विधवा, जो अपने पति की पूरी पेंशन से वंचित हो गई, क्योंकि उनकी एक मोटर दुर्घटना में मृत्यु हो गई, वह कमाई के नुकसान के तहत मुआवजे की हकदार है। जस्टिस डॉ कौशल जयेंद्र ठाकर ने कहा कि ट्रिब्यूनल को इस तथ्य पर विचार करना चाहिए था कि अगर उसका पति बच गया होता तो उसे प्रति माह रुपए 28,000/ की राशि मिलती, जो अब आधी हो गई है। यह माना गया कि एक मोटर दुर्घटना दावा अधिकरण यह नहीं कह सकता है कि चूंकि दावेदार को 'पारिवारिक पेंशन' मिल रही है, इसलिए आय का कोई नुकसान नहीं हुआ है। यह देखना होगा कि यदि उसके पति की घातक दुर्घटना में मृत्यु नहीं हुई होती तो दावेदार को पूरी राशि प्राप्त हो रही होती। 

पृष्ठभूमि सुभद्रा पांडेय ने अतिरिक्त जिला जज, एमएसीटी, कानपुर के आदेश, जिसके तहत मुआवजे के रूप में उन्हें 7% की ब्याज दर के साथ 70,000/- रुपए की राशि प्रदान की गई थी, के खिलाफ एक स‌िविल अपील दायर की थी। अपीलकर्ता की ओर से पेश अधिवक्ता विद्या कांत शुक्ला ने कहा कि दुर्घटना के समय मृतक पति की उम्र 62 वर्ष थी और दावेदार उनकी एकमात्र जीवित कानूनी उत्तराधिकारी है। मृतक एक सेवानिवृत्त रेलवे कर्मचारी था और पेंशन प्राप्त कर रहा था। उनके निधन के बाद, पेंशन आधा हो गई, और अपीलकर्ता को 14,000/ रुपए मिलने लगे, जिससे पता चलता है कि दुर्घटना के कारण उसे 14,000/ रुपए का नुकसान हुआ। 

 शिकायत यह थी कि एमएसीटी ने "बहुत ही अजीब" तरीके से माना था कि चूंक‌ि मृतक को 28,000/ रुपए पेंशन के रूप में मिलते थे, जिसका 50% मृतक पर खुद खर्च होता था और 50% राश‌ि विधवा के लिए उपलब्ध होगी। इस तर्क के आधार पर, अधिकरण ने दावा किया कि दावेदार को अभी भी उक्त 50% पेंशन राशि मिल रही है और इसलिए, उसे कोई नुकसान नहीं हुआ। तदनुसार, इसने कमाई के नुकसान के तहत कोई राशि नहीं दी और 7% ब्याज के साथ केवल 70,000/ रुपए ‌दिए। 

अपीलार्थी ने रामिलाबेन चिनुभाई परमार और अन्य बनाम राष्ट्रीय बीमा कंपनी लिमिटेड और अन्य, 2014 एसीजे 1430 में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा किया। दूसरी ओर उत्तरदाता ने कहा कि आर्थिक लाभ एक अलग मुद्दा है और उक्त निर्णय इस मामले के तथ्यों पर लागू नहीं होगा। जांच - परिणाम उच्च न्यायालय की राय थी कि भले ही वह सुप्रीम कोर्ट और उच्च न्यायालयों द्वारा प्रतिपादित निर्भरता के नुकसान के सिद्धांतों का अनुसरण करता है, ट्रिब्यूनल को इस तथ्य पर विचार करना चाहिए कि अपीलकर्ता का पति जीवित होता तो उसे 28,000/ रुपए प्रति माह प्राप्‍त होते, जो अब आधे हो गए हैं। 

 कोर्ट ने कहा, "2013 के आदेश नंबर 3154 (क्षेत्रीय प्रबंधक, यूपीएसआरटीसी बनाम श्रीमती निशा दुबे और अन्य) के प्रथम अपील में इस अदालत के निर्णय के मद्देनजर, पेंशन से किसी कटौती की अनुमति नहीं है। इस मामले में न्यायाधिकरण ने पारिवारिक पेंशन से कटौती के अलावा है, किसी भी राशि की अनुमति नहीं दी है।" खंडपीठ ने अपीलकर्ता को देय मुआवजे की गणना इस प्रकार की- गुणक लागू '7' होगा क्योंकि मृतक 61-65 वर्ष की आयु वर्ग में था। (देखें सरला वर्मा बनाम दिल्ली परिवहन निगम, (2009) 6 एससीसी 121) यदि कच्‍चा आंकड़ा भी माना जाता है, तो भी इसे रुपए 5000 x12x7 = 4,20,000/ रुपए से अधिक माना जा सकता है। इसके अलावा 70,000/ रुपए, जिस पर प्रत्येक तीन वर्षों पर 10% की दर से वृद्धि होगी, यान‌ि 7000 रुपए और। इसलिए, कुल मुआवजा 4,97,000 रुपए होगा। जहां तक ​​ब्याज दर के मुद्दे का सवाल है, न्यायालय ने कहा कि यह राष्ट्रीय बीमा कंपनी लिमिटेड बनाम मन्नत जोहल और अन्य में सुप्रीम कोर्ट नवीनतम निर्णय के मद्देनजर 7.5% होना चाहिए। बेंच ने निष्कर्ष निकाला, "इसलिए, दावा याचिका दायर करने की तारीख से 7.5% की दर से ब्याज के साथ रुपए 4,97,000 की राशि, दावेदार को दी जाती है।" केस टाइटिल: सुभद्रा पांडे बनाम सिद्धार्थ अग्रवाल और अन्य।

https://hindi.livelaw.in/category/top-stories/karnakata-high-court-reserves-order-on-amnesty-internationals-plea-against-ed-freezing-its-bank-accounts-167032?infinitescroll=1

दुर्घटना दावा मामलों में प्रमाण का मानक, उचित संदेह से परे होने की अपेक्षा संभाव्यताओं की प्रबलता में से एक: सुप्रीम कोर्ट 9 Dec 2020

दुर्घटना दावा मामलों में प्रमाण का मानक, उचित संदेह से परे होने की अपेक्षा संभाव्यताओं की प्रबलता में से एक: सुप्रीम कोर्ट 9 Dec 2020 

 सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि मोटर दुर्घटना दावा मामलों में प्रमाण का मानक उचित संदेह से परे होने की अपेक्षा संभाव्यताओं की प्रबलता में से एक है। जस्टिस सूर्यकांत और अनिरुद्ध बोस की पीठ ने कहा, यह ध्यान रखने की आवश्यकता है कि दुर्घटना के मामलों में सबूतों की जांच करते समय न्यायालयों का दृष्टिकोण और भूमिका कुछ सर्वश्रेष्ठ चश्मदीदों के गैर-परीक्षण में गलती ढूंढना नहीं होना चाहिए, जैसा कि एक आपराधिक मुकदमों में हो सकता है; लेकिन, इसके बजाय केवल पार्टियों द्वारा रिकॉर्ड पर रखी गई सामग्री का विश्लेषण करना चाहिए ताकि यह पता लगाया जा सके कि दावेदार का बयान सच है या नहीं। 

 पीठ ने राजस्थान हाईकोर्ट के फैसले के खिलाफ अपील की अनुमति देते हुए अवलोकन किया, जिसने न्यायाधिकरण के आदेश को रद्द करते हुए दावा याचिका खारिज कर दी थी। कोर्ट ने अपील को स्वीकार करते हुए कहा, "हम उच्च न्यायालय की इस विफलता पर चिंतित हैं कि वह इस तथ्य का संज्ञान नहीं ले पाई कि एक आपराधिक मुकदमे में सबूत और सबूत के मानकों के सख्त सिद्धांत एमएसीटी के दावों के मामलों में अनुपयुक्त हैं। ऐसे मामलों में सबूत का मानक उचित संदेह से परे होने की अपेक्षा संभाव्यताओं की प्रबलता में से एक है। 

यह ध्यान रखने की आवश्यकता है कि दुर्घटना के मामलों में सबूतों की जांच करते समय न्यायालयों का दृष्टिकोण और भूमिका कुछ सर्वश्रेष्ठ चश्मदीदों के गैर-परीक्षण में गलती ढूंढना नहीं होना चाहिए, जैसा कि एक आपराधिक मुकदमों में हो सकता है; लेकिन, इसके बजाय केवल पार्टियों द्वारा रिकॉर्ड पर रखी गई सामग्री का विश्लेषण करना चाहिए ताकि यह पता लगाया जा सके कि दावेदार का बयान सच है या नहीं।" इस मामले में, संदीप शर्मा नाम के एक व्यक्ति एक कार से यात्रा कर रहे थे, जिसके मालिक संजीव कपूर थे। वह कार एक ट्रक से टकरा गई, जिसके परिणामस्वरूप उनकी मौत हो गई। शर्मा के आश्रितों ने दावा याचिका दायर की कि संजीव कपूर के तेजी और लापरवाही से वाहन चलाने के कारण दुर्घटना हुई। 

अधिकरण ने दावे की अनुमति देने के लिए, एक प्रत्यक्षदर्शी रितेश पांडे (AW3) के बयान पर भरोसा किया, जिसके अनुसार संजीव कपूर बहुत तेज गति से कार चला रहे थे, जब यह एक वाहन से आगे निकल गया और सामने से तेज गति से आ रहे ट्रक से टकरा गया। अपील में, उच्च न्यायालय ने ट्रिब्यूनल के फैसले को रद्द कर दिया और दावा याचिका खारिज करने के कारणों का उल्लेख करते हुए कहा कि, पहला कारण, रितेश पांडे (AW3) दुर्घटना की सूचना उसक अधिकार क्षेत्र की पुलिस को देने में विफल रहे थे और उन्हें स्पष्ट रूप से दावेदारों द्वारा केवल मुआवजा मांगने के लिए पेश किया गया था। दूसरा, मालिक सह चालक संजीव कपूर द्वारा प्राथमिकी दर्ज की गई थी, अगर उन्होंने तेजी से कार चलाई होती तो ऐसा नहीं करते। तीसरा, रितेश पांडे (AW3) का दावा है कि वह घायलों को अस्पताल ले गए, सरकारी अस्पताल, गाजीपुर के रिकॉर्ड से साबित नहीं हुआ, जिसमें पता चला कि संदीप शर्मा को सब इंस्पेक्टर साह मोहम्मद ने अस्पताल पहुंचाया।

 रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्यों को ध्यान में रखते हुए पीठ अपील की अनुमति देते हुए कहा, "उच्च न्यायालय का अवलोकन कि एफआईआर के लेखक (अपने निर्णय के अनुसार, मालिक सह चालक) की गवाह के रूप में जांच नहीं की गई थी, और इसलिए प्रतिकूल अनुमान अपीलकर्ता दावेदारों के खिलाफ किया जाना, पूरी तरह से गलत है। न केवल मालिक सह चालक, न एफआईआर का लेखक, बल्कि इसके बजाय वह दावा याचिका में शामिल होने वाले उत्तरदाताओं में से एक है, जो बीमा कंपनी के साथ, मामले के परिणाम में एक अजीबोगरीब हिस्सेदारी के साथ एक इच्छुक पार्टी है। यदि कार का मालिक सह चालक बचाव पक्ष की स्थापना कर रहा था कि दुर्घटना उसकी नहीं बल्कि ट्रक चालक की लापरवाही या मारपीट का नतीजा है, तो यह उस पर है कि वह गवाह बॉक्स में कदम रखे और यह समझाए कि दुर्घटना कैसे हुई। तथ्य यह है कि संजीव कपूर ने अपने लिखित बयान में जो कुछ भी कहा है, उसके समर्थन में गवाही देना नहीं चुना है, आगे यह बताता है कि उसने खुद गलती की है। इसलिए, उच्च न्यायालय को सबूत के बोझ को स्थानांतरित नहीं करना चाहिए।" केस: अनीता शर्मा बनाम न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड [CIVIL APPEAL NOS 40104011 of 2020] कोरम: जस्टिस सूर्यकांत और अनिरुद्ध बोस

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/standard-of-proof-in-motor-accident-claim-cases-is-one-of-preponderance-of-probabilities-reiterates-supreme-court-166989

शादी का कथित झूठा वादा कर बनाया यौन संबंध, हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय ने जमानत देते हुए कहा, "दोनों वयस्‍क थे, लड़के पर पूरा दोष डालना ज्यादती होगी" 28 Nov 2020

 

*शादी का कथित झूठा वादा कर बनाया यौन संबंध, हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय ने जमानत देते हुए कहा, "दोनों वयस्‍क थे, लड़के पर पूरा दोष डालना ज्यादती होगी" 28 Nov 2020*

          हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय ने बुधवार (25 नवंबर) को एक ऐसे शख्स को जमानत दी, जिसने कथित रूप से मुस्लिम होने के बावजूद एक हिंदू होने का नाटक किया, और बाद में एक महिला से शादी का वादा करके, उसके सा‌थ यौन संबंध स्थापित किए और बाद में उसे छोड़ दिया। याचिकाकर्ता को महिला पुलिस थाना, ऊना, जिला ऊना, हिमाचल प्रदेश में भारतीय दंड संहिता, 1860, (IPC) की धारा 376, 506, 419, 201, धारा 34 के साथ पढ़ें, के तहत दर्ज एफआईआर में गिरफ्तार किया गया था। मामले की सुनवाई जस्टिस अनूप चितकारा की खंडपीठ ने की।
         मामला याचिकाकर्ता पर आरोप था कि उसने महिला को अपना नाम विक्की शर्मा बताया था, जबकि वह मुस्लिम था और उसका असली नाम अब्दुल रहमान था। कथित तौर पर, अपनी पहचान छुपाते हुए, याचिकाकर्ता अब्दुल रहमान @ विक्की शर्मा उसे प्रलोभन देता रहा और उज्ज्वल भविष्य के सपने दिखाता रहा। पीड़िता ने कहा कि वह उसके जाल में फंस गई। उसने उससे शादी का वादा किया और इसी के बहाने कई बार उसके साथ सहवास किया। कथित पीड़िता ने अब्दुल रहमान को 1,20,000 रुपए भी दिए थे। इसके अलावा, पीड़िता ने उसे 10,000, 5,000, और 50,000 रुपए भी ‌‌दिए थे।
           एक दोस्त के माध्यम से, याचिकाकर्ता की असलियत का पता चलने पर, कथित पीड़िता दंग रह गया। संदेह को सत्यापित करने के लिए, उसने तलवाड़ा में अब्दुल रहमान के घर का दौरा किया और उसके परिवार के सदस्यों को सब कुछ बताया। परिवार के सदस्यों और अब्दुल रहमान की बहनों के अब्दुल रहमान के साथ उसकी शादी कराने से, इस आधार पर मना कर दिया कि वह अनुसूचित जाति की ‌‌थी। इस बीच, अब्दुल रहमान घर पहुंचा और उसे गंदी गालियां दीं। उसने उसे कमरे के अंदर खींच कर, बेरहमी से पीटा।
             बड़ी कोशिशों के बाद, वह खुद को अब्दुल रहमान के चंगुल से बचा पाई। अब्दुल रहमान ने उसे धमकी दी कि यदि वह उसके घर दोबारा आने की हिम्मत करेगी तो तो वह उस पर तेजाब फेंक देगा। आदेश न्यायालय ने अपने आदेश में कहा, "पीड़िता की उम्र 21 वर्ष है। वह 10 + 2 पास करने के बाद कोर्स कर रही थी। शिकायत में, याचिकाकर्ता द्वारा उसके परिवार और उसके माता-पिता के समक्ष शादी के प्रस्ताव को आगे बढ़ाने पर पूरी तरह चुप्पी है। इसके बजाय याचिकाकर्ता ने खुद आरोपी के घर का दौरा किया।"
                 न्यायालय ने आगे कहा, "जहां तक पीड़ित द्वारा कार खरीदने के लिए पैसे देने के आरोपों का संबंध है, पीड़िता उस स्रोत को नहीं बता रही है, जिससे उसने इतनी बड़ी राशि पाई थी और यह उसका मामला नहीं है कि वह एक कामकाजी लड़की है। दोनों, लड़का और लड़की, ने *जब पहली बार सहवास किया, वे वयस्‍क हो चुके थे। वे जानते थे कि वे क्या कर रहे हैं। ऐसी स्थिति में, जमानत के लिए लड़के पर पूरा दोष डालना, ज्यादती होगी।* याचिकाकर्ता की पहचान छिपाने और पीडि़ता को लुभाने के बारे में, अदालत ने कहा कि इस तथ्य को "मुकदमे के दौरान स्थापित करने की आवश्यकता है और याचिकाकर्ता इन अपुष्ट आरोपों के आधार पर आगे कैद में रखना अन्याय होगा।" अंत में, अदालत ने कहा कि पूरे साक्ष्य का विश्लेषण न तो अभियुक्त को आगे कैद में रखने को सही ठहराता है, न ही किसी महत्वपूर्ण उद्देश्य को प्राप्त करने वाला है। मामले के गुण-दोष, जांच के चरण और पहले से चल रही कैद की अवधि पर टिप्पणी किए बिना, अदालत ने कहा कि यह "जमानत का मामला है।" जमानत की शर्त के रूप में, याचिकाकर्ता को निर्देशित किया गया है कि - *वह पीड़िता को न तो घूरेगा, न ही पीछा करेगा, कोई इशारे नहीं करेगा, टिप्पणी नहीं करेगा, कॉल, संपर्क मैसेज नहीं देगा, न तो शारीरिक रूप से, या फोन कॉल या किसी अन्य सोशल मीडिया के माध्यम से, ऐसा करेगा। न ही पीड़िता के घर के आसपास घूमेगा। याचिकाकर्ता पीड़िता से संपर्क नहीं करेगा।* याचिकाकर्ता के पास यदि कोई हथ‌ियार है, तो आज से 30 दिनों के भीतर संबंधित प्राधिकारी को गोला बारूद, आग्नेयास्त्र और शष्‍त्र लाइसेंस को सौंप देगा। हालांकि, भारतीय शस्त्र अधिनियम, 1959 के प्रावधानों के अधीन, याचिकाकर्ता इस मामले में बरी होने के बाद नवीकरण और इसे वापस लेने का हकदार होगा। उल्लेखनीय है कि एक 16 वर्षीय लड़की से बलात्कार के आरोपी 21 वर्षीय व्यक्ति को जमानत देते समय, हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय ने गुरुवार (12 नवंबर) को टिप्पणी की थी, "पानी लाने के बहाने स्वेच्छा से घर से गई पीड़िता के आचरण को देखते हुए और यह तथ्य कि आरोपी अविवाहित हैं, रूमानी प्रेम के गलत होने की संभावना है।" जस्टिस अनूप चितकारा की खंडपीठ 21 वर्षीय आरोपी की नियमित जमानत याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसने आरोप लगाया था कि लड़की के परिवार ने उसे अपना प्रेम संबंध तोड़ने के लिए झूठी शिकायत दर्ज करने के लिए मजबूर किया था।
*केस टाइटिल - अब्दुल रहमान बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य [Cr.MP (एम) नंबर 2064 ऑफ 2020]*

https://hindi.livelaw.in/category/top-stories/sex-on-the-alleged-false-promise-of-marriage-both-grown-up-adults-putting-entire-blame-on-boy-would-be-stretching-too-far-hp-hc-grants-bail-to-man-166526

अनुशासनात्मक कार्यवाही के संबंध में रिट क्षेत्राधिकार का प्रयोग करते समय, उच्च न्यायालय को सबूतों का पुनर्मूल्यांकन नहीं करना चाहिए : सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया 25 Nov 2020

 

*अनुशासनात्मक कार्यवाही के संबंध में रिट क्षेत्राधिकार का प्रयोग करते समय, उच्च न्यायालय को सबूतों का पुनर्मूल्यांकन नहीं करना चाहिए : सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया 25 Nov 2020*

सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया है कि अनुशासनात्मक कार्यवाही के संबंध में रिट क्षेत्राधिकार का प्रयोग करते समय, उच्च न्यायालय को एक अपील प्राधिकारी के रूप में कार्य नहीं करना चाहिए, और जांच अधिकारी के समक्ष दिए गए साक्ष्य का फिर से मूल्यांकन नहीं करना चाहिए। *न्यायमूर्ति डी वाई चंद्रचूड़, न्यायमूर्ति इंदु मल्होत्रा ​​और न्यायमूर्ति के एम जोसेफ की पीठ ने रेलवे सुरक्षा बल के एक उप-निरीक्षक के खिलाफ अनिवार्य सेवानिवृत्ति के आदेश को बहाल करते हुए इस प्रकार अवलोकन किया।*

       इस मामले में, बॉम्बे हाईकोर्ट ने अपने अधिकार क्षेत्र के अधिकार में, उप-निरीक्षक के खिलाफ वैधानिक अधिकारियों द्वारा पारित अनिवार्य सेवानिवृत्ति के आदेश को रद्द कर दिया था, और सभी परिणामी लाभों और 50 % वापस वेतन के के साथ फिर से नियुक्ति की। प्राधिकरण ने पाया था कि कर्मचारी के खिलाफ आरोप साबित हुए थे (19 सीएसटी -9 प्लेट्स और 11 कोच ट्रॉली की चोरी)। उसके खिलाफ तत्काल प्रभाव से सेवा से अनिवार्य सेवानिवृत्ति की सजा लागू की गई।

          अपील में, शीर्ष अदालत की पीठ ने एक लोक सेवक के खिलाफ विभागीय जांच में निष्कर्षों के साथ उच्च न्यायालयों के हस्तक्षेप के संबंध में निम्नलिखित निर्णयों का उल्लेख किया: *आंध्र प्रदेश बनाम एस श्रीराम राव, आंध्र प्रदेश राज्य बनाम चित्रकूट वेंकट राव, राजस्थान राज्य और अन्य बनाम हीम सिंह, भारत संघ बनाम पी गुनसेकरन, भारत संघ बनाम जी गनयुथम, महानिदेशक आरपीएफ बनाम चौ साई बाबू, चेन्नई मेट्रोपॉलिटन वाटर सप्लाई एंड सीवरेज बोर्ड बनाम टी टी मुरली, भारत संघ बनाम मनब कुमार सिंह गुहा।*

         इसने पी गुनसेकरन में निम्नलिखित टिप्पणियों का उल्लेख किया: *"भारत के संविधान के अनुच्छेद 226/227 के तहत, उच्च न्यायालय (i) सबूतों की फिर से मूल्यांकन नहीं करेगा (ii) पूछताछ में निष्कर्ष के साथ हस्तक्षेप नहीं करेगा, अगर मामले में कानून के अनुसार जांच आयोजित की गई है; (iii) साक्ष्य की पर्याप्तता में नहीं जाएगा; (iv) साक्ष्य की विश्वसनीयता में नहीं जाएगा, (v) हस्तक्षेप करेगा, अगर कुछ कानूनी सबूत हैं, जिन पर निष्कर्ष आधारित हो सकते हैं; (vi) तथ्य की त्रुटि को सही करेगा, भले ही ये कितनी गंभीर प्रतीत होती हो; (vii) सजा की आनुपातिकता में नहीं जाएगा जब तक कि यह उसकी अंतरात्मा को न झकझोर दे।"*

       अदालत ने उल्लेख किया कि, वर्तमान मामले में, अनुशासनात्मक प्राधिकरण यानी मुख्य सुरक्षा आयुक्त के खिलाफ किसी भी तरह की दुर्भावना का आरोप नहीं है, या अनिवार्य सेवानिवृत्ति के आदेश, या प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के उल्लंघन के मामले में अनुशासनात्मक प्राधिकरण की क्षमता की कमी भी नहीं है या यह कि निष्कर्ष बिना किसी सबूत के आधारित थे। उच्च न्यायालय ने प्रथम अपील की अदालत के रूप में पूरे साक्ष्य को फिर से लागू करने में न्यायसंगत नहीं ठहराया, और सजा के आदेश को, न्यायोचित कारण के बिना, कम सजा द्वारा प्रतिस्थापित कर दिया, अदालत ने देखा। यह कहा: "रेलवे सुरक्षा बल में एक पुलिस अधिकारी को अपने आधिकारिक कार्यों के निर्वहन में उच्च स्तर की अखंडता बनाए रखना आवश्यक है। इस मामले में, उत्तरदाता के खिलाफ साबित किए गए आरोप" कर्तव्य की उपेक्षा के थे "जिसके परिणामस्वरूप रेलवे को हानि हुई। उत्तरदाता रेलवे पुलिस में एक सब इंस्पेक्टर था, जो विश्वास और आस्था के एक कार्यालय का निर्वहन करता था, जिसे पूर्ण निष्ठा की आवश्यकता थी। इसलिए उच्च न्यायालय को अनिवार्य सेवानिवृत्ति के आदेश को रद्द करने, और परिणामी लाभों के साथ पुन: नियुक्ति करने , और 50% की सीमा तक पीछे परिणामी भुगतान का निर्देश देने में उचित नहीं था। " अनिवार्य सेवानिवृत्ति के आदेश को बहाल करते हुए, पीठ ने प्राधिकरण को ग्रेच्युटी, यदि देय है, तो पूर्व कर्मचारी को 05.12.2007 से देयता के साथ, ट आज से छह सप्ताह के भीतर, ब्याज सहित जारी करने का निर्देश दिया। 

मामला: पुलिस महानिदेशक, रेलवे सुरक्षा बल बनाम राजेन्द्र कुमार दुबे [सिविल अपील संख्या 3820/ 2020] पीठ : जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़, जस्टिस इंदु मल्होत्रा ​​और जस्टिस केएम जोसेफ

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/high-court-while-exercising-writ-jurisdiction-cannot-reappreciate-evidence-led-during-disciplinary-enquiry-reiterates-supreme-court-166389

वयस्क अविवाहित बेटी, तो धारा 125 तहत पिता से भरण-पोषण का दावा नहीं कर सकती, लेकिन धारा 20(3) :- सुप्रीम कोर्ट 16 Sep 2020

 

*वयस्क अविवाहित बेटी, यदि किसी शारीरिक या मानसिक असमानता से पीड़ित नहीं है, तो धारा 125 सीआरपीसी के तहत पिता से भरण-पोषण का दावा नहीं कर सकती, लेकिन :- सुप्रीम कोर्ट 16 Sep 2020*

सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि वयस्क हो चुकी अव‌िवाहित बेटी, यदि वह किसी शारीरिक या मानसिक असामान्यता/चोट से पीड़ित नहीं है तो धारा 125 सीआरपीसी की कार्यवाही के तहत, अपने पिता से भरण-पोषण का दावा करने की हकदार नहीं है। तीन जजों की बेंच, जिसकी अध्यक्षता जस्टिस अशोक भूषण ने की, ने कहा कि *हिंदू दत्तक एवं भरण-पोषण अधिनियम, 1956 की धारा 20 (3) पर भरोसा करें तो एक अविवाहित हिंदू बेटी अपने पिता से भरण-पोषण का दावा कर सकती है,* बशर्ते कि वह यह साबित करे कि वह अपना भरण-पोषण करने में असमर्थ है, जिस अधिकार के लिए उसका आवेदन/ वाद अधिनियम की धारा 20 के तहत होना चाहिए। बेंच में शामिल अन्य जज जस्टिस आर सुभाष रेड्डी और एमआर शाह थे।  बेंच ने कहा, विधायिका ने कभी भी धारा 125 सीआरपीसी के तहत क्षेत्राधिकार का प्रयोग करने स्थिति में मजिस्ट्रेट पर जिम्‍मेदारी डालने का विचार नहीं किया कि वह हिंदू दत्तक और भरण-पोषण अधिनियम, 1956 के तहत विचार किए गए दावों का निर्धारण किया। इस मामले में अपीलकर्ता की दलील यह थी कि हिंदू दत्तक और भरण-पोषण अधिनियम, 1956 की धारा 20 के अनुसार, एक व्यक्ति का दायित्व है कि वह अपनी अव‌िवाहित बेटी का, जब तक कि वह विवाहित नहीं हो जाती, भरण-पोषण करे। अपीलकर्ता, जब नाबालिग थी, उसने धारा 125 सीआरपीसी के तहत न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी, रेवाड़ी के समक्ष एक आवेदन दायर किया था। मजिस्ट्रेट ने अपीलकर्ता का दावा यह कहकर निस्तारित कर दिया कि जब तक वह वयस्क नहीं हो जाती भरण-पोषण का दावा नहीं कर सकती। हाईकोर्ट ने भी आदेश को बरकरार रखा। 

सुप्रीम कोर्ट की खंडपीठ ने इस मुद्दे पर विचार किया कि क्या एक हिंदू अविवाहित बेटी पिता से धारा 125 सीआरपीसी के तहत, केवल तब भरण-पोषण का दावा करने की हकदार है, जब तक वह वयस्‍क नहीं हो जाती या वह अविवाहित रहने तक भरण-पोषण का दावा कर सकती है? अपीलार्थी का तर्क यह था कि, भले ही वह अधिनियम, 1956 की धारा 20 की बिनाह पर किसी शारीरिक या मानसिक असामान्यता या चोट से पीड़ित नहीं है, जब तक वह व‌िवाहित नहीं हो जाती है, भरण-पोषण का दावा करने की हकदार है। अपीलकर्ता ने *जगदीश जुगतावत बनाम मंजू लता (2002) 5 एससीसी 422* के फैसले पर भरोसा किया।  अदालत ने माना कि जगदीश जुगतावत (सुप्रा) के फैसले को धारा 125 सीआरपीसी के तहत पिता के खिलाफ बेटी द्वारा दायर कार्यवाही में अनुपात निर्धारित करने के लिए नहीं पढ़ा जा सकता है कि अधिनियम, 1956 की धारा 20 (3) के तहत पिता पर अव‌िवाहित बेटी के भरण-पोषण का दायित्व है और उसी के अनुसार बेटी भरण-पोषण की हकदार है। अधिनियम की धारा 20 (3) का संदर्भ देते हुए, बेंच ने कहा, "हिंदू दत्तक और भरण-पोषण अधिनियम, 1956 की धारा 20 (3) बच्चों और वृद्ध माता-पिता के भरण-पोषण के संदर्भ में हिंदू कानून के सिद्धांतों की मान्यता है। धारा 20 (3) एक हिंदू के वैधानिक दायित्व का निर्धारण करती है कि वह अपनी अव‌िवाहित बेटी का, जो अपनी कमाई से या अन्य संपत्त‌ि से अपना भरण-पोषण करने में अक्षम है, का भरण-पोषण करे।  हिंदू दत्तक और भरण-पोषण अधिनियम, 1956 की धारा 20 यह निर्धारित करती है कि एक हिंदू का यह वैधानिक दाय‌ित्व है कि वह अपनी अव‌िवाहित बेटी का, जो अपनी कमाई से यह अन्य संपत्त‌ि से अपना भरण-पोषण करने में अक्षम है, का भरण-पोषण करे। जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, अधिनियम 1956 को लागू करने से पहले हिंदू कानून में अविवाहित बेटी, जो अपना भरण-पोषण करने में अक्षम है, के भरण-पोषण का दायित्व एक हिंदू पर रहा है। अविवाहित बेटी के भरण-पोषण का पिता पर डाला गया दायित्व, बेटी द्वारा पिता पर लागू कराया जा सकता है, यदि वह धारा 20 के तहत खुद का भरण-पोषण करने में असमर्थ है। अधिनियम, 1956 की धारा 20 के प्रावधान के तहत एक हिंदू पर अपनी अविवाहित बेटी के भरण-पोषण, जो कि खुद का भरण-पोषण करने में सक्षम नहीं है, का स्पष्ट वैधानिक दायित्व डाला है। धारा 20 के तहत पिता से भरण-पोषण का दावा करने का अविवाहित बेटी का अधिकार, यदि वह अपने भरण-पोषण में सक्षम नहीं है, निरपेक्ष है, और धारा 20 के तहत अविवाहित बेटी को दिया गया अधिकार व्यक्तिगत कानून के तहत दिया गया है, जिसे वह अपने अपने पिता के खिलाफ बखूबी लागू कर सकती है। जगदीश जुगतावत (सुप्रा) में इस अदालत के फैसले ने अधिनियम की धारा 20 (3), 1956 के तहत एक नाबालिग लड़की के अधिकार को मान्यता दी कि वह अपने पिता से, वयस्क होने के बाद ‌विवाहित होने तक तक, भरण-पोषण का दावा कर सकती है। अविवाहित बेटी स्पष्ट रूप से अपने पिता से भरण-पोषण की हकदार है, जब तक कि वह विवाहित न हो जाए, भले ही वह वयस्क हो गई हो, जो कि धारा 20 (3) द्वारा मान्यता प्राप्त वैधानिक अधिकार है और कानून के अनुसार अविवाहित बेटी द्वारा लागू कराया जा सकता है।" पीठ ने *नूर सबा खातून बनाम मोहम्मद क़ासिम, (1996) 6 एससीसी 233* को भी संदर्भित किया और देखा कि लाभकारी कानून का प्रभाव जैसे धारा 125 सीआरपीसी को किसी कानून के स्पष्ट प्रावधानों के अलावा, पराजित होने की अनुमति नहीं दी जा सकती। कोर्ट ने यह देखा कि जहां फेमिली कोर्ट को धारा 125 सीआरपीसी के तहत मामला तय करने का अधिकार क्षेत्र है, साथ ही अधिनियम, 1956 की धारा 20 के तहत मुकदमा तय करने का अधिकार क्षेत्र है, दोनों अधिनियमों के तहत अधिकार क्षेत्र का प्रयोग कर सकता है और एक उपयुक्त मामले में अविवाहित बेटी को भरण-पोषण प्रदान कर सकता है, भले ही वह वयस्क हो चुकी हो, अधिनियम की धारा 20 के तहत अपनी अधिकार लागू कर रही हो, ताकि कार्यवाही की बहुलता से बचें। लेकिन इस तथ्य पर ध्यान देते हुए कि धारा 125 सीआरपीसी को लागू करने मजिस्ट्रेट के समक्ष तत्काल आवेदन दायर किया गया था, अदालत ने कहा, धारा 125 सीआरपीसी का उद्देश्य और आशय, जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, एक सारांश कार्यवाही में आवेदक को तत्काल राहत प्रदान करना है, जबकि धारा 20 के तहत, अधिनियम, 1956, धारा 3 (बी) के साथ पढ़ें, बड़ा अधिकार शामिल है, जिसे सिविल कोर्ट द्वारा निर्धारित करने की आवश्यकता है, इसलिए बड़े दावों के लिए, जैसा कि धारा 20 के तहत सुनिश्‍चित किया गया है, अधिनियम की धारा 20 के तहत कार्यवाही शुरू करने की आवश्यकता है और विधायिका ने धारा 125 सीआरपीसी के तहत क्षेत्राधिकार का प्रयोग करते हुए मजिस्ट्रेट पर जिम्‍मेदारी डालने के लिए कभी विचार नहीं किया। अपील को खारिज करते हुए, पीठ ने अपीलकर्ता को पिता के खिलाफ किसी भी भरण-पोषण का दावा करने के लिए अधिनियम की धारा 20 (3) का सहारा लेने की स्वतंत्रता दी। 

केस का नाम: अभिलाषा बनाम प्रकाश केस नं: CRIMINAL APPEAL NO 615 of । 2020। कोरम: जस्टिस अशोक भूषण, आर। सुभाष रेड्डी और एमआर शाह प्रतिनिधित्व: सीनियर एडवोकेट विभा दत्ता मखीजा

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/major-unmarried-daughter-not-suffering-from-any-physical-or-mental-abnormality-not-entitled-to-claim-maintenance-from-father-us-125-of-crpc-sc-163001

प्रतिभू के दायित्व और अधिकार

 संविदा विधि प्रतिभू के दायित्व और अधिकार 

अब तक के संविदा विधि से संबंधित आलेखों में संविदा विधि के आधारभूत नियमों के साथ प्रत्याभूति की संविदा का अध्ययन किया जा चुका है। पिछले आलेख में प्रत्याभूति की संविदा क्या होती है इस संदर्भ में उल्लेख किया गया था इस आलेख में प्रतिभू के दायित्व और उसके अधिकारों के संबंध में चर्चा की जा रही है। प्रतिभू के दायित्व (Surety Obligations) भारतीय संविदा अधिनियम की धारा 128 प्रतिभूओं के दायित्वों से संव्यवहार करती है। इसके अनुसार प्रतिभू के दायित्व जब तक संविदा द्वारा अन्यथा उपबंधित न हो मुख्य ऋणी के दायित्व के सामान विस्तृत हैं। प्रतिभू मुख्य ऋणी के लिए उत्तरदायित्व लेता है तो वह मुख्य ऋणी के पूर्ण ऋण के लिए उत्तरदायी है।  धारा 128 में प्रतिभू के दायित्व को व्यापकता के सामान्य नियम का प्रतिपादन किया गया है। जब तक कि कोई विपरीत संविदा न हो प्रतिभू के दायित्व का विस्तार में मुख्य ऋणी के दायित्व के समान ही होता है लेकिन यदि संविदा करते समय प्रतिभू के दायित्व की सीमा को सुनिश्चित कर दिया जाता है तो ऐसे मामलों में उसका दायित्व सीमा से अधिक नहीं होगा चाहे मुख्य ऋणी का दायित्व कितना ही क्यों न हो। रामकिशन बनाम स्टेट ऑफ उत्तर प्रदेश एआईआर 2012 एससी 2228 के वाद में अभिनिर्धारित किया गया कि दायित्व मूल ऋणी के समय स्तरीय होता है। वह अपने विरुद्ध डिक्री के निष्पादन को इस आधार पर नहीं रोक सकता है कि वह पहले लेनदार द्वारा मूल ऋणी के विरुद्ध उपचार का प्रयोग कर लिया जाए।

बैंक ऑफ बड़ौदा बनाम भागवत नायक एआईआर 2005 मुंबई 224 के वाद में ग्यारंटी के करार के अंतर्गत प्रतिवादीगणों ने देय भुगतान करने का करार किया तथा बैंक को भी ग्यारंटी दी। प्रतिभूओं में से एक ऋण का भुगतान करने में असफल रहा तथा निर्माण के लिए जिस ट्रॉली के लिए ऋण लिया गया था उसे भी अन्य को दे दिया। बिना बैंक की सम्मति के ट्राली के लिए ऋण लिया गया। निर्णय हुआ कि अन्य सभी प्रतिवादी एवं मूल ऋणी संयुक्त तथा पृथक रूप से वादी बैंक के प्रति दायित्वधिन है। नारायण सिंह बनाम छतर सिंह एआईआर 1973 राजस्थान 347 के वाद में राजस्थान उच्च न्यायालय ने यह अभिनिर्धारित किया है कि धारा 128 को देखने से यह स्पष्ट हो जाता है कि प्रतिभू का उत्तरदायित्व मुख्य ऋणी के समान इस तरह होता है तथा यदि मुख्य ऋणी के उत्तरदायित्व को संशोधित कर दिया जाए या आंशिक या पूर्ण रूप से समाप्त कर दिया जाए तो प्रतिभू का उत्तरदायित्व भी उसी प्रकार कम या समाप्त हो जाएगा। बैंक ऑफ बड़ौदा बिहार बनाम दामोदर प्रसाद एआईआर 996 एससी 297 के मामले में अभिनिर्धारित किया गया कि प्रतिभू का उत्तरदायित्व तुरंत होता है तथा इसको तब तक के लिए स्थगित नहीं किया जा सकता है जब तक कि ऋणदाता के मुख्य ऋणी के विरुद्ध सभी उपाय समाप्त नहीं हो जाते।  कल्पना बनाम कुण्टीरमन एआईआर 1975 मद्रास 174 के मामले में अभिनिर्धारित किया गया कि प्रतिभू एक अवयस्क से प्रत्याभूति करता है तो वह उत्तरदायी नहीं होगा क्योंकि प्रतिभू का उत्तरदायित्व मुख्य ऋणी के उत्तरदायित्व के सम विस्तीर्ण होता है परंतु यदि संविदा क्षतिपूर्ति की है तो वह उत्तरदायी हो सकेगा। फेनर इंडिया लिमिटेड बनाम पंजाब एंड सिंध बैंक एआईआर 1997 एससी 3450 के मामले में बैंक द्वारा ₹3000000 तक की अग्रिम राशि पर प्रतिभू उक्त राशि के लिए दायित्वाधिन था। बैंक ने ₹2000000 रुपये दिए। ग्यारंटी देने वाले ने यह कहकर मुक्ति चाही कि उसने 30 लाख के लिए ग्यारंटी दी थी न कि 2000000 के लिए। उच्चतम न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि प्रतिभू एक पैसे से लेकर ₹300000 तक की ग्यारंटी के लिए उत्तरदायी होगा। सहमति धनराशि तक की सीमा तक कोई भी धनराशि यदि अग्रिम दी गई है तो वह वापस ली जा सकती है। प्रतिभू के अधिकार भारतीय संविदा अधिनियम की धारा 140, 141 एवं 145 में प्रतिभू के ऋण दाता मूल ऋणी एवं सह प्रतिभू के विरुद्ध अधिकारों का उल्लेख किया गया है। जहां कोई प्रतिभू मुख्य ऋणी के ऋणों का भुगतान कर देता है तो वह मुख्य ऋणी के विरुद्ध उन सभी अधिकारों एवं प्रतिभूतियों का हकदार हो जाता है जो कि ऋण दाता को उसके विरुद्ध प्राप्त थे। ऐसी स्थिति में मुख्य ऋणी के स्थान पर प्रतिभू प्रतिस्थापित हो जाता है। ऐसे अधिकार प्रतिभूओं में स्वतः उस समय अवस्थित हो जाते हैं और उन्हें अंतरित किए जाने की आवश्यकता नहीं होती। ऋण दाता की प्रतिभूतियों का लाभ उठाने का अधिकार प्रतिभू उन समस्त प्रतिभूतियों का लाभ उठाने का हकदार होता है जो ऋण दाता ने मुख्य ऋणी के विरुद्ध प्राप्त की है। यदि ऋण दाता ऐसी प्रतिभूति को खो देता है या प्रतिभू की सहमति के बिना उस प्रतिभूति को विलय कर देता है तो प्रतिभू उस प्रतिभूति के मूल्य के परिणाम तक उन्मोचित हो जाएगा। लेकिन यदि कोई हानि किसी देवीय कृत्य, राज्य के शत्रुओं या आकस्मिक दुर्घटना के कारण होती है तो उपरोक्त नियम लागू नहीं होगा। क्षतिपूर्ति प्राप्त करने का अधिकार धारा 145 मुख्य ऋणी से क्षतिपूर्ति प्राप्त करने के प्रतिभू के विवक्षित अधिकारों का उल्लेख करती है। प्रतिभू उस समग्र धनराशि को मुख्य ऋणी से वसूल करने का अधिकार रखता है जो प्रत्याभूति के अधीन वह अधिकारपूर्वक देता है परंतु ऐसी कोई धनराशि को वसूल नहीं कर सकता जो वह अधिकार पूर्वक नहीं देता है। शब्द "अधिकारपूर्वक" से तात्पर्य सही न्यायोचित एवं साम्यपूर्ण देनगी से है। बाधित ऋण का भुगतान अधिकार पूर्वक भुगतान नहीं होता। बाधित ऋण उसे कहते हैं जो परिसीमा अधिनियम के अंतर्गत समय बाधित हो गया है। सह प्रतिभू के विरुद्ध बराबर अंश पाने का अधिकार धारा 146 के अनुसार सह प्रतिभू के विरुद्ध प्रत्येक प्रतिभू को अधिकार होता है कि वह अन्य प्रतिभू से मूल ऋण की देनगी के लिए बराबर अंशदान कराए। प्रतिभू के दायित्वों का उन्मोचन प्रतिभू निम्नलिखित प्रकार से अपने दायित्व से उन्मोचित हो जाता है प्रतिसंहरण की सूचना द्वारा धारा 138 के तहत चलत प्रत्याभूति को प्रतिभू ऋण दाता को सूचना देकर भविष्य के संव्यवहारों के बारे में किसी भी समय प्रतिसंहरण कर सकता है। प्रतिभू की मृत्यु द्वारा धारा 131 के प्रावधानों के अनुसार प्रतिभू की मृत्यु चलत प्रत्याभूति को प्रतिकूल संविदा के अभाव में वहां तक जहां तक कि उनका भविष्य के संव्यवहारों से संबंध है प्रतिसंहृत कर देती है। संविदा में परिवर्तन या भिन्नता विधि का यह सामान्य नियम है कि किसी भी संविदा के निबंधनों में कोई भी फेरफार उस संविदा के सभी मुख्य पक्षकारों की सहमति से किया जाना चाहिए। यदि प्रत्याभूति कि संविदा में लेनदार और ऋणी प्रतिभू की जानकारी एवं सम्मति के बिना उस संविदा के निर्बन्धन में कोई फेरफार कर लेते हैं तो वह प्रतिभू उस संविदा के अधीन पश्चातवर्ती संव्यवहारों के लिए अपने दायित्वों से उन्मोचित हो जाएगा।

https://hindi.livelaw.in/know-the-law/law-of-contract-part-16-obligations-and-rights-of-surety-165497

सुप्रीम कोर्ट ने वैवाहिक मामलों में गुजारा भत्ता के भुगतान पर दिशानिर्देश जारी किए 4 Nov 2020

 

*सुप्रीम कोर्ट ने वैवाहिक मामलों में गुजारा भत्ता के भुगतान पर दिशानिर्देश जारी किए 4 Nov 2020*

एक महत्वपूर्ण, निर्णय में, सुप्रीम कोर्ट ने वैवाहिक मामलों में गुजारा भत्ता के भुगतान पर दिशानिर्देश जारी किए हैं। जस्टिस इंदु मल्होत्रा ​​और जस्टिस आर सुभाष रेड्डी की पीठ ने कहा कि सभी मामलों में गुजारा भत्ता आवेदन दाखिल करने की तारीख से ही अवार्ड किया जाएगा। "गुजारा भत्ता के आदेशों के प्रवर्तन / निष्पादन के लिए, यह निर्देशित किया जाता है कि गुजारा भत्ता का एक आदेश या डिक्री हिंदू विवाह अधिनियम, 1956 की धारा 28 ए, डीवी अधिनियम की धारा 20 (6) और सीआरपीसी की धारा 128 के तहत लागू किया जा सकता है, जैसा कि लागू हो सकता है। सीपीसी के प्रावधानों, विशेष रूप से धारा 51, 55, 58, 60 के साथ आदेश XXI " के पढ़ने के अनुसार, सिविल कोर्ट के एक मनी डिक्री के रूप में गुजारे भत्ते के आदेश को लागू किया जा सकता है।"  अतिव्यापी अधिकार क्षेत्र के मुद्दे पर, पीठ ने इस प्रकार आयोजित किया:
(i) जहां रखरखाव के लिए लगातार दावे अलग-अलग क़ानून के तहत एक पक्ष द्वारा किए जाते हैं, न्यायालय पिछली कार्यवाही में दी गई राशि में से एक समायोजन या सेटऑफ़ पर विचार करेगा, यह निर्धारित करते हुए कि आगे बढ़ने से और राशि से अवार्ड किया जाना है या नहीं;
(ii) आवेदक को पिछली कार्यवाही और उसके बाद पारित किए गए आदेशों का खुलासा करना अनिवार्य है;
(iii) यदि पिछली कार्यवाही / आदेश में पारित आदेश में किसी संशोधन या भिन्नता की आवश्यकता है, तो इसे उसी कार्यवाही में किया जाना आवश्यक है। अदालत ने कहा कि अंतरिम गुजारे भत्ते के भुगतान के लिए, दोनों पक्षों द्वारा संपत्तियों और देयताओं के प्रकटीकरण का हलफनामा, सभी कार्यवाही में दायर किया जाएगा, जिसमें देश भर में संबंधित परिवार न्यायालय / जिला न्यायालय / मजिस्ट्रेट कोर्ट के समक्ष लंबित कार्यवाही शामिल है, जैसा भी मामला हो । मॉडल हलफनामे को इस निर्णय में I, II और III के रूप में संलग्न किया गया है।  पृष्ठभूमि पीठ दिल्ली उच्च न्यायालय के एक फैसले के खिलाफ अपील का निपटारा कर रही थी। पिछले साल अक्टूबर में, अदालत ने इस संबंध में सहायता के लिए वरिष्ठ अधिवक्ता गोपाल शंकरनारायणन और अनीता शेनॉय को एमिकस क्यूरी के रूप में नियुक्त किया था। उन्होंने एक रिपोर्ट भी सौंपी थी। यह अपील दिल्ली उच्च न्यायालय के आदेश के खिलाफ थी जिसने परिवार न्यायालय के उस आदेश को बरकरार रखा था जिसमें पति को 01/09/2013 से पत्नी को 15,000 / - प्रति माह और बच्चे को 01/09/2013 से 31/08/2015 तक प्रतिमाह 5000 रुपये और 01/09/2015 से अगले आदेश तक प्रति माह 10,000 / रुपये रुपये के अंतरिम गुजारा भत्ते का भुगतान करने का निर्देश दिया था।उच्च न्यायालय ने पाया था कि, पारिवारिक न्यायालय के समक्ष कार्यवाही के दौरान पत्नी भी पति के समान जीवन शैली की हकदार है। इस निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए कि पति एक शानदार जीवन शैली जी रहा है, बेंच ने फेसबुक पोस्ट पर ध्यान दिया, जिसमें उसने महंगे कैमरा और लेंस उपकरणों का उपयोग करते हुए दुनिया के विभिन्न हिस्सों में वन्यजीवों की तस्वीरें खींची।  केस: रजनेश बनाम नेहा [ आपराधिक अपील संख्या 730/ 2020] पीठ : जस्टिस इंदु मल्होत्रा ​​और जस्टिस आर सुभाष रेड्डी

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/supreme-court-issues-guidelines-on-payment-of-maintenance-in-matrimonial-matters-165456

मृतक की अवैध शादी से होने वाली संतान भी है पारिवारिक पेंशन लाभ की हकदार : गुवाहाटी हाईकोर्ट 31 Oct 2020

 

*मृतक की अवैध शादी से होने वाली संतान भी है पारिवारिक पेंशन लाभ की हकदार : गुवाहाटी हाईकोर्ट 31 Oct 2020*

गुवाहाटी हाईकोर्ट ने माना है कि किसी मृतक के अवैध विवाह से होने वाली संतान भी इस मृतक की पारिवारिक पेंशन लाभ की हकदार होगी। न्यायमूर्ति अचिंत्य मल्ल बुजोर बरुआ की एकल पीठ ने कहा कि,'' मृतक की पत्नी की संतान भी,भले ही उनकी शादी वैध नहीं थी, ऐसे मृतक से संबंधित पारिवारिक पेंशन लाभ की हकदार होगी।'' यह आदेश मृतक चंद्र चेत्री सुतार की दूसरी पत्नी की नाबालिग बेटी निकिता सुतार द्वारा दायर एक रिट याचिका में पारित किया गया है। मामले के तथ्यों के अनुसार, मृतक ने अपनी पहली पत्नी के चले जाने के बाद, याचिकाकर्ता की मां के साथ विवाह कर लिया था।  कोर्ट के सामने सवाल यह था कि क्या इस तरह की शादी से पैदा हुआ बच्चा मृतक की पारिवारिक पेंशन का हकदार होगा? खंडपीठ ने उल्लेख किया कि यह मुद्दा अब पूर्ण नहीं रहा है और रामेश्वरी देवी बनाम बिहार राज्य व अन्य (2000) 2 एससीसी 431 के मामले में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा इस पर चर्चा की गई थी। इस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष विवाद दो पत्नियों रामेश्वरी देवी और योगमाया देवी के बीच था। जहां उनके दिवंगत पति नारायण लाल की पेंशन का लाभ पहली पत्नी रामेश्वरी देवी, उनकी दूसरी पत्नी योगमाया देवी और उनके बच्चों को दिया गया था, जिन्होंने पटना हाईकोर्ट के समक्ष एक रिट याचिका दायर की थी, जिसे एकल न्यायाधीश ने स्वीकार कर लिया था और कहा था कि योगमाया देवी के नाबालिग बच्चे भी पारिवारिक पेंशन लाभ के हिस्से के हकदार होंगे।  एकल न्यायाधीश के फैसले के खिलाफ दायर अपील विफल हो गई थी और तदनुसार, सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष एक और अपील दायर की गई थी। सुप्रीम कोर्ट इस निष्कर्ष पर पहुंचा था कि यद्यपि योगमाया देवी को मृतक की विधवा के रूप में वर्णित नहीं किया जा सकता है, क्योंकि उसकी शादी वैध नहीं थी, लेकिन नारायण लाल और योगमाया देवी के बीच हुए विवाह के बाद पैदा हुए पुत्र, नारायण लाल के वैध पुत्र माने जाएंगे। इसलिए नारायण लाल की संपत्ति में वह पहली पत्नी रामेश्वरी देवी और रामेश्वरी देवी के अन्य बच्चों के साथ समान हिस्से के हकदार होंगे।  इस प्रकार माना गया था कि, ''यह विवादित नहीं हो सकता है कि नारायण लाल और योगमाया देवी के बीच विवाह हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 5 के खंड (i) के उल्लंघन में किया गया था और एक अमान्य विवाह था। इस अधिनियम की धारा 16 के तहत, अमान्य विवाह के तहत पैदा हुए बच्चे वैध हैं। हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 के तहत, यदि एक हिंदू पुरूष अगर बिना वसीयत किए ही मर जाता है तो उसकी संपत्ति सबसे पहले खंड (1) में शामिल उत्तराधिकारियों को मिलती है, जिसमें विधवा और पुत्र शामिल होते हैं। विधवा और पुत्र को ऐसी संपत्ति का हिस्सा दिया जाता है।  योगमाया देवी को नारायण लाल की विधवा नहीं कहा जा सकता क्योंकि उसका नारायण लाल के साथ विवाह अमान्य था। परंतु नारायण लाल और योगमाया देवी के बीच के विवाह के बाद पैदा हुए पुत्र, नारायण लाल के वैध पुत्र होने के कारण, रामेश्वरी देवी और नारायाण लाल के साथ रामेश्वरी देवी के विवाह से पैदा हुए पुत्र के समान ही नारायण लाल की संपत्ति के हकदार होंगे।'' इस मामले में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित कानून के मद्देनजर, हाईकोर्ट ने माना कि याचिकाकर्ता मृतक के पेंशन लाभ की हकदार होगी। इसलिए संबंधित प्राधिकारी को निर्देश दिया गया है कि वह पारिवारिक पेंशनरी लाभ में अन्य प्रतिवादियों के साथ-साथ याचिकाकर्ता के शेयर को भी तय करें। केस का शीर्षक-निकिता सुतार नाबालिग बनाम असम राज्य व अन्य।

https://hindi.livelaw.in/category/top-stories/offspring-from-an-illegitimate-marriage-of-deceased-also-entitled-to-family-pensionary-benefit-gauhati-high-court-165260

चेक का डिसऑनर: सुप्रीम कोर्ट के हालिया 14 निर्णय 7 July 2019

 चेक का डिसऑनर: सुप्रीम कोर्ट के हालिया 14 निर्णय 7 July 2019

 एनआई अधिनियम की धारा 148 का प्रभाव है भूतलक्षी (Retrospective) [सुरिंदर सिंह देशवाल @ कर्नल एस. एस. देसवाल बनाम वीरेंद्र गांधी] इस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने यह कहा कि निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट एक्ट की संशोधित धारा 148, एक्ट की धारा 138 के तहत अपराध के लिए सजा और सजा के आदेश के खिलाफ अपील के संबंध में लागू होगी। यहां तक कि यह ऐसे मामले में भी यह लागू होगी जहां धारा 138 के तहत अपराध की शिकायत वर्ष 2018 के संशोधन अधिनियम से पहले यानी 01.09.2018 से पहले दायर की गयी थी। NI अधिनियम की धारा 148, जिसे वर्ष 2018 में एक संशोधन द्वारा पेश किया गया, अपीलीय अदालत को यह शक्ति देती है कि वह अभियुक्त/अपीलार्थी को ट्रायल कोर्ट द्वारा तय 'जुर्माना' या 'मुआवज़े' का न्यूनतम 20% जमा करने का निर्देश दे सके। पीठ ने यह भी कहा कि अपीलीय अदालत के पास, ट्रायल कोर्ट द्वारा तय 'जुर्माना' या 'मुआवज़े' का न्यूनतम 20%, जमा करने के आदेश देने की शक्ति है। यह भी देखा गया कि अपीलीय अदालत द्वारा जमा करने का निर्देश नहीं देना एक अपवाद है जिसके लिए विशेष कारणों को दिया जाना होगा। प्रश्न पूछे जाने पर वित्तीय क्षमता की व्याख्या करने के लिए शिकायतकर्ता है बाध्य [बसलिंगप्पा बनाम मुदीबसप्पा] यहां, अभियुक्त ने शिकायतकर्ता की वित्तीय क्षमता पर सवाल उठाया था, जिसे समझाया नहीं गया था। ट्रायल कोर्ट ने इन पहलुओं पर विचार करते हुए आरोपी को बरी कर दिया था। हालांकि, उच्च न्यायालय ने इस आदेश को उलट दिया और उसे दोषी ठहराया। शीर्ष अदालत ने यह माना कि चेक बाउंस के मामले में एक शिकायतकर्ता अपनी वित्तीय क्षमता की व्याख्या करने के लिए बाध्य है, जब अभियुक्तों द्वारा सबूतों के साथ उस पर सवाल उठाए जाते हैं। धारित कर लेने के बाद, शिकायतकर्ता को निधि के स्रोत सिद्ध करने की आवश्यकता नहीं है, [रोहितभाई जीवनलाल पटेल बनाम गुजरात राज्य] सर्वोच्च न्यायालय ने यह माना है कि यदि एक बार न्यायालय ने निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धारा 139 के अनुसार कानूनी रूप से लागू किए गए ऋण (legally enforceable debt) के अस्तित्व के विषय में परिकल्पना धारित कर ली है, उसके बाद यदि आरोपी उक्त परिकल्पना को ग़लत साबित करने में सक्षम नहीं है, तो धन के स्रोत (source of funds) जैसे कारक प्रासंगिक नहीं हैं। "यह जांच करने के दौरान कि क्या अभियुक्त द्वारा, परिकल्पना को ग़लत साबित किया गया है या नहीं, जब ऐसी परिकल्पना धारित कर ली गयी है, तो प्राप्तियों या खातों के रूप में दस्तावेजी सबूतों की जरुरत या धन के स्रोत के संबंध में सबूत जैसे कारक प्रासंगिक नहीं हैं", हाईकोर्ट के एक फैसले, जिसमें ट्रायल कोर्ट द्वारा बरी किये जाने के आदेश को रद्द कर दिया गया, की अपील को खारिज करते हुए जस्टिस ए. एम. सप्रे और दिनेश माहेश्वरी की बेंच ने कहा। Also Read - संविदा विधि (Law of Contract ) भाग 12 : संविदा का पालन कैसे किया जाता है? जानिए विशेष बातें (Performance of Contracts) खाली एवं हस्ताक्षरित चेक का बाद में भरा जाना, बदलाव नहीं [बीर सिंह बनाम मुकेश कुमार] सर्वोच्च न्यायालय ने यह माना है कि बाद में भरे गए एक खाली हस्ताक्षरित चेक को भरना एक परिवर्तन (alteration) नहीं है और यहां तक कि एक खाली चेक लीफ, जो स्वेच्छा से हस्ताक्षरित है और जिसे आरोपी द्वारा सौंप दिया गया है, जो कि भुगतान की ओर है, किसी भी स्पष्ट सबूत के अभाव में (यह दिखाने के लिए कि वह चेक किसी ऋण के निर्वहन में जारी नहीं किया गया था) नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट की धारा 139 के तहत अनुमान को आकर्षित करेगा। न्यायमूर्ति आर. बनुमथी और न्यायमूर्ति इंदिरा बनर्जी की पीठ ने यह भी देखा कि चेक के आदाता और उसके ड्रॉअर के बीच एक विश्वासाश्रित संबंध (fiduciary relationship) का अस्तित्व, अनुचित प्रभाव (undue influence) या जोर-जबरदस्ती (coercion) के साक्ष्य के अभाव में, आदाता (payee) को निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट अधिनियम की धारा 139 के तहत परिकल्पना के लाभ से वंचित नहीं करेगा । बिक्री समझौते के उद्देश्य से जारी किए गए चेक- धारा 138 के अंतर्गत आयेंगे [रिपुदमन सिंह बनाम बालकृष्ण] उच्चतम न्यायालय ने यह देखा है कि निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धारा 138 के तहत एक शिकायत लायी जा सकती है, जब बिक्री समझौते (agreement to sell) हेतु जारी किए गए चेक का अनादर (bounce) हुआ हो। यह माना गया कि चेक, बिक्री समझौते के अनुसरण में जारी किए गए थे. हालांकि, एक बिक्री समझौता, अचल संपत्ति में कोई अधिकार को जन्म नहीं देता है, फिर भी यह पार्टियों के बीच कानूनी रूप से लागू करने योग्य एक अनुबंध का गठन करता है, अदालत ने कहा। दूसरी सूचना के आधार पर चेक-बाउंस की शिकायत विचारणीय है [सिकाज़ेन इंडिया लिमिटेड बनाम महिंद्रा वादिनेनी] इस मामले में आरोपियों द्वारा जारी किए गए 3 चेक शिकायतकर्ता द्वारा प्रस्तुत किए गए थे, और जब वो बाउंस हो गए, तो 31.08.2009 को आरोपियों को नोटिस जारी किये गए थे, जिनमे राशि के पुनर्भुगतान की मांग की गयी थी। इसके बाद, ये चेक फिर से प्रस्तुत किए गए, जो फिर से बाउंस हो गए। शिकायतकर्ता ने 25.01.2010 को एक सांविधिक नोटिस जारी किया और बाद में दूसरी सांविधिक सूचना के आधार पर परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 138 के तहत शिकायत दर्ज की। शीर्ष अदालत ने कहा कि चेक की पुन: प्रस्तुति के बाद जारी किए गए दूसरे वैधानिक नोटिस के आधार पर दायर एक 'चेक बाउंस' शिकायत, विचारण योग्य है. पीठ ने एमएसआर लेदर्स बनाम एस. पलान्यप्पन और अन्य में 3-न्यायाधीश पीठ के फैसले का उल्लेख किया, जिसमें कहा गया था कि अधिनियम की धारा 138 के प्रावधानों में ऐसा कुछ भी नहीं है जो चेक के धारक को चेक की क्रमिक प्रस्तुति (successive presentation) करने से और उस द्वितीय चेक की प्रस्तुति के आधार पर आपराधिक शिकायत दर्ज कराने से मना करता हो। आनुपातिकता के परीक्षण (Test of Proportionality) के अनुसार यह निर्धारित किया जाना चाहिए कि क्या परिकल्पना (PRESUMPTION) को ग़लत साबित (rebutted) किया गया था [ANSS राजशेखर बनाम अगस्टस जेबा अनंत] यह अभिनिर्णीत करते हुए कि कानूनी रूप से प्रवर्तनीय ऋण (legally enforceable debt) के अस्तित्व के संबंध में, परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 139 के तहत धारित परिकल्पना (presumption) को ग़लत साबित कर दिया गया था, उच्चतम न्यायालय ने धारा 138 एनआई अधिनियम के तहत दर्ज एक मामले में एक अभियुक्त को बरी कर दिया। "यह निर्धारित करने में कि क्या धारित परकल्पना को ग़लत साबित कर दिया गया है, आनुपातिकता के परीक्षण को अपनाया जाना चाहिए। अधिनियम की धारा 139 के तहत, धारित परिकल्पना के खंडन के लिए प्रमाण का मानक (standard of proof) संभावनाओं के एक पूर्वनिर्धारण (preponderance of probabilities) द्वारा निर्देशित है", जस्टिस डी. वाई. चंद्रचूड़ और एम. आर. शाह की पीठ ने उच्च न्यायालय के फैसले को रद्द करते हुए, जिसने प्रथम अपीलीय अदालत द्वारा बरी के आदेश को पलट दिया था, यह अवलोकन किया। कंपनी निदेशक के खिलाफ चेक बाउंस की शिकायत को रद्द किया जाना [एआर राधा कृष्ण बनाम दसारी दीप्ति] सर्वोच्च न्यायालय ने यह दोहराया है कि, कंपनी और उसके निदेशक के खिलाफ 'चेक बाउंस' की शिकायत में यह ख़ास तौर पर कहा और बताया जाना चाहिए, कि निदेशक उक्त समय के लिए, जब परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 138/141 के तहत अपराध हुआ, तो वह कंपनी के व्यवसाय का संचालन एवं जिम्मेदारी का निर्वहन कर रहा था। ऋण/देयता के मात्र इनकार से सबूत का भार (burden of proof) स्थानांतरित नहीं होता है [किशन राव बनाम शंकर गौड़ा] सुप्रीम कोर्ट ने यह दोहराया कि एक चेक के अनादर के मामले में केवल ऋण या देनदारी से इनकार करना, आरोपी के ऊपर से सबूत के भार (burden of proof) को स्थानांतरित नहीं कर सकता है। न्यायमूर्ति ए. के. सीकरी और न्यायमूर्ति अशोक भूषण की पीठ ने एक बार फिर स्पष्ट कर दिया कि निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट, 1881 की धारा 139, धारक के पक्ष में परिकल्पना धारित करने की व्यवस्था करती है, और ऋण के अस्तित्व एवं प्रतिफल के पास होने से केवल इनकार करने से अभियुक्त के उद्देश्य की पूर्ति नहीं होगी। डिक्री राशि के प्रतिशत के आधार पर वकील का फीस का दावा, धारा 138 एनआई अधिनियम के तहत एक शिकायत का आधार नहीं हो सकता है [बी. सुनीता बनाम तेलंगाना राज्य] सर्वोच्च न्यायालय ने इस मामले में यह अभिनिर्णित किया कि मुकदमेबाजी में विषय वस्तु के प्रतिशत के आधार पर एक वकील द्वारा शुल्क राशि का दावा, निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट अधिनियम की धारा 138 के तहत एक शिकायत का आधार नहीं हो सकता है। इसमें कहा गया है कि विषय वस्तु में हिस्सेदारी के आधार पर वकील द्वारा किया गया ऐसा दावा एक पेशेवर कदाचार (professional misconduct) है और उसके द्वारा दायर शिकायत को कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग माना जाएगा और उसे रद्द करना होगा। अभियुक्त से मुआवजा प्राप्त किया जा सकता है, भले ही 'डिफ़ॉल्ट सेंटेंस' से गुजरा जा चुका है [कुमारन बनाम केरल राज्य] सर्वोच्च न्यायालय ने यह माना कि न्यायालय द्वारा आदेशित क्षतिपूर्ति/मुआवजा, वसूली योग्य होगा, भले ही एक डिफ़ॉल्ट सजा भुगती जा चुकी है। न्यायमूर्ति आर. एफ. नरीमन और न्यायमूर्ति नवीन सिन्हा की खंडपीठ ने केरल उच्च न्यायालय के एक फैसले को बरकरार रखा, जिसमें धारा 421 सीआरपीसी के अंतर्गत मजिस्ट्रेट के आदेश को मंजूरी दी गयी थी, जिसमें चेक बाउंस के मामले में आरोपी के खिलाफ मुआवजा देने हेतु एक डिस्ट्रेस वारंट का आदेश जारी किया गया था, लेकिन एक अलग तर्क के लिए। रिमाइंडर नोटिस, प्रथम सूचना के सर्विस न होने का एडमिशन नहीं है [एन. परमेश्वरन उन्नी बनाम जी. कन्नन] सुप्रीम कोर्ट ने यह माना कि चेक के ड्रावर को रिमाइंडर नोटिस भेजा जाना, शिकायतकर्ता द्वारा भेजी गयी प्रथम नोटिस के सर्विस न होने के एडमिशन/स्वीकृति के रूप में नहीं माना जा सकता है। इस मामले में, शिकायतकर्ता ने चेक बाउंस होने के 15 दिनों के भीतर एक नोटिस जारी किया था, लेकिन इसे एक तस्दीक (endorsement), 'सूचना दी गयी, पते पर रहने वाला अनुपस्थित' के साथ लौटा दिया गया था। उन्होंने फिर से एक नोटिस भेजा, जिस इस डाक को इस तस्दीक के साथ लौटाया गया कि, "इनकार किया गया, प्रेषक को लौटाया गया"। शीर्ष अदालत की खंडपीठ ने कहा कि यह कानून है कि जब कोई नोटिस पंजीकृत डाक से भेजा जाता है और डाक इस तस्दीक के साथ लौटाया जाता है कि "इनकार कर दिया" या "घर में उपलब्ध नहीं" या "घर बंद" या "दुकान बंद", तो नियत सेवा (due service) मान ली जाती है। 138 NI अधिनियम के तहत अपराध व्यक्ति विशिष्ट है [एन. हरिहर कृष्णन बनाम जे. थॉमस] सुप्रीम कोर्ट ने यह माना कि निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धारा 138 के तहत अपराध व्यक्ति विशेष है। यह भी स्पष्ट किया गया कि Cr.P.C के तहत सामान्य अवधारणा कि अपराध के खिलाफ संज्ञान लिया जाता है और अपराधी के खिलाफ नहीं, यह एनआई अधिनियम के तहत अभियोजन के मामले में उचित नहीं है। मामले में शिकायतकर्ता को एक चेक जारी किया गया था, जिस पर एक हरिहर कृष्णन ने हस्ताक्षर किए थे। यह चेक कथित तौर पर मेसर्स नॉर्टन ग्रेनाइट्स प्राइवेट लिमिटेड द्वारा देय, शेष बिक्री पर प्रतिफल के निर्वहन में ड्रा किया गया था। हालांकि, चेक वास्तव में एक अन्य निजी लिमिटेड कंपनी, मेसर्स दक्षिण ग्रेनाइट्स प्राइवेट लिमिटेड के खाते पर ड्रा किया गया था, जिसमें हरिहर कृष्णन एक निदेशक भी थे। 15 दिनों के नोटिस की अवधि समाप्त होने से पहले शिकायत विचारणीय नहीं [योगेंद्र प्रताप सिंह बनाम सावित्री पांडे] उच्चतम न्यायालय ने यह माना कि निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट 1881 की धारा 138 के तहत दंडनीय अपराध का संज्ञान 15 दिनों की अवधि पूरी होने से पहले दर्ज की गई सूचना के आधार पर नहीं लिया जा सकता है, जो अवधि, निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट 1881 की धारा 138 (सी) के संदर्भ में चेक के ड्रॉअर को दिए जाने के लिए आवश्यक नोटिस अवधि के रूप में निर्धारित की गई है। यह भी कहा गया है कि चेक payee या धारक द्वारा आपराधिक मामले में फैसले की तारीख से एक महीने के भीतर एक नई शिकायत दर्ज की जा सकती है और उस दशा में, शिकायत दर्ज करने में देरी को एनआई अधिनियम की धारा 142 की धारा (बी) के परंतुक के तहत 'condoned' माना जाएगा।

https://hindi.livelaw.in/know-the-law/-14--146150

अभियुक्त की 'डिफॉल्ट बेल' की माकूल स्थिति आ जाने पर कोर्ट को उसके इस अधिकार के बारे में बताना चाहिए : सुप्रीम कोर्ट 28 Oct 2020

 

*अभियुक्त की 'डिफॉल्ट बेल' की माकूल स्थिति आ जाने पर कोर्ट को उसके इस अधिकार के बारे में बताना चाहिए : सुप्रीम कोर्ट 28 Oct 2020*

"मजिस्ट्रेट द्वारा इस तरह की जानकारी साझा करने से अभियोजन पक्ष का टालमटोल वाला रवैया विफल होगा" सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि अभियुक्त की 'डिफॉल्ट जमानत' की माकूल स्थिति आ जाने पर कोर्ट को चाहिए कि वह अभियुक्त को उसके इस अपरिहार्य अधिकार की उपलब्धता के बारे में बताये। न्यायमूर्ति यू. यू. ललित, न्यायमूर्ति एम शांतनगौदर और न्यायमूर्ति विनीत सरन की खंडपीठ ने सोमवार को दिये गये अपने फैसले में कहा कि आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 167(2) के प्रावधान संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत उपलब्ध अत्यधिक महत्वपूर्ण मौलिक अधिकारों का ही हिस्सा हैं। बेंच ने यह भी कहा है कि यदि कोर्ट जमानत अर्जी पर कोई फैसला नहीं लेता है और अभियोजन पक्ष को समय देकर सुनवाई टाल देता है तो यह विधायी आदेश का उल्लंघन होगा।  कोर्ट ने कहा कि 'डिफॉल्ट जमानत' का प्रावधान निष्पक्ष ट्रायल तथा त्वरित जांच एवं ट्रायल सुनिश्चित करने और ऐसी युक्तियुक्त प्रक्रिया निर्धारित करने के लिए है, जिससे समाज के गरीबों, वंचितों के हित संरक्षित हो सकें। कोर्ट ने 'राकेश कुमार पॉल बनाम असम सरकार, (2017) 15 एससीसी 67' के मामले का उल्लेख करते हुए कहा : "एक सावधानी के उपाय के तौर पर अभियुक्त के वकील के साथ-साथ मजिस्ट्रेट को भी माकूल वक्त और स्थिति आ जाने पर सीआरपीसी की धारा 167(2) के तहत अत्यधिक महत्वपूर्ण अधिकार की उपलबधता के बारे में बगैर किसी विलंब के सूचित करना चाहिए। यह समाज के वंचित वर्ग के अभियुक्तों के मामले में खासतौर पर किया जाना चाहिए, क्योंकि ऐसे अभियुक्तों को उनके कानूनी अधिकारों के बारे में जानकारी होने की संभावना नहीं होती है। मजिस्ट्रेट द्वारा इस तरह की जानकारी साझा किये जाने से अभियोजन पक्ष के टालमटोल वाले रवैये पर विराम लगेगा और यह सुनिश्चित होगा कि संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत प्रदत्त मौलिक अधिकार एवं सीआरपीसी के कारण एवं उद्देश्यों को लागू किया जा सका है।"  कोर्ट ने यह भी दोहराया कि 'डिफॉल्ट जमानत' की अर्जी पर सरकार को नोटिस सिर्फ इसलिए जारी किया जाता है कि सरकारी वकील कोर्ट को इस बात से संतुष्ट कर सकें कि अभियोजन ने कोर्ट से समय बढ़ाने का आदेश प्राप्त किया हुआ है, या निर्धारित अवधि समाप्त होने से पहले संबंधित कोर्ट में चालान फाइल किया जा चुका है, या निर्धारित अवधि वास्तव में समाप्त नहीं हुई है। अभियोजन पक्ष तदनुसार कोर्ट से 'डिफॉल्ट' के आधार पर जमानत अर्जी मंजूर किये जाने का अनुरोध कर सकता है।  कोर्ट ने कहा : "इस प्रकार के नोटिस जारी करने से अभियुक्तों द्वारा जानबूझकर या कुछ तथ्यों को बेपरवाह तरीके से तोड़ - मरोड़कर डिफॉल्ट जमानत हासिल करने की संभावना से रोका जा सकेगा, साथ ही कई स्तर पर कार्यवाही पर विराम भी लगेगा। हालांकि, सरकारी वकीलों को मुकदमे को लंबा खींचने और जांच एजेंसी की जांच में कमी को छुपाने के लिए अतिरिक्त समय मांगने के उद्देश्य से दूसरी याचिका/ रिपोर्ट दायर करके सीआरपीसी की धारा 167(2) के तहत दायर जमानत अर्जी पर कोर्ट की ओर से जारी सीमित नोटिस के दुरुपयोग की अनुमति नहीं दी जा सकती।" कोर्ट ने अभियुक्तों को जमानत पर रिहा होने के अति महत्वपूर्ण अधिकार से वंचित रखने के लिए अभियोजकों की ओर से संबंधित कोर्ट के समक्ष अतिरिक्त शिकायत दर्ज करने की प्रवृत्ति की भी निंदा की। "यदि इस तरह की प्रथा की अनुमति दी जाती है तो धारा 167(2) के तहत प्रदत्त अधिकार निरर्थक हो जायेंगे, क्योंकि जांच अधिकारी अभियुक्त को उसके अधिकार के इस्तेमाल से वंचित रखने के लिए अंतिम समय तक प्रयास कर सकते हैं और जमानत अर्जी पर विचार से ऐन पहले अभियुक्त के नाम के साथ अतिरिक्त शिकायत दर्ज कर सकते हैं। इस तरह की शिकायत फिल्मी कहानियों पर आधारित या अभियुक्त को हिरासत में रखने के लिए हो सकती है ... अपराध की गम्भीरता और उपलब्ध साक्ष्यों की विश्वसनीयता के बावजूद, डिफॉल्ट जमानत की अर्जी को नाकाम करने के इरादे से दर्ज अतिरिक्त शिकायतें, हमारे विचार से अनुचित रणनीति है।" केस का नाम : एम रवीन्द्रन बनाम खुफिया अधिकारी केस का नंबर : क्रिमिनल अपील नंबर 699 / 2020 कोरम: न्यायमूर्ति उदय उमेश ललित, न्यायमूर्ति मोहन एम शांतनगौदर और न्यायमूर्ति विनीत सरन वकील : एडवोकेट अरुणिमा सिंह,

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/the-court-should-tell-about-this-right-when-the-accused-gets-the-default-status-of-default-bail-supreme-court-165079

सजा की अवधि या मूल अपराध की गंभीरता, समय से पहले रिहाई से इनकार करने का एकमात्र आधार नहीं हो सकती : सुप्रीम कोर्ट

 

*सजा की अवधि या मूल अपराध की गंभीरता, समय से पहले रिहाई से इनकार करने का एकमात्र आधार नहीं हो सकती : सुप्रीम कोर्ट  Oct 2020*

       सजा की अवधि या मूल अपराध की गंभीरता, समय से पहले रिहाई से इनकार करने का एकमात्र आधार नहीं हो सकती है, सुप्रीम कोर्ट ने दो दोषियों की प्रोबेशन यानी परिवीक्षा पर रिहाई का निर्देश देते हुए टिप्पणी की। न्यायमूर्ति एनवी रमना की अध्यक्षता वाली तीन न्यायाधीशों की पीठ ने कहा कि रिहाई पर अपराध करने की पूर्वधारणा के बारे में कोई भी आकलन जेल में रहते हुए कैदियों के आचरण के साथ-साथ पृष्ठभूमि पर आधारित होना चाहिए, न कि केवल उनकी उम्र या पीड़ितों और गवाहों की आशंकाओं पर। 

       विकी और सतीश फिरौती के लिए अपहरण के जुर्म में उम्रकैद की सजा काट रहे हैं। समय से पहले रिहाई के लिए सतीश की याचिका को निम्नलिखित आधारों पर खारिज कर दिया गया- पहला, अपराध जघन्य है, दूसरा, याचिकाकर्ता मुश्किल से 53-54 वर्ष का है और अपराध को दोहरा सकता है, तीसरा, मुखबिर को उसकी रिहाई के खिलाफ गंभीर आशंका है, और चौथा, सरकारी अधिकारी ने समाज पर इसके प्रत्यक्ष प्रतिकूल प्रभाव को देखते हुए उसकी रिहाई पर प्रतिकूल टिप्पणी की है। इसी प्रकार, विकी के लिए, 43 वर्ष की आयु, स्वस्थ शारीरिक स्थिति, मुखबिर की आशंका और अपराध की प्रकृति को आधार बनाया गया। 

समय से पहले रिहाई के लिए याचिका खारिज करने के इन आधारों को ध्यान में रखते हुए, जस्टिस एनवी रमना, जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस हृषिकेश रॉय की पीठ ने कहा कि यूपी प्रोबेशन एक्ट, 1938 में कैदियों की रिहाई की धारा 2 के तहत तीनों का मूल्यांकन *(i) पिछला इतिहास (ii) कैद के दौरान आचरण और (iii) अपराध से दूरी की संभावना* पर पूरी तरह से किया जाना चाहिए। यह कहा: "यह प्राप्त किया जाएगा कि सजा की अवधि या मूल अपराध की गंभीरता समय पूर्व रिहाई से इंकार करने का एकमात्र आधार नहीं हो सकती है। रिहाई पर अपराध करने के किसी भी तरह का आकलन, पूर्व इतिहास और जेल में रहते हुए कैदी के आचरण पर आधारित होना चाहिए, और न केवल उसकी उम्र या पीड़ितों और गवाहों की आशंका पर।" 

राज्य के खुद के हलफनामे के अनुसार, दोनों याचिकाकर्ताओं का आचरण संतोषजनक से अधिक रहा है। उनके पास कोई आपराधिक इतिहास नहीं है, और उन्होंने लगभग 16 साल जेल ( छूट समेत 22 साल तक की सजा) की काट ली है। हालांकि, लगभग 54 और 43 साल के होने के बावजूद, उनके पास अभी भी जीवन के पर्याप्त वर्ष शेष हैं, लेकिन यह साबित नहीं करता है कि वे अपराध करने के लिए प्रवृत्ति बनाए रखे हुए हैं। "उत्तरवादी राज्य की बार-बार उम्र पर निर्भरता से कुछ भी नहीं होता, बल्कि ये समय से पहले रिहाई के लिए सभी वैधानिक आवश्यकताओं को पूरा करने वाले याचिकाकर्ताओं को छूट और परिवीक्षा के उद्देश्य को पराजित करता है।" 

पीठ ने शोर बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और मुन्ना बनाम उत्तर प्रदेश राज्य में हाल के निर्णयों का उल्लेख किया। जेल में उनके आचरण पर ध्यान देते हुए, पीठ ने कहा कि यह बहुत कम संभावना है कि वे कोई भी ऐसा काम करेंगे जो उनके पारिवारिक सपनों को चकनाचूर कर सकता है या शर्मिंदा कर सकता है। यह कहा: "वर्तमान मामले में, यह देखते हुए कि याचिकाकर्ताओं ने लगभग दो दशकों तक कैद में कैसे सेवा की है और इस तरह से अपने कार्यों का परिणाम भुगतना पड़ा है; याचिकाकर्ताओं को उनके निरंतर अच्छे आचरण के अधीन सशर्त समय पूर्व रिहाई प्रदान करके व्यक्तिगत और सामाजिक कल्याण के बीच संतुलन बनाया जा सकता है। यह दोनों सुनिश्चित करेंगे कि याचिकाकर्ताओं की स्वतंत्रता पर अंकुश न लगे और न ही समाज के लिए कोई खतरा बढ़े। यह कहने के लिए पर्याप्त है कि यह आदेश अपरिवर्तनीय नहीं है और याचिकाकर्ताओं द्वारा किसी भी भविष्य के कदाचार या उल्लंघन की स्थिति में हमेशा वापस किया जा सकता है।" केवल दंडात्मक दृष्टिकोण और व्यवहार्यता के माध्यम से सभ्य समाज प्राप्त नहीं किया जा सकता है। उनकी रिहाई का निर्देश देते हुए, पीठ ने सुधारवादी सिद्धांत पर जोर देते हुए कहा: "जबकि यह निस्संदेह सच है कि समाज को एक शांतिपूर्ण और भयमुक्त जीवन जीने का अधिकार है, बिना भय के घूमने वाले अपराधियों ने सामान्य शांतिप्रिय नागरिकों के जीवन में कहर ढा दिया है। लेकिन समान रूप से मजबूत सुधारवादी सिद्धांत की नींव है जो यह दावा करती है कि एक सभ्य समाज केवल दंडात्मक दृष्टिकोण और प्रतिशोध के माध्यम से प्राप्त नहीं किया जा सकता है; और इसके बजाय सार्वजनिक सद्भाव, भाईचारे और आपसी स्वीकार्यता को बढ़ावा दिया जाना चाहिए। इस प्रकार, पहली बार अपराधियों को उदारतापूर्वक अपने अतीत पर पछतावा करने और एक उज्ज्वल भविष्य की आशा करने का मौका मिला। भारत का संविधान अनुच्छेद 72 और 161 के माध्यम से, इन सुधारवादी सिद्धांतों को भारत के राष्ट्रपति और राज्य के राज्यपाल को दोषियों की सजा निलंबित करने, छूट देने या रद्द करने की अनुमति देता है। इसके अलावा, दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 ("सीआरपीसी ') की धारा 432 इसकी प्रक्रिया जारी करने और पूर्व शर्तों को तय करके ऐसी शक्तियां सुव्यवस्थित करती है। सीआरपीसी की धारा 433 ए के तहत एकमात्र रोक आजीवन कारावास की सजा वाले व्यक्तियों की रिहाई के खिलाफ है जब तक वे कम से कम चौदह साल की वास्तविक सजा काट चुके हों। "

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/the-duration-of-the-sentence-or-the-seriousness-of-the-original-offense-cannot-be-the-sole-basis-for-denial-of-premature-release-supreme-court-163803