न्यायिक अधिकारियों की अखंडता उच्च स्तर की हो और एक भी भूल की अनुमति नहीं : सुप्रीम कोर्ट

न्यायिक अधिकारियों की अखंडता उच्च स्तर की हो और एक भी भूल की अनुमति नहीं : सुप्रीम कोर्ट 

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को दिए गए अपने फैसले में न्यायिक अधिकारियों की अनिवार्य सेवानिवृत्ति के विषय पर कानून की व्याख्या की है। जस्टिस एल नागेश्वर राव और जस्टिस दीपक गुप्ता की पीठ ने कहा कि न्यायिक अधिकारियों की अखंडता के संबंध में प्रतिकूल प्रविष्टियों के मामले में ' वॉश ऑफ ' का सिद्धांत लागू नहीं होता है। किसी न्यायिक अधिकारी की अखंडता एक उच्चस्तर पर होनी चाहिए और यहां तक ​​कि एक भी भूल की अनुमति नहीं है, झारखंड के न्यायिक अधिकारी द्वारा दायर रिट याचिका को खारिज करते हुए पीठ ने कहा, जो अनिवार्य रूप से सेवानिवृत्त किए गए थे। इस मामले में एक मुद्दा यह था कि चूंकि न्यायिक अधिकारियों को विभिन्न उच्च पदों पर पदोन्नत किया गया है, इसलिए पदोन्नति से पहले का उनके रिकॉर्ड के कोई मायने नहीं रहते हैं। अनिवार्य सेवानिवृत्ति के संबंध में सिद्धांतों पर चर्चा करने वाले विभिन्न निर्णयों का हवाला देते हुए पीठ ने सिद्धांतों को इस प्रकार प्रस्तुत किया: (i) न्यायिक अधिकारी की अनिवार्य सेवानिवृत्ति का आदेश प्रकृति में दंडात्मक नहीं है; (ii) न्यायिक अधिकारी के अनिवार्य सेवानिवृत्ति के आदेश का कोई सिविल परिणाम नहीं है; (iii) अनिवार्य सेवानिवृत्ति के लिए एक न्यायिक अधिकारी के मामले पर विचार करते समय न्यायिक अधिकारी के पूरे रिकॉर्ड को ध्यान में रखा जाना चाहिए, हालांकि बाद के और समकालीन रिकॉर्ड को अधिक वजन दिया जाना चाहिए; (iv) इसके बाद की पदोन्नति का मतलब यह नहीं है कि किसी न्यायिक अधिकारी को अनिवार्य रूप से सेवानिवृत्त होने का निर्णय लेते समय पहले के प्रतिकूल रिकॉर्ड को नहीं देखा जा सकता है; (v) 'वॉश-ऑफ' सिद्धांत न्यायिक अधिकारियों के मामले में लागू नहीं होता है, विशेष रूप से अखंडता से संबंधित प्रतिकूल प्रविष्टियों के संबंध में; (vi) न्यायालयों को न्यायिक समीक्षा की अपनी शक्ति का प्रयोग बड़े परिश्रम और संयम के साथ करना चाहिए, इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि न्यायिक अधिकारी की अनिवार्य सेवानिवृत्ति आम तौर पर उच्च न्यायालय की उच्च शक्ति समिति की सिफारिश पर निर्देशित होती है। न्यायिक अधिकारियों के खिलाफ कुछ आरोपों का उल्लेख करते हुए पीठ ने कहा कि स्क्रीनिंग समिति और स्थायी समिति द्वारा निष्कर्षों पर दखल देने की आवश्यकता नहीं है  

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/judicial-officers-integrity-must-be-of-a-higher-order-and-even-a-single-aberration-is-not-permitted-153290

व्यर्थ मामलों पर वकीलों की हड़ताल को सुप्रीम कोर्ट ने अवैध करार दिया

व्यर्थ मामलों पर वकीलों की हड़ताल को सुप्रीम कोर्ट ने अवैध करार दिया 

सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को उत्तराखंड में वकीलों द्वारा पाकिस्तान के स्कूल में बम विस्फोट, नेपाल में भूकंप और कुछ वकीलों के परिवार के सदस्यों की मौत जैसे मामलों पर हड़ताल को "अवैध" करार दिया है। जस्टिस एम आर शाह ने शुक्रवार को अपने फैसले के हिस्से को पढ़ते हुए कहा कि उत्तराखंड के तीन जिलों में पिछले 35 वर्षों से अधिक समय से चल रही यह प्रथा अदालत की अवमानना ​​है। इन तीन जिलों में देहरादून, हरिद्वार और उधम सिंह नगर शामिल हैं। पीठ ने बार काउंसिल ऑफ इंडिया और राज्य बार निकायों को फैसले पर ध्यान देने और हड़ताली वकीलों के खिलाफ कार्रवाई शुरू करने का आह्वान किया है। शीर्ष अदालत ने कहा कि वकीलों द्वारा की गई हड़ताल अवैध हैं, अदालत के पिछले आदेशों का उल्लंघन करते हैं और न्याय तक पहुंच में बाधा भी डालते हैं। जब हड़ताल के कारणों को शीर्ष अदालत के संज्ञान में लाया गया, तो इसने इस तरह के "मजाक" का सहारा लेने के लिए हड़ताली वकीलों को फटकार लगाई थी इसमें उच्च न्यायालय के आदेश का हवाला दिया था, जिसमें कहा गया था कि यह हड़ताल अक्षम्य है और अक्सर ऐसे कारणों से भी होती है जो अदालतों के कामकाज से दूर तक भी नहीं जुड़े होते हैं। उच्च न्यायालय ने अपने 2019 के फैसले में कहा था, "पाकिस्तान के एक स्कूल में बम विस्फोट, श्रीलंका के संविधान में संशोधन, अंतर-राज्यीय नदी जल विवाद, वकील की हत्या / हमला, नेपाल में भूकंप, वकीलों के निकट संबंधियों की मृत्यु पर शोक व्यक्त करते हुए, अन्य राज्य बार संघों के वकीलों में एकजुटता व्यक्त करना, सामाजिक कार्यकर्ताओं द्वारा आंदोलनों का नैतिक समर्थन, भारी बारिश .. और यहां तक ​​कि कवि-सम्मलेन के लिए भी हड़ताल होती है।" उच्च न्यायालय ने विधि आयोग की 266 वीं रिपोर्ट का भी हवाला दिया था जिसमें कहा गया था कि 2012 से 2016 के बीच, उत्तराखंड में देहरादून जिले में वकील इस अवधि के दौरान 455 दिनों के लिए हड़ताल पर थे, उसके बाद हरिद्वार जिले में 515 दिन हड़ताल पर रहे। जिला बार एसोसिएशन सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपील में आए थे, जिसमें सुनवाई की आखिरी तारीख पर टिप्पणी की गई थी कि चीजें ढह गई हैं। "आप एक मजाक कर रहे हैं। अधिवक्ता के परिवार के सदस्य की मृत्यु हो जाती है और पूरे बार हड़ताल पर चले जाएंगे? यह क्या है, "पीठ ने अपने आदेश को बरकरार रखते हुए कहा था उच्च न्यायालय ने विधि आयोग की 266 वीं रिपोर्ट का भी हवाला दिया था, जिसमें कहा गया था कि 2012 से 2016 के बीच, उत्तराखंड में अधिवक्ता देहरादून जिले में इस अवधि के दौरान 455 दिनों के लिए हड़ताल पर थे, उसके बाद हरिद्वार जिले में 515 दिन हड़ताल रही। जिला बार एसोसिएशन ने सुप्रीम कोर्ट के समक्ष हाईकोर्ट के फैसले पर अपील की थी जिसमें सुनवाई की आखिरी तारीख पर टिप्पणी की गई थी कि चीजें ध्वस्त हो चुकी हैं। पीठ ने अपने आदेश को सुरक्षित रखते हुए कहा था, " आप मजाक कर रहे हैं। वकील के परिवार के सदस्य की मृत्यु हो गई है और पूरी बार हड़ताल पर चली जाएगी? यह क्या है।" 

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/boycott-of-courts-cant-be-justified-as-freedom-of-speech-expression-sc-on-lawyers-strikes-153277#0

(सेक्‍शन 340 सीआरपीसी) क्या सेक्शन 195 सीआरपीसी के तहत ‌श‌िकायत दर्ज करने से पहले प्रारंभिक जांच अन‌िवार्य है?

*(सेक्‍शन 340 सीआरपीसी) क्या सेक्शन 195 सीआरपीसी के तहत ‌श‌िकायत दर्ज करने से पहले प्रारंभिक जांच अन‌िवार्य है?*

*सुप्रीम कोर्ट की बड़ी बेंच करेगी फैसला*

क्या दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 195 के तहत शिकायत किए जाने से पहले दंड प्र‌क्रिया संहिता की धारा 340 संभावित आरोपी को प्रारंभिक जांच और सुनवाई का अवसर प्रदान करती है? सुप्रीम की दो जजों की बेंच, जिसमें जस्टिस अशोक भूषण और जस्टिस मोहन एम शांतनगौदर शामिल हैं, ने ये सवाल बड़ी बेंच के हवाले किया है। बेंच ने प्रारंभिक जांच की व्यापकता और दायरे पर भी सवाल उठाया है। मौजूदा मामले में, डिप्टी कमिश्नर-कम-चीफ सेल्स कमिश्नर, तरन तारन ने, सब-डिविजनल मजिस्ट्रेट, पट्टी को निर्देश दिया था कि वे एक पक्षकार के खिलाफ तुरंत एफआईआर दर्ज करवाएं। उनका आरोप था‌ कि पक्षकार ने तहसील कर्मियों की मिलीभगत से एसडीएम-कम-सेल्स कमिश्नर के समक्ष एक अपील में जाली दस्तावेज जमा किए हैं। हालांकि हाईकोर्ट ने यह कहते हुए उक्त प्राथमिकी को रद्द कर दिया था ‌कि डिप्टी कमिश्नर-कम-चीफ सेल्स कमिश्नर ने अपील की सुनवाई में, सीआरपीसी की धारा 340, साथ में पढ़ें धारा 195 के संदर्भ में, ना खुद जांच की थी और ना ही अपने अधीनस्थ प्राधिकरण को अभियुक्त के खिलाफ ऐसी जांच करने का आदेश दिया था।
         हाईकोर्ट ने माना एफआईआर इन प्रावधानों से प्रभावित हुई, क्योंकि यह बिना किसी जांच के दर्ज की गई थी और प्रतिवादी को भी अपना पक्ष रखने का अवसर नहीं दिया गया, इसलिए एफआईआर को खारिज कर दिया गया। धारा 340 सीआरपीसी के प्रावधानों के मुताब‌िक, यदि न्यायालय की राय है कि धारा 195 की उप-धारा (1) के खंड (बी) में उल्लिखित किसी अपराध की जांच की जानी चाहिए, यदि प्रतीत होता है कि अपराध किया गया है, या उस अदालत में कार्यवाही के संबंध में, या जैसा मामला हो, कोर्ट की कार्यवाही में सबूत के रूप में पेश दस्तावेज के संदर्भ में, कोर्ट को, प्रारंभिक जांच के बाद, यदि कोई हो, जैसा आवश्यक लगे, जांच के नतीजों को दर्ज करे और फिर लिख‌ित ‌शिकायत दर्ज करवाए। हाईकोर्ट के आदेश के खिलाफ दायर अपील पर सुनवाई करते हुए पीठ ने तीन जजों के दो पीठों द्वारा इस संबंध में उठाए गए परस्पर विरोधी विचारों का उल्लेख किया। कोर्ट ने कहा, प्रावधान को स्वंतत्र रूप से पढ़ने पर, यह स्पष्ट है कि धारा 195 (1) (बी) में उल्लिखित अपराध के संबंध में शिकायत दर्ज करने से पहले मामले की प्रारंभिक जांच कराना (या नहीं करना) कोर्ट पर निर्भर करता है।
        *प्रीतिश बनाम महाराष्ट्र राज्य में (2002) 1 एससीसी 253* के मामले में यह कहा गया है कि उन व्यक्तियों को सुनवाई का अवसर प्रदान करने की कोई वैधानिक आवश्यकता नहीं है, जिनके खिलाफ न्यायालय अभियोजन की कार्यवाही शुरू करने के लिए मजिस्ट्रेट के समक्ष शिकायत दर्ज कर सकती है। यह देखा गया है कि अगर अदालत को ऐसे नतीजों पर पहुंचने के लिए प्रारंभिक जांच करना आवश्यक लगता है तो ऐसा करने के लिए वह स्वतंत्र है, हालांकि ऐसी किसी प्रारंभिक जांच के अभाव में, कोर्ट के नतीजे, जिन्हें उसने अपनी राय के संबंध में इस्तेमाल किया है, ‌निष्प्रभावी नहीं होंगे।
           हालांकि, *शरद पवार बनाम जगमोहन डालमिया, (2010) 15 एससीसी 290* के मामले में, तीन न्यायाधीशों की एक अन्य पीठ ने कहा था कि जैसा धारा 340 सीआरपीसी के तहत विचार किया गया है, प्रारंभिक जांच करना आवश्यक है और साथ ही संभावित अभियुक्त को सुनवाई का अवसर प्रदान करना भी आवश्यक है।
               *अमरसंग नाथजी बनाम हार्दिक हर्षदभाई पटेल, (2017) 1 एससीसी 113* के मामले में दो न्यायाधीशों की पीठ ने *प्रीतिश मामले* में लिए गए विचार का ही अनुकरण किया। तीन जजों की दो बेंच के निर्णयों में इन परस्पर विरोधी विचारों को देखते हुए, सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने कहा: किसी भी घटना में, यह देखते हुए कि *शरद पवार (सुप्रा)* मामले में तीन जजों की बेंच के फैसले में ऐसा कोई कारण नहीं बताया गया है कि उन्होंने सीआरपीसी की धारा 340 के तहत प्रारंभिक जांच की आवश्यकता के संबंध में *प्रीतिश (सुप्रा)* मामले में एक कोऑर्डिनेटेड बेंच द्वारा व्यक्त की गई राय से अलग राय क्यों दी है। *इकबाल सिंह मारवाह (सुप्रा)* के मामले में सुप्रीम कोर्ट की संविधान पीठ की टिप्पणियों को देखते हुए हमें यह आवश्यक लगता है कि मौजूदा *मामले को विचारार्थ बड़ी बेंच के समक्ष प्रस्तुत किया जाए,* विशेष रूप से निम्नलिखित प्रश्नों के जवाब के लिए :---
(i) क्या दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 195 के तहत शिकायत किए जाने से पहले दंड प्र‌क्रिया संहिता की धारा 340 संभावित आरोपी को प्रारंभिक जांच और सुनवाई का अवसर प्रदान करती है?
(ii) ऐसी प्रारंभिक जांच की व्यापकता और दायरा क्या है?

         पीठ ने कहा कि सीआरपीसी की *धारा 195 (3) के तहत 'न्यायालय' शब्द का अर्थ सिविल, राजस्व या आपराधिक न्यायालय है, और इसमें केंद्रीय, प्रांतीय या राज्य अधिनियम के तहत गठित न्यायाधिकरण भी शामिल है।*

केस टाइटल: पंजाब बनाम जसबीर सिंह केस नं: CRIMINAL APPEAL NO.335 OF 2020 कोरम: जस्टिस अशोक भूषण और मोहन एम शांतनगौदर

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/section-340-crpc-is-preliminary-inquiry-mandatory-before-a-complaint-us-195-crpc-is-made-sc-refers-to-larger-bench-153201?infinitescroll=1

न्यायिक सेवा भर्ती में न्यायिक सेवा बार प्रैक्टिस नहीं माना, बार में प्रैक्टिस करने वाले अधिवक्ता न्यायिक शाखा में ताजा दृष्टिकोण लाते हैं : सुप्रीम कोर्ट

*न्यायिक सेवा भर्ती में  न्यायिक  सेवा अवधि बार  प्रैक्टिस  नहीं, बार में प्रैक्टिस करने वाले अधिवक्ता न्यायिक शाखा में ताजा दृष्टिकोण लाते हैं : सुप्रीम कोर्ट*

 न्यायिक अधिकारियों पर यह निर्णय देते हुए कि वो जिला जजों के पद पर सीधी भर्ती के लिए आवेदन करने के लिए योग्य नहीं हैं। सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि बार में एक सफल वकील के अनुभव को न्यायिक अधिकारियों से कम महत्वपूर्ण नहीं माना जा सकता है। पी रामकृष्णम राजू बनाम भारत संघ और अन्य (2014) में SC के फैसले का हवाला देते हुए कोर्ट ने कहा कि "बार में एक सफल वकील द्वारा प्राप्त अनुभव और ज्ञान को कभी भी किसी भी दृष्टिकोण से एक न्यायिक अधिकारी द्वारा प्राप्त अनुभव को देखते हुए कम महत्वपूर्ण नहीं माना जा सकता है।" "हमारी राय में, एक वकील के रूप में अनुभव भी महत्वपूर्ण है, और उन्हें अपने कोटा से वंचित नहीं किया जा सकता है, जो उच्चतर न्यायिक सेवा में केवल 25 प्रतिशत रखा जाता है| " जस्टिस अरुण मिश्रा, जस्टिस विनीत सरन और जस्टिस एस रवींद्र भट की पीठ ने धीरज मोर बनाम दिल्ली उच्च न्यायालय मामले में कहा। न्यायमूर्ति अरुण मिश्रा ने फैसले में कहा, "बार से भर्ती का भी एक उद्देश्य होता है ... बार के सदस्य भी अपने क्षेत्र में विशेषज्ञ बनते हैं और विशेषज्ञता हासिल करते हैं और विभिन्न अदालतों में पेश होने का अनुभव रखते हैं।" न्यायमूर्ति रवींद्र भट ने अपनी अलग लेकिन सहमति व्यक्त करते हुए कहा कि संविधान निर्माता "बहुत सचेत थे कि अभ्यास अधिवक्ता स्वतंत्रता को दर्शाते हैं और संभावित रूप से एक उपयोगी विशेषता प्रदान करते हैं, अर्थात कानून और संविधान की व्याख्या के लिए उदार दृष्टिकोण रखते हैं, इसलिए न्यायपालिका की मजबूती, साथ ही साथ समाज की संपूर्णता के लिए ये आवश्यक है।" न्यायमूर्ति भट ने आगे कहा कि संविधान निर्माताओं ने इस बात की परिकल्पना की है कि अधिवक्ताओं की प्रैक्टिस को न्यायपालिका के हर स्तर पर नियुक्तियां दी जानी चाहिए ताकि एक सफल पेशेवर के रूप में उनके "ताजा दृष्टिकोण" का लाभ उठाया जा सके। यह कहा गया था : "संविधान निर्माताओं ने, इस अदालत की राय में, जानबूझकर इच्छा व्यक्त की कि बार के सदस्यों को तीनों स्तरों पर नियुक्ति के लिए विचार किया जाना चाहिए, जैसे कि जिला न्यायाधीश, उच्च न्यायालय और यह अदालत। यह इसलिए था क्योंकि वकील कानून की अदालतों में अभ्यास कर रहे हैं। उन लोगों के साथ एक सीधा संबंध है जिन्हें उनकी सेवाओं की आवश्यकता है; अदालतों के कामकाज के बारे में उनके विचार, एक निरंतर गतिशीलता, इसी तरह, बार में प्राप्त अनुभव के आधार पर, उनके विचार, न्यायिक शाखा को नए दृष्टिकोण के साथ व्यक्त करते हैं। विशिष्ट रूप से तैनात एक पेशेवर के रूप में, एक वकील का एक त्रिपक्षीय संबंध होता है: एक जनता के साथ, दूसरा अदालत के साथ और तीसरा, उसके या उसके मुवक्किल के साथ। एक वकील, जिसे कानून को सीखा हुआ कहा जाता है, का दायित्व है, अदालत के एक अधिकारी के रूप में अपने मुवक्किल के मामले को उचित तरीके से आगे बढ़ाए और अदालत की सहायता करें। कानूनी पेशे के सदस्य होने के कारण, अधिवक्ताओं को विचारशील नेता भी माना जाता है। इसलिए, संविधान निर्माताओं ने इस बात की परिकल्पना की थी कि न्यायिक प्रणाली के प्रत्येक पायदान पर, बार के सदस्यों की सीधी नियुक्ति के एक घटक का सहारा लिया जाना चाहिए। " यह मामला जनवरी 2018 में दो न्यायाधीशों की पीठ द्वारा किए गए संदर्भ से उत्पन्न हुआ था, जिसमें सेवारत न्यायिक अधिकारी, जो वकील के रूप में सात साल के अभ्यास की योग्यता को पूरा करते हैं (या न्यायिक अधिकारी और वकील के रूप में 7 साल का संयुक्त अनुभव), भारत के संविधान के अनुच्छेद 233 (2) के तहत जिला न्यायाधीश के पद पर सीधी भर्ती के लिए पात्र हैं। पीठ ने यह कहते हुए संदर्भ का उत्तर दिया कि अनुच्छेद 233 में नियुक्ति की दो अलग-अलग धाराएं हैं - एक, अनुच्छेद 233 (1) के तहत पदोन्नति द्वारा, और दूसरी अनुच्छेद 233 (2) के तहत सीधी भर्ती द्वारा। यह माना गया कि अनुच्छेद 233 (2) के तहत "अभ्यास" का अर्थ है नियुक्ति की तारीख पर भी निरंतर अभ्यास। यह अनुच्छेद 233 (2) में ' अभ्यास में रहा है' अभिव्यक्ति के उपयोग पर आधारित था। "संदर्भ ' अभ्यास में रहा है' जिसमें इसका उपयोग किया गया है, यह स्पष्ट है कि प्रावधान एक ऐसे व्यक्ति को संदर्भित करता है जो न केवल कटऑफ की तारीख पर एक वकील या अधिवक्ता रहा है, बल्कि नियुक्ति के समय भी ये जारी है, " कोर्ट ने कहा। सेवा में शामिल होने वाले दो नावों में सवार नहीं हो सकते न्यायमूर्ति अरुण मिश्रा ने फैसले में कहा कि सेवारत न्यायिक अधिकारी 25% प्रत्यक्ष भर्ती कोटा के लिए दावा कर सकते हैं। एक बार जब वे न्यायिक धारा में शामिल हो गए, तो वे सेवा नियमों से बंधे हुए हैं। "यह उनके लिए अधीनस्थ सेवाओं में शामिल नहीं होने के लिए खुला था। वे जिला न्यायाधीश के पद के खिलाफ उच्च न्यायिक सेवा के लिए एक वकील होने का दावा कर सकते थे। हालांकि, एक बार जब वे सेवा में आ गए और न्यायिक सेवा में शामिल होने से पहले बार में सात साल का अनुभव था, तो भी वो वकीलों के लिए विशेष रूप से 25% कोटा के लिए दावे को संतुष्ट नहीं करते क्योंकि भर्ती के लिए अलग-अलग शाखाएं और अलग-अलग कोटा निर्धारित हैं," निर्णय में कहा गया है। जब कोई व्यक्ति किसी विशेष धारा से जुड़ता है, अर्थात् अपनी इच्छा से न्यायिक सेवा करता है, तो वह "दो नावों में सवार नहीं हो सकता।" जिला न्यायाधीशों के 75% पद अधीनस्थ अधिकारियों की पदोन्नति शाखा के लिए आरक्षित हैं जबकि सीधी भर्ती का कोटा 25% रखा गया है। इस आधार पर, अदालत ने कहा कि न्यायिक अधिकारियों को जिला न्यायाधीश बनने के अवसर से वंचित करने वाली शिकायत स्थायी नहीं है। "संविधान के निर्माताओं ने कल्पना की थी और पिछले सात दशकों से देश में प्रशासित कानून स्पष्ट रूप से बताते हैं कि भर्ती के पूर्वोक्त तरीके और दो अलग-अलग स्रोत, एक सेवारत से और दूसरे बार से पहचाने जाते हैं। हमें यह भी नहीं मिलता है। न्यायमूर्ति मिश्रा ने कहा कि न्यायिक सेवा में शामिल उम्मीदवारों की ओर से वकालत का समर्थन करने वाले एकल निर्णय ने उनके दावे को दांव पर लगा दिया, जो कि अधिवक्ताओं / वादकारियों के लिए आरक्षित पदों के खिलाफ है।

*पीठ के निष्कर्ष पीठ ने संदर्भ का उत्तर इस प्रकार दिया :---*

(i) राज्य की न्यायिक सेवा में सदस्यों को पदोन्नति या सीमित प्रतियोगी परीक्षा के माध्यम से जिला न्यायाधीश के रूप में नियुक्त किया जा सकता है।

(ii) किसी राज्य का राज्यपाल नियुक्ति, पदोन्नति, पदस्थापन और स्थानांतरण के लिए प्राधिकारी होता है, पात्रता अनुच्छेद 234 और 235 के तहत बनाए गए नियमों द्वारा शासित होती है।

(iii) अनुच्छेद 232 (2 ) के तहत, एक वकील या सात साल की प्रैक्टिस करने वाले एक वकील को जिला न्यायाधीश के रूप में नियुक्त किया जा सकता है, यदि वह पहले से ही संघ या राज्य की न्यायिक सेवा में नहीं है।

(iv) अनुच्छेद 233 (2) के प्रयोजन के लिए, एक अधिवक्ता को कटऑफ की तारीख और जिला न्यायाधीश के रूप में नियुक्ति के समय कम से कम 7 साल के लिए अभ्यास जारी रखना होगा। न्यायिक सेवा के सदस्य सेवा में शामिल होने से पहले 7 साल का अभ्यास का अनुभव या वकील और न्यायपालिका के सदस्य के रूप में 7 वर्षों का संयुक्त अनुभव होने के कारण, जिला न्यायाधीश के रूप में सीधी भर्ती के लिए आवेदन करने के पात्र नहीं हैं।

v) उच्च न्यायालय द्वारा न्यायिक सेवा अधिकारियों को सीधी भर्ती के माध्यम से अधिवक्ताओं के लिए आरक्षित पदों के विरुद्ध जिला जज के पद के लिए दावा करने से रोक दिए गए नियम,संविधान के विपरीत नहीं कहे जा सकते और भारत के संविधान का अनुच्छेद 233 अनुच्छेद 14, 16 के अनुरूप है।

 vi) प्रत्यक्ष भर्ती के माध्यम से जिला न्यायाधीश के पद के खिलाफ प्रतिस्पर्धा करने के लिए न्यायिक अधिकारी की पात्रता प्रदान करने वाले विजय कुमार मिश्रा (सुप्रा) में निर्णय को कानून को सही ढंग से निर्धारित नहीं किया जा सकता है। इसलिए उसे पलटा जाता है। "

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/practicing-advocates-experience-gained-at-bar-injects-judicial-branch-with-fresh-perspectives-sc-152966

शादी टूटने से बच्चे के प्रति माता पिता की ज़िम्मेदारी समाप्त नहीं हो जाती : सुप्रीम कोर्ट

शादी टूटने से बच्चे के प्रति माता पिता की ज़िम्मेदारी समाप्त नहीं हो जाती : सुप्रीम कोर्ट 

 सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि शादी टूटने के बाद भी किसी दंपति की पैतृक जिम्मेदारी समाप्त नहीं होती है। बच्चे की कस्टडी के मामलों में चाहे कोई भी अभिभावक जीते, लेकिन बच्चा हमेशा हारता है। ये बच्चे ही हैं जो इस लड़ाई में सबसे भारी कीमत चुकाते हैं ,क्योंकि वे उस समय टूट जाते हैं जब न्यायिक प्रक्रिया द्वारा न्यायालय उन्हें माता-पिता में से जिसे न्यायालय उचित समझता है, उसके साथ जाने के लिए कहता है। एक वैवाहिक विवाद के मामले में दायर सिविल अपील पर विचार करते हुए जस्टिस ए.एम खानविल्कर और जस्टिस अजय रस्तोगी की पीठ ने यह टिप्पणी की। अपील पर सुनवाई के दौरान दोनों पक्षों द्वारा दी गई दलीलों पर विचार करने के बाद पीठ ने कहा कि- इस बात पर कोई विवाद नहीं है कि बच्चे के अधिकारों का सम्मान करने की आवश्यकता है, क्योंकि वह माता-पिता दोनों के प्यार का हकदार है। भले ही शादी टूट जाए तो भी यह माता-पिता की जिम्मेदारी खत्म होने का संकेत नहीं है। एक वैवाहिक विवाद में सबसे ज्यादा पीड़ित बच्चा होता है। इस न्यायालय के निर्णयों की श्रृंखला द्वारा भी यह अच्छी तरह से तय किया गया है कि बच्चे की कस्टडी के मामलों को तय करते समय, प्राथमिक और सर्वोपरि विचार हमेशा बच्चे की भलाई है। यदि किसी भी तरीके से बच्चे की भलाई होती है तो तकनीकी आपत्तियां उसके रास्ते में नहीं आ सकतीं। हालांकि बच्चे की भलाई के लिए निर्णय लेते समय सिर्फ एक पति या पत्नी के विचार को ही ध्यान में नहीं रखा जाना चाहिए। न्यायालयों को कस्टडी के मामलों पर सर्वोपरि विचार करना चाहिए जो कि कस्टडी की लड़ाई में पीड़ित बच्चे के हित में हो। न्यायालय ने यह भी कहा कि वैवाहिक मामलों में सबसे पहले मध्यस्थता की प्रक्रिया के माध्यम से वैवाहिक विवादों को सुलझाने के लिए सारे प्रयास किए जाते हैं, जो कि व्यक्तिगत विवादों को सुलझाने के लिए वैकल्पिक प्रक्रिया के प्रभावी तरीकों में से एक है। परंतु मध्यस्थता की प्रक्रिया के माध्यम से अगर हल निकालना संभव न हो सके तो इस तरह के व्यक्तिगत विवादों को जल्द से जल्द सुलझाने के लिए न्यायालय को अपनी न्यायिक प्रक्रिया के माध्यम से और प्रयास करने चाहिए। पीठ ने कहा कि ''निर्णय में देरी निश्चित रूप से किसी व्यक्ति को बहुत नुकसान पहुंचाती है और उसे उसके उन अधिकारों से वंचित करती है जो कि संविधान के तहत संरक्षित हैं। चूंकि हर गुजरते दिन के साथ बच्चा अपने माता-पिता के प्यार और स्नेह से वंचित होने की भारी कीमत चुकाता है, जबकि इन सबके लिए उसकी कोई गलती नहीं थी, परंतु हमेशा बच्चा हारता है, जिसकी भरपाई किसी तरह के मुआवजा देकर नहीं की जा सकती।''

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/parental-responsibility-does-not-end-with-breakdown-of-marriage-152895

दूसरी अपील में तथ्यों के निष्कर्ष में कोई हस्तक्षेप नहीं हो सकता जब तक कि तथ्य के निष्कर्ष विकृत न हों : सुप्रीम कोर्ट 

किसी तथ्य के निष्कर्ष में दूसरी अपील के दौरान तब तक हस्तक्षेप नहीं किया जा सकता, जब तक कि उन निष्कर्षों को विकृत न किया गया हो। सुप्रीम कोर्ट ने एक मामले की सुनवाई के दौरान यह बात कही। इस मामले में वादी ने दावा किया कि अपने पिता की मृत्यु के समय वह नाबालिग था और उसके भाइयों ने उससे कुछ दस्तावेज़ों पर हस्ताक्षर करा लिए और उसे नहीं पता था कि उन दस्तावेज़ों में क्या है और न ही उसने कोई दस्तावेज़ी क़रार किया है और न ही उसे यह समझ है कि उन दस्तावेज़ों में क्या है। अपने नाबालिग़ होने के समर्थन में उसने जो एकमात्र प्रमाण पेश किया है, वह उसका विद्यालय छोड़ने का प्रमाणपत्र (एसएलसी) था। निचली अदालत ने इस मामले को ख़ारिज करते हुए वादी के एसएलसी में जन्म तिथि पर भरोसा नहीं किया क्योंकि इसे स्कूल के हेडमास्टर ने जारी नहीं किया था और वादी ने स्कूल के हेडमास्टर से एसएलसी में दी गई तारीख़ को सत्यापित नहीं कराया था। प्रथम अपीलीय अदालत ने यह भी कहा कि वादी क़रार जिस समय हुआ उस समय नाबालिग नहीं था और इसलिए अपील को ख़ारिज कर दिया। हाईकोर्ट ने दूसरी अपील पर एकमात्र जिस महत्त्वपूर्ण प्रश्न पर ग़ौर किया वह यह था कि निचली अदालत ने एसएलसी पर ग़ौर करने के बाद जो फ़ैसले दिए हैं उसमें किसी भी तरह की असंवैधानिकता नहीं अपनाई गई है। हाईकोर्ट ने दूसरी अपील पर सुनवाई को राज़ी हो गया। मामले के तथ्यों पर ग़ौर करते हुए न्यायमूर्ति एसए नज़ीर और न्यायमूर्ति हेमंत गुप्ता की पीठ ने कहा, भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 74 के तहत इनमें ऐसे दस्तावेज़ शामिल हैं जो आधिकारिक एकक या अधिकरण के रिकॉर्ड में हैं। इस अधिनियम की धारा 76 किसी भी व्यक्ति को यह अधिकार देता है कि वह उचित फ़ीस चुकाकर सार्वजनिक दस्तावेज़ की कॉपी और प्रमाणपत्र प्राप्त कर सकता है, जिसके नीचे यह लिखा होना चाहिए कि यह उस दस्तावेज की सत्यापित प्रतिलिपि है। दस्तावेज़ की सत्यापित प्रतिलिपि सार्वजनिक दस्तावेज़ के सबूत के रूप में पेश किया जा सकता है। वादी ने इस अपील में प्रमाणपत्र की फ़ोटोकॉपी पेश की है और इस तरह के प्रमाणपत्र में यह नहीं बताता कि यह उक्त दस्तावेज़ की सत्यापित कॉपी है जैसा कि अधिनियम की धारा 76 में प्रावधान किया गया है। वादी ने अपने पिता द्वारा हस्ताक्षरित विद्यालय छोड़ने का प्रमाणपत्र पेश किया, जिस व्यक्ति ने स्कूल के रजिस्टर में यह जन्म तिथि दर्ज की है या जिस व्यक्ति ने एसएलसी पर उसके पिता के हस्ताक्षर को सत्यापित किया है उससे पूछताछ नहीं की गई है। स्कूल का कोई अधिकारी या किसी अन्य व्यक्ति ने उसके पिता के हस्ताक्षर को सत्यापित नहीं किया है। ख़ुद के दिए बयान के अलावा इस तरह के साक्ष्य नहीं हैं कि स्कूल के रजिस्टर में संबंधित अधिकारी ने जन्म तिथि दर्ज की है क्योंकि सिर्फ़ इसी वजह से भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 35 के तहत इसे साक्ष्य के रूप में स्वीकार किया जा सकता है। हाईकोर्ट को किसी और साक्ष्य से इस प्रमाणपत्र की सत्यता का पता नहीं चला है। हाईकोर्ट के फ़ैसले को निरस्त करते हुए पीठ ने कहा, "दोनों ही अदालतें, निचली और प्रथम अपीलीय अदालत ने विद्यालय छोड़ने के प्रमाणपत्र की जांच की है और बताया है कि जन्मतिथि का इस प्रमाणपत्र से सत्यापन नहीं होता। हो सकता है कि हाईकोर्ट निचली अदालत के रूप में इससे अलग राय व्यक्त करती पर एक बार जब दो अदालतों ने जो राय दी है वह किसी ठोस साक्ष्य को ग़लत पढ़े जाने के कारण नहीं है और न ही इसे क़ानून के किसी प्रवधान के तहत दर्ज किया गया है, न ही यह कहा जा सकता कि उचित तरीक़े और तार्किक ढंग से काम करने वाला जज इस तरह की राय नहीं दे सकता, तो यह नहीं कहा जा सकता कि हाईकोर्ट ने ग़लती की है। परिणामस्वरूप, हाईकोर्ट के समक्ष क़ानून का कोई बड़ा मुद्दा खड़ा नहीं हुआ। इस तरह हम पाते हैं कि हाईकोर्ट ने निचली अदालत ने जो तथ्य उद्घाटित किए थे और जिसको प्रथम अपीलीय अदालत ने सही माना था, उसमें हस्तक्षेप करके ग़लती की…हाईकोर्ट को तथ्यों में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए था।"

https://hindi.livelaw.in/category/top-stories/findings-of-fact-cannot-be-interfered-with-in-a-second-appeal-unless-findings-are-perverse-reiterates-sc-152897

नाराजी याचिका, कब पुलिस रिपोर्ट पर विचार करते हुए मजिस्ट्रेट के लिए अपराध की सूचना देने वाले (Informant) को सुनना होता है अनिवार्य

जानिए कब पुलिस रिपोर्ट पर विचार करते हुए मजिस्ट्रेट के लिए अपराध की सूचना देने वाले (Informant) को सुनना होता है अनिवार्य 

पिछले लेख में हमने जाना कि नाराजी याचिका (Protest Petition) क्या होती है और कौन कर सकता है इसे दाखिल। हम ने यह समझा कि "प्रोटेस्ट पिटीशन" (नाराजी याचिका) के सम्बन्ध में दंड प्रक्रिया संहिता, 1973, भारतीय दंड संहिता, 1860 या भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 या किसी अन्य अधिनियम में कोई प्रावधान नहीं दिया गया है। हालाँकि, नाराजी याचिका की अवधारणा पीड़ित पक्ष या मामले की पुलिस को इत्तिला देने वाले पक्ष के लिए एक अहम् अधिकार के रूप में साबित हुई है। हम यह कह सकते हैं कि जब पुलिस किसी आपराधिक मामले में मजिस्ट्रेट को अग्रेषित फाइनल रिपोर्ट (क्लोजर रिपोर्ट) में इस निष्कर्ष पर आती है कि अन्वेषण के दौरान अभियुक्त (या अभियुक्तों) के खिलाफ आरोप साबित होते हुए नहीं पाए गए हैं, तब मजिस्ट्रेट द्वारा अंतिम रिपोर्ट को लेकर अपने न्यायिक मत को लागू करने का निर्णय लेने से पहले, नाराजी याचिका के जरिये, victim/informant को इन निष्कर्षों के खिलाफ आपत्तियां उठाने का अवसर दिया जाता है। मामले का संज्ञान न लेने का फैसला करने से पहले Informant को क्यों मिलना चाहिए सुनवाई का मौका? जाहिर है, एक informant (जोकि स्वयं पीड़ित भी हो सकता है) जो प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) दाखिल करके अन्वेषण की मशीनरी को गति में लाता करता है, उसे यह जानने का अधिकार होना चाहिए कि उसके द्वारा दर्ज प्रथम सूचना रिपोर्ट के आधार पर शुरू किये गए अन्वेषण का परिणाम आखिर क्या है। साफ़ है कि ऐसे informant की अन्वेषण के परिणाम में दिलचस्पी होती है इसलिए कानून की आवश्यकता यह है कि प्रथम सूचना रिपोर्ट पर एक पुलिस स्टेशन के प्रभारी अधिकारी द्वारा की गई कार्रवाई उसके पास संप्रेषित की जाए और इस तरह के अधिकारी द्वारा मजिस्ट्रेट को धारा 173 की उप-धारा (2) (i) के तहत भेजी गयी रिपोर्ट की भी आपूर्ति की जाए। जहां मजिस्ट्रेट यह तय करता है कि मामले में आगे की कार्यवाही करने के लिए पर्याप्त आधार मौजूद नहीं हैं और कार्यवाही को वहीँ छोड़ दिया जाना चाहिए, या अदालत यह विचार करती है कि कुछ व्यक्तियों के खिलाफ कार्यवाही के लिए सामग्री मौजूद है, वहीँ दूसरों के संबंध में अपर्याप्त आधार हैं, तो निश्चित रूप से मुखबिर/पीड़ित (informant/victim) को इस बात की सूचना दी जानी चाहिए। वर्ष 2019 में राजेश बनाम हरियाणा राज्य AIR (2019) SC 478 के मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा यह माना गया था कि अगर पुलिस, FIR में नामजद सभी आरोपियों के बजाय, चार्जशीट में नामजद केवल कुछ आरोपियों का नाम ही अपनी रिपोर्ट में लेती है, तो भी मजिस्ट्रेट को मुखबिर/पीड़ित (informant/victim) को नाराजी याचिका दायर करने का मौका देना होगा। यह मौका एवं सूचना इसलिए दी जानी आवश्यक है क्योंकि informant ही वह व्यक्ति है जिसने किसी अपराधिक मामले में प्रथम सूचना रिपोर्ट दर्ज करायी थी, और यदि अदालत मामला बंद करने पर विचार कर रही है तो ऐसे मुखबिर द्वारा दर्ज की गयी रिपोर्ट पूर्ण या आंशिक रूप से अप्रभावी हो जाती है इसलिए ऐसा होने से पहले उसे सुनवाई का मौका दिया जाये। सुप्रीम कोर्ट का इस मुद्दे पर क्या रहा है विचार? सुप्रीम कोर्ट ने भगवंत सिंह बनाम पुलिस आयुक्त एवं अन्य [(1985) 2 SCC 537] के मामले में यह संकेत दिया था कि जहां मजिस्ट्रेट द्वारा किसी आपराधिक मामले का संज्ञान नहीं लेने का फैसला किया गया है (पुलिस रिपोर्ट प्राप्त करने के पश्च्यात), और आगे की कार्यवाही को बंद करने का विचार किया गया है, या प्रथम सूचना रिपोर्ट में उल्लिखित कुछ व्यक्तियों के खिलाफ कार्यवाही के लिए कोई पर्याप्त आधार नहीं पाया गया है, वहां informant को नोटिस और मामले में सुनवाई का अवसर दिया जाना अनिवार्य हो जाता है। इस मामले में कहा गया, "... इसलिए, इसमें कोई संदेह नहीं है कि जब धारा 173 के उप-धारा (2) (i) के तहत एक पुलिस स्टेशन के प्रभारी अधिकारी द्वारा बनाई गई रिपोर्ट पर विचार करने के पश्च्यात मजिस्ट्रेट अपराध और मुद्दे का संज्ञान लेने एवं प्रोसेस इशू करने का इच्छुक नहीं है, वहां informant को सुनवाई का एक अवसर दिया जाना चाहिए ताकि वह अपराध का संज्ञान लेने और प्रोसेस इशू करवाने के लिए मजिस्ट्रेट के सामने अपना पक्ष रख सके। हम इस दृष्टिकोण के हैं कि ऐसे मामले में जहां मजिस्ट्रेट को पुलिस द्वारा धारा 173 के तहत एक रिपोर्ट अग्रेषित की जाती है, और जहाँ वह मजिस्ट्रेट अपराध का संज्ञान नहीं लेता है और कार्यवाही को बंद करने का विचार करता है या यह विचार करता है कि प्रथम सूचना रिपोर्ट में वर्णित कुछ व्यक्तियों के खिलाफ कार्यवाही करने के लिए कोई पर्याप्त आधार मौजूद नहीं है, वहां मजिस्ट्रेट को पुलिस रिपोर्ट के विचार के समय informant को सुने जाने की सूचना उसे देनी होगी ..." यह साफ़ है कि भगवंत सिंह के मामले में निर्धारित कानून के अनुसार, अंतिम रिपोर्ट के विचार के समय informant को मजिस्ट्रेट द्वारा नोटिस जारी करना एक "आवश्यकता" है। हालांकि, इस तरह की आवश्यकता विशेष रूप से संहिता में प्रदान नहीं की गयी है, लेकिन उच्चतम न्यायालय द्वारा तय किये गए तमाम वादों के अनुसार अब यह एक बाध्यकारी आवश्यकता बन चुकी है. दूसरे शब्दों में, यदि आपराधिक मामले के अन्वेषण के पश्च्यात पुलिस इस निष्कर्ष पर पहुंचती है कि कथित आरोपियों के खिलाफ मुकदमा चलाने के लिए कोई मामला नहीं बनता है और पुलिस द्वारा धारा के तहत अंतिम रिपोर्ट (क्लोजर रिपोर्ट) प्रस्तुत की जाती है तो informant को अपने मामले को आगे बढ़ाने और मामले को बंद करने के खिलाफ आपत्तियां उठाने का मौका दिया जाना चाहिए। इसके अलावा गंगाधर जनार्दन म्हात्रे बनाम महाराष्ट्र राज्य एवं अन्य 2004 AIR SCW 5414 के मामले में यह साफ़ तौर पर कहा गया कि जब मजिस्ट्रेट किसी अपराधिक मामले में संज्ञान लेने का विचार करता है और मामले को आगे बढ़ाने का फैसला करता है तो informant का हित प्रभावित नहीं होता है। ऐसा इसलिए है क्योंकि informant द्वारा शुरू किये गए मामले में अदालत आगे की कार्यवाही करने के लिए आगे बढती है और इसलिए इस स्तर पर उसको सुना जाना जरुरी नहीं होता है। लेकिन जहां मजिस्ट्रेट यह तय करता है कि मामले के साथ आगे बढ़ने के लिए पर्याप्त आधार मौजूद नहीं हैं, और कार्यवाही को बंद कर दिया जाना चाहिए या यह विचार किया जाता है कि कुछ लोगों के खिलाफ कार्यवाही के लिए सामग्री मौजूद है और दूसरों के संबंध में अपर्याप्त आधार हैं, तो informant निश्चित रूप से प्रभावित होगा (और इसलिए ऐसे informant को सूचना दी जानी चाहिए)। हाल ही में पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय ने आलोक जोशी बनाम हरियाणा राज्य एवं अन्य CRM-M- 40231- 2017 के मामले में भी इस तरह की आवश्यकता को प्राकृतिक न्याय के बुनियादी सिद्धांतों के अनुरूप बताया गया है और यह तय किया गया कि किसी भी प्रतिकूल आदेश को पारित करने से पहले, प्रभावित व्यक्ति को सुना जाना चाहिए। अंत में, यह साफ़ है कि नाराजी याचिका के अंतर्गत informant/अपराधिक मामले की पुलिस को इत्तिला देने वाला व्यक्ति, पुलिस रिपोर्ट के खिलाफ (यदि वे इससे संतुष्ट नहीं हैं) एक याचिका अदालत में दाखिल कर सकता है। हालांकि, इस अनूठे प्रावधान (जिसका उल्लेख भारत के किसी अधिनियम में नहीं है) के बारे में जागरूकता की कमी जरुर है, परन्तु अब नाराजी याचिका दाखिल करने का मौका दिया जाना, अदालतों द्वारा अपनी एक जिम्मेदारी के रूप में देखा जाने लगा है।

https://hindi.livelaw.in/know-the-law/magistrate-and-informant-152857

पैन कार्ड, बैंक दस्तावेज़, भूमि राजस्व की रसीद से किसी व्यक्ति की नागरिकता साबित नहीं होती : गुवाहाटी हाईकोर्ट

पैन कार्ड, बैंक दस्तावेज़, भूमि राजस्व की रसीद से किसी व्यक्ति की नागरिकता साबित नहीं होती : गुवाहाटी हाईकोर्ट 

गुवाहाटी हाईकोर्ट ने कहा है कि भूमि राजस्व (Land Revenue) के भुगतान की रसीद के आधार पर किसी व्यक्ति की नागरिकता साबित नहीं होती है। साथ ही, अपने पिछले फैसले के बाद, न्यायालय ने माना कि पैन कार्ड और बैंक दस्तावेज़ भी नागरिकता साबित नहीं करते हैं। न्यायमूर्ति मनोजीत भुयान और न्यायमूर्ति पार्थिवज्योति सैकिया की पीठ ने विदेशी ट्रिब्यूनल, बक्सा के आदेश के खिलाफ ज़ुबैदा बेगम द्वारा दायर रिट याचिका को खारिज करते हुए ये टिप्पणियां कीं। इस आदेश में ज़ुबैदा बेगम को 1971 के घटनाक्रम के परिपेक्ष्य में विदेशी घोषित किया गया था। पुलिस अधीक्षक (बी) के एक संदर्भ के आधार पर विदेशी ट्रिब्यूनल, बक्सा, तामुलपुर, असम ने याचिकाकर्ता को नोटिस जारी कर उसे भारतीय नागरिकता साबित करने के लिए कहा था। ट्रिब्यूनल से पहले, उसने कहा कि उसके माता-पिता के नाम 1966 की वोटर लिस्ट में थे। उसने दावा किया कि उसके दादा-दादी के नाम भी 1966 की वोटर लिस्ट में दिखाई दिए थे। याचिकाकर्ता ने आगे कहा कि सन 1970 और सन 1997 की मतदाता सूची भी में भी उसके पिता का नाम था। ट्रिब्यूनल ने पाया कि याचिकाकर्ता अपने अनुमानित माता-पिता के साथ संबंध दिखाने वाला कोई भी दस्तावेज पेश नहीं कर सकी। हाईकोर्ट ने ट्रिब्यूनल के इन निष्कर्षों से सहमति व्यक्त की। पैन कार्ड और बैंक दस्तावेजों पर याचिकाकर्ता की निर्भरता को हाईकोर्ट ने खारिज कर दिया और कहा, "भारत में यह मामला बाबुल इस्लाम बनाम भारत संघ [WP(C)/3547/2016] में पहले ही आयोजित किया जा चुका है कि पैन कार्ड और बैंक दस्तावेज़ नागरिकता का प्रमाण नहीं हैं।" इस फैसले में कहा गया था कि समर्थित साक्ष्य के अभाव में केवल एक मतदान फोटो पहचान पत्र प्रस्तुत करना नागरिकता का प्रमाण नहीं होगा। मतदान फोटो पहचान पत्र नागरिकता का निर्णायक प्रमाण नहीं : गुवाहाटी हाईकोर्ट यह भी पाया गया कि याचिकाकर्ता अपने अनुमानित भाई के साथ संबंध दिखाते हुए दस्तावेज पेश नहीं कर सकी, जिसका नाम 2015 की मतदाता सूची में दिखाई दिया था। कोर्ट ने कहा कि गांव बूरा द्वारा जारी प्रमाण पत्र किसी व्यक्ति की नागरिकता का प्रमाण नहीं हो सकता। पीठ ने कहा कि भूमि राजस्व के भुगतान प्राप्तियां (रसीद) किसी व्यक्ति की नागरिकता साबित नहीं करती हैं। इन निष्कर्षों पर हाईकोर्ट ने रिट याचिका को खारिज कर दिया और कहा, "हम पाते हैं कि ट्रिब्यूनल ने इससे पहले रखे गए साक्ष्यों की सही ढंग से सराहना की है और हम ट्रिब्यूनल के निर्णय में व्यापकता देख सकते हैं। यही स्थिति होने के नाते, हम इस बात को दोहराएंगे कि याचिकाकर्ता अपने अनुमानित माता-पिता और उसके अनुमानित भाई के साथ संबंध को साबित करने में विफल रही, इसलिए, हम पाते हैं कि यह रिट याचिका योग्यता रहित है और उसी के अनुसार, हम इसे खारिज करते हैं।"

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/land-revenue-receipts-pan-card-bank-docs-do-not-prove-citizenship-gauhati-hc-152805

गंभीर एवं समाज के खिलाफ अपराध में पीड़ित और आरोपी के बीच समझौता प्राथमिकी/आरोप-पत्र निरस्त करने का वैध आधार नहीं : सुप्रीम कोर्ट

गंभीर एवं समाज के खिलाफ अपराध में पीड़ित और आरोपी के बीच समझौता प्राथमिकी/आरोप-पत्र निरस्त करने का वैध आधार नहीं : सुप्रीम कोर्ट

 सुप्रीम कोर्ट ने एक बार फिर कहा है कि जब कथित अपराध समाज के खिलाफ हो तथा जो निजी प्रकृति के न हो वैसे मामलों में आरोपी और पीड़ित के बीच किया गया समझौता प्राथमिकी निरस्त करने का वैध आधार नहीं हो सकता। इस मामले में आरोपी के खिलाफ भारतीय दंड संहित की धारा 493 तथा दहेज निषेध कानून की धारा 3 और 4 के तहत आरोप दर्ज किये गये थे। न्यायमूर्ति नवीन सिन्हा और न्यायमूर्ति कृष्ण मुरारी की खंडपीठ ने कहा कि यद्यपि अपराध नन-कंपाउंडेबल हैं फिर भी दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के तहत ऐसे अपराधों में मुकदमों को निरस्त करने की उच्च न्यायालय की शक्तियां शीर्ष अदालत के विभिन्न फैसलों के आलोक में सुस्पष्ट है और इस मुद्दे का निर्धारण अब बाकी नहीं रहा है।

https://hindi.livelaw.in/category/top-stories/supreme-court-weekly-round-up-152800

विकिरण का डर : कलकत्ता हाईकोर्ट ने जियो मोबाइल टॉवर के निर्माण पर रोक लगाई

विकिरण का डर : कलकत्ता हाईकोर्ट ने जियो मोबाइल टॉवर के निर्माण पर रोक लगाई

 कलकत्ता हाईकोर्ट ने जियो मोबाइल टॉवर के निर्माण पर यह कहते हुए रोक लगा दी कि स्थानीय प्रशासनिक अथॉरिटीज़ ने टॉवर लगाने के बारे में दिशा-निर्देश के क्लाज 4A का पालन नहीं किया। फिर, अदालत ने पाया कि अथॉरिटीज़ ने आसपास के लोगों को इस पर आपत्ति है कि नहीं इस बारे में उनकी राय नहीं ली गई। इस मामले में याचिका जहानाबाद गांव के एक व्यक्ति ने दायर की। उसने आरोप लगाया कि रिलायंस जियो इंफोकॉम लिमिटेड ने याचिकाकर्ता के घर के पांच मीटर की दूरी पर मोबाइल टॉवर लगाना शुरू कर दिया। यह स्थान काफ़ी भीड़ भाड़ वाला है। उसने यह आरोप भी लगाया कि इस तरह के टॉवर से विकिरण होता है और यह आसपास के लोगों के स्वास्थ्य को नुक़सान पहुंचाएगा। न्यायमूर्ति सब्यसाची भट्टाचार्य ने कहा कि याचिकाकर्ता की आशंका जायज़ है क्योंकि जिस क्षेत्र में ज़्यादा लोग रहते हैं उस क्षेत्र में अंधाधुंध मोबाइल टॉवर का निर्माण पर्यावरण को नुक़सान पहुंचाएगा और आम लोगों को ज्ञात-अज्ञात बीमारियों को झेलना होगा जो टॉवर से होने वाले विकिरण से होगा। "मोबाइल फोने मानव जीवन की लगभग आवश्यक ज़रूरत हो गई है। यहां तक कि समाज का पिछड़ा तबक़ा भी मोबाइल सेवाओं पर निर्भर होता जा रहा है विशेषकर तब जब सरकार और अन्य क्षेत्र अपनी कई सेवाएं जिसमें ई-भुगतान, सामाजिक लाभ योजना, बैंकिंग आदि शामिल हैं, मोबाइल नेटवर्क के माध्यम से अब दी जा रही है," अदालत ने कहा। अदालत ने कहा, "संतुलन बनाने के लिए दूरसंचार विभाग ने एडवाइज़री दिशा-निर्देश जारी किए हैं, क्योंकि इनके अलावा मोबाइल टावर के निर्माण को लेकर कोई क़ानून नहीं है। इन दिशा-निर्देशों को मानदंड के रूप में प्रयोग किया जा रहा है।" "एडवाइज़री दिशा-निर्देश के सब-क्लाज़ VIII से यह स्पष्ट है कि न केवल स्थानीय निकाय से नियमतः मोबाइल टॉवर के ठेके के नवीनीकरण के लिए शुरू में अनापत्ति प्रमाणपत्र लेना होता है बल्कि सरकारों से भी एनओसी लेना होती है।" पीठ ने कहा कि राज्य सरकार ने कई सारे उन आदेशों का पालन नहीं किया है जो अदालत ने लोक शिकायत कमिटी बनाकर पास किए हैं। अदालत ने कुछ दिशा-निर्देश जारी किए जो इस तरह से हैं - "(i) दूरसंचार विभाग द्वारा ने मोबाइल टॉवर लगाने के बारे में जो दिशा-निर्देश जारी किए थे। उसका प्रतिवादियों ने इसको जारी किए जाने के 15 दिनों के भीतर पालन किया कि नहीं। (ii) अगर दिशा-निर्देश का उल्लंघन हुआ है तो मोबाइल टॉवर का निर्माण कार्य तब तक के लिए रोक दिया जाएगा जब तक कि दिशा-निर्देश के क्लाउज 4A की शर्तें पूरी नहीं की जाती। (iii) अगर निर्देशों का पालन नहीं हुआ है तो उस तिथि, जिसका ऊपर वर्णन किया गया है, से निर्माण का कार्य 15 दिनों के लिए बंद रहेंगे और इन शर्तों को पूरा करने के बाद ही कार्य शुरू होगा। (iv) प्रतिवादी नंबर 5 जहां मोबाइल टॉवर लगना है उसके आसपास के लोगों से उनकी आपत्ति दर्ज करेंगे। लोगों को अपनी आपत्ति दर्ज करने के लिए इसका प्रकाशन करेगा और एक निर्धारित तिथि तक आपत्ति स्वीकार की जाएगी और इसके एक सप्ताह के भीतर इसका आकलन करने के बाद इस बारे में एक रिपोर्ट प्रतिवादी नम्बर 4 को देगा जो इसे प्रतिवादी नम्बर 1 को भेजेगा। अगर उसे इसमें जो बातें मिलती हैं उससे नियमों के उल्लंघन की बात की पुष्टि होती है तो वह इन आपत्तियों को भारतीय दूर संचार नियामक प्राधिकरण (ट्राई) को कार्रवाई के लिए भेजेगा। (v) अगर अन्य औपचारिकताओं का पालन हुआ है तो यह प्रतिवादी नम्बर 10 पर निर्भर करता है कि वह संबंधित मोबाइल टॉवर के निर्माण की अनुमति देता है कि नहीं। (vi) टॉवर की संरचना का निर्माण होने के बाद उसके एंटिना को लगाने के समय अतिरिक्त दिशा-निर्देश (सीएएन का पृष्ठ-41, 2019 का 10762) लागू होगा और यह याचिकाकर्ता पर निर्भर करेगा कि दूरी संबंधी दिशानिर्देश का पालन नहीं हुआ है तो वह इस आपत्ति को 17 अन्य अथॉरिटीज़ के पास ले जाना चाहता है कि नहीं। (vii) यह स्पष्ट किया गया कि सुरक्षित दूरी के बारे में जिस तिथि से इस पर ग़ौर किया जाएगा वह मोबाइल टॉवर पर इस तरह के पहले एंटिना के लगाए जाने के दिन से माना जाएगा। अदालत ने याचिका का निपटारा करते हुए कहा कि उपरोक्त दिशानिर्देश का पालन आवश्यक है।

https://hindi.livelaw.in/category/top-stories/apprehension-of-radiation-calcutta-hc-stays-construction-of-jio-mobile-tower-152778

क़रार पर उचित स्टाम्प शुल्क नहीं चुकाया गया है तो उस पर अदालत कार्रवाई नहीं कर सकती : सुप्रीम कोर्ट

अगर क़रार पर उचित स्टाम्प शुल्क नहीं चुकाया गया है तो उस पर अदालत कार्रवाई नहीं कर सकती : सुप्रीम कोर्ट 

 सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि किसी क़रार में मध्यस्थता क्लाज़ पर उचित स्टाम्प का होना अनिवार्य है और अगर ऐसा नहीं है तो अदालत उस पर कार्रवाई नहीं कर सकती। वर्तमान मामले में क़रार से जुड़े एक पक्ष ने मध्यस्थता अधिनियम की धारा 11(6) के तहत कर्नाटक हाईकोर्ट के समक्ष एक याचिका दायर की। दूसरे पक्ष ने इसका प्रतिवाद यह कहते हुए किया लीज़ का जो क़रार तैयार किया गया है। वह उपयुक्त स्टाम्प वाले कागज पर नहीं है और कर्नाटक स्टाम्प अधिनियम, 1957 की धारा 33 के तहत इस प्रतिबंध लगा देना चाहिए और अगर उचित शुल्क और दंड का भुगतान नहीं किया गया है तो इस पर विश्वास नहीं किया जा सकता। हालांकि हाईकोर्ट ने अधिनियम की धारा 11(6) के तहत अपने अधिकारों का उपयोग करते हुए पक्षकारों के बीच विवाद को हल करने के लिए मध्यस्थ की नियुक्ति कर दी। मुख्य न्यायाधीश एसए बोबडे, जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस सूर्य कांत की पीठ ने कहा कि लीज़ क़रार को न तो पंजीकृत किया गया है और न ही उस पर कर्नाटक स्टाम्प अधिनियम, 1957 के तहत उचित स्टाम्प लगा है। पीठ ने एसएमएस टी इस्टेट्स प्राइवेट लिमिटेड बनाम चांदमारी टी कंपनी प्राइवेट लिमिटेड के फैसले का हवाला देते हुए कहा, "जब कोई लीज़ क़रार या कोई और इंस्ट्रूमेंट को मध्यस्थता क़रार के रूप में स्वीकार किया जाता है तो अदालत को सबसे पहले यह देखना होता है कि इस पर उपयुक्त स्टाम्प लगा है कि नहीं। यह पाया गया है कि अगर इस बारे में कोई आपत्ति नहीं की जाती है, तो भी यह अदालत का कर्तव्य है कि वह इस मामले पर ग़ौर करे। " यह भी कहा गया कि अगर अदालत यह कहती है कि क़रार पर उचित स्टाम्प नहीं लगा है तो इस पर प्रतिबंध लगा दिया जाना चाहिए और स्टाम्प अधिनियम, 1899 की धारा 38 के तहत इस पर कार्रवाई होनी चाहिए। यह कहा गया कि अदालत इस तरह के दस्तावेज़ या इसमें मध्यस्थता के क्लाज़ पर ग़ौर नहीं कर सकता। हालांकि, अगर शेष स्टाम्प की राशि और इस पर लगाने वाले जुर्माने की राशि स्टाम्प अधिनियम, 1899 की धारा 35और 40 के तहत चुका दी जाती है, तो इस दस्तावेज़ पर ग़ौर किया जा सकता है। यह कहने की ज़रूरत नहीं है कि अदालत जिस प्रावधान पर ग़ौर नहीं कर पायी है वह कर्नाटक स्टांप अधिनियम की धारा 33 और 34 के अनुरूप है। धारा 11 के तहत आवेदन को अस्वीकार करते हुए पीठ ने कहा, "…दस्तावेज़ पर उचित स्टाम्प नहीं लगा था और यद्यपि रजिस्टर (न्यायिक) ने प्रतिवादी नम्बर 1 और 2 को कहा था कि वह स्टांप शुल्क और इस पर ₹1,01,56,388/­ का जुर्माना चुकाए, पर प्रतिवादियों ने ऐसा नहीं किया और उक्त लीज़ क़रार पर विश्वास करके हाईकोर्ट ने ग़लती की है।" 

https://hindi.livelaw.in/category/top-stories/arbitration-clause-in-an-insufficiently-stamped-agreement-cannot-be-acted-upon-by-court-152782

एकपक्षीय डिक्री और उसे अपास्त किए जाने के आधार(CPC)

सीपीसी : जानिए एकपक्षीय डिक्री और उसे अपास्त किए जाने के आधार

 सिविल प्रक्रिया संहिता 1908 के अंतर्गत जब पक्षकारों को समन किया जाता है तो आदेश 9 के अंतर्गत पक्षकारों की उपस्थिति या अनुपस्थिति के परिणाम दिए गए है। इन परिणामों में से एक परिणाम एकपक्षीय आदेश या डिक्री होता है। एकपक्षीय आज्ञप्ति का अर्थ बुलाए गए पक्षकारों द्वारा अदालत में उपस्थित नहीं होने के कारण किसी एक पक्षकार को सुना जाना तथा जो पक्षकार अदालत में उपस्थित न होकर अपने लिखित अभिकथन नहीं करता है उस पक्षकार को वाद से एकपक्षीय कर दिया जाता है। जो पक्षकार न्यायालय में वाद लेकर आता है केवल उसी के तर्क को सुनकर केवल उसी के साक्षियों को सुनकर न्यायालय द्वारा एक पक्षीय आदेश या आज्ञप्ति पारित कर दी जाती है। हालांकि एकपक्षीय आज्ञप्ति नैसर्गिक न्याय के सिद्धांत के विरुद्ध है, क्योंकि इस एकपक्षीय आज्ञप्ति या निर्णय में केवल एक ही पक्षकार को सुना जाता है, जिस प्रकार के विरुद्ध आदेश हैं, निर्णय पारित किया जाता है उस पक्षकार को सुना नहीं जाता है। उसकी अनुपस्थिति में एकपक्षीय आज्ञप्ति पारित कर दी जाती है। एकपक्षीय आज्ञप्ति उसी स्थिति में पारित की जाती है जिस स्थिति में पक्षकार समन द्वारा सूचना प्राप्त होने पर भी न्यायालय में उपस्थित होकर लिखित अभिकथन नहीं करता है। बाद में आगे की कार्यवाही में भाग नहीं लेता है तथा विचारण का भागीदार नहीं बनता है। इस परिस्थिति में पक्षकार वाद से बचने का प्रयास करता है। दीवानी प्रकरण में एकपक्षीय आज्ञप्ति दिया जाना भी एक आवश्यक कार्य है, क्योंकि पक्षकार मुकदमों से बचते है तथा जिन पक्षकारों के अधिकारों का अतिक्रमण हुआ है एवं पक्षकारों को व्यथित किया गया है वह पक्षकार जो किसी व्यक्ति विशेष के कार्यों द्वारा आहत हैं। ये लोग ऐसी अनुपस्थित रहने वाले पक्षकार के कारण न्यायालय में उपस्थित होकर न्याय प्राप्त नहीं कर पाते हैं। न्याय के सिद्धांतों को गतिशील बनाने हेतु एक एकपक्षीय आज्ञप्ति दी जाती है तथा यह न्यायालय की विशेष शक्ति है। जहां समन सम्यक रूप से तामील किया गया हो और प्रतिवादी उपस्थित नहीं हों, वहां न्यायालय एकपक्षीय अग्रसर हो सकेगा। एकपक्षीय आज्ञप्ति पारित कर सकेगा, इसी प्रकार यदि प्रतिवादी समन प्राप्ति के हस्ताक्षर करने से इंकार कर दे तथा रजिस्ट्रीकरण पत्र को भी लेने से मना कर दे तब ऐसे प्रतिवादी के विरुद्ध एकपक्षीय कार्रवाई की जा सकेगी। एकपक्षीय आज्ञप्ति अपास्त किया जाना सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 9 नियम 7 व 13 में एकपक्षीय आज्ञप्ति आदेशों को अपास्त किए जाने के बारे में प्रावधान किया गया है। यदि सुनवाई एकपक्षीय स्थगित कर दी गई हो तो प्रतिवादी उपसंजात हो सकेगा और उपसंजाति के लिए हेतु संरक्षित कर सकेगा। न्यायालय खर्च दिलवाकर या अन्यथा सुने जाने और लिखित कथन संस्थित किए जाने का आदेश दे सकेगा। अगर सुनवाई पूरी गई हो और वाद को निर्णय के लिए रखा गया हो तो ऐसी परिस्थिति में आदेश 9 के नियम 7 के अंतर्गत एकपक्षीय आदेश को अपास्त नहीं किया जाना चाहिए। यह सुनील कुमार बनाम प्रवीणचंद्र के मामले में 2008 राजस्थान 179 में कहा गया है। जहां ऐसा प्रतिवादी जिसके विरुद्ध एकपक्षीय आज्ञप्ति पारित की गई है। न्यायालय का समाधान कर देता है कि- समन सम्यक रूप से तामील नहीं हुआ था। उसके उपस्थित नहीं होने का कोई पर्याप्त कारण है, वह ऐसे एकपक्षीय एकपक्षीय आज्ञप्ति को अपास्त किए जाने के लिए आवेदन कर सकेगा और न्यायालय ऐसे आवेदन पर खर्च देखकर या अन्यथा शर्त पर एकपक्षीय आज्ञप्ति को अपास्त करने का आदेश दे सकेगा। वीके इंडस्ट्रीज बनाम मध्य प्रदेश इलेक्ट्रॉनिक बोर्ड के मामले में यह उल्लेख किया गया है कि एकपक्षीय आज्ञप्ति को अपास्त किए जाने के लिए जो शर्तें निर्धारित की जाएगी। उन शर्तों को युक्तियुक्त होना चाहिए। कोई भी ऐसी शर्त जो युक्तियुक्त नहीं है उसे आज्ञप्ति अपास्त किए जाने के लिए न्यायालय द्वारा शर्तों में शामिल नहीं किया जाना चाहिए। कोई भी एकपक्षीय आज्ञप्ति केवल इस आधार पर की समन की तामील में अनियमितता की गई थी अपास्त नहीं की जा सकेगी। समन की तामील में अनियमितता के साथ पक्षकार के पास कोई पर्याप्त युक्तियुक्त हेतु भी होना चाहिए,जिसके कारण वह न्यायालय में उपस्थित नहीं हो सका। किशोर कुमार अग्रवाल बनाम वासुदेव प्रसाद गुटगुटिया एआईआर 1977 पटना 131 के मामले में यह कहा गया है कि यहां कोई मामला एक न्यायालय से दूसरे न्यायालय को अंतरित कर दिया गया हो, लेकिन उसकी सूचना पक्षकारों को नहीं दी गई हो वहां किसी पक्षकार के विरुद्ध पारित एकपक्षीय आज्ञप्ति अपास्त किए जाने योग्य होगी। एवी चार्ज बनाम एस एम आर ट्रेडर्स और अन्य ए आई आर 1980 केरल 100 के प्रकरण में यह कहा गया है कि जहां कोई तिथि प्रतिवादी के साक्ष्य के लिए नियत हो वह प्रतिवादी नियत तिथि को बीमारी के कारण उपस्थित नहीं हुआ हो एकपक्षीय आज्ञप्ति को अपास्त कराने वाद की पुनर्स्थापना के लिए प्रस्तुत आवेदन संधारण योग्य होगा। एक अन्य मामले में उच्चतम न्यायालय द्वारा बीमारी को भी युक्तियुक्त बीमारी माना गया है। पक्षकार किसी ऐसी बीमारी से पीड़ित हो जिस बीमारी के कारण वह न्यायालय तक आ पाने में असमर्थ हो तो ही इस कारण से डिक्री को अपास्त किए जाने हेतु आवेदन किया जा सकता है। मैसर्स प्रेस्टिज लाइट्स लिमिटेड स्टेट बैंक ऑफ इंडिया के मामले में इलाहाबाद हाईकोर्ट द्वारा यह अभिनिर्धारित किया गया कि किसी एकपक्षीय आज्ञप्ति को अपास्त कराने हेतु प्रस्तुत आवेदन पत्र को इस आधार पर खारिज नहीं किया जाना चाहिए कि निर्णीत ऋणी द्वारा विषय से संबंधित कोई पूर्व निर्णय पेश नहीं किया गया। न्यायालय के लिए भी विधि की अज्ञानता क्षम्य (माफी योग्य) नहीं है। समय-समय पर भारत के उच्च न्यायालय एवं उच्चतम न्यायालय में एकपक्षीय आज्ञप्ति को अपास्त किए जाने हेतु आने वाले वादों में कुछ पर्याप्त और अपर्याप्त कारणों का वर्गीकरण किया गया है। सुनवाई की तिथि के संबंध में सद्भावनापूर्ण भूल। गाड़ी का विलंब से पहुंचना। अधिवक्ता का बीमार हो जाना। विरोधी पक्षकार का कपाट। डायरी में सुनवाई की तारीख गलत अंकित कर दी जाना। वाद मित्र अथवा संरक्षक की लापरवाही। पक्षकार के संबंधी की मृत्यु हो जाना। पक्षकार का कारवासित हो जाना। विरोधी पक्षकार द्वारा निदेश नहीं मिलना। सिविल प्रक्रिया संहिता अंतर्गत कोई भी डिक्री किसी भी आवेदन पर तब तक अपास्त नहीं की जाएगी जब तक वाद के विरोधी पक्षकार को उसकी सूचना नहीं दी जाती। वाद के विरोधी पक्षकार को सूचना देने के उपरांत ही एकपक्षीय डिक्री को अपास्त किया जा सकेगा। अनुपस्थिति के कारणों की पर्याप्तता का प्रश्न है या प्रत्येक मामले की परिस्थितियों पर निर्भर करता है। चक्रधर चौधरी बना पदमालवदास के मामले में हाई ब्लड प्रेशर को अनुपस्थिति का पर्याप्त कारण माना है। यदि कोई पक्षकार हाई ब्लड प्रेशर से पीड़ित है तो इस आधार पर एकपक्षीय आज्ञप्ति को अपास्त किया जा सकता है । दिल्ली विकास प्राधिकरण बनाम शांति देवी एआरआई 1982 दिल्ली 159 का मामला है। इस मामले में अधिवक्ता न्यायालय में दिए गए समय से लेट पहुंचे। उन्होंने इसके लिए न्यायालय में एक शपथ पत्र भी पेश किया था। जब न्यायालय में पहुंचे तो उन्हें मालूम हुआ कि न्यायालय द्वारा मामले में एकपक्षीय कार्यवाही करने का आदेश दिया जा चुका है। जब अधिवक्ता द्वारा मामले में एकपक्षीय आदेश को अपास्त किए जाने का आवेदन दिया गया तो इसे पर्याप्त कारण माना गया तथा एकपक्षीय आदेश को अपास्त कर दिया गया। मधुबाला बनाम श्रीमती पुष्पा देवी के मामले में ऐसी एकपक्षीय आज्ञप्ति को अपास्त करने के आवेदन को ग्राह्य माना गया है जो- विवाह को शून्य एवं अकृत घोषित कराने से संबंधित थी। पति द्वारा कपट के अधीन प्राप्त की गई थी। पत्नी द्वारा एकपक्षीय आज्ञप्ति की जानकारी होने की तारीख से 1 माह के भीतर अपास्त करने हेतु आवेदन कर दिया गया था। विश्वनाथ सिंह बनाम गोपाल कृष्ण सिंघल का मामला है। इस मामले में प्रतिवादी की बीमारी को अपास्त का एक अच्छा आधार माना गया।खासतौर से वहां जहां वादी ने इसका खंडन नहीं किया हो। आलोक साबू बनाम स्टेट बैंक ऑफ इंडिया के मामले में मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय द्वारा अभिनिर्धारित किया गया है कि एकपक्षीय आदेश को अपास्त करने के लिए ऋण वसूली अधिकरण द्वारा एक पूर्वोक्त शर्त के तौर पर खर्चा अधिकृत किया जा सकता है लेकिन एक करोड़ रुपए जमा कराने जैसी कठोर शर्त नहीं लगा सकता। सैयद हसनल्लाह अन्य बनाम अहमद बेग अन्य का मामला एकपक्षीय आज्ञप्ति को अपास्त करने के लिए निम्नांकित पर्याप्त आधार माना गया है- समन का अंग्रेजी में जारी किया जाना जबकि प्रतिवादी अंग्रेजी नहीं जानता हो। निर्णय का आर्डर शीट पर ही लिखा जाना।अर्थात निर्णय पृथक से विस्तृत नहीं लिखा गया था। एकपक्षीय आज्ञप्ति के आदेश के विरुद्ध उपचार- प्रतिवादी द्वारा अपील धारा 96(2) के अंतर्गत पुनर्विलोकन धारा 114 आदेश 47 के अंतर्गत आवेदन आदेश 9 के नियम 13 के अंतर्गत एकपक्षीय आज्ञप्ति पारित करने वाले न्यायालय में आज्ञप्ति पारित होने की तिथि से या समन शामिल होने की अवस्था में उस दिनांक से जबकि आवेदक को आज्ञप्ति का ज्ञान हुआ 30 दिन के अंदर प्रतिवादी द्वारा आवेदन किया जाना चाहिए।

https://hindi.livelaw.in/know-the-law/passing-of-the-ex-parte-decree-152784

बलात्कार के मामले में अभियुक्त को केवल पीड़िता की गवाही के आधार पर दोषी नहीं ठहराया जा सकता, जब तक कि उसकी गवाही वास्तविक गुणवत्ता की न हो : सुप्रीम कोर्ट

बलात्कार के मामले में अभियुक्त को केवल पीड़िता की गवाही के आधार पर दोषी नहीं ठहराया जा सकता, जब तक कि उसकी गवाही वास्तविक गुणवत्ता की न हो : सुप्रीम कोर्ट 

 सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि बलात्कर केस के किसी आरोपी की सजा पीड़िता की एकमात्र गवाही के आधार पर नहीं हो सकती है, जब तक कि वह वास्तविक गवाह का टेस्ट पास न कर ले। न्यायमूर्ति अशोक भूषण और न्यायमूर्ति एमआर शाह की खंडपीठ ने फैसला दिया कि पीड़िता के एकमात्र साक्ष्य के आधार पर किसी अभियुक्त को दोषी ठहराने के लिए सबूत बिल्कुल भरोसेमंद, बेदाग और वास्तविक गुणवत्ता वाले होने चाहिए। राय संदीप उर्फ दीपू बनाम राज्य के मामले पर भरोसा करते हुए खंडपीठ ने दोहराया है कि वास्तविक (स्टर्लिंग) गवाह बहुत उच्च गुणवत्ता का होना चाहिए, जिसका बयान अखंडनीय होना चाहिए। ऐसे गवाह के बयान पर विचार करने वाली अदालत इस स्थिति में होनी चाहिए कि वह बिना किसी संदेह के इसके बयान स्वीकार कर ले। इस तरह के एक गवाह की गुणवत्ता का परीक्षण करने के लिए गवाह की स्थिति सारहीन होगी। वह इस तरह के गवाह द्वारा दिए गए बयान की सत्यता है। मामले के तथ्य पीड़िता ने अपने बहनोई, अपीलकर्ता (अभियुक्त) के खिलाफ 16.09.2011 को शिकायत दर्ज कराई, जिसमें आरोप लगाया गया कि उसने पूर्व रात उसके साथ बलात्कार किया था। अपीलकर्ता के खिलाफ मखदुमपुर पुलिस स्टेशन, पटना में प्राथमिकी दर्ज की गई और फिर मामले की जांच की गई। जांच के निष्कर्ष पर आईओ ने अपीलकर्ता के खिलाफ आईपीसी की धारा 376 (1) और 450 के तहत आरोप पत्र दायर किया। जहानाबाद में अतिरिक्त सत्र न्यायालय ने मामले की सुनवाई की। अपीलकर्ता ने सभी तरह से निर्दोष होने की बात कही। अभियोजन पक्ष ने पीड़िता और चिकित्सा अधिकारी सहित आठ गवाहों की गवाही करवाई। 8 गवाहों में से तीन गवाहों ने अभियोजन पक्ष के मामले का समर्थन नहीं किया और अपने बयान से मुकर गए। ट्रायल कोर्ट ने आरोपी को आईपीसी की धारा 376 के तहत अपराध के लिए 10 साल के कारवास और आईपीसी की धारा 450 के तहत 7 साल के कारावास की सजा दी। इसके बाद अपीलकर्ता ने हाईकोर्ट के समक्ष अपील दायर की जिसे हाईकोर्ट ने खारिज कर दिया था। इसके बाद अपीलकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट में अपील दायर की। पार्टियों द्वारा दी गई दलीलें अपीलार्थी की ओर से पेश वकील ने तर्क दिया कि अपीलकर्ता को दोषी ठहराते हुए न्यायालयों ने तथ्यात्मक गलती की है। उन्होंने तर्क दिया कि अविश्वसनीय चिकित्सा साक्ष्य, पीड़िता के बयान में विरोधाभास और एफआईआर दर्ज करने में देरी से पीड़िता की विश्वसनीयता पर गंभीर संदेह पैदा हुआ है। मामले के मुख्य आरोपी की तरफ से पेश वकील संतोष कुमार द्वारा प्रस्तुत किया गया कि पीड़िता के बयानों/ सबूतों को छोड़कर,जिसकी चिकित्सा साक्ष्य द्वारा पुष्टि नहीं की गई है, अभियुक्त को इस अपराध से जोड़ने के लिए कोई अन्य स्वतंत्र और ठोस साक्ष्य नहीं है। अपीलकर्ता के वकील ने आगे तर्क दिया कि जब आईपीसी की धारा 376 के तहत अभियुक्त की सजा केवल पीड़िता की एकमात्र गवाही पर हुई है और चूंकि मेडिकल साक्ष्य की सामग्री में विरोधाभास मौजूद है तो उस आधार पर अभियुक्त को दोषी ठहराना असुरक्षित है। प्रतिवादी राज्य की तरफ से पेश वकील ने कहा कि सबूतों का मूल्यांकन करते हुए न्यायालयों द्वारा उचित लाभ दिया जाना चाहिए। चूंकि सुप्रीम कोर्ट ने रंजीत हजारिका बनाम असम राज्य और पंजाब राज्य बनाम वी.गुरमीत सिंह और अन्य लोगों के खिलाफ मामलों में लगातार माना था कि, पीड़िता के साक्ष्य पर विश्वास किया जाना चाहिए क्योंकि कोई भी स्वाभिमानी महिला अदालत में सिर्फ अपने सम्मान के खिलाफ ऐसा बयान देने के लिए आगे नहीं आएगी कि उसके साथ बलात्कार का अपराध हुआ है। इसके अलावा उन्होंने तर्क दिया कि केवल इसलिए क्योंकि मेडिकल रिपोर्ट अनिर्णायक थी, आरोपी की बेगुनाही का निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता था। बेंच ने कहा, "आपराधिक अपील की अनुमति देते हुए और अपीलार्थी के खिलाफ लगाए गए सभी आरोपों से बरी करते हुए अदालत ने माना कि किसी भी अन्य सहायक सबूत की अनुपस्थिति में पीड़िता के बयान को पूरे सच के रूप में नहीं लिया जा सकता, इसलिए दोषसिद्धि को बनाए रखने की कोई गुंजाइश नहीं थी।" न्यायालय ने आगे कहा कि पीड़िता के साक्ष्य में भौतिक या तथ्यात्मक विरोधाभास थे और अपीलकर्ता-अभियुक्त को दोषी ठहराने के लिए यह विश्वसनीय और भरोसेमंद नहीं थे। अदालत ने कहा, " हालांकि आमतौर पर पीड़िता की एकमात्र गवाही बलात्कार के एक आरोपी को दोषी ठहराने के लिए पर्याप्त होती है, परंतु अदालत झूठे आरोप के खिलाफ आरोपी को सुरक्षा देने के दृष्टिकोण को नहीं खो सकती। इस बात को नहीं नकारा जा सकता है कि बलात्कार, पीड़िता के लिए सबसे बड़ी पीड़ा और अपमान का कारण बनता है, लेकिन साथ ही बलात्कार का झूठा आरोप भी अभियुक्त के लिए समान रूप से संकट, अपमान और क्षति का कारण बन सकता है। अभियुक्त को भी उसके खिलाफ लगाए गए झूठे आरोप की संभावना से सुरक्षा दी जानी चाहिए, विशेष रूप से जहां बड़ी संख्या में आरोपी शामिल हों।"

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/accused-cannot-be-convicted-of-rape-on-basis-of-sole-testimony-of-prosecutrix-unless-her-testimony-is-of-sterling-quality-sc-152783

विदेशी आदेशों को लागू करना : सुप्रीम कोर्ट ने कहा, मध्यस्थता क़ानून की धारा 48 में हस्तक्षेप का मौक़ा न्यूनतम

विदेशी आदेशों को लागू करना : सुप्रीम कोर्ट ने कहा, मध्यस्थता क़ानून की धारा 48 में हस्तक्षेप का मौक़ा न्यूनतम 

 सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि किसी विदेशी आदेश को निरस्त करने के आधार पर ग़ौर करते हुए अदालत को न्यूनतम हस्तक्षेप करना चाहिए। न्यायमूर्ति आरएफ नरीमन, न्यायमूर्ति अनिरुद्ध बोस और न्यायमूर्ति वी रामसुब्रमणन की पीठ ने ज़ोर देकर कहा कि मध्यस्थता और सुलह क़ानून, 1996 की धारा 48(1) को विस्तृत अर्थ नहीं दिया जा सकता है। बेंच ने कहा कि "…कोई पक्ष अपने मामले को पेश नहीं कर पाया है, इसके निर्धारण की अच्छी पड़ताल यह है कि बाहरी कारक जो पक्ष के नियंत्रण के बाहर हैं, उसने पार्टी को उचित सुनवाई से रोका है या नहीं। इस तरह, जहां किसी दलील से निपटने के लिए कोई मौक़ा नहीं दिया गया और जो कि मामले की जड़ तक जाता है या ऐसे तथ्य जो किसी पक्ष की पीठ के पीछे जाते हैं और इससे पक्ष को न्याय से वंचित होना पड़ता है या अतिरिक्त या नए साक्ष्य लिए जाते हैं जो आदेश का आधार बनते हैं और जिसके ख़िलाफ़ एक पक्ष को दलील देने का मौक़ा नहीं दिया गया तो इस मामले के तथ्यों को देखते हुए विदेशी फ़ैसले को इस आधार पर निरस्त किया जा सकता है कि पार्टी अपना पक्ष प्रस्तुत करने में सफल नहीं रही है।" मामले के तथ्य अपीलकर्ता राविन केबल्ज़ लिमिटेड के ग़ैर-निगमित शेयरधारक थे। अपीलकर्ता और राविन ने इटली में पंजीकृत एक कंपनी प्रिस्मीयन कावि (प्रतिवादी नम्बर 1) के साथ एक संयुक्त उपक्रम समझौता (जेवीए) किया था। इस वजह से प्रतिवादी नम्बर 1 राविन में 51% का शेयरधारक हो गए और उसने अपीलकर्ताओं को 50 लाख यूरो का भुगतान एक कंट्रोल प्रीमियम एग्रीमेंट के तहत किया। जेवीए के 'मटीरियल ब्रीचेज' (भारी उल्लंघन) का आरोप लगाते हुए जेवीए की शर्त 27 का हवाला देते हुए प्रतिवादी नम्बर 1 को राविन से बाहर कर दिया। 26.03.2012 को अपीलकर्ताओं ने मध्यस्थता का आग्रह किया और कई प्रतिदावे किए। डेटर्मिनेशन नोटिसों के माध्यम से प्रतिवादी नम्बर 1 ने जेवीए के आधार पर इन आरोपों का जवाब दिया पर इन उल्लंघनों का निदान नहीं हो पाया। इसके बाद लंदन कोर्ट के अंतरराष्ट्रीय पंचाट (एलसीआईए) ने एकल मध्यस्थ नियुक्त किया पर अपीलकर्ता ने इस नियुक्ति का विरोध किया। पर इस नियुक्ति को चुनौती नहीं दी। प्रतिवादी नम्बर 1 ने 09.09.2012. को अपने दावे का बयान दाख़िल किया और अपीलकर्ताओं ने अपना काउंटर क्लेम 28.09.2012 को दाख़िल किया। इस मामले में अंतिम फ़ैसला 11.04.2017 को दिया गया जो प्रतिवादी नम्बर 1 के पक्ष में था। इसमें कहा गया कि कुल 1,02,52,275 शेयर प्रतिवादी नम्बर 1 को ₹63.9 प्रति शेयर की दर से ख़रीदना है और यह राशि ₹65,52,00,000 होती है। इंग्लिश आर्बिट्रेशन लॉ के तहत इस आदेश को चुनौती नहीं दी गई और इसको चुनौती तब दी गई जब भारत में इस आदेश को लागू करने की बात उठी। अपीलकर्ताओं ने हाईकोर्ट में एकल जज के पास याचिका दायर की और इस आदेश को लागू नहीं करने का आग्रह किया। हाईकोर्ट ने कहा कि इस आदेश को अवश्य लागू किया जाए क्योंकि इसके ख़िलाफ़ आपत्ति आर्बिट्रेशन एक्ट की धारा 48 के तहत "स्पष्ट क़ानून" में फिट नहीं बैठती। अधिनियम की धारा 50 के तहत अपील का प्रावधान नहीं है और अपीलकर्ताओं ने सुप्रीम कोर्ट का रुख किया और संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत विशेष अनुमति याचिका दायर की। अपीलकर्ताओं के वक़ील ने कहा कि इस आदेश को भारत में लागू नहीं किया जा सकता क्योंकि भारतीय क़ानून की विदेश नीति के ख़िलाफ़ है और यह न्याय के मौलिक अर्थ का उल्लंघन करता है। हाईकोर्ट के फ़ैसले का भी विरोध किया गया कि यह प्राकृतिक न्याय का उल्लंघन करता है। डॉक्टर सिंघवी और नकुल देवान ने हाईकोर्ट के फ़ैसले की यह कहते हुए आलोचना की है कि हाईकोर्ट ने बहुत सारे सवालों के जवाब नहीं दिए हैं। प्रतिवादी नम्बर 1 के वक़ील ने कहा कि आदेश के ख़िलाफ़ किसी भी तरह का हस्तक्षेप नहीं हो सकता क्योंकि यह अधिनियम की धारा 48 के अधिकार के बाहर होगा। इस बारे में रेणुसागर पॉवर लिमिटेड बनाम जनरल इलेक्ट्रिक कंपनी मामले का हवाला दिया गया। सुप्रीम कोर्ट ने याचिका को ख़ारिज करते हुए कहा, "अधिनियम की धारा 48 के तहत किसी विदेशी आदेश को लागू करने से सिर्फ़ तभी इंकार किया जा सकता है जब इसको लागू करने का विरोध कर रहा पक्ष यह सबूत पेश करे कि बताए गए सभी आधारों में से किसी का प्रयोग इसे लागू करने के ख़िलाफ़ हुआ है और ऐसा करने का अधिकार सिर्फ़ अदालत को है। उपरोक्त आधार पर, किसी विदेशी फ़ैसले को लागू करनेवाली अदालत कोई 'संतुलनकारी कार्य' कर सकता है। किसी विदेशी फ़ैसले को अवश्य ही तभी निरस्त किया जा सकता है अगर यह न्याय के बहुत ही आधारभूत धारणा की अनदेखी करता है। "जिस महत्त्वपूर्ण बिंदु पर ग़ौर किया जाना है वह यह है की अगर विदेशी आदेश को संपूर्णता में, उचित रूप में और बिना किसी दोष ढूंढ़े पढ़ा जाना चाहिए। अगर इसे संपूर्णता में पढ़ा जाता है तो इस आदेश ने पक्षकारों द्वारा उठाए गए मौलिक मुद्दों पर अपनी राय दी है…दावों और प्रतिदावों पर निर्णय दिया है, तो इसे अवश्य ही लागू किया जाना चाहिए।" अदालत ने यह भी कहा कि अनुच्छेद 136 के तहत उसके पास सीमित अधिकार हैं और अगर मामले के मेरिट पर हाईकोर्ट ने पहले ही व्यापक रूप से ग़ौर कर लिया है तो सुप्रीम कोर्ट के हस्तक्षेप की कोई ज़रूरत नहीं है। "…अनुच्छेद 136 के सीमित मानकों को देखते हुए यह समझना महत्त्वपूर्ण है कि इस तरह के मामले जिसमें अपील की अनुमति नहीं है, यह अदालत किसी तरह के हस्तक्षेप के प्रति बहुत ही सस्ती बरतेगा और वह अपील को तभी स्वीकार करेगा जब कोई नया और विशिष्ट मुद्दा उठाया गया है और क़ानून के निर्धारण का मुद्दा उठता है और जिसका उत्तर सुप्रीम कोर्ट ने पहले नहीं दिया है ताकि सुप्रीम कोर्ट का निर्णय तब भविष्य के ऐसे मामलों के लिए दिशानिर्देश का काम करे। मध्यस्थता अधिनियम की धारा 48 का खुल्लम खुल्ला उल्लंघन के अपवाद जैसी स्थिति में ही सुप्रीम कोर्ट उस फ़ैसले में हस्तक्षेप करेगा जो विदेशी फ़ैसला, चाहे ही वही कितना ही बेढंगे तरीक़े से क्यों न ड्राफ़्ट किया गया हो"। अदालत ने अपीलकर्ताओं पर मुक़दमे के ख़र्च के रूप में ₹50 लाख रुपए चुकाने को कहा। वरिष्ठ वक़ील अभिषेक मनु सिंघवी और नकुल देवान ने अपीलकर्ताओं की अपील की। कपिल सिबल और केवी विश्वनाथन ने प्रतिवादी की पैरवी की। 

https://hindi.livelaw.in/category/top-stories/minimal-interference-by-courts-in-terms-of-section-48-of-the-arbitration-act-holds-sc-152757

देय मुआवज़े का निर्धारण उस दिन से होता है जिस दिन दुर्घटना हुई : सुप्रीम कोर्ट

देय मुआवज़े का निर्धारण उस दिन से होता है जिस दिन दुर्घटना हुई : सुप्रीम कोर्ट 

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि कर्मचारी मुआवज़ा अधिनियम 1923 के तहत देय मुआवज़े का निर्धारण उस दिन से होता है जिस दिन दुर्घटना हुई। न्यायमूर्ति डीवाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति अजय रस्तोगी की पीठ ने कहा कि अधिनियम में 2009 में हुआ संशोधन (जिसने कर्मचारी के वेतन को ₹4000 तक सीमित किया गया था उसे हटा दिया) का प्रावधान उन दुर्घटनाओं पर लागू नहीं होता जो इस क़ानून के लागू होने के पहले हो चुकी हैं। सुप्रीम कोर्ट हाईकोर्ट के फ़ैसले के ख़िलाफ़ एक अपील पर सुनवाई कर रहा था जिसने 2009 के संशोधन का लाभ एक ऐसी दुर्घटना के मामले में दिया जो इस क़ानून के लागू होने से पहले हुई थी। इसने प्रताप नारायण सिंह बनाम श्रीनिवास सबता मामले में आए तीन जजों के फ़ैसले को भिन्न मानने की अपील को ख़ारिज कर दिया था। यह दलील कि अगर किसी संशोधन से किसी व्यक्ति को लाभ पहुंचता है तो इसको अवश्य ही पिछले प्रभाव से लागू किया जाना चाहिए। पीठ ने कहा कि 1923 अधिनियम के तहत देय मुआवज़ा में संशोधन कर वृद्धि करना कर्मचारियों को लाभ पहुंचाना है; नियोक्ता पर इसके अनुरूप ज़्यादा मुआवज़ा देने का इसी तरह का बोझ डाला जाता है। फिर अदालत ने कहा कि अधिनियम 2009 में इस क़ानून के लागू होने के पहले हुई दुर्घटनाओं में इसका फ़ायदा पहुंचाने की मंशा जैसा मत ज़ाहिर नहीं किया गया है। हाईकोर्ट के आदेश को बदलते हुए पीठ ने कहा, "2009 के एक्ट 45 के पहले…एक कर्मचारी के वेतन को इस तथ्य के बावजूद कि कर्मचारी ने यह साबित किया था कि उसे ₹4000 से अधिक वेतन मिलता है, ₹4000 प्रतिमाह तक सीमित किया गया था। विधायिका ने अपनी सोच और 1923 अधिनियम के उद्देश्य को ध्यान में रखते हुए इस प्रस्ताव में राशि में बढ़ोतरी नहीं की बल्कि इसे पूरी तरह हटा दिया। यह संशोधन का उद्देश्य काम पर रहते हुए रोज़गार के कारण होनेवाली दुर्घटना की स्थिति में मुआवज़ा दिलाना है। इस संशोधन का उद्देश्य मासिक वेतन पर लगी सीमा को हटाना है और उनके वास्तविक वेतन को इसका आधार बनाना है। हालाँकि, इस बात का कोई संकेत नहीं है कि विधायिका की मंशा ऐसी दुर्घटनाओं के शिकार को लाभ पहुँचाना है जो इस क़ानून के लागू होने से पहले हुए।" हालांकि संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत पीठ ने मुआवजे पर हाईकोर्ट के आदेश में किसी भी तरह का हस्तक्षेप करने से मना कर दिया।

https://hindi.livelaw.in/category/top-stories/employees-compensation-act-relevant-date-for-the-determination-of-compensation-payable-is-the-date-of-the-accident-sc-152758

निचली अदालत के फ़ैसले की पुष्टि करते हुए प्रथम अपीलीय अदालत को सीपीसी के आदेश XLI नियम 31 की शर्तों का पालन करना चाहिए : सुप्रीम कोर्ट

निचली अदालत के फ़ैसले की पुष्टि करते हुए प्रथम अपीलीय अदालत को सीपीसी के आदेश XLI नियम 31 की शर्तों का पालन करना चाहिए : सुप्रीम कोर्ट 

 सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि प्रथम अपीलीय अदालत को अपने निर्णय के बारे में अपने कारण बताने होंगे। जब प्रथम अपीलीय अदालत निचली अदालत के फ़ैसले को सही ठहराती है, तो उसे उम्मीद की जाती है कि वह सीपीसी के आदेश XLI नियम 31 की शर्तों का पालन करेगी और अगर इसका पालन नहीं किया जाता है तो इससे प्रथम अपीलीय अदालत के फ़ैसले में अस्थिरता आएगी। यह बात न्यायमूर्ति एए नज़ीर और न्यायमूर्ति संजीव खन्ना की बेंच ने कही। पीठ ने हाईकोर्ट के एक फ़ैसले के ख़िलाफ़ अपील को सुनवाई के लिए स्वीकार कर लिया जिसने प्रथम अपीलय को संक्षिप्त कारण देते हुए ख़ारिज कर दिया था। क्या है सीपीसी का आदेश XLI नियम 31 सीपीसी का आदेश XLI नियम 31 में मामलों के निपटारे को लेकर अपीलीय अदालत के लिए कुछ दिशा-निर्देश हैं। इसमें कहा गया है - "अपीलीय अदालत का फ़ैसला लिखित में होगा और उसमें— (a) निर्धारण के बिंदु; (b) इसके आधार पर क्या है फ़ैसला; (c) इस फ़ैसले का कारण; और (d) यह कि राहत, जिसे अपीलकर्ता को प्राप्त करने का अधिकार है, के तहत जिस आदेश के ख़िलाफ़ अपील की गई है उसे पलटा गया है या बदला गया है; और आदेश सुनाने के समय इस पर आदेश देने वाले जज या जजों का हस्ताक्षर होगा और तिथि अंकित होगी।" पीठ ने कहा कि जब कोई अपीलीय अदालत किसी निचली अदालत के फ़ैसले को सही ठहराता है तो उसे साक्ष्य के प्रभाव के बारे में या निचली अदालत के कारणों को दुहराने की ज़रूरत नहीं है। निचली अदालत के कारणों से सहमति जताना भर ही पर्याप्त होगा। पीठ ने कहा, सीपीसी की धारा 96 में किसी भी अदालत के आदेश के ख़िलाफ़ अपील का प्रावधान है। वर्तमान मामले में निचली अदालत के ख़िलाफ़ अपील हाईकोर्ट में लंबित है। "अपील" को सीपीसी में परिभाषित नहीं किया गया है। ब्लैक्स लॉ डिक्शनरी (7वां संस्करण) इसे परिभाषित करते हुए कहता है : यह किसी निर्णय को उच्च अधिकारी के समक्ष पुनर्विचार के लिए लाना है। यह किसी निचली अदालत के फ़ैसले की उच्च्तर न्यायालय द्वारा न्यायिक जाँच है ताकि किसी भी तरह की संभावित ग़लती को अपील के तहत दूर किया जा सके। यह प्रावधान इसलिए बनाया गया है क्योंकि इस बात को माना गया है कि न्यायिक व्यवस्था में बैठे लोग भी ग़लती कर सकते हैं। क़ानून में यह पूरी तरह स्थापित बात है कि अपील मूल अदालत की प्रक्रिया का ही अगला क़दम है। अपीली अधिकार का मतलब है पीड़ित द्वारा क़ानून और तथ्यों की दुबारा सुनवाई का आग्रह। प्रथम अपील अपीलकर्ता का एक बहुमूल्य अधिकार है और इसलिए निचली अदालत ने जिन सबूतों और तथ्यों पर ग़ौर किया है उन सब पर पुनर्विचार किया जा सकता है। इसलिए प्रथम अपीलीय अदालत को हर मामलों पर ग़ौर करने की ज़रूरत होती है और उसको कारण देते हुए मामले का निर्णय करना होता है। प्रथम अपीलीय अदालत को को क़ानून के सभी मुद्दों और मौखिक एवं दस्तावेज़ी सबूतों पर ग़ौर करने के बाद अपना फ़ैसला बताना होता है। प्रथम अपीली अदालत के फ़ैसले सभी मुद्दों को लेकर तर्कों पर आधारित होने चाहिए। सीपीसी की धारा 96 के तहत प्रथम अपील धारा 100 के तहत दूसरी अपील से पूरी तरह अलग होती है। धारा 100 में दूसरी अपील की तब तक के लिए मनाही है जब तक कि इसमें क़ानून का मामला नहीं फंसा है और क़ानून के इस मामले की प्रकृति बहुत व्यापक होनी चाहिए।

https://hindi.livelaw.in/category/top-stories/first-appellate-court-should-comply-with-requirements-of-order-xli-rule-31-cpc-even-while-affirming-trial-court-judgment-152759

स‌िक्योरिटी के रूप में जारी किया गया चेक', अन्य सबूतों के अभाव में बचाव का आधार नहीं हो सकताः सुप्रीम कोर्ट

'स‌िक्योरिटी के रूप में जारी किया गया चेक', अन्य सबूतों के अभाव में बचाव का आधार नहीं हो सकताः सुप्रीम कोर्ट 

 सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि यह बचाव कि चेक, सिक्योरिटी के रूप में जारी किया गया था, अन्य सबूतों के अभाव में अनुमान का खंडन करने के लिए विश्वसनीय नहीं है। जस्टिस अशोक भूषण और ज‌स्टिस एमआर शाह की पीठ ने दोहराया कि जब एक बार चेक का निर्गमन स्वीकार कर लिया गया हो और चेक पर हस्ताक्षर भी स्वीकार कर लिए गया हो, तब शिकायतकर्ता के पक्ष में हमेशा एक अनुमान होता है कि कानूनी रूप से प्रवर्तनीय ऋण या देयता मौजूद है और उसके बाद यह अभियुक्तों पर है कि वह अनुमान को सबूतों के जरिए खंडित करें। इस मामले में, अभियुक्त ने स्वीकार किया था कि चेक जारी किया गया था, लेकिन वह सिक्योरिटी के लिए जारी किया गया था और शिकायतकर्ता ने चेक का दुरुपयोक कर उससे करोबार के बकाये की वसूली की। ट्रायल कोर्ट और हाई कोर्ट ने आरोपी को बरी कर दिया था। हालांकि शिकायतकर्ता की अपील पर सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने रिहाई के आदेश के समवर्ती निष्कर्षों को रद्द करते हुए कहा- ‌‌इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि आरोपी ने चेक जारी करने और चेक पर अपना हस्ताक्षर होने को स्वीकार किया है और प्रश्न 17 में शामिल चेक, पहले चेक के अस्वीकृत होने के बाद, दूसरी बार जारी किया गया था, और यह भी कि आरोपी के अनुसार कुछ राशि बकाया थी और देय थी, एनआई एक्ट की धारा 139 के तहत एक अनुमान है कि यहां कानूनी रूप से प्रवर्तनीय ऋण या देयता मौजूद है। बेशक ऐसे अनुमान अपनी प्रकृति में खंडनीय हैं। हालांकि, अनुमान के खंडन के लिए अभियुक्त को सबूत पेश करने की आवश्यकता थी कि शिकायतकर्ता को देय राशि का पूरा भुगतान किया जा चुका है। मौजूदा मामले में, अभियुक्तों ने ऐसा कोई भी सबूत पेश नहीं किया। अभियुक्तों की सफाई की कि चेक स‌िक्योरिटी के रूप में दिया गया था, अनुमान के खंडन के लिए अन्य सबूतों के अभाव में भरोसे के योग्य नहीं है और विशेष रूप से विचाराधीन चेक, पहले चेक के अस्वीकृत ‌हो जाने के बाद, दूसरी बार जारी किया गया था, इसलिए, दोनों ‌निचली अदालतों ने अनुमान, कि एनआई एक्‍ट की धारा 139 के अनुसार कानूनी रूप से प्रवर्तनीय ऋण या देयता मौजूद है, को शिकायतकर्ता के पक्ष में ठीक से मूल्यांकन करने और समझने में ठोस रूप से ग़लती की। ऐसा प्रतीत होता है कि दोनों अदालतों ने, ट्रायल कोर्ट के साथ-साथ हाईकोर्ट ने, ऋण या देयता को साबित करने का बोझ शिकायतकर्ता पर डालने की त्रुटि की है, वह भी एनआई एक्ट की धारा 139 के तहत दिए 18 पूर्वानुमानों का मूल्यांकन किए बिना। एक्ट की धारा 139 रिवर्स ओनस क्लॉज का एक उदाहरण है और इसलिए एक बार, जबकि चेक का निर्गमन और चेक पर हस्ताक्षर स्वीकार कर लिया गया हो, हमेशा शिकायतकर्ता के पक्ष में यह अनुमान होता है कि मामले में कानूनी रूप से प्रवर्तनीय ऋण या देयता मौजूद है और इसके बाद यह अभियुक्तों पर है कि वो ऐसे अनुमान का सबूतों के माध्यम से खंडन करें। बसालिंगप्पा बनाम मुदीबसप्पा, (2019) 5 एससीसी 418 के मामले पर भरोसा करते हुए, अभियुक्त ने तर्क दिया कि जैसा कि इस अदालत ने उक्त मामले में दिए फैसले में कहा है कि एक बार अभियुक्त की ओर से संभावित बचाव के बाद, वित्तीय क्षमता और अन्य तथ्यों को साबित करने का बोझ शिकायतकर्ता पर आ जाता है। इस पर, पीठ ने कहा- "हमारी राय है कि उक्त निर्णय मौजूदा मामले पर लागू नहीं किया जाएगा और/ या इससे आरोपी की किसी भी प्रकार की मदद नहीं होगी। उस मामले में, अभियुक्त ने बचाव किया था कि शिकायतकर्ता ने आरोपी को चेक राशि ऋण के माध्यम से दी थी। जब एनआई एक्ट की धारा 138 के तहत कार्यवाही शुरू की गई ‌थी, तब अभियुक्तों ने ऋण देयता से इनकार कर दिया था और अभियुक्तों ने शिकायतकर्ता की वित्तीय क्षमता पर सवाल उठाया था। इसलिए जब शिकायतकर्ता अपनी वित्तीय क्षमता साबित करने में विफल रहा, अदालत संतुष्ट हुई थी कि अभियुक्त के पास संभावित बचाव है और परिणामस्वरूप, शिकायतकर्ता को अपनी वित्तीय क्षमता साबित करने में विफल रहने पर, अभियुक्त को बरी कर दिया। वर्तमान मामले में, अभियुक्त ने शिकायतकर्ता की वित्तीय क्षमता पर कभी सवाल नहीं उठाया। हमारा विचार है कि जब भी अभियुक्त ने, अपने संभाव‌ित बचाव में, शिकायतकर्ता की वित्तीय क्षमता पर सवाल उठाया है, एनआई अधिनियम की धारा 139 के तहत कानूनी रूप प्रवर्तनीय ऋण के अनुमान के बावजूद और ऐसे अनुमान खंडनीय हैं, इसके बाद भी अपनी वित्तीय क्षमता साबित करने का दबाव एक बार फिर शिकायतकर्ता पर आ जाता है और उस अवस्था में शिकायतकर्ता को अपनी वित्तीय क्षमता साबित करने के लिए साक्ष्य पेश करने की आवश्यकता होती है, विशेष रूप से तब जब जब यह नकद के जरिए ऋण देने और उसके बाद चेक जारी करने का मामला होता है। यहां वह मामला नहीं है।" केस टाइटल: एपीएस फॉरेक्स सर्विसेज प्राइवेट लिमिटेड बनाम ‌शक्ति इंटरनेशनल फैशन लिंकर्स केस नं: CRIMINAL APPEAL NO 271 Of 2020 J कोरम: जस्टिस अशोक भूषण और जस्टिस एमआर शाह

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/defence-that-cheque-issued-as-security-not-believable-in-absence-of-further-evidence-to-rebut-presumption-us-139-ni-act-sc-152767

नाराजी याचिका (Protest Petition) क्या होती है और कौन कर सकता है इसे दाखिल?

नाराजी याचिका (Protest Petition) क्या होती है और कौन कर सकता है इसे दाखिल? 

 हम अक्सर ही ऐसे मामले देखते हैं जहां एक व्यक्ति (victim/informant) एक मामले को लेकर एक FIR दर्ज करता है, पुलिस उस मामले में अन्वेषण करती है और उसके पश्च्यात पुलिस द्वारा मामले में क्लोजर रिपोर्ट अदालत में दाखिल कर दी जाती है। गौरतलब है कि यह रिपोर्ट तब दाखिल की जाती है जब पुलिस को अपने अन्वेषण में FIR में अभियुक्त के तौर पर नामजद व्यक्ति/व्यक्तियों के खिलाफ कोई मामला बनता नहीं दिखता है। इसके परिणामस्वरूप कई बार मजिस्ट्रेट द्वारा ऐसे व्यक्ति/व्यक्तियों को डिस्चार्ज कर दिया जाता है (हालाँकि, मजिस्ट्रेट ऐसा करने के लिए बाध्य नहीं है)। जाहिर सी बात है कि ऐसे मामलों में victim/informant अवश्य ही अभियुक्त के डिस्चार्ज हो जाने से असंतुष्ट होगा। लेकिन क्या हमारा कानून ऐसे व्यक्ति को कोई उपाय देता है जिससे उसके हित को चोट न पहुंचे और अदालत द्वारा उसके मामले को उचित तवज्जो दी जाए? अक्सर यह भी देखा गया है कि जहाँ पुलिस द्वारा एक चार्जशीट दायर की जाती है, उसमे उचित प्रकार से अन्वेषण नहीं किया जाता है, और इसके परिणामस्वरूप यह साफ़ जाहिर होता है कि मामला कमजोर है और FIR में अभियुक्त के तौर पर नामजद व्यक्ति अंततः डिस्चार्ज/बरी हो जायेगा, और जिसके चलते पीड़ित/अपराध की पुलिस को सूचना देने वाले व्यक्ति को असंतुष्ट होना पड़ेगा। ऐसे मामलों में क्या victim/informant के पास क्या कोई उपाय मौजूद है? इन सवालों का जवाब हम 'नाराजी याचिका' (Protest Petition) के बारे में जानकार हासिल करेंगे। हम इस लेख के जरिये यह भी समझेंगे कि ऐसे समय में, जहां कई बार पुलिस या अभियोजन पक्ष, पीड़ित के सभी हितों की रक्षा करने में सक्षम नहीं है, वहां नाराजी याचिका जैसे उपायों के बारे में जागरूक होना, औसत नागरिक को वास्तविक न्याय के लिए उसकी तलाश में उसे कैसे सशक्त बनाता है। क्या होती है नाराजी याचिका और कौन कर सकता है इसे दाखिल? "प्रोटेस्ट पिटीशन" (नाराजी याचिका) के सम्बन्ध में दंड प्रक्रिया संहिता, 1973, भारतीय दंड संहिता, 1860 या भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 या किसी अन्य अधिनियम में कोई प्रावधान नहीं दिया गया है। हम यह कह सकते हैं कि पुलिस द्वारा अन्वेषण पूरा होने के दौरान या बाद में victim/informant द्वारा अदालत में प्रस्तुत किया जाने वाला प्रतिनिधित्व, प्रोटेस्ट पिटीशन (नाराजी याचिका) के रूप में जाना जाता है। गौरतलब है कि जब पुलिस किसी मामले में अपनी रिपोर्ट में इस निष्कर्ष पर आती है कि अन्वेषण के दौरान अभियुक्त (या अभियुक्तों) के खिलाफ आरोप नहीं पाए गए हैं, तब मजिस्ट्रेट द्वारा अंतिम रिपोर्ट को लेकर अपने न्यायिक मत को लागू करने का निर्णय लेने से पहले, नाराजी याचिका के जरिये, victim/informant को इन निष्कर्षों के खिलाफ आपत्तियां उठाने का अवसर दिया जाता है। ऐसा माना जाता है कि ऐसी याचिका को 'नाराजी याचिका' कहने का चलन कलकत्ता हाईकोर्ट से शुरू हुआ जहां कई मामलों में अदालत ने इस शब्द का जिक्र किया। शेकंदर मिया बनाम एम्परर AIR 1933 Cal 614, लछमी शॉ बनाम एम्परर AIR 1932 Cal 383 एवं चार्ल्स जोह्न्स बनाम एम्परर AIR 1932 Cal 550 ऐसे मामले हैं जहाँ इस शब्द का इस्तेमाल होते हुए देखा जा सकता है। इन सभी मामलो में उच्च न्यायालय द्वारा प्रोटेस्ट याचिकाओं को पुलिस अन्वेषण का विरोध करने वाले किसी भी अभ्यावेदन के रूप में देखा जाता था। स्वाभाविक रूप से, यह आरोपी व्यक्तियों और परिवादियों/पीड़ितों, दोनों ही पक्षों के द्वारा दायर किया जाता था। जहाँ एक अभियुक्त द्वारा प्रोटेस्ट याचिका केवल जांच के दौरान दायर की जाती थी, वहीं complainant/victim/informant द्वारा यह याचिका पुलिस अन्वेषण के समापन के बाद दायर की जाती थी। आज के समय में, इस तरह की याचिका को आमतौर पर पुलिस द्वारा धारा 173 दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 के तहत क्लोजर रिपोर्ट या B- रिपोर्ट (जिसे पहले आम तौर पर अंतिम रिपोर्ट के रूप में समझा जाता था) दर्ज करने के बाद एवं अदालत द्वारा न्यायिक निर्णय लिए जाने से पहले अदालत में दाखिल किया जाता है (आमतौर पर informant/victim द्वारा)। हालांकि, ऐसा कोई प्रावधान नहीं है कि प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) दर्ज करने वाला व्यक्ति/पीड़ित ही यह नाराजी याचिका दायर करे, परन्तु यह प्रथा रही है कि एक informant/victim द्वारा ही नाराजी याचिका दाखिल की जाती है। इसके अलावा, जैसा कि भगवंत सिंह बनाम कमिश्नर ऑफ़ पुलिस एवं अन्य (1985) 2 SCC 537 के मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा संकेत दिया गया है, इस याचिका को दाखिल करने का अधिकार मुखबिर (पुलिस को किसी अपराध की इत्तिला देने वाला व्यक्ति, जोकि मामले में पीड़ित भी हो सकता है) को ही दिया गया है और किसी को नहीं। हालाँकि, एक हालिया मामले आर. धरमलिंगम बनाम राज्य (इंस्पेक्टर ऑफ़ पुलिस दक्षिण कोयम्बटूर) Cr.RC.No.967 of 2019 में मद्रास हाईकोर्ट ने यह माना है कि जहाँ याचिकाकर्ता/पीड़ित, ऐसे व्यक्ति हैं जिनकी किसी परिवाद में रुचि है और उन्हें उस मामले में दायर अंतिम रिपोर्ट के बारे में सूचित नहीं किया जाता है, तो न्यायालय उस मामले को, मजिस्ट्रेट के सामने अंतिम रिपोर्ट दायर किए जाने का समय/स्तर मानते हुए देखेगी और इसका परिणाम यह होगा कि इस स्तर पर याचिकाकर्ता को नाराजी याचिका दायर करने का अधिकार होगा। सर्वोच्च न्यायालय ने मद्रास उच्च न्यायालय के इस फैसले की पुष्टि इसी महीने (फ़रवरी 2020) में की जिसमें यह माना गया था कि एक याचिकाकर्ता, एक पीड़ित होने के नाते, पुलिस की अंतिम रिपोर्ट की स्वीकृति से पहले अनिवार्य रूप से नोटिस प्राप्त का हकदार है और यदि ऐसा कोई नोटिस नहीं उसे नहीं दिया गया है, तो उसका अधिकार है कि वह नाराजी याचिका दायर कर सके। क्या क्लोजर रिपोर्ट दाखिल होने से पहले किया जा सकता है नाराजी याचिका पर विचार? दिल्ली में वकालत करने वाले अधिवक्ता अभिनव सिकरी का यह मानना है कि क्लोजर रिपोर्ट को स्वीकार करने से पहले प्रोटेस्ट पिटीशन पर विचार करने पर कोई रोक नहीं है। मजिस्ट्रेट, क्लोजर रिपोर्ट से पहले ही नाराजी याचिका को अच्छी तरह से देख सकता है और फिर उसके बाद क्लोजर रिपोर्ट पर खुद ही संज्ञान ले सकता है। इसके अलावा एक विरोध याचिका प्राप्त करने के बाद मजिस्ट्रेट को धारा 156 (3) Cr.P.C के तहत आगे का अन्वेषण करने के निर्देश देने का भी अधिकार है। इसी तरह, यह भी कई मामलों में तय किया गया है कि अगर मजिस्ट्रेट, प्रोटेस्ट पिटीशन पर संज्ञान लेने का निर्णय लेता है, तो उसे सीआरपीसी की धारा 2 (डी) के तहत एक 'परिवाद' (Complaint) के अवयवों को संतुष्ट करना होगा, और फिर शिकायतकर्ता का ओथ पर परिक्षण करना होगा इससे पहले कि अभियुक्तों को समन जारी किया जा सके। नाराजी याचिका: Informant/Victim के लिए एक महत्वपूर्ण उपाय यदि पुलिस द्वारा अन्वेषण किये जाने और क्लोजर रिपोर्ट दाखिल किये जाने की सम्पूर्ण प्रक्रिया पर नजर डाली जाए तो हम यह पाएंगे कि पुलिस को मामले की सूचना देने वाला शख्स/पीड़ित बिना उपाय के हो जायेगा यदि नाराजी याचिका दाखिल करते हुए उसे पुलिस की क्लोज़र रिपोर्ट (या सामान्य रूप से पुलिस अन्वेषण के निष्कर्ष) पर अपनी आपत्ति जताने का उसे मौका न मिले। ऐसे व्यक्ति को ध्यान में रखते हुए ही नाराजी याचिका की अवधारणा को अदालतों द्वारा काफी तरजीह दी जाती है। गौरतलब है कि अन्वेषण हो जाने के पश्च्यात जब पुलिस धारा 173 के तहत फाइनल रिपोर्ट को मजिस्ट्रेट को सौंपती है और मजिस्ट्रेट उसे स्वीकार करता है और अभियुक्त को डिस्चार्ज करने का विचार करता है तो यह अनिवार्य है कि वह नाराज़ी याचिका की विषय सामग्री पर विचार करने के बाद ही वह किसी निष्कर्ष पर पहुँचे। गौरतलब है कि अन्वेषण अधिकारी तो अपनी तरफ से फाइनल रिपोर्ट दायर करने के बाद मामले में विषय सामग्री को सम्पूर्ण मान सकता और यह सोच सकता है कि मामले में अब आगे अन्वेषण की आवश्यकता नहीं है, पर मजिस्ट्रेट का कर्तव्य यहीं खत्म नहीं होता। उसका कार्य तुरंत फाइनल रिपोर्ट को स्वीकार कर लेना नहीं है। इस बात पर ध्यान दिया जाना चाहिए कि मजिस्ट्रेट के लिए यह अनिवार्य है कि वह अपने समक्ष मौजूद सामग्री पर उचित रूप से विचार करे, और नाराज़ी याचिका की विषय वस्तु देख कर और परिवादी (Complainant) को सुनकर, आगे का मार्ग तय करे कि क्या मामले में आगे कार्यवाही की आवश्यकता है या फिर कार्यवाही को यहीं ख़त्म कर दिया जाना चाहिए (विष्णु तिवारी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य 2019 (8) SCC 27)। जाहिर है कि मजिस्ट्रेट नाराजी याचिका को देखकर यह आकलन लगाता है कि क्या पुलिस रिपोर्ट के चलते मामले में पीड़ित के साथ अन्याय हुआ है या हो सकता है। हालांकि यदि मजिस्ट्रेट मामले को खोले रहने का फैसला करता है, तो दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 200 के तहत, मजिस्ट्रेट पीड़ित या गवाह की जांच कर सकता है, जहां किसी को अपना मामला सुनाने का अवसर मिलता है। यह पीड़ित को न्याय दिलाने के एक अवसर के तौर पर देखा जा सकता है, यदि अन्वेषण में आरोपी को गलत तरीके से डिस्चार्ज कर दिया गया है। यह प्रक्रिया कई मायनों में कथित अभियुक्त की सुरक्षा भी करती है, क्योंकि जब पीड़ित की नाराजी याचिका को एक परिवाद माना जाता है तो अदालत के लिए यह जरुरी हो जाता है कि ऐसे परिवादी को शपथ दिलाई जाए, ताकि यह पता लगाया जा सके कि क्या उसका मामला/परिवाद/नाराजी याचिका फ़र्ज़ी है (जैसा कि पुलिस रिपोर्ट बताती है) और आरोपी वास्तव में निर्दोष है या परिवादी का मामला वास्तव में मजबूत है। गौरतलब है कि एक बार जब मजिस्ट्रेट इस बात को लेकर संतुष्ट हो जाता है कि यह एक झूठा मामला नहीं था और पीड़ित/परिवादी वास्तव में पुलिस रिपोर्ट के चलते असंतुष्ट है, तो वह स्वयं मामले में परिक्षण कर सकता है, या किसी अधिकारी-प्रभारी, जिसे परिवाद अग्रेषित की जाती है, द्वारा अन्वेषण का आदेश दे सकता है।

https://hindi.livelaw.in/know-the-law/know-about-protest-petition-152714

*अगर आरोपी का वकील नहीं है तो अदालत को या तो एमिकस नियुक्त करना होगा या लीगल कानूनी सेवा समिति को वकील नियुक्त करने के लिए आग्रह करना होगा*

*अगर आरोपी का वकील नहीं है तो अदालत को या तो एमिकस नियुक्त करना होगा या लीगल कानूनी सेवा समिति को वकील नियुक्त करने के लिए आग्रह करना होगा*

 सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया है कि जब किसी अभियुक्त का न्यायालय में कोई वकील पैरवी करने के लिए नहीं होता तो उसके लिए या तो एमिकस क्यूरी नियुक्त करना होगा या लीगल कानूनी सेवा समिति को इस मामले को संदर्भित करना होगा ताकि वो कोई वकील नियुक्त कर सके। इस मामले में तेलंगाना उच्च न्यायालय ने अभियुक्तों को भारतीय दंड संहिता की धारा 498 ए के तहत अपराध के लिए दोषी ठहराए जाने की पुष्टि की थी, बावजूद इसके कि अपील की सुनवाई के दौरान वो अदालत के सामने वकील प्रस्तुत नहीं कर पाए थे। इस दृष्टिकोण को खारिज करते हुए, न्यायमूर्ति मोहन एम शांतनगौदर और न्यायमूर्ति आर सुभाष रेड्डी की पीठ ने इस प्रकार कहा : राकेश और अन्य बनाम मध्य प्रदेश, 20111 (12) SCC 512 में इस न्यायालय के निर्णय समेत कई फैसलों में अच्छी तरह से निपटाया गया है कि यह न्यायिक के हित में है कि उस अदालत की सहायता के लिए अभियुक्त के लिए एमिकस क्यूरी नियुक्त करे जहां उसका प्रतिनिधित्व नहीं है। अदालत इस मामले को कानूनी सेवा समिति को भी संदर्भित कर सकती है, जो अभियुक्त का प्रतिनिधित्व करने के लिए एक वकील नियुक्त कर सकती है। उच्च न्यायालय ने दुर्भाग्यवश, एमिकस क्यूरी को नियुक्त करने के लिए या कानूनी सेवा समिति को वकील नियुक्त करने का अनुरोध करने के लिए मामले को संदर्भित करने के लिए नहीं चुना। हालांकि यह देखा गया कि यह मामला उच्च न्यायालय में भेजे जाने लायक है, लेकिन पीठ ने इस मामले के तथ्य पर ध्यान दिया कि यह घटना वर्ष 2011 में घटी थी और आरोपी करीब 8 महीने तक हिरासत में रहे थे। रिकॉर्ड पर सबूतों का हवाला देते हुए पीठ ने दोषी ठहराए जाने की पुष्टि तो की लेकिन कारावास की काटी सजा के तौर पर ही सजा का समय तय कर दिया।

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/court-has-to-appoint-amicus-curiae-or-request-legal-service-committee-to-appoint-an-advocate-if-accused-is-unrepresented-before-it-sc-152678

बलात्कार के लिए उकसाने वाले को भी ही उतनी ही सजा, जितनी बलात्‍कारी कोः बॉम्बे हाईकोर्ट

बलात्कार के लिए उकसाने वाले को भी ही उतनी ही सजा, जितनी बलात्‍कारी कोः बॉम्बे हाईकोर्ट 

 बॉम्‍बे हाईकोर्ट ने नाबालिग से बलात्कार के लिए उकसाने के दोषी अपीलकर्ता की याचिका खार‌िज़ की बॉम्बे हाईकोर्ट ने पिछले महीने नागपुर के एक वर्षीय मजदूर सुनील रामटेके की अपील को खारिज कर दिया, जिसे भारतीय दंड सहिता की धारा 109 के साथ पठित 376 (2) (i)(जे) और यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण अधिनियम, 2012 के तहत फेगड़ गांव में एक 13 साल की लड़की के दुष्कर्म के लिए उकसाने के आरोप में दोषी ठहराया गया था। नागपुर पीठ के जस्टिस वीएम देशपांडे ने रामटेके की अपील सुनी और नतीजा निकाला कि रामटेके ने नाबालिग लड़की का बलात्कार करने के लिए सह-अभियुक्त गोलू को उकसाया था। वह उकसाने वाला है। केस की पृष्ठभूमि पुलिस नायक स्वाति लोखंडे को 10 अगस्त, 2017 को दिए पीड़िता के बयान के अनुसार, पीड़िता अपनी सहेली अंजलि के साथ एक अन्य सहेली हर्षा के घर होमवर्क की नोटबुक लेने जा रही थी, उसे सुनील रामटेके ने बुलाया, उसने पीड़‌िता को पकड़ लिया और उसे गोलू बरसागडे (मामले में सह आरोपी) के घर ले गया। सुनील ने उसे गोलू के घर के अंदर धकेल दिया और कमरा बाहर से बंद कर दिया। पीड़ित के अनुसार, रामटेके ने बाहर से मराठी में कहा- "गोलू ला जामवु दे, तुला किति पयसे पाहिज ते मी देतो", जिसका अर्थ है कि गोलू तुम्हारे साथ संभोग करे, तुम जो भी पैसा चाहोगी, मैं दूंगा। इसके बाद, सह-आरोपी गोलू ने पीड़िता के कपड़े उतार दिए और उसके साथ बलात्कार किया। इस बीच, अंजलि को पीड़िता की बहन काजल आ गई, जिसने पीड़िता को घर से बाहर ले गई। पीड़िता ने कहा कि गोलू ने उसे और काजल को धमकी दी कि अगर घटना का खुलासा किया तो वह (पीड़िता को) समाज में बदनाम हो जाएगी। हालांकि, 9 अगस्त, 2017 को पीड़िता ने पेट में दर्द का अनुभव किया और अपनी दादी को घटना के बारे में जानकारी दी, जिसके बाद वे पुलिस स्टेशन गए और पीड़िता ने अपना बयान दर्ज कराया। फैसला अतिरिक्त संयुक्त सत्र न्यायाधीश ने रामटेके को धारा 354, 354A, 506 और 109 के साथ पठित धारा धारा 376 (2)(i)(j)और पोक्सो एक्ट की धार 3, धारा 16 के स‌ाथ पठित और धारा 4 के तहत दोषी करार दिया, जबकि सह-आरोपी गोलू पर धारा 376 (2) (i)(j), धारा 506 और धारा 342, धारा 34 के साथ पठित, और पोक्सो एक्‍ट की धारा 3, 4 के तहत दोषी करार दिया। दोनों आरोपियों ने आरोपों से इनकार किया और ट्रायल का दावा किया। ट्रायल जज ने अपने फैसले में कहा कि पीड़ित के पास आरोपियों को झूठे मामले में फंसाने का कोई कारण नहीं था। उन्होंने रामटेके और गोलू को दस-दस साल कैद की सजा सुनाई। डॉ प्रियंका शेलार ने पीड़ित का परीक्षण किया और नतीजा निकाला कि पीड़ित पर यौन हमला हुआ था। कोर्ट ने केमिकल एनालाइज़र की रिपोर्ट का उल्लेख किया और कहा- "केमिकल एनालाइज़र की रिपोर्ट के अनुसार, पीड़ित का अंडरगारमेंट खून से सना हुआ था और उसका कोई स्पष्टीकरण नहीं है। मेरे विचार में, अंडरगारमेंट का खून से सना होना अपराध की स्थिति है, विशेषकर तब जब रिकॉर्ड पर ऐसा कुछ भी उपलब्‍ध नहीं है, जिससे साबित हो सके कि पीड़िता उस अवधि में माहवारी में थी। " कोर्ट ने अपीलकर्ता के वकील की उस दलील को भी खारिज कर दिया कि पीड़िता संभोग के लिए सहमति दी थी। कोर्ट ने कहा- "पीड़िता द्वारा अपीलकर्ता को झूठा फंसाने का कोई कारण नहीं है। पीड़िता का यह मामला नहीं है कि अपीलकर्ता ने उसका बलात्कार किया है। उसने अदालत के सामने सच्चाई बताई है कि उसे गोलू के घर के अंदर धकेल दिया गया और फिर उससे कहा गया कि वह सह-अभियुक्त गोलू को अपने साथ यौन संबंध बनाने की अनुमति दे और इसके लिए उसे पैसे दिए जाएंगे। मेरे विचार में, अपीलकर्ता के विद्वान वकील की यह दलील की पीड़िता ने सहमति दी थी, खारिज़ किए जाने योग्य है, विशेषकर इस तथ्य के मद्देनजर कि पीड़ित नाबालिग थी और पोक्सो अधिनियम के प्रावधानों तहत "बच्ची" थी।" आईपीसी की धारा 109 में कहा गया है- "उकसाने की सज़ा, यदि परिणामस्वरूप उकसाया गया कृत्य किया गया हो, और जहां इसकी सज़ा के लिए स्पष्ट प्रावधान नहीं किए गए हों, जिसने भी किसी अपराध के लिए उकसाया होगा, यदि उकसाया गया कृत्य, उकसाने के परिणामस्वरूप किया गया है, और इस कानून के तहत उकसाने के लिए सज़ा का स्पष्‍ट प्रावधान नहीं किया गया है तो उकसाने वाले का वही सज़ा दी जाएगी, जिस सज़ा का प्रावधान अपराध के लिए किया गया है।" मामले में जस्टिस देशपांडे ने अपील खार‌िज़ करते हुए कहा- "अभियोजन पक्ष के गवाहों के साक्ष्य स्पष्ट रूप से स्थापित करते हैं कि अपीलकर्ता ने जान-बूझकर सह-अभियुक्त को पीड़िता के साथ बलात्कार करने में मदद की है। रिकॉर्ड पर मौजूदा साक्ष्यों से स्थापित होता है कि जब पीड़िता अपीलकर्ता ने घर के अंदर धकेला, तो न केवल उसने बाहर से दरवाजा बंद किया, बल्‍कि वह बाहर से घर की रखवाली भी करता रहा। उसने काजल को घर के अंदर जाने से रोकने की कोशिश भी की। इससे पता चलता है कि अपीलकर्ता ने सह-आरोपी के साथ बलात्कार के अपराध में सक्रिय भूमिका अदा की।" "अपीलकर्ता द्वारा किए गए कृत्य को पीड़ित और अभियोजन पक्ष के अन्य गवाहों द्वारा विधिवत साबित किया गया है, मेरे विचार में, यह साबित होता है कि अपीलकर्ता उकसाने वाला था था और उसने पीड़िता, नाबालिग लड़की से बलात्कार करने के लिए सह-आरोपी गोलू को उकसाया था।"

https://hindi.livelaw.in/category/top-stories/abettor-in-rape-case-will-face-same-punishment-as-rape-accused-bombay-hc-dismisses-convicts-appeal-in-pocso-case-152655