यदि कोई वाहन वैध रजिस्ट्रेशन के बिना उपयोग किया जाता है तो बीमा क्लेम खारिज किया जा सकता है: सुप्रीम कोर्ट

 यदि कोई वाहन वैध रजिस्ट्रेशन के बिना उपयोग किया जाता है तो बीमा क्लेम खारिज किया जा सकता है: सुप्रीम कोर्ट 30 Sep 2021

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि यदि कोई वाहन वैध रजिस्ट्रेशन (पंजीकरण) के बिना उपयोग/चालित किया जाता है तो इंश्योरेंस क्लेम ( बीमा दावा) खारिज किया जा सकता है, क्योंकि यह बीमा के अनुबंध के नियमों और शर्तों का मौलिक उल्लंघन होगा। न्यायमूर्ति उदय उमेश ललित, न्यायमूर्ति एस रवींद्र भट और न्यायमूर्ति बेला एम त्रिवेदी की पीठ ने कहा कि जब कोई बीमा योग्य घटना होती है जिसके परिणामस्वरूप देयता हो सकती है तो बीमा अनुबंध में निहित शर्तों का कोई मौलिक उल्लंघन नहीं होना चाहिए। यदि चोरी की तिथि पर, वाहन को वैध पंजीकरण के बिना चलाया/उपयोग किया गया, तो यह मौलिक उल्लंघन है। 

 इस मामले में पॉलिसीधारक ने एक नई बुलेरो खरीदी थी जिसका अस्थायी पंजीकरण था। पंजीकरण समाप्त होने के बाद, उन्होंने अपने शहर के बाहर यात्रा की। बुलेरो गेस्ट हाउस परिसर के बाहर खड़ी थी जहां से चोरी हो गई। उन्होंने बीमा का दावा किया लेकिन इस आधार पर इसे अस्वीकार कर दिया गया कि वाहन का अस्थायी पंजीकरण समाप्त हो गया है। इसके बाद, उन्होंने जिला फोरम से संपर्क किया और बीमाकर्ता को वाहन के लिए ₹1,40,000/- के किराए की राशि के साथ बीमा राशि का भुगतान करने का निर्देश देने की मांग की और मानसिक पीड़ा और मुकदमेबाजी के हर्जाने के लिए राहत का भी दावा किया। उक्त शिकायत खारिज हो गई, जिसके खिलाफ उन्होंने राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग का दरवाजा खटखटाया। 

 अपील की अनुमति देते हुए, राज्य आयोग ने पाया कि बीमाकर्ता सक्षम प्राधिकारी से स्थायी पंजीकरण प्रमाण पत्र की अनुपस्थिति के तकनीकी, मामूली और तुच्छ आधार पर बीमाधारक के वास्तविक दावे को अस्वीकार नहीं कर सकता और इस प्रकार वाहन के नुकसान के लिए बीमाधारक को क्षतिपूर्ति करने के अपने दायित्व से बच नहीं सकता है। राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग के समक्ष बीमाकर्ता द्वारा दायर की गई पुनरीक्षण याचिका को खारिज कर दिया गया और इस प्रकार उसने सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। 

 सुप्रीम कोर्ट के नरिंदर सिंह बनाम न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड (2014) 9 SCC 324 और नवीन कुमार बनाम नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड में एनसीडीआरसी के फैसले पर भरोसा करते हुए अपीलकर्ता बीमाकर्ता ने तर्क दिया कि चूंकि विचाराधीन वाहन का कोई पंजीकरण नहीं था, इसलिए यह पॉलिसी का एक मौलिक उल्लंघन है, जिसके तहत बीमाकर्ता को इसके तहत दावों को अस्वीकार करने का अधिकार है। शिकायतकर्ता की ओर से, यह तर्क दिया गया कि नरिंदर सिंह (सुप्रा) में निर्णय दुर्घटना के कारण क्षतिग्रस्त वाहन के मुआवजे के दावे से संबंधित था, न कि वाहन की चोरी के कारण, और इस प्रकार वो वर्तमान मामले पर लागू नहीं हो सकता। 

 अदालत ने कहा कि, नरिंदर सिंह में, यह माना गया था कि बिना किसी पंजीकरण के सार्वजनिक सड़क पर वाहन का उपयोग करना न केवल मोटर वाहन अधिनियम की धारा 192 के तहत दंडनीय अपराध है, बल्कि पॉलिसी अनुबंध के नियमों और शर्तों का मौलिक उल्लंघन भी है। अदालत ने यह भी नोट किया कि नवीन कुमार (सुप्रा) में, एनसीडीआरसी ने निम्नानुसार आयोजित किया था: (i) यदि बिना वैध पंजीकरण वाला वाहन किसी सार्वजनिक स्थान या किसी अन्य स्थान पर इस्तेमाल किया गया है या चलाया गया है जो बीमा के अनुबंध के नियमों और शर्तों का मौलिक उल्लंघन होगा, भले ही उस समय वाहन नहीं चलाया जा रहा हो जिस समय यह चोरी हो गया है या क्षतिग्रस्त हो गया है। ii) यदि वैध पंजीकरण के बिना वाहन का उपयोग सार्वजनिक स्थान या किसी अन्य स्थान पर किया जाता है, तो यह पॉलिसी के नियमों और शर्तों का मौलिक उल्लंघन होगा, भले ही वाहन के मालिक ने अस्थायी पंजीकरण की समाप्ति से पहले अधिनियम की धारा.41 के अनुसार पंजीकरण जारी करने के लिए आवेदन किया हो, लेकिन नियमित पंजीकरण जारी नहीं किया गया है। मामले के तथ्यों को ध्यान में रखते हुए, पीठ ने कहा कि एनसीडीआरसी के आदेश को रद्द किया जा सकता है। अपील की अनुमति देते हुए, अदालत ने कहा: 13. वर्तमान मामले में, प्रतिवादी के वाहन का अस्थायी पंजीकरण 28-07-2011 को समाप्त हो गया था। वाहन को न केवल चलाया गया, बल्कि दूसरे शहर में भी ले जाया गया, जहां उसे प्रतिवादी के परिसर के अलावा किसी अन्य स्थान पर भी रात भर रखा गया था। रिकॉर्ड में ऐसा कुछ भी नहीं है जिससे यह पता चले कि प्रतिवादी ने पंजीकरण के लिए आवेदन किया था या वह पंजीकरण की प्रतीक्षा कर रहा था। इन परिस्थितियों में, इस अदालत की राय में, नरिंदर सिंह (सुप्रा) का अनुपात लागू होता है। नरिंदर सिंह (सुप्रा) एक दुर्घटना के संदर्भ में था, ये महत्वहीन है। इसके बावजूद प्रतिवादी अपना वाहन जोधपुर ले गया, जहां चोरी हुई। इसका कोई मतलब नहीं है कि कार चोरी होने के समय सड़क पर नहीं चल रही थी; सामग्री तथ्य यह है कि अस्थायी पंजीकरण की समाप्ति के बाद, स्वीकार किया गया है कि इसे उस स्थान पर ले जाया गया था जहां से इसे चुराया गया। लेकिन इसकी चोरी हो गई, वरना प्रतिवादी वाहन को वापस ले जाता। 13....इस न्यायालय की कानून की राय महत्वपूर्ण है, कि जब एक बीमा योग्य घटना जिसके परिणामस्वरूप संभावित रूप से देयता होती है, बीमा के अनुबंध में निहित शर्तों का कोई मौलिक उल्लंघन नहीं होना चाहिए। इसलिए, चोरी की तिथि पर, वाहन को वैध पंजीकरण के बिना चलाया/उपयोग किया गया था, जो मोटर वाहन अधिनियम, 1986 की धारा 39 और 192 का स्पष्ट उल्लंघन है। इसका परिणाम पॉलिसी के नियमों और शर्तों में से प्रत्येक के मौलिक उल्लंघन में होता है, जैसा कि इस न्यायालय द्वारा नरिंदर सिंह (सुप्रा) में आयोजित किया गया था, जो बीमाकर्ता को पॉलिसी को अस्वीकार करने का अधिकार देता है। 

केस और उद्धरण : यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम सुशील कुमार गोदारा LL 2021 SC 522 मामला संख्या। और तारीख: 2021 का सीए 5887 | 30 सितंबर 2021 

पीठ: जस्टिस उदय उमेश ललित, जस्टिस एस रवींद्र भट और जस्टिस बेला एम त्रिवेदी

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/insurance-claim-can-be-rejected-if-vehicle-was-used-without-valid-registration-supreme-court-182823

साक्ष्य के सख्त नियम विभागीय जांच पर लागू नहीं होते: सुप्रीम कोर्ट

साक्ष्य के सख्त नियम विभागीय जांच पर लागू नहीं होते: सुप्रीम कोर्ट ने केस डायरी को रिकॉर्ड में रखने की अनुमति दी सुप्रीम कोर्ट की एक खंडपीठ ने माना है कि सबूत के सख्त नियम विभागीय जांच पर लागू नहीं होते हैं। जस्टिस एल नागेश्वर राव और जस्टिस बीआर गवई ने उक्त विचार के साथ, उत्तराखंड के एक अतिरिक्त जिला जज को अनुमति दी कि वह केस डायरी का रिकॉर्ड सामने रखे। अति‌रिक्त जिला जज एक विभागीय जांच का सामना कर रहे हैं। याचिकाकर्ता-एडीजे ने जांच अधिकारी के समक्ष कुछ दस्तावेजों को रिकॉर्ड पर रखने के लिए 24 नंवबर, 2020 को एक आवेदन दायर किया था, जिसे इस आधार पर खारिज कर दिया गया कि प्रेजेंटिंग ऑफिसर ने दस्तावेजों का यह कहते हुए समर्थन किया कि वे भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 85ए और 85बी के मद्देनजर स्वीकार योग्य नहीं है। कारण शीर्षक: कंवर अमनिंदर सिंह बनाम माननीय उत्तराखंड हाईकोर्ट, नैनीताल अपने रजिस्ट्रार जनरल के माध्यम से

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/supreme-court-weekly-round-up-a-look-at-some-special-ordersjudgments-of-the-supreme-court-182441?infinitescroll=1

रेस जुडिकेटा की याचिका को प्रारंभिक मुद्दे के रूप में तभी निर्धारित किया जा सकता है जब इसमें केवल कानून के प्रश्न का निर्णय शामिल हो : सुप्रीम कोर्ट

रेस जुडिकेटा की याचिका को प्रारंभिक मुद्दे के रूप में तभी निर्धारित किया जा सकता है जब इसमें केवल कानून के प्रश्न का निर्णय शामिल हो : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि रेस जुडिकेटा की याचिका को प्रारंभिक मुद्दे के रूप में तभी निर्धारित किया जा सकता है जब इसमें केवल कानून के प्रश्न का निर्णय शामिल हो।

केस: जामिया मस्जिद बनाम के वी रुद्रप्पा (मृत्यु के बाद )

सीपीसी का आदेश VII नियम 11: वादपत्र को खारिज करना होगा अगर इसमें मांगी गयी राहत कानून के तहत नहीं दी जा सकती: सुप्रीम कोर्ट

सीपीसी का आदेश VII नियम 11: वादपत्र को खारिज करना होगा अगर इसमें मांगी गयी राहत कानून के तहत नहीं दी जा सकती: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि एक अदालत को एक वादपत्र खारिज करना होगा यदि उसे लगता है कि इसमें मांगी गई कोई भी राहत कानून के तहत वादी को नहीं दी जा सकती है। न्यायमूर्ति एल नागेश्वर राव और न्यायमूर्ति बीआर गवई की पीठ ने कहा कि ऐसे मामले में, दिखावटी मुकदमेबाजी को समाप्त करना आवश्यक होगा ताकि आगे न्यायिक समय बर्बाद न हो। कोर्ट ने कहा कि सीपीसी के आदेश VII नियम 11 का अंतर्निहित उद्देश्य यह है कि जब कोई वादी कार्रवाई के कारण का खुलासा नहीं करता है, तो अदालत वादी को अनावश्यक रूप से मुकदमे को लंबा खींचने की अनुमति नहीं देगी। केस का नाम: राजेंद्र बाजोरिया बनाम हेमंत कुमार जालान

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/supreme-court-weekly-round-up-a-look-at-some-special-ordersjudgments-of-the-supreme-court-182441?infinitescroll=1

मोटर दुर्घटना मुआवजा- मृतक के लिए जो प्रासंगिक गुणक हो, उसे ही लागू किया जाना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट

मोटर दुर्घटना मुआवजा- मृतक के लिए जो प्रासंगिक गुणक हो, उसे ही लागू किया जाना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि मोटर दुर्घटना मुआवजे की गणना करते समय मृतक के लिए प्रासंगिक गुणक लागू किया जाना चाहिए। मामले के मुताबिक, एक दुर्घटना में जे जयचंद्रन की मृत्यु के बाद उसके माता-पिता ने मुआवजे का दावा दायर किया था। एमएसीटी ने 16 का गुणक लिया क्योंकि दुर्घटना के समय मृतक की उम्र 33 वर्ष थी, और 30,81,577 रुपए की राशि की गणना की। एमएसीटी का तर्क यह था कि मृतक सऊदी अरब में नौकरी करता था, जहां वह 3,500 रियाल कमा रहा था। केस शीर्षक: चंद्रा बनाम शाखा प्रबंधक, ओरिएंटल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/supreme-court-weekly-round-up-a-look-at-some-special-ordersjudgments-of-the-supreme-court-182441?infinitescroll=1

हर अवैध बर्खास्तगी/ समाप्ति मामले में पूरे वेतन के साथ बहाली हर मामले में स्वचालित नहीं होती : सुप्रीम कोर्ट

हर अवैध बर्खास्तगी/ समाप्ति मामले में पूरे वेतन के साथ बहाली हर मामले में स्वचालित नहीं होती : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया है कि पूरे वेतन के साथ बहाली हर मामले में स्वचालित नहीं होती है, जहां बर्खास्तगी/ समाप्ति कानून के तहत निर्धारित प्रक्रिया के अनुसार नहीं पाई जाती है। इस मामले में, इलाहाबाद बैंक द्वारा क्लर्क-सह-कैशियर के रूप में नियुक्त एक कर्मचारी को बैंक रिकॉर्ड को जलाने से संबंधित घटना में शामिल होने का आरोप लगाते हुए सेवा से बर्खास्त कर दिया गया था। औद्योगिक ट्रिब्यूनल ने पाया कि हालांकि एक मजबूत संदेह था, लेकिन सेवा से बर्खास्त करने के लिए उसके कदाचार को साबित करने के लिए पर्याप्त सबूत नहीं थे। केस: इलाहाबाद बैंक बनाम कृष्ण पाल सिंह

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/supreme-court-weekly-round-up-a-look-at-some-special-ordersjudgments-of-the-supreme-court-182441?infinitescroll=1

समान हितधारी कई उपभोक्ताओं की ओर से उपभोक्ता शिकायत केवल उपभोक्ता फोरम की अनुमति से दायर की जा सकती है: सुप्रीम कोर्ट

समान हितधारी कई उपभोक्ताओं की ओर से उपभोक्ता शिकायत केवल उपभोक्ता फोरम की अनुमति से दायर की जा सकती है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि एक या दो उपभोक्ताओं की ओर से एक ही प्रकार की उपभोक्ता शिकायत केवल उस उपभोक्ता फोरम की अनुमति से दायर की जा सकती है, जिसके अधिकार क्षेत्र का इस्तेमाल किया गया है। मामले में नेशनल कंज्यूमर डिस्प्यूट्स रिड्रेसल कमीशन (एनसीडीआरसी) ने इन्वेस्टर फोरम अनेजा ग्रुप की ओर से दायर एक शिकायत को मंजूर कर लिया। अपील में यह तर्क दिया गया था कि इन्वेस्टर फोरम इस तथ्य के मद्देनजर एनसीडीआरसी के अधिकार क्षेत्र को लागू नहीं कर सकता था कि उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 की धारा 2(1)(बी) के तहत शिकायतकर्ता का अर्थ या तो उपभोक्ता है या कंपनी अधिनियम, 1956 या उस समय लागू किसी अन्य कानून के तहत पंजीकृत कोई स्वैच्छिक उपभोक्ता संघ। केस शीर्षक: योगेश अग्रवाल बनाम अनेजा कंसल्टेंसी

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/supreme-court-weekly-round-up-a-look-at-some-special-ordersjudgments-of-the-supreme-court-182441?infinitescroll=1

(

जमानत मिलने के बाद कैदियों की रिहाई में देरी सुप्रीम कोर्ट ने राज्य व केंद्र शासित प्रदेशों को आदेशों की ई-प्रमाणित प्रतियां स्वीकार करने के निर्देश दिए

जमानत मिलने के बाद कैदियों की रिहाई में देरी: सुप्रीम कोर्ट ने राज्यों/केंद्र शासित प्रदेशों को आदेशों की ई-प्रमाणित प्रतियां स्वीकार करने के निर्देश दिए 24 Sep 2021 

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को इस तरह के आदेशों के संचार में देरी के कारण जमानत के आदेश पारित होने के बावजूद रिहाई नहीं होने पर जेलों की दुर्दशा के बारे में चिंता व्यक्त करते हुए आदेशों की ई-प्रमाणित प्रतियों के प्रसारण के लिए फास्टर ( फास्ट एंड सिक्योर ट्रांसमिशन ऑफ इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड्स) नामक एक इलेक्ट्रॉनिक प्रणाली के उपयोग को मंजूरी दे दी। भारत के मुख्य न्यायाधीश एनवी रमाना की अध्यक्षता वाली पीठ ने कहा, "अदालत के आदेशों के कुशल प्रसारण के लिए सूचना और संचार प्रौद्योगिकी उपकरणों का उपयोग करने का समय आ गया है।" पीठ ने कहा है कि व्यवस्था को शामिल करने के लिए भारत के सर्वोच्च न्यायालय के नियमों और प्रक्रिया में अपेक्षित संशोधन को प्रशासनिक पक्ष में लिया जाएगा। मुख्य न्यायाधीश रमाना, न्यायमूर्ति नागेश्वर राव और न्यायमूर्ति सूर्यकांत की पीठ ने जमानत मिलने के बाद कैदियों की रिहाई में देरी की समस्या के समाधान के लिए स्वत: संज्ञान लेने के मामले में निर्देश जारी किया है। FASTER (इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड का तेज़ और सुरक्षित ट्रांसमिशन) प्रणाली एक सुरक्षित इलेक्ट्रॉनिक संचार चैनल के माध्यम से अनुपालन और उचित निष्पादन के लिए कर्तव्य-धारकों को अंतरिम आदेशों, स्थगन आदेशों, जमानत आदेशों और कार्यवाही के रिकॉर्ड की ई-प्रमाणित प्रतियों के प्रसारण का प्रस्ताव करती है। . बेंच ने सभी राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों के जेलों के महानिदेशक या महानिरीक्षक के साथ महानिदेशक, राष्ट्रीय सूचना विज्ञान केंद्र, सचिव (गृह) को FASTER प्रणाली के सुचारू और सफल कार्यान्वयन को सुनिश्चित करने और सर्वोच्च न्यायालय की रजिस्ट्री के साथ समन्वय करने का निर्देश दिया है। बेंच ने सभी ड्यूटी-होल्डर्स को अपने नियमों/प्रक्रिया/अभ्यास/निर्देशों में संशोधन करने का निर्देश दिया है, ताकि उन्हें शीर्ष अदालत के आदेश की ई-प्रमाणित प्रति को फास्टर सिस्टम के माध्यम से मान्यता दी जा सके और उसमें निहित निर्देशों का पालन किया जा सके। बेंच ने कहा, "सभी कर्तव्य-धारक अपने नियमों/प्रक्रिया/अभ्यास/निर्देशों में तत्काल संशोधन करेंगे, इस न्यायालय के आदेश की ई-प्रमाणित प्रति को मान्यता देने के लिए, जो उन्हें FASTER प्रणाली के माध्यम से संप्रेषित की गई है और उसमें निहित निर्देशों का पालन करेंगे।" Also Read - सुप्रीम कोर्ट ने आपराधिक मामलों में ' बाइज्जत बरी' की अनुपस्थिति के आधार पर न्यायिक अधिकारी की उम्मीदवारी को रद्द करने को बरकरार रखा सर्वोच्च न्यायालय ने सभी राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों के मुख्य सचिवों को प्रत्येक जेल में पर्याप्त गति के साथ इंटरनेट सुविधा की उपलब्धता सुनिश्चित करने और जहां कहीं भी इंटरनेट सुविधा उपलब्ध नहीं है, वहां शीघ्रता से इंटरनेट सुविधा की व्यवस्था करने के लिए आवश्यक कदम उठाने का निर्देश दिया है। तब तक, राज्य सरकारों के नोडल अधिकारियों के माध्यम से FASTER प्रणाली के तहत संचार करने का निर्देश दिया जाता है। कोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट के महासचिव द्वारा प्रस्तुत प्रस्ताव पर विचार करने के बाद फास्टर सिस्टम को लागू करने का निर्देश दिया है, जिसमें कार्यान्वयन के लिए तौर-तरीके और पूर्व-आवश्यकताएं और सिस्टम के कार्यान्वयन के लिए पूर्व-आवश्यकताएं तय करने की समय-सीमा का सुझाव दिया गया है। राज्य इंटरनेट सुविधाओं की उपलब्धता सुनिश्चित करें 19 राज्यों ने जेलों में इंटरनेट सुविधा की उपलब्धता के संबंध में अनुपालन रिपोर्ट/शपथपत्र प्रस्तुत किए हैं। आदेश में कहा गया, "अरुणाचल प्रदेश, नागालैंड, असम और मिजोरम राज्यों ने इंटरनेट कनेक्टिविटी की अनुपलब्धता/आंशिक उपलब्धता का संकेत दिया है। बाकी राज्यों ने इस संबंध में हलफनामा दाखिल नहीं किया है। हम सभी राज्यों/केंद्र शासित प्रदेशों के मुख्य सचिवों को यह सुनिश्चित करने का निर्देश देते हैं।" आगे कहा गया, "अपने-अपने राज्यों/संघ राज्य क्षेत्रों में प्रत्येक जेल में पर्याप्त गति के साथ इंटरनेट सुविधाओं की उपलब्धता और जहां कहीं भी इंटरनेट सुविधाएं उपलब्ध नहीं हैं, वहां शीघ्रता से इंटरनेट सुविधाओं की व्यवस्था करने के लिए आवश्यक कदम उठाएं। तब तक, नोडल अधिकारियों के माध्यम से संचार किया जाएगा। तेज प्रणाली के तहत राज्य सरकारें सभी राज्यों / केंद्र शासित प्रदेशों के महानिदेशक, राष्ट्रीय सूचना विज्ञान केंद्र, सचिव (गृह) और सभी राज्यों / केंद्र शासित प्रदेशों के महानिदेशक / महानिरीक्षक कारागार के सुचारू और सफल कार्यान्वयन को सुनिश्चित करेंगे। तेजी से प्रणाली और इस संबंध में इस न्यायालय की रजिस्ट्री के साथ समन्वय करेगा।" पृष्ठभूमि सीजेआई की अगुवाई वाली एक पीठ ने 16 जुलाई को इस मुद्दे पर स्वत: संज्ञान लेते हुए पिछले अवसर पर कहा था कि सुप्रीम कोर्ट जेलों में जमानत के आदेशों को इलेक्ट्रॉनिक रूप से प्रसारित करने के लिए एक प्रणाली को लागू करने के बारे में सोच रहा है ताकि जमानत पर कैदियों की रिहाई विलंबित न हो। । स्वत: संज्ञान लेने का मामला एक समाचार रिपोर्ट से प्रेरित था जिसमें कहा गया था कि आगरा सेंट्रल जेल में बंद दोषियों को जमानत देने के आदेश के 3 दिन बाद भी रिहा नहीं किया गया है। पीठ ने राज्य सरकारों/केंद्र शासित प्रदेशों से यह ब्योरा पूछा था कि क्या उनकी जेलों में कुशल इंटरनेट सुविधाएं उपलब्ध हैं। यदि नहीं, तो राज्यों को निर्देश दिया गया था कि यदि कोई विकल्प हो तो सुझाव दें। बेंच ने सुप्रीम कोर्ट के महासचिव को दो सप्ताह के भीतर FASTER प्रणाली को लागू करने के तौर-तरीकों का सुझाव देते हुए एक प्रस्ताव प्रस्तुत करने का भी निर्देश दिया था। इस संबंध में महासचिव को एमिकस क्यूरी वरिष्ठ वकील दुष्यंत दवे, तुषार मेहता, भारत के सॉलिसिटर जनरल, राष्ट्रीय सूचना विज्ञान केंद्र या अन्य सरकारी प्राधिकरणों के साथ समन्वय/परामर्श करने का निर्देश दिया गया था। मामले का शीर्षक - जमानत मिलने के बाद दोषियों की रिहाई में देरी [एसएमडब्ल्यू (सी) संख्या 4/2021]

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/faster-release-of-prisoners-after-bail-supreme-court-directs-statesuts-to-accept-e-authenticated-copies-of-orders-182330

आरोप तय करने के लिए अभ‌ियुक्त की उपस्थिति और सेक्‍शन 313 सीआरपीसी के तहत परीक्षण, व‌ीडियो कॉन्फ्रें‌सिंग के माध्यम से प्राप्त की जा सकती हैः कर्नाटक हाईकोर्ट 22 Jun 2020

 आरोप तय करने के लिए अभ‌ियुक्त की उपस्थिति और सेक्‍शन 313 सीआरपीसी के तहत परीक्षण, व‌ीडियो कॉन्फ्रें‌सिंग के माध्यम से प्राप्त की जा सकती हैः कर्नाटक हाईकोर्ट 22 Jun 2020 

 कर्नाटक हाईकोर्ट ने माना है कि महामारी की स्थिति में, ट्रायल कोर्ट धारा 223, 240 या 252 के तहत आरोप तय करने के संबंध में अभियुक्तों की दलील को रिकॉर्ड करने के लिए वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग का उपयोग कर सकती है और आपराधिक संहिता (सीआरपीसी) की धारा 313 के तहत एक अभियुक्त की जांच वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग के जर‌िए कर सकती है। इस सुविधा का उपयोग उन सभी आरोपियों के मामले में किया जा सकता है, जो न्यायिक हिरासत में हैं और जो जमानत पर बाहर हैं। चीफ जस्टिस अभय ओका और जस्टिस एस विश्वजीत शेट्टी की खंडपीठ ने ट्रायल कोर्टों को आंशिक कामकाज के दौरान पेश आए विभिन्न कानूनी और तकनीकी मुश्क‌िलों का निस्तारण करने के लिए एक सूओ-मोटो याचिका की सुनवाई पर यह निर्देश दिया। खंडपीठ ने कहा : "चार्ज फ्रेम करते समय और दलील की रिकॉर्डिंग करते समय, न्यायालय के समक्ष अभियुक्त की उपस्थिति वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग के जर‌िए प्राप्त की जा सकती है। सेशन ट्रायल योग्य मामलों और वारंट ट्रायल योग्य मामलों में वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग के जर‌िए अभियुक्तों की उपस्थिति प्राप्त करने के बाद आरोप को पढ़ा जा सकता है, आरोपी को समझाया जा सकता है और उसकी दलील को दर्ज किया जा सकता है।" "अदालतों द्वारा वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग के जर‌िए सीआरपीसी की धारा 313 के तहत अभियुक्तों की दलीलों और बयान को रिकॉर्ड करते हुए अपनाया गया रास्ता, असाधारण स्थिति में अदालत परिसर में हितधारकों भीड़ को कम करने के लिए उठाया गया कदम होगा, और सर्वोत्तम हेल्‍थ प्रैक्टिस का पालन करते हुए अदालतों के कामकाज को सुरक्षित करने के लिए उठाया गया कदम होगा। इसलिए, न्यायालयों द्वारा अपनाए गए इस तरह के तरीकों को वैध माना जाएगा।" अदालत ने सुप्रीम कोर्ट द्वारा सुओ-मोटो रिट याचिका में 6 अप्रैल को दिए आदेश के आधार पर अपना आदेश दिया। सुप्रीम कोर्ट ने अपने आदेश में कहा था कि "इस न्यायालय और उच्च न्यायालयों की ओर से, अदालत परिसर में हितधारकों की उपस्थिति कम करने और अदालतों के कामकाज को सुरक्षित करने के लिए किए गए और किए जाने वाले सभी उपाय को वैध माना जाएगा; (ii)सुप्रीम कोर्ट और सभी उच्च न्यायालयों को वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग के उपयोग के माध्यम से न्यायिक प्रणाली के कामकाज को सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक उपायों को अपनाने के लिए अधिकृत किया जाता है।" वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग हियरिंग रूल्स के नियम 11.2 पर भरोसा करते हुए उच्च न्यायालय ने विशेष रूप से वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग के जरिए धारा 313 के तहत अभियुक्तों के बयान दर्ज करने की अनुमति दी। न्यायिक हिरासत में अभियुक्त के लिए प्रक्रिया: यदि अभियुक्त न्यायिक हिरासत में है, तो जेल में वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग की सुविधा प्रदान की जा सकती है और ऐसे मामले में नियम 5.3 के आशय भीतर रिमोट प्वांइट कॉआर्डिनेटर जेल अधीक्षक या जेल के प्रभारी अधिकारी होंगे। यदि प्रचुर सावधानी के साथ, विद्वान न्यायाधीश यह चाहते हैं कि न्यायिक अभिरक्षा में रखे गए अभियुक्त के मामले में, अभियुक्त के हस्ताक्षर आवश्यक हैं, तो आरोप और याचिका की एक प्रति समन्वयक, जो संबंधित जेल का अधिकारी होगा को ई-मेल से भेजी जा सकती है। उसे उसी को डाउनलोड करने, प्रिंट लेने और उसकी उपस्थिति में अभियुक्त के हस्ताक्षर प्राप्त करने और इसे अदालत में भेजने के लिए निर्देशित किया जा सकता है। जमानत पर बाहर आरोपी के लिए प्रक्रियाः जमानत पर अभियुक्त के मामले में, समन्वयक को उसी प्रक्रिया का पालन करने के लिए निर्देशित किया जा सकता है। दलील दर्ज करते समय, न्यायिक अधिकारी को अभियुक्त के बयान को रिकॉर्ड करने के लिए अच्छी तरह से सलाह दी जाएगी कि न्यायाधीश स्पष्ट रूप से उसके लिए श्रव्य और दृश्यमान था, जबकि आरोप पढ़ा गया था और उसे समझाया गया था और जबकि उसकी याचिका दर्ज की गई थी। अदालत द्वारा नियुक्त एक फिट और उचित व्यक्ति दूरस्थ बिंदु पर समन्वयक होगा, जहां अभियुक्त बैठा है। पिछले हफ्ते, अदालत ने स्पष्ट किया था कि वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग का इस्तेमाल महामारी से पहले भी आरोपियों को पेश करने के लिए किया जा सकता है, यहां तक ​​कि महामारी के मामले में असाधारण मामलों में पहले रिमांड के लिए भी किया जा सकता है।

https://hindi.livelaw.in/book-review/presence-of-accused-for-framing-charges-sec-313-crpc-examination-can-be-via-video-conferencing-karnataka-hc-158726?infinitescroll=1

आरोपी को समन करना गंभीर मामला; मजिस्ट्रेट को प्रथम दृष्टया मामले में संतुष्टि दर्ज करनी होगी: सुप्रीम कोर्ट 28 Sep 2021

  आरोपी को समन करना गंभीर मामला; मजिस्ट्रेट को प्रथम दृष्टया मामले में संतुष्टि दर्ज करनी होगी: सुप्रीम कोर्ट 28 Sep 2021 

 सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि आपराधिक मामले में आरोपी को समन करना एक गंभीर मामला है। जस्टिस एमआर शाह और जस्टिस एएस बोपन्ना की बेंच ने कहा कि आपराधिक कानून को निश्चित रूप से गति में नहीं लाया जा सकता है और मजिस्ट्रेट को समन का आदेश देते समय आरोपी के खिलाफ प्रथम दृष्टया मामले के बारे में अपनी संतुष्टि दर्ज करनी होती है। इस मामले में, एक व्यक्ति द्वारा एक कंपनी, उसके निदेशक और अन्य पदाधिकारियों के खिलाफ भारतीय दंड संहिता की धारा 34 के साथ धारा 406, 418, 420, 427, 447, 506 और 120B के तहत दंडनीय अपराध का आरोप लगाते हुए एक निजी शिकायत दर्ज की गई थी। 

 मजिस्ट्रेट ने आरोपी के खिलाफ कार्रवाई जारी कर दी है। बाद में सत्र न्यायालय ने इस आदेश को रद्द कर दिया और उच्च न्यायालय ने शिकायतकर्ता द्वारा दायर रिवीजन याचिका को खारिज करते हुए इसे बरकरार रखा। अपील में शिकायतकर्ता ने तर्क दिया कि आरोपी को समन करने के चरण में इस बात पर विचार करने की आवश्यकता है कि क्या शिकायतकर्ता के शपथ पर दिए गए बयान और इस स्तर पर प्रस्तुत सामग्री के आधार पर प्रथम दृष्टया मामला बनाया गया है और योग्यता के आधार पर विस्तृत परीक्षण की आवश्यकता नहीं है। 

 अभियुक्त की ओर से, यह तर्क दिया गया कि न्यायालय द्वारा समन जारी करना एक बहुत ही गंभीर मामला है और इसलिए जब तक विशेष आरोप नहीं हैं और प्रत्येक अभियुक्त की भूमिका पर्याप्त नहीं है, तब तक मजिस्ट्रेट को समन जारी नहीं करना चाहिए। अदालत ने कहा कि आरोपी ने बिना किसी वैध अधिकार के शिकायतकर्ता से संबंधित अनुसूचित संपत्तियों के भीतर पाइपलाइन बिछाने की साजिश रची है और आगे चलकर आरोपी ने शिकायतकर्ता की अनुसूचित संपत्तियों में अतिचार करने के लिए प्रतिबद्ध किया और परिसर की दीवार को ध्वस्त कर दिया, कोई अन्य आरोप नहीं हैं कि सिवाय इसके कि वे उस समय मौजूद थे।  अदालत ने मकसूद सैयद बनाम गुजरात राज्य, (2008) 5 एससीसी 668 पेप्सी फूड्स लिमिटेड बनाम विशेष न्यायिक मजिस्ट्रेट, (1998) 5 एससीसी 749 जीएचसीएल कर्मचारी स्टॉक ऑप्शन ट्रस्ट बनाम इंडिया इंफोलाइन लिमिटेड, (2013) 4 एससीसी 505; और सुनील भारती मित्तल बनाम केंद्रीय 10 जांच ब्यूरो, (2015) 4 एससीसी 609 मामलों के निर्णयों में की गई टिप्पणियों पर भी ध्यान दिया। कोर्ट ने कहा, "मजिस्ट्रेट को कंपनी के प्रबंध निदेशक, कंपनी सचिव और निदेशकों के खिलाफ प्रथम दृष्टया मामले के बारे में अपनी संतुष्टि दर्ज चाहिए, क्योंकि उनकी संबंधित क्षमताओं में उनके द्वारा निभाई गई भूमिका जो आपराधिक कार्यवाही शुरू करने के लिए अनिवार्य है। उनके खिलाफ शिकायत में आरोपों को देखते हुए, अध्यक्ष, प्रबंध निदेशक, कार्यकारी निदेशक, उप महाप्रबंधक और योजनाकार और निष्पादक के रूप में उनके द्वारा निभाई गई भूमिका के संबंध में कोई विशिष्ट आरोप और/या अनुमान नहीं हैं। केवल इसलिए कि वे अध्यक्ष, प्रबंध निदेशक/कार्यकारी निदेशक और/या उप महाप्रबंधक और/या ए1 और ए6 के योजनाकार/पर्यवेक्षक हैं।" 

 अदालत ने अपील को खारिज करते हुए कहा कि बिना किसी विशिष्ट भूमिका के और उनकी क्षमता में उनके द्वारा निभाई गई भूमिका के बिना, उन्हें एक आरोपी के रूप में नहीं रखा जा सकता है। विशेष रूप से A1 और A6 द्वारा किए गए अपराधों के लिए वैकल्पिक रूप से उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है। 

Citation: LL 2021 SC 505 

मामला: रवींद्रनाथ बाजपे वीएस मैंगलोर स्पेशल इकोनॉमिक जोन लिमिटेड। 

केस नं.| दिनांक: सीआरए 1047-1048/2021 | 27 सितंबर 2021 

कोरम: जस्टिस एमआर शाह और जस्टिस एएस बोपन्ना 

वकील: अपीलकर्ता के लिए अधिवक्ता शैलेश मडियाल, प्रतिवादी के लिए अधिवक्ता निशांत पाटिल

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/summoning-of-an-accused-is-a-serious-matter-magistrate-has-to-record-satisfaction-about-prima-facie-case-supreme-court-182593

सेवानिवृत्ति से विभाग अधिकारी के 'सोल आर्बिटेटर' के रूप में नियुक्ति का आदेश समाप्त नहीं होगा: सुप्रीम कोर्ट ने 1998 के अवार्ड को बहाल किया

 सेवानिवृत्ति से विभाग अधिकारी के 'सोल आर्बिटेटर' के रूप में नियुक्ति का आदेश समाप्त नहीं होगा: सुप्रीम कोर्ट ने 1998 के अवार्ड को बहाल किया 27 Sep 2021

 मध्यस्थता अधिनियम, 1940 से उत्पन्न एक अपील का निर्णय करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने व्यवस्था दी है कि एक विभाग अधिकारी, जिसे मध्यस्थ के रूप में नियुक्त किया गया था, अपनी सेवानिवृत्ति के बाद भी मध्यस्थता कार्यवाही की अध्यक्षता करना जारी रख सकता है। जस्टिस एमआर शाह और जस्टिस एएस बोपन्ना की पीठ इस सवाल पर विचार कर रही थी कि "यदि विभाग के एक अधिकारी को मध्यस्थता उपबंध पर विचार करने के लिए मध्यस्थ के रूप में नियुक्त किया जाता है, तो क्या मध्यस्थता की कार्यवाही जारी रखने का आदेश उसकी सेवानिवृत्ति के बाद समाप्त हो जाएगा?" 

आगे सवाल यह था कि क्या ऐसे मध्यस्थ द्वारा सेवानिवृत्ति के बाद मध्यस्थता की कार्यवाही के संचालन को ऐसे एकमात्र मध्यस्थ द्वारा कदाचार कहा जा सकता है। यह विवाद एक ठेकेदार और उत्तर प्रदेश सरकार के बीच 1988 के एक समझौते से उत्पन्न हुआ था। मध्यस्थता क्लॉज के अनुसार, मुख्य अभियंता को समझौते से उत्पन्न होने वाले विवादों के लिए एकमात्र मध्यस्थ बनाया जाना था। 1992 में, मध्यस्थता की कार्यवाही शुरू हुई। 1998 में ठेकेदार के पक्ष में पारित किया गया निर्णय 2007 में उत्तरांचल हाईकोर्ट द्वारा रद्द कर दिया गया था। हाईकोर्ट ने माना था कि मध्यस्थ का जनादेश उनकी सेवानिवृत्ति के साथ समाप्त हो गया और सेवानिवृत्ति के बाद भी कार्यवाही जारी रखना कदाचार के बराबर है। 2008 में हाईकोर्ट के फैसले के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट में विशेष अनुमति याचिका दाखिल की गई थी। 

सुप्रीम कोर्ट ने मध्यस्थता अधिनियम 1940 और मध्यस्थता समझौते के प्रावधानों का हवाला देते हुए कहा कि मध्यस्थ में उसकी सेवानिवृत्ति के बाद मध्यस्थता जारी रखने में कानूनन अशक्तता थी। न्यायमूर्ति शाह द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया है: "...एक मध्यस्थ के रूप में नियुक्ति के लिए एकमात्र योग्यता यह है कि वह अधीक्षण अभियंता या उच्चतर रैंक का अधिकारी होना चाहिए। एक बार ऐसे अधिकारी को मध्यस्थ के रूप में नियुक्त करने के बाद, वह मध्यस्थता कार्यवाही के समाप्त होने तक एकमात्र मध्यस्थ बना रहता है, बशर्ते वह भारतीय मध्यस्थता अधिनियम, 1940 के प्रावधानों के तहत अयोग्य नहीं ठहराया जाता। उसकी सेवानिवृत्ति के बाद भी, उसी मध्यस्थ द्वारा मध्यस्थता की कार्यवाही जारी रखनी होगी।"

 "वर्तमान मामले में भी एकमात्र मध्यस्थ था, जो प्रासंगिक समय पर मुख्य अभियंता था और एकमात्र मध्यस्थ बनने के लिए योग्य था, यहां तक कि उन्हें मुख्य अभियंता द्वारा क्लॉज 52 के अनुसार नामित और/या नियुक्त किया गया था। इसलिए, क्लॉज 52 पर विचार करते हुए समझौता, यह नहीं कहा जा सकता है कि मध्यस्थता की कार्यवाही जारी रखने का उनका जनादेश उनकी सेवानिवृत्ति पर समाप्त हो जाएगा।" सुप्रीम कोर्ट ने व्यवस्था दी कि हाईकोर्ट द्वारा आक्षेपित निर्णय और आदेश में की गई टिप्पणियां कि एकमात्र मध्यस्थ ने अपनी सेवानिवृत्ति के बाद मध्यस्थता की कार्यवाही जारी रखते हुए खुद का कदाचार किया है, कानूनन मान्य नहीं है। हाईकोर्ट के फैसले को रद्द कर दिया गया और एकमात्र मध्यस्थ द्वारा दिनांक 08.01.1998 को पारित किए गए निर्णय को बहाल कर दिया गया। मामले का विवरण शीर्षक: मेसर्स लक्ष्मी कॉन्टिनेंटल कंस्ट्रक्शन कंपनी बनाम यूपी सरकार कोरम: जस्टिस एमआर शाह और न्यायमूर्ति एएस बोपन्ना साइटेशन : एलएल 2021 एससी 499

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/retirement-will-not-terminate-mandate-of-dept-officer-appointed-as-sole-arbitrator-supreme-court-restores-1998-award-182515

आईडी अधिनियम – यह साबित करने का भार कर्मचारी पर होता है कि बर्खास्तगी के बाद उसने लाभप्रद रूप से नियोजित नहीं किया गया था: सुप्रीम कोर्ट

 आईडी अधिनियम – यह साबित करने का भार कर्मचारी पर होता है कि बर्खास्तगी के बाद उसने लाभप्रद रूप से नियोजित नहीं किया गया था: सुप्रीम कोर्ट 27 Sep 2021

 सुप्रीम कोर्ट ने 24 सितंबर को कहा कि क्या कोई कर्मचारी अनिवार्य सेवानिवृत्ति के आदेश के बाद लाभप्रद रूप से नियोजित नहीं होने के भार का निर्वहन करने में सक्षम रहा है या नहीं, यह एक ऐसा मुद्दा है जिसे प्रत्येक मामले में रिकॉर्ड पर रखे गये तथ्यों को ध्यान में रखते हुए तय किया जाता है। (राष्ट्रीय गांधी संग्रहालय बनाम सुधीर शर्मा एवं अन्य) कोर्ट एक कर्मचारी की अनिवार्य सेवानिवृत्ति के संबंध में औद्योगिक विवाद अधिनियम के तहत मुकदमे से उत्पन्न एक मामले की सुनवाई कर रहा था। न्यायमूर्ति अजय रस्तोगी और न्यायमूर्ति अभय एस ओका की खंडपीठ ने 'तलवारा कोऑपरेटिव क्रेडिट एंड सर्विस सोसाइटी लिमिटेड बनाम सुशील कुमार' मामले की मिसाल का जिक्र करते हुए कहा कि, "... तथ्य यह है कि कर्मचारी अपनी बर्खास्तगी के बाद लाभप्रद रूप से नियोजित किया गया था, यह उसकी विशेष जानकारी के दायरे में है और इसलिए, भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 106 में निर्धारित सिद्धांतों पर विचार करते हुए, कर्मचारी पर यह साबित करने का भार बनता है कि वह प्रासंगिक अवधि के दौरान लाभकारी रूप से रोजगार में नहीं था। हमें ध्यान देना चाहिए कि इस तरह के भार का निर्वहन किया गया है या नहीं, यह प्रत्येक मामले के तथ्यों के आईने में तय किया जाने वाला मुद्दा है। रिकॉर्ड पर पूरी सामग्री को ध्यान में रखते हुए इस मुद्दे का फैसला किया जाना है।"  तथ्यात्मक पृष्ठभूमि 24 दिसंबर, 1996 को सुधीर शर्मा (वर्तमान मामले में प्रतिवादी) को राष्ट्रीय गांधी संग्रहालय द्वारा संग्रहालय सहायक के रूप में नियुक्त किया गया था, जिसका प्रबंधन गांधी स्मारक संग्रहालय समिति (वर्तमान मामले में अपीलकर्ता) द्वारा किया जाता था। 2002 में, अपीलकर्ता द्वारा अतिरिक्त उपस्थिति के लिए कंपेन्सेट्री लीव के विकल्प को रद्द करने और इसके बजाय अतिरिक्त उपस्थिति के लिए अतिरिक्त राशि के लिए एक कार्यालय आदेश जारी किया गया था। कार्यालय के आदेश का विरोध करते हुए शर्मा ने 27 दिसंबर 2003 को संग्रहालय के सहायक निदेशक पर कथित रूप से हमला किया और कदाचार किया। तदनुसार शर्मा को आरोप पत्र तामील किया गया जिसे उन्होंने एक रिट के माध्यम से चुनौती दी थी।  शर्मा की रिट याचिका के लंबित रहने के दौरान शर्मा और एक अन्य कर्मचारी द्वारा उठाए गए विवाद के आधार पर, सरकार ने कंपेन्सेट्री लीव को निरस्त करने के विवाद को औद्योगिक न्यायाधिकरण को निर्णय के लिए संदर्भित किया। 12 जुलाई, 2004 को आरोप पत्र को चुनौती देने वाली शर्मा की रिट का निपटारा कर दिया गया था और उन्हें जांच रिपोर्ट प्रतिकूल होने की स्थिति में उसे चुनौती देने की स्वतंत्रता दी गई थी। जांच अधिकारी द्वारा जांच रिपोर्ट प्रस्तुत करने के अनुसरण में, शर्मा को सबऑर्डिनेशन एक्ट, कार्यस्थल पर खराब माहौल बनाकर दूसरों को ड्यूटी करने में परेशानी पैदा करने, और कार्यालय में हिंसक प्रवृत्ति के लिए दोषी ठहराया गया था।  संग्रहालय ने 16 सितंबर 2004 के एक कार्यालय आदेश द्वारा शर्मा पर अनिवार्य सेवानिवृत्ति का दंड लगाया। संग्रहालय द्वारा 8 दिसंबर 2004 को औद्योगिक न्यायाधिकरण अधिनियम, 1947 की धारा 33 (2) (बी) के अनुसार जुर्माना लगाने की मंजूरी के लिए एक आवेदन भी दायर किया गया था। तथापि, संग्रहालय ने उक्त अर्जी को इस आधार पर वापस लेने के लिए आवेदन किया कि इसके लिए किसी आवश्यक अनुमोदन की आवश्यकता नहीं है, क्योंकि यह अनिवार्य सेवानिवृत्ति का मामला था। अनिवार्य सेवानिवृत्ति के आदेश से व्यथित, शर्मा ने औद्योगिक न्यायाधिकरण अधिनियम की धारा 33 (2) (बी) के तहत अनुमोदन प्राप्त करने में संग्रहालय की विफलता के कारण इसे अवैध घोषित करने की मांग करते हुए दिल्ली हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया। दिल्ली हाईकोर्ट ने 31 अगस्त, 2009 को याचिका का निपटारा करते हुए संग्रहालय को शर्मा को वापस वेतन के साथ सेवा में बहाल करने का निर्देश दिया। व्यथित, संग्रहालय ने एक अपील को प्राथमिकता दी जिसे हाईकोर्ट की डिवीजन बेंच ने खारिज कर दिया था यहां तक कि डिवीजन बेंच के निर्णय और आदेश की समीक्षा की मांग वाली एक पुनर्विचार याचिका को भी खारिज कर दिया गया था। 9 सितंबर 2005 को, औद्योगिक न्यायाधिकरण ने अपीलकर्ता के एक बयान के आधार पर प्रतिवादी के कहने पर पहले किए गए संदर्भ का निपटारा किया कि कामगारों को दूसरे रविवार, राजपत्रित छुट्टियों और राष्ट्रीय छुट्टियों पर कोई ड्यूटी नहीं दी जाएगी। हाईकोर्ट के निर्णय से व्यथित होकर संग्रहालय ने शीर्ष न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। वकील की प्रस्तुतियाँ संग्रहालय की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता सुनील गुप्ता ने 'बैंगलोर जल आपूर्ति और सीवरेज बोर्ड बनाम ए. राजप्पा एवं अन्य (1987) 2 एससीसी 213' के मामले में शीर्ष न्यायालय के निर्णय पर भरोसा करते हुए प्रस्तुत किया कि संग्रहालय किसी भी कल्पना तक औद्योगिक विवाद अधिनियम के तहत एक उद्योग नहीं था। उनका यह भी तर्क था कि बहाली का आदेश उचित नहीं था क्योंकि शर्मा ने संग्रहालय के एक वरिष्ठ अधिकारी से मारपीट की थी और वह 17 वर्षों से संग्रहालय के साथ काम नहीं कर रहे थे। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि वर्तमान मामला विश्वास की हानि से जुड़ा है और उनकी सेवा जारी रखने से घोर अनुशासनहीनता को बढ़ावा मिलेगा। वरिष्ठ अधिवक्ता ने 'तलवारा कोऑपरेटिव क्रेडिट एंड सर्विस सोसाइटी लिमिटेड बनाम सुशील कुमार (2008) 9 एससीसी 486' मामले में दिये गए फैसले पर यह प्रस्तुत करने के लिए भरोसा जताया गया था कि शर्मा को अपने उस बोझ का निर्वहन करना चाहिए था कि वह अनिवार्य सेवानिवृत्ति आदेश के बाद लाभप्रद रूप से नियोजित नहीं थे। उन्होंने इस दलील के लिए कि बर्खास्तगी आदेश को गैर-कानूनी घोषित किये जाने के बाद यंत्रवत रूप से पिछले वेतन के भुगतान का आदेश जारी नहीं किया जा सकता, 'ऋतु मार्बल्स बनाम प्रभाकांत शुक्ला (2010) 2 एससीसी 70' मामले में दिये गए फैसले पर भरोसा जताया। शर्मा की ओर से पेश अधिवक्ता मुक्ति बोध ने प्रस्तुत किया कि संग्रहालय को यह दलील देने की अनुमति नहीं दी जा सकती कि यह संबंधित अधिनियम के तहत एक उद्योग नहीं था क्योंकि इसने अधिनियम की धारा 33 (2) (बी) के तहत अनुमोदन के लिए एक आवेदन दायर किया था। उनका यह भी तर्क था कि संग्रहालय ने न तो एकल न्यायाधीश के समक्ष या डिवीजन बेंच के समक्ष अपील में इस तरह का विवाद उठाया। 'जयपुर जिला सहकारी भूमि विकास बैंक लिमिटेड बनाम राम गोपाल शर्मा और अन्य (2002) 2 एससीसी 244' मामले में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले पर भरोसा जताते हुए वकील ने शर्मा के अनिवार्य सेवानिवृत्ति के आदेश को सजा के रूप में बर्खास्त करने के रूप में पेश किया और कहा कि इसलिए अधिनियम की धारा 33 (2) (बी) के अनुमोदन के अभाव में शर्मा को नौकरी में जारी माना जाएगा। न्यायालय का अवलोकन इस पहलू पर कि क्या संग्रहालय को यह तर्क देने की अनुमति दी जा सकती है कि यह औद्योगिक न्यायाधिकरण अधिनियम के तहत एक उद्योग नहीं था, पीठ ने इस पर विचार करने के बाद कि: • संग्रहालय हर समय इस आधार पर आगे बढ़ता रहा कि यह अधिनियम के प्रावधानों के तहत एक उद्योग है और यहां तक कि अधिनियम की धारा 33(2)(बी) के तहत पूर्व अनुमोदन प्रदान करने के लिए ट्रिब्यूनल के समक्ष एक आवेदन भी किया है और इस आधार पर अर्जी वापस लेने के लिए आवेदन किया कि अनिवार्य सेवानिवृत्ति के लिए पूर्व अनुमोदन की आवश्यकता नहीं थी। • शर्मा के कहने पर अवकाश के दिन कर्मचारी द्वारा किए गए कार्य के बदले प्रतिपूरक अवकाश की मांग पर औद्योगिक विवाद खड़ा किया गया था। औद्योगिक विवाद में औद्योगिक न्यायाधिकरण द्वारा पारित पुरस्कार एक समझौता पुरस्कार था और संग्रहालय ने ट्रिब्यूनल के समक्ष एक उद्योग नहीं होने का कोई विवाद नहीं उठाया था। • हाईकोर्ट के समक्ष शर्मा द्वारा दायर रिट, दिल्ली हाईकोर्ट की डिवीजन बेंच के समक्ष अपील में भी संग्रहालय ने उद्योग नहीं होने का तर्क नहीं उठाया और खंडपीठ द्वारा पारित आदेश की समीक्षा के लिए आवेदन करके पहली बार यह मुद्दा उठाया गया था। यह देखते हुए कि संग्रहालय एक उद्योग है या नहीं, यह कानून का एक विशुद्ध प्रश्न है, पीठ ने कहा कि संग्रहालय को वर्तमान अपील में इसे उठाने की अनुमति नहीं दी जा सकती है। शर्मा की बहाली के संबंध में, अदालत ने संग्रहालय के लक्ष्य और उद्देश्य पर विचार करने के बाद, शर्मा के खिलाफ कदाचार की गंभीर प्रकृति को साबित करते हुए कहा कि बहाली देने के बजाय, उचित मुआवजा देने की आवश्यकता थी। पीठ ने आगे कहा, "इसके अलावा, प्रतिवादी के खिलाफ साबित कदाचार की प्रकृति को देखते हुए, बहाली का अनुदान न्याय के हित में नहीं होगा। 17 साल का लंबा अंतराल भी बहाली नहीं देने के लिए एक विचारनीय प्रश्न होगा, विशेष रूप से अपीलकर्ता की गतिविधियों की प्रकृति और प्रतिवादी के आचरण पर विचार के मद्देनजर।" इसके बाद कोर्ट ने मामले के तथ्यों को ध्यान में रखते हुए बहाली के आदेश और पिछले वेतन के भुगतान को रद्द करते हुए संग्रहालय की अपील को आंशिक रूप से स्वीकार कर लिया। पीठ ने यह भी कहा कि मामले तथ्यों के आईने में बहाली के बजाय 6,50,000 से 7,00,000 लाख रुपये रुपये के दायरे में मुआवजा न्यायसंगत और उचित है। यह ध्यान में रखते हुए कि शर्मा को पहले ही 4,43,380 रुपये मिल चुके थे, कोर्ट ने आदेश की तारीख से छह सप्ताह की अवधि के भीतर 2,50,000 रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया। कोर्ट ने यह भी कहा, "आज से छह सप्ताह के भीतर राशि का भुगतान करने में विफलता पर, इस फैसले की तारीख से उक्त राशि पर 12% प्रति वर्ष की दर से ब्याज लगेगा। लागत के रूप में कोई आदेश नहीं होगा।" 

केस शीर्षक: राष्ट्रीय गांधी संग्रहालय बनाम सुधीर शर्मा 

बेंच: जस्टिस अजय रस्तोगी और जस्टिस एएस ओक 

साइटेशन : एलएल 2021 एससी 502

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/id-act-burden-is-on-employee-to-prove-he-was-not-gainfully-employed-after-dismissal-supreme-court-182511

वकील में बदलाव गवाहों को जिरह के लिए वापस बुलाने का आधार नहीं हो सकताः दिल्ली हाईकोर्ट 20 Sep 2021

 

वकील में बदलाव गवाहों को जिरह के लिए वापस बुलाने का आधार नहीं हो सकताः दिल्ली हाईकोर्ट 20 Sep 2021*

  दिल्ली उच्च न्यायालय ने कहा है कि नए वकील की इच्छा के अनुसार कुछ सुझाव देने के लिए गवाहों को वापस बुलाने के लिए केवल वकील का परिवर्तन पर्याप्त नहीं होगा। सीआरपीसी की धारा 311 के तहत एक आवेदन को खारिज करते हुए, जस्टिस योगेश खन्ना ने कहा कि चूंकि काफी देरी हुई है, इसलिए निर्णय लेते समय पीड़ित की दुर्दशा को भी नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है। उन्होंने न्यायिक मिसालों की एक श्रृंखला का हवाला देते हुए पूर्व वकील के उक्त पीड़ित की जांच न करने के सचेत निर्णय पर भी जोर दिया।
पृष्ठभूमि मौजूदा याचिका निचली अदालत के उस आदेश को चुनौती देती है, जिसके तहत याचिकाकर्ता की सीआरपीसी की धारा 311 के तहत दायर याचिका रद्द कर दी गई थी। याचिकाकर्ता की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट एन हरिहरन ने दलील दी कि पिछले वकील ने मौके के बावजूद मुख्य पीड़ितों में से एक से जिरह नहीं करने का विकल्प चुना है। उक्त पीड़ित एक जांच अधिकारी है, जिसने दूसरा आरोप पत्र तैयार किया, जिसमें आरोपी का नाम नहीं था। एक नए वकील की नियुक्ति के बाद, उनका विचार था कि उक्त गवाह की परीक्षा आवश्यक थी, और इस प्रकार धारा 311 सीआरपीसी के तहत एक आवेदन दायर किया गया है, हालांकि, निचली अदालत ने इसे निम्नलिखित कारणों से खारिज कर दिया-
"वकील में बदलाव और नए वकील का किसी गवाह से जिरह करने का निर्णय, जिससे पिछले वकील ने जिरह नहीं की थी, गवाह को वापस बुलाने के लिए, जबकि पहले उचित अवसर दिया गया था, धारा 311 सीआरपीसी के तहत शक्ति का प्रयोग करने का कोई आधार नहीं है। अंत में, यह एक आपराधिक मुकदमा है और एक खेल नहीं है, जहां यदि एक पक्ष को किसी गवाह को वैध कारणों से वापस बुलाने का अवसर दिया गया तो दूसरा पक्ष बिना किसी कारण के अधिकार के मामले में मौका मांगेगा। तदनुसार, समग्रता पर विचार करते हुए परिस्थितियों में, यह न्यायालय पीडब्लू~38 को वापस लेने के लिए धारा 311 सीआरपीसी के तहत शक्ति का प्रयोग करने के लिए इच्छुक नहीं है, क्योंकि इसके लिए कोई उचित आधार मौजूद नहीं है। तदनुसार आवेदन खारिज किया जाता है।"
याचिकाकर्ता ने आगे तर्क दिया कि मामले के न्यायसंगत निर्णय के लिए तथ्यों को न्यायालय के समक्ष लाने के लिए उन्हें उक्त गवाह से जिरह करने के लिए केवल एक दिन की आवश्यकता है। राज्य की ओर से पेश हुए सीनियर एडवोकेट दयान कृष्णन ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता का तर्क कुछ और नहीं बल्कि मामले को आगे बढ़ाने की एक चाल है। आगे प्रस्तुत किया गया है कि वर्तमान याचिकाकर्ता को छोड़कर प्रत्येक आरोपी द्वारा उक्त गवाह से जिरह की गई थी, जिसने जानबूझकर गवाह की जांच नहीं करने का विकल्प चुना था।
परिणाम अदालत ने वर्तमान मामले में देरी पर ध्यान दिया, जो 2006 से चल रहा है। इसने धारा 311 सीआरपीसी के तहत इस तरह के एक आवेदन को इस स्तर पर दायर करने के लिए आरोपी के इरादे के बारे पूछताछ की, जब अंतिम बहस शुरू हो चुकी थी। कोर्ट ने कहा कि धारा 311 सीआरपीसी के तहत शक्ति का प्रयोग केवल ठोस और वैध कारणों से किया जाना चाहिए; ऐसे आवेदन पर निर्णय लेने में कोई समानता नहीं हो सकती। कोर्ट ने आगे उल्लेख किया कि पूर्व वकील ने जानबूझकर 18 अन्य गवाहों के बीच वर्तमान गवाह की जांच नहीं करने का विकल्प चुना। इसलिए, उक्त गवाह को वापस बुलाने के लिए क्योंकि पूर्व वकील ऐसा करने में विफल रहा, धारा 311 सीआरपीसी के तहत विवेक का प्रयोग करने का आधार नहीं है। कोर्ट ने इस संबंध में राज्य (राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली) बनाम शिव कुमार यादव और अन्य (2016) को संदर्भ‌ित किया। "अन्याय को रोकने के लिए न्यायालय के पास उपलब्ध शक्ति का प्रयोग केवल तभी किया जाना चाहिए जब न्यायालय, वैध कारणों से, यह महसूस करे कि किसी पक्ष के साथ अन्याय हुआ है। इस तरह की खोज, कारणों के साथ, विशेष रूप से अदालत द्वारा शक्ति का प्रयोग करने से पहले दर्ज की जानी चाहिए। ऐसी सटीक स्थितियों को निर्धारित करना संभव नहीं है जब ऐसी शक्ति का प्रयोग किया जा सकता है। विधायिका ने अपने ज्ञान में, शक्ति को अपरिभाषित छोड़ दिया है। इस प्रकार, शक्ति के दायरे को मामला दर मामला पर विचार करना होगा। मार्गदर्शन इस उद्देश्य के लिए पार्टियों द्वारा भरोसा किए गए कई निर्णयों में उपलब्ध है। इस मामले के लिए प्रासंगिक सिद्धांतों के लिए केवल कुछ निर्णयों को संदर्भित करना पर्याप्त होगा।" इसके अलावा, यह चर्चा की गई कि गिरीश बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2020) और वीरेंद्रदास बैरागी बनाम श्रीकांत बैरागी (2019) में, यह माना गया था कि बाद में जुड़े वकील अधिकार के रूप में मामले को और आगे बढ़ाने के लिए एक और अवसर की तलाश नहीं कर सकते।
शीर्षक: सुशील अंसल बनाम एनसीटी दिल्ली राज्य

https://hindi.livelaw.in/category/top-stories/section-311-crpc-mere-change-of-counsel-cannot-be-a-ground-to-recall-witnesses-delhi-high-court-182022

चोरी की घटना के बारे में बीमा कंपनी को सूचित करने में देरी दावे से इनकार करने का आधार नहीं: सुप्रीम कोर्ट 20 Sep 2021

चोरी की घटना के बारे में बीमा कंपनी को सूचित करने में देरी दावे से इनकार करने का आधार नहीं: सुप्रीम कोर्ट 20 Sep 2021 

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि चोरी की घटना के बारे में बीमा कंपनी को सूचित करने में केवल देरी बीमा दावे को अस्वीकार करने का आधार नहीं हो सकता है। इस मामले में राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने वाहन चोरी होने पर मुआवजे के दावे को इस आधार पर खारिज कर दिया कि चोरी की सूचना बीमा कंपनी को देने में 78 दिन की देरी हुई है। शिकायतकर्ता ने महिंद्रा एंड महिंद्रा मेजर जीप खरीदी थी, जो एक शराब की दुकान के कार्यालय के बाहर चोरी हो गई, जिसमें वह एक भागीदार था। युनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड के साथ वाहन का बीमा किया गया था। 

शिकायतकर्ता के अनुसार, उसने फोन पर वाहन की चोरी के बारे में बीमा कंपनी को सूचित किया, लेकिन लिखित शिकायत बाद में की गई थी। जिला उपभोक्ता निवारण फोरम द्वारा शिकायत की अनुमति दी गई थी और शिकायतकर्ता को 12% ब्याज के साथ 3,40,000 रूपये का बीमा राशि का भुगतान करने के लिए अवार्ड पारित किया गया। उक्त आदेश के खिलाफ बीमा कंपनी द्वारा दायर अपील को राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने खारिज कर दिया था। Also Read - 'हर्जाना लगाना वकील पर प्रतिबिंब नहीं है' : रिट याचिकाओं सहित वाणिज्यिक मामलों में हर्जाने के कारण का पालन करना चाहिए : सुप्रीम कोर्ट शीर्ष अदालत के समक्ष अपीलकर्ता-शिकायतकर्ता ने गुरशिंदर सिंह बनाम श्रीराम जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड एंड अन्य (2020) 11 एससीसी 612 मामले में फैसले पर भरोसा किया, जिसमें निम्नलिखित अवलोकन किए गए थे: "जब एक बीमाधारक ने वाहन की चोरी के तुरंत बाद प्राथमिकी दर्ज की है और वाहन का पता नहीं चलने के बाद पुलिस ने जांच के बाद एक अंतिम रिपोर्ट दर्ज किया है और जब बीमा कंपनी द्वारा नियुक्त सर्वेक्षकों/जांचकर्ताओं ने चोरी के दावे को वास्तविक पाया है तो चोरी की घटना के बारे में बीमा कंपनी को सूचित करने में केवल देरी बीमाधारक के दावे से इनकार करने का आधार नहीं हो सकता है।" 

दूसरी ओर, बीमा कंपनी ने तर्क दिया कि प्राथमिकी दर्ज करने में देरी अपीलकर्ता के दावे की जांच में एक महत्वपूर्ण कदम है क्योंकि स्वयं अपीलकर्ता के अनुसार, घटना के 7 दिनों के बाद रिपोर्ट दर्ज कराई गई थी। इसलिए, शिकायतकर्ता द्वारा दायर किए गए दावे को एनसीडीआरसी द्वारा खारिज कर दिया गया था। न्यायमूर्ति हेमंत गुप्ता और न्यायमूर्ति वी. रामसुब्रमण्यम की पीठ ने कहा कि बीमा कंपनी का मामला बीमा कंपनी को सूचना देने में देरी पर आधारित है। इसलिए, इस तर्क के संबंध में कि प्राथमिकी में देरी हुई, इस मामले में उक्त तर्कों की जांच की आवश्यकता नहीं है। अदालत ने अपील की अनुमति दिया और जिला फोरम द्वारा पारित आदेश को बहाल किया।  Citation: LL 2021 SC 477 केस का नाम: धर्मेंद्र बनाम यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड केस नं. दिनांक: CA 5705 of 2021 | 13 सितंबर 2021 कोरम: जस्टिस हेमंत गुप्ता और जस्टिस वी. रामसुब्रमण्यम अधिवक्ता: अधिवक्ता अरुणाभ चौधरी, अधिवक्ता वैभव तोमर, अपीलकर्ता के लिए एओआर राहुल प्रताप, प्रतिवादी के लिए एओआर राजेश कुमार गुप्ता

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/delay-in-intimating-insurance-company-about-theft-not-a-ground-to-deny-claim-supreme-court-181973

क्या समान आरोपों पर विभागीय जांच में बरी होने के बाद भी आपराधिक कार्यवाही जारी रह सकती है? सुप्रीम कोर्ट में याचिका 14 Sep 2021

 क्या समान आरोपों पर विभागीय जांच में बरी होने के बाद भी आपराधिक कार्यवाही जारी रह सकती है? सुप्रीम कोर्ट में याचिका 14 Sep 2021 

     सुप्रीम कोर्ट ने एक विशेष अनुमति याचिका पर नोटिस जारी किया। इस याचिका में यह तर्क दिया गया कि समान आरोपों पर विभागीय जांच में बरी होने के बाद आपराधिक कार्यवाही जारी नहीं रह सकती। मध्य प्रदेश हाईकोर्ट के एक फैसले के खिलाफ विशेष अनुमति याचिका दायर की गई है। याचिका में कहा गया कि विभागीय जांच में छूट एक कर्मचारी को आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने का अधिकार नहीं देती है। हाईकोर्ट के न्यायमूर्ति वीरेंद्र सिंह की पीठ ने सीआरपीसी की धारा 482 के तहत कार्यवाही को रद्द करने के लिए कर्मचारियों की याचिका को खारिज करने के लिए राज्य (एनसीटी दिल्ली) बनाम अजय कुमार त्यागी (2012) 9 एससीसी 685 में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला दिया था।  हाईकोर्ट के फैसले को चुनौती देते हुए याचिकाकर्ता की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता सिद्धार्थ दवे ने सुप्रीम कोर्ट के आशू सुरेंद्रनाथ तिवारी बनाम पुलिस उपाधीक्षक, ईओडब्ल्यू, सीबी के फैसले पर भरोसा करते हुए तर्क दिया कि याचिकाकर्ता के खिलाफ आपराधिक मुकदमा नहीं चल सकता है। विभागीय जांच में उन्हीं आरोपों से बरी कर दिया गया है। उक्त निर्णय में न्यायमूर्ति आरएफ नरीमन की अगुवाई वाली तीन न्यायाधीशों की पीठ ने कहा था कि गुणदोष के आधार पर विभागीय कार्यवाही में दोषमुक्ति के मामले में और जहां आरोप बिल्कुल भी टिकाऊ नहीं पाया जाता है और व्यक्ति को निर्दोष है, उसी पर आपराधिक मुकदमा चलाया जाता है। साथ ही तथ्यों और परिस्थितियों के समूह को जारी रखने की अनुमति नहीं दी जा सकती।  जस्टिस एल नागेश्वर राव और जस्टिस बीआर गवई की पीठ ने मिसाल पर ध्यान देते हुए विशेष अनुमति याचिका में नोटिस जारी किया और आक्षेपित फैसले के संचालन पर रोक लगा दी। 

केस शीर्षक: अजीत सिंह सोधा बनाम भारत संघ, एसएलपी (सीआरएल) संख्या 6489/2021

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/can-criminal-proceedings-continue-after-exoneration-in-departmental-enquiry-on-same-allegations-plea-in-supreme-court-181569

तलाक देने के उद्देश्य से पति या पत्नी के खिलाफ बार-बार मामले और शिकायतें दर्ज करना 'क्रूरता' की श्रेणी में आ सकता है : सुप्रीम कोर्ट 13 Sep 2021

तलाक देने के उद्देश्य से पति या पत्नी के खिलाफ बार-बार मामले और शिकायतें दर्ज करना 'क्रूरता' की श्रेणी में आ सकता है : सुप्रीम कोर्ट 13 Sep 2021*

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि हिंदू विवाह अधिनियम के तहत तलाक देने के उद्देश्य से पति या पत्नी के खिलाफ बार-बार मामले और शिकायतें दर्ज करना 'क्रूरता' की श्रेणी में आ सकता है। न्यायमूर्ति संजय किशन कौल और न्यायमूर्ति हृषिकेश रॉय की पीठ ने एक मामले में इस तरह के आचरण का उल्लेख किया, भले ही वे तलाक की याचिका दायर करने के बाद, शादी के अपरिवर्तनीय टूटने के आधार पर एक 'पति' को क्रूरता के आधार पर तलाक देने के लिए था।
इस मामले में 'पत्नी' ने शादी के पहले दिन ही 'पति' का साथ छोड़ दिया। जैसा कि उसने उसके साथ रहने के लिए इनकार कर दिया, पति ने हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13 (1) (आईए) के तहत क्रूरता के आधार पर तलाक की मांग करते हुए नोटिस जारी किया। बाद में, ट्रायल कोर्ट ने विवाह के अपूरणीय टूटने के आधार पर उसकी तलाक की याचिका को स्वीकार कर लिया। अपीलीय अदालत ने वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए पत्नी द्वारा दायर याचिका को स्वीकार करते हुए तलाक की डिक्री को रद्द कर दिया। उच्च न्यायालय ने पति द्वारा दायर अपील की अनुमति देते हुए तलाक की डिक्री को बहाल कर दिया। पत्नी ने अन्य बातों के साथ-साथ इस आधार पर पुनर्विचार याचिका दायर की कि विवाह के अपरिवर्तनीय टूटने के आधार पर तलाक की डिक्री देना उच्च न्यायालय या निचली अदालत के अधिकार क्षेत्र में नहीं था। उसे अनुमति दी गई थी।
अदालत ने कहा कि, तलाक की याचिका दायर करने के बाद, पत्नी ने (1) अदालतों में कई मामले दायर करने का सहारा लिया (2) पति के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्रवाई शुरू करने के लिए उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया, जो एक सहायक प्रोफेसर के रूप में काम कर रहा था। (3) उसके खिलाफ अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू करने की मांग करते हुए कॉलेज के अधिकारियों को अभ्यावेदन दिया (4) अपने पति के पुनर्विवाह के बारे में जानकारी मांगी या क्या वह किसी और के साथ रह रहा था, जिसे वह जानती थी, और आरटीआई अधिनियम कार्यवाही का दुरुपयोग पाया गया (5) उसके खिलाफ 494 आईपीसी के तहत शिकायत दर्ज कराई ( 6) उसके नियोक्ता से उसके खिलाफ आपराधिक शिकायत दर्ज करने की धमकी की शिकायत दर्ज की, आदि Also Read - केंद्र के स्पाइवेयर के इस्तेमाल पर हलफनामा दाखिल करने पर अनिच्छा जाहिर करने के बाद सुप्रीम कोर्ट ने पेगासस मामले में अंतरिम आदेश सुरक्षित रखा "प्रतिवादी के ये निरंतर कृत्य क्रूरता के समान होंगे, भले ही वह याचिका दाखिल करने से पहले एक कारण के रूप में उत्पन्न न हो, जैसा कि ट्रायल कोर्ट ने पाया था। यह आचरण वैवाहिक एकता के टूटने और इस प्रकार विवाह के टूटने को दर्शाता है। वास्तव में, कोई प्रारंभिक एकीकरण नहीं था जो बाद में तोड़ने की अनुमति देगा। तथ्य यह है कि लगातार आरोप और मुकदमेबाजी की कार्यवाही की गई है और यह क्रूरता के समान हो सकता है, इस अदालत द्वारा ध्यान दिया गया एक पहलू है, "अदालत ने कहा ।
फैसले में निम्नलिखित टिप्पणियां की गई हैं: विवाह का अपूरणीय टूटना "उपयुक्त मामलों में, इस अदालत ने पक्षों के बीच पूर्ण न्याय करने के लिए, भारत के संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत अपने अद्वितीय अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए तलाक का फरमान दिया है। इस तरह के पाठ्यक्रम का पालन विभिन्न प्रकार के मामलों में किया जा रहा है, उदाहरण के लिए जहां पक्षों के बीच परस्पर आरोप, मामले को शांत करने के लिए, पक्ष इन आरोपों को वापस लेते हैं और आपसी सहमति से, यह अदालत खुद तलाक देती है। ऐसे मामले भी हैं जहां पक्ष स्वीकार करते हैं कि वहां विवाह का एक अपरिवर्तनीय टूटना है और खुद तलाक की डिक्री के लिए अनुरोध करते हैं अधिक कठिन परिस्थितियों में से एक है, जहां अदालत की राय में, विवाह का अपूरणीय टूटना है, लेकिन केवल एक पक्ष इसे स्वीकार करने और उस खाते पर तलाक स्वीकार करने के लिए तैयार है, जबकि दूसरा पक्ष इसका विरोध करना चाहता है, भले ही इसका अर्थ विवाह को जारी रखना हो।" तलाक के आधार के रूप में अपरिवर्तनीय टूटने को पेश करने के लिए विधायिका की अनिच्छा 6. विधायी जनादेश की अनुपस्थिति के अलावा, तलाक की इस तरह के डिक्री का विरोध करने के लिए अक्सर जो आधार लिया जाता है, वह यह है कि विवाह की संस्था को अलग-अलग देशों में स्पष्ट रूप से समझा जाता है। हिंदू कानून के तहत, यह चरित्र में पवित्र है और इसे दो लोगों का एक शाश्वत मिलन माना जाता है - भारत में एक सामाजिक संस्था के रूप में विवाह के अत्यधिक महत्व को देखते हुए, बड़े पैमाने पर समाज तलाक को स्वीकार नहीं करता है। या कम से कम, तलाक की डिक्री के बाद महिलाओं के लिए सामाजिक स्वीकृति बनाए रखना कहीं अधिक कठिन है। यह, विवाह टूटने की स्थिति में महिलाओं को आर्थिक और वित्तीय सुरक्षा की गारंटी देने में कानून की विफलता के साथ मिलकर; तलाक के आधार के रूप में अपरिवर्तनीय टूटने को पेश करने के लिए विधायिका की अनिच्छा का कारण बताया गया है - भले ही समय की अवधि में सामाजिक मानदंडों में बदलाव आया हो। सभी व्यक्ति एक ही सामाजिक पृष्ठभूमि से नहीं आते हैं, और एक समान विधायी अधिनियम होना इस प्रकार कठिन कहा जाता है। इन परिस्थितियों में यह अदालत भारत के संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत इस तरह के आरक्षण के बावजूद अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग कर रही है। परिवारों को समर्थन और मैत्री की पारस्परिक अपेक्षा के विचार पर व्यवस्थित किया जाता है 7. एक विवाह दो व्यक्तियों के बीच एक साधारण से मिलन से कहीं अधिक है। एक सामाजिक संस्था के रूप में, सभी विवाहों में कानूनी, आर्थिक, सांस्कृतिक और धार्मिक प्रभाव होता है। विवाह के मानदंड और इसे प्राप्त होने वाली वैधता की अलग-अलग डिग्री विवाह और तलाक कानूनों, प्रचलित सामाजिक मानदंडों और धार्मिक आदेशों जैसे कारकों द्वारा निर्धारित होती हैं। कार्यात्मक रूप से, विवाह को सामाजिक और सांस्कृतिक पूंजी के प्रसार के लिए एक स्थल के रूप में देखा जाता है क्योंकि वे रिश्तेदारी संबंधों की पहचान करने, यौन व्यवहार को विनियमित करने और संपत्ति और सामाजिक प्रतिष्ठा को मजबूत करने में मदद करते हैं। परिवारों को समर्थन और मैत्री की पारस्परिक अपेक्षा के विचार पर व्यवस्थित किया जाता है जिसका अर्थ है कि इसके सदस्यों के बीच अनुभव और स्वीकार किया जाना है। एक बार जब यह सौहार्द टूट जाता है, तो परिणाम अत्यधिक विनाशकारी और कलंकित करने वाले हो सकते हैं। इस तरह के टूटने के प्राथमिक प्रभाव विशेष रूप से महिलाओं द्वारा महसूस किए जाते हैं, जिनके लिए सामाजिक समायोजन और समर्थन की उसी डिग्री की गारंटी देना मुश्किल हो सकता है जो उन्हें शादी के दौरान मिली थी। संदर्भ की लंबितता अदालत ने कहा कि एक संविधान पीठ द्वारा शिल्पा शैलेश बनाम वरुण श्रीनिवासन के संदर्भ की जांच करना अभी बाकी है जिसमें उठाए गए मुद्दे हैं: (ए) संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत शक्तियों के प्रयोग के लिए व्यापक मानदंड क्या हो सकते हैं ताकि अधिनियम की धारा13 -बी के तहत निर्धारित अवधि की प्रतीक्षा करने के लिए पक्षकारों को परिवार न्यायालय में संदर्भित किए बिना विवाह को भंग किया जा सके और (बी) क्या अनुच्छेद 142 के तहत इस तरह के अधिकार क्षेत्र का प्रयोग बिल्कुल किया जाना चाहिए या क्या इसे प्रत्येक मामले के तथ्यों पर निर्धारित करने के लिए छोड़ दिया जाना चाहिए। हम जानते हैं कि संविधान पीठ बड़े मुद्दे की जांच कर रही है लेकिन यह संदर्भ पिछले पांच वर्षों से लंबित है। साथ रहना कोई अनिवार्य अभ्यास नहीं है। लेकिन शादी दो पक्षों के बीच का बंधन है। यदि यह संबंध किसी भी परिस्थिति में काम नहीं कर रहा है, तो हमें केवल संदर्भ के लंबित होने के कारण स्थिति की अनिवार्यता को स्थगित करने का कोई उद्देश्य नहीं दिखता है। इस संदर्भ के बावजूद, अदालत ने कहा कि ऐसे कई उदाहरण हैं जहां अदालत ने ऐसी परिस्थितियों में तलाक देने की अपनी शक्तियों का प्रयोग किया है। अदालत ने कहा कि मौजूदा मामला संविधान पीठ को भेजे गए सवालों के दायरे में नहीं आता है।

मामला: शिवशंकरन बनाम शांतिमीनल; सीए 4984-4985/ 2021 

पीठ : जस्टिस संजय किशन कौल और जस्टिस हृषिकेश रॉय

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/repeated-filing-of-cases-complaints-against-spouse-can-amount-to-cruelty-for-granting-divorce-supreme-court-181528

यदि समझौता जिसके आधार पर डिक्री पारित की गई थी, शून्य या शून्य होने योग्य था तो नियम 3 ए के तहत प्रतिबंध आकर्षित होगा : सुप्रीम कोर्ट 1 July 2021

 यदि समझौता जिसके आधार पर डिक्री पारित की गई थी, शून्य या शून्य होने योग्य था तो नियम 3 ए के तहत प्रतिबंध आकर्षित होगा : सुप्रीम कोर्ट 1 July 2021 

 सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि यदि समझौता जिसके आधार पर डिक्री पारित की गई थी, शून्य या शून्य होने योग्य था तो नियम 3 ए के तहत प्रतिबंध को आकर्षित किया जाएगा। न्यायमूर्ति अशोक भूषण और न्यायमूर्ति आर सुभाष रेड्डी की पीठ ने कहा कि इस तरह की सहमति डिक्री से बचने के लिए एक सहमति डिक्री के किसी पक्षकार के लिए उपलब्ध एकमात्र उपाय अदालत का दरवाजा खटखटाना है जिसने समझौता दर्ज किया है और अलग वाद सुनवाई योग्य नहीं है। 

 इस मामले में, वादी ने एक समझौता डिक्री को चुनौती देते हुए एक वाद दायर किया, जिसमें कहा गया था कि यह धोखाधड़ी और गलत बयानी द्वारा प्राप्त की गई थी। यह तर्क दिया गया था कि समझौते पर हस्ताक्षर करके उसने जो सहमति दी थी, वह स्वतंत्र सहमति नहीं थी और इस प्रकार यह वादी के कहने पर शून्य हो गई। ट्रायल कोर्ट और हाई कोर्ट ने माना कि सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश XXIII नियम 3 ए के तहत वाद वर्जित है। नियम 3ए में प्रावधान है कि डिक्री को इस आधार पर रद्द करने के लिए कोई वाद नहीं होगा कि समझौता जिस पर डिक्री आधारित है वह वैध नहीं था। सर्वोच्च न्यायालय की पीठ द्वारा विचार किया गया मुद्दा यह था कि क्या आदेश XXIII के नियम 3ए के तहत रोक वर्तमान मामले के तथ्यों में आकर्षित होगी? 

पीठ ने भारतीय अनुबंध अधिनियम के नियम 3 और 3ए और धारा 10, 13 और 14 का हवाला देते हुए कहा: 41. व्यक्तियों और निकायों के बीच विवादों का निर्धारण कानून द्वारा नियंत्रित होता है। सभी विधायिका की विधायी नीति विवाद के निर्धारण के लिए एक तंत्र प्रदान करती है ताकि विवाद समाप्त हो सके और समाज में शांति बहाल हो सके। विधायी नीति का उद्देश्य मुकदमे को अंतिम रूप देना भी है, साथ ही पीड़ित पक्ष की शिकायतों को दूर करने के लिए अपील/संशोधन का उच्च मंच प्रदान करना है। नियम 3ए, जो उपरोक्त संशोधन द्वारा जोड़ा गया है, में यह प्रावधान है कि डिक्री को रद्द करने के लिए कोई वाद इस आधार पर नहीं होगा कि समझौता जिस पर डिक्री आधारित है वह वैध नहीं था। साथ ही, नियम 3 में प्रोविज़ो जोड़कर, यह प्रावधान किया गया है कि जब कोई विवाद हो कि क्या कोई समायोजन या संतुष्टि प्राप्त हुई है, तो उसका निर्णय उस न्यायालय द्वारा किया जाएगा जिसने समझौता दर्ज किया था। आदेश XXIII के नियम 3 में यह प्रावधान किया गया है कि जहां न्यायालय की संतुष्टि के लिए यह साबित हो जाता है कि किसी कानूनी अनुबंध या समझौते द्वारा एक वाद को पूर्ण या आंशिक रूप से समायोजित किया गया है, न्यायालय ऐसे अनुबंध या समझौते को दर्ज करने का आदेश देगा और उसके अनुसार एक डिक्री पारित करेगा। 

नियम 3 "वैध अनुबंध या समझौता" अभिव्यक्ति का उपयोग करता है। संशोधन द्वारा जोड़ा गया स्पष्टीकरण प्रदान करता है कि एक अनुबंध या समझौता जो भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 के तहत शून्य या शून्य होने योग्य है, को वैध नहीं माना जाएगा।" 42. प्रावधान और स्पष्टीकरण के साथ नियम 3 को पढ़ने से, यह 30 स्पष्ट है कि एक अनुबंध या समझौता, जो शून्य या शून्य होने योग्य है, न्यायालयों द्वारा दर्ज नहीं किया जा सकता है और यहां तक ​​​​कि अगर यह रिकॉर्ड किया गया है तो ऐसी रिकॉर्डिंग की चुनौती पर न्यायालय प्रश्न का फैसला कर सकता है। स्पष्टीकरण भारतीय अनुबंध अधिनियम को संदर्भित करता है। भारतीय अनुबंध अधिनियम प्रदान करता है कि कौन से अनुबंध शून्य या शून्य होने योग्य हैं। भारतीय अनुबंध अधिनियम की धारा 10 में प्रावधान है कि सभी समझौते अनुबंध हैं यदि वे अनुबंध के लिए सक्षम पक्षकार की स्वतंत्र सहमति से, एक वैध विचार के लिए और एक वैध उद्देश्य के साथ किए गए हैं, और एतद्द्वारा स्पष्ट रूप से शून्य घोषित नहीं किए गए हैं। 

 43. एक सहमति जब यह जबरदस्ती, अनुचित प्रभाव, धोखाधड़ी, गलत बयानी या गलती के कारण होती है, स्वतंत्र सहमति नहीं होती है और यदि स्वतंत्र सहमति की आवश्यकता हो तो ऐसा समझौता अनुबंध नहीं होगा। धारा 15, 16, 17 और 18 में जबरदस्ती, अनुचित प्रभाव, धोखाधड़ी और गलत बयानी को परिभाषित किया गया है। धारा 19 स्वतंत्र सहमति के बिना समझौतों की शून्यता से संबंधित है। 

44. धारा 10,13 और 14 का एक संयुक्त पठन इंगित करता है कि जब सहमति जबरदस्ती, अनुचित प्रभाव, धोखाधड़ी, गलत बयानी या गलती से प्राप्त की जाती है, तो ऐसी सहमति स्वतंत्र सहमति नहीं है और अनुबंध उस पक्ष के विकल्प पर शून्य हो जाता है जिसकी सहमति जबरदस्ती, धोखाधड़ी या गलत बयानी के कारण हुई। एक समझौता, जो भारतीय अनुबंध अधिनियम के तहत शून्य या शून्यकरणीय है, को वैध नहीं माना जाएगा जैसा कि आदेश XXIII के नियम 3 के स्पष्टीकरण द्वारा प्रदान किया गया है। इसे नोट करने के बाद, पीठ ने आगे कहा: 

48. क्या आदेश XXIII के नियम 3ए के तहत रोक वर्तमान मामले के तथ्यों में आकर्षित होगी जैसा कि निचली न्यायालयों द्वारा आयोजित किया गया है, यह हमारे द्वारा उत्तर दिया जाने वाला प्रश्न है। नियम 3ए इस आधार पर डिक्री को रद्द करने के वाद पर रोक लगाता है कि समझौता जिस पर डिक्री पारित की गई थी वह वैध नहीं था। जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, नियम 3 में "वैध" शब्द का प्रयोग किया गया है और नियम 3 के स्पष्टीकरण में कहा गया है कि "एक अनुबंध या समझौता जो भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 (1872 का 9) के तहत शून्य या शून्य होने योग्य है, वैध नहीं समझा जाएगा ……………….;" 

49. इस प्रकार, एक अनुबंध या समझौता जो स्पष्ट रूप से शून्य या शून्यकरणीय है, वैध नहीं माना जाएगा और नियम 3 ए के तहत रोक को आकर्षित किया जाएगा यदि समझौता जिसके आधार पर डिक्री पारित की गई थी, शून्य या शून्यकरणीय था। 

बनवारी लाल बनाम चंदो देवी (श्रीमती) थ्रू एलआर और अन्य, (1993) 1 SCC 581, 

पुष्पा देवी भगत (मृत) थ्रू एलआर, साधना राय (श्रीमती) बनाम राजिंदर सिंह और अन्य, (2006) 5 SCC 566, 

आर राजन्ना बनाम एस आर वेंकटस्वामी और अन्य, (2014) 15 SCC 471, 

त्रिलोकी नाथ सिंह बनाम अनिरुद्ध सिंह (मृत) थ्रू एलआर और अन्य, ( 2020) 6 SCC 629, का हवाला देते हुए, अदालत ने कहा: 

55. उपरोक्त निर्णयों में एक स्पष्ट अनुपात है कि समझौता डिक्री को चुनौती देने के लिए एक समझौते के आधार पर एक सहमति डिक्री के पक्ष को इस आधार पर चुनौती दी जाती है कि डिक्री वैध नहीं थी, यानी, यह शून्य या शून्य होने योग्य थी, उसी अदालत से संपर्क करना होगा, जिसने समझौता दर्ज किया और सहमति डिक्री को चुनौती देने वाले एक अलग वाद को सुनवाई योग्य नहीं माना गया। इस मामले में, अदालत ने नोट किया कि वादी ने यह घोषणा करने के लिए प्रार्थना की कि डिक्री ओ.एस. 1984 की संख्या 37 दिखावटी और नाममात्र, विपरीत, मिलीभगत, अस्थिर, अमान्य, अप्रवर्तनीय और वादी के लिए बाध्यकारी नहीं है। इस पहलू पर हाईकोर्ट और ट्रायल कोर्ट के फैसले को बरकरार रखते हुए बेंच ने कहा: "हमने पूर्वगामी पैराग्राफों में सहमति डिक्री को चुनौती देने के लिए वादपत्र में निहित आधारों को नोट किया है, जिससे यह स्पष्ट है कि समझौता, जिसे 06.08.1984 को दर्ज किया गया था, को वैध नहीं, अर्थात, शून्य या शून्य होने योग्य कहा गया था। 1987 के वाद संख्या 1101 में वादी द्वारा लिए गए आधारों के आधार पर, वादी के लिए उपलब्ध एकमात्र उपाय मामले में अदालत का दरवाजा खटखटाना और अदालत को संतुष्ट करना था कि समझौता वैध नहीं था। नियम 3 ए विशेष रूप से समझौता डिक्री को चुनौती देने के लिए अलग-अलग वाद को रोकने के लिए संशोधन द्वारा जोड़ा गया, जो कि कार्यवाही की बहुलता को जब्त करने के विधायी इरादे के अनुसार है। इस प्रकार, हम ट्रायल कोर्ट और उच्च न्यायालय के उस फैसले में कोई त्रुटि नहीं पाते हैं, जिसमें 1987 के वाद नंबर 1101 को आदेश XXIII नियम 3ए के तहत रोक दिया गया था। 

केस: आर जानकीअम्मल बनाम एस के कुमारसामी (मृत) [सीए 1537/ 2016] 

पीठ : जस्टिस अशोक भूषण और जस्टिस आर सुभाष रेड्डी

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/if-the-settlement-on-the-basis-of-which-the-decree-was-passed-was-void-or-voidable-then-restriction-under-rule-3a-would-attract-supreme-court-176659?infinitescroll=1

जब कोई वैकल्पिक उपाय उपलब्ध हो तो अनुच्छेद 226 के तहत हाईकोर्ट रिट याचिका पर केवल असाधारण परिस्थितियों में ही विचार कर सकता है : सुप्रीम कोर्ट

 जब कोई वैकल्पिक उपाय उपलब्ध हो तो अनुच्छेद 226 के तहत हाईकोर्ट रिट याचिका पर केवल असाधारण परिस्थितियों में ही विचार कर सकता है : सुप्रीम कोर्ट 10 Sep 2021 

 सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि जब कोई वैकल्पिक उपाय उपलब्ध हो तो संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत एक रिट याचिका पर केवल निम्नलिखित असाधारण परिस्थितियों में ही हाईकोर्ट द्वारा विचार किया जा सकता है। ये परिस्थितियां इस प्रकार हैं- 

(i) मौलिक अधिकारों का उल्लंघन हो; 

( ii) प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन हो 

(iii) अधिकार क्षेत्र की अधिकता; या 

(iv) क़ानून या प्रत्यायोजित कानून के अधिकार को चुनौती। 

इस मामले में तेलंगाना उच्च न्यायालय ने संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत अपने रिट अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए राज्य कर सहायक आयुक्त (Assistant Commissioner of State Tax ) द्वारा कर (Tax) और पेनल्टी के स्वरूप की गई 4,16,447 रुपये की राशि एकत्र करने की कार्रवाई को रद्द कर दिया। यह कार्रवाई केंद्रीय माल और सेवा कर अधिनियम 2017 (सीजीएसटी) और राज्य माल और सेवा कर अधिनियम (एसजीएसटी) के तहत की गई थी। 

 सुप्रीम कोर्ट के समक्ष राजस्व ने तर्क दिया कि उच्च न्यायालय ने सीजीएसटी अधिनियम की धारा 107 के तहत उपलब्ध वैधानिक वैकल्पिक उपाय के होते हुए संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका पर विचार करने में गलती की है। उक्त सबमिशन से सहमत होते हुए बेंच ने कहा कि उच्च न्यायालय के समक्ष याचिकाकर्ता के पास सीजीएसटी अधिनियम की धारा 107 के तहत एक वैधानिक उपाय था, लेकिन उपाय का लाभ उठाने के बजाय, उसने अनुच्छेद 226 के तहत याचिका दायर की। 

"एक वैकल्पिक उपाय का अस्तित्व संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत एक रिट याचिका पर सुनवाई के लिए एक पूर्ण बाधा नहीं है, लेकिन एक रिट याचिका पर *असाधारण परिस्थितियों में विचार किया जा सकता है।* ये परिस्तिथियां हैं, 

(i) मौलिक अधिकारों का उल्लंघन हो; 

( ii) प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन हो 

(iii) अधिकार क्षेत्र की अधिकता; या 

(iv) क़ानून या प्रत्यायोजित कानून के अधिकार को चुनौती। 

अदालत ने कहा कि उपरोक्त में से कोई भी अपवाद वर्तमान मामले में स्थापित नहीं किया गया। 

 अदालत ने अपील की अनुमति देते हुए कहा, "वास्तव में प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का कोई उल्लंघन नहीं हुआ क्योंकि व्यक्ति को नोटिस दिया गया था। इस पृष्ठभूमि में उच्च न्यायालय के लिए एक रिट याचिका पर विचार करना उचित नहीं था। अपीलीय प्राधिकारी द्वारा तथ्यों का आकलन किया जाना होगा। " 

केस: असिस्टेंट कमिश्नर ऑफ स्टेट टैक्स बनाम कमर्शियल स्टील लिमिटेड; सीए 5121/2021 

कोरम: जस्टिस डीवाई चंद्रचूड़, विक्रम नाथ और हेमा कोहली 

प्रशस्ति पत्र: एलएल 2021 एससी 438 

वकील: अपीलकर्ता के लिए अधिवक्ता प्रशांत त्यागी, प्रतिवादी के लिए अधिवक्ता शेख मोहम्मद हनीफ

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/writ-petition-can-be-entertained-only-in-exceptional-circumstances-when-alternate-remedy-is-available-supreme-court-181356

138Ni- संयुक्त देयता के मामले में भी, जिस व्यक्ति ने चेक तैयार नहीं किया है, उसके खिलाफ एनआई एक्ट की धारा 138 के तहत कार्यवाही नहीं हो सकती : सुप्रीम कोर्ट

 संयुक्त देयता के मामले में भी, जिस व्यक्ति ने चेक तैयार नहीं किया है, उसके खिलाफ एनआई एक्ट की धारा 138 के तहत कार्यवाही नहीं हो सकती : सुप्रीम कोर्ट 9 March 2021 

 सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि संयुक्त देयता के मामले में, व्यक्तिगत व्यक्तियों के मामले में, एक व्यक्ति के अलावा अन्य व्यक्ति, जिसने उसके द्वारा रखे गए खाते पर चेक तैयार किया है, के खिलाफ निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट एक्ट की धारा 138 के तहत अपराध के लिए मुकदमा नहीं चलाया जा सकता है। न्यायमूर्ति डी वाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति एमआर शाह की पीठ ने कहा, "एक व्यक्ति संयुक्त रूप से ऋण का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी हो सकता है, लेकिन यदि ऐसा कोई व्यक्ति जो संयुक्त रूप से ऋण का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी है, तो उस पर मुकदमा नहीं चलाया जा सकता जब तक कि बैंक खाता संयुक्त रूप से बनाए नहीं रखा जाता है और वह चेक में हस्ताक्षरकर्ता नहीं होता है।" 

 इस मामले में, मूल शिकायतकर्ता, एक वकील ने, कानूनी कार्यवाही में एक दंपति का प्रतिनिधित्व करने के लिए उसके द्वारा किए गए कानूनी कार्यों के लिए एक पेशेवर बिल पेश किया। पति द्वारा जारी किया गया चेक बाउंस हो गया। वकील ने दोनों आरोपियों - पति और पत्नी के खिलाफ एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत अपराध के लिए शिकायत दर्ज की। उनके अनुसार, पेशेवर बिल का भुगतान करना दोनों आरोपियों का संयुक्त दायित्व था क्योंकि मूल शिकायतकर्ता दोनों अभियुक्तों का प्रतिनिधित्व कर रहा था। आरोपी पत्नी ने मुख्य रूप से इस आधार पर दायर आपराधिक शिकायत को रद्द करने की मांग करते हुए उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया कि वह न तो चेक के लिए हस्ताक्षरकर्ता थी और न ही वह संयुक्त बैंक खाता था। इस याचिका को उच्च न्यायालय ने खारिज कर दिया था। 

 अपील में, सर्वोच्च न्यायालय की पीठ ने एनआई अधिनियम की धारा 138 का उल्लेख किया, और कहा कि किसी व्यक्ति पर मुकदमा चलाने से पहले, निम्नलिखित शर्तों को संतुष्ट करने की आवश्यकता है: i) कि व्यक्ति द्वारा चेक तैयार गया है और एक बैंकर के साथ उक्त खाता उसके द्वारा बनाए रखा गया; ii) किसी खाते से किसी अन्य व्यक्ति को किसी भी ऋण या अन्य देयता के निर्वहन के लिए उस राशि के भुगतान के लिए; और iii) उक्त चेक को बैंक द्वारा भुगतान के बिना वापस कर दिया जाता है, क्योंकि या तो उस खाते के क्रेडिट के लिए राशि चेक के सम्मान के लिए अपर्याप्त है या यह उस खाते से भुगतान की जाने वाली राशि की व्यवस्था से अधिक है। 

 पीठ ने शिकायतकर्ता की इस दलील को खारिज कर दिया कि पत्नी-आरोपी के खिलाफ शिकायत बरकरार रहेगी क्योंकि चेक दोनों आरोपियों के कानूनी दायित्व के निर्वहन के लिए जारी किया गया था। अदालत ने कहा : "इसलिए, एक व्यक्ति जो चेक का हस्ताक्षरकर्ता है और चेक उसके द्वारा बनाए गए खाते पर उस व्यक्ति द्वारा तैयार गया है और चेक किसी भी ऋण या अन्य देयता और पूरे के निर्वहन के लिए जारी किया गया है उक्त चेक को बैंक द्वारा बिना भुगतान वापस कर दिया गया है, ऐसे व्यक्ति के बारे में कहा जा सकता है कि उसने अपराध किया है। एनआई अधिनियम की धारा 138 संयुक्त देयता के बारे में नहीं बोलती है। संयुक्त दायित्व के मामले में, व्यक्तिगत मामले में भी, एक व्यक्ति के अलावा अन्य व्यक्ति जिसने उसके द्वारा बनाए गए खाते पर चेक तैयार किया है, उस पर एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत अपराध के लिए मुकदमा नहीं चलाया जा सकता है। एक व्यक्ति संयुक्त रूप से ऋण का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी हो सकता है, लेकिन अगर ऐसा कोई व्यक्ति हो सकता है संयुक्त रूप से ऋण का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी है, उस पर मुकदमा नहीं चलाया जा सकता जब तक कि बैंक खाता संयुक्त रूप से बनाए नहीं रखा जाता है और वह चेक का हस्ताक्षरकर्ता ना रहे। " 

 एनआई अधिनियम की धारा 141 को व्यक्तिगत तौर पर लागू नहीं किया जा सकता है। एक और तर्क यह था कि आरोपी को एनआई अधिनियम की धारा 141 की सहायता से दोषी ठहराया जा सकता है। उक्त विवाद को खारिज करते हुए अदालत ने कहा: एनआई अधिनियम की धारा 141 कंपनियों द्वारा अपराध से संबंधित है और इसे व्यक्तियों पर लागू नहीं किया जा सकता है। मूल शिकायतकर्ता की ओर से पेश किए गए वकील ने प्रस्तुत किया है कि "कंपनी" का अर्थ किसी भी निकाय से है और इसमें व्यक्तियों की एक फर्म या अन्य संघ शामिल है और इसलिए दो या अधिक व्यक्तियों की संयुक्त देयता के मामले में यह " व्यक्तियों का अन्य संघ " के तहत आता है और इसलिए एनआई अधिनियम की धारा 141 की सहायता से, अपीलकर्ता जो ऋण का भुगतान करने के लिए संयुक्त रूप से उत्तरदायी है, पर मुकदमा चलाया जा सकता है, पूर्वोक्त को स्वीकार नहीं किया जा सकता है। दो निजी व्यक्तियों को "व्यक्तियों का अन्य संघ" नहीं कहा जा सकता है। इसलिए, अपीलकर्ता के खिलाफ एनआई अधिनियम की धारा 141 को लागू करने का कोई सवाल नहीं है, क्योंकि देयता व्यक्तिगत देयता है (एक संयुक्त देयताएं हो सकती हैं), लेकिन इसे कंपनी द्वारा या कंपनी या फर्म या व्यक्तियों के अन्य संघ द्वारा किया गया अपराध नहीं कहा जा सकता है। यहां अपीलकर्ता किसी भी फर्म में न तो निदेशक है और न ही कोई भागीदार है जिसने चेक जारी किया है। इसलिए, यहां तक ​​कि अपीलार्थी को एनआई अधिनियम की धारा 141 की सहायता से दोषी नहीं ठहराया जा सकता है। इस प्रकार, पीठ ने अपील करने की अनुमति दी और आरोपी (पत्नी) के खिलाफ शिकायत को रद्द कर दिया। केस: अलका खांडू अवहाद बनाम अमर स्यामप्रसाद मिश्रा [सीआरए 258/ 2021] पीठ : जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़ और जस्टिस एमआर शाह

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/person-who-has-not-drawn-the-cheque-cannot-be-prosecuted-us-138-ni-act-even-in-case-of-joint-liability-supreme-court-170912?infinitescroll=1

म्यूटेशन एंट्री किसी भी व्यक्ति के पक्ष में कोई अधिकार, स्वत्वाधिकार या सरोकार प्रदान नहीं करती : सुप्रीम कोर्ट

 म्यूटेशन एंट्री किसी भी व्यक्ति के पक्ष में कोई अधिकार, स्वत्वाधिकार या सरोकार प्रदान नहीं करती : सुप्रीम कोर्ट 9 Sep 2021 

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि राजस्व रिकॉर्ड में म्यूटेशन (दाखिल खारिज) प्रविष्टि केवल वित्तीय उद्देश्यों के लिए है और यह किसी व्यक्ति के पक्ष में कोई अधिकार, स्वत्वाधिकार या हित सरकार प्रदान नहीं करती है। जस्टिस एमआर शाह और जस्टिस अनिरुद्ध बोस की बेंच ने कहा, "यदि टाइटल (स्वत्वाधिकार) के संबंध में कोई विवाद है और विशेष रूप से जब वसीयत के आधार पर म्यूटेशन प्रविष्टि की मांग की जाती है, तो जो पक्ष वसीयत के आधार पर स्वत्वाधिकार / अधिकार का दावा कर रहा है, उसे उपयुक्त सिविल कोर्ट/ अदालत का दरवाजा खटखटाना होता है और उसके अधिकारों को स्पष्ट कराना होता है और उसके बाद ही सिविल कोर्ट के समक्ष निर्णय के आधार पर आवश्यक म्यूटेशन एंट्री की जा सकती है।" 

इस मामले में रीवा संभाग के एडिशनल कमिश्नर ने याचिकाकर्ता द्वारा प्रस्तुत वसीयत के आधार पर राजस्व रिकॉर्ड में उसका नाम बदलने का निर्देश दिया. मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने कुछ पक्षों द्वारा दायर एक याचिका में आदेश को रद्द कर दिया और याचिकाकर्ता को 20.05.1998 की कथित वसीयत के आधार पर अपने अधिकारों को स्पष्ट करने के लिए उपयुक्त अदालत का दरवाजा खटखटाने का निर्देश दिया। इसलिए याचिकाकर्ता ने सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष विशेष अनुमति याचिका दायर की। 

 बेंच ने कहा, "5.. जैसा कि यह हो सकता है, कानून के तय नियमों के अनुसार, म्यूटेशन प्रविष्टि व्यक्ति के पक्ष में कोई अधिकार, स्वत्वाधिकार या सरोकार प्रदान नहीं करती है और राजस्व रिकॉर्ड में म्यूटेशन प्रविष्टि केवल वित्तीय उद्देश्य के लिए है। कानून के तय प्रक्रियाओं के अनुसार, यदि टाइटल के संबंध में कोई विवाद है और विशेष रूप से जब वसीयत के आधार पर म्यूटेशन प्रविष्टि की मांग की जाती है, तो वसीयत के आधार पर टाइटल/ अधिकार का दावा करने वाली पार्टी को उपयुक्त सिविल कोर्ट/अदालत का रुख करना होगा और अपने अधिकारों को स्पष्ट कराना होगा और उसके बाद ही सिविल कोर्ट के निर्णय के आधार पर आवश्यक म्यूटेशन एंट्री की जा सकती है।" 

 आईसीएआई ने सुप्रीम कोर्ट को बताया अदालत ने 'बलवंत सिंह बनाम दौलत सिंह (मृत) (1997) 7 एससीसी 137' मामले में दिये गये फैसले का उल्लेख किया। कोर्ट ने कहा, "1997 से ही, कानून बहुत स्पष्ट है। 'बलवंत सिंह बनाम दौलत सिंह (मृत) (कानूनी प्रतिनिधियों के जरिये) (1997) 7 एससीसी 137' मामले में रिपोर्ट किया गया, इस न्यायालय के पास म्यूटेशन के प्रभाव पर विचार करने का अवसर था और यह देखा गया है और माना जाता है कि राजस्व अभिलेखों में संपत्ति का म्यूटेशन न तो संपत्ति का स्वत्वाधिकार बनाता है और न ही समाप्त करता है और न ही इसका टाइटल के लिए कोई अनुमानात्मक महत्व है। ऐसी प्रविष्टियां केवल भू-राजस्व एकत्र करने के उद्देश्य से प्रासंगिक हैं। इसी तरह का विचार उसके बाद के कई निर्णयों में व्यक्त किया गया है।" 

पीठ ने आगे कहा कि सूरज भान बनाम वित्तीय आयुक्त, (2007) 6 एससीसी 186 में, यह माना गया था कि राजस्व रिकॉर्ड में एक प्रविष्टि उस व्यक्ति को शीर्षक प्रदान नहीं करती है जिसका नाम रिकॉर्ड-ऑफ-राइट्स में दिखाई देता है। यह नोट किया, "राजस्व रिकॉर्ड या जमाबंदी में प्रविष्टियों का केवल "वित्तीय उद्देश्य" होता है, अर्थात, भू-राजस्व का भुगतान, और ऐसी प्रविष्टियों के आधार पर कोई स्वामित्व प्रदान नहीं किया जाता है। यह आगे देखा गया है कि जहां तक संपत्ति के शीर्षक का संबंध है, यह केवल एक सक्षम सिविल कोर्ट द्वारा तय किया जा सकता है।" पीठ ने आगे कहा कि 'सूरज भान बनाम वित्तीय आयुक्त, (2007) 6 एससीसी 186' मामले में, यह माना गया था कि राजस्व रिकॉर्ड में एक प्रविष्टि उस व्यक्ति को टाइटल प्रदान नहीं करती है जिसका नाम रिकॉर्ड-ऑफ-राइट्स में दिखाई देता है। कोर्ट ने कहा, "राजस्व रिकॉर्ड या जमाबंदी में प्रविष्टियों का केवल "वित्तीय उद्देश्य" होता है, अर्थात, भू-राजस्व का भुगतान, और ऐसी प्रविष्टियों के आधार पर कोई स्वामित्व प्रदान नहीं किया जाता है। यह भी कहा गया है कि जहां तक संपत्ति के स्वत्वाधिकार का संबंध है, यह केवल एक सक्षम सिविल कोर्ट द्वारा तय किया जा सकता है।" कोर्ट ने आगे कहा कि 'सुमन वर्मा बनाम भारत सरकार, (2004) 12 एससीसी 58', 'फकरुद्दीन बनाम ताजुद्दीन (2008) 8 एससीसी 12'; 'राजिंदर सिंह बनाम जम्मू-कश्मीर राज्य, (2008) 9 एससीसी 368'; नगर निगम, औरंगाबाद बनाम महाराष्ट्र सरकार, (2015) 16 एससीसी 689'; 'टी. रवि बनाम बनाम चिन्ना नरसिम्हा, (2017) 7 एससीसी 342'; 'भीमाबाई महादेव कम्बेकर बनाम आर्थर आयात और निर्यात कं, (2019) 3 एससीसी 191'; 'प्रह्लाद प्रधान बनाम सोनू कुम्हार, (2019) 10 एससीसी 259'; और 'अजीत कौर बनाम दर्शन सिंह, (2019) 13 एससीसी 70. 7' मामलों में भी इसी तरह के मंतव्य दिये गये हैं। हाईकोर्ट के फैसले को बरकरार रखते हुए बेंच ने विशेष अनुमति याचिका खारिज कर दी। 

केस: जितेंद्र सिंह बनाम मध्य प्रदेश सरकार; एसएलपी (सी) 13146/2021 साइटेशन : एलएल 2021 एससी 430 

कोरम: जस्टिस एमआर शाह और जस्टिस अनिरुद्ध बोस

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/mutation-entry-does-not-confer-any-right-title-or-interest-in-favour-of-any-person-supreme-court-181231

साक्ष्य अधिनियम की धारा 113ए के तहत विवाहित महिला को आत्महत्या के लिए उकसाने के अनुमान को आकर्षित करने की शर्तें: सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया

 साक्ष्य अधिनियम की धारा 113ए के तहत विवाहित महिला को आत्महत्या के लिए उकसाने के अनुमान को आकर्षित करने की शर्तें: सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया 5 Sep 2021 

 Conditions To Attract Presumption As To Abetment Of Suicide By Married Woman U/s 113A Evidence Act: Supreme Court Explains 

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि साक्ष्य अधिनियम की धारा 113-ए की प्रयोज्यता को आकर्षित करने के लिए, तीन शर्तों को पूरा करना आवश्यक है: 1. महिला ने आत्महत्या की है 2. ऐसी आत्महत्या उसकी शादी की तारीख से सात साल की अवधि के भीतर की गई है 3. आरोपित-अभियुक्त ने उसके साथ क्रूरता की थी पीठ ने कहा कि यदि तीनों शर्तें पूरी होती हैं, तो आरोपी के खिलाफ अनुमान लगाया जा सकता है और यदि वह प्रमुख सबूतों के आधार पर अनुमान का खंडन नहीं कर सका, तो उसे दोषी ठहराया जा सकता है।  आरोपी के खिलाफ अभियोजन का केस यह था कि उसकी पत्नी ने अपने ससुराल में जहर खाकर आत्महत्या कर ली थी, क्योंकि वह उसके और उसके रिश्तेदारों द्वारा लगातार मानसिक और शारीरिक क्रूरता को सहन करने में असमर्थ थी। यह शादी के आठ महीने के छोटे से अंतराल में हुआ। ट्रायल कोर्ट ने आरोपी को भारतीय दंड संहिता की धारा 498ए (क्रूरता) और 306 (आत्महत्या के लिए उकसाना) के तहत दोषी ठहराया। हाईकोर्ट ने सजा को बरकरार रखा। शीर्ष अदालत के समक्ष अभियुक्त द्वारा उठाया गया एक तर्क यह था कि सभी गवाह रिश्तेदार और हितबद्ध गवाह हैं और मामले को साबित करने के लिए अभियोजन द्वारा किसी स्वतंत्र गवाह से पूछताछ नहीं की गई, इस प्रकार, अभियोजन का मामला संदिग्ध हो जाता है। 

 न्यायमूर्ति एस अब्दुल नज़ीर और न्यायमूर्ति कृष्ण मुरारी की पीठ ने कहा कि मृतक के रिश्तेदार होने के आधार पर करीबी रिश्तेदारों/हितबद्ध गवाहों के साक्ष्य मूल्य को खारिज करने लायक नहीं होता है। कोर्ट ने कहा, "21. अक्सर विवाहित महिला के खिलाफ क्रूरता का अपराध घर की चारदीवारियों के भीतर किया जाता है जिससे खुद ही किसी भी स्वतंत्र गवाह की उपलब्धता की संभावना कम हो जाती है और भले ही एक स्वतंत्र गवाह उपलब्ध हो, लेकिन क्या वह गवाही के लिए इच्छुक है या नहीं, यह एक बड़ा सवाल है, क्योंकि आम तौर पर कोई भी स्वतंत्र या असंबद्ध व्यक्ति कई कारणों से गवाह बनना पसंद नहीं करेगा। घरेलू हिंसा की पीड़िता के लिए अपने माता-पिता, भाइयों, बहनों और अन्य करीबी रिश्तेदारों के साथ अपने कष्ट को साझा करने में कुछ अस्वाभाविक बात नहीं है। मृतक के रिश्तेदार होने के आधार पर करीबी रिश्तेदारों / हितबद्ध गवाहों के साक्ष्य मूल्य को अस्वीकार नहीं किया जा सकता। कानून रिश्तेदारों को गवाह के रूप में पेश करने के लिए अयोग्य नहीं बनाता है, भले ही वे हितबद्ध गवाह हो सकते हैं।" 

 पीठ ने कहा कि अदालत को किसी भी हितबद्ध गवाह के साक्ष्य की समीक्षा करते वक्त बहुत सतर्क रहना होगा या दूसरे शब्दों में, एक हितबद्ध गवाह के साक्ष्य को अत्यधिक सावधानी और सतर्कता के साथ जांच की आवश्यकता है। पीठ ने आगे कहा, "न्यायालय को खुद को सही ठहराने की आवश्यकता होती है कि क्या ऐसे गवाह के साक्ष्य में कोई कमी है; क्या सबूत विश्वसनीय, भरोसेमंद हैं और न्यायालय के विश्वास को प्रेरित करता है। हितबद्ध साक्ष्य का विश्लेषण करते समय एक और महत्वपूर्ण पहलू पर विचार किया जाना चाहिए कि क्या इस तरह के सबूतों से सामने आए अपराध की उत्पत्ति संभावित है या नहीं। यदि किसी हितबद्ध गवाह/रिश्तेदार का अदालत द्वारा सावधानीपूर्वक जांच करने पर साक्ष्य सुसंगत और भरोसेमंद पाया जाता है, जो दुर्बलताओं या किसी अलंकरण से मुक्त है जो न्यायालय के विश्वास को प्रेरित करता है, तो उस पर भरोसा न करने का कोई कारण नहीं है।" 

 रिकॉर्ड पर मौजूद सबूतों को ध्यान में रखते हुए, पीठ ने कहा कि अभियोजन पक्ष ने साबित कर दिया है कि 25,000/ - रुपये की गैरकानूनी मांग को पूरा करने के लिए मजबूर करने के वास्ते मृतका को परेशान किया गया था और वह अपने पिता से उक्त राशि ला पाने में विफल थी, क्योंकि उसके पिता इस तरह की मांग पूरी करने में अक्षम थे। आईपीसी की धारा 306 के आरोप पर, पीठ ने कहा कि अभियोजन पक्ष ने आरोपी के खिलाफ उकसाने के आरोप को स्थापित करने के लिए साक्ष्य अधिनियम की धारा 113-ए पर भरोसा किया है। पीठ ने कहा, "32. उपरोक्त टिप्पणियों से, यह स्पष्ट हो जाता है कि *साक्ष्य अधिनियम की धारा 113-ए की प्रयोज्यता को आकर्षित करने के लिए, तीन शर्तों को पूरा करना आवश्यक है: -*

 i. महिला ने आत्महत्या की है, 

ii. ऐसी आत्महत्या शादी की तारीख से सात साल की अवधि के भीतर की गयी है 

iii.आरोपित-अभियुक्त ने उसके साथ क्रूरता की थी।

 33. मामले के तथ्यों से, सभी तीन शर्तें पूरी होती हैं। तथ्यों के बारे में कोई विवाद नहीं है कि मृतका ने अपनी शादी की तारीख से सात साल की अवधि के भीतर आत्महत्या कर ली और आरोपित-अभियुक्त ने उसके साथ क्रूरता की, जैसा कि हमने ट्रायल कोर्ट के साथ-साथ उच्च न्यायालय के निष्कर्षों की पुष्टि की है कि अभियोजन पक्ष आईपीसी की धारा 498-ए आईपीसी के स्पष्टीकरण (बी) के तहत क्रूरता का आरोप साबित करने में सफल रहा है। ... इसमें कोई संदेह नहीं है कि उपरोक्त तीन परिस्थितियों के अस्तित्व और उपलब्धता को एक सूत्र की तरह लागू नहीं किया जाना चाहिए, ताकि जन को सक्षम बनाया जा सके। इसमें कोई संदेह नहीं है कि उपरोक्त तीन परिस्थितियों के अस्तित्व और उपलब्धता को एक सूत्र की तरह लागू नहीं किया जाना चाहिए, ताकि अनुमान लगाया जा सके और अनुमान अपरिवर्तनीय नहीं है।" साक्ष्य अधिनियम की धारा 4 में 'उपधारणा' की परिभाषा का उल्लेख करते हुए अदालत ने कहा: 36. 'मे प्रिज्यूम (अनुमान लगाया जा सकता है)' शब्दों की उपरोक्त परिभाषा यह स्पष्ट करती है कि जब भी अधिनियम कहता है कि न्यायालय किसी तथ्य को मान सकता है, तो उक्त तथ्य को तब तक सिद्ध माना जाना चाहिए, जब तक कि इसे अस्वीकृत न कर दिया जाए। 37. निश्चित रूप से, मामले में, साक्ष्य स्पष्ट रूप से मृतका के प्रति क्रूरता या उत्पीड़न के अपराध को स्थापित करता है और इस प्रकार अनुमान के लिए आधार मौजूद है। माना जाता है कि अपीलकर्ताओं ने अनुमान का खंडन करने के लिए कोई सबूत नहीं दिया है। इस प्रकार की टिप्पणी करते हुए, पीठ ने अपील खारिज कर दी। केस: गुमानसिंह @ लालो @ राजू भीखाभाई चौहान बनाम. गुजरात सरकार; क्रिमिनल अपील संख्या 940-941/2021 साइटेशन: एलएल 2021 एससी 415 कोरम: न्यायमूर्ति एस अब्दुल नज़ीर और न्यायमूर्ति कृष्ण मुरारी

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/conditions-to-attract-presumption-as-to-abetment-of-suicide-by-married-woman-180954

दूसरी अपील- कानून का प्रश्न सार में नहीं उठता; केवल तथ्यों का संदर्भ देना साक्ष्य के पुनर्मूल्यांकन के बराबर नहीं है: सुप्रीम कोर्ट

 दूसरी अपील- कानून का प्रश्न सार में नहीं उठता; केवल तथ्यों का संदर्भ देना साक्ष्य के पुनर्मूल्यांकन के बराबर नहीं है: सुप्रीम कोर्ट 3 Sep 2021

 सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि केवल इसलिए कि हाईकोर्ट, दूसरी अपील पर विचार करते समय, कानून के प्रश्न को उठाने और निष्कर्ष निकालने के लिए मामले में कुछ तथ्यात्मक पहलुओं को संदर्भित करता है, इसका मतलब यह नहीं है कि तथ्यात्मक पहलुओं और सबूतों का फिर से मूल्यांकन किया गया है। भारत के मुख्य न्यायाधीश एनवी रमना, जस्टिस एएस बोपन्ना और हृषिकेश रॉय की पीठ ने कहा कि विचार के लिए कानून का सवाल अमूर्त नहीं होगा, लेकिन उस मामले के अजीबोगरीब तथ्यों से सभी मामले सामने आएंगे और स्ट्रेट जैकेट फॉर्मूला नहीं हो सकता है। 

इस मामले में, वादी ने प्रतिवादी के वाद अधिसूचित संपत्ति के शांतिपूर्ण कब्जे और आनंद में हस्तक्षेप करने से रोकने के लिए स्थायी निषेधाज्ञा की राहत की मांग करते हुए एक मुकदमा दायर किया। ट्रायल कोर्ट ने माना था कि वादी सूट शेड्यूल संपत्ति पर कब्जा साबित करने में विफल रहा और इस तरह से मुकदमा खारिज कर दिया। प्रथम अपीलीय अदालत ने इन निष्कर्षों को पलट दिया और मुकदमे का फैसला सुनाया। प्रतिवादी द्वारा दायर दूसरी अपील में, हाईकोर्ट ने मुकदमे को खारिज करने के ट्रायल कोर्ट के आदेश को बहाल कर दिया। 

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपील में, वादी ने तर्क दिया कि हाईकोर्ट ने सबूतों का पुनर्मूल्यांकन किया था, जो द्वितीय अपील चरण में अनुमति योग्य नहीं है। अपील पर विचार करते हुए, सुप्रीम कोर्ट की बेंच ने कहा कि नागरिक प्रक्रिया संहिता की धारा 100 के तहत दूसरी अपील में ट्रायल कोर्ट और प्रथम अपीलीय अदालत द्वारा दिए गए तथ्य की खोज में साक्ष्य के पुनर्मूल्यांकन करने या हस्तक्षेप करने की बहुत सीमित गुंजाइश है। इसने कहा कि तथ्यों पर अलग-अलग निष्कर्ष हाईकोर्ट के समक्ष उपलब्ध थे। कोर्ट ने कहा कि ऐसे संदर्भ में, हालांकि सबूतों के पुनर्मूल्यांकन की अनुमति नहीं थी, सिवाय इसके कि जब यह विकृत हो, लेकिन हाईकोर्ट के लिए यह निश्चित रूप से खुला था कि वह मामले की दलील, पेश किए गए सबूत, साथ ही दो अदालतों द्वारा दिए गए निष्कर्षों पर भी ध्यान दे, जो एक-दूसरे से भिन्न थे और नीचे की अदालतों के मंतव्यों में से एक को अनुमोदित करने की आवश्यकता थी। पीठ ने कहा, "15. उपरोक्त को ध्यान में रखते हुए, हालांकि अपीलकर्ता के वकील अपने प्रस्तुतीकरण में तकनीकी रूप से सही हो सकते हैं कि उच्च न्यायालय ने धारा 100, सीपीसी के तहत अपने द्वारा बनाए गए कानून के प्रश्न का स्पष्ट रूप से उत्तर नहीं देने में गलती की है, हाईकोर्ट के पास यह निर्धारित करने का अधिकार क्षेत्र है कि क्या नीचे का कोई एक कोर्ट रिकॉर्ड पर रखे गये साक्ष्यों की व्याख्या करने में भटक गया था। विचार के लिए कानून का सवाल अमूर्त नहीं होगा, लेकिन उस मामले के अजीबोगरीब तथ्यों से सभी मामले सामने आएंगे और स्ट्रेट जैकेट फॉर्मूला नहीं हो सकता है। इस प्रकार, महज इसलिए कि हाईकोर्ट कानून के प्रश्न को उठाने और निष्कर्ष निकालने के लिए मामले में कुछ तथ्यात्मक पहलुओं को संदर्भित करता है, इसका मतलब यह नहीं है कि तथ्यात्मक पहलुओं और सबूतों का फिर से मूल्यांकन किया गया है। जैसा कि पहले ही उल्लेख किया गया है, एक ही प्रकार के तथ्यों पर नीचे की अदालतों के भिन्न दृष्टिकोण हाईकोर्ट के समक्ष उपलब्ध थे।"  सुप्री ने मामले के अन्य पहलुओं को ध्यान में रखते हुए अपील खारिज कर दी। 

केस: बालासुब्रमण्यम बनाम एम. अरोकियासामी (मृत); सिविल अपील नंबर 2066/2012 

कोरम: सीजेआई एनवी रमना, जस्टिस एएस बोपन्ना और जस्टिस हृषिकेश रॉय 

वकील: अपीलकर्ता के लिए वरिष्ठ अधिवक्ता जयंत मुथुराज; प्रतिवादियों की ओर से अधिवक्ता बी रघुनाथ और श्रीराम परक्कट। 

साइटेशन: एलएल 2021 एससी 411

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/second-appeal-question-of-law-doesnt-arise-in-abstract-mere-reference-to-facts-does-not-amount-to-reappreciation-of-evidence-supreme-court-180808