सुप्रीम कोर्ट ने NEET को बरकरार रखा, कहा मेडिकल/ डेंटल में प्रवेश के लिए एक समान परीक्षा अल्पसंख्यकों के अधिकारों का हनन नहीं

सुप्रीम कोर्ट ने NEET को बरकरार रखा, कहा मेडिकल/ डेंटल में प्रवेश के लिए एक समान परीक्षा अल्पसंख्यकों के अधिकारों का हनन नहीं  

 SC Upholds NEET; Says Uniform Exam For Admission In Medical & Dental Courses Does Not Violate Minority Rights एक महत्वपूर्ण फैसले में सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को देश में चिकित्सा और दंत चिकित्सा पाठ्यक्रमों में स्नातक और स्नातकोत्तर कार्यक्रमों के लिए राष्ट्रीय पात्रता-सह-प्रवेश परीक्षा (NEET) को बरकरार रखा। 'क्रिश्चियन मेडिकल कॉलेज, वेल्लोर बनाम भारत संघ' शीर्षक वाली रिट याचिकाओं के एक समूह पर फैसला सुनाते हुए पीठ ने कहा कि मेडिकल और दंत चिकित्सा पाठ्यक्रमों में प्रवेश के लिए NEET की एक समान परीक्षा निर्धारित करने से अनुच्छेद 19 (1) (जी) के साथ 30 संविधान के 25, 26 और 29 (1) के साथ पढ़ने के तहत गैर सहायता प्राप्त/ सहायता प्राप्त अल्पसंख्यक संस्थानों के अधिकारों का उल्लंघन नहीं हुआ। 2012 में मेडिकल काउंसिल ऑफ इंडिया और डेंटल काउंसिल ऑफ इंडिया द्वारा जारी NEET नोटिफिकेशन की संवैधानिक वैधता को चुनौती देते हुए मूल रूप से याचिकाएं दायर की गई थीं। बाद में, इन अधिसूचनाओं को 2016 में मेडिकल काउंसिल ऑफ इंडिया अधिनियम और दंत चिकित्सकों अधिनियम की धारा 10D के रूप में वैधानिक प्रावधानों के रूप में शामिल किया गया था। बाद में दायर याचिका में इन प्रावधानों को चुनौती दी गई थी। इन वैधानिक प्रावधानों की संवैधानिक वैधता, और इससे पहले के नियमों को भी स्वीकार करते हुए न्यायमूर्ति अरुण मिश्रा, न्यायमूर्ति विनीत सरन और न्यायमूर्ति एमआर शाह की पीठ ने कहा कि NEET को प्रवेश प्रक्रियाओं में भ्रष्टाचार को खत्म करने के लिए और पूरे देश में एक समान मानक स्थापित करने के लिए पेश किया गया था। इस तर्क को खारिज करते हुए कि NEET ने अनुच्छेद 19 (1) (जी) के तहत शैक्षिक संस्थानों के व्यापार और व्यापार की स्वतंत्रता के अधिकार का उल्लंघन किया, पीठ ने कहा: "अनुच्छेद 19 (1) (जी) के तहत अधिकार पूर्ण नहीं हैं और योग्यता, उत्कृष्टता की मान्यता को बढ़ावा देने और कदाचारों पर अंकुश लगाने के लिए छात्र समुदाय के हित में उचित प्रतिबंध के अधीन हैं। समान प्रवेश परीक्षा आनुपातिकता के परीक्षण को योग्य बनाती है और यह उचित है। इसका उद्देश्य कई विकृतियों की जांच करना है, जो चिकित्सा शिक्षा में पास होती हैं, जो छात्रों की योग्यता को कम करने, शोषण, मुनाफाखोरी और शिक्षा के व्यावसायीकरण को रोकने के लिए कैपिटेशन शुल्क को रोकती है। " कोर्ट ने कहा कि समान प्रवेश परीक्षा को अनुचित नियामक ढांचा नहीं कहा जा सकता है। पीठ ने कहा, "शिक्षा के अपमान को राष्ट्रीय हित के लिए कोई अधिकार नहीं दिया गया है। चिकित्सा शिक्षा की गुणवत्ता राष्ट्रीय हित के लिए आवश्यक है, और योग्यता से समझौता नहीं किया जा सकता है।" पीठ ने कहा कि कुछ संस्थानों द्वारा व्यक्तिगत परीक्षाएं राष्ट्रीय मानकों को प्रभावित करेंगी। कोर्ट ने कहा, " प्रणाली से बुराइयों को दूर करने के लिए, जो प्रवेश प्रक्रिया में निष्पक्षता को खत्म कर रही थीं, बिना किसी साधन के साथ सामान्य प्रत्याशी की योग्यता और आकांक्षा को पराजित करते हुए, राज्य को सहायता प्राप्त / गैर सहायता प्राप्त अल्पसंख्यक / निजी संस्थानों के लिए संविधान के सिद्धांतों, अनुच्छेद 14 और 21 के निर्देश के तहत नियामक लागू करने का अधिकार है।" पीठ ने टी.एम.ए. पाई फाउंडेशन और अन्य बनाम कर्नाटक राज्य और अन्य (2002) 8 SCC 481, इस्लामिक एकेडमी ऑफ एजुकेशन और अन्य बनाम कर्नाटक राज्य और अन्य (2003) 6 SCC 697, पी.ए. इनामदार और अन्य बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य (2005) 6 SCC 537, माडर्न मेडिकल कॉलेज एंड रिसर्च सेंटर और अन्य बनाम मध्य प्रदेश राज्य और अन्य (2016) 7 SCC 353 आदि के मामलों में निर्धारित सिद्धांतों का पालन किया। अल्पसंख्यक अधिकारों का उल्लंघन नहीं पीठ ने यह भी कहा कि NEET ने संविधान के अनुच्छेद 29 (1) और 30 के तहत अल्पसंख्यक संस्थानों के अधिकारों का उल्लंघन नहीं किया है। "अनुच्छेद 30 के तहत धार्मिक या भाषाई अल्पसंख्यकों के अधिकार संविधान के अन्य हिस्सों के साथ संघर्ष में नहीं हैं। अधिकारों को संतुलित करना राष्ट्रीय और अधिक व्यापक सार्वजनिक हित में संवैधानिक इरादा है। नियामक उपायों को सीमित शासन की अवधारणा से अधिक नहीं कहा जा सकता है।। प्रश्न में विनियामक उपाय सार्वजनिक स्वास्थ्य में सुधार के लिए हैं और अनुच्छेद 47 और 51 (ए) (जे) में उल्लिखित निर्देश सिद्धांतों के आगे एक कदम है और व्यक्ति को उनकी खोज में उत्कृष्टता प्राप्त करने का उद्देश्य के अनुसरण में पूरा अवसर प्रदान करके सक्षम बनाता है। संविधान के अनुच्छेद 30 के तहत एक संस्था को प्रशासित करने के अधिकार कानून और अन्य संवैधानिक प्रावधानों से ऊपर नहीं हैं। किसी संस्था को संचालित करने के लिए संविधान के अनुच्छेद 30 के तहत उपलब्ध ऐसे अधिकारों का उल्लंघन किए बिना उचित नियामक उपाय प्रदान किए जा सकते हैं। व्यावसायिक शैक्षणिक संस्थान अपने आप में एक वर्ग का गठन करते हैं। ऐसे संस्थानों के प्रशासन को पारदर्शी बनाने के लिए विशिष्ट उपाय किए जा सकते हैं। MCI / DCI अधिनियम की धारा 10 डी और MCI / DCI द्वारा बनाए गए दंत चिकित्सक अधिनियम और विनियमों में उल्लिखित प्रावधानों द्वारा अनुच्छेद 30 के तहत उपलब्ध अधिकारों का उल्लंघन नहीं किया गया है। नियामक उपायों का उद्देश्य संस्थानों के उचित कामकाज के लिए और यह सुनिश्चित करने के लिए है कि शिक्षा का मानक बनाए रखा जाए और प्रबंधन के विशेष अधिकार की आड़ में कुप्रबंधन न हो। NEET को निर्धारित करके नियामक उपाय शिक्षा को दान के दायरे में लाना है जो इसे खो चुकी है। यह प्रणाली और विभिन्न कुप्रथाओं से होने वाली बुराइयों का मिटाने का इरादा रखता है। नियामक उपाय किसी भी तरह से धार्मिक या भाषाई अल्पसंख्यकों द्वारा संस्था को संचालित करने के अधिकारों के साथ हस्तक्षेप नहीं करते हैं। " पीठ ने यहां निष्कर्ष निकाला: "इसके परिणामस्वरूप, हम मानते हैं कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 25, 26 (29) और 29 (1) के साथ अनुच्छेद 19 (1) (जी) और 30 के तहत गैर सहायता प्राप्त / सहायता प्राप्त प्रशासित संस्थानों के अल्पसंख्यक के अधिकारों का कोई उल्लंघन नहीं है। मेडिकल के साथ-साथ दंत चिकित्सा विज्ञान के स्नातक और स्नातकोत्तर व्यावसायिक पाठ्यक्रमों में प्रवेश के लिए NEET की एक समान परीक्षा के लिए बने अधिनियम और विनियमन के प्रावधानों को 30 (1), 19 (1) (जी), 14, 25, 26 और 29 (1) के साथ पढ़ने पर ये भारत के संविधान के तहत गारंटीकृत अधिकारों को दूर करने या विपरीत होने के लिए नहीं कहा जा सकता है। 2013 में NEET रद्द किया गया; बाद में, फैसले पुनर्विचार में वापस लागू किया गया यह याद किया जा सकता है कि 2012 की NEET अधिसूचना को 18-जुलाई, 2013 को 3-न्यायाधीशों की पीठ ने 2: 1 बहुमत से रद्द कर दिया था। जबकि तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश अल्तमश कबीर और न्यायमूर्ति विक्रमजीत सेन ने NEET अधिसूचनाओं को खारिज कर दिया, न्यायमूर्ति अनिल आर दवे ने इससे असहमति जताई। बहुमत ने माना कि MCI और DCI में NEET को सूचनाओं के माध्यम से पेश करने की शक्ति नहीं है। यह भी माना गया कि NEET ने अल्पसंख्यक शिक्षण संस्थानों के अधिकारों का उल्लंघन किया है। बाद में, 2016 में, न्यायमूर्ति अनिल आर दवे की अध्यक्षता वाली 5 न्यायाधीशों की पीठ ने पुनर्विचार में 2013 के फैसले को वापस लिया और नए सिरे से सुनवाई के लिए मामले खोले।न्यायालय ने इस बीच प्रवेश के लिए NEET के संचालन की भी अनुमति दी।

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/sc-upholds-neet-says-uniform-exam-for-admission-in-medical-dental-courses-does-not-violate-minority-rights-155950?infinitescroll=1

पत्नी के वैवाहिक घर में रहने के अधिकार को वैधानिक योजना के तहत बिल्डर या विकास प्राधिकरण के खिलाफ लागू नहीं किया जा सकता : सुप्रीम कोर्ट

पत्नी के वैवाहिक घर में रहने के अधिकार को वैधानिक योजना के तहत बिल्डर या विकास प्राधिकरण के खिलाफ लागू नहीं किया जा सकता : सुप्रीम कोर्ट 

 सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को कहा कि जब एक बिल्डर ने पुनर्विकास वाले हिस्से में मूल मालिकों को समायोजित करके अपने दायित्व का निर्वहन किया है, तो उस परिवार में शादी करने वाली महिला को आवास और क्षेत्र विकास क़ानून के प्रासंगिक प्रावधानों का हवाला देते हुए वैवाहिक घर के अधिकार को लागू करने के लिए रिट अधिकार क्षेत्र को आमंत्रित करने का अधिकार नहीं होगा, यदि उसका पति उसे आवंटित हिस्से में रहने की अनुमति नहीं देता है। पीठ ने कहा कि न तो महाराष्ट्र क्षेत्र विकास प्राधिकरण और न ही बिल्डर के पास उसके पुनर्वास के लिए कोई कानूनी बाध्यता हो सकती है। जस्टिस दीपक गुप्ता और जस्टिस अनिरुद्ध बोस की एक पीठ ने एक महिला द्वारा दायर अपील का फैसला किया था, जिसमें महाराष्ट्र हाउसिंग एंड एरिया डेवलपमेंट एक्ट 1976 के तहत अपने पति को आवंटित घरों में रहने का अधिकार मांगा गया था। मामले के तथ्य अपीलकर्ता का अपने पति और ससुराल वालों के साथ तनावपूर्ण संबंध था। मकान जो वैवाहिक घर के तौर पर सवालों में था, को महाराष्ट्र हाउसिंग एंड एरिया डेवलपमेंट एक्ट, 1976 के तहत बिल्डरों की एक फर्म द्वारा ध्वस्त और पुनर्विकास किया गया था। पुनर्विकास की अवधि के दौरान, उक्त अधिनियम के प्रावधानों के तहत अनुमोदित एक योजना के तहत, रहने वालों को ट्रांजिट या अस्थायी आवास में स्थानांतरित करना आवश्यक था। अपीलार्थी का तर्क यह है कि पुनर्विकास की ऐसी कवायद 1976 के अधिनियम की धारा 79 के तहत बनाई गई एक वैधानिक योजना के अनुसरण में की गई थी जिसमें रहने वालों के पुनर्वास के प्रावधान हैं। उसकी शादी के बाद अपीलकर्ता के परिवार के सदस्यों, जिसमें उसके पति और सास शामिल थे, आवास में स्थानांतरित हो गए थे। अपीलार्थी-रिट याचिकाकर्ता अपने दो नाबालिग बेटों के साथ मूल इमारत में रही। चूंकि अपीलार्थी ने पुराने भवन में निवास करना जारी रखा था, म्हाडा अधिकारियों ने उस पर 1976 अधिनियम की धारा 95-ए के तहत एक नोटिस जारी किया, जिसमें कहा गया कि जहां भवन का मालिक भवन के पुनर्निर्माण के लिए प्रस्ताव प्रस्तुत करता है, वहां परिसर को खाली करने के लिए सभी कब्जाधारियों के लिए बाध्यकारी होगा। बेदखली की सूचना के बाद, वह दूसरी जगह चली गई। बाद में उन्होंने रिट याचिका के तहत बॉम्बे हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया और क्षेत्र के विकास के बाद म्हाडा द्वारा अपने पति को आवंटित मकानों में रहने के लिए दिशा-निर्देश मांगे। हाईकोर्ट ने यह कहते हुए याचिका खारिज कर दी कि अनुच्छेद 226 के तहत अधिकार लागू नहीं किए जा सकते। सुप्रीम कोर्ट के निष्कर्ष बॉम्बे हाईकोर्ट के फैसले को चुनौती देते हुए अपीलकर्ता सुप्रीम कोर्ट के समक्ष पक्षकार के रूप में आए। उसका मामला यह था कि चूंकि उसे 2000 में निष्कासन नोटिस द्वारा म्हाडा द्वारा निर्वासित किया गया था, इसलिए नए आवंटित वैवाहिक घर में उसे फिर से घर देने के लिए वो बाध्य है। इससे असहमत, पीठ ने कहा : "लेकिन हमारी राय में, जब एक बिल्डर ने इस योजना के अनुसार पुनर्विकसित हिस्से में मूल मालिकों को समायोजित करके अपने दायित्व का निर्वहन किया है, तो उस परिवार में शादी करने वाली महिला उक्त क़ानून के प्रावधानों का हवाला देते हुए वैवाहिक घर पर अधिकार के लिए उच्च न्यायालय के रिट क्षेत्राधिकार को लागू करने के लिए हकदार नहीं होगी, यदि उसका पति उसे आवंटित आवास में निवास करने की अनुमति नहीं देता है। जस्टिस दीपक गुप्ता और जस्टिस अनिरुद्ध बोस की पीठ ने कहा, "उसके पास उस संपत्ति के टाइटल या ब्याज पर कोई स्वतंत्र दावा नहीं है। उसके वैवाहिक घर में रहने के अधिकार के उसके दावे को उसके पति के वैधानिक अधिकार के लिए संपार्श्विक के रूप में पेश किया जाना चाहिए। नए भवन में पुनर्वास किया गया लेकिन उसके वैवाहिक घर में निवास करने का अधिकार उससे अलग है और उक्त अधिनियम के तहत वैधानिक योजना से स्वतंत्र है।" कोर्ट ने कहा कि वैवाहिक घर में रहने का उसका अधिकार 1976 के अधिनियम से नहीं निकला था; इस तरह के अधिकारों को कानून की अन्य प्रक्रियाओं के माध्यम से लागू किया जाना चाहिए। "न तो म्हाडा, न ही बिल्डर के पास उसे फिर से स्थापित करने के लिए कोई और कानूनी दायित्व हो सकता है .. वह पुनर्विकास योजना के रचनात्मक लाभार्थी के रूप में अपना दावा ठोक रही है। लेकिन हमारी राय है कि वह जिस अधिकार को लागू करने की मांग कर रही है,जो उस सेट से निकलती है जिसमें उन घटनाओं के आधार पर जिनके पति पुनर्वास का दावा कर सकते हैं। वास्तव में ये मामला फैमिली लॉ के तहत एक स्वतंत्र कानूनी सिद्धांत के लिए अलग से हो सकता है। हम स्वीकार करते हैं कि वह 1976 अधिनियम की धारा 2 (25) के तहत एक अधिभोगी थी, लेकिन इस तरह के अधिभोग की स्थिति संपत्ति के हिस्से के मालिक के रूप में उसके पति के स्वतंत्र अधिकार पर निर्भर थी। उसकी वैवाहिक स्थिति से निकलने वाले उसके अधिकार को वैधानिक योजना के तहत उसके पुनर्वास के अधिकार से अलग नहीं किया जा सकता है। उसके वैवाहिक घर में रहने का अधिकार 1976 के अधिनियम से नहीं है। " शीर्ष अदालत ने कहा कि यद्यपि उसे एक कब्जाधारी के रूप में घर से हटाया गया, फिर भी उसके पुनर्वास का दावा पत्नी के रूप में उसकी स्थिति पर आधारित है। इसके अनुसार, इस तरह के दावे को सिविल कोर्ट या फैमिली कोर्ट या किसी अन्य फोरम द्वारा देखा जा सकता है। अपीलार्थी के ऐसे अधिकार को उसके पति के अधिकार के साथ भवन सुधार और पुनर्निर्माण कानून के तहत अलग नहीं किया जा सकता है, जिस पारिवारिक संपत्ति, जिसका वह मालिक है, का पुनर्निर्माण किया गया है, पीठ ने कहा। शीर्ष अदालत ने माना कि एक विवाहित महिला अपने पति के साथ परिवार के बाकी सदस्यों के साथ, एक संयुक्त संपत्ति के मामले में, अपनी शादी के बाद, अपने विवाह के बाद रहने की हकदार है। यदि वह अपने पति और बच्चों के साथ एक स्वतंत्र परिवार इकाई के रूप में आवास में रहती है, तो वैवाहिक घर वह आवासीय इकाई होगी। यह अधिकार उसके अधिकार में पत्नी के रूप में अंतर्निहित है। यह वैधानिक रूप से लागू होने वाली स्थितियों में हिंदू दत्तक और रखरखाव अधिनियम, 1956 की धारा 18 के प्रावधानों के तहत निहित है। घरेलू हिंसा अधिनियम, 2005 से महिलाओं की सुरक्षा ने इस क़ानून की धारा 2 (ओं) के संदर्भ में "साझा घराने" की अवधारणा को मान्यता दी है। 2005 अधिनियम की धारा 3 (iv) के तहत अभिव्यक्ति "आर्थिक दुर्व्यवहार" के दायरे के भीतर, उक्त अधिनियम के तहत एक पीड़ित महिला के अधिकार को हराने के लिए एक अचल संपत्ति को अलग करना घरेलू हिंसा का गठन कर सकता है। उक्त अधिनियम की धारा 19 के तहत क्षेत्राधिकार रखने वाले मजिस्ट्रेट को घरेलू हिंसा के शिकार व्यक्ति को उसके साझा घर से निकाले जाने पर आवास का आदेश पारित करने का अधिकार है। लेकिन एक पति को अपनी पत्नी को एक अलग घर में रहने के लिए मजबूर करने के लिए, जो उसका वैवाहिक घर नहीं है, उचित कानूनी मंच से एक आदेश आवश्यक होगा। अपने वैवाहिक घर से पत्नी को जबरन बेघर नहीं किया जा सकता है। हालांकि, इन उपायों का लाभ अन्य कानूनी कार्यवाही में लिया जाना चाहिए, न कि किसी बिल्डर के खिलाफ रिट याचिका में। हालांकि, न्यायालय ने वैकल्पिक आवास की उसकी मांग को सुरक्षित करने के लिए भारत के संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत कुछ दिशा-निर्देश पारित किए, और अपीलार्थी को अपने पति के साथ अपने वैवाहिक घर में रहने का अधिकार स्थापित करने के लिए उचित कानूनी कार्यवाही शुरू करने की स्वतंत्रता प्रदान की। केस का विवरण शीर्षक: ऐश्वर्या अतुल पुसलकर बनाम महाराष्ट्र आवास और क्षेत्र विकास प्राधिकरण केस नंबर: सिविल अपील नंबर 7231/2012

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/wifes-right-to-reside-in-matrimonial-home-cant-be-enforced-against-builder-or-development-authority-under-statutory-155927

सुप्रीम कोर्ट ने जजों के खिलाफ  'अपमानजनक और निंदनीय' आरोपों के लिए अवमानना का दोषी ठहराया, 27 April 2020

सुप्रीम कोर्ट ने जजों के खिलाफ  'अपमानजनक और निंदनीय' आरोपों के लिए 3 लोगों को अवमानना का दोषी ठहराया, 27 April 2020 

  सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को तीन व्यक्तियों को जजों के खिलाफ 'अपमानजनक और निंदनीय' आरोपों के लिए अवमानना का दोषी ठहराया। न्यायमूर्ति दीपक गुप्ता और न्यायमूर्ति अनिरुद्ध बोस की पीठ ने विजय कुरले (राज्य अध्यक्ष, महाराष्ट्र और गोवा, इंडियन बार एसोसिएशन), राशिद खान पठान (राष्ट्रीय सचिव, मानवाधिकार सुरक्षा परिषद) और नीलेश ओझा (राष्ट्रीय अध्यक्ष, इंडियन बार एसोसिएशन) को अवमानना का दोषी ठहराया। मार्च 2019 में वकील मैथ्यूज नेदुम्परा को अवमानना ​​का दोषी ठहराने के आदेश पर जस्टिस आर एफ नरीमन और जस्टिस विनीत सरन के खिलाफ ' घिनौने और निंदनीय 'आरोपों के लिए उन्हें दोषी ठहराया गया है। दायर शिकायतों की सामग्री पर विस्तार से चर्चा करने के बाद, पीठ ने उन्हें अवमानना पाया। "दोनों शिकायतें अवमानना ​​हैं। इस न्यायालय के दो न्यायाधीशों के खिलाफ अत्यधिक अपमानजनक और निंदनीय आरोप लगाए गए हैं। हमारे विचार में, शिकायत की पूरी सामग्री अवमानना ​​है,पीठ ने कहा। इस प्रकार के अवमानना वाले आरोपों को सख्ती से निपटा जाना चाहिए, पीठ ने जोर दिया।वरिष्ठ वकील सिद्धार्थ लूथरा ने बेंच की एमिकस क्यूरी के तौर पर सहायता की। नेदुम्परा के लिए छद्म लड़ाई सोमवार को जारी फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि ये दोषी वकील मैथ्यूज नेदुम्परा के लिए "छद्म लड़ाई" लड़ रहे थे। "हालांकि इनका का दावा है कि वे मैथ्यूज नेदुम्परा के साथ कोई एकजुटता व्यक्त नहीं कर रहे हैं और न ही उनके पास जस्टिस आरएफ नरीमन के खिलाफ कुछ भी व्यक्तिगत है, लेकिन शिकायतों का पूरा पठन पूरी तरह से अलग तस्वीर दिखाता है। जब हम दोनों शिकायतों को एक साथ पढ़ते हैं तो यह स्पष्ट होता है। ये लोग नेदुम्परा के लिए एक छद्म लड़ाई लड़ रहे हैं। वे कुछ ऐसे मुद्दों को उठा रहे हैं जिन्हें केवल नेदुम्परा द्वारा ही उठाया जा सकता था। विजय कुरले और राशिद खान पठान ने इस बात से इनकार नहीं किया कि उन्होंने ये पत्र भेजे हैं। न्यायालय ने कहा कि उन्होंने वास्तव में इन पत्रों को भेजने को उचित ठहराया। अदालत ने कहा, "उनके द्वारा दायर किए गए किसी भी शपथ पत्र में खेद का कोई शब्द नहीं है।" तीसरे दोषी नीलेश ओझा के संबंध में, न्यायालय ने कहा कि विजय कुरले और राशिद खान पठान द्वारा भेजे गए पत्र उनके ज्ञान और सहमति से भेजे गए थे। राशिद खान पठान मूल रूप से बेंच के सदस्यों के खिलाफ और इस कोर्ट के खिलाफ नीलेश ओझा के इशारे पर युद्ध छेड़ रहे हैं, यदि नेदुम्परा नहीं तो कौन, क्योंकि उनकी शिकायत में कहा गया है कि नीलेश ओझा अदालत में प्रतिपक्ष के वकील थे। और केवल वही व्यक्ति हो सकता है जो राशिद खान पठान को सामग्री की आपूर्ति कर सकता था।" पीठ ने कहा कि इसमें कोई संदेह नहीं है कि विजय कुरले द्वारा यह शिकायत न्यायाधीशों को डराने के लिए दायर की गई थी, ताकि नेदुम्परा के खिलाफ कोई कार्रवाई न हो। न्यायालय ने यह भी कहा कि ओझा कई अवमानना ​​मामलों में नेदुम्परा के लिए पेश हुए थे। मार्च 2019 में, सुप्रीम कोर्ट ने जजों के खिलाफ पत्रों के लिए विजय कुरले, राशिद खान पठान, नीलेश ओझा और मैथ्यूज नेदुम्परा को नोटिस जारी किए थे। हालांकि, कोर्ट ने नेदुम्परा को सितंबर 2019 में एक अलग कार्यवाही में आरोपमुक्त कर दिया , जब उन्होंने दावा किया कि वह विजय कुरले और नीलेश ओझा को मुश्किल से ही जानते थे और राशिद खान पठान को बिल्कुल नहीं जानते थे। किसी भी मुकदमेबाज को न्यायाधीशों के खिलाफ विशेष मकसद का अधिकार नहीं है शीर्ष अदालत ने कहा कि "वकील जो न्यायाधीशों को डराने या धमकाने की कोशिश करते हैं, उन्हें दृढ़ता से निपटाया जाना चाहिए और ऐसे वकीलों के लिए कोई बीमार-सहानुभूति नहीं हो सकती है।" पीठ ने कहा, "बार के कुछ सदस्य न्यायपालिका को आपराधिक कार्रवाई शुरू करने की धमकी देकर फिरौती नहीं दो सकते। यदि इस प्रवृत्ति से दृढ़ता से निपटा नहीं जाता है, तो कोई भी पक्ष जिसके खिलाफ मामला दर्ज किया जाता है, वह न्यायाधीशों के खिलाफ आपराधिक मामले दर्ज करना शुरू कर देगा।" शीर्ष अदालत ने याद दिलाया कि बेंच और बार के बीच संबंध एक-दूसरे के लिए परस्पर सम्मान के साथ सौहार्दपूर्ण होने चाहिए। पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि किसी भी मुकदमेबाज को एक न्यायाधीश के लिए विशेष मकसद का अधिकार नहीं है। "किसी भी मुकदमेबाज़ के पास किसी जज के इरादे पर सवाल उठाने का अधिकार नहीं है। किसी भी वादी के पास जज की अखंडता पर सवाल उठाने का अधिकार नहीं है। किसी भी वादी के पास जज की काबिलियत पर सवाल उठाने का भी अधिकार नहीं है। जब जज की योग्यता, अखंडता और गरिमा पर सवाल उठाया जाता है तो यह संस्थान पर हमला है। यह कानून की महिमा पर हमला है और जनता की आंखों में न्यायालयों की छाप को कम करता है। शिकायतों में आरोप निंदनीय और अपमानजनक हैं। " पीठ ने कहा, "इसमें कोई संदेह नहीं है, कोई भी नागरिक इस न्यायालय के फैसले की टिप्पणी या आलोचना कर सकता है। हालांकि, उस नागरिक के पास उच्चतम न्यायालय के न्यायाधीश की क्षमता, ज्ञान, ईमानदारी, अखंडता और निष्पक्षता को चुनौती देने से पहले कुछ आधार होने चाहिए। " जस्टिस आर एफ नरीमन की अगुवाई में स्वत: संज्ञान नोटिस मार्च 2019 में, जस्टिस आर एफ नरीमन और जस्टिस विनीत सरन की पीठ ने बॉम्बे बार एसोसिएशन और बॉम्बे इनकॉपोरेटिड लॉ सोसाइटी द्वारा भेजे गए एक पत्र का संज्ञान लिया, जिसमें उन्होंने न्यायाधीशों को "आतंकित करने और डराने" के लिए अवमानना वालों द्वारा किए गए प्रयास पर प्रकाश डाला। एक 'इंडियन बार एसोसिएशन' (भारत के राष्ट्रपति, मुख्य न्यायाधीश और बॉम्बे हाईकोर्ट के मुख्य न्यायाधीश ) को की ओर से वकील विजय कुरले के पत्र ने न्यायाधीशों (जस्टिस आरएफ नरीमन और जस्टिस विनीत सरन के खिलाफ मुकदमा चलाने और उनसे न्यायिक कार्य वापस लेने की अनुमति मांगी क्योंकि उन्होंने 12 मार्च, 2019 को भारत के सर्वोच्च न्यायालय की अवमानना ​​के लिए मैथ्यूज नेदुम्परा को दोषी ठहराते हुए एक निर्णय पारित किया गया। बॉम्बे बार एसोसिएशन ने कहा कि इंडियन बार एसोसिएशन एक मान्यता प्राप्त बार एसोसिएशन नहीं है और इसके पास यह मानने के कारण हैं कि यह वकील नीलेश ओझा और विजय कुरले द्वारा बनाई गई सेल्फ सर्विंग बॉडी है। इन घटनाक्रमों पर ध्यान देते हुए, पीठ ने 27 मार्च, 2019 को आदेश दिया: "दायर दो शिकायतों को देखते हुए, यह स्पष्ट है कि इस पीठ के सदस्यों के खिलाफ अवमाननापूर्ण आरोप लगाए गए हैं। इसलिए, हम (1) विजय कुरले (2) राशिद खान पठान (3) नीलेश ओझा और (4) श्री मैथ्यूज नेदुम्परा को को अवमानना ​​का नोटिस जारी करते हैं; यह समझाने के लिए कि उन्हें भारत के सर्वोच्च न्यायालय की आपराधिक अवमानना ​​के लिए दंडित क्यों नहीं किया जाना चाहिए, ये आज से दो सप्ताह के भीतर वापस आने योग्य है। "

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/sc-holds-3-persons-guilty-of-contempt-of-court-over-scurrilous-scandalous-allegations-against-judges-155861

ST आरक्षण में क्रीमी लेयर लागू हो' सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणी ने सरकार को फिर मुश्किल में डाला

*SC-ST आरक्षण में क्रीमी लेयर लागू हो' सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणी ने सरकार को फिर मुश्किल में डाला,*

सुप्रीम कोर्ट (उच्चतम न्यायालय) में संविधान पीठ की ये टिप्पणी कि सरकार एससी-एसटी आरक्षण में क्रीमी लेयर सिद्धांत लागू करे, से सरकार के लिए एक बार फिर से समस्या खड़ी हो गई है। वर्ष 2018 में संविधान पीठ द्वारा *जरनैल सिंह केस* में की गईं टिप्पणियां अभी फैसले से हटी नहीं हैं कि अब दूसरी संविधान पीठ ने यही टिप्पणियां फिर से कर दी हैं।

सरकार 22 अप्रैल के इस फैसले में की गईं टिप्पणियों के खिलाफ भी शीर्ष कोर्ट आएगी क्योंकि राजनीतिक नुकसान को देखते हुए सरकार इन टिप्पणियों के फैसले में बने रहने का खतरा नहीं उठाना चाहेगी। वर्ष 2018 में की गई क्रीमी लेयर की टिप्पणियों के दलित वर्ग में कड़े विरोध के बाद केंद्र ने दिसंबर 2019 मे शीर्ष कोर्ट में याचिका दायर कर टिप्पणियों को फैसले से हटाने का आग्रह किया था। सरकार ने कहा था ये मामला सात जजों की बेंच को भेजा जाए क्योंकि एससी-एसटी वर्ग में क्रीमी लेयर नहीं लागू की जा सकती। उनका आर्थिक रूप से सशक्त होना भी उनसे दलित होने का दाग नहीं मिटा पा रहा है। सरकार की यह याचिका शीर्ष कोर्ट में लंबित है। मुख्य न्यायाधीश एसए बोबडे ने उसे सात जजों की बड़ी बेंच को भेजने पर विचार करने की सहमति दी है। अब तक क्रीमी लेयर का सिद्धांत अन्य पिछड़ा वर्ग यानी ओबीसी में ही लागू होता है।

क्या हैं टिप्पणियां

एससी-एसटी वर्ग के जो लोग आरक्षण का लाभ लेकर धनी हो चुके हैं, उन्हें शाश्वत रूप से आरक्षण देना जारी नहीं रखा जा सकता है। कल्याण के उपायों की समीक्षा करनी चाहिए ताकि बदलते समाज में इसका फायदा सभी को मिल सके।

पहले सरकार को अध्यादेश लाना पड़ा 

शीर्ष कोर्ट ने मार्च 2018 में जब एससी-एसटी अत्याचार निवारण, एक्ट के प्रावधानों को हल्का कर दिया था तो सरकार को इसके लिए अध्यादेश लाना पड़ा था। हालांकि, बाद में सरकार की अपील पर कोर्ट की बड़ी बेंच ने गत वर्ष अपने पूर्व के फैसले को निरस्त कर था। *यह ताजा टिप्पणियां शीर्ष कोर्ट ने आंध्र व तेलंगाना के अनुसूचित क्षेत्रों में एसटी वर्ग को 100% आरक्षण देने के आदेश को रद्द करते हुए 22 अप्रैल को की हैं।*

संविधान की मूल संरचना में संशोधन नहीं हो सकता- केसवानंद भारती बनाम केरल राज्य के मामले में ‌‌दिए गए ऐतिहासिक फैसला

संविधान की मूल संरचना में संशोधन नहीं हो सकता- केशवानंद भारती प्रकरण सुर्पीम कोर्ट -1:

संविधान की मूल संरचना में संशोधन नहीं हो सकता- केसवानंद भारती बनाम केरल राज्य के मामले में ‌‌दिए गए ऐतिहासिक फैसले के 47 वर्ष पूरा होने के मौके पर लिखी जा रही शृंखला का हिस्सा है। उस फैसले में सुप्रीम कोर्ट ने 'मूल संरचना सिद्धांत' निर्धारित किया था।] केसवानंद भारती बनाम केरल राज्य [(1973) 4 SCC 225] मामले में दिया गया फैसला यकीनन भारत की सुप्रीम कोर्ट द्वारा दिया गया सबसे महत्वपूर्ण फैसला है। उक्त फैसले में यह निर्धारित किया गया है कि यद्यपि संसद के पास संविधान के किसी भी भाग को संशोधित करने, जोड़ने, सुधार करने या निरस्त करने की शक्ति है, लेकिन इस शक्ति की कुछ सीमाएं हैं।संविधान में संशोधन करते समय संसद संविधान की अन‌िवार्य विशेषताओं में परिवर्तन नहीं कर सकती है। ‌कोर्ट ने इस सिद्धांत को मूल संरचना सिद्धांत कहा था। इस आलेख में उस फैसले पर विस्तार से चर्चा की गई है। विद्वानों ने अक्सर कहा है कि मूल संरचना सिद्धांत के जर‌िए सुप्रीम कोर्ट ने भारतीय लोकतंत्र को बचाया था और भविष्य की भारत की संवैधानिक पहचान को बदलने की किसी भी कोश‌िश पर रोक लगा दी ‌थी। फैसले की चर्चा करते मामले में वकील नानी पालखीवाला और जज ज‌स्टिस एचआर खन्ना के प्रयासों की सराहना की जा सकती है। जस्टिस खन्ना के स्विंग वोट कारण ही सिद्धांत के पक्ष 7:6 से फैसला हो सका था। हालांकि, यह जानना दिलचस्प होगा कि मूल संरचना सिद्धांत के लेखक न तो श्री पालखीवाला हैं और न ही न्यायमूर्ति खन्ना। यह सिद्धांत प्रसिद्ध जर्मन विद्वान, प्रो डिट्रिच कॉनराड का दिया हुआ, जिनका निहित सीमा का सिद्धांत को भारत में मूल संरचना सिद्धांत के रूप में स्वीकार किया गया। वर्तमान आलेख में मैंने सिद्धांत की उत्पत्ति और सुप्रीम कोर्ट के फैसले में कैसे संदर्भित किया गया था, की चर्चा करके प्रो कॉनराड को श्रद्धांजलि अर्पित की है। कॉनराड की पृष्ठभूमि और प्रेरणा- कॉनराड जर्मनी के हीडलबर्ग विश्वविद्यालय के दक्षिण एशिया संस्थान में प्रोफेसर थे। नाजी जर्मनी के दौर में एडोल्फ हिटलर द्वारा वीमर संविधान (1919-1949 तक जर्मनी पर शासन करने के ‌लिए बना संविधान) के दुरुपयोग ने कॉनराड पर महत्वपूर्ण प्रभाव डाला था। उन्होंने बाद में निहित सीमाओं के अपने सिद्धांत को विकसित करने में उन अनुभवों का उपयोग किया। यदि संसद के 2/3 सदस्यों ने संविधान संशोधन के पक्ष में मतदान किया हो तो वीमर संविधान संसद को संविधान संशोधन करने की अनुमति देता था। (अनुच्छेद 76) दूसरे शब्दों में, 2/3 सदस्यों ने पक्ष में मतदान किया हो तो विधानमंडल संविधान के किसी भी हिस्से को बदल सकता था। 1933 में, हिटलर को जर्मनी का चांसलर नियुक्त किया गया और उसने इस प्रावधान का इस्तेमाल पूरे संविधान को खत्म किया और जनता के अधिकारों को मनमाने तरीके से छीन लिया। नियुक्ति के महीने भर के भीतर हिटलर ने आपातकाल की घोषणा की और नागरिक अधिकारों की संवैधानिक सुरक्षा अभिव्यक्ति और भाषण की स्वतंत्रता, संबंद्घता, आवास और बंदी प्रत्यक्ष‌ीकरण जैसे अधिकारों को निलंबित कर दिया। इसके बाद संसद ने सक्षम अध‌िनियम पारित किए, जिसके बाद संसद के साथ ही अलावा सरकार/ कार्यकारी को भी कानून पारित करने का अधिकार हासिल हो गया। सरकार को कानून पारित करने के लिए संविधान की प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं का पालन करने की बाध्यता नहीं रही, जबकि ससंद को अनुपालन करना था। कानून के शुरुआती शब्दों थे कि यह कानून संवैधानिक संशोधन की आवश्यकताओं को पूरा करने के बाद पारित किया गया है। सक्षम अध‌िनियम ने संविधान में औपचारिक संशोधन नहीं किया, लेकिन इसे मृतप्राय छोड़ दिया। इसके बाद हिटलर ने सक्षम अधिनियम का इस्तेमाल ऐसे कानून लागू किए जिसने उसे अपार शक्तियां दी और बड़े पैमाने पर मानवाधिकारों का उल्लंघन करने की अनुमति दी। इस अनुभव ने जर्मनों को एक महत्वपूर्ण सबक सिखाया कि संशोधन पर प्रक्रियात्मक सीमाएं संवैधान विरोधी शक्तियों के खिलाफ पर्याप्त सुरक्षात्मक उपाय नहीं हैं। उक्त प्रक्रिया का पालन करके बुराई को लागू किया जा सकता है। इसलिए, जब फेडरल रिप‌ब्‍ल‌िक ऑफ जर्मनी ने जब अपने नए संविधान, जिन्हें बेसिक लॉ कहा जाता है, का मसौदा तैयार किया तो उसने संशोधन की शक्ति पर ठोस सीमाएं लागू की, जिनमें स्पष्ठ रूप से कुछ हिस्से तय किए गए, जिन्हें संसद द्वारा संशोधित नहीं किया जा सकता था। बेस‌िक लॉ का अनुच्छेद 79 (3) ने अनुच्छेद 1 से 20.9 तक में निर्धारित बुनियादी सिद्धांतों के प्रावधानों में किसी भी संशोधन पर स्पष्ट रूप से रोक लगाता है, जिसमें अन्य बातों के साथ-साथ संघवाद, लोकतंत्र, कानून का शासन, शक्तियों के पृथक्करण आदि के सिद्धांत शामिल किए गए हैं। इस क्लॉज को 'इटरनिटी क्लॉज' भी कहा जाता है। निहित सीमा सिद्धांत और भारत में उसका प्रयोग फरवरी 1965 में प्रो कोनराड को भारत में काशी हिंदू विश्वविद्यालय में एक व्याख्यान देने के लिए आमंत्रित किया गया था, जिसमें उन्होंने 'संशोधन की शक्ति की निहित सीमा' विषय पर बात की थी। उन्होंने नाजी शासन का हवाला देते हुए बताया था कि कैसे उसने सत्ता पाने की हनक में वीमर संविधान को बर्बाद कर दिया था और आसानी से बदले जाने योग्य संविधान के खतरों को उजागर किया था। कॉनराड के अनुसार, संशोधन के लिए जिम्‍मदार निकाय चाहे कितना भी शक्तिशाली हो, मूल संरचना को नहीं बदल सकता है, जोकि उसके संवैधानिक अधिकार का समर्थन करता है। दूसरे शब्दों में, संशोधन के लिए जिम्‍मेदार निकाय (यानी संसद) मूल संविधान और इसके प्रावधानों को नहीं बदल सकती है, जिसने उसे संशोधन की शक्ति दी है। संशोधन के लिए जिम्मेदार निकाय पर कुछ निहित सीमाएं लागू होती हैं, जिनके अनुसार संविधान के कुछ हिस्से या सिद्धांत उसकी पहुंच से परे होते हैं। इसे डॉक्ट्रिन ऑफ लिमिटेशन कहा जाने लगा। इसके बाद, कॉनराड ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 368 पर चर्चा की, जिसके अनुसार संसद संविधान में संशोधन कर सकती है। इसके लिए प्रत्येक सदन में संशोधन विधेयक बहुमत से पारित करना होता है। उन्होंने काल्पनिक प्रश्न रखा था कि क्या अनुच्छेद 368 का प्रयोग करके संसद अनुच्छेद 1 में संशोधन कर सकती है और भारत के संघ को तमिलनाडु और हिंदुस्तान में विभाजित कर सकती है? क्या यह अनुच्छेद 21 के तहत जीवन और स्वतंत्रता के अधिकार को समाप्त कर सकती है? क्या सत्तारूढ़ पार्टी, बहुमत घटते देखकर, अनुच्छेद 368 में संशोधन करके सारी शक्तियों को राष्ट्रपति में समाहित कर सकती है, जो कि प्रधानमंत्री की सलाह पर काम करता है। क्या संशोधन की शक्ति के जर‌िए संविधान को समाप्त किया जा सकता है और राजशाही को लागू किया जा सकता है? उत्तर स्पष्ट नहीं था, क्योंकि इस तरह के व्यापक बदलाव भारत के लोकतंत्र को नष्ट कर देंगे और इसे तानाशाही में बदल देंगे। इसलिए, कॉनराड ने तर्क दिया था कि हर संविधान में निहित सीमाओं की आवश्यकता होती है। व्याख्यान के विषय पर एक पेपर लिखा गया था, जिसे श्री एमके नांबियार (एक संवैधानिक वकील) ने देखा था। श्री नांबियार सिद्धांत और संभावित प्रश्नों से इतने प्रभावित हुए कि उन्होंने गोलक नाथ बनाम पंजाब राज्य, (AIR 1967 SC 1643) के मामले में सुप्रीम कोर्ट में बहस करते हुए उन पर भरोसा किया। कोर्ट ने सिद्धांत को स्वीकार नहीं किया। हालांकि अध‌िकांशा ने माना कि तर्क ठोस हैं और अगर ऐसे हालात बनते हैं, जहां संसद संविधान के ढांचे को नष्ट करने का प्रयास करती है, तो उन्हें दोबारा देखा जा सकता है। केसवानंद भारती बनाम केरल राज्य के मामले में ऐसे हालात उभर आए, जिसमें संविधान में 24 वें संवैधानिक संशोधन को सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी गई। उस संशोधन ने व्यावहारिक रूप से संसद को संविधान के किसी भी हिस्से को जोड़ने, संशोधित करने या निरस्त करने की अनुमति दी, जब तक कि इसे अपेक्षित बहुमत के साथ पारित किया गया हो। इस मामले में बहस करते हुए श्री नानी पालखीवाला ने कॉनराड का हवाला दिया और संसद की संशोधन की शक्ति पर निहित सीमाओं का तर्क दिया। उन्होंने अदालत को आश्वस्त किया कि संविधान की कुछ बुनियादी विशेषताएं हैं, जिन्हें संसद संशोधित नहीं कर सकती है। कोर्ट ने इस सिद्धांत को, मूल संरचना का सिद्धांत कहा, जो कि कॉनराड के निहित सीमा का ही एक उपनाम था। जस्टिस नरीमन ने एक व्याख्यान में केशवानंद के मामले में सुनवाई के बारे में एक दिलचस्प किस्सा साझा किया। उन्होंने बताया कि श्री पालकीवाला निहित सीमा पर अपने पक्ष मे समर्थ में बिना कोई सपोर्टिंग जजमेंट या केस लॉ के अदालत गए ‌थे। श्री पालखीवाला के पास एकमात्र आधार प्रो कॉनराड का आलेख था। यह प्रो कॉनराड और श्री पालखीवाला की प्रतिभा को दर्शाता है। श्री पालखीवाला ने अपनी दलीलों से 13 में से 7 जजों को अपना पक्ष समझा दिया था। पोस्ट स्क्र‌िप्ट- एक ऐसा धड़ा भी है, जो ये मानता है कि कॉनराड इस सिद्घांत की प्रेरणा नहीं थी। प्रख्यात विद्वान फली एस नरीमन के अनुसार, जस्टिस मुधोलकर ने सज्जन सिंह बनाम राजस्थान राज्य (AIR 1965 SC 845) के मामले में सबसे पहले 'बुनियादी विशेषता' वाक्यांश का इस्तेमाल किया था। जस्टिस मुधोलकर को पाकिस्तान सुप्रीम कोर्ट के चीफ जस्टिस एआर कूह‌ेलियस के एक फैसले से बुनियादी विशेषता का विचार आया था। चीफ जस्टिस एआर कूह‌ेलियस ने अपने फैसले में कहा था कि 1956 के संविधान के तहत पाकिस्तान के राष्ट्रपति के पास, हालांकि संविधान की कठिनाइयों को दूर करने का अधिकार है, लेकिन उनके पास संविधान की मूलभूत विशेषता को हटाने की शक्ति नहीं है। (फज़लुल क़ादर चौधरी बनाम मोहम्मद अब्दुल हक, पीएलडी 1963 एससी 486)। हालांक प्रो कॉनराड को निहित सीमा के सिद्घांत की प्रेरणा मानने वालों की संख्या ज्यादा है, जबकि दूसरे धड़े के समर्थन में कम लोग हैं। (लेखक नई दिल्ली में वकील हैं। यह आलेख पहली बार उनके निजी ब्लॉग "द बेसिक 'स्ट्रक्चर" पर प्रकाशित हुआ था। आलेख का उद्देश्य कानून बिरादरी के किसी भी सदस्य को आहत करना नहीं है। इसमें ‌‌दिए गए तथ्य और घटनाएं सार्वजनिक रूप से उपलब्‍ध हैं।)

https://hindi.livelaw.in/category/columns/kesavananda-bharati-case-remembering-prof-conrad-the-genius-behind-basic-structure-doctrine-155719
--/------------- - -------------/--------------/------

केशवानंद भारती-2: 

ऐसा मामला, जिसे हम नहीं जानते मगर जरूर जानना चाहिए 

स्वप्‍निल त्रिपाठी [यह आलेख केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य के मामले में दिए गए ऐतिहास‌िक फैसले के 47 वर्ष पूरा होने के अवसर पर आयोजित विशेष सीरीज़ का हिस्सा है। उक्त फैसले में सुप्रीम कोर्ट ने 'मूल संरचना सिद्धांत' का ‌निर्धारण किया था।] केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य (1973) 4 SCC 225 के मामले में सुप्रीम कोर्ट ने मूल संरचना सिद्धांत का निर्धारण किया था, जिसके अनुसार संसद कुछ मूलभूत विशेषताओं को छोड़कर संविधान के किसी भी भाग में संशोधन कर सकती है। इस फैसले से श्रीमती इंदिरा गांधी के नेतृत्व वाली सरकार खुश नहीं हुई। दो साल बाद, श्रीमती गांधी को एक और झटका लगा, जब इलाहाबाद हाईकोर्ट ने चुनावी कदाचार की बिनाह पर रायबरेली निर्वाचन क्षेत्र से उनका चुनाव रद्द कर दिया। श्रीमती गांधी ने सुप्रीम कोर्ट से इलाहाबाद हाईकोर्ट के आदेश पर स्टे प्राप्त कर लिया, और इसके तुरंत बाद राष्ट्रपति ने, सरकार की मदद और मशविरे पर, देश में आपातकाल घोषित कर दिया। इसके बाद, सरकार ने 39 वां संवैधानिक संशोधन पारित किया, जिसमें कहा गया था कि राष्ट्रपति, प्रधान मंत्री या सदन के अध्यक्ष के चुनाव से संबंधित किसी भी विवाद पर एक उपयुक्त मंच फैसला लेगा, न कि कोर्ट ऑफ लॉ। संशोधन ने कोर्ट के समक्ष उपरोक्त चुनावों से संबंधित किसी भी लंबित कार्यवाही को भी अमान्य घोषित कर दिया। संशोधन ने श्रीमती इंदिरा गांधी के मामले में इलाहाबाद हाईकोर्ट के फैसले और सुप्रीम कोर्ट में लंबित अपील को भी रद्द करार दे दिया। (केशवानंद भारती केस): प्रोफेसर कॉनराड, जो मूल संरचना सिद्धांत की प्रेरणा थे उक्त संशोधन को इंदिरा नेहरू गांधी बनाम राज नारायण (AIR 1975 SC 2299) मामले में सुप्रीम कोर्ट के समक्ष चुनौती दी गई थी। 7 नवंबर 1975 को सुप्रीम कोर्ट केशवानंद भारती के मामले में प्रतिपादित मूल संरचना सिद्धांत का उपयोग करते हुए 39 वें संवैधानिक संशोधन को रद्द कर दिया। कोर्ट के अनुसार, संशोधन न्यायालय की न्यायिक समीक्षा की शक्ति को सीमित करता है, जो कि मूल संरचना का हिस्सा है। हालांकि सरकार को यह फैसला रास नहीं आया, और फैसले के कुछ दिनों के बाद ही चीफ जस्टिस रे ने केशवानंद भारती (केशवानंद-2) के फैसले की समीक्षा के लिए सुप्रीम कोर्ट के सभी 13 जजों के साथ एक विशेष पीठ का गठन किया। किसी को पता नहीं था कि इस स्पेशल बेंच का गठन कैसे हुआ। दिलचस्प बात यह है कि 13 में से 8 जज नए थे और केशवानंद मामले की बेंच का हिस्सा नहीं थे। श्री नानी पालखीवाला ने 13 जजों के समक्ष लगातार दो दिनों तक केशवानंद भारती के फैसले का बचाव करते हुए तर्क दिया। जस्टिस आरएफ नरीमन ने पालखीवाला पर व्याख्यान देते हुए कहा था कि केशवानंद-2 मामले में बहस करते हुए, पालखीवाला के पास प्रस्तावित 41 वें संशोधन विधेयक की एक प्रति थी, जो अभी तक कानून नहीं बनी थी। संशोधन विधेयक में प्रस्ताव दिया गया था कि राष्ट्रपति, उपराष्ट्रपति या राज्यपाल के पद पर बैठ चुके व्यक्ति के खिलाफ भारत के न्यायालयों में किसी भी अपराध के लिए मुकदमा नहीं चलाया जा सकता है। पालखीवाला ने यह कहते हुए कानून की विसंगत‌ि की ओर इशारा किया कि भले ही एक व्यक्ति, केवल एक दिन के लिए इन संवैधानिक पदों पर बैठा हो, उस पर जीवन भर मुकदमा नहीं चलाया जा सकता है। उन्होंने ऐसे संशोधनों पर नियंत्रण के लिए मूल संरचना सिद्धांत की आवश्यकता पर जोर दिया। सुनवाई के दरमियान, किसी ने पूछा कि पीठ का गठन किसने किया है? चीफ जस्टिस रे ने पलखीवाला को देखा और कहा, आपने किया। पालखीवाला ने अपने जवाब में जोरदार तरीके से नहीं कहा और पूछा कि अपने पक्ष में आए हुए फैसले को मैं चुनौती क्यों दूंगा। जस्टिस रे ने तब कहा था कि तमिलनाडु ने फैसले की समीक्षा की अपील की थी, जिसके जवाब में तमिलनाडु के महाधिवक्ता (जो संयोग से कोर्ट में ही उपस्थित थे) ने कहा कि राज्य फैसले के पक्ष में है। ऐसा ही प्र‌तिक्रिया गुजरात राज्य के महाधिवक्ता ने दी। इस आदान-प्रदान ने अन्य न्यायाधीशों को यह एहसास करवाया कि बेंच का गठन स्वयं जस्टिस रे के इशारे पर किया गया था, जो यकीनन चाहते थे कि केशवानंद भारती का फैसला खत्म हो जाए। सुनवाई के तीसरे दिन चीफ जस्टिस रे कोर्ट रूम में आए और बस 'बेंच डिसॉल्व्ड' की घोषणा की और बाहर चले गए। अपने इस्तीफे के बाद जस्टिस एचआर खन्ना ने (जो कि केशवानंद-2 में खंडपीठ के सदस्य थे) ने केशवानंद- 2 मामले में नानी पालखीवाला की वकालत की प्रशंसा की और टिप्पणी की 'यह नानी नहीं थे, जो बोल रहे थे। उनके जर‌िए भगवान बोल रहा था।' उन्होंने आगे कहा था कि उनकी राय को उनके सभी भाई जजों ने साझा किया। जस्टिस खन्ना ने इस निर्णय को भी केशवानंद-1 जितना ही महत्वपूर्ण बताया था कि क्योंकि इसने मूल संरचना सिद्धांत पर अंतिम निर्धारित हमले को चिह्नित किया था और भारत में संवैधानिक कानून पर इसके प्रभाव की शुरुआत को चिह्नित किया था। अफसोस की बात यह है कि केशवानंद- 2 के नतीजे को किसी भी रिपोर्ट किए गए फैसले में जगह नहीं मिलती क्योंकि इससे पहले कि कोई आदेश सुनाया जाता, जस्टिस रे ने, 'द बेंच इस डिसॉल्व्ड' कहा था और बाहर चले गए थे। केशवानंद-2 का एक तात्कालिक परिणाम कुख्यात 42 वां संवैधानिक संशोधन था, जिसमें संसद ने केशवानंद-1 के फैसले के प्रभाव का प्रतिकार करने का प्रयास किया था। हालांकि, उस संशोधन को मिनर्वा मिल्स बनाम यून‌ियन ऑफ इं‌डिया (AIR 1980 SC 1789) के मामले में सुप्रीम कोर्ट ने काफी हद तक रद्द कर दिया था। बाद में संसद (श्री मोरारजी देसाई के नेतृत्व में) ने 44 वें संविधान संशोधन के जरिए उक्त संशोधन के अध‌िकांश हिस्से को निरस्त कर दिया। केशवानंद भारती-2 एक ऐसा मामला था, जिसमें भारतीय लोकतंत्र को दूसरी बार बचाया गया। यह हमारे संवैधानिक लोकतंत्र के इतिहास की एक महत्वपूर्ण घटना है और भारत के प्रत्येक नागरिक को इसकी जानकारी होनी चाहिए। (लेखक नई दिल्ली में वकील हैं। यह आलेख उनके निजी ब्लॉग "द बेसिक 'स्ट्रक्चर" पर प्रकाशित हो चुका है। आलेख का उद्देश्य कानून बिरादरी के किसी भी सदस्य को आहत करना नहीं है। आलेख में ‌‌दिए गए तथ्य और घटनाएं सार्वजनिक रूप से उपलब्‍ध हैं।)

https://hindi.livelaw.in/category/columns/kesavananda-bharati-ii-the-case-we-do-not-know-but-ought-to-know-155849?infinitescroll=1

अधिग्रहण प्राधिकरण को देनी होगी कलर ब्लाइंड भूमि मालिक को उचित नौकरी : कलकत्ता हाईकोर्ट

अधिग्रहण प्राधिकरण को देनी होगी कलर ब्लाइंड भूमि मालिक को उचित नौकरी : कलकत्ता हाईकोर्ट 23 अप्रैल 2020

 कलकत्ता हाईकोर्ट ने को कहा है कि जब किसी परिवार की जमीन का अधिग्रहण करते समय उसे यह आवश्वासन दिया गया था कि भूमि वित्तीय मुआवजे के अलावा उस परिवार के एक सदस्य को रोजगार भी प्रदान किया जाएग तो अब यह कहते हुए उसको रोजगार देने से वंचित नहीं किया जा सकता है कि वह तो कलर ब्लाइंड से ग्रसित है। याचिकाकर्ता का केस यह था कि वह उस परिवार से संबंध रखता है जिसकी बर्दवान जिले में स्थित 2.03 एकड़ भूमि का अधिग्रहण कोल इंडिया लिमिटेड द्वारा किया गया था। याचिकाकर्ता के परिवार के सदस्यों ने इस्टर्न कोलफील्ड्स लिमिटेड (जो लैंड लूज़र्स स्कीम के तहत सीआईएल की सहायक कंपनी है) में रोजगार के लिए उसको नामित किया था या उसका नाम कंपनी के पास भेजा गया था। उसे साक्षात्कार के लिए बुलाया गया था और संबंधित योजना के तहत ईसीएल में ग्रुप-डी पोस्ट के लिए उसकी नौकरी को विधिवत मंजूरी दे दी गई थी। हालांक, मेडिकल बोर्ड ने उसे अनफिट घोषित कर दिया था क्योंकि वह कलर ब्लाइंडनेस से ग्रसित था। उसे एक नेत्र विशेषज्ञ के पास भेजा गया था और उसकी भी यही राय थी। याचिकाकर्ता ने एक ज्ञापन सौंप कर मांग की थी कि मेडिकल बोर्ड से उसकी फिर से जांच कराई जाए ,परंतु उस ज्ञापन का कोई जवाब नहीं दिया गया। हाईकोर्ट ने कहा कि- ''यह बहुत स्पष्ट है कि वह भूमि जो एक परिवार कोयले की खान के लिए देता है, विशेष रूप से उस तरह के काम के लिए जिसके लिए इस मामले में भूमि के भूखंडों को लिया गया था। इस तरह की जमीन स्थानीय दृष्टिकोण से बहुत अच्छी और आधुनिक नहीं हो सकती। इसका कारण स्पष्ट होता है, क्योंकि यह सभी भूखंड आमतौर पर सड़कों से दूर होते हैं, जिस कारण इन भूखंड का बाजार मूल्य उन भूखंड की तुलना में काफी कम होता है जो सड़कों के आस-पास स्थित होते हैं या लाभकारी लोकेशन पर स्थित हैं।'' न्यायमूर्ति संबुद्ध चक्रवर्ती ने सवाल किया कि ''एक व्यक्ति, जिसकी जमीन ली गई है और जो कलर ब्लाइंडनेस से ग्रसित है, क्या वो ऐसी जमीन के बाजार मूल्य से संतुष्ट होना चाहिए जो ऐसे नुकसानदेह वाले स्थान पर स्थित हो या ऐसी लोकेशन पर हो,जिसकी कीमत काफी कम होती है?'' न्यायालय ने कहा कि यदि पुनर्वास और स्थानांतरगमन नीति के तहत सीआईएल का यह नीतिगत निर्णय है कि लैंड लूजर्स या भूमि देने वाले व्यक्ति सिर्फ भूमिगत खदानों में ही काम करेंगे तो इसके बाद किसी अन्य संभावना की खोज के लिए कोई अवसर नहीं रह जाता, लेकिन नीतिगत निर्णय में ऐसा कोई संकेत नहीं है। इसलिए जमीनी धरातल पर रोजगार की संभावना पर विचार करना बहुत आवश्यक है। न्यायालय ने फैसले में कहा कि- ''प्रतिवादी कंपनी के निदेशक (कार्मिक) को इस मामले में मानवीय दृष्टिकोण अपनाने के लिए कहा गया है। चूंकि परिवार ने इस आश्वासन पर जमीन दी थी कि परिवार के एक सदस्य को रोजगार मिलेगा। वहीं जमीन लेते समय कभी भी यह संकेत नहीं दिया गया था कि ऐसे नामांकित सदस्य को भूमिगत खदान में ही काम करना होगा।'' न्यायालय ने आगे कहा कि यदि कोई ऐसी योजना थी जिसके तहत याचिकाकर्ता को केवल एक भूमिगत खदान में नियुक्त किया जा सकता था तो उसके बाद याचिकाकर्ता को कोई अन्य रोजगार देने पर विचार करने का कोई अवसर नहीं रह जाता। पीठ ने कहा कि- ''चूंकि ऐसा कोई मामला यहां नहीं है, इसलिए यह अन्यायपूर्ण, असमान और अनुचित होगा कि यह न्यायालय याचिकाकर्ता को विचाराधीन भूमि के बाजार मूल्य से संतुष्ट होने के लिए मजबूर करे। विशेष रूप से ऊपर जो चर्चा की गई है और वह तरीके जिनके मद्देनजर प्रतिवादी उसके रोजगार में बाधा डालना चाहते हैं।'' नंद कुमार नारायण राव घोड़मारे बनाम महाराष्ट्र राज्य व अन्य के मामले में वर्ष 1995 में सुप्रीम कोर्ट द्वारा दिए गए एक फैसले का हवाला दिया गया। उस मामले में भी प्रतिवादियों ने कलर ब्लाइंडनेस के कारण अपीलकर्ता को कोई नियुक्ति या नौकरी नहीं दी थी। शीर्ष अदालत ने यह पाया था कि संबंधित विभाग में 35 पद थे, जिनमें से केवल पांच पद ऐसे थे, जिनके लिए पूर्ण दृष्टि की आवश्यकता थी और कलर ब्लाइंडनेस वाला व्यक्ति उन पांच पद पर काम नहीं कर सकता था, इसलिए सरकार को निर्देश दिया था कि इन पांच पदों को छोड़कर संबंधित विभाग में अन्य किसी भी पद के लिए अपीलकर्ता के मामले पर विचार करे। इसी सिद्धांत पर हाईकोर्ट ने निर्देश दिया कि- ''प्रतिवादी किसी भी ऐसे पद पर याचिकाकर्ता को नियुक्त करने पर विचार करे, जो उसकी योग्यता के अनुसार उपयुक्त हो और वह पात्रता के अन्य मानदंडों को पूरा करता हो। उसकी नियुक्ति प्रतिवादियों के किसी भी ऐसे विभाग में की जा सकती है, जहां पर भूमिगत काम करना आवश्यक ना हो और उसकी दृष्टि की कमी एक बांधा न बनें।'' यह भी स्पष्ट किया गया है कि इस आदेश की सूचना प्राप्त होने के तीस दिन के भीतर निर्णय ले लिया जाए।

https://hindi.livelaw.in/category/top-stories/calcutta-hc-requires-colour-blind-land-owner-to-be-employed-suitably-by-acquiring-authority-155649

50 फीसदी से ज्यादा आरक्षण की इजाजत नहीं - सुप्रीम कोर्ट, अप्रैल 2020

*सुप्रीम कोर्ट ने कहा-50 फीसदी से ज्यादा आरक्षण की इजाजत नहीं, सरकार की सोच को बताया समझ से बाहर*

 सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार 22 अप्रैल 2020 को एक बार फिर कठोर शब्दों में स्पष्ट कर दिया कि *किसी भी हालत में आरक्षण का दायरा 50 फीसदी से ज्यादा नहीं हो सकता।* सुप्रीम कोर्ट की तरफ से ही *इंद्रा शाह ने मामले में अधिकतम 50 फीसदी आरक्षण तय करने के आदेश का हवाला देते हुए कहा कि कोई सरकार इसकी अनदेखी नहीं कर सकती।*

सुप्रीम कोर्ट की पांच सदस्यीय संविधान पीठ ने यह टिप्पणी आंध्र प्रदेश सरकार के वर्ष 2000 के एक आदेश पर की। आंध्र सरकार ने 20 साल पहले अधिसूचित क्षेत्रों के स्कूलों की शिक्षक भर्ती में अनुसूचित जनजातियों को 100 फीसदी आरक्षण देने का आदेश दिया था।

*जस्टिस अरुण मिश्रा, जस्टिस इंदिरा बनर्जी, जस्टिस विनीत शरण, जस्टिस एमआर शाह और जस्टिस अनिरुद्ध बोस की पीठ ने आंध्र सरकार के इस फैसले को असांविधानिक,  दुर्भाग्यपूर्ण, गैरकानूनी और मनमाना करार देते हुए दरकिनार कर दिया।*

पीठ ने पाया कि वर्ष 1986 में भी राज्य सरकार ने 100 फीसदी  आरक्षण देने की घोषणा की थी, लेकिन ट्रिब्यूनल ने तब सरकार के इस निर्णय को खारिज कर दिया था। बाद में अदालतों ने भी ट्रिब्यूनल के फैसले को सही ठहराया था। वर्ष1998 में सरकार ने सुप्रीम कोर्ट से अपनी अपील वापस ले ली थी।

पीठ ने कहा कि राज्य सरकार से उम्मीद है कि इसके बाद वह 100 फीसदी आरक्षण देने का गैरकानूनी काम फिर से नहीं करेगी। लेकिन राज्य सरकार ने वर्ष 2000 में दोबारा अधिसूचित क्षेत्रों में अनुसूचित जनजातियों को 100 फीसदी आरक्षण देने का आदेश जारी कर दिया।
सरकार की सोच अतार्किक व समझ से परे...
संविधान पीठ ने कहा कि एक बार आदेश को खारिज किए जाने के बावजूद उसी तरह का आदेश दोबारा जारी करना बेहद दुखद है। पीठ ने यह भी कहा कि *किसी भी अधिसूचित क्षेत्र में सिर्फ अनुसूचित जनजातियों के लिए 100 फीसदी आरक्षण को जायज नहीं ठहराया जा सकता।* साथ ही शीर्ष अदालत ने फैसले में यह भी टिप्पणी की कि केवल अनुसूचित जनजाति शिक्षकों के ही अनुसूचित क्षेत्रों के स्कूलों में पढ़ा पाने की सोच सही नहीं है और अतार्किक है। यह समझ से परे है।
*नहीं छीनी जाएगी शिक्षकों की नौकरी*
संविधान  पीठ ने भले ही राज्य सरकार को कड़ी फटकार लगाई हो, लेकिन उसकी तरफ से इस मामले को अनोखा मानते हुए वर्ष 2000 के सरकारी आदेश के तहत हुई शिक्षकों की इन नियुक्तियों को सशर्त जारी रखने का निर्णय लिया गया है। कोर्ट ने आंध्र प्रदेश और तेलंगाना सरकार को सख्त हिदायत दी है कि भविष्य में ऐसा प्रयास नहीं होना चाहिए।

@@@@@तर्क-वितर्क@@@@

*अनुसूचित क्षेत्रों  के  स्कूलों में ST वर्ग से संबंधित शिक्षकों का 100 प्रतिशत आरक्षण असंवैधानिक : सुप्रीम कोर्ट संविधान पीठ*

       सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को कहा कि *"अनुसूचित क्षेत्रों "* में स्थित स्कूलों में अनुसूचित *जनजाति वर्ग से संबंधित शिक्षकों का 100 प्रतिशत आरक्षण संवैधानिक रूप से अमान्य है।*
            न्यायमूर्ति अरुण मिश्रा की अगुवाई वाली *5 न्यायाधीशों की संविधान पीठ* ने आंध्र प्रदेश के राज्यपाल द्वारा जारी किए गए सरकारी आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें ST शिक्षकों के लिए पूर्ण आरक्षण की पुष्टि की थी और *आंध्र प्रदेश और तेलंगाना सरकार दोनों पर जुर्माना लगाया जो सरकार के लिए आरक्षण में 50% सीलिंग को तोड़ना चाहते थे।* पीठ ने *इंदिरा साहनी जजमेंट* को भी दोहराया है, जिसके अनुसार आरक्षण संवैधानिक रूप से वैध है अगर वे 50% से आगे नहीं जाते हैं।
          आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय के आदेश के खिलाफ अपील दायर किए जाने के बाद यह मुद्दा सर्वोच्च न्यायालय में पहुंच गया था जिसने उक्त शत-प्रतिशत आरक्षण के लिए सरकार के आदेश को बरकरार रखा था। न्यायालय ने निर्णय को स्पष्ट रूप कहा है कि ये *"पूर्वव्यापी" नहीं है और यह माना है कि 50 प्रतिशत से अधिक आरक्षण में की गई मौजूदा नियुक्तियां चलती रहेंगी, लेकिन भविष्य में प्रभावी नहीं होंगी,* जिससे उन लोगों को राहत मिलेगी जो पहले से सरकार के आदेश के आधार पर नियुक्त किए गए थे। दरअसल सी एल प्रसाद ने उच्च न्यायालय के आदेश के खिलाफ अपील दायर की थी जिसमें कहा गया था कि राज्यपाल का आदेश भेदभावपूर्ण है क्योंकि यह न केवल खुली श्रेणी के उम्मीदवारों को बल्कि अन्य आरक्षित श्रेणी के उम्मीदवारों को भी अनुच्छेद 16 (4) के तहत प्रभावित करता है। साथ ही आरक्षण 50% से अधिक नहीं होना चाहिए। *जस्टिस अरुण मिश्रा की अध्यक्षता वाली 5 जजों की बेंच ने 13 फरवरी 2020* को फैसला सुरक्षित रखा था कि *अनुसूचित क्षेत्रों के स्कूलों में शिक्षकों के पदों में 100% आरक्षण अनुसूचित जनजाति के सदस्यों के पक्ष में किया जा सकता है या नहीं।*
          जस्टिस मिश्रा ने पूछा था, "शुरू में, आरक्षण संक्रमणकालीन चरण के लिए था ... दस साल के लिए (संविधान के लागू होने के बाद) ... फिर इसे हर दस साल में बढ़ाया गया है। क्या इस नवीनीकरण के खिलाफ कोई सुरक्षा उपाय है?" "आपने एक राजनीतिक रूप से निषिद्ध प्रश्न पूछा है, " वरिष्ठ वकील राजीव धवन ने कहा जो आंध्र प्रदेश राज्य के लिए पेश हुए। जज ने सवाल किया, "नहीं, राजनीतिक नहीं। लेकिन अब हम 100% आरक्षण की ओर बढ़ रहे हैं ... हम अभी सकारात्मक हैं। हम आरक्षण के खिलाफ नहीं हैं। किस हद तक? इसे नीचे लाया जाना चाहिए? क्या अध्ययन आवश्यक है या नहीं? क्या हमें मात्रात्मक डेटा चाहिए?" "यह नहीं जाना चाहिए अगर एक भी व्यक्ति पिछड़ा हुआ है। यदि लाभ स्पष्ट नहीं है, तो हमें उन्हें धर्मनिरपेक्षता देनी चाहिए?" उन्होंने जारी रखा। "आप अस्थायीता के बारे में बोल रहे हैं- आरक्षण कब शुरू हुआ, यह कब तक चलेगा ... डॉ बीआर अंबेडकर ने कहा था कि राजनीतिक रूप से, हमने इसे एक व्यक्ति, को दिया है लेकिन सामाजिक और आर्थिक मामलों में वहां कोई समानता नहीं। जब तक हम ऐसा नहीं करेंगे, तब तक पूरा संविधान अलग हो जाएगा ...,"  डॉ धवन ने जवाब दिया। "उसके लिए बैरोमीटर क्या होना चाहिए?" न्यायमूर्ति मिश्रा ने पूछा। डॉ धवन ने कहा, "बैरोमीटर को कुछ हद तक सरकार पर छोड़ देना चाहिए।" "क्या आप एक गैर-आदिवासी शिक्षक द्वारा ' मुर्गा ' बनाने की कल्पना कर सकते हैं, जो आपके कान को घुमा रहा है या आपको पीट रहा है? यह कॉलेज में रैगिंग की तरह होगा। सामान्य तौर पर, ऐसा होता है, लेकिन जब कोई असमानता होती है?" उन्होंने कहा कि ऐसे उदाहरण में शिक्षक की समझ और जब माता-पिता शिकायत करेंगे कि उनका बच्चा रोता हुआ घर लौट आया था, क्योंकि उन्हें पीटा गया था। न्यायमूर्ति मिश्रा ने प्रतिबिंबित किया, "एक बार जब हम किसी को शेड्यूल में डाल देते हैं, तो क्या उन्हें वहां होना चाहिए? उन्हें बाहर निकालने का प्रयास क्यों नहीं किया जाता है? अगर हम उन्हें वहां बनाए रखेंगे, तो हर जगह एक ही उदाहरण होगा। वे क्यों नहीं आदिवासियों के बराबर ला पा रहे हैं।" "हम आदिवासी संस्कृति को बरकरार रखते हैं और फिर हम उन्हें आरक्षण देते हैं!" न्यायाधीश ने टिप्पणी की। न्यायमूर्ति विनीत सरन ने कहा, " क्या इससे आदिवासियों की स्थिति में सुधार हुआ है या यह वैसा ही बना हुआ है? दो दशकों में इसका असर देखने को मिलेगा। क्या पिछले 20 वर्षों में इसके कोई आंकड़े हैं?" "कुछ क्षेत्रों में, इसमें सुधार हुआ है ... यह शहरीकरण पर निर्भर करता है ...," डॉ धवन ने उत्तर दिया। न्यायमूर्ति मिश्रा ने पहले पूछताछ की थी कि क्या अनुच्छेद 14 केवल वर्गीकरण के बारे में है और यह किस तरह से मनमानी करता है। "क्या इस आरक्षण में उस विशेष क्षेत्र या जिले की स्थानीय सीमा है? जैसा कि, केवल उस क्षेत्र या जिले के ST ही लागू कर सकते हैं? उस स्थिति में, दूसरों को नुकसान होगा क्योंकि आप 100% आरक्षण दे रहे हैं और वह भी क्षेत्र-वार । अनुसूचित जाति के अधिकारों को भी कम किया गया है।" न्यायमूर्ति मिश्रा ने पहले कहा था कि" कुल आरक्षण योग्यता की उपेक्षा है।" पांचवीं अनुसूची के पैरा 5 (1) और 5 (2) पर चर्चा करने पर, न्यायाधीश ने कहा, "अनुच्छेद 31 C में भी इसी तरह का प्रावधान है। आदिवासियों को वहां सुरक्षा दी गई है। कुछ अति-दोहन लगता है।" *"नागराज ने कहा था कि 50% ऊपरी सीमा (आरक्षण पर) को पार किया जा सकता है यदि राज्य में 80% आबादी है जो पिछड़ी है, "* न्यायाधीश ने कहा था। न्यायमूर्ति मिश्रा ने टिप्पणी की, "यह क्षेत्र पूरी तरह से आदिवासी नहीं है। हम इस तथ्य पर ध्यान नहीं दे सकते हैं कि आबादी का 40-50% भी ऐसी है जब हम अनुच्छेद 15 और 16 पर विचार कर रहे हैं ... " उन्होंने याचिकाकर्ताओं के लिए वकील से पूछा था कि क्या SC और ST भी "पिछड़े" वर्ग के हैं। जब उन्हें इंदिरा साहनी में जस्टिस जीवन रेड्डी की राय के बारे में बताया गया कि वे " अति पिछड़े" हैं, तो जस्टिस मिश्रा ने कहा, "लेकिन सभी पिछड़े हैं ..." " '' अपवादों और संशोधनों ' ( संसद या राज्य विधानमंडल के किसी कानून को किसी भी अनुसूचित क्षेत्र में लागू करने में राज्यपाल की(पैरा 5 (1) के तहत किसी भी अनुसूचित क्षेत्र में लागू करने की शक्ति है, जिसमें अधिसूचना से 100 % आरक्षण जारी किया गया ) और जिसमें कानून को पूरी तरह से प्रतिस्थापित करने की शक्ति शामिल है; इसका मतलब होगा कि राज्यपाल को पूर्ण शक्ति जो विधानमंडल के लिए अपमानजनक हो सकती है ... 'अपवाद और संशोधन' संकरा है (गुंजाइश में)। पूरी योजना को क्या राज्यपाल फिर से लिख सकता है ? " न्यायाधीश ने पूछताछ की थी। "मान लीजिए SC / ST वर्ग का एक वर्ग अब सामान्य है, क्या कोई रास्ता है? क्या रास्ता है अगर कोई वास्तव में विकसित हो गया है और उस समूह से बाहर आना चाहता है?" न्यायमूर्ति मिश्रा ने कहा। *"छत्तीसगढ़ में भी, 70-80% आरक्षण है। लेकिन कई पदों के लिए कोई उम्मीदवार नहीं हैं। और इन पदों को बाहर (आरक्षित श्रेणी) से भरना एक दंडनीय अपराध है,"* न्यायमूर्ति मिश्रा ने कहा। "शिक्षक उपलब्ध नहीं हैं। मैं आपको बता रहा हूं। लोग इन क्षेत्रों में नहीं जाना चाहते हैं ... ('कुछ पलायन, कुछ पर्याप्त रूप से शिक्षित नहीं हैं ... यह डॉक्टरों की तरह एक ही समस्या है," डॉ धवन ने स्वीकार किया ) ... जो लोग अमेरिका जाते हैं, 99% , वे अमेरिका के गांवों में रहते हैं, मुख्य शहरों में नहीं ... जहां शिक्षकों को ढूंढना है?" न्यायाधीश ने जारी रखा। "और अगर आपके पास छात्र नहीं हैं, तो आप शिक्षक कैसे प्राप्त करेंगे?" न्यायमूर्ति मिश्रा ने पूछा। "उनके पास शिक्षक नहीं हैं, 100% आरक्षण के बावजूद। और बाहर के शिक्षक, जो मेधावी शिक्षक हो सकते हैं, को नहीं लिया गया है। इसलिए इन पदों को कौन ग्रहण करेगा? अयोग्य, अप्रशिक्षित व्यक्ति? यह कड़वी वास्तविकता है ... उन्होंने सीखा नहीं, वे क्या सिखाएंगे? लोग पिछड़े रहते हैं! ... सबसे पहले आपको शिक्षक नहीं मिल सकेंगे और यदि आप प्राप्त करते हैं, तो वे सुसज्जित नहीं हैं। तो ऐसे क्षेत्रों के लिए 100% आरक्षण फायदेमंद या नुकसानदेह है? " जस्टिस मिश्रा ने पूछा। "प्रतिस्पर्धा करने के लिए कोई अच्छा गुण नहीं है ...ये एडहॉक की तरफ जाता है ... इसे नियमित नहीं किया जा सकता है," उन्होंने जारी रखा। पीठ ने पूछा कि क्या एक खंड को दूसरे पर प्राथमिकता दी जा सकती है, जहां तक ​​SC/ ST का संबंध है- "अगर यह किया जा सकता है, तो कई समस्याएं हल हो जाएंगी ... क्या ऐसा करना अनुमति के अधीन है? क्या इसे अनुमति है? इसलिए?" न्यायमूर्ति मिश्रा ने कहा, "हम संस्कृति के संरक्षण की बात करते हैं। और फिर हम उन्हें लाने में बहुत खर्च करते हैं। लेकिन वे अभी भी (अस्पष्ट हैं) ... हम उन्हें एक्सपोज़र नहीं दे रहे हैं। क्या इससे लाभ कम होगा?" इसके बाद, AP के राज्य के लिए वरिष्ठ वकील आर वेंकटरमणि ने भी कहा कि स्वतंत्रता के बाद, ज्यादातर अनुसूचित क्षेत्रों को "रेड कॉरिडोर", "नक्सल क्षेत्र" माना जाता है। न्यायमूर्ति मिश्रा ने पूछा "वे क्या चाहते हैं? आर्थिक, सामाजिक न्याय, जो कम नहीं हो पा रहा है।... आप उन्हें अनदेखा करते रहते हैं, और फिर हिंसा को हल करना चाहते हैं? आप जो बोते हैं, उसे काटते हैं। ! ... 2 दशक बीत चुके हैं। आपने क्या हासिल किया है? कुछ लोग लाभान्वित हो रहे हैं, अन्य SC-ST नक्सली बन रहे हैं ... लोग रोजगार, संपत्ति से वंचित हो गए हैं। लाभ कम क्यों नहीं हो पा रहे हैं? इसका जवाब आखिरकार देना होगा ... 100% आपकी मदद कैसे करेगा ?

स्वीकृत ले आउट प्लान में खुली जगह/ बगीचे के लिए खाली छोड़े गए प्लाट पर निर्माण कार्य की इजाजत नहीं - सुप्रीम कोर्ट अप्रैल 2020

स्वीकृत लेआउट प्लान में खुली जगह/बगीचे के लिए ख़ाली छोड़े गए प्लॉट पर निर्माण कार्य की इजाज़त नहीं : सुप्रीम कोर्ट 

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि भवनों के स्वीकृत लेआउट में जो प्लॉट खुली जगह या बगीचों के लिए ख़ाली रखे गए हैं उन पर निर्माण कार्य की अनुमति नहीं हो सकती। न्यायमूर्ति एमएम शांतनगौदर और न्यायमूर्ति आर सुभाष रेड्डी की पीठ ने कहा, "दो प्लॉट जो खुली जगह/बगीचे के लिए ख़ाली रखे गए हैं उन पर निर्माण कार्य की अनुमति नहीं दी जा सकती। यह पूरी तरह तय किया जा चुका है कि स्वीकृत लेआउट में जो जगह ख़ाली छोड़े गए हैं वे वैसे ही रहेंगे ऐसी खुली जगहों पर किसी भी तरह के निर्माण कार्य की अनुमति नहीं दी जा सकती।" मुंबई में डेवलपमेंट प्लान के तहत ख़ाली छोड़े गए दो प्लॉट्स पर निर्माण कार्य की अनुमति दिए जानेवाले बॉम्बे हाईकोर्ट के एक फ़ैसले की पुष्टि करते हुए पीठ ने कहा, "जैसा कि हाईकोर्ट ने (इस मामले में) ठीक ही कहा है और हमरा भी यह विचार है कि जिन दो प्लॉट्स को ख़ाली जगह/बगीचा के रूप में स्वीकृत लेआउट में दिखाया गया है उसका प्रयोग निर्माण कार्य के लिए नहीं हो सकता।" यह मामला है जुहू में दो ख़ाली प्लॉट्स का जिन्हें स्वीकृत लेआउट में ख़ाली जगह/बगीचा बताया गया है। हाईकोर्ट में एक जनहित याचिका दायर कर इन प्लॉट्स पर निर्माण कार्य रोकने की माँग की गई थी। हाईकोर्ट की एक खंडपीठ ने डेवलपमेंट कंट्रोल रूल्ज़ के संगत प्रावधानों और नगर निगम अधिनियम के कुछ प्रावधानों का ज़िक्र करते हुए कहा था कि स्वीकृत लेआउट में इन प्लॉट्स को बगीचे के लिए सुरक्षित रखने की बात कही गई है इसलिए इस पर निर्माण कार्य की अनुमति नहीं दी जा सकती। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि महाराष्ट्र आवास और क्षेत्र विकास प्राधिकरण (एमएचएडीए) के 1999 के डेवलपमेंट प्लान को इस संदर्भ में लागू नहीं किया जा सकता।

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/no-construction-allowed-in-plots-left-for-open-spacesgardens-in-approved-layout-plans-sc-155503

चालान पेश करने के उपरांत बगैर मजिस्ट्रेट की अनुमति के दोबारा विवेचना करना कानून का दुरुपयोग है

चार्जशीट के बाद बगैर अनुमति दोबारा विवेचना कानूनी प्रक्रिया का दुरुपयोग गलत है

इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने एक महत्वपूर्ण फैसले में कहा है कि किसी मामले की विवेचना पूरी कर चार्जशीट दाखिल होने के बाद मजिस्ट्रेट की अनुमति के वगैर दोबारा उसकी विवेचना करना गलत है। पुलिस का ऐसा कार्य कानून में प्राप्त शक्ति का दुरुपयोग है।

यह निर्णय न्यायमूर्ति सुधीर अग्रवाल ने सीआरपीसी की धारा 482 के तहत दाखिल अर्जी को स्वीकारते हुए दिया है। साथ ही दोबारा विवेचना कर दाखिल चार्जशीट और उसके आधार पर मजिस्ट्रेट के तलबी आदेश को भी रद्द कर दिया है। न्यायालय ने कहा कि सीआरपीसी की धारा 173(8) में पुलिस को दोबारा जांच का अधिकार है लेकिन यह अधिकार कानूनी प्रकिया का पालन किए वगैर नहीं प्रयोग किया जा सकता। न्यायालय ने निर्णय में कहा कि चार्जशीट पहले दाखिल हो चुकी थी और उसके आधार पर मुकदमे का ट्रायल भी शुरू हो गया। ऐसे में ज्यूडीशियल मजिस्ट्रेट की अनुमति के वगैर पुलिस को दोबारा जांच का आदेश देना शक्ति का दुरुपयोग है। हालांकि न्यायालय ने यह छूट भी दी है कि पुलिस यदि जांच जरूरी समझती है तो कानूनी प्रकिया का पालन करके ऐसा कर सकेगी।

मामले के तथ्यों के अनुसार उमाशंकर कुशवाहा ने देवरिया जिले के बनकटा थाने में एक मुकदमा दरोगा व कई अन्य के खिलाफ इस बात का दर्ज कराया कि वे लोग उसकी सेहन पर कब्जा करने के लिए आए और उसकी पत्नी व दो बेटियों को भाला, लाठी, डंडा, फरसा से घायल कर दिया। छप्पर में आग लगा दी और जान से मारने की धमकी दी। पुलिस ने मामले की जांच कर प्रत्यक्षदर्शियों के बयान को आधार बनाकर आईपीसी की धारा 147,323,504,506 के तहत मजिस्ट्रेट के समक्ष चार्जशीट दाखिल की। तलबी आदेश के बाद आरोपियों ने हाजिर होकर जमानत भी करा ली। इतनी कार्रवाई होने के बाद उमाशंकर कुशवाहा ने एसपी देवरिया को मामले की फिर से विवेचना बनकटा थाने से हटाकर सलेमपुर थाने से कराने की अर्जी दी। एसपी ने अर्जी पर वैसा ही आदेश कर दिया और पुलिस ने दोबारा जांच करके आईपीसी की धारा 147,149,323,452,435,504 व 506 के तहत चार्जशीट दाखिल कर दी। उसके बाद मजिस्ट्रेट ने नया केस रजिस्टर कर आरोपियों को तलब किया जबकि उन्होंने पहली चार्जशीट के आधार पर जमानत करा ली थी और मुकदमे का विचारण चल रहा था। आरोपियों ने उच्च न्यायालय में अर्जी दाखिल कर दोबारा दाखिल चार्जशीट व तलबी आदेशों को चुनौती दी थी। हाईकोर्ट ने चार्जशीट व तलबी आदेश रद्द कर दिया है।

साक्ष्य अधिनियम: रेप पीड़िता की गवाही पर अदालत द्वारा कब भरोसा किया जा सकता है?

साक्ष्य अधिनियम: जानिए रेप पीड़िता की गवाही पर अदालत द्वारा कब भरोसा किया जा सकता है? 

भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 का अध्याय 9, 'साक्षियों के विषय में' प्रावधान करता है। इसके अंतर्गत धारा 118 यह बताती है कि कौन व्यक्ति टेस्टिफाई करने/गवाही देने या साक्ष्य देने में सक्षम है, हालाँकि, इस धारा के अंतर्गत किसी ख़ास वर्ग के व्यक्तियों की सूची नहीं दी गयी है जिन्हें साक्ष्य देने में सक्षम कहा गया हो। गौरतलब है कि इस धारा के अंतर्गत, ऐसी कोई आयु या व्यक्तियों के वर्ग का उल्लेख नहीं किया गया है, जो गवाह के गावही/बयान/साक्ष्य देने की योग्यता के प्रश्न को निर्धारित करते हों। मसलन, यह धारा सिर्फ और सिर्फ यह कहती है कि वे सभी व्यक्ति अदालत के समक्ष, गवाही/बयान दे सकते हैं जो उनसे किए गए प्रश्नों (अदालत द्वारा) को समझने एवं उन प्रश्नों के युक्तिसंगत उत्तर देने में सक्षम हैं| दूसरे शब्दों में, भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 118 हमें यह बताती है कि आखिर कौन व्यक्ति मौखिक साक्ष्य दे सकते हैं। इस धारा के तहत ऐसा कोई भी व्यक्ति गवाही दे सकता है, जब तक कोर्ट की राय यह हो कि वह व्यक्ति कोमल वयस (tender years), अतिवार्धक्य शरीर (extreme old age) के या रोग मानसिक या शरीरिक या इसी प्रकार के किसी अन्य कारण के चलते पूछे गए सवालों को समझने में अक्षम हैं या फिर वह उन सवालों का युक्तिसंगत उत्तर देने में सक्षम नहीं हैं| इसी धारा के अंतर्गत, बाल गवाह (Child Witness) पर अदालत द्वारा कब भरोसा किया जा सकता है इसे हम एक पिछले लेख में समझ चुके हैं। मौजूदा लेख में हम यह समझेंगे कि आखिर एक रेप पीड़िता की गवाही का साक्ष्य के अंतर्गत मूल्य या महत्व क्या होता है? हम यह भी जानेंगे कि आखिर रेप पीड़िता द्वारा धारा 118 के अंतर्गत दिये गए साक्ष्य पर अदालत द्वारा कब भरोसा किया जा सकता है? रेप पीड़िता नहीं है सह-अपराधी (Accomplice) उच्चतम न्यायालय द्वारा अपने तमाम निर्णयों द्वारा इस बात को रेखांकित किया गया है कि न्यायालय को एक रेप पीड़िता की भावनात्मक उथल-पुथल और मनोवैज्ञानिक चोट से अनजान नहीं होना चाहिए जो उसे छेड़छाड़ या बलात्कार होने पर झेलनी पड़ती है। वह रेप के पश्च्यात, अपने पति सहित समाज और अपने निकट संबंधियों द्वारा शर्मिंदा होने के डर और शर्म की भावना का लगातार सामना करती है। अक्सर ही ऐसा भी होता है कि ऐसी महिला के साथ, जो एक अपराध की पीड़िता है, दया और समझदारी के साथ व्यवहार करने के बजाय, समाज उसे पाप की भागी के रूप में मानता है, जोकि हैरान करने वाला है। इसलिए, न्यायालय द्वारा अपने तमाम निर्णयों में यह महसूस किया गया है कि एक महिला, जो यौन-हिंसा की शिकार हुई है, वह हमेशा अपनी दुर्दशा का खुलासा करने के बारे में झिझकती होगी। अदालत को, इसी पृष्ठभूमि में उसके साक्ष्य का मूल्यांकन करना चाहिए। उच्चतम न्यायालय द्वारा महाराष्ट्र बनाम चंद्रप्रकाश केवलचंद जैन AIR 1990 SC 658 के मामले में यह देखा गया था कि यौन अपराध की पीड़ित महिला को एक सह-अपराधी (Accomplice) की तरह नहीं देखा जा सकता है। भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 118 के अनुसार, वह निश्चित रूप से एक सक्षम गवाह है, और उसके बयान को शारीरिक हिंसा के पीड़ित एक घायल गवाह के बराबर माना जाना चाहिए। उसके बयान को भी उसी सावधानी और एहतियात से देखा जाना चाहिए, जिस सावधानी और एहतियात से एक घायल गवाह के बयान को देखा जाता है, उसे इससे अधिक सावधानी की आवश्यकता नहीं है। क्या साक्ष्य की संपुष्टि (Corroboration) है आवश्यक? सुप्रीम कोर्ट ने रामेश्वर बनाम राजस्थान राज्य 1952 SCR 377 के मामले में यह कहा था कि संपुष्टि (corroboration), बलात्कार के मामलों में एक अपरिहार्य आवश्यकता नहीं है। हालाँकि, अदालतों द्वारा इस नियम को मान्यता दी जा चुकी है कि रेप के मामलों में सजा होने से पहले, विवेक की आवश्यकता के रूप में, संपुष्टि की आवश्यकता हो सकती है - हिमाचल प्रदेश बनाम आशा राम 2006 SCC (Cri) 296। हालांकि यह नियम उस मामले में लागू नहीं होगा, जहां न्यायाधीश के मुताबिक, परिस्थितियां ऐसी बनती हैं कि संपुष्टि की आवश्यकता न हो। कानूनी नियम यह है कि दोषसिद्धि पर निर्णय लेते समय जज को सावधानी आधारित इस नियम के प्रति सजग होना चाहिए, यह नियम नहीं है कि दोष-सिद्धि के लिए हर मामले में संपुष्टि की ही जाये। गौरतलब है कि, भरवाड़ा भोगिनभाई हीरजीभाई बनाम गुजरात राज्य (1983 (3) SCC 217) के मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा यह साफ़ तौर पर कहा गया था कि भारतीय परिस्थितियों में सम्पुष्टि के बिना पीड़ित महिला की गवाही पर एक्शन लेने से मना करना, पीड़िता के जख्मों को और अपमानित करने जैसा है। अदालत ने इस मामले में कहा था कि एक महिला या लड़की जो यौन अपराध की शिकायत करती है उसे क्यों शक, अविश्वास और संशय की नज़रों से देखा जाये? ऐसा करना एक पितृसत्तात्मक व्यवस्था के दुराग्रहों को उचित ठहरना होगा। आगे, उच्चतम न्यायालय द्वारा महाराष्ट्र बनाम चंद्रप्रकाश केवलचंद जैन AIR 1990 SC 658 के मामले में भी यह देखा गया था साक्ष्य विधि यह कहीं भी नहीं कहती है कि एक रेप पीड़िता के बयान को बिना संपुष्टि (Corroboration) के स्वीकार नहीं किया जा सकता है। इसी प्रकार से, कर्नेल सिंह बनाम मध्य प्रदेश, AIR (1995) SC 2472 में, उच्चतम न्यायालय द्वारा यह देखा गया कि एक महिला जो यौन हिंसा की शिकार है, वह स्वयं अपराध करने वाली एक अपराधी नहीं है, बल्कि वह किसी अन्य व्यक्ति की हवस का शिकार है, और इसलिए, उसके साक्ष्य को उस मात्रा के संदेह के साथ नहीं जांचा जाना चाहिए, जितना संदेह एक अपराधी के साक्ष्य पर किया जाता है। इसलिए ज्यादा से ज्यादा, विवेक के एक नियम के रूप में, अदालत द्वारा रेप पीड़िता के बयान के अलावा कुछ अन्य सबूतों की तलाश की जा सकती है जो उसकी गवाही को भरोसेमंद बनाते हैं। इसके अलावा, श्री नारायण साहा एवं अन्य बनाम त्रिपुरा राज्य (2004) 7 SCC 775 के मामले में उच्चतम न्यायालय ने यह कहा था कि यह आवश्यक है कि न्यायालय को इस तथ्य के प्रति सचेत होना चाहिए कि वह उस व्यक्ति (रेप पीड़िता) के साक्ष्य से निपट रहा है जो अपने द्वारा लगाए गए आरोप के परिणाम में रुचि रखती है। यदि न्यायालय इस बात को ध्यान में रखता है और स्वयं को संतुष्ट महसूस करता है कि वह अभियोजन पक्ष के साक्ष्य पर कार्रवाई कर सकता है, तो कानून के तहत ऐसा कोई नियम या प्रथा शामिल नहीं है संपुष्टि की मांग करे। इसलिए यहाँ हमे इस बात को लेकर अपना संदेह कर लेना चाहिए कि एक रेप पीड़िता के साक्ष्य की संपुष्टि के बिना किसी आरोप की दोष-सिद्धि नहीं हो सकती। पीड़िता का साक्ष्य भरोसे लायक होना है आवश्यक सुप्रीम कोर्ट ने राजू बनाम मध्य प्रदेश राज्य (2008 (15) SCC 133) में यह कहा था कि सामान्यत: पीड़ित महिला की गवाही को संदेहास्पद न मान कर, उस पर भरोसा किया जाना चाहिए। उसके बयान को एक पीड़ित गवाह के बराबर मानना चाहिए, अगर उसका बयान भरोसे के लायक है तो उसके बयान की सम्पुष्टि करवाना जरुरी नहीं है। परन्तु, यदि किसी कारण से न्यायालय, अभियोजन पक्ष की गवाही पर निर्भरता रखने से हिचकिचाता है तो वह ऐसे साक्ष्य की तलाश कर सकता है जो किसी सह-अपराधी (Accomplice) के मामले में आवश्यक गवाही जितना गंभीर तो नहीं, पर अदालत की संतुष्टि के लिए आवश्यक आश्वासन दे सके। अभियोजन पक्ष की गवाही के प्रति आश्वासन देने के लिए आवश्यक सबूतों की प्रकृति को प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर आधारित होना चाहिए। गौरतलब है कि तमाम मामलों में अदालत द्वारा यह अच्छी तरह से तय किया गया है कि यदि पीड़िता एक वयस्क महिला है और पूरी समझ रखती है, तो अदालत उसकी गवाही पर दोष सिद्ध करने की हकदार होती है, जब तक कि उसके साक्ष्य के सम्बन्ध में यह नहीं दिखाया जाता है कि वह भरोसेमंद नहीं है। यदि रिकॉर्ड पर मौजूद परिस्थितियों की समग्रता यह बताती है कि अभियोजन पक्ष के पास आरोपित व्यक्ति को गलत तरीके से फंसाने का मजबूत मकसद नहीं है, तो अदालत को सामान्य तौर पर उसके सबूतों को स्वीकार करने में कोई हिचक नहीं होनी चाहिए। गौरतलब है कि रंजीत हजारिका बनाम असम राज्य (1998) 8 SCC 635 और पंजाब राज्य बनाम वी. गुरमीत सिंह और अन्य (1996) 2 SCC 384 के मामले में भी यह माना है कि रेप पीड़िता के साक्ष्य पर विश्वास किया जाना चाहिए, क्योंकि कोई भी स्वाभिमानी महिला अदालत में सिर्फ अपने सम्मान के खिलाफ ऐसा बयान देने के लिए आगे नहीं आएगी कि उसके साथ बलात्कार का अपराध हुआ है। राय संदीप उर्फ दीपू बनाम राज्य (एनसीटी ऑफ़ डेल्ही) 2012 8 SCC 21 के मामले में भी यह आयोजित किया गया था कि वास्तविक (स्टर्लिंग) गवाह बहुत उच्च गुणवत्ता का होना चाहिए, जिसका बयान अखंडनीय होना चाहिए। ऐसे गवाह के बयान पर विचार करने वाली अदालत इस स्थिति में होनी चाहिए कि वह बिना किसी संदेह के इसके बयान स्वीकार कर ले। एफआईआर में देरी के परिणाम भारत में, यदि अभियोजन पक्ष एक विवाहिता है, तो वह अपने पति को सूचित करने से अक्सर हिचकिचाती है। यदि वह दूरदराज इलाके में रहती है और विवाहिता नहीं भी है तो भी वह अपने घरवालों को कुछ भी कहने से बचती है, क्योंकि वह डरती है कि उसे घृणा की दृष्टि से देखा जायेगा या उसे ही ग़लत समझा जायेगा। इसलिए तमाम प्रकार की वजहों के चलते, एक रेप पीड़िता की ओर से रेप के सम्बन्ध में एफआईआर दर्ज करने में देरी की जा सकती है। कर्नेल सिंह बनाम मध्य प्रदेश, AIR (1995) SC 2472 के मामले में यह देखा गया था कि केवल इसलिए कि रेप की शिकायत को दर्ज करने में देरी की गयी थी, यह सवाल नहीं उठाता कि शिकायत झूठी थी। पुलिस के पास जाने की अनिच्छा का कारण, ऐसी महिलाओं के प्रति समाज का दुर्भाग्यपूर्ण रवैया होता है। हमारा समाज अक्सर ही उनपर संदेह करता है और उनके साथ सहानुभूति रखने के बजाय उनके साथ बुरा बर्ताव करता है। इसलिए, ऐसे मामलों में शिकायत दर्ज करने में देरी होना यह नहीं दर्शाता कि महिला का आरोप झूठा है। निष्कर्ष अंत में, यह साफ़ है कि एक रेप पीड़िता के साक्ष्य पर दोषसिद्धि की जा सकती है। बस उसका साक्ष्य भरोसे लायक होना चाहिए और यदि अदालत को जरुरत लगे तो विवेक के एक नियम के रूप में उसकी संपुष्टि के लिए आवश्यक सबूत तलाशे जा सकते हैं। हाल ही में संतोष प्रसाद बनाम बिहार राज्य CRIMINAL APPEAL NO. 264 OF 2020 के मामले में सुप्रीम कोर्ट ने यह भी माना है कि बलात्कर केस के किसी आरोपी की सजा पीड़िता की एकमात्र गवाही के आधार पर नहीं हो सकती है, जब तक कि वह वास्तविक गवाह का टेस्ट पास न कर ले और यदि वह अदालत को वास्तविक लगती है तो दोष-सिद्धि में कोई समस्या नहीं है। न्यायमूर्ति अशोक भूषण और न्यायमूर्ति एमआर शाह की खंडपीठ ने इस मामले में फैसला सुनाते हुए यह साफ़ किया था कि पीड़िता के एकमात्र साक्ष्य के आधार पर किसी अभियुक्त को दोषी ठहराने के लिए सबूत बिल्कुल भरोसेमंद, बेदाग और वास्तविक गुणवत्ता वाले होने चाहिए।

https://hindi.livelaw.in/know-the-law/rape-victim-as-witness-evidence-act-155501

पर्याप्त प्रतिनिधित्व जांचे बगैर नहीं दिया जा सकता प्रोन्नति में आरक्षण और प्रमोशन -सुप्रीम कोर्ट : 17 अप्रैल 2020

राज्य सरकार पर्याप्त प्रतिनिधित्व जांचे बगैर प्रोन्नति में आरक्षण के साथ परिणामी वरिष्ठता नहीं दे सकती।...

माला दीक्षित, नई दिल्ली। सुप्रीम कोर्ट ने एससी एसटी को प्रोन्नति में आरक्षण और परिणामी वरिष्ठता पर अहम फैसला सुनाते हुए कहा है कि राज्य सरकार पर्याप्त प्रतिनिधित्व जांचे बगैर प्रोन्नति में आरक्षण के साथ परिणामी वरिष्ठता नहीं दे सकती। सुप्रीम कोर्ट ने एम नागराज और जनरैल सिंह के मामले में संविधान पीठ के पूर्व फैसलों का हवाला देते हुए कहा कि प्रोन्नति में आरक्षण के साथ परिणामी वरिष्ठता देने से पहले पर्याप्त प्रतिनिधित्व जांचना होगा। 

प्रोन्नति में आरक्षण के साथ परिणामी वरिष्ठता देने की याचिकाएं खारिज

सुप्रीम कोर्ट ने उड़ीसा प्रशासनिक सर्विस के एससी एसटी अधिकारियों को प्रोन्नति में आरक्षण और परिणामी वरिष्ठता के मामले में गत शुक्रवार 17 अप्रैल 2020 को यह अहम फैसला सुनाया है। कोर्ट ने प्रोन्नति में आरक्षण के साथ परिणामी वरिष्ठता देने के राज्य सरकार के रिज्यूलूशन (निर्देश) को सही ठहरा रहे अधिकारियों की याचिकाएं खारिज कर दीं।

सुप्रीम कोर्ट ने लगाई उड़ीसा हाईकोर्ट के फैसले पर मुहर

यह फैसला न्यायमूर्ति मोहन एम शांतनगौडर और आर सुभाष रेड्डी की पीठ ने उड़ीसा हाईकोर्ट के फैसले पर अपनी मुहर लगाते हुए दिया है। हाईकोर्ट ने उड़ीसा एडमिनिस्ट्रेटिव सर्विस के एससी एसटी अधिकारियों को प्रोन्नति में आरक्षण के साथ परिणामी वरिष्ठता देने का राज्य सरकार का 20 मार्च 2002 का रिज्यूलूशन (निर्देश) रद कर दिया था। हाईकोर्ट ने इसके साथ ही ओडीशा एडमिनिस्ट्रेटिव सर्विस के क्लास वन (जूनियर ब्रांच)अधिकारियों की ग्रेडेशन लिस्ट भी रद कर दी थी। सुप्रीम ने आदेश को सही ठहराते हुए उसमें दखल देने से इन्कार कर दिया।

एससी एसटी का पर्याप्त प्रतिनिधित्व नहीं होने पर राज्य परिणामी वरिष्ठता का प्रावधान कर सकती है

कोर्ट ने कहा कि 85वें संविधान संशोधन में जुड़े अनुच्छेद 16 (4ए) के मुताबिक अगर राज्य सरकार को लगता है कि एससी एसटी का पर्याप्त प्रतिनिधित्व नहीं है तो राज्य सरकार को अधिकार है कि वह प्रोन्नति में आरक्षण के साथ परिणामी वरिष्ठता के प्रावधान कर सकती है।

सुप्रीम कोर्ट ने एम नागराज और जनरैल सिंह के मामले में संविधान पीठ के पूर्व फैसलों का दिया हवाला कोर्ट ने कहा कि एम नागराज के मामले में सुप्रीम कोर्ट की संविधान पीठ ने संविधान संशोधन कर जोड़े गए इस प्रावधान की वैधानिकता परखी थी और उस फैसले में संविधान पीठ ने कहा था कि राज्य सरकार एससी एसटी को प्रोन्नति में आरक्षण देने के लिए बाध्य नहीं हैं, लेकिन अगर राज्य अपने विवेकाधिकार का इस्तेमाल करते हुए प्रोन्नति में आरक्षण देना चाहते हैं तो राज्य सरकार को इसके लिए पिछड़ेपन के आंकड़े जुटाने होंगे साथ ही सरकारी नौकरियों में उनके पर्याप्त प्रतिनिधित्व की जांच करनी होगी और अनुच्छेद 335 के मुताबिक कार्यकुशलता का भी ध्यान रखना होगा। प्रोन्नति में आरक्षण के साथ परिणामी वरिष्ठता देने से पहले पर्याप्त प्रतिनिधित्व का आकलन करना होगा

जस्टिस रेड्डी ने पीठ की ओर से फैसला लिखते हुए कहा है कि वर्ष 2018 में एम नागराज के फैसले को सात जजों की संविधान पीठ को पुनर्समीक्षा के लिए भेजे जाने की मांग ठुकराते हुए जनरैल सिंह मामले में संविधान पीठ ने कहा था कि एम नागराज फैसले को पुनर्समीक्षा के लिए भेजने की जरूरत नहीं है, लेकिन उस फैसले में एससी एसटी वर्ग के पिछड़ेपन के आंकड़े एकत्र करने की कही गई बात सही नहीं है क्योंकि फैसले का यह अंश इंद्रा साहनी (आरक्षण मामले में मंडल कमीशन पर फैसला) मामले में नौ न्यायाधीशों द्वारा दी गई व्यवस्था के खिलाफ है। हालांकि जनरैल सिंह के फैसले में कोर्ट ने यह भी कहा था कि अनुच्छेद 16(4ए) के मुताबिक राज्य सरकार को प्रोन्नत पदों के बारे में पर्याप्त प्रतिनिधित्व का आकलन करना होगा। पीठ ने बीके पवित्रा फैसले का भी उदाहरण दिया जिसमें प्रोन्नति में आरक्षण के साथ वरिष्ठता के मामले में पिछड़ेपन और संपूर्ण कार्य कुशलता का ध्यान रखने के साथ कैचअप रूल लागू करने की बात कही गई है। 

पीठ ने कहा कि मौजूदा मामले में उड़ीसा सरकार ने संविधान के प्रावधान के मुताबिक क्लास वन सर्विस को प्रोन्नति में आरक्षण और परिणामी वरिष्ठता के बारे में न तो कोई कानून बनाया और न ही इस बारे में कोई कार्यकारी आदेश जारी किया था। राज्य सरकार के वकील ने यह बात स्वीकार भी की है। राज्य सरकार ने 20 मार्च 2002 का रिज्यूलूशन पर्याप्त प्रतिनिधित्व की जांच किये बगैर सिर्फ केन्द्र सरकार के निर्देश पर जारी कर दिया था। कोर्ट ने कहा कि ये रिज्यूलूशन न तो अनुच्छेद 16(4ए) के मुताबिक है और न ही ये सुप्रीम कोर्ट के पूर्व फैसलों में तय व्यवस्था के अनुरूप है। इस रिज्यूलूशन का कोई कानूनी आधार नहीं है।

" एक बार गिरवी, हमेशा के लिए गिरवी" : गिरवी को वापस छुड़ाने का अधिकार कानून द्वारा ज्ञात प्रक्रिया से ही समाप्त होगा : सुप्रीम कोर्ट

" एक बार गिरवी, हमेशा के लिए गिरवी" :  गिरवी को वापस छुड़ाने का अधिकार कानून द्वारा ज्ञात प्रक्रिया से ही समाप्त होगा : सुप्रीम कोर्ट 

सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को 1978 में दायर एक मुकदमे को खारिज करते हुए यह सिद्धांत लागू किया कि किसी गिरवी चीज को वापस छुड़ाने का अधिकार केवल कानून द्वारा ज्ञात प्रक्रिया से ही समाप्त हो सकता है। न्यायमूर्ति मोहन एम शांतनागौदर और न्यायमूर्ति आर सुभाष रेड्डी की पीठ ने कहा, "यह सभी गिरवी रखी गई चीजों के लिए लागू कानूनी सिद्धांत से निकलता है -" एक बार कोई गिरवी, हमेशा एक गिरवी, " पीठ ने सिद्धांत को इस प्रकार समझाया, "यह अच्छी तरह से तय है कि बंधक विलेख के तहत इसे छुड़ाने का अधिकार समाप्त हो सकता है और ये केवल कानून द्वारा ज्ञात प्रक्रिया द्वारा ही समाप्त हो सकता है, अर्थात, इस तरह के प्रभाव के लिए पक्षकारों के बीच एक अनुबंध के माध्यम से, एक विलय द्वारा, या किसी वैधानिक प्रावधान द्वारा बंधक को छुड़ाने से गिरवी रखने वाले व्यक्ति को रोका जाता है। दूसरे शब्दों में, गिरवी रखने वाले गिरवीदार को गिरवी संपत्ति के कब्ज़े को छोड़ना होगा, जब उसे छुड़ाने का मुकदमा दायर किया जाता है, अन्यथा उसे ये साबित करना होगा कि उस कब्जे को छुड़ाने का अधिकार कानून के अनुसार समाप्त हो गया है।" यह मामला बॉम्बे हेरिडेटरी ऑफिसेज एक्ट , 1874 द्वारा शासित एक इनाम / वतन भूमि से संबंधित था। मूल वतनदार ने 1947 में रामचंद्र नामक व्यक्ति को भूमि के स्थायी किरायेदार के रूप में रखा। 1947 में ही, रामचंद्र ने शंकर सखाराम केंजल (सुप्रीम कोर्ट में अपीलकर्ताओं के पूर्वज) को जमीन गिरवी रख दी। विलेख के अनुसार, बंधक रखने की अवधि 10 वर्ष थी, जिसके दौरान बंधक जमीन के कब्जे में रहेगा। 1950 में, बॉम्बे परगना और कुलकर्णी वतन (उन्मूलन) अधिनियम, 1950 (इसके बाद 'उन्मूलन अधिनियम') पारित किया गया, जिसने सभी वतन को समाप्त कर दिया और सरकार को भूमि को फिर से सौंप दी। उन्मूलन अधिनियम की धारा 4 ने वतन के धारक को अपेक्षित अधिभोग मूल्य के भुगतान पर भूमि का फिर से अनुदान लेने का अधिकार दिया। जमीन के पुन: अनुदान के लिए मूल वतन ने आवेदन नहीं किया। हालांकि, बंधक, ने जमीन पर फिर से अनुदान के लिए आवेदन किया कि वह जमीन के कब्जे में था, और उसे अंततः फिर से अनुदान मिला। 1978 में, मूल बंधक के कानूनी उत्तराधिकारी, रामचंद्र ने गिरवी जमीन को छुड़ाने और बंधक धन प्राप्त होने पर भूमि पर कब्जे की वसूली के लिए मुकदमा दायर किया। ट्रायल कोर्ट ने 1983 में इस मुकदमे को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया था कि उन्मूलन के अधिकार को उन्मूलन अधिनियम द्वारा समाप्त कर दिया गया था।इसके खिलाफ दायर पहली अपील को 1987 में खारिज कर दिया गया था। वादी ने 1987 में उच्च न्यायालय के समक्ष दूसरी अपील दायर की। बीस साल बाद, उच्च न्यायालय ने अपील की अनुमति देते हुए कहा कि गिरवी छुड़ाने का अधिकार खोया नहीं है। यह इस आधार पर किया गया था कि लेकिन गिरवी सूट भूमि गिरवी रखने वाले के कब्जे में नहीं होगी और वह अपने पक्ष में पुन: अनुदान आदेश प्राप्त नहीं कर सकता था। यह देखते हुए कि अंतर्निहित गिरवी रखने वाले- गिरवी लेने वाले के संबंध पर इस तरह के पुन: अनुदान का अनुमान लगाया गया था, यह माना गया था कि ऐसे पुन: अनुदान के आधार पर गिरवी रखे गई संपत्ति द्वारा प्राप्त लाभ को गिरवीकर्ता को प्राप्त करना होगा। बचाव पक्ष ने इसे सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी। 11 साल बाद, सुप्रीम कोर्ट ने इस मामले में हाईकोर्ट के फैसले की पुष्टि करते हुए याचिका को खारिज कर दिया। इस सिद्धांत के बाद कि गिरवी छुड़ाने का अधिकार केवल कानून की प्रक्रिया के माध्यम से खो सकता है। पीठ ने देखा "हमारे विचार में, गिरवी के रूप में वास्तविक कब्जे के आधार पर अपीलकर्ताओं के पूर्वजों के फिर से अनुदान को पक्षकारों के बीच अंतर्निहित गिरवी रखने वाले- गिरवी लेने वाले - संबंध के अस्तित्व से अलग नहीं किया जा सकता है। इसलिए, गिरवी संपत्ति द्वारा प्राप्त करने वाले किसी भी लाभ को मिराशी किरायेदार- गिरवी लेने वाले के बीच में आवश्यक रूप से सुनिश्चित करना चाहिए। " अदालत ने भारतीय न्यास अधिनियम की धारा 90 के तहत सिद्धांत को भी लागू किया, जिसके बारे में पीठ ने कहा: "इस प्रावधान को पढ़ने से संकेत मिलता है कि अगर एक गिरवी लेने वाला इसी रूप में अपनी स्थिति का लाभ उठाकर, कोई लाभ प्राप्त करता है जो गिरवी रखने वाले के अधिकार के अपमान में होगा, तो उसे गिरवी संपत्ति के लाभ के लिए इस तरह के लाभ को धारण करना होगा।" न्यायालय ने माना कि गिरवी संपत्ति को छुड़ाने का अधिकार समाप्त नहीं किया गया था, बल्कि ये उन्मूलन अधिनियम के साथ-साथ बॉम्बे टेनेंसी और एग्रीकल्चर लैंड एक्ट, 1948 के प्रावधानों के तहत संरक्षित था।

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/once-a-mortgage-always-a-mortgage--right-to-redeem-mortgage-can-be-extinguished-only-by-process-of-law-155427

बीमा अनुबंध में संशय की स्थिति में छूट के खंड को बीमाकर्ता के खिलाफ माना जाएः सुप्रीम कोर्ट

बीमा अनुबंध में संशय की स्थिति में छूट के खंड को बीमाकर्ता के खिलाफ माना जाएः सुप्रीम कोर्ट 16/4/2020

मोटर दुर्घटना क्षतिपूर्ति मामले में द‌िए एक महत्वपूर्ण फैसले में सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि बीमा अनुबंधों में ‌उत्तरदाय‌ित्व खंड में छूट की अस्‍पष्टता को बीमा कंपनी के खिलाफ माना जाए। मामले में जस्टिस आरएफ नरीमन और एस रवींद्र भट की बेंच ने कोंट्रा प्रोफरेंटेम (contra proferentum) सिद्धांत का उपयोग कर फैसला दिया और न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड की देनदारी को बहाल किया, जिसमें एक मोटर दुर्घटना में लगभग 37.6 लाख रुपए के मुआवजा और ब्याज के भुगतान का आदेश दिया गया। 23 साल पुरानी दुर्घटना में डॉ अल्पेश गांधी की मौत हो गई ‌थी। वह रोटरी आई इंस्टीट्यूट, नवसारी में 'मानद' नेत्र सर्जन थे। रोटरी आई इंस्टीट्यूट की एक मिनी-बस में यात्रा करते समय हुई दुर्घटना में उनकी मौत हो गई थी। दुर्घटना ड्राइवर की लापरवाही के कारण हुई थी। सुप्रीम कोर्ट के समक्ष दायर अपील में मुख्य मुद्दा यह था कि क्या डॉ गांधी को रोटरी आई इंस्टीट्यूट का नियमित कर्मचारी माना जाना चाहिए या अनुबंध पर सेवा दे रहा एक स्वतंत्र पेशेवर। बीमाकर्ता का दायित्व इसी प्रश्न से तय होना थी, क्योंकि बीमा अनुबंध के अनुसार, बीमाकर्ता रोटरी आई इंस्टीट्यूट के कर्मचारियों के दावों के लिए उत्तरदायी नहीं था। मामले में बीमा धारक, रोटरी आई इंस्टीट्यूट ने IMT-5 एन्डॉर्स्मन्ट के अनुसार, अतिरिक्त प्रीमियम का भुगतान भी किया था, जिसके अनुसार बीमाकर्ता, बीमाधारक के कर्मकार मुआवजा अधिनियम, 1923 के दायरे में शामिल कर्मचारियों के अलावा, किसी भी यात्री को आई शारीरिक चोट के लिए मुआवजे देने का उत्तरदायी था। यदि डॉक्टर रोटरी आई इंस्ट‌िट्यूट के कर्मचारी होते तो बीमा अनुबंध के अनुसार उन्हें मुआवजा नहीं दिया जाता। मोटर दुर्घटना दावा अधिकरण ने अपने फैसले में डॉक्टर और हॉस्प‌िटल के बीच रोजगार की व्‍यवस्‍था को "अनुबंध की सेवा" के बजाय "अनुबंध के लिए सेवा" बताया था और बीमाकर्ता को उत्तरदायी ठहराया था। हालांकि बीमाकर्ता की अपील पर हाईकोर्ट ने उल्टा फैसला दिया, जिसे चुनौती देते हुए डॉ गांधी की विधवा ने सुप्रीम कोर्ट से संपर्क किया। सुप्रीम कोर्ट की बेंच ने सबसे पहले डॉ गांधी और आई इंस्टिट्यूट के बीच अनुबंध की जांच की कि यह "सेवा के लिए अनुबंध" है या "सेवा का अनुबंध" है। "सेवा का अनुबंध" से तात्पर्य यह है कि वह मालिक-नौकर संबंध पर आधारित होता है, जबकि "अनुबंध के लिए सेवा" बराबरी का संबंध होता है और व्यावसायिक शर्तों पर आधारित होता है। "अनुबंध सेवा के लिए" का निर्धारण करने के लिए परीक्षणों की व्याख्या से संबंध‌ित निर्णयों के एक समूह की जांच के बाद सुप्रीम कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि डॉ गांधी को आई इंस्टिट्यूट का नियमित कर्मचारी नहीं माना जा सकता है।" "अनुबंध की शर्तों से यह स्पष्ट होता है अनुबंध सेवा के लिए है। अनुबंध कि, डॉ गांधी अब संस्थान के नियमित कर्मचारी नहीं होंगे, उनकी सेवाएं अब एक नियमित कर्मचारी के रूप में नहीं बल्कि एक स्वतंत्र पेशेवर के रूप में हैं, उसी तारीख से प्रभावी है, जिस तारीख से यह शुरू होता है।" बेंच ने कहा कि दोनों पक्षों के बीच अनुबंध एक संस्थान और एक स्वतंत्र पेशेवर के बीच का अनुबंध है। कोर्ट ने इस बिंदु पर कोंट्रा प्रोफरेंटेम (contra proferentum) सिद्धांत का उपयोग किया और कहा कि छूट के खंड को बीमाकर्ता के खिलाफ समझा जाए। बेंच ने अपने फैसले में इंडस्ट्रियल प्रमोशन एंड इन्‍वेस्टमेंट कॉर्पोरेशन ऑफ उड़ीसा लिमिटेड बनाम न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड (2016) 15 एससीसी 315, यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम ओरिएंट ट्रेजर्स (पी) लिमिटेड (2016) 3 एससीसी 49, जनरल एश्योरेंस सोसायटी लिमिटेड बनाम चंदूमल जैन (1966) 3 एससीआर 500, जैसे मिसालों को उद्धृत किया, जिसने सिद्धांत स्‍पष्ट किया। "जहां पॉलिसी में अस्पष्टता होगी, वहां कोंट्रा प्रोफरेंटेम (contra proferentum) का सिद्धांत लागू होगा, जिसका मतलब यह है कि पॉलिसी में अस्पष्टता उस पार्टी के खिलाफ होगी, जिसने अनुबंध तैयार किया है।" कोर्ट ने जनरल एश्योरेंस सोसाइटी लिमिटेड बनाम चंदूमल जैन (1966) 3 एससीआर 500 के फैसले को उद्धृत किया, "बीमा के अनुबंध में प्रचुर मात्रा में विश्वास की आवश्यकता होती है यानी आश्वासन पर पूरा भरोसा और अनुबंध को कोंट्रा प्रोफरेंटेम (contra proferentum) माना जा सकता है, जिसका अर्थ यह कि अस्पष्टता या संदेह की स्थिति कंपनी के खिलाफ होगी।" कोर्ट ने कहा, "यह मानते हुए कि मामले में अस्पष्टता है, इसलिए यहां कोंट्रा प्रोफरेंटेम (contra proferentum)का सिद्धांत लागू किया जाना चाहिए, इस प्रकार यह स्पष्ट किया जाना चाहिए कि यहां 'रोजगार' से तात्पर्य केवल संस्थान के नियमित कर्मचारियों से है, जो कि डॉ अल्पेश गांधी निश्चित रूप से नहीं थे।"

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/exemption-clauses-in-insurance-contracts-are-to-be-construed-against-insurer-in-case-of-doubtsc-155308

सुप्रीम कोर्ट ने जरूरी मामलों की मेंशनिंग और लिस्टिंग को लेकर AOR के लिए हेल्पलाइन शुरू की, वीडियो कांफ्रेंसिंग के माध्यम से मामलों की तत्काल सुनवाई के लिए मानक संचालन प्रक्रिया तय की गई

सुप्रीम कोर्ट ने जरूरी मामलों की मेंशनिंग और लिस्टिंग को लेकर AOR के लिए हेल्पलाइन शुरू की,   वीडियो कांफ्रेंसिंग के माध्यम से मामलों की तत्काल सुनवाई के लिए मानक संचालन प्रक्रिया तय की गई

 सुप्रीम कोर्ट के सेकेट्ररी जनरल ने एक सर्कुलर जारी किया है, जिसमें जरूरी मामलों को मेंशनग करने और सूचीबद्ध करने के लिए एडवोकेट्स-ऑन-रिकॉर्ड ( AOR) की सहायता के लिए एक हेल्पलाइन की स्थापना की गई है। 23 मार्च, 2020 और 26 मार्च, 2020 को जारी किए गए सर्कुलर जिसमें वीडियो कांफ्रेंसिंग के माध्यम से मामलों की तत्काल सुनवाई के लिए मानक संचालन प्रक्रिया तय की गई, ये उसी का अनुपूरक है और ये हेल्पलाइन पक्षकारों / पार्टी-इन-पर्सन के संबंध में पेश होने वाले AOR के प्रश्नों का उत्तर देगी जिसमें अत्यंत आवश्यक मामलों का उल्लेख करने और सूचीबद्ध करने और ऐसे मामले जिनका उल्लेख पहले ही mention.sc@sci.nic.in पर मेल के माध्यम से किया गया है, शामिल हैं। इसके लिए दो नंबर दिए गए हैं: 011-23381463 और 011-23111428 सप्ताह के दिनों (सोमवार से शुक्रवार) को सुबह 10.00 बजे से शाम 5.00 बजे के बीच और शनिवार सुबह 10.00 बजे से दोपहर 1.30 बजे तक इन नंबरों का उपयोग किया जा सकता है। छुट्टियों और रविवार को हेल्पलाइन काम नहीं करेगी। दरअसल सुप्रीम कोर्ट के एडवोकेट्स ऑन रिकॉर्ड एसोसिएशन ( SCORA) ने बुधवार को सुप्रीम कोर्ट में एक अभ्यावेदन प्रस्तुत किया था जिसमें अनुरोध किया गया था कि ये कदम तत्काल और आकस्मिक आधार पर उठाए जाने चाहिएं ताकि वर्तमान स्थिति यानी COVID-19 के प्रसार और सोशल डिस्टेंसिंग की आवश्यकता के चलते अदालत की प्रभावी रूप से सहायता करने के लिए वकीलों / पार्टी-इन-पर्सन को सक्षम बनाया जा सके। 

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/sc-starts-helpline-for-answering-queries-of-advocates-on-records-on-mentioning-and-listing-of-urgent-matters-154991?infinitescroll=1