बैंक गारंटी के लिए एक साल की अनिवार्य अवधि पर जोर नहीं दे सकते बैंक : दिल्ली हाईकोर्ट ने अनुबंध अधिनियम की धारा 28 के अपवाद तीन की व्याख्या की 31 July 2021

बैंक गारंटी के लिए एक साल की अनिवार्य अवधि पर जोर नहीं दे सकते बैंक : दिल्ली हाईकोर्ट ने अनुबंध अधिनियम की धारा 28 के अपवाद तीन की व्याख्या की 31 July 2021*

एक महत्वपूर्ण फैसले में, दिल्ली उच्च न्यायालय ने भारतीय अनुबंध अधिनियम 1872 की धारा 28 के अपवाद 3 की व्याख्या करते हुए कहा है कि यह बैंक गारंटी के तहत 'दावा अवधि' से संबंधित नहीं है। कोर्ट ने माना कि यह प्रावधान बैंक गारंटी के तहत अधिकारों को लागू करने के लिए लेनदार के लिए अदालत या न्यायाधिकरण से संपर्क करने की अवधि को कम करने से संबंधित है। न्यायमूर्ति जयंत नाथ द्वारा लिखे गए निर्णय में कहा गया है,  "यह स्पष्ट है कि अनुबंध अधिनियम की धारा 28 के अपवाद 3 में लेनदार के लिए अपने अधिकारों को लागू करने के लिए अदालत / न्यायाधिकरण से संपर्क करने की अवधि को कम करने से संबंधित है। यह किसी भी तरह से दावा अवधि से संबंधित नहीं है जिसके भीतर लाभार्थी है बैंक / गारंटर के साथ अपना दावा दर्ज करने का हकदार है।" इस व्याख्या का परिणाम यह है कि बैंक इस बात पर जोर नहीं दे सकते कि बैंक गारंटी में दावा अवधि कम से कम 12 महीने होनी चाहिए। 

"दावा अवधि" एक समय अवधि है जिस पर लेनदार और प्रमुख देनदार के बीच अनुबंधित सहमति होती है, जो बैंक पर डिफ़ॉल्ट के लिए मांग करने के लिए गारंटी की वैधता अवधि से परे एक अनुग्रह अवधि प्रदान करती है, जो वैधता अवधि के दौरान हुई थी। अनुबंध अधिनियम की धारा 28 अन्य बातों के अलावा, कहती है कि अनुबंध के अधिकारों को लागू करने के लिए कानूनी कार्यवाही शुरू करने के लिए एक समय सीमा लागू करने वाले समझौते शून्य हैं। हालांकि, धारा 28 में अपवाद 3, जिसे 2013 में किए गए संशोधन द्वारा जोड़ा गया था, निर्दिष्ट अवधि की समाप्ति के बाद अधिकारों की समाप्ति या दायित्व के निर्वहन के लिए बैंक गारंटी में बैंकों या वित्तीय संस्थानों द्वारा की गई शर्तों को बचाता है। अपवाद 3 में यह भी कहा गया है कि ऐसी निर्दिष्ट अवधि एक वर्ष से कम नहीं होनी चाहिए। 

धारा 28 के अपवाद 3 की व्याख्या करते हुए, भारतीय बैंक संघ ने 2017 और 2018 में परिपत्र जारी किया जिसमें कहा गया था कि 12 महीने से कम की बैंक गारंटी में 'दावा अवधि' शून्य होगी। इस सर्कुलर के आधार पर, पंजाब नेशनल बैंक ने बुनियादी ढांचा क्षेत्र की दिग्गज कंपनी लार्सन एंड टुब्रो को बैंक गारंटी के लिए न्यूनतम 12 महीने की अनिवार्य और अपरिवर्तनीय दावा अवधि के लिए एक संचार जारी किया। इस तरह की व्याख्या का नतीजा यह है कि एलएंडटी को इस तरह की विस्तारित बैंक गारंटी के लिए कमीशन शुल्क का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी बनाया गया है, हालांकि मूल देनदार और लेनदार के बीच अनुबंध के अनुसार, दावा अवधि 12 महीने से बहुत कम होगी। इसके अलावा, उधारकर्ता ऐसी विस्तारित दावा अवधि का समर्थन करने के लिए अतिरिक्त सुरक्षा बनाए रखने के लिए भी उत्तरदायी हो जाता है। 

इस पृष्ठभूमि में, एलएंडटी ने पीएनबी के संचार और आईबीए के परिपत्रों को चुनौती देते हुए दिल्ली उच्च न्यायालय में एक रिट याचिका दायर की। यह तर्क दिया गया कि विस्तारित दावा अवधि नए अनुबंधों में प्रवेश करके याचिकाकर्ताओं की व्यवसाय करने की क्षमता को प्रभावित करती है और भारत के संविधान के अनुच्छेद 19(1)(जी) के तहत याचिकाकर्ताओं के मौलिक अधिकारों को प्रभावित करती है। याचिका पर विचार करने वाले न्यायमूर्ति जयंत नाथ ने धारा 28 के विधायी इतिहास और अपवाद 3 से धारा 28 के वास्तविक इरादे को समझने के लिए भारत के विधि आयोग द्वारा की गई विभिन्न सिफारिशों पर विस्तार से चर्चा की। निर्णय में कहा गया है, "अनुबंध अधिनियम की वर्तमान धारा 28 की ओर ले जाने वाले ऐतिहासिक तथ्यों का उपरोक्त विवरण स्पष्ट रूप से प्रदर्शित करता है कि अधिनियम की धारा 28 के अपवाद 3 एक निर्दिष्ट घटना के होने के बाद बैंक गारंटी के तहत अपने अधिकारों को लागू करने के लिए एक लेनदार के अधिकारों से संबंधित है।" कोर्ट ने यह भी कहा कि पीएनबी ने अपने जवाबी हलफनामे में इस कानूनी स्थिति को स्वीकार किया है। यह स्पष्ट रूप से स्वीकार किया गया है कि अनुबंध अधिनियम की धारा 28 के अपवाद 3 में उस अवधि से संबंधित है जिसके भीतर लाभार्थी को अपना दावा उठाने के लिए एक उपयुक्त अदालत का दरवाजा खटखटाना है। कोर्ट ने कहा, "अपवाद 3 दावे की अवधि यानी उस विस्तारित अवधि से संबंधित नहीं है, जिसके भीतर लाभार्थी बैंक गारंटी की वैधता समाप्त होने के बाद बैंक गारंटी की वैधता अवधि के दौरान हुई चूक के लिए आवेदन कर सकता है।" उच्च न्यायालय ने भारत संघ और अन्य बनाम इंडसइंड बैंक और अन्य में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले का भी उल्लेख किया। कोर्ट ने दोहराया, "यह स्पष्ट है कि प्रतिवादी नंबर 1 (पीएनबी) ने गलती से यह विचार किया है कि बैंक गारंटी में 12 महीने की दावा अवधि निर्धारित करने के लिए अनिवार्य है, ऐसा न करने पर अनुबंध अधिनियम की धारा 28 के तहत खंड शून्य हो जाएगा। जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, अनुबंध अधिनियम की धारा 28 उक्त दावा अवधि से संबंधित नहीं है। यह गारंटर द्वारा उचित अदालत या न्यायाधिकरण के समक्ष भुगतान करने से इनकार करने की स्थिति में बैंक गारंटी के तहत अपने अधिकारों को लागू करने के लेनदार के अधिकार से संबंधित है।" 

*निष्कर्ष में, कोर्ट ने माना कि इंडियन बैंक एसोसिएशन के 2017 और 2018 में जारी किए गए सर्कुलर और पीएनबी द्वारा जारी किए गए संचार गलत हैं।*

*केस: लार्सन एंड टुब्रो लिमिटेड और अन्य बनाम पंजाब नेशनल बैंक और अन्य*

उपस्थिति: 

एल एंड टी के लिए: नीरज किशन कौल, वरिष्ठ अधिवक्ता, ऋषि अग्रवाल, करण लूथरा, मेघा बेंगानी, दीपक जोशी और आकाश लांबा, एडवोकेट के साथ। 

पीएनबी के लिए: वरिष्ठ अधिवक्ता ध्रुव मेहता, एडवोकेट राजेश गौतम, अनंत गौतम और अनंत शर्मा के साथ। 

आईबीए के लिए: डॉ ललित भसीन, नीना गुप्ता, अनन्या मारवाह, रुचिका जोशी और अजय प्रताप सिंह 

आरबीआई के लिए: रमेश बाबू, निशा शर्मा और तान्या चौधरी

https://hindi.livelaw.in/category/top-stories/banks-cant-force-mandatory-claim-period-of-1-year-for-bank-guarantees-delhi-high-court-interprets-exception-3-to-section-28-contract-act-178556

धारा 156 (3) के तहत जांच का आदेश देने से पहले शिकायतकर्ता की जांच करने की आवश्यकता नहीं है : सुप्रीम कोर्ट

 धारा 156 (3) के तहत जांच का आदेश देने से पहले शिकायतकर्ता की जांच करने की आवश्यकता नहीं है : सुप्रीम कोर्ट 29 July 2021

 सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया है कि न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा सीआरपीसी की धारा 156 (3) के तहत पुलिस जांच का आदेश देने से पहले आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 200 के तहत शिकायतकर्ता की शपथ पर जांच करने की कोई आवश्यकता नहीं है। ऐसा मानते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने बॉम्बे हाई कोर्ट द्वारा पारित उस आदेश को रद्द कर दिया, जिसने इस आधार पर अग्रिम जमानत दी थी कि धारा 156 (3) सीआरपीसी के तहत प्राथमिकी दर्ज करने का मजिस्ट्रेट का आदेश धारा 200 सीआरपीसी के तहत शिकायतकर्ता की शपथ पर जांच किए बिना दिया गया था। 

 सुप्रीम कोर्ट ने माना कि उच्च न्यायालय का यह विचार कि धारा 156 (3) के आदेश से पहले सीआरपीसी की धारा 200 के तहत प्रक्रिया का पालन किया जाना है, कानून में गलत था। शीर्ष न्यायालय ने उदाहरणों की एक पंक्ति का उल्लेख किया जिसमें कहा गया था कि धारा 156 (3) सीआरपीसी एक पूर्व-संज्ञान चरण है। जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़ और जस्टिस एमआर शाह की पीठ ने मैसर्स सुप्रीम भिवंडी वाडा मैनर इंफ्रास्ट्रक्चर प्राइवेट लिमिटेड बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य और जुड़े मामलों में फैसला सुनाया। 

18 दिसंबर, 2017 को बॉम्बे हाईकोर्ट द्वारा पारित आदेशों के खिलाफ अपील दायर की गई थी, जिसमें कुछ आरोपियों को इस आधार पर अग्रिम जमानत दी गई थी कि मजिस्ट्रेट ने धारा 156 (3) सीआरपीसी के तहत शिकायतकर्ता की धारा 200 सीआरपीसी के तहत शपथ पर जांच किए बिना प्राथमिकी दर्ज करने का आदेश दिया था। उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति एएस गडकरी द्वारा पारित आदेश में कहा गया था, "रिकॉर्ड इंगित करता है कि, पहले सूचनाकर्ता द्वारा दायर की गई शिकायत को उसके दिनांक 06.02.2016 के हलफनामे के साथ समर्थित किया गया था और सीआरपीसी की धारा 200 के तहत कानून के आदेश के अनुसार, संबंधित मजिस्ट्रेट द्वारा उक्त शिकायतकर्ता की शपथ पर जांच नहीं की गई है। सीआरपीसी की धारा 200 के तहत विचार के अनुसार कानून के मूल सिद्धांत का पालन नहीं किया गया है, यह सीआरपीसी की धारा 156 (3) के तहत संबंधित मजिस्ट्रेट द्वारा पारित उक्त आदेश को जारी करने की वैधता के बारे में एक गंभीर संदेह पैदा करता है।" 

उच्चतम न्यायालय ने बॉम्बे उच्च न्यायालय के उपरोक्त दृष्टिकोण को स्थापित सिद्धांतों के विपरीत होने के कारण पलट दिया। "कोई भी न्यायिक मजिस्ट्रेट, अपराध का संज्ञान लेने से पहले, संहिता की धारा 156 (3) के तहत जांच का आदेश दे सकता है। यदि वह ऐसा करता है, तो उसे शिकायतकर्ता से शपथ नहीं लेनी चाहिए क्योंकि वह उसमें किसी भी अपराध का संज्ञान नहीं ले रहा था, " कोर्ट ने सुरेश चंद जैन बनाम मध्य प्रदेश राज्य (2001) 2 SCC 628 में न्यायमूर्ति केटी थॉमस द्वारा लिखे गए फैसले से उद्धृत किया। उपरोक्त निर्णय में प्रतिपादित सिद्धांत का कई निर्णयों में पालन किया गया है जैसे दिलावर सिंह बनाम दिल्ली राज्य (2007) 12 SCC 641, तिलक नगर इंडस्ट्रीज लिमिटेड बनाम आंध्र प्रदेश राज्य (2011) 15 SCC 571, अंजू चौधरी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2013) 6 SCC 384 आदि। 

 कोर्ट ने कहा, "उच्च न्यायालय को स्पष्ट रूप से उपरोक्त निर्णयों से अवगत नहीं कराया गया है, यदि ऐसा होता, तो यह एक सिद्धांत तैयार करने के लिए आगे नहीं बढ़ता जो इस न्यायालय की मिसाल की रेखा के विपरीत है।" इसके अलावा, कोर्ट ने कहा कि तथ्यों पर भी अग्रिम जमानत नहीं दी जानी चाहिए थी, क्योंकि धोखाधड़ी और धन के दुरुपयोग के गंभीर आरोप शामिल थे। उच्च न्यायालय द्वारा दी गई अग्रिम जमानत को रद्द करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कहा, "उच्च न्यायालय ने कानून और तथ्यों के मूल्यांकन दोनों में गलती की है।" 

मामले का विवरण 

केस : मेसर्स सुप्रीम भिवंडी वाडा मैनर इंफ्रास्ट्रक्चर प्राइवेट लिमिटेड बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य

 बेंच: जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़ और जस्टिस एमआर शाह 

वकील : अपीलकर्ताओं के लिए अधिवक्ता दिनेश तिवारी और जयकृति एस जडेजा; प्रतिवादियों की ओर से अधिवक्ता आरआर देशपांडे। उद्धरण : LL 2021 SC 330

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/no-need-to-examine-complainant-before-ordering-investigation-under-section-1563-crpc-supreme-court-178369

उम्रकैद की अवधि समाप्त होने के बाद अन्य सजा काटने का निर्देश अवैध : सुप्रीम कोर्ट  28 July 2021

उम्रकैद की अवधि समाप्त होने के बाद अन्य सजा काटने का निर्देश अवैध : सुप्रीम कोर्ट  28 July 2021* 

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि कोई अदालत यह निर्धारित नहीं कर सकती है कि दोषी को दी गई उम्रकैद की अवधि समाप्त होने के बाद अन्य सजाएं शुरू होंगी। इस मामले में, ट्रायल कोर्ट ने आरोपी इमरान जलाल को भारतीय दंड संहिता की धारा121 (भारत सरकार के खिलाफ युद्ध छेड़ने, या युद्ध छेड़ने का प्रयास, या युद्ध छेड़ने के लिए उकसाने के प्रयास), 121 ए (धारा 121 के तहत दंडनीय अपराध करने की साजिश), धारा 122 (युद्ध छेड़ने के इरादे से हथियार आदि इकट्ठा करना), विस्फोटक पदार्थ अधिनियम की धारा 5 (बी), गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम, 1967 की धारा 20, 23(1) और आर्म्स एक्ट की धारा 25 (1ए) , 26(2) के तहत दोषी ठहराया था। 

ट्रायल कोर्ट ने निर्देश दिया कि विस्फोटक पदार्थ अधिनियम, 1908 की धारा 5 (बी) के तहत दंडनीय अपराध के लिए कारावास की सजा, जो कि 10 (दस) साल के लिए कठोर कारावास है, अन्य कारावास की सजा (आईपीसी अपराधों के लिए आजीवन कारावास और अन्य प्रावधानों के तहत अन्य सजा) की समाप्ति पर शुरू होगी। कर्नाटक उच्च न्यायालय ने अभियुक्त की दोषसिद्धि और सजा को बरकरार रखा। शीर्ष अदालत के समक्ष आरोपी-अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि यह निर्देश [कि कारावास की अन्य सजा की समाप्ति पर 10 साल के कारावास की सजा शुरू होगी] मुथुरामलिंगम बनाम राज्य में संविधान पीठ के फैसले के विपरीत है।  मुथुरामलिंगम में, यह इस प्रकार कहा गया था: इसलिए, अदालत वैध रूप से निर्देश दे सकती है कि कैदी को अपनी उम्र कैद की सजा शुरू होने से पहले दूसरी सजा काटनी होगी। ऐसा निर्देश पूरी तरह से वैध और सीआरपीसी की धारा 31 के अनुरूप होगा। हालांकि, इसका विपरीत सच नहीं हो सकता है क्योंकि अगर अदालत पहले आजीवन कारावास की सजा शुरू करने का निर्देश देती है तो इसका मतलब यह होगा कि सजा की अवधि साथ-साथ चलेगी। ऐसा इसलिए है क्योंकि एक बार कैदी एक बार जेल में अपना जीवन बिता देता है, तो उसके आगे कोई सजा भुगतने का सवाल ही नहीं उठता। 

     अपीलकर्ता के तर्क से सहमत, न्यायमूर्ति उदय उमेश ललित और न्यायमूर्ति अजय रस्तोगी की पीठ ने कहा, "मौजूदा मामले में, अपीलकर्ता को तीन में उम्रकैद की सजा और पांच में प्रत्येक में 10 साल की सजा सुनाई गई थी, जिसमें से यह केवल विस्फोटक पदार्थ अधिनियम, 1908 की धारा, 5 (बी) के तहत दंडनीय अपराध के संबंध में सजा थी , जो सजा के क्रम में आदेश के पैरा 9 में निर्देशों के अंतिम भाग की विषय वस्तु थी। ९. पैरा 9 में सजा के आदेश में पैरा 4 के तहत दी गई सजा की समाप्ति पर कारावास की अन्य सजाओं का विचार किया गया। इसलिए, इसका मतलब यह होगा कि पैराग्राफ 4 में सजा तीन मामलों के तहत दी गई उम्रकैद की सजा सहित अन्य सजा की समाप्ति के बाद शुरू होगी। यह शर्त इस अदालत द्वारा मुथुरामलिंगम में निर्धारित कानून के खिलाफ होगी, विशेष रूप से ऊपर उद्धृत निर्णय के पैरा 35 के खिलाफ।" इस प्रकार कहते हुए, बेंच ने ट्रायल कोर्ट के आदेश के सजा के भाग को संशोधित किया। 

केसः इमरान जलाल उर्फ ​​बिलाल अहमद उर्फ ​​कोटा सलीम उर्फ ​​हादी बनाम. कर्नाटक राज्य [सीआरए 636/ 2021 ] पीठ : जस्टिस उदय उमेश ललित और जस्टिस अजय रस्तोगी उद्धरण : LL 2021 SC 326

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/direction-to-undergo-other-sentences-after-life-sentence-illegal-supreme-court-178312?infinitescroll=1

दस्तावेजों को समन करने के अधिकार का प्रयोग तब किया जाना चाहिए जब ट्रायल चल रहा हो, न कि ट्रायल पूरा होने के बाद: सुप्रीम कोर्ट 16 July 2021

दस्तावेजों को समन करने के अधिकार का प्रयोग तब किया जाना चाहिए जब ट्रायल चल रहा हो, न कि ट्रायल पूरा होने के बाद: सुप्रीम कोर्ट 16 July 2021*

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि दस्तावेजों को समन करने के अधिकार का प्रयोग तब किया जाना चाहिए जब ट्रायल चल रहा हो और न कि ट्रायल पूरा होने के बाद। अदालत ने तेलंगाना उच्च न्यायालय के एक फैसले के खिलाफ दायर अपील की अनुमति देते हुए यह कहा। उच्च न्यायालय ने रिवीजन आवेदन की अनुमति दी और दस्तावेजों को तलब करने के आवेदन को खारिज करने के निचली अदालत के फैसले को उलट दिया। उच्च न्यायालय के आदेश का विरोध करते हुए यह तर्क दिया गया कि मुकदमा बहुत पहले ही पूरा हो चुका था और आरोपी से दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 313 के तहत पूछताछ की गई थी और उसके बाद ही दस्तावेजों को पेश करने के लिए आवेदन किया गया था।

दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 91 एक अदालत को उस व्यक्ति को समन जारी करने का अधिकार देती है जिसके कब्जे या शक्ति में एक दस्तावेज या चीज माना जाता है, जिसमें उसे उपस्थित होने और पेश करने की आवश्यकता होती है, अगर उसे लगता है कि ऐसा दस्तावेज या चीज ट्रायल के लिए आवश्यक है। जस्टिस एएम खानविलकर और जस्टिस संजीव खन्ना की पीठ ने ट्रायल कोर्ट के आदेश पर गौर करते हुए कहा कि उसने दस्तावेज (दस्तावेजों) को समन करने के लिए आवेदन को खारिज करने के लिए ठोस कारण दिए हैं। इस तरह की राहत के लिए किसी भी औचित्य के बिना इस तरह के विलंबित चरण में स्थानांतरित किया गया था।  अदालत ने कहा कि, "दस्तावेज को समन करने का अधिकार वास्तव में उपलब्ध है, लेकिन इसका प्रयोग तब किया जाना चाहिए जब मुकदमा चल रहा हो, न कि जब मुकदमा पूरा हो गया हो, जिसमें दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 313 के तहत आरोपी के बयान दर्ज किए जाते हैं। इस तरह के विलंबित आवेदन से मुकदमे की प्रभावशीलता को कम नहीं किया जा सकता है।", बेंच ने इस प्रकार हाई कोर्ट के फैसले को पलटे हुए ट्रायल कोर्ट के आदेश को बहाल कर दिया।

केस: मोहम्मद गौसुद्दीन बनाम सैयद रियाजुल हुसैन [एसएलपी (सीआरएल) 3191/2019] कोरम: जस्टिस एएम खानविलकर और जस्टिस संजीव खन्ना वकील: याचिकाकर्ता के लिए एओआर अन्नाम डी.एन. राव, अधिवक्ता अन्नाम वेंकटेश, प्रतिवादी के लिए एओआर मुक्ति चौधरी CITATION: एलएल 2021 एससी 298

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/right-to-summon-document-has-to-be-exercised-when-trial-is-in-progress-and-not-when-trial-is-completed-supreme-court-177565

भूमि संबंधी समझौता डिक्री जो वाद का विषय नहीं है, लेकिन परिवारिक समझौते का हिस्सा है, तो अनिवार्य पंजीकरण की आवश्यकता नहीं है: सुप्रीम कोर्ट 13 July 2021

 भूमि संबंधी समझौता डिक्री जो वाद का विषय नहीं है, लेकिन परिवारिक समझौते का हिस्सा है, तो अनिवार्य पंजीकरण की आवश्यकता नहीं है: सुप्रीम कोर्ट 13 July 2021 

 सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि भूमि के संबंध में एक समझौता डिक्री, जो मुकदमे की विषय-वस्तु नहीं है, लेकिन परिवार के सदस्यों के बीच समझौते का हिस्सा है, उसके लिए अनिवार्य पंजीकरण की आवश्यकता नहीं होती है। न्यायमूर्ति संजय किशन कौल और न्यायमूर्ति हेमंत गुप्ता की पीठ ने कहा कि भूमि के संबंध में पक्षों के बीच समझौता डिक्री, जो मुकदमे की विषय वस्तु नहीं है, वैध और कानूनी समझौता है। इस मामले में, उच्च न्यायालय ने इस आधार पर एक मुकदमे को खारिज कर दिया था कि एक भूमि जो समझौते की विषय-वस्तु होने के बावजूद, मुकदमे की विषय-वस्तु नहीं थी और इसलिए डिक्री को पंजीकरण अधिनियम की धारा 17(2)(vi) के तहत पंजीकरण की आवश्यकता थी। इसलिए सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपील में मुद्दा यह था कि भूमि के संबंध में एक समझौता डिक्री, जो वाद की विषय-वस्तु नहीं है, लेकिन परिवार के सदस्यों के बीच समझौते का हिस्सा है, क्या उसके लिए पंजीकरण अधिनियम की धारा 17(2)(vi) के तहत अनिवार्य पंजीकरण की आवश्यकता है? 

धारा 17(1) उन दस्तावेजों की सूची प्रदान करती है जिनका पंजीकरण अनिवार्य है। धारा 17(2) (vi) स्पष्ट करती है कि यह अनिवार्य पंजीकरण का नियम किसी न्यायालय के किसी डिक्री या आदेश पर लागू नहीं होता है, [केवल उस डिक्री या आदेश को छोड़कर, जो एक समझौते पर किए जाने के लिए व्यक्त किया गया है और इसमें वह अचल संपत्ति शामिल है जो मुकदमे या कार्यवाही की विषय-वस्तु से इतर है।] बेंच ने इस कानून के प्रावधानों और इस संबंध में पूर्व के दृष्टांतों का उल्लेख करते हुए कहा : 

"12. एक पीड़ित व्यक्ति घोषणा के लिए एक मुकदमे में पारिवारिक समझौते को लागू करने की मांग कर सकता है, जहां परिवार के सदस्यों के पास संपत्ति में अधिकार का आभास होता है या संपत्ति में पहले से मौजूद कोई अधिकार। परिवार के सदस्य सिविल कोर्ट के समक्ष कार्यवाही लंबित होने के दौरान भी समझौते कर सकते हैं। ऐसा समझौता परिवार के सदस्यों के भीतर बाध्यकारी होगा। यदि एक दस्तावेज को अमल में लाने की मांग की जाती है जिसे एक डिक्री द्वारा मान्यता प्राप्त नहीं है, तो पंजीकरण अधिनियम 1908 की धारा 17 की उप-धारा 2 के खंड (v) का प्रावधान लागू होगा। हालांकि, जहां पारिवारिक संपत्ति के संबंध में डिक्री जारी की गई है, वहां पंजीकरण अधिनियम, 1908 की धारा 17 की उप-धारा 2 का खंड (vi) लागू होगा। यह सिद्धांत इस तथ्य पर आधारित है कि पारिवारिक समझौता केवल उन अधिकारों की घोषणा करता है जो पहले से ही पार्टियों के पास मौजूद हैं।" 

 पीठ ने आगे कहा कि 'भूप सिंह बनाम राम सिंह मेजर' मामले में, यह माना गया था कि 100 रुपये या उससे अधिक मूल्य की अचल संपत्ति में नया अधिकार, शीर्षक या ब्याज निर्धारित करने वाली समझौता डिक्री सहित डिक्री या आदेश के लिए पंजीकरण अनिवार्य है। पीठ ने कहा कि यह मामला पहले से मौजूद किसी अधिकार का नहीं, बल्कि उस अधिकार का था जो केवल डिक्री द्वारा दिया गया था। कोर्ट ने अपील मंजूर करते हुए कहा, "17. 'भूप सिंह' के मामले में कानून की स्थापना के मद्देनजर, हम पाते हैं कि उच्च न्यायालय का वह निर्णय और डिक्री कानून की नजर में गलत है, जिसमें उसने कहा है कि डिक्री को अनिवार्य रूप से पंजीकृत कराने की आवश्यकता है। समझौता दोनों भाइयों के बीच समझौता उनके पिता की मृत्यु के परिणामस्वरूप हुआ था और पहली बार कोई अधिकार नहीं दिया जा रहा था, इस प्रकार इसमें अनिवार्य पंजीकरण की आवश्यकता नहीं थी। नतीजतन, अपील मंजूर की जाती है और सूट का फैसला किया जाता है।" 

 केस : रिपुदमन सिंह बनाम टिक्का महेश्वर चंद [सीए 2336 / 2021] कोरम : न्यायमूर्ति संजय किशन कौल और न्यायमूर्ति हेमंत गुप्ता साइटेशन : एलएल 2021 एससी 293

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/compromise-decree-in-respect-of-land-which-is-not-subject-matter-of-suit-but-is-part-of-family-settlement-does-not-require-compulsory-registration-supreme-court-177349

जमानत देते समय पीड़ित को मुआवजा देने की शर्त नहीं लगाई जा सकतीः सुप्रीम कोर्ट 12 July 2021

 जमानत देते समय पीड़ित को मुआवजा देने की शर्त नहीं लगाई जा सकतीः सुप्रीम कोर्ट 12 July 2021 

 सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि जमानत देते समय पीड़ितों को मुआवजे का भुगतान करने की शर्त नहीं लगाई जा सकती है। न्यायमूर्ति संजय किशन कौल और न्यायमूर्ति हेमंत गुप्ता की पीठ ने स्पष्ट किया कि, ''हम यह कहने में जल्दबाजी कर सकते हैं कि हम यह नहीं कह रहे हैं कि जमानत देने के लिए कोई मौद्रिक शर्त नहीं लगाई जा सकती है। हम ऐसा इसलिए कह रहे हैं क्योंकि संपत्ति के खिलाफ या अन्यथा अपराध के मामले भी होते हैं, लेकिन इस तरह के आदेश की स्वीकृति (ग्रांट) किसी व्यक्ति को जमानत देने की शर्त के रूप में है तो यह मुआवजा जमा करने के लिए नहीं हो सकता है।'' 

 इस मामले में, आरोपियों को हाईकोर्ट ने इस शर्त के साथ जमानत दी थी कि उन्हें पीड़ितों को दिए जाने वाले मुआवजे के रूप में प्रत्येक को 2-2 लाख रुपये जमा करने होंगे। शीर्ष अदालत के समक्ष, आरोपी ने तर्क दिया कि सीआरपीसी की धारा 357 के तहत, मुआवजा केवल मुकदमे के समापन के बाद ही दिया जा सकता है और पूर्ण सुनवाई के बिना सजा नहीं हो सकती है और इस प्रकार, ऐसा कोई मुआवजा नहीं हो सकता है। इन तर्कों को मंजूरी देते हुए, पीठ ने कहा किः  ''16. हमारे विचार में उद्देश्य स्पष्ट है कि शरीर के विरुद्ध अपराधों के मामलों में, पीड़ित को मुआवजा विमोचन के लिए एक पद्धति होनी चाहिए। इसी तरह, अनावश्यक उत्पीड़न को रोकने के लिए, जहां अर्थहीन आपराधिक कार्यवाही शुरू की गई थी, वहां मुआवजा प्रदान किया गया है। परंतु जमानत देने के स्तर पर इस तरह के मुआवजे का निर्धारण मुश्किल हो सकता है... 17. हम यह कहने में जल्दबाजी कर सकते हैं कि हम यह नहीं कह रहे हैं कि जमानत देने के लिए कोई मौद्रिक शर्त नहीं लगाई जा सकती है। हम ऐसा इसलिए कह रहे हैं क्योंकि संपत्ति के खिलाफ या अन्यथा अपराध के मामले भी होते हैं, लेकिन इस तरह के आदेश की स्वीकृति (ग्रांट) किसी व्यक्ति को जमानत देने की शर्त के रूप में है तो यह मुआवजा जमा करने के लिए नहीं हो सकता है।'' 

 इस प्रकार निर्णय लेने के बाद, पीठ ने उस शर्त को रद्द कर दिया,जिसमें पीड़ितों को मुआवजा देने के रूप में प्रत्येक को 2-2 लाख रुपये जमा कराने के लिए कहा गया था। खंडपीठ ने आंशिक रूप से अपील की अनुमति देते हुए कहा कि, ''पूर्वोक्त के मद्देनजर, हम अपीलकर्ताओं पर जमानत देने के लिए समान नियम और शर्तें लागू करना उचित समझते हैं और जमानत की शर्त (एफ) जिसमें अपीलकर्ताओं को पीड़ितों को मुआवजा देने के लिए प्रत्येक को ट्रायल कोर्ट के समक्ष 2-2 लाख रुपये जमा करने की आवश्यकता थी और संवितरण के लिए परिणामी आदेशों को रद्द करते हैं। इस शर्त के बदले यह शर्त लगाई जा रही है कि अपीलकर्ता छह (6) महीने की अवधि के लिए अमरेली की भौगोलिक सीमा में संबंधित पुलिस स्टेशन के समक्ष उपस्थिति दर्ज करने और अदालती कार्यवाही में भाग लेने के अलावा किसी अन्य कारण से प्रवेश नहीं करेंगे।'' 

 केस का शीर्षकः धर्मेश उर्फ धर्मेंद्र उर्फ धामो जगदीशभाई उर्फ जगभाई भागूभाई रताडिया बनाम गुजरात राज्य , सीआरए 432/2021 कोरमः जस्टिस संजय किशन कौल और जस्टिस हेमंत गुप्ता उद्धरणः एलएल 2021 एससी 292

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/bail-condition-to-compensate-victims-cannot-be-imposed-supreme-court-177341

सूचना प्रौद्योगिकी के इस युग में भी अभी भी हम आदेश के लिए संदेशवाहकों ओर आसमान में देख रहे हैं': सीजेआई रमाना 16 July 2021

 सूचना प्रौद्योगिकी के इस युग में भी अभी भी हम आदेश के लिए संदेशवाहकों ओर आसमान में देख रहे हैं': सीजेआई रमाना 16 July 2021 

 भारत के मुख्य न्यायाधीश एनवी रमाना ने शुक्रवार को कहा कि सुप्रीम कोर्ट जमानत के आदेशों को सीधे जेलों तक पहुंचाने के लिए एक प्रणाली विकसित करने के बारे में सोच रहा है ताकि जेल अधिकारी आदेश की प्रमाणित प्रति का इंतजार कर रहे कैदियों की रिहाई में देरी न करें। सीजेआई ने कहा, "हम प्रौद्योगिकी के उपयोग के समय में हैं। हम फास्टर: इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड का तेज और सुरक्षित ट्रांसमिशन नामक एक योजना पर विचार कर रहे हैं। इसका उद्देश्य संबंधित जेल अधिकारियों को बिना प्रतीक्षा किए सभी आदेशों को संप्रेषित करना है।" 

सीजेआई ने कहा, "सूचना और संचार प्रौद्योगिकी के इस युग में भी हम अभी भी कबूतरों के आदेशों को संप्रेषित करने के लिए आसमान की ओर देख रहे हैं।" सीजेआई ने कहा, "मैं सुप्रीम कोर्ट के सेक्रेटरी जनरल को दो सप्ताह के समय में रिपोर्ट देने का निर्देश दे रहा हूं। इसलिए हम एक महीने में योजना को लागू करने का प्रयास करेंगे।" सीजेआई ने ये टिप्पणी उस समय की जब उनके नेतृत्व वाली एक पीठ जमानत के बाद कैदियों की रिहाई में देरी के मुद्दे पर स्वत: संज्ञान लेने वाले मामले की सुनवाई कर रही थी। 

सीजेआई ने कहा कि जब मामला लिया गया था, "इस अदालत ने कैदियों को रिहा करने के आदेश पारित किए हैं, लेकिन उन्हें यह कहते हुए रिहा नहीं किया गया कि उन्हें आदेशों की प्रतियां नहीं मिली हैं। यह बहुत गलत है।" भारत के अटॉर्नी जनरल केके वेणुगोपाल ने जवाब दिया, "यह गलत है।" भारत के सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने भी कहा कि यह एक गलत प्रथा है। लेकिन एसजी ने कहा कि यहां ऐसे उदाहरण हैं, जहां नकली और मनगढ़ंत आदेश दिए जाते हैं।  इसलिए जेल अधिकारियों को प्रमाणित प्रतियों की आवश्यकता है। एसजी ने कहा, "एक निर्देश होना चाहिए कि साइट पर अपलोड किए गए आदेश को प्रमाणित प्रति के रूप में माना जाए।" इसके बाद, सीजेआई ने जमानत आदेशों के प्रसारण के लिए एक ई-सिस्टम विकसित करने के लिए सुप्रीम कोर्ट की योजना के बारे में टिप्पणी की। सीजेआई ने कहा, "इससे पहले मैं चाहता हूं कि राज्य सरकार जवाब दे, क्योंकि सभी जेलों में इंटरनेट कनेक्टिविटी होनी चाहिए, अन्यथा प्रसारण असंभव हो जाता है।" 

सीजेआई ने वरिष्ठ अधिवक्ता दुष्यंत दवे को एमिक्स क्यूरी के रूप में अदालत की सहायता करने के लिए कहा था। न्यायमूर्ति एल नागेश्वर राव और एएस बोपन्ना पीठ के अन्य सदस्य थे। जमानत मिलने के बाद भी कैदियों को रिहा करने में देरी के संबंध में रिपोर्ट की बढ़ती संख्या से नाराज सुप्रीम कोर्ट ने इस मुद्दे पर स्वत: संज्ञान लिया था। FASTER (इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड का तेज़ और सुरक्षित ट्रांसमिशन) के रूप में नामित, अभिनव योजना की कल्पना संबंधित जेलों, जिला न्यायालयों, उच्च न्यायालयों को आदेश देने के लिए की गई है, जैसा कि शीर्ष अदालत द्वारा पारित आदेशों को एक सुरक्षित माध्यम से तत्काल वितरण के लिए बातचीत के माध्यम का मामला हो सकता है। इससे समय और प्रयास की बचत होगी और यह सुनिश्चित होगा कि सर्वोच्च न्यायालय द्वारा पारित आदेशों के कार्यान्वयन में कोई देरी न हो। सुप्रीम कोर्ट के महासचिव दो सप्ताह के भीतर सीजेआई की इस पहल पर एक योजना तैयार करने वाली एक व्यापक रिपोर्ट प्रस्तुत करेंगे। केस का शीर्षक - जमानत मिलने के बाद दोषियों की रिहाई में देरी [एसएमडब्ल्यू (सी) संख्या 4/2021]

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/in-this-age-of-information-technology-were-still-looking-at-the-skies-for-pigeons-to-communicate-orders-cji-ramana-177592?infinitescroll=1

विधिवत नियुक्त अभिभावक के बिना नाबालिग के खिलाफ एक- पक्षीय डिक्री शून्य है : सुप्रीम कोर्ट 17 July 2021

विधिवत नियुक्त अभिभावक के बिना नाबालिग के खिलाफ एक- पक्षीय डिक्री शून्य है : सुप्रीम कोर्ट 17 July 2021  

सुप्रीम कोर्ट ने मद्रास उच्च न्यायालय के एक फैसले को बरकरार रखा है जिसमें कहा गया है कि किसी नाबालिग के खिलाफ पारित एक-पक्षीय डिक्री, जिसका अभिभावक द्वारा प्रतिनिधित्व नहीं किया गया है, जिसे विधिवत नियुक्त किया गया हो, शून्य है। न्यायमूर्ति इंदिरा बनर्जी और न्यायमूर्ति वी रामासुब्रमण्यम की पीठ उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ दायर एक अपील पर विचार कर रही थी, जिसमें एक नाबालिग के खिलाफ पारित एक-पक्षीय डिक्री को इस आधार पर रद्द कर दिया गया था कि उसका प्रतिनिधित्व आदेश XXXII, सिविल प्रक्रिया संहिता के नियम 3 के तहत प्रक्रिया के अनुसार नियुक्त अभिभावक द्वारा नहीं किया गया था। उच्च न्यायालय धारा 114 सीपीसी के तहत दायर एक पुनरीक्षण याचिका पर विचार कर रहा था, जिसमें ट्रायल कोर्ट द्वारा बिक्री समझौते के विशिष्ट प्रदर्शन की मांग वाले एक मुकदमे में पारित एक-पक्षीय डिक्री को रद्द करने से इनकार कर दिया गया था। ट्रायल कोर्ट ने आवेदन को प्राथमिकता देने में 862 दिनों की अस्पष्टीकृत देरी के आधार पर एक-पक्षीय डिक्री को रद्द करने के आवेदन को खारिज कर दिया। मुकदमे में प्रतिवादियों में से एक नाबालिग था। पुनरीक्षण पर विचार करते हुए, उच्च न्यायालय ने यह सुनिश्चित करने के लिए अभिलेखों को तलब किया था कि क्या प्रक्रिया के अनुसार अभिभावक को विधिवत नियुक्त किया गया था। यह पाते हुए कि अभिभावक की उचित नियुक्ति नहीं हुई थी, उच्च न्यायालय ने विलंब के कारणों की पर्याप्तता के प्रश्न पर विचार किए बिना, एक-पक्षीय डिक्री को अमान्य करार दिया। उच्च न्यायालय के आदेश को चुनौती देते हुए वरिष्ठ अधिवक्ता एस नागमुथु ने तीन प्राथमिक तर्क दिए: (i) उच्च न्यायालय को परिसीमा अधिनियम,1963 की धारा 5 के तहत एक आवेदन से उत्पन्न एक पुनरीक्षण याचिका में एक-पक्षीय डिक्री को रद्द नहीं करना चाहिए था; (ii) न्यायालय उन प्रतिवादियों के पक्ष में समता का आह्वान करने का भी हकदार नहीं था, जो पहले मुकदमे का बचाव करने में, निष्पादन की कार्यवाही का बचाव करने में और फिर लगभग एक वर्ष के बाद एक-पक्षीय डिक्री को रद्द करने की मांग और निष्पादन याचिका में पारित एक-पक्षीय आदेश को रद्द करने की मांग में घोर लापरवाही कर रहे थे; तथा (iii) कि यह उच्च न्यायालय के समक्ष अपनी पुनरीक्षण याचिका में प्रतिवादियों द्वारा उठाए गए आधारों या बिंदुओं में से एक भी नहीं था कि या तो आदेश XXXII, संहिता के नियम 3 के तहत निर्धारित प्रक्रिया का पालन नहीं किया गया था या यह कि एक गंभीर पूर्वाग्रह या ट्रायल कोर्ट की ओर से विफलता, यदि कोई हो, के कारण प्रतिवादी/अवयस्क के साथ अन्याय हुआ है। उत्तरदाताओं के लिए उपस्थित वरिष्ठ वकील आर बालासुब्रमण्यम ने जवाब में तर्क दिया कि अनुच्छेद 227 के तहत उच्च न्यायालय के पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार प्रकृति में व्यापक हैं और जब उच्च न्यायालय को पता चलता है कि ट्रायल कोर्ट ने नाबालिग के हितों का ध्यान नहीं रखा है जो कार्यवाही में एक पक्ष था, कानून द्वारा निर्धारित प्रक्रिया का पालन करके, उच्च न्यायालय तकनीकी आधार पर अपनी आंखें बंद नहीं कर सकता है। अपीलकर्ता के तर्कों को स्वीकार करने से इनकार करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि पक्षों की लापरवाही होने पर भी अदालत लापरवाही नहीं कर सकती है और अदालत को यह सुनिश्चित करना होगा कि उचित प्रक्रिया का पालन किया गया है। न्यायमूर्ति रामासुब्रमण्यम द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया है, "जिस तरह से ट्रायल कोर्ट ने आदेश XXXII, नियम 3 के तहत आवेदन का निपटारा किया, वह बिना किसी संदेह के अनुचित है और इसे बिल्कुल भी कायम नहीं रखा जा सकता है, खासकर मद्रास संशोधन के तहत।" सुप्रीम कोर्ट ने भी इस तर्क को स्वीकार करने से इनकार कर दिया कि उच्च न्यायालय धारा 115 सीपीसी के तहत एक पुनरीक्षण आवेदन पर सुनवाई करते हुए अनुच्छेद 227 को लागू करने वाली डिक्री को रद्द नहीं कर सकता था। "यह बहुत अच्छी तरह से तय है कि अनुच्छेद 227 के तहत उच्च न्यायालय की शक्तियां संहिता की धारा 115 के तहत शक्तियों के अतिरिक्त और व्यापक हैं। सूर्य देव राय बनाम राम चंदर राय और अन्य में, यह न्यायालय यह मानने के लिए यहां तक ​​गया कि अनुच्छेद 226 के तहत भी एक अधीनस्थ न्यायालय के अधिकार क्षेत्र की सकल त्रुटियों को ठीक करने के लिए प्रमाण पत्र जारी किया जा सकता है। लेकिन जहां तक ​​​​अनुच्छेद 226 से संबंधित उक्त दृष्टिकोण की शुद्धता पर एक अन्य बेंच द्वारा संदेह किया गया था, जिसके परिणामस्वरूप एक संदर्भ तीन सदस्यीय पीठ के लिए भेजा गया। राधे श्याम और अन्य बनाम छबी नाथ और अन्य 3 में, तीन सदस्यीय पीठ ने अनुच्छेद 226 के तहत अधिकार क्षेत्र के प्रश्न पर सूर्य देव राय (सुप्रा) को पलटते हुए कहा कि अनुच्छेद 227 के तहत अधिकार क्षेत्र स्पष्ट दिखाई देता है।इसलिए, हम इस तर्क से सहमत नहीं हैं कि उच्च न्यायालय ने अनुच्छेद 227 को लागू करने और एक- पक्षीय डिक्री को रद्द करने में क्षेत्राधिकार की त्रुटि की है। कोर्ट ने यह भी माना कि अभिभावक को वास्तव में नियुक्त करने में विफलता के परिणामस्वरूप नाबालिग पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ेगा और इसे विशेष रूप से स्थापित करने की आवश्यकता नहीं है। इसके अलावा, सुप्रीम कोर्ट ने उच्च न्यायालय के इस विचार से सहमति जताई कि डिक्री को पूरी तरह से रद्द करने की आवश्यकता है, न कि केवल नाबालिग प्रतिवादी के खिलाफ। कोर्ट ने निष्कर्ष में कहा, "... हमें उच्च न्यायालय के उस आदेश में कोई अवैधता नहीं दिखती जिसमें अनुच्छेद 136 के तहत हमारे हस्तक्षेप की आवश्यकता है। इसलिए, यह विशेष अनुमति याचिका खारिज की जाती है।" मामले का विवरण केस : केपी नटराजन और अन्य बनाम मुथलम्मल और अन्य उद्धरण : LL 2021 SC 301

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/ex-parte-decree-against-minor-not-represented-by-a-duly-appointed-guardian-a-nullity-supreme-court-177654?infinitescroll=1

भूमि संबंधी समझौता डिक्री जो वाद का विषय नहीं है, लेकिन परिवारिक समझौते का हिस्सा है, तो अनिवार्य पंजीकरण की आवश्यकता नहीं है: सुप्रीम कोर्ट 13 July 2021

 भूमि संबंधी समझौता डिक्री जो वाद का विषय नहीं है, लेकिन परिवारिक समझौते का हिस्सा है, तो अनिवार्य पंजीकरण की आवश्यकता नहीं है: सुप्रीम कोर्ट 13 July 2021

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि भूमि के संबंध में एक समझौता डिक्री, जो मुकदमे की विषय-वस्तु नहीं है, लेकिन परिवार के सदस्यों के बीच समझौते का हिस्सा है, उसके लिए अनिवार्य पंजीकरण की आवश्यकता नहीं होती है। न्यायमूर्ति संजय किशन कौल और न्यायमूर्ति हेमंत गुप्ता की पीठ ने कहा कि भूमि के संबंध में पक्षों के बीच समझौता डिक्री, जो मुकदमे की विषय वस्तु नहीं है, वैध और कानूनी समझौता है। इस मामले में, उच्च न्यायालय ने इस आधार पर एक मुकदमे को खारिज कर दिया था कि एक भूमि जो समझौते की विषय-वस्तु होने के बावजूद, मुकदमे की विषय-वस्तु नहीं थी और इसलिए डिक्री को पंजीकरण अधिनियम की धारा 17(2)(vi) के तहत पंजीकरण की आवश्यकता थी। इसलिए सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपील में मुद्दा यह था कि भूमि के संबंध में एक समझौता डिक्री, जो वाद की विषय-वस्तु नहीं है, लेकिन परिवार के सदस्यों के बीच समझौते का हिस्सा है, क्या उसके लिए पंजीकरण अधिनियम की धारा 17(2)(vi) के तहत अनिवार्य पंजीकरण की आवश्यकता है? 

 धारा 17(1) उन दस्तावेजों की सूची प्रदान करती है जिनका पंजीकरण अनिवार्य है। धारा 17(2) (vi) स्पष्ट करती है कि यह अनिवार्य पंजीकरण का नियम किसी न्यायालय के किसी डिक्री या आदेश पर लागू नहीं होता है, [केवल उस डिक्री या आदेश को छोड़कर, जो एक समझौते पर किए जाने के लिए व्यक्त किया गया है और इसमें वह अचल संपत्ति शामिल है जो मुकदमे या कार्यवाही की विषय-वस्तु से इतर है।] बेंच ने इस कानून के प्रावधानों और इस संबंध में पूर्व के दृष्टांतों का उल्लेख करते हुए कहा :

 एक पीड़ित व्यक्ति घोषणा के लिए एक मुकदमे में पारिवारिक समझौते को लागू करने की मांग कर सकता है, जहां परिवार के सदस्यों के पास संपत्ति में अधिकार का आभास होता है या संपत्ति में पहले से मौजूद कोई अधिकार। *परिवार के सदस्य सिविल कोर्ट के समक्ष कार्यवाही लंबित होने के दौरान भी समझौते कर सकते हैं। ऐसा समझौता परिवार के सदस्यों के भीतर बाध्यकारी होगा।* यदि एक दस्तावेज को अमल में लाने की मांग की जाती है जिसे एक डिक्री द्वारा मान्यता प्राप्त नहीं है, तो पंजीकरण अधिनियम 1908 की धारा 17 की उप-धारा 2 के खंड (v) का प्रावधान लागू होगा। हालांकि, जहां पारिवारिक संपत्ति के संबंध में डिक्री जारी की गई है, वहां पंजीकरण अधिनियम, 1908 की धारा 17 की उप-धारा 2 का खंड (vi) लागू होगा। यह सिद्धांत इस तथ्य पर आधारित है कि पारिवारिक समझौता केवल उन अधिकारों की घोषणा करता है जो पहले से ही पार्टियों के पास मौजूद हैं।"  सर्वोत्तम खिलाड़ी को टेंडर पीठ ने आगे कहा कि 'भूप सिंह बनाम राम सिंह मेजर' मामले में, यह माना गया था कि 100 रुपये या उससे अधिक मूल्य की अचल संपत्ति में नया अधिकार, शीर्षक या ब्याज निर्धारित करने वाली समझौता डिक्री सहित डिक्री या आदेश के लिए पंजीकरण अनिवार्य है। पीठ ने कहा कि यह मामला पहले से मौजूद किसी अधिकार का नहीं, बल्कि उस अधिकार का था जो केवल डिक्री द्वारा दिया गया था। कोर्ट ने अपील मंजूर करते हुए कहा, "17.  *'भूप सिंह' के मामले में कानून की स्थापना के मद्देनजर, हम पाते हैं कि उच्च न्यायालय का वह निर्णय और डिक्री कानून की नजर में गलत है, जिसमें उसने कहा है कि डिक्री को अनिवार्य रूप से पंजीकृत कराने की आवश्यकता है।*  समझौता *दोनों भाइयों के बीच समझौता उनके पिता की मृत्यु के परिणामस्वरूप हुआ था और पहली बार कोई अधिकार नहीं दिया जा रहा था, इस प्रकार इसमें अनिवार्य पंजीकरण की आवश्यकता नहीं थी।* नतीजतन, अपील मंजूर की जाती है और सूट का फैसला किया जाता है।" 27 जुलाई को सुनवाई केस : रिपुदमन सिंह बनाम टिक्का महेश्वर चंद [सीए 2336 / 2021] कोरम : न्यायमूर्ति संजय किशन कौल और न्यायमूर्ति हेमंत गुप्ता साइटेशन : एलएल 2021 एससी 293

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/compromise-decree-in-respect-of-land-which-is-not-subject-matter-of-suit-but-is-part-of-family-settlement-does-not-require-compulsory-registration-supreme-court-177349

धारा 428 (सीआरपीसी) – दोषसिद्धि से पहले की हिरासत अवधि को सजा से कम करने का प्रावधान उम्रकैदियों के लिए भी लागू : मद्रास हाईकोर्ट 8 July 2021

 

*धारा 428 (सीआरपीसी) – दोषसिद्धि से पहले की हिरासत अवधि को सजा से कम करने का प्रावधान उम्रकैदियों के लिए भी लागू : मद्रास हाईकोर्ट 8 July 2021*

मद्रास हाईकोर्ट ने गत सोमवार को व्यवस्था दी कि आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 428 के तहत दोषसिद्धि से पहले काटी गयी हिरासत अवधि को सजा से घटाने का प्रावधान आजीवन कारावास भुगत रहे अपराधियों के लिए भी लागू होगा। हाईकोर्ट ने कहा है कि आजीवन कारावास की सजा भुगत रहे अपराधी द्वारा जांच, पूछताछ अथवा ट्रायल के दौरान भुगती गयी हिरासत अवधि को दोषसिद्धि के बाद घोषित सजा में से कम किये जाने की अनुमति दी जानी चाहिए। Also Read - वैवाहिक क्रूरता : आखिर पुलिस क्यों महिला को उसके पति के घर वापस जाने के लिए मजबूर कर रही है?', इलाहाबाद हाईकोर्ट ने पुलिस अधीक्षक से जवाब मांगा न्यायमूर्ति एम एम सुन्दरेश और न्यायमूर्ति आर एन मंजूला की बेंच एक फरवरी 2018 के मद्रास सरकारी आदेश के मद्देनजर आजीवन कारावास की सजा काट रहे अपराधियों की समय से पहले रिहाई की मांग को लेकर बंदी प्रत्यक्षीकरण (हैबियस कॉरपस) याचिकाओं पर विचार कर रही थी। पृष्ठभूमि इस मामले में सत्र अदालत ने एक अभियुक्त को आईपीसी की धारा 302 (हत्या) और 392 (डकैती) के तहत आने वाले अपराधों का दोषी पाया था और तदनुसार, क्रमश: आजीवन कारावास और 10 साल के सश्रम कारावास की सजा सुनायी थी।  एक फरवरी, 2018 को मद्रास गवर्नमेंट ने एक आदेश जारी किया था जिसके तहत तमिलनाडु के पूर्व मुख्यमंत्री डॉ. एम. जी. रामचंद्रन की 100वीं जयंती के अवसर पर अपराधियों की समय-पूर्व रिहाई की अनुमति दी गयी थी। संबंधित आदेश के अनुरूप राहत के लिए आजीवन कारावास की सजा भुगत रहे उन्हीं लोगों को पात्र बताया गया था जिन्होंने दो फरवरी 2018 को वास्तविक तौर पर 10 साल जेल की सजा काट ली थी। तदनुसार, अभियुक्त की पत्नी ने हाईकोर्ट की एकल पीठ के समक्ष याचिका दायर की थी और उपरोक्त सरकारी आदेश के दायरे में समय पूर्व रिहाई के पात्र कैदियों की सूची में अपने पति का नाम भी शामिल करने की मांग की थी। हालांकि एकल बेंच ने सात जनवरी 2019 के आदेश के जरिये इस अनुरोध को इस आधार पर ठुकरा दिया था कि अभियुक्त ने 10 वर्ष की अनिवार्य सजा काटने के बजाय 25 फरवरी 2018 तक नौ साल 24 दिन की ही वास्तविक सजा पूरी की थी।  परिणामस्वरूप, हाईकोर्ट की एकल बेंच के समक्ष एक बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका दायर की गयी थी और 15 नवम्बर, 2019 के आदेश के जरिये हाईकोर्ट ने याचिकाकर्ता की पत्नी को राहत प्रदान करने की अनुमति दी थी। मौजूदा मामले में एकल बेंच के आदेश के खिलाफ अपील दायर की गयी है। टिप्पणियां : सीआरपीसी की धारा 428 की न्यायिक व्याख्या की जांच करने के क्रम में कोर्ट ने 'भागीरथ एवं अन्य बनाम दिल्ली सरकार' मामले में शीर्ष अदालत के फैसले का उल्लेख किया, जहां इस बात की पुष्टि की गयी थी कि सीआरपीसी की धारा 428 उन मामलों पर भी लागू है जहां अपराधी को आजीवन कारावास की सजा दी गयी है। इस तरह के निर्णय के क्रम में सुप्रीम कोर्ट ने उस तथ्य का संज्ञान लिया था कि बड़ी संख्या में ऐसे मामले, जिनमें अभियुक्त लंबे समय तक विचाराधीन कैदी के तौर पर कैद में रहते हैं, वे उम्रकैद की सजा वाले मामले होते हैं।  सुप्रीम कोर्ट ने कहा था, "उन्हें धारा 428 के लाभ से वंचित करना, ऐसे उन अधिकांश मामलों से इस उदार प्रावधान को वापस लेना है, जिनमें इस तरह के लाभ की आवश्यकता होगी और जहां यह न्यायोचित भी होगा।" इतना ही नहीं, कोर्ट ने 'कुमार बनाम तमिलनाडु सरकार' मामले में मद्रास हाईकोर्ट के फैसले में आदेश पर भी भरोसा जताया, जिसने यह कहा था कि उम्रकैद की सजा पाये अपराधी को भी सीआरपीसी की धारा 428 का लाभ मिल सकता है और तदनुसार, जेल अधिकारियों के लिए अनिवार्य है कि वे ऐसे अपराधियों की समय से पहले रिहाई सुनिश्चित करने के लिए दोषसिद्धि से पहले हिरासत में बिताई अवधि का ब्योरा उपलब्ध करायें। कोर्ट ने उपरोक्त फैसलों को उचित श्रेय देते हुए व्यवस्था दी, "इस प्रकार, उपरोक्त आदेशों के आलोक में और आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 428 में निहित प्रावधानों का संज्ञान लेते हुए हमें यह कहने में कोई हिचक नहीं है कि 'सेट ऑफ' का प्रावधान उम्रकैद की सजा पाये व्यक्ति के लिए लागू होगा।" तदनुसार, कोर्ट ने निचली अदालत को यह निर्देश देते हुए अपील ठुकरा दी कि वह उम्रकैद की सजा पाये संबंधित व्यक्ति की रिहाई सुनिश्चित करने के लिए प्रोबेशन ऑफिसर और अन्य जेल अधिकारियों से रिपोर्ट हासिल करे। केस टाइटल : गृह सचिव बनाम ए. पलानीस्वामी उर्फ पलानीअप्पन

https://hindi.livelaw.in/category/top-stories/section-428-crpc-set-off-of-pre-conviction-detention-is-permissible-even-for-life-convicts-madras-high-court-177050

अपराध में इस्तेमाल हथियार की बरामदगी दोषसिद्धि के लिए अनिवार्य शर्त नहीं है: सुप्रीम कोर्ट 7 July 2021

 

*अपराध में इस्तेमाल हथियार की बरामदगी दोषसिद्धि के लिए अनिवार्य शर्त नहीं है: सुप्रीम कोर्ट 7 July 2021*

सुप्रीम कोर्ट ने हत्या के एक अभियुक्त की दोषसिद्धि बरकरार रखते हुए कहा कि एक आरोपी को दोषी ठहराने के लिए अपराध में इस्तेमाल किए गए हथियार की बरामदगी अनिवार्य शर्त नहीं है। न्यायमूर्ति डी वाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति एम आर शाह की खंडपीठ ने कहा कि मामूली विरोधाभास जो मामले की तह तक नहीं जाते हैं और/या वैसे विरोधाभास जो वास्तविक विरोधाभास न हों, तो ऐसे गवाहों के साक्ष्य को खारिज नहीं किया जा सकता और/या उस पर अविश्वास नहीं किया जा सकता। इस मामले में अभियुक्त को 28 जनवरी 2006 को हुई एक घटना में भीष्मपाल सिंह की हत्या के लिए भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 302 (धारा 34 के साथ पठित) के तहत दोषी ठहराया गया था। अपील में अभियुक्त की ओर से मुख्य दलील यह थी कि फॉरेंसिक बैलेस्टिक रिपोर्ट के अनुसार, घटनास्थल से प्राप्त गोली बरामद अग्नेयास्त्र/बंदूक के साथ मेल नहीं खाती है, इसलिए कथित बंदूक के इस्तेमाल की बात संदेहास्पद है। अत: संदेह का लाभ संबंधित अभियुक्त को दिया जाना चाहिए। कोर्ट ने उक्त दलील खारिज करते हुए कहा, "अधिक से अधिक, यह कहा जा सकता है कि पुलिस द्वारा आरोपी से बरामद बंदूक का इस्तेमाल हत्या के लिए नहीं किया गया हो सकता है और इसलिए हत्या के लिए इस्तेमाल किए गए वास्तविक हथियार की बरामदगी को नजरअंदाज किया जा सकता है और इसे माना जा सकता है कि कोई बरामदगी हुई ही नहीं, लेकिन एक आरोपी को दोषी ठहराने के लिए अपराध में इस्तेमाल किए गए हथियार की बरामदगी एक अनिवार्य शर्त नहीं है। जैसा कि ऊपर देखा गया है कि अभियोजन पक्ष के गवाह संख्या 1 और 2 (पीडब्ल्यू1 और पीडब्ल्यू2) इस घटना के विश्वसनीय और भरोसेमंद चश्मदीद हैं और उन्होंने खासतौर पर कहा है कि अभियुक्त संख्या-1 राकेश ने अपने बंदूक से गोली चलायी थी और तब मृतक घायल हो गया था। बंदूक से घायल होने का तथ्य मेडिकल साक्ष्य तथा पीडब्ल्यू 5- संतोष कुमार की गवाही से भी स्थापित और साबित हो चुका है। इंज्यूरी नंबर-1 बंदूक की गोली की है। इसलिए अभियोजन पक्ष के गवाह 1 और 2 की नजर के सामने घटित विश्वसनीय घटना को खारिज करना संभव नहीं है, जिन्होंने गोली चलते देखी थी। पीडब्ल्यू1 और पीडब्ल्यू2 के बयान की विश्वसनीयता पर कोई प्रश्न नहीं है कि अभियुक्त संख्या 1 ने मृतक को गोली मारी थी, खासकर तब जब शरीर में गोली पाये जाने से यह स्थापित हो चुका है और इसकी पुष्टि पीडब्ल्यू2 और पीडब्ल्यू5 की गवाही से भी हो चुकी है। इसलिए, महज बैलिस्टिक रिपोर्ट में यह प्रदर्शित किये जाने से कि शरीर से निकली गोली बरामद की गयी बंदूक से नहीं मेल खाती है, पीडब्ल्यू1 और पीडब्ल्यू2 की विश्वसनीय और भरोसेमंद गवाही को खारिज करना संभव नहीं है।" कोर्ट ने आगे कहा कि सम्पूर्ण साक्ष्य को रिकॉर्ड में लाये गये अन्य साक्ष्यों के साथ समग्रता से विचार किया जाना चाहिए। केवल एक लाइन यहां और वहां से उठाकर तथा क्रॉस एक्जामिनेशन के दौरान बचाव पक्ष की ओर से पूछे गये सवाल पर ही अकेले विचार नहीं किया जा सकता। बेंच ने दोषसिद्धि को बरकरार रखते हुए कहा : "दोनों गवाहों को पूरी तरह से और बखूबी जिरह की चुकी है। हो सकता है कुछ मामूली विरोधाभास हों, लेकिन जैसा कि इस कोर्ट ने अपने निर्णयों की श्रृंखला में व्यवस्था दी हुई है, मामूली विरोधाभास जो मामले की तह तक नहीं जाते हैं और/या वैसे विरोधाभास जो वास्तविक विरोधाभास न हों, तो ऐसे गवाहों के साक्ष्य को खारिज नहीं किया जा सकता और/या उस पर अविश्वास नहीं किया जा सकता।" केस : राकेश बनाम उत्तर प्रदेश सरकार [क्रिमिनल अपील 556/2021] कोरम : न्यायमूर्ति डी वाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति एम आर शाह साइटेशन : एलएल 2021 एससी 282

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/recovery-of-weapon-used-in-commission-of-offence-is-not-a-sine-qua-non-for-conviction-supreme-court-176990?infinitescroll=1

कैविएट दाखिल करने से ही आवेदनकर्ता को कार्यवाही में एक पक्षकार के रूप में माने जाने का अधिकार नहीं मिलता : सुप्रीम कोर्ट 7 July 2021

 कैविएट दाखिल करने से ही आवेदनकर्ता को कार्यवाही में एक पक्षकार के रूप में माने जाने का अधिकार नहीं मिलता : सुप्रीम कोर्ट 7 July 2021 

 सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि कैविएट दाखिल करने से ही आवेदनकर्ता को कार्यवाही में एक पक्षकार के रूप में माने जाने का अधिकार नहीं मिलता है। न्यायमूर्ति अनिरुद्ध बोस ने सेंट्रल इंडियन पुलिस पुलिस सर्विस एसोसिएशन की एक विशेष अनुमति याचिका में उनके द्वारा दायर कैविएट आवेदनों के आधार पर हस्तक्षेप करने की याचिका पर विचार करते हुए इस प्रकार कहा। हालांकि, एसोसिएशन ने उच्च न्यायालय के समक्ष पक्ष या हस्तक्षेप के लिए कोई आवेदन दायर नहीं किया था, लेकिन मामले में उनकी सुनवाई हुई थी। न्यायाधीश ने उन्हें हस्तक्षेप आवेदन दायर करने की स्वतंत्रता देते हुए कहा, "जबकि कैविएटर के रूप में उन्हें सर्वोच्च न्यायालय नियम, 2013 के आदेश XV के खंड 2 के अनुसार एसएलपी के दाखिल होने के बारे में अधिसूचित होने का अधिकार है, केवल कैविएट आवेदन दाखिल करने से उन्हें विशेष अनुमति के लिए अपील याचिका में प्रवेश की अनुमति नहीं दी जा सकती है।कैविएट दाखिल करने से उन्हें कार्यवाही में एक पक्ष के रूप में व्यवहार करने का अधिकार नहीं मिलता है।" अदालत ने भारतीय पुलिस सेवा (आईपीएस) से संबंधित अधिकारियों के पांच सेटों द्वारा दायर याचिकाओं को भी अनुमति दी। एसएलपी केंद्रीय औद्योगिक सुरक्षा बल (सीआईएसएफ), केंद्रीय रिजर्व पुलिस बल (सीआरपीएफ), भारत तिब्बत सीमा पुलिस (आईटीबीपी) , सीमा सुरक्षा बल (बीएसएफ) और सशस्त्र सीमा बल (एसएसबी) के समूह ए अधिकारियों द्वारा लाई गई पांच रिट याचिकाओं में दिल्ली उच्च न्यायालय की एक डिवीजन बेंच द्वारा दिए गए एक सामान्य निर्णय से उत्पन्न हुई है। अदालत ने कहा कि अपील करने के लिए विशेष अनुमति के लिए पांच याचिकाओं के अंतिम परिणाम पर आवेदक पर्याप्त रुचि प्रदर्शित करने में सक्षम हैं। इस निर्णय में, उच्च न्यायालय ने निम्नलिखित निर्देश जारी किए थे: (I) प्रत्येक केंद्रीय सशस्त्र पुलिस बल के सदस्यों को अनुमति देकर, यदि ऐसा है तो, योग्यता संवर्ग संरचना, निवास, प्रतिनियुक्ति आदि सहित प्रत्येक केंद्रीय सशस्त्र पुलिस बल के संबंधित भर्ती नियमों में संशोधन के लिए गृह मंत्रालय को व्यापक प्रतिनिधित्व करने के लिए। (II) गृह मंत्रालय को डीओपीटी के दिनांक 31 दिसंबर, 2010 और 8 मई, 2018 के कार्यालय ज्ञापनों के अनुपालन में निर्देश देकर, प्रत्येक केंद्रीय सशस्त्र पुलिस बल के मौजूदा भर्ती नियमों की समीक्षा के लिए तुरंत अभ्यास करने, केन्द्रीय सशस्त्र पुलिस बलों के सदस्यों से प्राप्त अभ्यावेदन, यदि कोई हो, इसे भी ध्यान में रखते हुए और उन्हें सुनवाई का अवसर देने के बाद और इस संबंध में अपना निर्णय कार्मिक और प्रशिक्षण विभाग के समक्ष रखने के लिए । (III) कार्मिक एवं प्रशिक्षण विभाग को निर्देश देते हुए कि संबंधित केंद्रीय सशस्त्र पुलिस बलों के भर्ती नियमों की समीक्षा के लिए गृह मंत्रालय से निर्णय प्राप्त होने पर तत्काल उस पर आवश्यक कार्रवाई करें; (IV) याचिकाकर्ताओं को कार्मिक और प्रशिक्षण विभाग के लिए प्रत्येक केंद्रीय सशस्त्र पुलिस बल के लिए व्यापक प्रतिनिधित्व की अनुमति देकर , वर्ष 2021 में होने वाली कैडर समीक्षा के लिए, जिसमें संदर्भ की शर्तें यदि कोई हों, शामिल हैं। (V) कार्मिक और प्रशिक्षण विभाग को वर्ष 2021 में देय कैडर समीक्षा अभ्यास की समय पर शुरुआत सुनिश्चित करने के लिए और केंद्रीय सशस्त्र पुलिस बलों के लिए कैडर समीक्षा के संदर्भ में, प्रतिनिधित्व को शामिल करने पर विचार करने के लिए, यदि प्रत्येक केंद्रीय सशस्त्र पुलिस बल के सदस्यों द्वारा कोई भी दिया गया हो और प्रत्येक केंद्रीय सशस्त्र पुलिस बल के भर्ती नियमों की समीक्षा के लिए गृह मंत्रालय का निर्णय। (VI) यह निर्देश देते हुए कि पूर्वोक्त संपूर्ण अभ्यास 30 जून, 2021 को या उससे पहले समाप्त हो जाए। केस: संजय प्रकाश बनाम भारत संघ पीठ : न्यायमूर्ति अनिरुद्ध बोस उद्धरण : LL 2021 SC 283

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/filing-of-caveat-by-itself-does-not-entitle-caveators-to-be-treated-as-a-party-to-the-proceeding-supreme-court-176993?infinitescroll=1

'निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धारा 143A के तहत अंतरिम मुआवजा निर्देशिका है, विवेकाधीन नहीं है': छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय 3 July 2021

 *'निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धारा 143A के तहत अंतरिम मुआवजा निर्देशिका है, विवेकाधीन नहीं है': छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय 3 July 2021*

छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय ने माना कि मुआवजे के लिए नेगोशिएबल इंस्ट्रयूमेंट एक्ट, 1881 की धारा 143A एक निर्देशिका है और विवेकाधीन नहीं है। जस्टिस नरेंद्र कुमार व्यास की सिंगल जज बेंच ने देखा कि एनआईए एक्ट की धारा 143A में संशोधन ने न्यायिक मजिस्ट्रेट के फैसले को बरकरार रखा, जिसने चेक राशि का 20% मुआवजा दिया। मामले यह है कि याचिकाकर्ता के खिलाफ उक्त कानून की धारा 138 के तहत अपर्याप्त धनराशि के कारण चेक अनादरित होने का आरोप लगाते हुए एक शिकायत दर्ज की गई थी। शिकायतकर्ता ने अंतरिम मुआवजे के लिए एनआई एक्ट की धारा 143A के तहत एक आवेदन दायर किया। यह तर्क दिया गया कि यदि आरोप तय किए गए हैं, तो चेक राशि के 20% की सीमा तक अंतरिम मुआवजे का आदेश दिया जा सकता है। न्यायिक दंडाधिकारी ने परिवादी के पक्ष में उक्त मुआवजा मंजूर कर लिया। याचिकाकर्ता ने बाद में एक पुनरीक्षण याचिका के जरिए फैसले को चुनौती दी, जिसे खारिज कर दिया गया और बाद में न्यायिक मजिस्ट्रेट ने इसकी पुष्टि की। याचिकाकर्ता ने प्रस्तुत किया कि मुआवजे के अनुदान के लिए 1881 अधिनियम की धारा 143A का संशोधित प्रावधान अंतरिम मुआवजे को अनिवार्य नहीं करता है; यह विवेकाधीन है क्योंकि 'सकते हैं' शब्द का प्रयोग किया गया है। याचिकाकर्ता की दलील एलजीआर एंटरप्राइजेज और अन्य बनाम अब्बाझगन पर निर्भर करती है, जहां मद्रास हाईकोर्ट ने कहा था कि अंतरिम मुआवजे के आदेश के साथ ट्रायल कोर्ट में निहित विवेकाधीन शक्ति को कारणों से समर्थित किया जाना चाहिए। न्यायालय ने 1881 अधिनियम की संशोधित धारा 143ए के उद्देश्यों पर दृढ़ विश्वास रखा और कहा, "अधिनियम, 1881 की धारा 143A के अवलोकन से, यह बिल्कुल स्पष्ट है कि यह सुनिश्चित करने के लिए अंतरिम उपाय प्रदान करके अधिनियम में संशोधन किया गया है कि अपीलकर्ता के खिलाफ आरोप साबित होने से पहले अंतरिम अवधि में शिकायतकर्ता के हित को बरकरार रखा जाए। इसके पीछे की मंशा अधिनियम की धारा 138 के तहत कार्यवाही के लंबित रहने के दौरान शिकायतकर्ता को सहायता प्रदान करने का प्रावधान है, जहां वह पहले से ही चेक के अनादर द्वारा प्राप्तियों के नुकसान की दोधारी तलवार और दावे को आगे बढ़ाने में बाद में कानूनी लागतों का सामना कर रहा है।" न्यायालय ने माना कि 'सकते हैं' शब्द के प्रयोग को 'होगा' के रूप में माना जा सकता है; शिकायतकर्ता के लाभ के लिए इस्तेमाल किया जाएगा क्योंकि वह पीड़ित है। अदालत ने कहा कि यह शिकायतकर्ता और आरोपी के हित में है यदि आरोपी द्वारा चेक राशि का 20% भुगतान किया जाता है। यह देखा गया कि "वह (आरोपी) अपने उद्देश्य के लिए इसका उपयोग करने में सक्षम हो सकता है, जबकि आरोपी सुरक्षित पक्ष में होगा क्योंकि अधिनियम, 1881 की धारा 143A के तहत पारित आदेश के अनुसार राशि पहले ही जमा कर दी गई है। जब उसके खिलाफ अं‌तिम फैसला सुनाया गया, उसे निचले हिस्से में भत्ते का भुगतान करना होगा।"

https://hindi.livelaw.in/category/top-stories/interim-compensation-under-s143a-of-negotiable-instruments-act-is-directory-not-discretionary-chhattisgarh-high-court-176794?infinitescroll=1