मोटर वाहन दुर्घटना : सुप्रीम कोर्ट ने पुलिस द्वारा पहली दुर्घटना रिपोर्ट दर्ज करने के लिए कई दिशा-निर्देश जारी किए, स्पेशल पुलिस यूनिट गठन करने को कहा 30.12.2022

 मोटर वाहन दुर्घटना : सुप्रीम कोर्ट ने पुलिस द्वारा पहली दुर्घटना रिपोर्ट दर्ज करने के लिए कई दिशा-निर्देश जारी किए, स्पेशल पुलिस यूनिट गठन करने को कहा 30.12.2022

       मोटर वाहन संशोधन अधिनियम 2019 और संबंधित नियमों का उचित अनुपालन सुनिश्चित करने के लिए, न्यायालय ने सभी राज्यों के पुलिस विभाग को तीन महीने के भीतर प्रत्येक पुलिस स्टेशन में एक स्पेशल यूनिट और प्रशिक्षित पुलिस अधिकारियों को तैनात करने का निर्देश दिया। जस्टिस एस अब्दुल नज़ीर और जस्टिस जेके माहेश्वरी की पीठ ने कहा, "एमवी संशोधन अधिनियम और उसके तहत बनाए गए नियमों के प्रभावी कार्यान्वयन के लिए मोटर दुर्घटना दावा मामलों से निपटने के लिए निर्दिष्ट प्रशिक्षित पुलिसकर्मियों की प्रतिनियुक्ति की आवश्यकता है।" 

       इसके अलावा, मोटर दुर्घटनाओं से संबंधित मामलों से निपटने के तरीके पर बेंच द्वारा पुलिस और बीमा कंपनियों को जारी किए गए प्रमुख दिशानिर्देश यहां दिए गए हैं। किसी सार्वजनिक स्थान पर किसी मोटर वाहन द्वारा सड़क दुर्घटना की सूचना प्राप्त होने पर संबंधित थानाध्यक्ष मोटर वाहन संशोधन अधिनियम की धारा 159 के अनुसार कार्यवाही करें। मोटर वाहन संशोधन नियमावली, 2022 के अनुसार एफआईआर दर्ज करने के बाद जांच अधिकारी को प्रथम दुर्घटना रिपोर्ट 48 घंटे के भीतर दावा ट्रिब्यूनल को देनी होगी। अंतरिम दुर्घटना रिपोर्ट और विस्तृत दुर्घटना रिपोर्ट भी निर्धारित समय सीमा के भीतर दावा ट्रिब्यूनल के समक्ष दायर की जानी चाहिए। 

       पंजीकरण अधिकारी को वाहन के रजिस्ट्रेशन, ड्राइविंग लाइसेंस, वाहन की फिटनेस, परमिट और अन्य सहायक मुद्दों को वैरिफाई करना चाहिए और पुलिस अधिकारी के समन्वय में दावा ट्रिब्यूनल के समक्ष रिपोर्ट प्रस्तुत करनी चाहिए। फ्लो चार्ट और अन्य सभी दस्तावेज, जैसा कि नियमों में निर्दिष्ट है, या तो स्थानीय भाषा या अंग्रेजी भाषा में होंगे। जांच अधिकारी कार्रवाई के संबंध में पीड़ितों/कानूनी प्रतिनिधियों, चालकों, मालिकों, बीमा कंपनियों और अन्य हितधारकों को सूचित करेगा और ट्रिब्यूनल के समक्ष गवाहों को पेश करने के लिए कदम उठाएगा।

पुलिस थानों को दावा ट्रिब्यूनल से जोड़ने वाले वितरण मेमो हाईकोर्ट के रजिस्ट्रार जनरल द्वारा समय-समय पर जारी किए जाएंगे, यदि पहले से जारी नहीं किए गए हैं। दावा ट्रिब्यूनल को निर्देशित किया जाता है कि वे उचित और सही मुआवजा देने के इरादे से बीमा कंपनी के नामित अधिकारी के प्रस्ताव की जांच करें। इस तरह की संतुष्टि दर्ज करने के बाद, निपटान को एमवी संशोधन अधिनियम की धारा 149(2) के तहत दर्ज किया जाना चाहिए, जो दावेदार(कों) की सहमति के अधीन है। यदि दावेदार इसे स्वीकार करने के लिए तैयार नहीं हैं, तो सुनवाई के लिए एक तारीख तय की जानी चाहिए और दस्तावेजों और अन्य सबूतों को देने की मांग करने की अनुमति दी जानी चाहिए। कोर्ट ने जनरल इंश्योरेंस काउंसिल और सभी बीमा कंपनियों को एमवी संशोधन अधिनियम की धारा 149 के शासनादेश और नियमों का पालन करने के लिए उचित निर्देश जारी करने का निर्देश दिया। नियम 24 में निर्धारित नोडल अधिकारी एवं नियम 23 में निर्धारित नामित अधिकारी की नियुक्ति तत्काल अधिसूचित की जाए। यदि दावेदार एमवी संशोधन अधिनियम की धारा 164 या 166 के तहत सहारा लेते हैं, तो उन्हें दुर्घटना के स्थान के उचित पक्ष के रूप में दावा याचिका में प्रतिवादी के रूप में बीमा कंपनी के नोडल अधिकारी/नामित अधिकारी के रूप में शामिल होने का निर्देश दिया गया है जहां थाना पुलिस द्वारा प्राथमिकी दर्ज की गयी है। न्यायालय ने हाईकोर्ट के रजिस्ट्रार जनरल, राज्य विधिक सेवा प्राधिकरण और राज्य न्यायिक अकादमियों से कानून के जनादेश को सुनिश्चित करने के लिए एमवी संशोधन अधिनियम और एमवी 65 संशोधन नियम, 2022 के अध्याय XI और XII के प्रावधानों के संबंध में सभी हितधारकों को जल्द से जल्द संवेदनशील बनाने का आग्रह किया। बीमा कंपनी द्वारा देयता पर विवाद करने पर, दावा ट्रिब्यूनल स्थानीय आयुक्त के माध्यम से साक्ष्य दर्ज करेगा। ऐसे स्थानीय आयुक्त की फीस और खर्च बीमा कंपनी द्वारा वहन किया जाएगा। राज्य प्राधिकरणों को किसी तकनीकी एजेंसी के समन्वय में एमवी संशोधन अधिनियम और नियमों के प्रावधानों को पूरा करने के लिए हितधारकों के समन्वय और सुविधा के लिए एक संयुक्त वेब पोर्टल/प्लेटफ़ॉर्म विकसित करने के लिए उचित कदम उठाने चाहिए। कोर्ट द्वारा जारी दिशा-निर्देश: i) सार्वजनिक स्थान पर मोटर वाहन के उपयोग से सड़क दुर्घटना के संबंध में सूचना प्राप्त होने पर, संबंधित एसएचओ एम वी संशोधन अधिनियम की धारा 159 के अनुसार कदम उठाएंगे। ii) प्राथमिकी दर्ज करने के बाद, जांच अधिकारी एम वी संशोधन नियम, 2022 में निर्दिष्ट उपाय के अनुसार सहारा लेगा और दावा ट्रिब्यूनल को 48 घंटे के भीतर एफएआर जमा करेगा। नियमों के प्रावधानों के अनुपालन के अधीन समय सीमा के भीतर आईएआर और डीएआर को दावा ट्रिब्यूनल के समक्ष दायर किया जाएगा। iii) पंजीकरण अधिकारी वाहन के पंजीकरण, ड्राइविंग लाइसेंस, वाहन की फिटनेस, परमिट और अन्य सहायक मुद्दों को सत्यापित करने के लिए बाध्य है और दावा ट्रिब्यूनल के समक्ष पुलिस अधिकारी के समन्वय में रिपोर्ट प्रस्तुत करेगा। iv) फ्लो चार्ट और अन्य सभी दस्तावेज, जैसा कि नियमों में निर्दिष्ट है, या तो स्थानीय भाषा या अंग्रेजी भाषा में होंगे। जांच अधिकारी कार्रवाई के संबंध में पीड़ितों/कानूनी प्रतिनिधियों, चालकों, मालिकों, बीमा कंपनियों और अन्य हितधारकों को सूचित करेगा और ट्रिब्यूनल के समक्ष गवाहों को पेश करने के लिए कदम उठाएगा। v) निर्देश संख्या (iii) को लागू करने के उद्देश्य से, उन्हें दावा ट्रिब्यूनल के साथ संलग्न होने वाले पुलिस स्टेशनों का वितरण आवश्यक है। इसलिए, नियमों का अनुपालन सुनिश्चित करने के लिए यदि पहले से जारी नहीं किया गया है, तो समय-समय पर हाईकोर्ट के रजिस्ट्रार जनरल द्वारा दावा ट्रिब्यूनल को पुलिस स्टेशनों को संलग्न करने वाले वितरण मेमो जारी किए जाएंगे। vi) एम वी संशोधन अधिनियम और नियम, जैसा कि यहां ऊपर चर्चा की गई है, जांच अधिकारी की भूमिका बहुत महत्वपूर्ण है। उसे निर्धारित समय सीमा के भीतर नियमों के प्रावधानों का पालन करना आवश्यक है। इसलिए, एम वी संशोधन अधिनियम और उसके तहत बनाए गए नियमों के अनुसार के प्रभावी कार्यान्वयन के लिए मोटर दुर्घटना दावा मामलों से निपटने के लिए निर्दिष्ट प्रशिक्षित पुलिस कर्मियों की प्रतिनियुक्ति की जानी आवश्यक है। इसलिए, हम निर्देश देते हैं कि प्रत्येक राज्य/केंद्र शासित प्रदेश में मुख्य सचिव/पुलिस महानिदेशक प्रत्येक पुलिस स्टेशन या शहर स्तर पर एक विशेष इकाई विकसित करेंगे और एम वी संशोधन अधिनियम और नियम के प्रावधानों का अनुपालन सुनिश्चित करने के लिए इस आदेश की तिथि से तीन महीने की अवधि के भीतर प्रशिक्षित पुलिस कर्मियों को तैनात करेंगे। vii) पुलिस स्टेशन से एफएआर प्राप्त होने पर, दावा ट्रिब्यूनल ऐसे एफएआर को विविध आवेदन के रूप में पंजीकृत करेगा। उक्त एफएआर के संबंध में जांच अधिकारी द्वारा आईएआर और डीएआर दाखिल करने पर, इसे उसी विविध आवेदन के साथ संलग्न किया जाएगा। दावा ट्रिब्यूनल एमवी संशोधन अधिनियम और नियम की धारा 149 के उद्देश्य को पूरा करने के लिए उक्त आवेदन में उचित आदेश पारित करेगा, जैसा कि ऊपर चर्चा की गई है।

viii) दावा ट्रिब्यूनलों को निर्देश दिया जाता है कि वे बीमा कंपनी के नामित अधिकारी के न्यायोचित और उचित मुआवजे के आशय के प्रस्ताव से स्वयं को संतुष्ट करें। इस तरह की संतुष्टि दर्ज करने के बाद, समझौता एम वी संशोधन अधिनियम की धारा 149(2) के तहत दर्ज किया जाएगा, जो दावेदार(कों) की सहमति के अधीन है। यदि दावेदार (दावेदार) इसे स्वीकार करने के लिए तैयार नहीं हैं, तो सुनवाई के लिए तारीख तय की जाए और दस्तावेजों को पेश करने का मौका दिया जाए और वृद्धि की मांग करने वाले अन्य साक्ष्य याचिका पर फैसला किया जाए। उक्त घटना में, उक्त जांच केवल मुआवजे की वृद्धि की सीमा तक ही सीमित होगी, दावेदार(ओं) पर जिम्मेदारी स्थानांतरित होगी। ix) सामान्य बीमा परिषद और सभी बीमा कंपनियों को निर्देशित किया जाता है कि वे एम वी संशोधन अधिनियम और संशोधित नियम की धारा 149 के शासनादेश का पालन करने के लिए उचित निर्देश जारी करें। नियम 24 में निर्धारित नोडल अधिकारी एवं नियम 23 में निर्धारित नामित अधिकारी की नियुक्ति तत्काल अधिसूचित की जायेगी तथा संशोधित आदेश भी समय-समय पर सभी थानों/हितधारकों को अधिसूचित किए जाएंगे। x) यदि दावेदार एम वी संशोधन अधिनियम की धारा 164 या 166 के तहत एक आवेदन दायर करता है, सूचना प्राप्त होने पर, धारा 149 के तहत पंजीकृत विविध आवेदन को दावा ट्रिब्यूनल को भेजा जाएगा जहां दावा ट्रिब्यूनल द्वारा धारा 164 या 166 के तहत आवेदन लंबित है। xi) यदि दावाकर्ता(ओं) या मृतक के कानूनी प्रतिनिधि(यों) ने अलग-अलग हाईकोर्ट के क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र में अलग-अलग दावा याचिका दायर की है, उक्त स्थिति में, दावेदार(ओं) द्वारा दायर की गई पहली दावा याचिका )/कानूनी प्रतिनिधि(यों) को उक्त दावा ट्रिब्यूनल द्वारा रखा जाएगा और बाद की दावा याचिका(ओं) को दावा ट्रिब्यूनल को स्थानांतरित कर दिया जाएगा जहां पहली दावा याचिका दायर की गई थी और लंबित थी। यहां यह स्पष्ट किया जाता है कि विभिन्न हाईकोर्ट के क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र में दायर अन्य दावा याचिकाओं के हस्तांतरण की मांग करने वाले दावेदारों को इस न्यायालय के समक्ष आवेदन करने की आवश्यकता नहीं है। हाईकोर्ट के रजिस्ट्रार जनरल इस न्यायालय के निर्देशों के अनुपालन में इस संबंध में उचित कदम उठाएंगे और उचित आदेश पारित करेंगे। xii) यदि दावेदार एम वी संशोधन अधिनियम की धारा 164 या 166 के तहत सहारा लेता है, जैसा भी मामला हो, उन्हें बीमा कंपनी के नोडल अधिकारी/नामित अधिकारी को दावा याचिका में प्रतिवादी के रूप में दुर्घटना के स्थान के उचित पक्ष के रूप में शामिल होने का निर्देश दिया जाता है जहां पुलिस स्टेशन द्वारा प्राथमिकी दर्ज की गई है। वे अधिकारी एम वी संशोधन अधिनियम की धारा 149 के तहत लिए गए उपाय को निर्दिष्ट करते हुए दावा ट्रिब्यूनल को सुविधा प्रदान कर सकते हैं। xiii) हाईकोर्ट, राज्य विधिक सेवा प्राधिकरण और राज्य न्यायिक अकादमियों से अनुरोध है कि वो कानून के जनादेश को सुनिश्चित करने के लिए एमवी संशोधन अधिनियम और एमवी 65 संशोधन नियम, 2022 के अध्याय XI और XII के प्रावधानों के संबंध में सभी हितधारकों को जल्द से जल्द संवेदनशील बनाएं। xiv) एम वी संशोधन नियमावली, 2022 के नियम 30 के शासनादेश के अनुपालन के लिए में निर्देशित किया जाता है कि बीमा कंपनी द्वारा देयता पर विवाद करने पर, दावा ट्रिब्यूनल स्थानीय आयुक्त के माध्यम से साक्ष्य दर्ज करेगा। ऐसे स्थानीय आयुक्त की फीस और खर्च बीमा कंपनी द्वारा वहन किया जाएगा। xv) एमवी के प्रावधानों को पूरा करने के उद्देश्य से हितधारकों को समन्वयित करने और सुविधा प्रदान करने के लिए राज्य प्राधिकरण एक संयुक्त वेब पोर्टल/प्लेटफॉर्म विकसित करने के लिए उचित कदम उठाएंगे। संशोधन अधिनियम और नियम किसी भी तकनीकी एजेंसी के समन्वय में और बड़े पैमाने पर जनता के लिए अधिसूचित किए जाएं। पीठ 9 सितंबर, 2018 को इलाहाबाद हाईकोर्ट द्वारा पारित अंतिम आदेश को चुनौती देने वाली याचिका पर सुनवाई कर रही थी। 2018 में, एमएसीटी ने एक मृत दुर्घटना द्वारा दावा याचिका की अनुमति दी और 7% ब्याज के साथ 31,90,000 / 2 रुपये का मुआवजा दिया। आश्रितता की हानि की गणना करते समय मृतक की वार्षिक आय 3,09,660/ रुपये मानी गई। यह माना गया कि वाहन परमिट की शर्तों के अनुसार संचालित नहीं किया जा रहा था और बीमा पॉलिसी के नियमों और शर्तों का उल्लंघन कर रहा था, इसलिए, उल्लंघन करने वाले वाहन के मालिक को मुआवजे का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी ठहराया गया था। अपीलकर्ता ने हाईकोर्ट के समक्ष देयता के मुद्दे पर यह तर्क देते हुए अपील की कि दिशानिर्देशों का कोई उल्लंघन नहीं किया गया था और यह प्रस्तुत किया गया था कि उल्लंघन करने वाले वाहन का दायित्व की क्षतिपूर्ति बीमा कंपनी द्वारा की गई थी। अपीलकर्ता ने आगे तर्क दिया कि उसके पास उस मार्ग पर बस चलाने के लिए विशेष अस्थायी प्राधिकरण था जिसके लिए शुल्क का भुगतान किया गया था। हाईकोर्ट ने, हालांकि, एमएसीटी के निष्कर्षों की पुष्टि की और कहा कि वाहन मालिक मूल परमिट को प्रस्तुत करने में विफल रहा और परिवहन विभाग से व्यक्ति को बुलाने के बाद भी समान प्रमाण प्राप्त नहीं कर सका। नाराज होकर पक्षकार ने सुप्रीम कोर्ट का रुख किया। सुप्रीम कोर्ट ने सर्वप्रथम यह नोट किया कि राजेश त्यागी के मामले में, दिल्ली हाईकोर्ट ने 90 से 120 दिनों के भीतर मोटर दुर्घटना दावों के समयबद्ध निपटान के लिए "दावा ट्रिब्यूनल सहमत प्रक्रिया" तैयार की थी और 2010 में छह महीने तक इसके कार्यान्वयन को केवल प्रायोगिक परियोजना के रूप में परीक्षण के लिए लागू करने का निर्देश दिया था। खंडपीठ ने कहा, " हाईकोर्ट ने दिल्ली पुलिस को सीएटीपी के कार्यान्वयन के लिए" दुर्घटना जांच नियमावली "तैयार करने का भी निर्देश दिया। आउटपुट में, इसने मोटर दुर्घटना मुआवजा योजना में क्रांति ला दी, जिसके कारण 13 दावेदारों को 120 दिनों के भीतर दुर्घटना मुआवजा प्राप्त हुआ। 2017 में, सुप्रीम कोर्ट ने सभी राज्यों को 'संशोधित सीटीएपी' लागू करने का निर्देश दिया। लेकिन एमआर कृष्ण मूर्ति बनाम न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड में सुप्रीम कोर्ट को इस तथ्य से अवगत कराया गया था कि अखिल भारतीय स्तर पर दावा ट्रिब्यूनल द्वारा संशोधित सीएटीपी का कोई प्रभावी कार्यान्वयन नहीं किया गया था। इसके बाद, न्यायालय ने राष्ट्रीय विधिक सेवा प्राधिकरण को इस मामले को उठाने और विभिन्न हाईकोर्ट के साथ समन्वय और सीओ21 संचालन में इसकी निगरानी करने का निर्देश दिया। इसके अलावा, संशोधित सीटीएपी के कार्यान्वयन के लिए दावा ट्रिब्यूनल के पीठासीन अधिकारियों, वरिष्ठ पुलिस अधिकारियों और बीमा कंपनियों को संवेदनशील बनाने के लिए राज्य न्यायिक अकादमियों को भी निर्देश दिए गए थे। अंत में, इस न्यायालय ने भारत भर में दावा ट्रिब्यूनल को 'मोटर दुर्घटना दावा वार्षिकी जमा योजना' को लागू करने का निर्देश दिया। इसके बाद, अध्याय XI - तीसरे पक्ष के जोखिमों के खिलाफ मोटर वाहनों का बीमा और अध्याय XII - दावा ट्रिब्यूनलों को मोटर वाहन संशोधन अधिनियम, 2019 के अनुसार संशोधित किया गया।

धारा 146 पर, क्या मोटर वाहन का बीमा आवश्यक है, पीठ ने कहा, "एमवी संशोधन अधिनियम, विशेष रूप से अध्याय XI की धारा 146 का अवलोकन करने पर, यह स्पष्ट है कि एक मोटर वाहन सार्वजनिक स्थान पर नहीं चल सकता है और न ही सार्वजनिक स्थान पर उपयोग करने की अनुमति दी जाती है जब तक कि बीमा न हो। केंद्र सरकार, राज्य सरकार, स्थानीय प्राधिकरण या किसी राज्य परिवहन उपक्रम के स्वामित्व वाले वाहनों को बीमा से छूट को निर्धारित किया गया है यदि वाहन का उपयोग किसी वाणिज्यिक उद्यम से जुड़े उद्देश्य के लिए नहीं किया जाता है..." पीठ ने मुआवजे के अनुदान के लिए ट्रिब्यूनल के समक्ष दावे को संसाधित करने के लिए संबंधित प्रावधानों को भी देखा। इस मामले में पीठ ने अपील को खारिज कर दिया और एमएसीटी और हाईकोर्ट के आदेशों की फिर से पुष्टि की। 

केस : गोहर मोहम्मद बनाम उत्तर प्रदेश राज्य सड़क परिवहन निगम व अन्य | 2022 की सिविल अपील नंबर 9322 साइटेशन : 2022 लाइवलॉ (SC ) 1040

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/motor-accident-claims-supreme-court-issues-directions-for-timely-registration-of-first-accident-report-by-police-directs-forming-of-special-police-units-217745

धारा 300 सीआरपीसी न केवल एक ही अपराध के लिए बल्कि एक ही तथ्य पर किसी अन्य अपराध के लिए भी किसी व्यक्ति के ट्रायल पर रोक लगाती है : सुप्रीम कोर्ट

 धारा 300 सीआरपीसी न केवल एक ही अपराध के लिए बल्कि एक ही तथ्य पर किसी अन्य अपराध के लिए भी किसी व्यक्ति के ट्रायल पर रोक लगाती है : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया है कि सीआरपीसी की धारा 300 न केवल एक ही अपराध के लिए बल्कि एक ही तथ्य पर किसी अन्य अपराध के लिए भी किसी व्यक्ति के ट्रायल पर रोक लगाती है। अदालत एक आपराधिक अपील की सुनवाई कर रही थी जो 2009 की आपराधिक अपील संख्या 947 और 948 में केरल हाईकोर्ट द्वारा पारित निर्णय और आदेश को चुनौती देते हुए दायर की गई थी, जिसके द्वारा ट्रायल कोर्ट द्वारा 2003 की सीसी संख्या 24 और 25 में उपरोक्त अपीलों को खारिज करके और इसके परिणामस्वरूप अपीलकर्ता की दोषसिद्धि की पुष्टि करते हुए बरकरार रखा गया था।

लागू फैसला 

ट्रायल कोर्ट ने उपरोक्त दोनों मामलों में अपने निर्णय और आदेश दिनांक 27.04.2009 द्वारा अपीलकर्ता को भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 13(1)(सी) के साथ पठित धारा 13(2) के तहत दोषी ठहराया था और उसे दो वर्ष के सश्रम कारावास की सजा सुनाई थी। साथ ही कहा था कि उसे दो हजार रुपए के जुर्माने की राशि अदा करनी होगी और ऐसा नहीं करने पर छह माह के कठोर कारावास की सजा काटनी होगी। आरोपी को भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 409 के तहत अपराध के लिए और दोषी ठहराया गया और दो साल के कठोर कारावास और दो हजार रुपये के जुर्माने की सजा सुनाई गई और ऐसा न करने पर छह महीने के कठोर कारावास की सजा सुनाई गई। सजाएं साथ-साथ चलने का निर्देश दिया गया।

मामले के संक्षिप्त तथ्य 

आरोपी के खिलाफ आरोप यह था कि जब आरोपी 31.05.1991 से 31.05.1994 की अवधि के लिए कृषि अधिकारी, राज्य बीज फार्म, पेरम्बरा के रूप में काम कर रहा था, उसने लोक सेवक के रूप में अपने आधिकारिक पद का दुरुपयोग किया और विश्वास का आपराधिक उल्लंघन किया और 27.04.1992 से 25.08.1992 की अवधि के दौरान नारियल की नीलामी से प्राप्त राशि को उप-कोषागार, पेरम्बरा में जमा न करके गबन किया। जिसके परिणामस्वरूप राजकीय बीज फार्म, पेरम्बरा में औचक निरीक्षण किया गया और निरीक्षण दल ने पाया कि कैश बुक का रखरखाव ठीक से नहीं किया गया था और कृषि अधिकारी को कोषागार से राशि प्राप्त हुई थी। निरीक्षण रिपोर्ट कृषि निदेशक को सौंपी गई है। उक्त रिपोर्ट के आधार पर सतर्कता विभाग द्वारा जांच की गयी और आरोपी के खिलाफ आपराधिक मामला दर्ज किया गया। जांच पूरी होने पर, सतर्कता और भ्रष्टाचार निरोधक ब्यूरो ने तीन रिपोर्ट प्रस्तुत की और आरोपी के खिलाफ अधिनियम की धारा 13(1)(सी) सहपठित धारा 13(2) और आईपीसी की धारा 409 और 477ए के तहत तीन आपराधिक मामले दर्ज किए गए। लेखा अधिकारी ने राज्य बीज फार्म में दिनांक 31.05.1991 से 31.05.1994 तक की अवधि की लेखापरीक्षा कर प्रतिवेदन दिया। उसी के आधार पर अपीलार्थी के विरुद्ध दो अपराध, जिनमें से यह अपील उद्भूत हुई है, पंजीकृत किये गये हैं।

अपीलकर्ता के तर्क 

अपीलकर्ता ने ट्रायल कोर्ट के फैसले को खारिज करते हुए सुप्रीम कोर्ट के समक्ष जो स्टैंड लिया जो बाद में हाईकोर्ट द्वारा बरकरार रखा गया, वह इस प्रकार है: विचाराधीन अवधि के दौरान, अपीलकर्ता के पास कुछ अन्य खेतों का अतिरिक्त प्रभार था और उसे राज्य बीज फार्म, पेरम्बरा के मामलों का संचालन करने के लिए कार्यालय में अपने अधीनस्थों पर बहुत अधिक निर्भर रहना पड़ता था। अपीलकर्ता एक लोक सेवक है। सीआरपीसी की धारा 197(1) के लिए आरोपी जैसे लोक सेवकों के खिलाफ अपराध का संज्ञान लेने से पहले राज्य सरकार की मंज़ूरी की आवश्यकता होती है। वर्तमान मामलों में संपूर्ण अभियोजन कार्यवाही सीआरपीसी की धारा 300 (1) द्वारा वर्जित है जिसमें दोहरे जोखिम का सिद्धांत शामिल है। अपीलकर्ता पर वर्ष 1999 में उन्हें सौंपे गए सार्वजनिक धन के गबन के आरोप में पहले ही मुकदमा चलाया जा चुका था, जब उसके खिलाफ सी सी नंबर 12 से 14/1999 दायर किए गए थे। सभी पांचों मामलों में मुख्य आरोप एक ही है यानी रोकड़ बही में गलत प्रविष्टियां करना और धन का गबन करना। अपीलकर्ता को सेवा से बर्खास्त किए जाने और ट्रायल कोर्ट के निर्णय के बाद वर्तमान मामलों में 03.12.2001 को प्राथमिकी दर्ज की गई थी। वर्तमान दो मामलों में आरोप/अपराध पिछले ट्रायल में तय किए जा सकते थे और अपीलकर्ता पर पहले के तीन मामलों के ट्रायल के साथ ही मुकदमा चलाया जा सकता था। यदि अपीलकर्ता पर वर्तमान अपराधों के लिए फिर से ट्रायल चलाया जाना था, तो राज्य सरकार की पूर्व सहमति आवश्यक थी जैसा कि सीआरपीसी की धारा 300 की उप-धारा (2) के तहत अनिवार्य है। आईपीसी की धारा 409 के तहत यहां अपीलकर्ता की दोषसिद्धि का कोई कानूनी आधार नहीं है क्योंकि अभियोजन उक्त अपराध का सबसे महत्वपूर्ण घटक, अर्थात् माल सौंपना या संपत्ति पर प्रभुत्व साबित नहीं कर सका। अधिनियम की धारा 13(1)(सी) के तहत दोषसिद्धि नहीं हुई है क्योंकि अभियोजन पक्ष यह साबित करने में विफल रहा कि संपत्ति उसे सौंपी गई थी या उसके नियंत्रण में थी, और यह कि उसके द्वारा धोखाधड़ी या बेईमानी से इसका दुरुपयोग किया गया था।

दोहरे खतरे पर चर्चा 

अदालत ने कहा, "अनुच्छेद 20 से 22 नागरिकों और अन्य की व्यक्तिगत स्वतंत्रता से संबंधित है। अनुच्छेद 20(2) स्पष्ट रूप से प्रदान करता है कि किसी भी व्यक्ति पर एक ही अपराध के लिए एक से अधिक बार ट्रायल नहीं चलाया जाएगा या दंडित नहीं किया जाएगा। सीआरपीसी की धारा 300, भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 40, आईपीसी की धारा 71 और सामान्य खंड अधिनियम, 1897 की धारा 26 में निहित वैधानिक प्रावधानों द्वारा दोहरे खतरे के खिलाफ आपत्ति भी पूरक है। धारा 300 सीआरपीसी की प्रासंगिकता पर चर्चा करते हुए, अदालत ने कहा, "सीआरपीसी की धारा 300 एक रोक लगाती है, जिसमें एक व्यक्ति जिसे पहले से ही समान तथ्यों से उत्पन्न होने वाले अपराध के लिए सक्षम न्यायालय द्वारा ट्रायल चलाया जा चुका है, और या तो इस तरह के अपराध से बरी या दोषी ठहराए जाने पर उसी अपराध के लिए और साथ ही किसी अन्य अपराध के लिए समान तथ्यों पर फिर से ट्रायल नहीं चलाया जा सकता है, जब तक कि इस तरह की दोषमुक्ति या दोषसिद्धि लागू रहती है।" फैसला धारा 300 सीआरपीसी के शासनादेश को वर्तमान मामले के तथ्यों के साथ संबंधित करते हुए अदालत ने, जस्टिस बीवी नागरत्ना के शब्दों में कहा, "अपीलकर्ता पर पहले धारा 13 (1) (सी) के साथ धारा 13 (2) और आईपीसी की धारा 409 और 477 ए के तहत अपराध का आरोप लगाया गया था और दो मामलों में दोषी ठहराया गया था और एक मामले में बरी कर दिया गया था। वर्तमान दो मामले तथ्यों के एक ही सेट और पिछले तीन मामलों की तरह एक ही लेन-देन से उत्पन्न होते हैं, जिसमें अपीलकर्ता पर ट्रायल चलाया गया और दोषी ठहराया गया / बरी किया गया। एक अपराध के लिए 'समान अपराध' को अंतिम अपराध के रूप में माना जाएगा , यह दिखाना आवश्यक है कि अपराध अलग नहीं हैं और अपराधों की सामग्री समान हैं। पिछले आरोप के साथ-साथ वर्तमान आरोप की समान अवधि के लिए हैं। पिछले सभी तीन मामलों में अपराधों का मामला और वर्तमान मामला एक ही है और अपीलकर्ता द्वारा कृषि अधिकारी के एक ही पद पर रहते हुए एक ही लेनदेन के दौरान प्रतिबद्ध होना कहा जाता है।" अदालत ने आगे कहा, "अपीलकर्ता का यह कहना सही है कि पहले तीन मामलों में आरोप 17.08.1999 को तय किए गए थे, जो कि ऑडिट के काफी बाद का है और अभियोजन पक्ष वर्तमान मामलों के संबंध में 17.08.1999 की हेराफेरी से अच्छी तरह वाकिफ होगा।" अदालत ने आगे टिप्पणी की, "यह पहले ही कहा जा चुका है कि मौजूदा मामलों में आरोप/अपराध वही हैं जो पिछले तीन मामलों में आरोप/अपराध थे, इसलिए सीआरपीसी की धारा 300 (2) के तहत शासनादेश के अनुसार, राज्य सरकार की सहमति आवश्यक है। भले ही तर्क के लिए यह मान लिया जाए कि वर्तमान मामलों में आरोप पिछले मामलों से अलग हैं, अभियोजन राज्य सरकार की पूर्व सहमति प्राप्त करने में विफल रहा है जो आरोपी-अपीलकर्ता पर ट्रायल चलाने के लिए आवश्यक है और इसलिए मौजूदा मामले में सुनवाई गैरकानूनी है।" यह फैसला जस्टिस बी आर गवई और जस्टिस बीवी नागरत्ना की पीठ ने सुनाया।

 केस : टी पी गोपालकृष्णन बनाम केरल राज्य | आपराधिक अपील संख्या 187-188/ 2017 साइटेशन: 2022 लाइवलॉ (SC) 1039

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/section-300-crpc-bars-the-trial-of-a-person-not-only-for-the-same-offence-but-also-for-any-other-offence-on-the-same-facts-supreme-court-217521?infinitescroll=1

सुप्रीम कोर्ट के वर्ष 2022 के महत्वपूर्ण जजमेंट : भाग 1 व 2

 सुप्रीम कोर्ट के वर्ष 2022 के महत्वपूर्ण जजमेंट : भाग 1 

 https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/important-supreme-court-judgments-of-2022-217153?infinitescroll=1#.Y6hC0yfv-nU.whatsapp

सुप्रीम कोर्ट के वर्ष 2022 के महत्वपूर्ण जजमेंट : भाग 2

 https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/100-important-supreme-court-judgments-of-2022-part-2-217369?infinitescroll=1#.Y6hCph08bHw.whatsapp

चार्जशीट जारी होने से चार साल पहले हुई घटना के लिए सेवानिवृत्त कर्मचारी के खिलाफ कोई विभागीय कार्रवाई नहीं: पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट

चार्जशीट जारी होने से चार साल पहले हुई घटना के लिए सेवानिवृत्त कर्मचारी के खिलाफ कोई विभागीय कार्रवाई नहीं: पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट* 

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने हाल ही में 1986-88 के बीच हुए कथित कदाचार के लिए 2021 में हरियाणा के सेवानिवृत्त पुलिस इंस्पेक्टर के खिलाफ शुरू की गई विभागीय कार्यवाही रद्द कर दी। जस्टिस दीपक सिब्बल की एकल पीठ ने हरियाणा सिविल सेवा (पेंशन) नियम, 2016 के नियम 12.2(बी) और 12(5)(ए) का उल्लेख किया और कहा, "सेवानिवृत्त होने के बाद कर्मचारी के ऐसी घटनाओं के संबंध में विभागीय कार्यवाही शुरू करने पर पूर्ण प्रतिबंध है, जो इस तरह की शुरुआत से चार साल पहले हुई हो सकती है और शुरुआत की तारीख को चार्जशीट की तारीख माना जाता है और पेंशनभोगी या सरकारी कर्मचारी को जारी किया जाता है।"

याचिकाकर्ता 2019 में सेवानिवृत्त हुए, जिसके बाद उन्हें 30.06.2020 तक सेवा में एक वर्ष का विस्तार दिया गया। इसके बाद दिनांक 05.10.2021 को आदेश पारित किया गया और चार्जशीट दायर की गई, जिसमें हरियाणा सिविल सेवा (पेंशन) नियम, 2016 के नियम 12.2 (बी) के तहत विभागीय कार्यवाही शुरू की गई। इस आधार पर कि वर्ष 1986-88 के बीच जब वह करनाल में इंस्पेक्टर के पद पर तैनात थे, तब उन्होंने राजस्थान से एलएलबी की पढ़ाई भी की। चूंकि वह एक ही समय में दो स्थानों पर उपस्थित नहीं हो सकता थे, इसलिए विभाग ने तर्क दिया कि उन्होंने दोनों में से किसी एक स्थान पर अपने रिकॉर्ड में हेराफेरी की होगी।

याचिकाकर्ता ने कहा कि नियम 12.2 (बी) के अनुसार, ऐसी कार्यवाही शुरू होने से चार साल से अधिक समय पहले हुई घटना के लिए विभागीय कार्यवाही जारी नहीं की जा सकती। उनके साथ सहमत होते हुए न्यायालय ने कहा कि इन नियमों के पीछे स्पष्ट उद्देश्य यह प्रतीत होता है कि सेवानिवृत्त कर्मचारी को चार साल की वैधानिक अवधि के बाद अपने जीवन की "गोधूलि" में शांति से रहने के लिए छोड़ दिया जाना चाहिए। अदालत ने कहा, "उनकी ओर से कथित कदाचार को समय के प्रवाह के साथ व्यवस्थित करने की अनुमति दी जानी चाहिए ... तर्क से यह भी प्रतीत होता है कि सेवानिवृत्त लोगों के लिए 'जो हो गया सो बीत गया' वाक्यांश पर आधारित है और क्योंकि सेवानिवृत्त व्यक्ति के लिए स्मृति उम्र के साथ-साथ इस कारण से भी कमज़ोर पड़ जाती है, प्रासंगिक रिकॉर्ड या उसके सहयोगियों तक पहुंच आसान नहीं है, जो सेवानिवृत्त हो सकते हैं और कहीं और बस गए हैं, जिससे उनके लिए खुद का प्रभावी ढंग से बचाव करना मुश्किल हो जाता है।"  इसके साथ ही अदालत ने याचिका की अनुमति दी।

केस टाइटल: राज पाल बनाम हरियाणा राज्य और अन्य साइटेशन: सीडब्ल्यूपी-5842-2022 कोरम: जस्टिस दीपक सिब्बल

https://hindi.livelaw.in/category/top-stories/punjab-haryana-high-court-quash-departmental-action-retired-employee-four-years-misconduct-217154

शस्त्र अधिनियम के तहत खाली कारतूस "गोला-बारूद" नहीं: जस्टिस सतेन्द्र सिंह मध्य प्रदेश हाईकोर्ट

 शस्त्र अधिनियम के तहत खाली कारतूस "गोला-बारूद" नहीं: जस्टिस सतेन्द्र सिंह मध्य प्रदेश हाईकोर्ट 

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट की इंदौर खंडपीठ ने हाल ही में कहा कि खाली कारतूसों को शस्त्र अधिनियम के उद्देश्य के लिए "गोला-बारूद" नहीं माना जाएगा। शस्त्र नियम, 2016 के नियम 2(12) का उल्लेख करते हुए जस्टिस सत्येंद्र कुमार सिंह ने कहा कि खाली कारतूसों को अधिक से अधिक मामूली गोला-बारूद माना जा सकता है, जिसको रखने पर शस्त्र अधिनियम की धारा 45 (डी) के तहत किसी भी सजा से छूट दी गई है। केस टाइटल: ताहर बनाम मध्य प्रदेश राज्य

https://hindi.livelaw.in/category/top-stories/high-court-weekly-round-up-a-look-at-some-important-ordersjudgments-of-the-last-week-217466?infinitescroll=1

क्या गवाहों के लिखित बयानों को सीआरपीसी की धारा 161 के तहत विधिवत रिकॉर्ड किया गया बयान माना जा सकता है?

 क्या गवाहों के लिखित बयानों को सीआरपीसी की धारा 161 के तहत विधिवत रिकॉर्ड किया गया बयान माना जा सकता है? 

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने जवाब दिया इलाहाबाद हाईकोर्ट ने हाल ही में स्पष्ट किया है कि गवाहों के लिखित बयानों को सीआरपीसी की धारा 161 [पुलिस द्वारा गवाहों की परीक्षा] के तहत विधिवत दर्ज किए गए बयानों के रूप में कब माना जा सकता है। जस्टिस सौरभ श्याम शमशेरी की पीठ ने कहा कि यदि गवाह ने स्वयं लिखित बयान जांच अधिकारी को प्रस्तुत किया है और जांच अधिकार इसकी सत्यता का आश्वासन देता है और यदि इसे लिखित रूप में कम किया जाता है तो यह सीआरपीसी की धारा 161 के तहत विधिवत दर्ज किया गया बयान होगा। 

केस टाइटल - फैसल अशरफ बनाम यूपी राज्य और 2 अन्य [सीआरपीसी की धारा 482 के तहत आवेदन नं. - 23696/2022]

https://hindi.livelaw.in/category/top-stories/high-court-weekly-round-up-a-look-at-some-important-ordersjudgments-of-the-last-week-217466?infinitescroll=1

मोटर वाहन अधिनियम की धारा 140 के तहत "नो फॉल्ट लायबिलिटी" के लिए मुआवजा 'फॉल्ट लायबिलिटी' के लिए मुआवजे के दावों में समायोज्य है

 मोटर वाहन अधिनियम की धारा 140 के तहत "नो फॉल्ट लायबिलिटी" के लिए मुआवजा 'फॉल्ट लायबिलिटी' के लिए मुआवजे के दावों में समायोज्य है: जम्मू-कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट 

जम्मू-कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने बुधवार को फैसला सुनाया कि मोटर वाहन अधिनियम, 1988 की धारा 140 के तहत "नो फॉल्ट लायबिलिटी" के लिए मुआवजा 'फॉल्ट लायबिलिटी' के लिए मुआवजे के दावों में समायोज्य है। जस्टिस राहुल भारती ने यह टिप्पणी एक अपील की सुनवाई के दौरान की, जिसके संदर्भ में बीमा कंपनी ने मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण द्वारा पारित 50,000 रुपये के अंतरिम आदेश को चुनौती दी थी, जिसमें मोटर वाहन अधिनियम की धारा 140 (नो-फॉल्ट लायबिलिटी) का इस्तेमाल किया गया था। 

केस टाइटल: बजाज आलियांज जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम गुलशन कुमार और अन्य।

https://hindi.livelaw.in/category/top-stories/high-court-weekly-round-up-a-look-at-some-important-ordersjudgments-of-the-last-week-217466

संपत्ति बिक्री-खरीद विज्ञापन पर अपना नाम छापने पर वकील के खिलाफ जांच के आदेश दिए इलाहाबाद हाईकोर्ट

 इलाहाबाद हाईकोर्ट ने संपत्ति बिक्री-खरीद विज्ञापन पर अपना नाम छापने पर वकील के खिलाफ जांच के आदेश दिए इलाहाबाद हाईकोर्ट

 (Allahabad High Court) ने राज्य बार काउंसिल को एक वकील के खिलाफ जांच करने का आदेश दिया जिसका नाम संपत्ति की बिक्री, खरीद, विवादों के समाधान आदि के विज्ञापन पत्रक पर उल्लेख किया गया था। बार काउंसिल ऑफ इंडिया के नियमों के नियम 47 के अनुसार एक वकील व्यक्तिगत रूप से कोई व्यवसाय नहीं चला सकता है और न ही लाभ कमा सकता है। जस्टिस सुभाष विद्यार्थी की खंडपीठ ने आदेश दिया कि उसके आदेश की एक प्रति बार काउंसिल ऑफ उत्तर प्रदेश को पत्रक की एक प्रति के साथ जांच कर मामले में आवश्यक कार्रवाई करने के लिए भेजी जाए। 

केस टाइटल - सत्य प्रकाश शर्मा बनाम यूपी राज्य

https://hindi.livelaw.in/category/top-stories/high-court-weekly-round-up-a-look-at-some-important-ordersjudgments-of-the-last-week-217466

मेजोरिटी के जजों की संख्या के बावजूद बड़ी बेंच का फैसला मान्य होगा सुप्रीम कोर्ट

 

*सुप्रीम कोर्ट  संविधान पीठ के महत्वपूर्ण फैसला 2022* मेजोरिटी में जजों की संख्या के बावजूद बड़ी बेंच का फैसला मान्य होगा: सुप्रीम कोर्ट*

सुप्रीम कोर्ट की एक संविधान पीठ ने फैसला सुनाया कि मेजोरिटी में जजों की संख्या के बावजूद बड़ी बेंच का फैसला मान्य होगा। उदाहरण के लिए, 7-जजों की खंडपीठ का 4:3 बहुमत के साथ दिया गया निर्णय सर्वसम्मति से 5-जजों की पीठ पर प्रबल होगा। जस्टिस इंदिरा बनर्जी, जस्टिस हेमंत गुप्ता, जस्टिस सूर्यकांत, जस्टिस एमएम सुंदरेश और जस्टिस सुधांशु धूलिया की 5 जजों की बेंच ने त्रिमूर्ति फ्रैग्रेंस (पी) लिमिटेड बनाम एनसीटी ऑफ दिल्ली सरकार के मामले में दूसरे मुद्दे का जवाब देते हुए यह फैसला दिया। पीठ ने कहा कि अनुच्छेद 145(5) के तहत, मेजोरिटी वाले जजों की सहमति को न्यायालय के फैसले के रूप में देखा जाता है। 2017 में जस्टिस आरएफ नरीमन और जस्टिस संजय किशन कौल वाले 2-जजों द्वारा इस मुद्दे को संदर्भित किया गया था, "यदि एक सर्वसम्मत 5 जजों की बेंच को 7 जजों की बेंच द्वारा खारिज कर दिया जाता है, जिसमें चार जज बहुमत के लिए बोलते हैं, और तीन विद्वान जज फैसले के विरोध के लिए बोलते हैं, तो क्या यह कहा जा सकता है कि 5 जजों की बेंच को खारिज कर दिया गया है? वर्तमान के तहत यह स्पष्ट है कि 7 जजों की बेंच में बहुमत के लिए बोलने वाले चार विद्वान जजों का विचार सर्वसम्मति से 5 जजों की बेंच के फैसले पर प्रबल होगा, क्योंकि वे 7 जजों की बेंच का फैसला है। क्या वास्तव में पांच न्यायाधीशों के विचार को सात न्यायाधीशों की पीठ के लिए बोलने वाले चार न्यायाधीशों के दृष्टिकोण से खारिज नहीं किया जा सकता है? यह एक ऐसा प्रश्न है जिसे संबोधित करने और उत्तर देने की भी आवश्यकता है।"

*केस टाइटल : एम/एस त्रिमूर्ति फ्रेग्रेन्स (पी) लीटर। बनाम दिल्ली की एनसीटी सरकार और अन्य। 4. सीआरपीसी*

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/supreme-court-constitution-bench-judgments-of-2022-217452

धारा 319 ट्रायल के दौरान अतिरिक्त अभियुक्तों को समन करने के लिए सुप्रीम कोर्ट के 12 दिशा निर्देश जारी 2022

 *सुप्रीम कोर्ट  संविधान पीठ के महत्वपूर्ण धारा 319 - ट्रायल के दौरान अतिरिक्त अभियुक्तों को समन करने के लिए सुप्रीम कोर्ट ने 12 दिशा-निर्देश जारी किए*

सुप्रीम कोर्ट की एक संविधान पीठ ने ट्रायल के दौरान अतिरिक्त अभियुक्तों को समन करने के लिए दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 319 के तहत शक्तियों के प्रयोग के संबंध में विस्तृत दिशा-निर्देश जारी किए। जस्टिस एस अब्दुल नज़ीर, जस्टिस बीआर गवई, जस्टिस एएस बोपन्ना, जस्टिस वी रामासुब्रमण्यम और जस्टिस बीवी नागरत्ना की पीठ ने इसे संदर्भित कुछ मुद्दों का जवाब देते हुए दिशानिर्देश जारी किए। धारा 319 सीआरपीसी के तहत शक्ति का प्रयोग करते समय सक्षम न्यायालय को किन दिशानिर्देशों का पालन करना चाहिए?

*केस : सुखपाल सिंह खैरा बनाम पंजाब राज्य सीआरएल ए नंबर 885/2019*

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/supreme-court-constitution-bench-judgments-of-2022-217452

धारा 138 एनआई एक्ट- अधिकतम पेंडेंसी वाले 5 राज्यों में चेक बाउंस मामलों के लिए रिटायर्ड जजों की अध्यक्षता में पायलट कोर्ट स्थापित करें: सुप्रीम कोर्ट

धारा 138 एनआई एक्ट- अधिकतम पेंडेंसी वाले 5 राज्यों में चेक बाउंस मामलों के लिए रिटायर्ड जजों की अध्यक्षता में पायलट कोर्ट स्थापित करें: सुप्रीम कोर्ट

 सुप्रीम कोर्ट ने नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धारा 138 के तहत चेक बाउंस मामलों की पेंडेंसी को कम करने की दृष्टि से गुरुवार को अधिकतम पेंडेंसी वाले 5 राज्यों (महाराष्ट्र, राजस्थान, गुजरात, दिल्ली और उत्तर प्रदेश) के 5 जिलों में रिटायर्ड जजों की अध्यक्षता में पायलट अदालतों की स्थापना का निर्देश दिया। जस्टिस एल नागेश्वर राव, जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस एस रवींद्र भट की पीठ ने चेक ‌डिसऑनर के लंबित मामलों (एनआई एक्ट की धारा 138 के तहत मामलों के तेजी से ट्रायल के संदर्भ में) के निस्तारण के लिए पिछले साल सुप्रीम कोर्ट ने एक स्वत: संज्ञान मामले में कार्यवाही के लिए निर्देश पारित किया था। केस टाइटल : इन रे : एनआई अधिनियम 1881 की धारा 138 के तहत मामलों का त्वरित परीक्षण | 2022 लाइवलॉ (एससी) 508

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/100-important-supreme-court-judgments-of-2022-part-2-217369

विभागीय कार्रवाई- जांच अधिकारी आरोपों के उन निष्कर्षों का लाभ नहीं ले सकता जो चार्जशीट का हिस्सा नहीं है

 विभागीय कार्रवाई- जांच अधिकारी आरोपों के उन निष्कर्षों का लाभ नहीं ले सकता जो चार्जशीट का हिस्सा नहीं है:- जेकेएल हाईकोर्ट ने दोहराया

 जम्मू एंड कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने दोहराया कि जांच अधिकारी आरोपों के उन निष्कर्षों का लाभ नहीं ले सकता जो चार्जशीट का हिस्सा नहीं है जस्टिस संजीव कुमार की एक पीठ ने कहा, "अनुशासनात्मक जांच करने वाले जांच अधिकारी का काम अपराधी के खिलाफ लगाए गए आरोपों की जांच करना है और अपनी जांच को लगाए गए आरोपों तक सीमित रखना है। वह जांच किए जाने या पूछताछ किए जाने वाले आरोपों से परे अपने संदर्भ की शर्तों से परे अपने निष्कर्षों का लाभ नही ले सकता।" 

केस टाइटल: लक्ष्मण दास बनाम भारत संघ व अन्य

https://hindi.livelaw.in/category/top-stories/high-court-weekly-round-up-a-look-at-some-important-ordersjudgments-of-the-last-week-217015

यदि आरोपी पहले से ही एक अन्य आपराधिक मामले में हिरासत में है तो अग्रिम जमानत याचिका सुनवाई योग्य नहीं

यदि आरोपी पहले से ही एक अन्य आपराधिक मामले में हिरासत में है तो अग्रिम जमानत याचिका सुनवाई योग्य नहीं : इलाहाबाद हाईकोर्ट

 इलाहाबाद हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा है कि एक आरोपी की अग्रिम जमानत याचिका सुनवाई योग्य नहीं है यदि वह समान या अलग-अलग अपराध के लिए किसी अन्य आपराधिक मामले में पहले से ही जेल में है। जस्टिस समित गोपाल की पीठ ने सुनील कलानी बनाम लोक अभियोजक के माध्यम से राजस्थान राज्य 2021 एससीसी ऑनलाइन राज 1654 के मामले में राजस्थान हाईकोर्ट के फैसले पर भरोसा करते हुए यह निष्कर्ष निकाला। 

केस टाइटल- राजेश कुमार शर्मा बनाम सीबीआई [आपराधिक विविध सीआरपीसी की धारा 438 के तहत अग्रिम जमानत आवेदन नंबर - 4633/2022]

https://hindi.livelaw.in/category/top-stories/high-court-weekly-round-up-a-look-at-some-important-ordersjudgments-of-the-last-week-217015

लोक अदालत अवार्ड के प्रवर्तन के लिए स्टाम्प ड्यूटी/रजिस्ट्रेशन के भुगतान की आवश्यकता नहीं

लोक अदालत अवार्ड के प्रवर्तन के लिए स्टाम्प ड्यूटी/रजिस्ट्रेशन के भुगतान की आवश्यकता नहीं: बॉम्बे हाईकोर्ट 

बॉम्बे हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि लोक अदालत का फैसला, सिविल कोर्ट के आदेश के बराबर होने के कारण निष्पादन सूट के माध्यम से लागू किया जा सकता है और इसे लागू करने के लिए रजिस्ट्रेशन और स्टांप ड्यूटी के भुगतान की आवश्यकता नहीं होती। अदालत ने कहा, "लोक अदालत द्वारा दर्ज किए गए निपटान में डिक्री के बाध्यकारी बल के लिए स्टांप ड्यूटी या रजिस्ट्रेशन के भुगतान की आवश्यकता नहीं होगी।" 

केस टाइटल- श्रीचंद @ चंदनमल सुगनामल पंजवानी बनाम अहमद इस्माइल वलोदिया और अन्य।

https://hindi.livelaw.in/category/top-stories/high-court-weekly-round-up-a-look-at-some-important-ordersjudgments-of-the-last-week-217015

सुप्रीम कोर्ट ने आपराधिक कार्यवाही रद्द की क्योंकि शिकायतकर्ता ने सिविल उपचार का लाभ उठाया, आदेश मिसाल नहीं माना जाएगा

*सुप्रीम कोर्ट ने आपराधिक कार्यवाही रद्द की क्योंकि शिकायतकर्ता ने सिविल उपचार का लाभ उठाया, आदेश मिसाल नहीं माना जाएगा*

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को दिए गए एक फैसले में धोखाधड़ी के एक मामले में एक आरोपी के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही को यह देखते हुए रद्द कर दिया कि शिकायतकर्ता ने वास्तव में सिविल उपचार का लाभ उठाया था।

अदालत ने हालांकि स्पष्ट किया कि यह आदेश वर्तमान मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में है और इसे मिसाल के तौर पर उद्धृत नहीं किया जाएगा।

इस मामले में, शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया कि आरोपी द्वारा अन्य सह-आरोपियों के साथ मिलीभगत से रची गई आपराधिक साजिश के तहत एक सेल डीड पर उसके हस्ताक्षर जाली किए। आरोपियों के खिलाफ आईपीसी की धारा 420 आदि के तहत धोखाधड़ी के अपराध का आरोप लगाते हुए आरोप पत्र दायर किया गया था।

बाद में शिकायतकर्ता ने सेल डीड को रद्द करने की मांग करते हुए एक वाद भी दायर किया था।

इस विकास का हवाला देते हुए, अभियुक्त ने सीआरपीसी की धारा 482 के तहत तेलंगाना हाईकोर्ट का रुख किया जिसने शिकायत को रद्द करने से इनकार कर दिया।

रिकॉर्ड पर मौजूद तथ्यों को ध्यान में रखते हुए सुप्रीम कोर्ट की बेंच ने कहा कि इस मामले में पुलिस ने पूरी जांच का मजाक बनाया है. इसने आगे देखा कि विवादित सेल डीड की वैधता के संबंध में सिविल कोर्ट प्रश्न पर विचार कर रहा है।

अदालत ने कहा,

"मामला सिविल कोर्ट में विचाराधीन है। इस समय और विशेष रूप से मामले के अजीबोगरीब तथ्यों और परिस्थितियों में, सेल डीड के जाली होने के आरोप पर आगे बढ़ने के लिए आपराधिक ट्रायल चलाने की अनुमति देना उचित नहीं होगा। उस प्रश्न का निर्णय सिविल न्यायालय द्वारा साक्ष्य दर्ज करने और कानून के अनुसार पक्षों को सुनने के बाद किया जाएगा। हमारे द्वारा उजागर की गई बातों को ध्यान में रखते हुए शिकायतकर्ता को इस आरोप पर अपीलकर्ता पर ट्रायल चलाने की अनुमति देना उचित नहीं होगा जब सेल डीड की वैधता का सिविल कोर्ट के समक्ष परीक्षण किया जा रहा है।"

अदालत ने कहा कि शिकायत एक आपराधिक अपराध का खुलासा करती है या नहीं, यह उसके तहत कथित कृत्य की प्रकृति पर निर्भर करता है। अदालत ने कहा कि अभियुक्तों को कथित अपराधों के लिए ट्रायल चलाने के लिए रिकॉर्ड पर कोई ठोस कानूनी सबूत नहीं है।

अदालत ने अपील की अनुमति देते हुए कहा,

"एक अपराध के आवश्यक तत्व मौजूद हैं या नहीं, इसका निर्णय हाईकोर्ट द्वारा किया जाना चाहिए। सिविल लेनदेन का खुलासा करने वाली शिकायत का एक आपराधिक स्वरूप भी हो सकता है। लेकिन हाईकोर्ट को यह देखना होगा कि क्या विवाद का सार है या नहीं या सिविल प्रकृति को आपराधिक अपराध का लबादा दे दिया गया है।ऐसी स्थिति में, यदि सिविल उपचार उपलब्ध है और वास्तव में अपनाया जाता है, जैसा कि वर्तमान मामले में हुआ है, तो हाईकोर्ट को अदालत की प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने के लिए आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर देना चाहिए था।"

पीठ ने स्पष्ट किया कि यह आदेश (1) भविष्य में उपयुक्त कार्यवाही शुरू करने के रास्ते में नहीं आएगा, यदि सिविल कोर्ट इस निष्कर्ष पर पहुंचता है कि विवादित सेल डीड दिनांक 29.12.2010 जाली है को एक मिसाल के रूप में उद्धृत नहीं किया जाएगा।

केस विवरण- आर नागेंद्र यादव बनाम तेलंगाना राज्य | 2022 लाइवलॉ (SC) 1030 | सीआरए 2290/ 2022 | 15 दिसंबर 2022 | जस्टिस एस अब्दुल नज़ीर और जस्टिस जेबी पारदीवाला

हेडनोट्स

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973; धारा 482 - शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया कि सेल डीड पर उसके हस्ताक्षर जाली हैं - बाद में सेल डीड को रद्द करने के लिए सिविल मुकदमा दायर किया - हाईकोर्ट ने शिकायत को खारिज करने से इनकार कर दिया - अपील की अनुमति देते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने कहा: सिविल लेनदेन का खुलासा करने वाली शिकायत आपराधिक बनावट भी हो सकती है। लेकिन हाईकोर्ट को यह देखना चाहिए कि क्या वह विवाद जो सिविल प्रकृति का है, उसे आपराधिक अपराध का रूप दिया गया है या नहीं। ऐसी स्थिति में, यदि सिविल उपचार उपलब्ध है और वास्तव में अपनाया गया है, तो हाईकोर्ट को न्यायालय की प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने के लिए आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर देना चाहिए था - यह आदेश (1) भविष्य में उचित कार्यवाही करने के रास्ते में नहीं आएगा। यदि सिविल कोर्ट इस निष्कर्ष पर पहुंचता है कि विवादित सेल डीड जाली है (2) को एक उदाहरण के रूप में उद्धृत नहीं किया जाएगा।

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973; धारा 482 - सीआरपीसी की धारा 482 के तहत अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते समय, हाईकोर्ट को सचेत रहना होगा कि इस शक्ति का संयम से और केवल अदालत की प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने के उद्देश्य से या अन्यथा न्याय के अंत को सुरक्षित करने के लिए प्रयोग किया जाना है। शिकायत एक अपराध का खुलासा करती है या नहीं, यह उसके तहत आरोपित कृत्य की प्रकृति पर निर्भर करता है। (पैरा 16)

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973; धारा 482 - लापरवाह जांच आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने या यहां तक कि अभियुक्तों को बरी करने का आधार नहीं हो सकती है। (पैरा 14)

पीसी एक्ट - रिश्वत की मांग को साबित किए बिना इसकी स्वीकृति या प्राप्ति दिखाने से ये अपराध नहीं होगा : सुप्रीम कोर्ट

*पीसी एक्ट - रिश्वत की मांग को साबित किए बिना इसकी स्वीकृति या प्राप्ति दिखाने से ये अपराध नहीं होगा : सुप्रीम कोर्ट*

सुप्रीम कोर्ट की एक संविधान पीठ ने गुरुवार को कहा कि रिश्वत देने वाले द्वारा किए गए प्रस्ताव या लोक सेवक द्वारा की गई मांग को स्थापित किए बिना, केवल अवैध रिश्वत की स्वीकृति या प्राप्ति, इसे धारा 7 या धारा 13 1)(डी)(i) या धारा 13(1)(डी)(ii) भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 के तहत अपराध नहीं बनाएगी। जस्टिस एस अब्दुल नज़ीर, जस्टिस बी आर गवई, जस्टिस ए एस बोपन्ना, जस्टिस वी रामासुब्रमण्यन और जस्टिस बी वी नागरत्ना की पीठ ने नोट किया कि धारा 7 और धारा 13(1)(डी)(i) और (ii) के तहत अपराध के रूप में क्या योग्य होगा -

1. यदि रिश्वत देने वाला लोक सेवक द्वारा बिना किसी पूर्व मांग के भुगतान करने की पेशकश करता है, लेकिन वे रिश्वत स्वीकार करते हैं और प्राप्त करते हैं तो यह धारा 7 के तहत स्वीकृति के मामले के रूप में योग्य होगा। 

2. यदि लोक सेवक स्वयं मांग करता है और उसे रिश्वत देने वाले द्वारा स्वीकार कर लिया जाता है और रिश्वत का भुगतान कर दिया जाता है, जो लोक सेवक द्वारा प्राप्त किया जाता है तो यह धारा 13(1)(डी)(i) के तहत और धारा 13(1)(डी)(ii) प्राप्ति का मामला होगा।

इसके बाद पीठ ने कहा कि इन दोनों मामलों में अभियोजन पक्ष को उपरोक्त प्रावधानों के तहत अपराध स्थापित करने के लिए रिश्वत देने वाले द्वारा की गई पेशकश और लोक सेवक द्वारा मांग को एक तथ्य के रूप में साबित करना चाहिए। केवल जब मूलभूत तथ्य साबित हो जाते हैं, तो न्यायालय द्वारा अवैध रिश्वत की स्वीकृति या प्राप्ति के संबंध में तथ्य का अनुमान लगाया जा सकता है। यदि तथ्य का ऐसा अनुमान लगाया जाता है, तो यह अभियुक्त द्वारा खंडन के अधीन है। हालांकि, यदि अनुमान का खंडन नहीं किया जाता है, तो यह खड़ा रहता है।

मामले में तथ्य को साबित करने के लिए, अर्थात् लोक सेवक द्वारा अवैध रिश्वत की मांग और स्वीकृति, निम्नलिखित पहलुओं को ध्यान में रखना होगा: 

(i) यदि रिश्वत देने वाले द्वारा लोक सेवक की ओर से कोई मांग किए बिना भुगतान करने का प्रस्ताव है, और बाद में वह प्रस्ताव को स्वीकार कर लेता है और अवैध रिश्वत प्राप्त करता है, तो यह अधिनियम की धारा 7 के अनुसार स्वीकृति का मामला है। ऐसे मामले में लोक सेवक द्वारा पूर्व मांग की आवश्यकता नहीं है।

 (ii) दूसरी ओर, यदि लोक सेवक मांग करता है और रिश्वत दी जाती है , जो बदले में लोक सेवक द्वारा प्राप्त जाती जाती है, तो यह प्राप्ति का मामला है। प्राप्त करने के मामले में अवैध रिश्वत की पूर्व मांग लोक सेवक से उत्पन्न होती है। यह अधिनियम की धारा 13(1)(डी)(i) और (ii) के तहत एक अपराध है। दोनों ही मामलों में, रिश्वत देने वाले की पेशकश और लोक सेवक द्वारा मांग को क्रमशः अभियोजन पक्ष द्वारा एक तथ्य के रूप में साबित किया जाना चाहिए। दूसरे शब्दों में, बिना किसी और चीज के अवैध रिश्वत की स्वीकृति या प्राप्ति इसे धारा 7 या धारा 13(1)(डी)(i) और (ii) के तहत अपराध नहीं बनाती है। 2019 में, सुप्रीम कोर्ट की एक पीठ ने पाया कि अवैध रिश्वत की मांग को साबित करने के लिए प्रत्यक्ष प्रमाण या प्राथमिक साक्ष्य पर जोर देना निर्णयों की श्रेणी में लिए गए दृष्टिकोण के अनुरूप नहीं हो सकता है, जिसमें प्राथमिक साक्ष्य के अभाव में दोषसिद्धि की गई थी जिसे अन्य साक्ष्यों के आधार पर सुप्रीम कोर्ट द्वारा कायम रखा गया। उस पर विचार करते हुए इसने इस मुद्दे को 3-न्यायाधीशों की पीठ के पास भेज दिया, जिसने बदले में इसे संविधान पीठ के पास भेज दिया। 

संविधान पीठ के लिए बनाया गया कानून का विशिष्ट प्रश्न था - *"सवाल यह है कि क्या शिकायतकर्ता के साक्ष्य/अवैध रिश्वत की मांग के प्रत्यक्ष या प्राथमिक साक्ष्य के अभाव में, क्या धारा 7 और धारा 13(1)(डी) के तहत किसी लोक सेवक के दोष/अपराध का निष्कर्ष निकालने की अनुमति नहीं है? अभियोजन पक्ष द्वारा प्रस्तुत अन्य सबूतों के आधार पर भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 13(2) के साथ पढ़ा जाए।"* 

3 जजों की बेंच ने अपने संदर्भ आदेश में आगे कहा - "हम ध्यान देते हैं कि इस न्यायालय की दो तीन-न्यायाधीशों की पीठ, बी जयराज बनाम आंध्र प्रदेश राज्य, (2014) 13 SCC 55; और पी सत्यनारायण मूर्ति बनाम जिला पुलिस निरीक्षक, आंध्र प्रदेश राज्य और अन्य, (2015) 10 SCC 152, एम नरसिंह राव बनाम ए पी राज्य, (2001) 1 SCC 691 में आवश्यक सबूतों की प्रकृति और गुणवत्ता के संबंध में इस न्यायालय के पहले के तीन-न्यायाधीशों की पीठ के फैसले के विरोध में हैं, जब भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 13(2) के साथ पठित धारा 7 और 13(1)(डी) के तहत अपराधों के लिए दोषसिद्धि को बनाए रखने के लिए जब शिकायतकर्ता का प्राथमिक साक्ष्य अनुपलब्ध हो। संदर्भ के प्रश्न के संबंध में, संविधान पीठ ने कहा कि भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत एक लोक सेवक को दोषी ठहराने के लिए रिश्वत की मांग या स्वीकृति का प्रत्यक्ष प्रमाण आवश्यक नहीं है और परिस्थितिजन्य साक्ष्य के माध्यम से इस तरह के तथ्य को साबित किया जा सकता है। 

केस : नीरज दत्ता बनाम राज्य (जीएनसीटीडी) |आपराधिक अपील संख्या-। 1669/2009 साइटेशन : 2022 लाइवलॉ ( SC ) 1029 

हेडनोट्स 

भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1986; धारा 7, 13(1)(डी), 13(2) -अभियोजन पक्ष द्वारा प्रस्तुत अन्य साक्ष्यों के आधार पर अधिनियम की धारा 7 और धारा 13(1)(डी) के साथ पढ़ते हुए अधिनियम की धारा 13(2) के तहत शिकायतकर्ता के साक्ष्य (प्रत्यक्ष/प्राथमिक, मौखिक/दस्तावेजी साक्ष्य) के अभाव में लोक सेवक के दोष/अपराध की अनुमानित कटौती करने की अनुमति है - यदि शिकायतकर्ता ' मुकर' जाता जाता है, या मर गया है या ट्रायल के दौरान साक्ष्य देने के लिए अनुपलब्ध है, अवैध रिश्वत की मांग को किसी अन्य गवाह की गवाही देकर साबित किया जा सकता है जो मौखिक रूप से या दस्तावेज़ी साक्ष्य द्वारा फिर से साक्ष्य दे सकता है या अभियोजन परिस्थितिजन्य साक्ष्य द्वारा मामले को साबित कर सकता है। ट्रायल समाप्त नहीं होता है और न ही इसका परिणाम अभियुक्त लोक सेवक को बरी करने का आदेश होता है। (पैरा 70, 68) भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872; धारा 154 - यह तथ्य कि एक गवाह को " मुकरा हुआ " घोषित किया गया है, इसका परिणाम उसके साक्ष्य की स्वत: अस्वीकृति नहीं है। यहां तक कि, "मुकरे हुए गवाह" के साक्ष्य को यदि मामले के तथ्यों से पुष्टि मिलती है, तो अभियुक्त के अपराध का न्याय करते समय ध्यान में रखा जा सकता है - एक "मुकरे हुए गवाह" की गवाही पर कोई कानूनी रोक नहीं है अगर अन्य विश्वसनीय सबूतों द्वारा पुष्टि की जाती है।(पैरा 67) भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1986; धारा 20, 13(1)(डी) - धारा 20 में न्यायालय को यह अनुमान लगाना अनिवार्य है कि अवैध रिश्वत कथित धारा में उल्लिखित उद्देश्य या इनाम के उद्देश्य से किया गया था। उक्त अनुमान को अदालत द्वारा कानूनी अनुमान या कानून में एक अनुमान के रूप में उठाया जाना है। बेशक, उक्त अनुमान भी खंडन के अधीन है। धारा 20 अधिनियम की धारा 13 (1) (डी) (i) और (ii) पर लागू नहीं होती - धारा 20 के तहत कानून में यह उपधारणा एक अनिवार्य उपधारणा है। (पैरा 68) भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1986; धारा 7, 13(1)(डी), 13(2) - (ए) लोक सेवक द्वारा अवैध रिश्वत की मांग और स्वीकृति का साक्ष्य अभियोजन पक्ष द्वारा जारी एक तथ्य के रूप में अधिनियम की धारा 7 और 13 (1)(डी) (i) और (ii) के तहत आरोपी लोक सेवक का अपराध सिद्ध करने के लिए अनिवार्य है।( बी ) आरोपी के अपराध को पकड़ने लाने के लिए, अभियोजन पक्ष को पहले अवैध रिश्वत की मांग और बाद में स्वीकृति को तथ्य के रूप में साबित करना होगा। इस तथ्य को या तो प्रत्यक्ष साक्ष्य से साबित किया जा सकता है जो मौखिक साक्ष्य या दस्तावेजी साक्ष्य की प्रकृति का हो सकता है। (सी) आगे, विवादित तथ्य, अर्थात् मांग का प्रमाण और अवैध रिश्वत की स्वीकृति प्रत्यक्ष मौखिक और दस्तावेज़ी साक्ष्य के अभाव में परिस्थितिजन्य साक्ष्य द्वारा भी साबित किया जा सकता है- अधिनियम की धारा 7 के तहत, अपराध साबित करने के लिए एक प्रस्ताव होना चाहिए जो रिश्वत देने वाले से उत्पन्न होता है जिसे लोक सेवक द्वारा स्वीकार किया जाता है इसे एक अपराध बनाता है। इसी प्रकार, रिश्वत देने वाले द्वारा स्वीकार किए जाने पर लोक सेवक द्वारा की गई पूर्व मांग और बदले में लोक सेवक द्वारा प्राप्त किया गया भुगतान अधिनियम की धारा 13 (1)(डी) और (i) और (ii) के तहत प्राप्ति का अपराध होगा। (पैरा 68)

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/pc-act-no-offence-made-out-by-showing-mere-acceptance-of-bribe-without-proving-offer-or-demand-supreme-court-216904

मोटर दुर्घटना मुआवजा दावा मामलों में मृतक की वार्षिक आय की गणना के लिए उसके आयकर रिटर्न पर विचार किया जा सकता है: सुप्रीम कोर्ट

मोटर दुर्घटना मुआवजा दावा मामलों में मृतक की वार्षिक आय की गणना के लिए उसके आयकर रिटर्न पर विचार किया जा सकता है: सुप्रीम कोर्ट 

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि मोटर दुर्घटना मुआवजा दावा मामलों में मृतक की वार्षिक आय की गणना के लिए उसके आयकर रिटर्न पर विचार किया जा सकता है। इस मामले में, दावेदारों ने ट्रिब्यूनल के समक्ष मृतक का आयकर रिटर्न दाखिल किया था, जिसमें मृतक की कुल आय 1,18,261/- रुपये अर्थात लगभग 9855/- रुपये प्रति माह दिखाया गया था। एमएसीटी ने इसे इस आधार पर खारिज कर दिया कि 2009-2010 से पहले न तो कोई आईटीआर और न ही मृतक की आय के संबंध में कोई अन्य दस्तावेज दाखिल किया गया था। इस प्रकार इसने मृतक की आय को 4000/- रुपये प्रति माह यानी 48,000/- रुपये प्रति वर्ष निर्धारित किया। अपील में, हाईकोर्ट ने भी आईटीआर पर विचार करने से इनकार कर दिया और मृतक की आय 5,000/- रुपये प्रति माह होने का अनुमान लगाया। 

केस का ब्योरा- अंजलि बनाम लोकेंद्र राठौड़ | 2022 लाइवलॉ (एससी) 1012 | सीए 9014/2022 | 6 दिसंबर 2022 | जस्टिस कृष्ण मुरारी और जस्टिस बेला एम. त्रिवेदी

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/supreme-court-weekly-round-up-a-look-at-some-important-ordersjudgments-of-the-supreme-court-216344

किसी आपराधिक मुकदमे में लागू साक्ष्य के सख्त नियम, मोटर दुर्घटना मुआवजा मामलों में लागू नहीं होते हैं: सुप्रीम कोर्ट

किसी आपराधिक मुकदमे में लागू साक्ष्य के सख्त नियम, मोटर दुर्घटना मुआवजा मामलों में लागू नहीं होते हैं: सुप्रीम कोर्ट

 सुप्रीम कोर्ट ने एक बार फिर कहा है कि किसी आपराधिक मुकदमे में लागू साक्ष्य के सख्त नियम मोटर दुर्घटना मुआवजा मामलों में लागू नहीं होते हैं। इस मामले में, राजस्थान हाईकोर्ट ने मोटर दुर्घटना दावा अधिकरण द्वारा दावेदारों को दिए गए मुआवजे को कम करते हुए, मृतक के वेतन प्रमाण पत्र और वेतन पर्ची पर केवल इस आधार पर विचार करने से इनकार कर दिया कि इन दस्तावेजों को जारी करने वाले व्यक्ति की जांच ट्रिब्यूनल के समक्ष नहीं की गई थी। 

 केस ब्योरा- राजवती उर्फ रज्जो बनाम यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड | 2022 लाइवलॉ (एससी) 1016 | सीए 8179/2022 | 9 दिसंबर 2022 | जस्टिस कृष्ण मुरारी और जस्टिस एस रवींद्र भट

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/supreme-court-weekly-round-up-a-look-at-some-important-ordersjudgments-of-the-supreme-court-216344

सीआरपीसी धारा 319 - ट्रायल के दौरान अतिरिक्त अभियुक्तों को समन करने के लिए सुप्रीम कोर्ट ने 12 दिशा-निर्देश जारी किए

*सीआरपीसी धारा 319 - ट्रायल के दौरान अतिरिक्त अभियुक्तों को समन करने के लिए सुप्रीम कोर्ट ने 12 दिशा-निर्देश जारी किए*

सुप्रीम कोर्ट की एक संविधान पीठ ने ट्रायल के दौरान अतिरिक्त अभियुक्तों को समन करने के लिए दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 319 के तहत शक्तियों के प्रयोग के संबंध में विस्तृत दिशा-निर्देश जारी किए। *जस्टिस एस अब्दुल नज़ीर, जस्टिस बीआर गवई, जस्टिस एएस बोपन्ना, जस्टिस वी रामासुब्रमण्यम और जस्टिस बीवी नागरत्ना की संविधानिक पीठ*  ने इसे संदर्भित कुछ मुद्दों का जवाब देते हुए दिशानिर्देश जारी किए। धारा 319 सीआरपीसी के तहत शक्ति का प्रयोग करते समय सक्षम न्यायालय को किन दिशानिर्देशों का पालन करना चाहिए?

(i) यदि सक्षम न्यायालय को सबूत मिलते हैं या यदि बरी या सजा पर आदेश पारित करने से पहले ट्रायल में किसी भी स्तर पर रिकॉर्ड किए गए साक्ष्य के आधार पर अपराध करने में किसी अन्य व्यक्ति की संलिप्तता के संबंध में सीआरपीसी की धारा 319 के तहत आवेदन दायर किया जाता है तो यह उस स्तर पर ट्रायल को रोक देगा। 

(ii) इसके बाद न्यायालय पहले अतिरिक्त अभियुक्त को समन करने और उस पर आदेश पारित करने की आवश्यकता या अन्यथा का निर्णय करेगा। 

(iii) यदि अदालत का निर्णय सीआरपीसी की धारा 319 के तहत शक्ति का प्रयोग करना है और अभियुक्त को समन करना है, तो मुख्य मामले में ट्रायल के साथ आगे बढ़ने से पहले ऐसा समन आदेश पारित किया जाएगा। 

(iv) यदि अतिरिक्त अभियुक्त का समन आदेश पारित किया जाता है, तो उस चरण के आधार पर जिस पर इसे पारित किया जाता है, न्यायालय इस तथ्य पर भी विचार करेगा कि क्या ऐसे समन किए गए अभियुक्त को अन्य अभियुक्तों के साथ या अलग से ट्रायल चलाया जाना है। 

 (v) यदि निर्णय संयुक्त ट्रायल के लिए है, तो समन किए गए अभियुक्त की उपस्थिति सुनिश्चित करने के बाद ही नया ट्रायल प्रारंभ किया जाएगा। 

(vi) यदि निर्णय यह है कि समन किए गए अभियुक्तों पर अलग से ट्रायल चलाया जा सकता है, तो ऐसा आदेश दिए जाने पर, न्यायालय के लिए उन अभियुक्तों के खिलाफ ट्रायल को जारी रखने और समाप्त करने में कोई बाधा नहीं होगी, जिनके साथ कार्यवाही की जा रही थी। 

(vii) यदि उपरोक्त (i) में रोकी गई कार्यवाही ऐसे मामले में है जहां ट्रायल चलाए गए अभियुक्तों को बरी किया जाना है और निर्णय यह है कि बुलाए गए अभियुक्तों पर अलग से नए सिरे से ट्रायल चलाया जा सकता है, तो मुख्य मामले में बरी होने का निर्णय पारित करने में कोई बाधा नहीं होगी 

(viii) यदि मुख्य ट्रायल में इसकी समाप्ति तक शक्ति का आह्वान या प्रयोग नहीं किया जाता है और यदि कोई विभाजित ( विखंडित) मामला है, तो सीआरपीसी की धारा 319 के तहत शक्ति को केवल तभी लागू या प्रयोग किया जा सकता है जब विभाजित ( विखंडित) ट्रायल में समन किए जाने वाले अतिरिक्त अभियुक्तों की संलिप्तता की ओर इशारा करते हुए प्रभाव को लेकर सबूत हो। 

(ix) यदि दलीलें सुनने के बाद और मामले को निर्णय के लिए सुरक्षित कर दिया जाता है, तो न्यायालय के लिए सीआरपीसी की धारा 319 के तहत शक्ति का आह्वान करने और उसका प्रयोग करने का अवसर उत्पन्न होता है, अदालत के लिए उपयुक्त पाठ्यक्रम इसे फिर से सुनवाई के लिए निर्धारित करना है। 

(x) पुन: सुनवाई के लिए इसे निर्धारित करने पर, समन के बारे में निर्णय लेने के लिए उपरोक्त निर्धारित प्रक्रिया; संयुक्त ट्रायल का आयोजन या अन्यथा तय किया जाएगा और तदनुसार आगे बढ़ेगा। 

(xi) ऐसे मामले में भी, उस चरण में, यदि निर्णय अतिरिक्त अभियुक्तों को समन करने और एक संयुक्त ट्रायल आयोजित करने का है, तो ट्रायल को नए सिरे से आयोजित किया जाएगा और नए सिरे से कार्यवाही की जाएगी। 

(xii) यदि, उस परिस्थिति में, समन अभियुक्त के मामले में जैसा कि पहले संकेत दिया गया है एक अलग ट्रायल आयोजित करने का निर्णय है; (ए) मुख्य मामले को दोषसिद्धि और सजा सुनाकर तय किया जा सकता है और फिर समन किए गए अभियुक्तों के खिलाफ नए सिरे से कार्रवाई की जा सकती है। (बी) बरी होने के मामले में मुख्य मामले में उस आशय का आदेश पारित किया जाएगा और फिर समन किए गए अभियुक्तों के खिलाफ नए सिरे से कार्रवाई की जाएगी। 

केस : सुखपाल सिंह खैरा बनाम पंजाब राज्य सीआरएल ए नंबर 885/2019 साइटेशन: 2022 लाइवलॉ (SC) 1009 

दंड प्रक्रिया संहिता 1973 - धारा 319 - सुप्रीम कोर्ट की संविधान पीठ ने अतिरिक्त अभियुक्तों को बुलाने की शक्तियों के प्रयोग पर विस्तृत दिशा-निर्देश जारी किए हैं - 

पैरा 33 दंड प्रक्रिया संहिता 1973 - धारा 319 - सीआरपीसी की धारा 319 के तहत शक्ति को लागू किया जाना है और सजा के आदेश की घोषणा से पहले प्रयोग किया जाना है, जहां अभियुक्त की दोषसिद्धि का निर्णय है। दोषमुक्ति के मामले में, दोषमुक्ति का आदेश सुनाए जाने से पहले शक्ति का प्रयोग किया जाना चाहिए। इसलिए, समन आदेश को दोषसिद्धि के मामले में सजा सुनाकर ट्रायल के निष्कर्ष से पहले होना चाहिए- पैरा 33 दंड प्रक्रिया संहिता 1973 - धारा 319 - ट्रायल न्यायालय के पास अतिरिक्त अभियुक्त को समन करने की शक्ति है, जब उसकी उपस्थिति सुनिश्चित करने के बाद फरार अभियुक्त के संबंध में ट्रायल को आगे बढ़ाया जाता है, जो विभाजित ( विखंडित) ट्रायल में तलब करने की मांग वाले अभियुक्तों की संलिप्तता पर दर्ज साक्ष्य के अधीन होता है। लेकिन मुख्य ट्रायल में दर्ज साक्ष्य समन आदेश का आधार नहीं हो सकता है यदि मुख्य ट्रायल में ऐसी शक्ति का प्रयोग निष्कर्ष निकालने तक नहीं किया गया है - पैरा 33 दंड प्रक्रिया संहिता 1973 - धारा 319 - ट्रायल के समापन से पहले शक्ति का प्रयोग किया जाना चाहिए, अर्थात निर्णय की घोषणा से पहले - पैरा 20

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/section-319-crpc-12-guidelines-issued-by-supreme-courts-constitution-bench-to-summon-additional-accused-during-trial-215886

क्या होती है न्यायालय की उन्मोचन ( डिस्चार्ज) की शक्ति, ट्रायल के पहले ही कब छोड़ा जा सकता है आरोपी

क्या होती है न्यायालय की उन्मोचन ( डिस्चार्ज) की शक्ति, ट्रायल के पहले ही कब छोड़ा जा सकता है आरोपी

जब कभी कोई व्यक्ति अपराध करता है तो न्यायालय में उस व्यक्ति पर अभियोजन चलाया जाता है। जिस व्यक्ति के ऊपर आयोजन चलाया जाता है उस व्यक्ति को अभियुक्त कहा जाता है। पुलिस रिपोर्ट पर संस्थित मामले में न्यायालय में अभियुक्त का विचारण होता है। विचारण के उपरांत अभियुक्त की दोषमुक्ति या दोषसिद्धि तय होती है। परंतु अभियुक्त के पास विचारण के पूर्व ही मामले में उन्मोचित ( डिस्चार्ज) हो जाने का अवसर होता है।

उन्मोचन ( डिस्चार्ज)

दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 227 उन्मोचन का उल्लेख करती है। इस धारा के शब्दों के अनुसार यदि मामले के अभिलेख और उसके साथ दिए गए दस्तावेजों पर विचार कर लेने पर और इस निमित्त अभियुक्त और अभियोजन के निवेदन की सुनवायी कर लेने के पश्चात न्यायाधीश यह समझता है कि अभियुक्त के विरुद्ध कार्रवाई करने के लिए पर्याप्त आधार नहीं है तो वह अभियुक्त को उन्मोचित कर देगा और ऐसा करने के अपने कारणों को लेखबद्ध करेगा।

यह दंड प्रक्रिया संहिता की इस धारा के शब्दों के आकलन से यह ज्ञान होता है कि अभियुक्त विचारण के पूर्व ही उन्मोचित हो सकता है तथा ऐसा उन्मोचन न्यायालय पर निर्भर करता है। जब कभी अभियुक्त पर विचारण किया जाता है तो वह सत्र न्यायालय या मजिस्ट्रेट द्वारा किया जाता है, यह धारा 227 सत्र न्यायालय द्वारा विचारण किए जाने के संबंध में है।

इस धारा में वर्णित उपबंधों के अनुसार मामले के रिकॉर्ड और उसके साथ किए गए दस्तावेजों पर विचार करने के पश्चात इस संबंध में अभियुक्त एवं अभियोजन की दलीलों को सुनकर न्यायाधीश समझता है कि अभियुक्त के विरुद्ध कार्यवाही के लिए पर्याप्त आधार नहीं है तो अभियुक्त को उन्मोचित कर देगा। ऐसा करने के अपने कारणों को लेखबद्ध करेगा।

मोहम्मद अकील बनाम दिल्ली राज्य 1988 के मामले में यह कहा गया है कि अभियुक्त के विरुद्ध प्रथमदृष्टया कोई अपराध बनता है या नहीं इस हेतु सत्र न्यायालय द्वारा केवल प्रथम सूचना रिपोर्ट या परिवाद यथास्थिति को ही विचार में नहीं लिया जाएगा अपितु सीआरपीसी की धारा 161 के अधीन रिकॉर्ड किए गए साक्षी के कथनों को भी विचार में लिया जाएगा।

दिल्ली राज्य के इस निर्णय को पढ़ने के बाद यह मालूम होता है कि ऐसा उन्मोचन न्यायालय में अभियुक्त के विरुद्ध पुलिस या जांच एजेंसी का अंतिम प्रतिवेदन जो धारा 173 के अंतर्गत पेश किया जाता है उसके पेश हो जाने के पश्चात दोनों पक्षों को सुनने के पश्चात सेशन न्यायाधीश जब अभियुक्त पर आरोप तय करने वाला होता है, उसके पहले एक परिस्थिति होती है जिसमें अभियुक्त को उन्मोचित किया जाता है वह यही परिस्थिति है जिसे धारा 227 में उल्लेखित किया गया है।

अंतिम प्रतिवेदन प्राप्त हो जाने के बाद यदि न्यायाधीश को यह लगता है कि अभियुक्त के विरुद्ध प्रथमदृष्टया कोई मामला नहीं बनता है तथा साक्ष्यों का अवलोकन करने के बाद में यह जानकारी प्राप्त होती है कि जो प्राथमिकी दर्ज की गयी थी उसके बाद की कहानी अभियुक्त को दोषी सिद्ध कर पाने में सफल नहीं होगी तो ही ऐसी परिस्थिति में धारा 227 का उन्मोचन किया जाता है।

जगदीश चंद्र बनाम एस के शर्मा एआईआर 1999 उच्चतम न्यायालय (217) के मामले में उच्चतम न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि यदि तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर मामला सिविल प्रकृति का बनता हो तो अभियुक्त को आपराधिक आरोपों से उन्मोचन किया जा सकता है। इस वाद में कंपनी के अधिकारी को कंपनी ने सेवा के दौरान रहने के लिए कंपनी का घर दिया था।

बाद में वह अधिकारी कंपनी की सेवा में नहीं रहा फिर भी उसने कंपनी का आवास खाली नहीं किया। उसके विरुद्ध कंपनी अधिनियम 1956 की धारा 630 एवं भारतीय दंड संहिता की धारा 406, 408 तथा 409 के अंतर्गत परिवाद प्रस्तुत किया गया। न्यायालय ने इस प्रकरण को सिविल प्रकृति का मानते हुए आपराधिक आरोपों से अभियुक्त को उन्मोचित कर दिया।

पीड़ित पक्षकार कभी-कभी सिविल प्रकृति के मामलों को आपराधिक प्रवृत्ति के मामलों में परिवर्तित कर देता है, जबकि प्रकरण सिविल प्रकृति का होता है। सिविल प्रकरण के संचालन एवं उसके संस्थित किए जाने की प्रक्रिया आपराधिक प्रकरणों से थोड़ी कठिन होती है, इस कठिनाई से बचने हेतु व्यक्ति आपराधिक प्रकरण संस्थित करवाने का प्रयास करता है।

महाराष्ट्र राज्य बनाम सलमान खान 2004 के मामले में यह बात कही गयी है कि-आपराधिक प्रकरणों में विचारण संबंधी विधि में यह व्यवस्था दी गयी है कि उपलब्ध साक्ष्य के अनुसार कार्यवाही के किसी भी चरण में आरोपों में परिवर्तन किया जा सकता है। अतः यदि विचारण के किसी भी चरण में साक्ष्य के आधार पर मजिस्ट्रेट यह अनुभव करता है कि प्रकरण का विचारण वरिष्ठ न्यायालय द्वारा किया जाना चाहिए तो वह मामले को संबंधित न्यायालय को सुपुर्द कर देगा।

सुम्मन बनाम मध्य प्रदेश राज्य के वाद में न्यायालय ने यह तय किया कि एक बार मजिस्ट्रेट द्वारा मामला सत्र न्यायालय को कमिट करने के पश्चात उस पर सत्र न्यायालय के अधिकारिता होगी। विचारण के दौरान यह पता लगता है कि मामला सत्र न्यायालय द्वारा विचारणीय नहीं है फिर भी उस मामले में सत्र न्यायालय की अधिकारिता बनी रहेगी और उसके विचारण से वंचित नहीं होगा।

भारत संघ बनाम प्रफुल्ल कुमार एआईआर 1979 उच्चतम न्यायालय (366) के मामले में अभिमत प्रकट किया गया है कि इस धारा 227 के अधीन अपनी अधिकारिता का प्रयोग करते समय न्यायालय को साक्ष्य दस्तावेजों के आधार पर मामले का बारीकी से विचारण करना चाहिए तथा मामले की कमजोरियों की ओर विशेष ध्यान देना चाहिए यदि न्यायालय का यह समाधान हो जाता है कि अभियुक्त के अपराधी होने के विषय में तनिक भी संदेह है तो उसे संदेह का लाभ देकर उन्मोचित कर देना ही न्याय हित में उचित होगा।

नीलोफर बनाम गुजरात राज्य 2004 के मामले में अभियुक्त के विरुद्ध वेश्यावृत्ति के निवारण के लिए बनाए गए अनैतिक देह व्यापार निवारण अधिनियम 1956 की धारा 4 तथा 9 के अंतर्गत आरोप था कि अभियुक्त इस अपराध की शिकार हुई लड़कियों को एक स्थान पर ले जाकर उन्हें वेश्यावृत्ति के लिए दुष्प्रेरित एवं प्रलोभित किया। उन्हें वेश्यावृत्ति करने के लिए लालच दिया गया।

इन लड़कियों को किसी ऐसी जगह पर रखा गया जहां से उनकी मांग होने पर आपूर्ति की जा सके। ग्राहक इन लड़कियों की मांग करते थे तथा इस स्थान से यह लड़कियां सप्लाई कर दी जाती थी। न्यायालय ने इस धारा 6 के अधीन निरोध मानते हुए अभियुक्तों को दोषसिद्धि माना तथा उन्हें उन्मोचित किए जाने से इनकार कर दिया।

सायरा बानो बनाम झारखंड राज्य 2006 के वाद में अभियुक्त के विरुद्ध आरोप था कि उसने परिवादी की अवयस्क पुत्री का अपहरण करके भगाया तथा अन्वेषण के दौरान एकत्रित किए गए साक्ष्य सामग्री तथा पुलिस डायरी के आधार पर ऐसा प्रतीत नहीं होता था कि अभियुक्त ने उक्त बालिका का अपहरण करने का कोई षड‌यंत्र किया होगा, अभियुक्त के विरुद्ध कोई प्राथमिक साक्ष्य उपलब्ध नहीं होने के कारण उसे धारा 227 के अंतर्गत उन्मोचित कर दिया गया।

मजिस्ट्रेट द्वारा अभियुक्त उन्मोचन

दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 245 के अंतर्गत अभियुक्त को मजिस्ट्रेट द्वारा उन्मोचित किए जाने का उल्लेख है। धारा 245 के अंतर्गत मजिस्ट्रेट को यह शक्ति दी गयी है कि इस धारा में उन परिस्थितियों का उल्लेख किया गया है जिनमें पुलिस रिपोर्ट से भिन्न आधार पर संस्थित वारंट मामले में अभियुक्त को उन्मोचित कर सकता है।

मजिस्ट्रेट को प्राप्त उन्मोचन करने की शक्ति के अंतर्गत अभियुक्त उस समय भी उन्मोचित हो सकता है जब उसका विचारण मजिस्ट्रेट के न्यायालय द्वारा किया जा रहा है। जब पुलिस ने अपना अंतिम प्रतिवेदन मजिस्ट्रेट के न्यायालय में प्रस्तुत कर दिया हो तथा मजिस्ट्रेट ऐसा विचारण करने के लिए सशक्त है तो मजिस्ट्रेट विचारण के पूर्व ही समस्त साक्षी एवं दस्तावेज़ी साक्ष्यों पर विचार कर लेने के पश्चात अभियुक्त को विचारण के पूर्व भी उन्मोचित कर सकता है।

जैसे यदि किसी मजिस्ट्रेट के न्यायालय में किसी व्यक्ति के ऊपर मारपीट का कोई मामला संस्थित है तथा प्रथमिक साक्ष्य जैसे धारा 161 के साक्ष्य जिसे पुलिस द्वारा अपने अंतिम प्रतिवेदन में प्रस्तुत किया जाता है। ऐसे बयान साक्षियों से यह प्रतीत होता है कि अभियुक्त के विरुद्ध मारपीट का कोई मामला नहीं बन रहा है तथा उस पर विचारण चलाए जाने का कोई औचित्य नहीं रह जाता तो ऐसी सुगम परिस्थितियों में मजिस्ट्रेट द्वारा अभियुक्तों को उन्मोचित कर दिया जाता है।

धारा 243 के अधीन मजिस्ट्रेट से अपेक्षित है कि वह अभियुक्त की दोषसिद्धि के लिए प्रथमदृष्टया मामला निश्चित करे। मजिस्ट्रेट ऐसे साक्ष्य पर विचार नहीं कर सकेगा जो अभी प्रस्तुत न किए गए हों। यदि अभियुक्त के विरुद्ध कोई प्रथमदृष्टया मामला बनता हो तो ही मजिस्ट्रेट उसके विरुद्ध आरोप परिचित करेगा।

इस प्रकार का उन्मोचन मजिस्ट्रेट द्वारा आरोपित किए जाने के पूर्व में ही हो जाता है। मजिस्ट्रेट पाता है कि प्रथमदृष्टया अभियुक्त के विरुद्ध कोई मामला बन रहा है तो ही वह आरोप परिचित करने की अगली प्रक्रिया के लिए कोई कदम उठाता है।

बिहार राज्य बनाम बैजनाथ प्रसाद एआरआई 2002 के वाद में एकत्रित किए गए प्रथमिक साक्ष्य के आधार पर अभियुक्त के विरुद्ध आरोप विचरित किया जाना उचित था। उच्च न्यायालय इस आधार पर अभियुक्त को उमोचित दिया था कि उसका प्रकरण 7 वर्षों से लंबित पड़ा था।

उच्चतम न्यायालय ने उच्च न्यायालय के इस निर्णय को अनुचित मानते हुए इसको उन्मोचन के प्रावधानों के प्रतिकूल माना। केवल 7 वर्ष के बाद के आधार पर उन्मोचन उचित नहीं था क्योंकि उसके विरुद्ध आरोप विचरित हो चुके थे उसका विचारण आवश्यक था, आरोप विचरित हो जाने के पश्चात उन्मोचन नहीं हो सकता।

जब अभियुक्त के पर आरोप विचरित कर दिए जाते हैं तो फिर किसी भी परिस्थिति में अभियुक्त का विचारण किया ही जाएगा।

किसी वैकल्पिक उपाय का अस्तित्व हाईकोर्ट के रिट क्षेत्राधिकार को बाहर नहीं करता : सुप्रीम कोर्ट

 किसी वैकल्पिक उपाय का अस्तित्व हाईकोर्ट के रिट क्षेत्राधिकार को बाहर नहीं करता : सुप्रीम कोर्ट

        सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया है कि एक वैकल्पिक उपाय का अस्तित्व अपने आप में हाईकोर्ट के रिट क्षेत्राधिकार को बाहर नहीं कर सकता है। जस्टिस केएम जोसेफ और जस्टिस ऋषिकेश रॉय की पीठ ने कहा, "एक संवैधानिक उपाय को वर्जित या बाहर नहीं किया जा सकता है क्योंकि जब हाईकोर्ट अनुच्छेद 226 के तहत अपनी शक्ति का प्रयोग करता है, तो यह अंतर्निहित अधिकार क्षेत्र की कमी का मामला नहीं हो सकता है।" पीठ ने महाराष्ट्र राज्य वक्फ बोर्ड के बॉम्बे हाईकोर्ट के 2011 के फैसले के खिलाफ अपील पर विचार करते हुए ये कहा जहां हाईकोर्ट ने महाराष्ट्र राज्य वक्फ बोर्ड के गठन को रद्द कर दिया था। अदालत ने हालांकि बोर्ड द्वारा दायर अपील को आंशिक रूप से स्वीकार कर लिया। 

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष, बोर्ड द्वारा उठाए गए तर्कों में से एक यह था कि अधिनियम के तहत वक्फ ट्रिब्यूनल से संपर्क करने के लिए पीड़ित व्यक्ति का अधिकार प्रदान किया गया है। इस संदर्भ में पीठ ने कहा कि चुनौती बोर्ड के निगमन और उसके गठन को दी गई थी और चैरिटी आयुक्त की कार्यवाही को भी चुनौती दी गई थी। इस संदर्भ में कोर्ट ने कहा: "अनुच्छेद 226 हाईकोर्ट को एक क्षेत्राधिकार या शक्ति प्रदान करता है। यह संविधान के तहत एक शक्ति है। हालांकि यह सच हो सकता है कि एक क़ानून एक वैकल्पिक मंच प्रदान कर सकता है जिसमें हाईकोर्ट एक उपयुक्त मामले में पक्ष को भेज सकता है, अपने आप में एक वैकल्पिक उपाय का अस्तित्व संविधान के तहत हाईकोर्ट के अधिकार क्षेत्र को बाहर नहीं कर सकता है। इसमें कोई संदेह नहीं है, यह एक स्वत: लगाया गया प्रतिबंध है जिसका हाईकोर्ट द्वारा काफी ईमानदारी से पालन किया जाता है और यह काफी हद तक विवेक का मामला है। हम पाते हैं कि ऐसे आदेश हैं जो मानते हैं कि एक वैकल्पिक उपाय के आधार पर, एक रिट याचिका सुनवाई योग्य नहीं है। हम समझेंगे कि एक संवैधानिक उपाय होने की स्थिति को वर्जित या बहिष्कृत नहीं किया जा सकता है जब हाईकोर्ट अनुच्छेद 226 के तहत अपनी शक्ति का प्रयोग करता है, यह निहित क्षेत्राधिकार की कमी का मामला नहीं हो सकता है। इसमें कोई संदेह नहीं है, जब हाईकोर्ट कुछ सिद्धांतों के संदर्भ में सीमा से बाहर भटक जाते हैं, जैसा कि हमारे द्वारा दिए गए निर्णय में निर्धारित किया गया है, गलती को सुधारा जा सकता है।"

 अदालत ने हाईकोर्ट के फैसले के खिलाफ दायर अपील के लंबे समय तक लंबित रहने पर भी ध्यान दिया। पीठ ने कहा, "जहां हाईकोर्ट ने एक मामले पर विचार किया है और मामला इस न्यायालय में अनुच्छेद 136 के तहत क्षेत्राधिकार में सुनवाई के लिए आता है, हमारे संकट समय बीतने से जटिल हो जाते हैं जैसा कि इस मामले के तथ्यों से पता चलता है। हाईकोर्ट का निर्णय वर्ष 2011 में दिया गया था। यह न्यायालय एक दशक से अधिक समय के बाद इस मामले की सुनवाई कर रहा है। रिट याचिका दायर किए जाने के लगभग दो दशक बाद यह न्यायालय इस मामले की सुनवाई कर रहा है।"

 

       *अदालत ने राधा कृष्ण इंडस्ट्रीज बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य (2021) 6 SCC 771 में निर्धारित निम्नलिखित सिद्धांतों पर भी ध्यान दिया।*

 1. संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट जारी करने की शक्ति का प्रयोग न केवल मौलिक अधिकारों के प्रवर्तन के लिए किया जा सकता है, बल्कि किसी अन्य उद्देश्य के लिए भी किया जा सकता है। 

2. हाईकोर्ट के पास रिट याचिका पर विचार न करने का विवेक है। हाईकोर्ट की शक्ति पर लगाए गए प्रतिबंधों में से एक यह है कि पीड़ित व्यक्ति के लिए एक प्रभावी वैकल्पिक उपाय उपलब्ध है।

 3. वैकल्पिक उपाय के नियम के अपवाद वहां उत्पन्न होते हैं जहां: (ए) संविधान के भाग III द्वारा संरक्षित मौलिक अधिकार के प्रवर्तन के लिए रिट याचिका दायर की गई है; (बी) प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन हुआ है; (सी) आदेश या कार्यवाही पूरी तरह से अधिकार क्षेत्र के बिना हैं; या (डी) एक कानून के अधिकार को चुनौती दी गई है। 

4. अपने आप में एक वैकल्पिक उपाय एक उपयुक्त मामले में संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत हाईकोर्ट को उसकी शक्तियों से वंचित नहीं करता है, हालांकि आमतौर पर, एक रिट याचिका पर विचार नहीं किया जाना चाहिए जब कानून द्वारा एक प्रभावी वैकल्पिक उपाय प्रदान किया गया है। 

5. जब किसी क़ानून द्वारा अधिकार सृजित किया जाता है, जो स्वयं अधिकार या दायित्व को लागू करने के लिए उपाय या प्रक्रिया निर्धारित करता है, तो संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत विवेकाधीन उपाय को लागू करने से पहले उस विशेष वैधानिक उपाय का सहारा लिया जाना चाहिए। वैधानिक उपचारों की समाप्ति का यह नियम नीति, सुविधा और विवेक का नियम है। 

6. ऐसे मामलों में जहां तथ्य के विवादित प्रश्न हैं, हाईकोर्ट एक रिट याचिका में क्षेत्राधिकार को अस्वीकार करने का निर्णय ले सकता है। हालांकि, यदि हाईकोर्ट का निष्पक्ष रूप से यह विचार है कि विवाद की प्रकृति के लिए अपने रिट क्षेत्राधिकार के प्रयोग की आवश्यकता है, तो ऐसे दृष्टिकोण में तुरंत हस्तक्षेप नहीं किया जाएगा। 

*केस विवरण महाराष्ट्र स्टेट बोर्ड ऑफ वक्फ बनाम शेख युसूफ भाई चावला* | 2022 लाइवलॉ (SC) 1003 | सीए 7812-7814/ 2022 | 20 अक्टूबर 2022 | 

जस्टिस केएम जोसेफ और जस्टिस हृषिकेश रॉय 

हेडनोट्स 

        वक्फ अधिनियम, 1995 - बॉम्बे पब्लिक ट्रस्ट एक्ट, 1950 - एक सार्वजनिक धर्मार्थ ट्रस्ट और वक्फ के बीच अंतर है - 1950 के अधिनियम के तहत पंजीकृत एक मुस्लिम पब्लिक ट्रस्ट को अधिनियम के तहत वक्फ होने की आवश्यकता नहीं है - हालांकि, 1950 अधिनियम के तहत पंजीकृत सार्वजनिक ट्रस्ट हैं जो वास्तव में वक्फ है जो 1950 अधिनियम की धारा 28 के अंतर्गत आता है। उन्हें निस्संदेह वक्फ अधिनियम, 1995 के कानून के भीतर आना चाहिए जो 1950 अधिनियम से पहले एक वक्फ था। यदि यह अधिनियम 1950 अधिनियम के तहत पंजीकृत है, अधिनियम के प्रारंभ के साथ, ऐसा सार्वजनिक ट्रस्ट अनिवार्य रूप से वक्फ अधिनियम, 1995 के दायरे में आएगा। (पैरा) 178, 183) 

भारत का संविधान, 1950; अनुच्छेद 226 - रिट क्षेत्राधिकार - एक वैकल्पिक उपाय का अस्तित्व अपने आप में हाईकोर्ट के रिट क्षेत्राधिकार को बाहर नहीं कर सकता - एक संवैधानिक उपाय को वर्जित या बहिष्कृत नहीं किया जा सकता है क्योंकि जब हाईकोर्ट अनुच्छेद 226 के तहत अपनी शक्ति का प्रयोग करता है, तो यह निहित क्षेत्राधिकार की कमी का मामला नहीं हो सकता है - कानून एक वैकल्पिक मंच प्रदान कर सकता है जहां हाईकोर्ट एक उपयुक्त मामले में पक्षकार को भेज सकता है - यह एक स्वत: लागू प्रतिबंध है जिसका हाईकोर्ट द्वारा काफी ईमानदारी से पालन किया जाता है और यह काफी हद तक विवेक का मामला है - राधा कृष्ण इंडस्ट्रीज बनाम एच पी राज्य (2021) 6 SCC 771 को संदर्भित। (पैरा 179) 

वक्फ अधिनियम, 1995; धारा 4 - सर्वेक्षण करना मात्र एक प्रशासनिक कार्य नहीं है बल्कि अर्ध-न्यायिक जांच द्वारा सूचित किया जाता है। यह भी कानून है कि सर्वेक्षक के पास यह पता लगाने की शक्ति है कि कोई विशेष संस्था वक्फ है या नहीं। (पैरा 145)

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/remedy-cannot-exclude-writ-jurisdiction-of-high-court-supreme-court-215594

*चेक के आहरण के बाद आंशिक भुगतान को 56 एनआई एक्ट के तहत चेक पर पृष्ठांकित किया जाना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट*

सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि जब ऋण का आंशिक भुगतान चेक के आहरण के बाद लेकिन चेक को भुनाने से पहले किया जाता है,ऐसे भुगतान को नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धारा 56 के तहत चेक पर पृष्ठांकित किया जाना चाहिए। आंशिक भुगतान को रिकॉर्ड किए बिना चेक को नकदीकरण के लिए प्रस्तुत नहीं किया जा सकता है। यदि बिना समर्थन वाला चेक प्रस्तुत करने पर बाउंस हो जाता है, तो धारा 138 एनआई अधिनियम के तहत अपराध को आकर्षित नहीं किया जाएगा क्योंकि चेक नकदीकरण के समय कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण का प्रतिनिधित्व नहीं करता है।

जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़ और जस्टिस हिमा कोहली की पीठ ने चेक अनादर के एक मामले में एक आरोपी के बरी होने की पुष्टि करते हुए कहा कि चेक को आंशिक भुगतान का समर्थन किए बिना नकदीकरण के लिए प्रस्तुत किया गया था।

इस मामले में 20 लाख रुपये की राशि का चेक जारी किया गया था। चेक जारी होने के बाद, उधारकर्ता ने चेक के अदाकर्ता को 4,09,315/- रुपये का आंशिक भुगतान किया। हालांकि, आंशिक भुगतान का समर्थन किए बिना 20 लाख रुपये का चेक प्रस्तुत किया गया।

कोर्ट ने कहा,

"यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि जब एक पोस्ट-डेटेड चेक जारी करने के बाद एक आंशिक भुगतान किया जाता है, तो नकदीकरण के समय कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण चेक में दर्शाई गई राशि से कम होता है। "

कोर्ट ने कहा,

"प्रावधान के तहत एक अपराध उत्पन्न होता है यदि चेक परिपक्वता की तारीख पर कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण का प्रतिनिधित्व करता है। धारा 138 के तहत अपराध की चेक के अनादर द्वारा इत्तला दे दी जाती है जब इसे भुनाने की मांग की जाती है। हालांकि एक पोस्ट-डेटेड चेक इसके आहरण के समय कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण का प्रतिनिधित्व करने के लिए तैयार किया गया हो सकता है, अपराध को आकर्षित करने के लिए, चेक को नकदीकरण के समय कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण का प्रतिनिधित्व करना चाहिए। यदि परिस्थिति में कोई सामग्री परिवर्तन हुआ है जैसे कि राशि में चेक परिपक्वता या नकदीकरण के समय कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण का प्रतिनिधित्व नहीं करता है, तो धारा 138 के तहत अपराध नहीं बनता है। "

गुजरात हाईकोर्ट के फैसले की पुष्टि करते हुए, जिसने मामले में आरोपियों को बरी करने की मंज़ूरी दी, जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़ और जस्टिस हिमा कोहली की पीठ ने निष्कर्षों का सारांश निम्नानुसार दिया:

मुख्य सुर्खियांताजा खबरेंस्तंभसाक्षात्कारआरटीआईजानिए हमारा कानूनLive Law Englishवेबिनारवीडियो

Home > ताजा खबरें > चेक के आहरण के बाद आंशिक...

चेक के आहरण के बाद आंशिक भुगतान को 56 एनआई एक्ट के तहत चेक पर पृष्ठांकित किया जाना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट

By - LiveLaw News Network

Update: 2022-10-12 07:33 GMT

सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि जब ऋण का आंशिक भुगतान चेक के आहरण के बाद लेकिन चेक को भुनाने से पहले किया जाता है,ऐसे भुगतान को नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धारा 56 के तहत चेक पर पृष्ठांकित किया जाना चाहिए। आंशिक भुगतान को रिकॉर्ड किए बिना चेक को नकदीकरण के लिए प्रस्तुत नहीं किया जा सकता है। यदि बिना समर्थन वाला चेक प्रस्तुत करने पर बाउंस हो जाता है, तो धारा 138 एनआई अधिनियम के तहत अपराध को आकर्षित नहीं किया जाएगा क्योंकि चेक नकदीकरण के समय कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण का प्रतिनिधित्व नहीं करता है।

जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़ और जस्टिस हिमा कोहली की पीठ ने चेक अनादर के एक मामले में एक आरोपी के बरी होने की पुष्टि करते हुए कहा कि चेक को आंशिक भुगतान का समर्थन किए बिना नकदीकरण के लिए प्रस्तुत किया गया था।

इस मामले में 20 लाख रुपये की राशि का चेक जारी किया गया था। चेक जारी होने के बाद, उधारकर्ता ने चेक के अदाकर्ता को 4,09,315/- रुपये का आंशिक भुगतान किया। हालांकि, आंशिक भुगतान का समर्थन किए बिना 20 लाख रुपये का चेक प्रस्तुत किया गया।

कोर्ट ने कहा,

"यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि जब एक पोस्ट-डेटेड चेक जारी करने के बाद एक आंशिक भुगतान किया जाता है, तो नकदीकरण के समय कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण चेक में दर्शाई गई राशि से कम होता है। "

कोर्ट ने कहा,

"प्रावधान के तहत एक अपराध उत्पन्न होता है यदि चेक परिपक्वता की तारीख पर कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण का प्रतिनिधित्व करता है। धारा 138 के तहत अपराध की चेक के अनादर द्वारा इत्तला दे दी जाती है जब इसे भुनाने की मांग की जाती है। हालांकि एक पोस्ट-डेटेड चेक इसके आहरण के समय कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण का प्रतिनिधित्व करने के लिए तैयार किया गया हो सकता है, अपराध को आकर्षित करने के लिए, चेक को नकदीकरण के समय कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण का प्रतिनिधित्व करना चाहिए। यदि परिस्थिति में कोई सामग्री परिवर्तन हुआ है जैसे कि राशि में चेक परिपक्वता या नकदीकरण के समय कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण का प्रतिनिधित्व नहीं करता है, तो धारा 138 के तहत अपराध नहीं बनता है। "

गुजरात हाईकोर्ट के फैसले की पुष्टि करते हुए, जिसने मामले में आरोपियों को बरी करने की मंज़ूरी दी, जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़ और जस्टिस हिमा कोहली की पीठ ने निष्कर्षों का सारांश निम्नानुसार दिया:

1. धारा 138 के तहत अपराध करने के लिए, जिस चेक का अनादर किया गया है, उसे परिपक्वता या प्रस्तुति की तारीख पर कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण का प्रतिनिधित्व करना चाहिए;

2. यदि चेक का आहरणकर्ता चेक के आहरण की अवधि और परिपक्वता पर भुनाए जाने के बीच की राशि के एक हिस्से या पूरी राशि का भुगतान करता है, तो परिपक्वता की तारीख पर कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण उस राशि का प्रतिनिधित्व नहीं करेगा जो उस जांच पर दर्शाया गया है;

3. जब चेक पर दर्शाई गई राशि का एक हिस्सा या पूरी राशि चेक के भुगतानकर्ता द्वारा भुगतान की जाती है, तो इसे अधिनियम की धारा 56 में निर्धारित अनुसार चेक पर पृष्ठांकित किया जाना चाहिए। किए गए भुगतान के साथ पृष्ठांकित चेक का उपयोग शेष राशि, यदि कोई हो, पर बातचीत करने के लिए किया जा सकता है। यदि पृष्ठांकित किया गया चेक परिपक्वता पर भुनाने के लिए मांगे जाने पर बाउंस हो जाता है, तो धारा 138 के तहत अपराध आकर्षित होगा;

वर्तमान मामले के संबंध में, अदालत ने कहा कि आरोपी ने कर्ज चुकाने के बाद और नकदीकरण के लिए चेक प्रस्तुत करने से पहले आंशिक भुगतान किया था। चेक पर दर्शाई गई 20 लाख रुपये की राशि परिपक्वता की तारीख पर कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण नहीं थी। इसलिए, आरोपी को धारा 138 एनआई अधिनियम के तहत अपराध में शामिल नहीं माना जा सकता है।

इस मामले में कोर्ट ने आगे कहा कि 20 लाख रुपये का डिमांड नोटिस भी जारी किया गया था। इन कारकों को ध्यान में रखते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने गुजरात हाईकोर्ट के फैसले के खिलाफ दायर अपील को खारिज कर दिया।

केस : दशरथभाई त्रिकंभाई पटेल बनाम हितेश महेंद्रभाई पटेल और अन्य | सीआरएल अपील संख्या 1497/2022

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (SC) 830

हेडनोट्स

नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट, 1881; धारा 138, 56 - जब ऋण का आंशिक भुगतान चेक के आहरण के बाद लेकिन चेक को भुनाने से पहले किया जाता है,ऐसे भुगतान को नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धारा 56 के तहत चेक पर पृष्ठांकित किया जाना चाहिए। आंशिक भुगतान को रिकॉर्ड किए बिना चेक को नकदीकरण के लिए प्रस्तुत नहीं किया जा सकता है। यदि बिना समर्थन वाला चेक प्रस्तुत करने पर बाउंस हो जाता है, तो धारा 138 एनआई अधिनियम के तहत अपराध को आकर्षित नहीं किया जाएगा क्योंकि चेक नकदीकरण के समय कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण का प्रतिनिधित्व नहीं करता है। (पैरा 29)

नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट, 1881; धारा 138 - धारा 138 के तहत अपराध के गठन के लिए, जिस चेक का अनादर किया गया है, उसे परिपक्वता या प्रस्तुति की तारीख पर कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण का प्रतिनिधित्व करना चाहिए - यदि चेक का आहर्ता उस अवधि के बीच में एक हिस्सा या पूरी राशि का भुगतान करता है, चेक दिया जाता है और जब इसे परिपक्वता पर भुनाया जाता है, तो ये परिपक्वता की तारीख पर कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण चेक पर दर्शाया गया योग नहीं होगा - जब चेक पर दर्शाई गई राशि का एक हिस्सा या पूरी राशि चेक के भुगतानकर्ता द्वारा भुगतान की जाती है, तो इसे अधिनियम की धारा 56 में निर्धारित अनुसार चेक पर पृष्ठांकित किया जाना चाहिए। किए गए भुगतान के साथ पृष्ठांकित चेक का उपयोग शेष राशि, यदि कोई हो, पर बातचीत करने के लिए किया जा सकता है। यदि पृष्ठांकित किया गया चेक परिपक्वता पर भुनाने के लिए मांगे जाने पर बाउंस हो जाता है, तो धारा 138 के तहत अपराध आकर्षित होगा। (पैरा 30))

नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट, 1881; धारा 138 - हालांकि एक पोस्ट-डेटेड चेक को उसके आहरण के समय कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण का प्रतिनिधित्व करने के लिए तैयार किया जा सकता है, अपराध को आकर्षित करने के लिए, चेक को नकदीकरण के समय कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण का प्रतिनिधित्व करना चाहिए। यदि परिस्थिति में कोई सामग्री परिवर्तन हुआ है जैसे कि चेक में राशि परिपक्वता या नकदीकरण के समय कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण का प्रतिनिधित्व नहीं करती है, तो धारा 138 के तहत अपराध नहीं बनता है। (पैरा 16)