भारत का सर्वोच्च न्यायालय
10 जनवरी 2014 को हरदीप सिंह बनाम पंजाब राज्य एवं अन्य
बेंच: पी सदाशिवम, बीएस चौहान, रंजना प्रकाश डेज़ा, रंजना गोगोई, एसए बोबडे
आपराधिक अपील संख्या. 2008 से 1750 तक
हरदीप सिंह …अपीलकर्ता बनाम
पंजाब राज्य एवं अन्य ...उत्तरदाता
डॉ. बीएस चौहान, जे.
1. हमारे सामने इस घटिया आपराधिक न्याय प्रणाली के तहत किसी भी व्यक्ति को आधार के रूप में दोषी ठहराया गया है, इस अदालत और देश के कई उच्च न्यायालयों द्वारा अदालतों की शक्तियों की विशेषताओं और लचीलेपन की बात कही गई है। दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 319 (इसके बाद 'सीआरपीसी के रूप में (नियुक्त) जांच या परीक्षण की प्रक्रिया।
2. प्रारंभिक संदर्भ हरदीप सिंह (सीआरसीएल आवेदन संख्या 1750/2008) के प्रमुख मामले में दिनांक 7.11.2008 के आदेश के तहत दो-न्यायाधीशों की फाइल फाइल की गई थी, जहां राकेश बनाम मामले में निर्णयों के बीच बहस सामने आई थी। हरियाणा राज्य , एस्कोथ 2001 एससी 2521; और मोहम्मद के मामले में दो जजों की बेंच का फैसला। शफी बनाम मोहम्मद. रफीक एवं अन्य , ए तराशा 2007 स्कैन 1899, मोहम्मद के मामले में दर्शकों के बारे में संदेह व्यक्त किया गया था। शफ़ी (सुप्रा)। संदर्भ आदेश के खंड 75 और 78 में संदेह के कारण उक्त पृष्ठ में दो प्रश्न तैयार किए गए हैं, जिनमें पुन: प्रस्तुत किया गया है:
“(1) महाराष्ट्र को जोड़ने की संहिता की धारा 319 की उपधारा (1) के तहत शक्ति का प्रयोग न्यायालय द्वारा कब किया जा सकता है? धारा 319 के तहत आवेदन तब तक लागू नहीं होता जब तक गवाहों की जिरह पूरी न हो जाए?
(2) धारा 319 की उपधारा का परीक्षण क्या है? ( 1) शक्ति के अंतर्गत प्रयोग करने के निर्देश क्या हैं? क्या ऐसी शक्ति का प्रयोग केवल तभी हो सकता है जब न्यायालय में सम्मनित पादरी को पूर्ण रूप से दोषी ठहराया जाए?
3. तीन-न्यायाधीशों की याचिका पर समाधान की मांग की गई थी, जिसके बाद यह विचार आया और दिनांक 8.12.2011 के आदेश के तहत, न्यायालय ने कहा कि धर्म पाल और अन्य मामलों के संदर्भ में ध्यान दिया गया था। बनाम हरियाणा राज्य एवं अन्य , (2004) 13 एससीसी 9, जो प्रकृति में समान हैं, उन्हें कम से कम पांच न्यायाधीशों वाली संविधान पीठ द्वारा हल किया जाना चाहिए। पीठ ने महसूस किया कि इन तीन न्यायाधीशों की पीठ ने पहले ही धर्मपाल (सुप्रा) के मामले में एक संविधान पीठ को भेजा था, तो उस स्थिति में यह होगा कि इन तीन न्यायाधीशों की भी समान शक्ति वाली पीठ को हल किया जाना चाहिए था ।।
4. धर्म पाल (सुप्रा) के मामले में दिए गए संदर्भ में उत्तर सत्र का मामला कोर्ट में जाने के चरण में सीआरपीसी की धारा 319 को लागू करने के लिए सत्रह कोर्ट की शक्ति के संबंध में दिया गया है। उक्ति सन्दर्भ का उत्तर धर्मपाल अन्य विषयों में संविधान पृष्टि द्वारा दिया गया था। बनाम हरियाणा राज्य एवं अन्य, ए तेरा 2013 स्कैन 3018 [इसके बाद 'धर्म पाल (सीबी)' कहा जाएगा], जिसमें यह माना गया था कि सत्रह कोर्ट सीआरपीसी कीधारा 193 की सहायता से कोई अन्य व्यक्ति गिरफ़्तार करके आगे बढ़ सकता है। और उसे मुकदमा दस्तावेज़ीकरण के लिए बुलाया गया, अच्छी ही सी.सी.पी.सी. की धारा 319 के मसौदे को डकैती के चरण में लागू नहीं किया जा सका।
इस प्रकार, वर्तमान मामले में तीन-न्यायाधीशों की याचिका के संदर्भ में जाने के बाद, जहां तक सत्र न्यायालय का संबंध है, खंड के चरण में सीआरपीसी की धारा 319 को लागू करने की शक्तियों को लागू करने के लिए, यूरोपीय संघ में अंततः समाप्त हो गया। .
5. नीचे दिए गए फोर्क्स पर विचार करने और जो ऊपर उल्लेख किया गया है वह उसका, मॉडल है, इस पृष्ठ का अनुसरण मॉडल का उत्तर दिया गया है:
?(i) वह किस चरण में सीआरपीसी की धारा 319 के तहत शक्ति का प्रयोग कर सकता है?
(ii) सीआरपीसी की धारा 319(1) में मान्य शब्द "साक्ष्य" का अर्थ केवल जिरह द्वारा परीक्षण किया जा सकता है या अदालत के परीक्षण में दिए गए कथन के आधार पर भी उक्त प्रावधान के तहत शक्ति का प्रयोग किया जा सकता है। है. -संबंधित गवाहों के प्रमुख?
(iii) सीआरपीसी की धारा 319(1) में "साक्ष्य" शब्द का व्यापक अर्थ इस्तेमाल किया गया है और इसमें जांच के दौरान साक्ष्य शब्द का नमूना शामिल किया गया है। ही सीमित है?
(iv) किसी भी नवजात शिशु को सी.आर.पी.सी. धारा 319 के तहत प्रमाणित करने के लिए आवश्यक संतुष्टि की प्रकृति क्या है ? क्या सीआरपीसी की धारा 319(1) के तहत शक्ति का प्रयोग केवल तभी किया जा सकता है जब अदालत में दावा किया जाए कि सम्मनित अधिकारी की पूरी संभावना है कि उसे दोषी ठहराया जाएगा?
(v) क्या सीआरपीसी की धारा 319 के तहत उन लोगों को बताया गया है जो संयुक्त नाम रजिस्ट्री में नहीं है या संयुक्त नाम रजिस्ट्री में नहीं है लेकिन आरोप में कोई उल्लेख नहीं किया गया है या शामिल नहीं किया गया है?
6. इस सन्दर्भ में हम मुख्य रूप से जिस बात से चिंतित हैं, वह जिस पर ऐसी शक्तियों का अर्थ करता है, वह चरणबद्ध है और दूसरा, वह ऐसी शक्तियों के अर्थ पर आधारित है। उसी के परिणाम स्वरूप, तीसरी बात यह है कि ऐसी शक्ति का प्रयोग किस प्रकार किया जाता है, इस पर भी विचार किया जाएगा।
7. भारत का संविधान, 1950 (इसके बाद 'संविधान' के रूप में इसकी अधिसूचना जारी की गई) ऐसा इसलिए हुआ ताकि अपराध के लिए मुकदमा दायर किया जा सके और कानून लागू होने के बाद आम सहमति से सहमति न हो, बल्कि साथ ही लाभकारी और बड़े पैमाने पर समाज को समान सुरक्षा भी दी जा सकती है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि कानून के सिद्धांतों से बचा न जाए। . यह सुनिश्चित करने के लिए कि न्याय का आपराधिक प्रशासन ठीक से काम करता है, न्यायालयों के अधिकार क्षेत्र के लिए सीआरपीसी के तहत विधायिका कानून को खंडित और खंडित किया गया था । यह सुनिश्चित करने के लिए कि अंततः सत्यता का पता लगाने के लिए अदालतों को कैसे आगे बढ़ना चाहिए ताकि किसी भी दोष को सजा न मिले लेकिन साथ ही, कानून के तहत सिद्धांत को सजा दी जाए। संविधान और हमारे पत्रिकाओं के तहत प्रतिष्ठापित इस आदर्श के लिए कई निर्णय लिए गए हैं, जिससे वास्तविक सच्चाई का पता लगाया जा सके और यह सुनिश्चित करने के लिए कि सजा को मंजूरी न दी जाए, नए तरीके और प्रगतिशील उपकरण तैयार किए गए हैं। असम्बद्धता का अनुमान देश का सामान्य कानून है क्योंकि प्रत्येक व्यक्ति को तब तक असहमत माना जाता है जब तक कि वह साबित न हो जाए।
8. वैकल्पिक रूप से, कुछ वर्ग के अपराध के संबंध में कुछ वैधानिक धारणाएं प्रचलित के विरुद्ध स्थापित की गई हैं, जिससे अपराध की धारणा तब तक बनी रहती है जब तक कि सिद्धांत स्वयं को अवैध साबित करने के लिए कानून के तहत उस पर डाल दिया जाता है दी जाती है अम्बेडकरी का बोझ नहीं उठाता। इन रासायनिक सिद्धांतों को विधायिका द्वारा ध्यान में रखा गया है। इसलिए, किसी भी अपराध के वास्तविक अपराधी को सजा से बचाने का प्रयास नहीं किया जा सकता है। यह भी समीक्षात्मक पुस्तक का एक भाग है और हमारी राय में, इसी लक्ष्य को प्राप्त करने के लिए विधायिका ने सीआरपीसी की धारा 319 के सिद्धांतों को शामिल करने के बारे में सोचा है।
9. उक्त उद्देश्य को ध्यान में रखते हुए एक उद्देश्य और उद्देश्यपूर्ण व्याख्या को अपनाना चाहिए जो न्याय के उद्देश्य को आगे बढ़ाता है और निर्धारित उद्देश्य और लक्ष्य को पूरा करने के लिए अदालत को शक्तियां प्रदान करने वाले कानून के इरादे को मजबूत नहीं करता है। .. अदालत की सत्यता के उस व्यक्ति को उस अपराध के कमीशन में एक सहयोगी के रूप में पूछताछ का विषय है।
10. आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1898 (इसके बाद 'पुरानी संहिता' के रूप में धारा 351 का उल्लेख किया गया है, जहां एक समान प्रक्रिया मौजूद थी, जो किसी भी अदालत को दी जाएगी। यह भी हाथी का अधिकार देता है. यदि कलाकार के अलावा किसी अन्य व्यक्ति का अपराध बोध होने से हानि होती है। हालाँकि , जब नई सी.आर.पी.सी. मसौदा तैयार किया जा रहा था, विधि आयोग की 41वीं रिपोर्ट पर ध्यान केंद्रित किया गया था जहां 24.80 और 24.81 में इस प्रावधान को और अधिक व्यापक बनाने के लिए भिक्षुओं की जगह बनाई गई थी। उक्त सिफ़ारिशें पढ़ें:
“24.80 ऐसा कभी-कभी होता है, हालांकि बहुत बार नहीं, कि एक मजिस्ट्रेट ने चार मामलों की सुनवाई करते हुए साक्ष्यों से पता लगाया है कि उसके सामने उस अपराध या संबंधित अपराध में कोई अन्य व्यक्ति भी शामिल है। यह है कि मजिस्ट्रेट को उसकी पसंद और वकील में शामिल होने की शक्ति मिलनी चाहिए। धारा 351 ऐसी स्थिति का प्रावधान करता है, लेकिन केवल तभी तक जब तक वह व्यक्तिगत रूप से अदालत में उपस्थित नहीं हो रहा हो। फिर उसके खिलाफ कानूनी कार्रवाई हो सकती है। यदि कोई वकील अदालत में उपस्थित नहीं है तो उसे धारा 351 में कोई स्पष्ट प्रावधान नहीं है। इस तरह के प्रॉजेक्ट 351 को काफी व्यापक बनाया गया है, और हम उस स्थिति के लिए स्पष्ट रूप से प्रॉजेक्ट करना चाहते हैं।
24.81 धारा 351 में कहा गया है कि इसके तहत मुकदमा चलाने वाले मजिस्ट्रेट के पास नए मामले का पुनर्मूल्यांकन करने की शक्ति है। हालाँकि, इसमें यह नहीं बताया गया है कि मजिस्ट्रेट द्वारा किस तरीके से याद किया गया है। पारंपरिक लेने के तरीके धारा 190 में उल्लिखित हैं, और स्पष्ट रूप से संपूर्ण हैं। प्रश्न में यह 190(1) के तहत मजिस्ट्रेट की अपनी जानकारी पर लिया गया हैनया जोड़ा गया था, उसके खिलाफ जो नयाजोड़ा गया था, या केवल एक ही तरह से जिस तरह से सामान्य अपराध के लिए पहली बार नामांकन लिया गया था। सवाल अहम है, क्योंकि दोनों मामलों में पूछताछ और सुनवाई के तरीके अलग-अलग हैं। वैध कानून के तहत सही स्थिति के बारे में सहमति बनी हुई है और हमारा मानना है कि इसे स्पष्ट किया जाना चाहिए। हमें ऐसा लगता है कि इस विशेष प्रस्ताव का मुख्य उद्देश्य यह है कि सभी ज्ञात संदिग्धों के मामलों को शीघ्रता से आगे बढ़ाया जाना चाहिए और नई मंजूरी के लिए अन्य पुष्टियों की आवश्यकता है। .. इसलिए, हम धारा 351 को व्यापक रूप से तोड़ते हैं और यह प्रस्ताव देते हैं कि यदि कोई नया व्यक्तिगत वेश्यावृत्ति प्रक्रिया के दौरान प्रक्रिया के रूप में शामिल होता है तो सामान्य तरीके से लेने में कोई अंतर नहीं होगा। निःसंदेह, यह आवश्यक है (जैसा कि पहले से ही प्रदान किया गया है) कि इस तरह की स्थिति में प्रतीक को नए सिरे से जांच के लिए जोड़ा जाना चाहिए।
11. सीआरपीसी की धारा 319 , जो आज भी मौजूद है, यहां बताया गया है:
“319 सीआरपीसी . -अपराध का उदाहरण होने वाले अन्य लोगों के विरोध में बहस करने की शक्ति।-
(1) जहां, किसी अपराध की जांच या सुनवाई के दौरान, साक्ष्य से यह स्पष्ट होता है कि किसी व्यक्ति ने जो किया है, जो लागू नहीं है, उसके लिए कोई अपराध नहीं है, उस व्यक्ति पर नामांकन के साथ सामूहिक नामांकन की प्रक्रिया है ऐसा हो सकता है, वहां के न्यायालय में उस व्यक्ति के खिलाफ उस अपराध के लिए मुकदमा दायर किया जा सकता है जो इसमें शामिल है।
(2) जहां व्यक्तिगत अदालत में उपस्थिति नहीं हो रही है, उसे पूर्व उद्देश्य के लिए, मामले के अनुसार, गिरफ़्तार या समन किया जा सकता है।
(3) न्यायालय में उपस्थित होने वाला कोई भी व्यक्ति, भले ही अपराधी के अनुयायी या समान पर न हो, ऐसे न्यायालय द्वारा उस अपराध की जांच या सुनवाई के उद्देश्य से न्याय में लिया जा सकता है, जो स्पष्ट होता है।
(4) जहां न्यायालय उपधारा (1) के तहत किसी व्यक्ति के विरुद्ध मुकदमा दायर किया जाता है, तो-
(ए) ऐसे व्यक्ति के संबंध में रोलर नए सिरे से शुरू की जाएगी, और गवाहों को फिर से सुना जाएगा;
(बी) खंड (ए) के स्वामित्व के संबंध में, मामले में इस तरह की आगे की वृद्धि हो सकती है जैसे कि अदालत ने उस अपराध का अवलोकन किया था, जिसकी जांच या परीक्षण शुरू किया गया था।
12. सीआरपीसी की धारा 319 सिद्धांत ज्यूडेक्स डिमेंटूर कम नोसेंस एब्सोलविटूर (दोषी को बरी कर दिए गए निर्णय की निंदा की जाती है) से उत्पन्न हुई है और इस सिद्धांत का उपयोग धारा 319 सीपी के सिद्धांत और भावना को समझाते समय एक प्रकाशस्तंभ के रूप में में जाना चाहिए. .पी.पी
वास्तविक साक्ष्य को सजा देना न्यायसंगत बनाना न्यायालय का कर्तव्य है।' जहां जांच एजेंसी किसी भी कारण से वास्तविक पूर्णता में से किसी को भी नामांकन के रूप में सूचीबद्ध नहीं करती है, तो अदालत ने कहा कि निगम में नामांकन को मंजूरी देने की शक्ति नहीं है। प्रश्न यह है कि न्यायालय को किस स्तर पर सीआरपीसी की धारा 319 में विचार के अनुसार अपनी शक्ति का प्रयोग करना चाहिए?
हमारे सामने जो पेश किया गया, उसमें व्यापक रूप से उपस्थित और विद्वान वकील शामिल थे, जिन्होंने आम लोगों के बारे में विभिन्न पेशेवरों के बारे में बताया। और वे निर्णय जिन पर अविश्वास उद्देश्य के लिए विश्वसनीय है। विवाद उस चरण पर केंद्रित है जिस पर अदालत द्वारा ऐसी शक्तियों का प्रयोग किया जा सकता है और वह सामग्री जिसके आधार पर ऐसी शक्तियों का प्रयोग किया जा सकता है।
13. यह रिकॉर्ड रखना आवश्यक है कि सीआरपीसी की धारा 319 के तहत प्रदत्त शक्ति केवल न्यायालय में है।
इस संदर्भ में अदालत में कहा गया है कि सीआरपीसी की धारा 319 केवल ऐसे व्यक्ति के खिलाफ कार्रवाई का अधिकार है। आपराधिक न्यायालय के हमारे न्यायाधीशों में "न्यायालय" शब्द को सीआरपीसी की धारा 6 के अंतर्गत वर्णित किया गया है, जिसमें सत्र न्यायालय, धार्मिक मजिस्ट्रेट, मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट के साथ-साथ कार्यकारी मजिस्ट्रेट भी शामिल हैं। सत्रह कोर्ट को सीआरपीसी की धारा 9 में परिभाषित किया गया है और महल मजिस्ट्रेट की अदालतों को इसकी धारा 11 के तहत परिभाषित किया गया है। मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट की अदालतों में सीआरपीसी की धारा 16 के तहत परिभाषित किया गया है। जो भी अदालतें भारतीय दंड संहिता , 1860 के तहत अपराध या किसी अन्य कानून के तहत किसी भी अपराध की सुनवाई कर सकती हैं, उन्हें धारा 26 सीआरपीसी के तहत पढ़ी गई पहली अनुसूची के तहत लागू किया गया है। "अपराधों का चमत्कार" शीर्षक के तहत पहली अनुसूची का विवरण आलौकिक नोट (2) मेट्रोपॉलिटन जादूगरों को शामिल करने के लिए 'प्रथम श्रेणी के जादूगर' और 'किसी भी जादूगर' की अभिव्यक्ति जारी की गई है, जो कि डिग्री के तहत वर्णित है ।। हत्या की कोशिश की जा रही है, लेकिन इसमें शामिल नहीं हैं। कार्यकारी अधिकारी.
14. इस स्तर पर सीआरपीसी की धारा 319 के तहत दिए गए शब्दों की तुलना मजिस्ट्रेट या कोर्ट की ओर से इस्तेमाल की जाती है, इसके अलावा किसी अन्य जांच को परिभाषित करने वाली धारा 2 (जी) के तहत दिए गए शब्दों की तुलना को अलग-अलग किया जाता है- अलग-अलग तरीकों से समझाना चाहिए। .. यहां विधायिका ने दो शब्दों का प्रयोग किया है, मजिस्ट्रेट या कोर्ट, जबकि धारा 319 सीआरपीसी के तहत, जैसा कि ऊपर बताया गया है, केवल "न्यायालय" शब्द का उच्चारण किया गया है। इस विधायिका द्वारा इस बात पर जोर दिया गया है कि सीआरपीसी की धारा 319 के तहत शक्ति का प्रयोग केवल न्यायालय द्वारा किया जा सकता है, न कि कोई भी अधिकारी जो न्यायालय के रूप में कार्य नहीं कर रहा है। इस प्रकार, जो मजिस्ट्रेट के रूप में कार्य नहीं कर रहा है या शक्तियों का उपयोग नहीं कर रहा है, वह स्टूडियो के अलावा किसी भी विशेष जांच में जांच कर सकता है, लेकिन इस प्रकार अदालत के दौरान किसी भी जांच या अध्ययन की सामग्री को एक साथ रखा जा सकता है। होना है नहीं होगा. इसलिए, संक्षेप में, निष्कर्ष यह है कि सीआरपीसी की धारा 319 के तहत शक्ति को लागू करने के लिए , यह एकमात्र सत्रह अदालत या मजिस्ट्रेट की अदालत है जो सीआरपीसी की धारा 319 के तहत अदालत में लागू होती है। जिस धारा के प्रारूप का उल्लेख किया गया है वह अपनी समसामयिक स्थिर सामग्री का उपयोग कर सकता है।
15. सीआरपीसी की धारा 319 अदालत में किसी भी व्यक्ति के खिलाफ मुकदमा दायर करने की अनुमति नहीं है, किसी भी मामले में उसकी सहमति नहीं है। इस प्रकार, जिस व्यक्ति के खिलाफ ऐसी शक्तियों का प्रयोग किया जाता है वह समन जारी करता है, जरूरी नहीं कि वह पहले से ही लैपटॉप का सामना कर रहा हो। उसने या तो सीआरपीसी की धारा 173 के तहत आरोप पत्र के खंड 2 में नामित व्यक्ति हो सकता है या वह व्यक्ति हो सकता है जिसका नाम अदालत के समक्ष किसी भी सामग्री में खुलासा किया गया है जिस पर अपराध की कोशिश के उद्देश्य से विचार किया गया है जा रहा है, लेकिन जांच नहीं हुई है। . उसे ऐसे व्यक्ति के रूप में दिखाया जाना चाहिए जिसमें मलेशिया का संकेत दिया जाना चाहिए और अपराध के आदेश से यात्रा शामिल होनी चाहिए।
16. यह नहीं माना जा सकता है कि विधायिका ने सभी परिदृश्यों की कल्पना की है और इसलिए, यह अदालत का कर्तव्य है कि वह विधायिका द्वारा दिए गए शब्दों का उपयोग पूर्ण प्रभाव दे ताकि किसी भी स्थिति को शामिल किया जा सके ताकि अदालत आगे बढ़ सके सैके बढ़ा समय तयाना पड़े। किसी अपराध का मुकदमा दायर किया जाता है और उस व्यक्ति को, जो मुकदमा दायर किया जाता है, उसके नामित व्यक्ति की परिकल्पना के बाकी पैमाने में पुष्टि नहीं की जाती है, जिसे अभियोजन पक्ष द्वारा पेश किया जा सकता है।
17. न्यायालय के न्याय का पूर्ण अधिकार है और कानून के शासन को बनाए रखने का कर्तव्य है जो स्थापित किया गया है और इसलिए, हमारी आपराधिक न्याय प्रणाली में न्यायालयों के पास ऐसी शक्तियों की अभिव्यक्ति से अनुचित होगा जहां ऐसा नहीं है यह असामान्य है बार रियल रॉ माल की जांच और/या प्रोसिक्यूशन एजेंसी के साथ खोजें। फ्रैंचाइज़ी की इच्छा इतनी प्रचुर है कि एक ग्राहक कभी-कभी जांच या पूछताछ के चरण में भी खुद को दोषमुक्त करने का प्रयास करता है, भले ही वह अपराध के कमीशन से हो।
18. धर्मपाल (सुप्रा) मामले में उस चरण पर आये जहां सीआरपीसी की धारा 319 के तहत शक्ति का प्रयोग किया जा सकता है, इस न्यायालय नेकिशुन सिंह और अन्य बनाम बिहार राज्य , (1993) 2 इसके विपरीत देखा गया था। एससीसी 16 और एससीएएसटी सिंह बनाम पंजाब स्टेट , ए स्टूडियो 1998 एससीसी 3148, और केएस को कॉन्स्टिट्यूशन पिन को भेजा गया था। हालाँकि, इस मामले को संविधान पीठ के पास अंतिम समय में, इस न्यायालय ने किशुन सिंह (सुप्रा) मामले में फैसले की पुष्टि की और भंडारी सिंह (सुप्रा) मामले में फैसले की पुष्टि की। रंजीत सिंह (सुप्रा) मामले में, इस न्यायालय ने पाया कि अभियोजक अदालत की धारा 230 सीआरपीसी में अंतिम चरण तक पहुंच तक, वह अदालत केवलधारा 209 सीआरपीसी में तीरंदाज़ों की ही गवाही हो सकती है और सत्रह अदालत के पास की पिछली सूची में किसी अन्य व्यक्ति को शामिल करने के लिए कोई मध्यस्थ चरण नहीं है, जबकि किशुन सिंह (सुप्रा) मामले में, यह अदालत इस निष्कर्ष में कहा गया है सी.सी.पी.सी की धारा 193 के तहत सत्रह न्यायालय के पास भी कार्यवाही करने का अधिकार है। अपराध का सामान्यीकरण और अन्य लोगों को बुलाया जाना चाहिए, साक्ष्य के संचालन में चमत्कार को प्रथम दृष्टया रिकॉर्ड पर उपलब्ध गिरोह से एकत्र किया जा सकता है और धारा 319 सीआरपीसी के चरण तक पहुंच तक प्रतीक्षा करने की आवश्यकता नहीं है। धर्म पाल (सुप्रा) में इस न्यायालय ने माना कि भूमि सिंह (सुप्रा) का प्रभाव यह होगा कि मजिस्ट्रेट द्वारा विचारणीय कम गंभीर अपराध में, उक्त न्यायालय में उन लोगों के खिलाफ़ वृद्धि की शक्ति शामिल है जिसमें कथित आरोप के खंड 2 शामिल हैं यह था. -विशेषज्ञता, यदि रिकॉर्ड सामग्री के आधार पर, मजिस्ट्रेट पुलिस निष्कर्ष से असहमत है, लेकिन, जहां तक सत्र न्यायालय द्वारा विचाराधीन गंभीर अपराध का प्रश्न है, उस न्यायालय को धारा के चरण तक इंतजार करना होगा 319 Cr.PC हो गया है.
19. सबसे पहले, हम यह समझ सकते हैं कि इस न्यायालय के धर्मपाल (सीबी) में जिस मुद्दे पर विचार किया जा रहा था, उसने एक मामले के खंड के चरण में ऐसी शक्ति का प्रयोग किया था और न्यायालय ने अच्छी धारा 319 पर विचार किया था। स्तर पर सीआरपीसी लागू नहीं किया जा सकता था, उद्देश्य के लिए सीआरपीसी की धारा 193 लागू नहीं की जा सकती थी। हम इस मुद्दे पर चर्चा नहीं कर रहे हैं क्योंकि उत्तर में इस न्यायालय के पांच-न्यायाधीशों की याचिका दायर की गई थी। हालाँकि, हम यह स्पष्ट कर सकते हैं कि सीआरपीसी की धारा 193 के शुरुआती शब्दों में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि चक्रवर्ती कोर्ट की शक्ति के खिलाफ केस लेने के बाद ही शुरू होगी। एक गैर-अस्थिर खंड के साथ खुलाता है "सिवाय यह है कि यह संहिता या उस समय किसी भी अन्य कानून को स्पष्ट रूप से लागू किया गया है अन्यथा प्रदान किया गया है।" इसलिए धारा में आरंभिक शब्दों का स्पष्ट अर्थ दिया गया है कि यदि सीपीसीपी किसी अन्य प्रस्ताव के तहत है, जो स्पष्ट रूप से अदालत के सिद्धांत द्वारा शक्तियों के प्रयोग का प्रस्ताव है, तो वही लागू होगा और अन्य प्रस्तावों के सीआरपीसी की धारा 193 लागू नहीं होगी।
20. हमारी राय में, धारा 319 सीआरपीसी का एक सिद्धांत यह है कि जो व्यक्ति किसी व्यक्ति के मुकदमे के बारे में विचार करता है, उसे कानूनी कार्रवाई का अधिकार नहीं है। यह वह भाग है जो इस न्यायालय के समसामयिक संदर्भ को प्रस्तुत करता है और हमारी राय में, यहां उदीयमान प्रश्न का उत्तर देते समय, हमें उस स्थिति पर चर्चा करने के लिए कोई विरोधाभास नहीं है जो इस न्यायालय द्वारा धर्म पाल (सीबी) में शामिल किया गया है यह हुआ था. .
21. इलाचुरी वेंकटचिन्नाया और अन्य में। बनाम राजा-सम्राट (1920) आईएलआर 43 मैड 511, इस न्यायालय ने माना कि एक जांच उच्च न्यायालय को पहले एक चरण में आगे बढ़ाया गया है। वास्तविक रूप से, वास्तविक निर्णय अर्थात् रंजीत सिंह (सुप्रा) और किशुन सिंह (सुप्रा) को ध्यान से पढ़ने से पता चलता है कि इन दोनों मामलों में भी कोई विवाद नहीं है कि विद्रोह का चरण नहीं है तो जांच और कोई परीक्षण नहीं है है. दोनों मामलों में, वास्तविक विवाद यह था कि किसी भी ऐसे व्यक्ति को मोटरसाइकिल का सामना करने के लिए सीआरपीसी की धारा 193 लागू किया जा सकता है जो पहले से ही मूल नहीं है। यह सुरक्षित रूप से कहा जा सकता है कि दोनों मामलों में सामंजस्य है क्योंकि उक्त चरण न तो जांच का चरण है और न ही श्रवण का है।
22. एक बार जब सत्रह न्यायालय के समसामयिक चरण के संबंध में पूर्वोक्त रुख स्पष्ट हो जाता है, तो अब पूछे गए प्रश्न का उत्तर केवल उस चरण पर केंद्र बिंदु होता है, जिस चरण के अलावा न्यायालय द्वारा ऐसी शक्तियों का उपयोग किया जा सकता है है. न्यायालय द्वारा सामग्री के आधार पर ऐसी शक्तियों का उपयोग किया जा सकता है।
प्रश्न संख्या (i) वह किस चरण में सीआरपीसी की धारा 319 के अंतर्गत शक्ति का प्रयोग कर सकता है?
23. किसी भी अपराध की जांच और परीक्षण के चरण पर न्यायालय द्वारा विचार किया गया है और शक्तियों के प्रयोग के चरण के लिए यहां कई उपयोगी हो सकते हैं। सीआरपीसी की धारा 319 के अंतर्गत 'पूछताछ' और 'मुकदमे' शब्द का अर्थ समझा जाता है।
24. रघुबंस मित्र बनाम बिहार राज्य , ए मूर्ति 1967 एससी 1167 में, इस न्यायालय ने कहा:
“...एक बार संगीतकार द्वारा लिया गया है, तो वह अपराध का स्मारक है, संगीतकार का नहीं; एक बार जब वह किसी अपराध का संकेत देता है तो यह उसका कर्तव्य है कि वह यह पता लगाए कि अपराधी वास्तव में कौन हैं और एक बार जब वह इस निष्कर्ष पर पहुंचता है कि पुलिस द्वारा भेजे गए सामान के अलावा कुछ अन्य व्यक्ति भी शामिल हैं। ।। , तो यह उसका कर्तव्य है कि वह उसके खिलाफ कार्रवाई करे। व्यक्तिगत. किसी भी क्राइम का फ्रेमवर्क से लेकर अतिरिक्त पोस्टर पर ट्रायल शुरू किया गया है।
25. जहां तक अदालत का संबंध है, जांच का चरण आरोप-पत्र प्रारूप बनाना और अभियोजन एक साथ की गई सामग्री पर विचार करना शुरू हो गया है, जिसका उल्लेख मानक में मुकदमा दायर करने के उद्देश्य से आरोप-पत्र में किया गया है है. इसे सीआरपीसी की धारा 2(जी) के संदर्भ में समझा जाना चाहिए , जो जांच इस प्रकार तय की गई है:
"2(जी) "जांच" का अर्थ किसी मजिस्ट्रेट या न्यायालय द्वारा इस संहिता के तहत सुनवाई के अलावा हर जांच से है।"
26. यूपी राज्य बनाम लक्ष्मी ब्राह्मण और अन्य , एक दर्ज़ा 1983 एससी 439 में, इस न्यायालय ने माना कि आरोप पत्र नामांकन के चरण से लेकर सीआरपीसी की धारा 207 के संघ की सहमति सुनिश्चित करने तक, न्यायालय केवल यह नहीं कहा जा सकता है कि पूछताछ का चरण शुरू हुआ और कोई मुकदमा शुरू नहीं हुआ। राज किशोर प्रसाद बनाम बिहार राज्य और अन्य को लेकर एक असाधारण दृष्टिकोण 1996 एससीसी 1931 के मामले में विचार किया गया है, जिसमें अदालत ने धारा 319 (1) सीआरपीसी का प्रस्ताव रखा था। किसी भी अपराध की चल रही जांच, या सुनवाई में काम करते समय, यह माना गया कि सीआरपीसी की धारा 209 के चरण में, अदालत न तो जांच के चरण में है और न ही अमेरीका के चरण में है। सीआरपीसी की धारा 207 और 208 के ठोस वेस्ट स्टेज में भी , यह नहीं कहा जा सकता है कि यह अदालत की जांच के चरण में है क्योंकि इसमें मस्तिष्क का कोई वैज्ञानिक सिद्धांत नहीं है और मजिस्ट्रेट को केवल इतना ही करना है कि मामला सत्र न्यायालय तैयारी के लिए जारी किया गया है।
27. परीक्षण जांच से अलग है और इसका सफल होना आवश्यक है। वस्तुनिष्ठ का उद्देश्य इस संबंध में प्रस्तुत यथार्थ और प्रतीकों का आधार किसी व्यक्ति की जिम्मेदारी है। मोली और अन्य में. बनाम केरल राज्य , एक ट्राइबल 2004 एससी 1890, इस न्यायालय ने पाया कि हालांकि 'ट्रायल' शब्द को कोड में परिभाषित नहीं किया गया है, यह पूछताछ स्पष्ट रूप से अलग है। पूछताछ हमेशा के लिए अलॉटमेंट की होनी चाहिए। बिहार राज्य बनाम रामनरेश और अन्य , ए स्टॉर्म 1957 एससी 389 में इस न्यायालय के तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने कहा:
ऐसा अनोखा होता है कि 'कोशिश' और 'पर्यावेक्षण' शब्दों का कोई निश्चित या सार्वभौमिक अर्थ नहीं है। इसमें कोई संदेह नहीं है, संहिता के कई खंडों में, जिस पर हमारा ध्यान दिया गया है, जांच के बाद के चरण के संदर्भ में 'कोशिश' और 'परीक्षा' शब्दों का उपयोग किया गया है। उनका अर्थ है उन ग्रंथों के शब्दों से लेकर उस संदर्भ को ध्यान में रखते हुए जुड़ता है जिसमें उनका उपयोग किया जाता है। ऐसा कोई कारण नहीं है कि जहां इन शब्दों के उपयोग संहिता में किसी अन्य संदर्भ का उल्लेख किया गया है, वहां उनका अर्थ और महत्व आवश्यक रूप से सीमित होना चाहिए। वे ऐसे शब्द हैं जिन पर उस विशेष संदर्भ के संबंध में विचार किया जाना चाहिए जिसमें उनका उपयोग किया जाना चाहिए और विचार अधर्म की योजना और उद्देश्य के संबंध में होना चाहिए ।
28. रतिलाल भानजी मिठानी बनाम महाराष्ट्र राज्य एवं अन्य , एक तूफ़ान 1979 स्कोर 94 में, इस न्यायालय ने कहा:
“एक बार आरोप तय हो जाने के बाद, मजिस्ट्रेट के पास धारा 227 यासंहिता के किसी भी अन्य प्रस्ताव के तहत आरोप को रद्द करना, और धारा 253 के चरण में उलटने और बहस को आरोपमुक्त करने की कोई शक्ति नहीं है। वारंट मामले में मुकदमा आरोप तय करने के साथ शुरू होता है; इसकी पहली समीक्षा केवल जांच है। आरोप तय होने के बाद यदि सिद्धांत खुद को प्रमाणित नहीं किया गया है, तो मजिस्ट्रेट को धारा 254 से 258 में दिए गए सिद्धांत से अंत तक आगे बढ़ाने की आवश्यकता है। (महत्वपूर्ण)
29. वीसी एससीओ बनाम स्टेट क्राइस्टचर्च, ए शोरूम 1980 एससी 962 में, इस कोर्ट ने कहा:
"...संहिता की धारा 238 से शुरू होने वाली धारा, जिसमें धारा 239 या 240 के तहत आरोप मुक्त करना या तय करना शामिल है, एक मानक के समान है..."
30. भारत संघ एवं अन्य में। वी. मेजर जनरल मदन लाल यादव (सेवानिवृत्त), ए स्टॉर्म 1996 एससी 1340,सेना अधिनियम 1950 के तहत जनरल कोर्ट में मार्शल से कार्यवाही शुरू होने के दौरान तीन-न्यायाधीशों की याचिका में कानूनी कहावत "नुलस कमोडम केपेरे पोटेस्ट डीजुरिया" लागू की गई। सुआ प्रोप्रिया" (कोई भी अपनी गलती का लाभ नहीं उठा सकता), और 'ट्रायल' शब्द के विभिन्न शब्दकोश अर्थों का उल्लेख और निष्कर्ष निकाला गया:
"इसलिए, यह स्पष्ट होगा कि अपने स्वयं के अधिकार क्षेत्र या अधिकार के अनुसार कार्य या परीक्षण या कानून के अनुसार सिद्धांत का अर्थ बनाना जिसमें निर्माण या निर्माण के अपराध या अवैध निर्णय लेना शामिल है जिसमें सभी आवश्यक कदम शामिल हैं। परीक्षण शामिल है । पहले कार्य या परीक्षण को आगे बढ़ाने के लिए आवश्यक या जरूरी चरण का आकलन शुरू हो जाता है।
(जोर दिया गया) XXXX हमारा निष्कर्ष आपराधिक प्रक्रिया संहिता , 1973 के तहत एक आपराधिक मामले की सुनवाई की योजना से और भी मजबूत हो गई है, अर्थात, अध्याय XIV "कार्यवाही शुरू करने के लिए आवश्यक शर्त" जिसमें धारा 190 से 210 , अध्याय शामिल है XVIII शामिल हैं। जिसमें धारा 225 से 235 शामिल हैंधारा 209 के तहत "सत्र न्यायालय के मामले की सुनवाई" से निष्कर्ष और अध्याय XIX में "मजिस्ट्रेट द्वारा मामलों की सुनवाई" शामिल है, जिसमें धारा 238 से 250 आदि शामिल हैं। इसने कानून स्थापित किया है कि उक्त के तहत अपराध का मानकीकरण ही कोड ट्रायल शुरू होता है और उसकी उपस्थिति आदि की प्रक्रिया जारी की जाती है। इसी तरह, एक सत्र परीक्षण में, अदालत द्वारा मजिस्ट्रेट धारा 209 के तहत टिप्पणी आदेश पर विचार किया जाता है और आगे बढ़ाया जाता है। यह उस मंच से है जिसमें अपराध के स्मारक और मूर्तियाँ सबसे आगे हैं। ट्रायल अपराध का मानक शोरूम और ट्रायल के लिए आगे कदम उठाना शुरू हो गया है।" ( जोर दिया गया)
31. "कॉमन कॉज़" में, एक पंजीकृत सोसायटी। इसके निदेशक बनाम भारत संघ और अन्य , ए ट्रेंच 1997 एससीई 1539, इस न्यायालय ने इस मुद्दे से नया कहा:
“(i) सत्रह न्यायालय के समरूपता के मामले में मुकदमा तब शुरू हुआ जब संबंधित मामलों में आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 228 के तहत आरोप तय किए गए।
ii) मजिस्ट्रेट द्वारा आपराधिक मामलों के परीक्षण के मामलों में यदि पुलिस रिपोर्ट पर मामला स्थापित किया जाता है तो मुकदमा तब शुरू होता है जब आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 240 के तहत आरोप तय किए जाते हैं, जबकि मजिस्ट्रेट द्वारा आपराधिक मामलों के परीक्षण स्थापित किए जाते हैं। के मामले स्थापित किये जाते हैं। जब मामले की पुलिस रिपोर्ट के अलावा अन्यथा स्थापित किया जाता है तो ऐसे सामान को तब शुरू किया जाता है जब संबंधित चार दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 246 के तहत आरोप लगाए जाते हैं।
iii) मजिस्ट्रेट द्वारा समन मामलों की सुनवाई के मामलों की सुनवाई तब शुरू हुई जब मजिस्ट्रेट के समक्ष पेशी या मुकदमा दायर करने के बाद धारा 251 के तहत यह पूछा गया कि उन्होंने अपना अपराध क्यों स्वीकार किया है या उनके पास कोई विकल्प नहीं है नहीं है. (महत्वपूर्ण)
32. राजकिशोर प्रसाद (सुप्रा) में, इस न्यायालय ने कहा कि जैसे ही अभियोजक अदालत की बैठक में उपस्थित होता है और वह अदालत में आरोप लगाने और आरोप मुक्त करने के लिए सुनवाई करता है, कहा जाता है कि मुकदमा शुरू हो गया है और कोई भी मध्य चरण में केस कमिट करने और आरोप तय करने के बीच नहीं है।
33. पुनः आरंभ: नारायणस्वामी नायडू बनाम अज्ञात 1 इंडो केस 228 में, मद्रास उच्च न्यायालय की एक पूर्ण याचिका में कहा गया था कि "मुकदमा तब शुरू होता है जब ओर्बम पर आरोप लगाया जाता है और उसे फिर से अदालत में जवाब दिया जाता है सामने बुलाया जाता है तो ऐसा होता है कि किस तरह के माता-पिता को दफनाया जाए या दोषी ठहराया जाए और न कि याचिका खारिज कर दी जाए या बच्ची को दफन कर दिया जाए।'' इसी तरह का विचार मद्रास उच्च न्यायालय ने श्रीरामुलु बनाम वीरासलिंगम , (1914) 585._
34. हालाँकि, दगडू गोविंदशेत वाणी बनाम पुंजा वेदु हुए वाणी (1936) 38 बॉम.एलआर 1189 में हाई बॉम्बे कोर्ट ने श्रीरामुलु (सुप्रा) का ज़िक्र करते हुए कहा:
“इसमें कोई संदेह नहीं है कि न्यायालय ने यह विचार किया है कि निजीकरण मामले में केवल आरोप तय करने से शुरू हुआ है… .. लेकिन, इस प्रेसीडेंसी में आपराधिक न्याय प्रशासन के मेरे अनुभव के, जो कि यहां नहीं है, यहां के अदालतों ने हमेशा की तरह के कागजात की वही परिभाषा स्वीकार की है जो गोमेर सिरदा बनाम क्वीन में दी गई है -
महारानी, (1898) 25 कैल. 863, अर्थात, तर्क का मतलब हमेशा उस अभियोजन पक्ष से होता है जो तब शुरू होता है जब केस को बेंच पर मजिस्ट्रेट, कठघरे में हथियार और अभियोजन पक्ष के गठन और, यदि तर्क हो तो बचाव पक्ष के साथ बुलाया जाता है। केस की सुनवाई के लिए अदालत में गवाही दी गई। इसी तरह का दृष्टिकोण लाहौर उच्च न्यायालय ने साहिब दीन बनाम द क्राउन, (1922) 3 लाह में लिखा है। 115, जिसमें यह माना गया है कि यह संहिता की धारा है। 350 के फ़्लोरिडा के लिए , यह नहीं कहा जा सकता है कि मुकदमा तब शुरू होगा जब आरोप तय हो जाएगा। व्युत्पत्ति मामले में पूर्ण मुकदमा शामिल है। यह मामला फ़ख़रुद्दीन बनाम द क्राउन, (1924) 6 लाख में हुआ था। 176; और लाभसिंग बनाम एम्परर, (1934) 35 करोड़ एलजे 1261 में।
35. कानून को ध्यान में रखते हुए, कानून को इस कार्य से संक्षेप में बताया जा सकता है कि 'मुकदम' का अर्थ किसी व्यक्ति के अपराध या संयम निर्णय लेने वाले का स्थापित होना है, इसलिए व्यक्ति को इस बात की जानकारी होनी चाहिए उसके खिलाफ अदालत में मामला क्या है और अभी आरोप तय होने के चरण में ही उसकी सूचना है, आरोप तय पर ही 'मुकदमा' शुरू होता है। इस प्रकार, न्यायालय हम लोगों के इस दृष्टिकोण को स्वीकार नहीं करता है कि किसी भी आपराधिक मामले में मुकदमे पर मुकदमा शुरू हो जाता है।
36. सीआरपीसी की धारा 2(जी) और शीर्ष आसामान केस के कानून, सिद्धांत की वास्तविक शुरुआत से पहले स्पष्ट रूप से जांच की परिकल्पना की गई है, यह और सीआरपीसी के तहत एक अधिनियम का आयोजन किया गया है। मजिस्ट्रेट या न्यायालय द्वारा. इसलिए, 'पूछताछ' शब्द जांच एजेंसी द्वारा मामले की जांच से संबंधित कोई पूछताछ नहीं है, बल्कि आरोप-पत्र पर सहमति होने पर अदालत के निर्देशों में शामिल होने के बाद वाली पूछताछ की जाती है। इसके बाद अदालत की पूछताछ में वृद्धि हो सकती है और यही कारण है कि जांच का वास्तविक परीक्षण के अलावा कुछ और मतलब निकाला गया है।
37. यहां तक कि सीआरपीसी की धारा 319 में आने वाला शब्द "कोर्स" भी स्पष्ट रूप से स्वीकार किया गया है कि शक्ति का प्रयोग केवल उस अवधि के दौरान किया जा सकता है जब जांच शुरू हो जाती है और चल रही होती है या प्रमाणित होना शुरू हो गया है और चल रहा है। इसमें प्री-ट्रायल और ट्रायल चरण की प्रक्रिया की संपूर्ण विस्तृत श्रृंखला शामिल है। इसलिए, शब्द "पाठ्यक्रम" अदालत को जांच के प्रारंभिक चरण से लेकर ग्रेजुएट के समापन चरण तक किसी भी व्यक्ति के आगे बढ़ने के लिए इस शक्ति का उपयोग करने की जानकारी देता है। यहां तक कि अगर कोई नॉमिनल लिया गया है तो भी कोर्ट का कामकुशल नहीं बन पाया है, जहां तक वह किसी अन्य व्यक्ति की सामग्री की जांच कर रही है जो कि सामान्य नहीं है। शब्द "पाठ्यक्रम" आम तौर पर समय में एक बिंदु से दूसरे बिंदु तक निरंतर प्रगति का अर्थ बताता है और समय की अवधि का विचार बताता है; अवधि और समय का कोई निश्चित बिंदु नहीं। (देखें: मैसाचुसेट्स कमिश्नर, नई दिल्ली (अब राजस्थान) बनाम मैसर्स ईस्ट एशिन एंड एक्सपोर्ट (पी) लिमिटेड (अब एशियन डिस्ट्रीब्यूटर्स लिमिटेड के रूप में जाना जाता है) जयपुर, ए स्ट्रॉन्ग 1989 एससीएन 836)।
38. कुछ इसी तरह से, यह "पथ्यक्रम" शब्द के लिए जिम्मेदार ठहराया गया है, जिसका अर्थ उस समय की अवधि के संदर्भ में यात्रा या मार्ग से एक स्थान से दूसरे स्थान तक बढ़ने वाला चरित्र और निरंतर प्रवाह है जब आंदोलन चल रहा है ऐसा होता है. (देखें: ट्रैवेनकोर-कोचीन राज्य और अन्य बनाम शनमुघा विलास काजू मसाला, क्विलोन, ए ताज़ा 1953 कॉमेडी 333)।
39. इसमें कहा गया है कि सीआरपीसी की धारा 319 के अंतर्गत शक्तियों के प्रयोग के दौरान केवल शक्तियों का प्रयोग किया जा सकता है, न्यायालय द्वारा 'जांच' शब्द के प्रभाव को कम किया जा सकता है। यह विधि द्वारा स्थापित सिद्धांत यह है कि इस निष्कर्ष पर ले जाया गया है कि विधायिका द्वारा किसी भी शब्द का प्रयोग किया गया है, उसे माना जाना चाहिए क्योंकि यह धारणा है कि विधायिका ने अधिनियम के उद्देश्य को पूरा करने के लिए अवलोकन और चेतावनी दी है स्थापित किया गया है शब्दों का प्रयोग किया जाता है। . कानूनी कहावत "ए वर्बिस लेजिस नॉन एस्ट रिकेडेन्डम" का अर्थ है, "कानून के शब्दों से गुरुत्व नहीं होना चाहिए" पर ध्यान देना होगा।
40. न्यायालय इस धारणा के साथ आगे नहीं बढ़ सकता है कि कानून बनाने वाली विधायिका ने गलती की है और जहां कानून की भाषा स्पष्ट और स्पष्ट है, वहां न्यायालय किसी भी शब्द को कानून की भाषा के साथ जोड़ने या जोड़ने के पीछे नहीं जा सकता है है. .. एक राजनीतिक सुधारक या विधायिका के लिए एक प्रतिष्ठित वकील की भूमिका। न्यायालय को इस आधार पर आगे प्रस्ताव दिया गया है कि विधायिका ने कहा है कि उसका कार्य यही है और यदि पदावली आदि में कोई दोष है, तो उस दोष पर न्यायालय के अलावा अन्य लोगों पर भी प्रतिबंध है। किसी भी हिंसात्मकता के बिना की जानी चाहिए। न्यायालय इस कारण से कानून की संहिता नहीं लिख सकता, पुनर्गठित या नया स्वरूप नहीं दे सकता क्योंकि उसके पास कानून बनाने की कोई शक्ति नहीं है।
41. किसी भी क़ानून में किसी भी शब्द को अभिषेक के रूप में समझाना नहीं चाहिए। किसी भी शब्द को अप्रभावी या उद्देश्यहीन नहीं किया जा सकता। न्यायालयों को पूरी तरह से एक तरह से कार्यवाही करना आवश्यक है। किसी भी प्रोविज़न की व्याख्या में समय, व्याख्या की गई भाषा, संदर्भ और क़ानून के अन्य विद्वानों का संदर्भ देते हुए पूरा प्रभाव दिया जाना चाहिए। निर्माण, किसी भी प्रोविज़न द्वारा "मृत पत्र" या "बेकर वुड" तक सीमित नहीं किया जाना चाहिए। ऐसा वर्णन जो किसी भी परियोजना को निर्थक बनाता है, उसे व्यवसायिक बनाया जाना चाहिए अन्यथा इसका मतलब यह होगा कि ऐसे परियोजना को लागू करने में, विधायिका में "निर्माता में एक अभ्यास" को शामिल किया गया था और उत्पाद कानून के "उद्देश्यहीन" के रूप में आया था यह और यह परियोजना बिना किसी उद्देश्य के क्रियान्वित की गई थी और इस तरह की परियोजना को पूरी तरह से सक्रिय किया गया था "अधर्म होने के अलावा यह सबसे अनुचित था।" (वीडियो: पटेल भैया दाजीभा आदि बनाम नारायणराव खांडेराव जाम्बेकर और अन्य, ए लहर 1965 एससीए 1457; डी मार्टिन बर्न लिमिटेड बनाम डी कॉर्पोरेशन ऑफ कोलकाता , ए फोर्स 1966 एससी 529; एमवी एलिजाबेथ और अन्य बनाम हरवन असेंबली एंड ट्रेडिंग प्राइवेट लिमिटेड हनोएकर हाउस, इंडिपेंडेंट पेठ, वास्को-डी-गामा , गोवा, ए ट्राइबर्ड 1993 एससी 1014; सुल्ताना बोल्ट बनाम प्रेम चंद जैन , ए ट्राइबर्ड 1997 एससी 1006; बिहार राज्य और अन्य आदि आदि बनाम बिहार डिसिलरी लिमिटेड आदि आदि, ए ट्राइबर्ड 1997 एससी 1511; इंस्टीट्यूट ऑफ चार्टर्ड रजिस्ट्रार ऑफ इंडिया बनाम मेसर्स वॉटरहाउस एंड अदार , ए स्ट्रेंथ 1998 एससी 74; और द साउथ सेंट्रल रेलवे एम्प्लोइज को-ऑर्थो क्रेडिट सोसाइटी एम्प्लोइज यूनियन, सिकंदराबाद बनाम एसोसिएशन एम्प्लोइज यूनियन , ए स्ट्रेंथजी 1998 एससी 703।"
42. यह न्यायालय रोहिताश कुमार एवं अन्य में। बनाम ओम प्रकाश शर्मा और अन्य , ए स्टॉर्म 2013 स्कोर 30, इस न्यायालय के विभिन्न पूर्व निर्णयों पर विश्वास करने के बाद:
“न्यायालय को इस तथ्य पर ध्यान देना होगा कि, किसी भी ग्रंथ के सभी सिद्धांतों को एक साथ एक ही समय में जोड़ा जा सकता है, वह न तो एक भी शब्द जोड़ सकता है, न ही घृणित हो सकता है… है, यह और उसका कोई भी भाग नहीं है को छोड़े जाने का अधिकार। न्यायालय ने इस प्रयास को आगे नहीं बढ़ाया कि विधायिका ने विध्वंस समय के नुकसान की बात कही है; इसे इस आधार पर आगे की सलाह दी गई है कि विधायिका ने कहा है कि उसका इरादा क्या है; वैसे ही क़ानून बनाने में उसके उपयोग की जाने वाली कहावत में कुछ दोष हो, और अदालत के लिए खुला नहीं है कि अधिनियम में छोड़ी गई कमियों को उसने एकजुट या एकजुट किया या कमियों को पूरा कर सके। क़ानून के वर्णन में ऐसी कुछ धारणाओं के आधार की जानकारी नहीं होनी चाहिए जो विधायिका के मन में रहती है, या विधायिका से क्या कहा जाता है, या विधायिका ने क्या किया होगा, या विधायिका ने क्या कर्तव्य किया है कि उसने कहा या किया हो था। न्यायालयों को कानून की तरह ही अपमानित करना होगा, और किसी भी तरह से वास्तविक, या काल्पनिक से बचने के लिए, जो इस तरह के सिद्धांतों का कारण हो सकता है, न्यायालय के अधिनियम की स्पष्ट भाषा को तोड़-मरोड़ कर पेश किया जा सकता है सिद्धांत बनाना नहीं है....... के तहत प्रावधान की व्याख्या की स्थिति में, अदालत के पास एक भी शब्द शामिल या संयोजन की शक्ति नहीं है, क्योंकि यह व्याख्या नहीं है, बल्कि कानून होगा।'' इस प्रकार, किसी भी तरह इसमें यह नहीं कहा गया है कि सीआरपीसी की धारा 319 को 'जांच' के दौरान लागू नहीं किया जा सकता है।
उक्ति में 'पूछताछ' शब्द अतिशयोक्ति नहीं है।
43. कथित आरोप पत्र अदालत में पेश होने के बाद, अदालत की जांच के चरण में पहुंच जाती है और जैसा आरोप होता है, मुकदमा शुरू होता है, और इसलिए, सीआरपीसी की धारा 319(1) के तहत शक्ति का प्रयोग किया जाता है जा सकता है. आरोप-पत्र आवेदन के बाद और निर्णय की घोषणा किसी भी समय पहले होने से, धारा 207/208 सीआरपीसी, कमिटल आदि के चरण को समाप्त करना है , जो केवल एक पूर्व-पर्यवेक्षण चरण है, जिसका उद्देश्य प्रक्रिया को गति देना है। इस चरण में सही अर्थों में पुरातन चरण का उल्लेख नहीं किया जा सकता है क्योंकि केवल मस्तिष्क के धार्मिक प्रयोग की आवश्यकता है।
44. इस प्री-ट्रायल चरण में, मजिस्ट्रेट को लोकतंत्र के बजाय प्राकृतिक कार्य में कार्य करना आवश्यक है जैसे कि सीआरपीसी की धारा 207 और 208 का संयोजन सुनिश्चित करना, और यदि मामला विशेष रूप से सत्रह न्यायालय द्वारा विचाराधीन है तो केस को कमिट करना है. . इसलिए, हमारे लिए यह निष्कर्ष मान्य होगा कि धारा 207 से 209 सीपीपीसी के चरण में मजिस्ट्रेट को धारा 319 सीसीपीसी के स्पष्ट प्रावधान, मामले के गुण-दोष पर अपने दिमाग में और यह निर्धारित करने से मना किया गया है क्या सत्र न्यायालय के किसी भी तरह से विद्यार्थियों को जोड़ना या संयोजन की आवश्यकता है।
45. राज किशोर प्रसाद (सुप्रा) के मामले में निर्णय का उल्लेख किया जा सकता है, जहां किसी भी तरह से छूट के लिए, अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि ऐसी शक्ति का प्रयोग उस संदर्भ में किया गया है। सीआरपीसी की धारा 319 के तहत "पूछताछ" और "दर्शन" शब्दों का उपयोग इसमें किया जाना चाहिए और इस निष्कर्ष में बताया गया है कि ऐसी शक्ति पूर्व-प्रवेश मंच में उपलब्ध नहीं है और यह केवल जांच के चरण या मान्यता में दर्ज किया जा रहा है के बाद ही लागू होना चाहिए। .
46. मायसर्स में इस कोर्ट की दो-न्यायाधीशों की याचिका। एसडब्ल्यू लिमिटेड बनाम दिल्ली राज्य एवं अन्य , ए ट्रेंच 2001 स्कैन 2747 में माना गया कि एक बार प्रक्रिया जारी होने के बाद, सीआरपीसी की धारा 319 के तहत शक्ति का प्रयोग उस स्तर पर नहीं किया जा सकता है, क्योंकि इसकी कोई जांच नहीं की गई है है. कोई मुकदमा नहीं है. .
रणजीत सिंह (सुप्रा) में, न्यायालय ने कहा:
"लाभार्थी के चरण से लेकर सत्र न्यायालय द्वारा संहिता की धारा 230 में घोषित चरण तक पहुंच, वह न्यायालय में केवल संहिता की धारा 209 में ही लागू हो सकती है।" तब तक सत्रह कोर्ट के पास मौजूद कलाकारों की सूची में किसी अन्य व्यक्ति को शामिल करने के लिए कोई मध्यस्थ चरण नहीं है। इस प्रकार, एक बार जब सत्रह कोर्ट में अभियोजकों की सूची के अनुसार किसी अन्य व्यक्ति को शामिल करने का अधिकार होता है, तो केवल अन्य चरण जब अदालत में किसी अन्य व्यक्ति को शामिल करने का अधिकार होता है, तो वह एस्कॉर्ट संग्रह तक पहुंच के बाद में ऐसा होता है जब कोड की धारा 319 के अंतर्गत शक्तियां होती हैं। परीक्षण किया जा सकता है"
47. किशुन सिंह (सुप्रा) मामले में, न्यायालय ने पुराने कोड के प्रावधान, आयोग के प्रस्ताव और सीआरपीसी के सिद्धांतों पर विचार करते हुए माना कि धारा 319 सीआरपीसी के पहले वाले प्रावधान से बेहतर प्रावधान है। सामूहिक रूप से अन्य सह-अभियुक्तों के विरोधियों को दूर ले जाया गया क्योंकि इसमें सामूहिक रूप से अन्य सह-अभियुक्तों के विरोधी व्यक्तियों को शामिल किया गया था। इसलिए, मजिस्ट्रेट द्वारा सीआरपीसी की धारा 209 के तहत मामले को सत्र न्यायालय में पेश किया जाता है, सीआरपीसी की धारा 193 की रोक हटा दी जाती है, जिससे सत्र न्यायालय को मूल क्षेत्र प्राप्त न्यायालय का पूर्ण और निरंकुश क्षेत्र अधिकार प्राप्त मिल जाता है, ताकि वह केस का कानून बन गया। ले सके. उस व्यक्ति या व्यक्ति को बुलाना जिसमें शामिल है अपराध के कमीशन में प्रथम दृष्टया रिकॉर्ड पर सामग्री को एक साथ रखा जा सकता है, हालांकि जो अदालत के लिए उपयुक्त नहीं है।
48. धर्मपाल (सीबी) मामले में, संविधान पीठ ने किशुन सिंह (सुप्रा) में न्यायाधीश को मंजूरी दे दी कि सत्रह न्यायाधीश के पास संविधान की मूल शक्ति है, इसमें कहा गया है कि "सत्र न्यायाधीश धारा 193 आपराधिक प्रक्रिया संहिता के तहत समनरिज करने का शीर्षक था।" मजिस्ट्रेट द्वारा उसे अलग किया जा रहा है। धारा 193 में मुख्य शब्द यह हैं कि "कोई भी सत्र न्यायालय मूल क्षेत्राधिकार वाले न्यायालय के रूप में किसी भी अपराध का उल्लंघन तब तक नहीं कर सकता जब तक कि इस संहिता के तहत किसी भी मजिस्ट्रेट द्वारा मामला दर्ज नहीं किया गया हो।" विस्तृत प्रस्ताव में कहा गया है कि एक मामला, सबसे पहला, मजिस्ट्रेट द्वारा सत्रह न्यायालय को नियुक्त किया जाना चाहिए। दूसरी शर्त यह है कि मामले में गड़बड़ी के बाद ही सत्रह कोर्ट मूल क्षेत्राधिकार का अर्थ कर अपराध का सामान्यीकरण किया जा सकता है। हालाँकि, यह सुझाव देने का प्रयास किया गया है कि धारा 193 में किसी भी अपराध के बारे में कोई टिप्पणी नहीं की गई है, बल्कि विद्वान विद्वान द्वारा बुक ऑर्डर से संबंधित है, हम धारा के स्पष्ट शब्दों में इस तरह के अध्ययन को स्वीकार करते हैं ये चाहत नहीं है. 193 कि सत्रह कोर्ट में खिलाड़ियों पर धारा का आरोप लगाया जा सकता है।
49. इस प्रकार यह बिल्कुल स्पष्ट है कि जब तक केस कोर्ट की जांच या सुनवाई के चरण तक नहीं पहुंचा जा सकता है, तब तक सीआरपीसी की धारा 319 के तहत शक्ति का प्रयोग नहीं किया जा सकता है। असल में, इस प्रस्ताव पर धर्मपाल (सीबी) के संविधान पर प्रकाश डाला गया है। विवाद को एक ऐसी स्थिति में अदालत में हल किया गया था जिसमें प्रक्रियागत देरी से चिंता थी और दावा किया गया था कि सत्र न्यायालय किसी ऐसे व्यक्ति को, जो मानक का सामना नहीं कर रहा है, सीआरपीसी की धारा के लिए निर्देश 319 के दिए गए हैं चरण तक पहुँचने तक प्रतीक्षा नहीं करनी चाहिए। एक कलाकार के रूप में उपस्थित होन और मोटॉल का आमना-सामना हुआ। हम संविधान पीठ द्वारा दी गई व्याख्या से पूरी तरह से सहमत हैं कि सीआरपीसी की धारा 193 सत्र न्यायालय में मुकदमा दायर करने के बाद एक समुदाय को जोड़ने के लिए मूल अधिकार की शक्ति प्रदान की जाती है।
50. हमारी राय में, जांच का चरण अपने सख्त कानूनी अर्थों में किसी भी प्रकार का विचार नहीं करता है, न ही इस पर विचार किया जा सकता है क्योंकि प्रमाण का चरण अभी तक नहीं आया है। अदालत के पास अभियोजन पक्ष द्वारा एक साथ संपूर्ण सामग्री दी गई है और इस स्तर पर अदालत के प्रथम दृष्टया में यह पता चलता है कि आपके दिमाग में यह पता चल सकता है कि कोई भी व्यक्ति, जो सामान्य हो सकता है, स्पष्ट विवरण जाने से छूट दिया गया है या जा रहा है अभियोजन पक्ष द्वारा प्रकाशित किया गया है। यह सुनिश्चित करने के लिए यह भी आवश्यक है कि जांच और अभियोजन परामर्श ने उन लोगों को अदालत के सामने पेश किया है, जो एटियोलॉजी आधार बना रहे हैं और किसी भी व्यक्ति को लागू करने से पहले उस पर काम कर रहे हैं। मुक़दमे का परीक्षण किया जाना चाहिए। इस धार्मिक प्रणाली में विश्वास पैदा करने के लिए अदालत को जांच के चरण में ऐसी शक्तियों के उपयोग का अधिकार दिया जाना चाहिए और यही कारण है कि विधायिका ने धारा 319 सीआर में अलग-अलग शब्द, अर्थ की खोज या परीक्षण किया है। का उपयोग किया जाता है । .पी.पी
सीतमा, हमारा मानना है कि कोर्ट सीआरपीसी की धारा 319 के तहत शक्ति का उद्देश्य केवल एक ही दावा है कि बाद में लूट और सिद्धांतों की रिकॉर्डिंग शुरू हो सकती है और स्ट्रेंथ में ही हो सकती है, जैसा कि ऊपर बताया गया है ।।
51. सीआरपीसी की धारा 319 का एक और सेट है प्रॉजेक्ट काभाग है । शिकायत के मामले मामले में लागू होते हैं। जैसा कि यहां चर्चा की गई है, प्रामाणिक का अर्थ न्यायालय के प्रस्तुतिकरण को शुरू किया गया है। परिवाद मामला आपराधिक एनोटेशन की एक अलग श्रेणी है जहां एनोटेशन अधिनियम 1872 की धारा 3 (इसके बाद ' एनीक्शन एक्ट ' के रूप में एनोटेशन) के सख्त कानूनी अर्थ में कुछ प्रकार के एट्रिब्यूशन कोर्ट के सामने आते हैं। सीआरपीसी की धारा 319 के मसौदे में इस तरह का कोई प्रतिबंध नहीं लगाया गया है, जिससे फाइल के मामलों में आरोप तय हो या प्रक्रिया जारी हो सके, इससे पहले ही अदालत के सामने इस तरह के तर्क सामने रखे जा सकते हैं। लेकिन उस स्तर की अदालत के समनुरूप में कोई प्राकृतिकता नहीं है, इस तरह के प्रतिमान का उपयोग केवल धारा 319 सीआरपीसी के लिए किया जा सकता है ।
52. जहां कई लोगों के खिलाफ अभियोजन पक्ष की बात कही गई है, लेकिन अदालत की राय यह है कि कुछ अन्य लोगों के खिलाफ मुकदमा चलाने वाले कुछ संकेत भी स्पष्ट रूप से सामने आए हैं, धारा 319 सीआरपीसी एक अभियोजन पक्ष के रूप में काम करता है अदालत अन्य लोगों के विरोधी जातीय व्यक्ति/मजिस्ट्रेट की आलोचना शुरू कर देती है। सीआरपीसी की धारा 319 का उद्देश्य पूर्ण न्याय करना और सुनिश्चित करना है कि जिन लोगों पर मुकदमा चलाया जाना चाहिए, उन पर भी मुकदमा चलाया जाए। इसलिए, किसी भी मामले में शिकायत के चरण में जब मेन्स के साथ-साथ उसके प्रतीक चिन्ह दर्ज किए जा रहे हैं तो सीआरपीसी की धारा 319 की शक्तियों को लागू करने में कोई कमी सामने नहीं आती है।
53. इस प्रकार, जांच के स्तर पर सीआरपीसी की धारा 319 के शस्त्रागार के आवेदन को इसके सही सिद्धांत में समझा जाना चाहिए। सीआरपीसी की धारा 319 के तहत शक्ति का उद्देश्य केवल अदालत के समक्ष साक्ष्यों के आधार पर पेश किया जा सकता है। जहां तक जांच के दौरान इसके आवेदन का प्रश्न है, यहां पर ऊंच-नीच नाम सीमित है, इसमें एक व्यक्ति को मूल रूप से शामिल किया गया है, जिसका नाम आरोप पत्र के कॉलम 2 में उल्लेख किया गया है या कोई अन्य व्यक्ति है जो सहयोगी हो सकता है।
प्रश्न संख्या (iii): सीआरपीसी की धारा 319(1) में सुसंगत शब्द "साक्ष्य" का व्यापक अर्थ दिया गया है और इसमें जांच के दौरान साक्ष्य भी शामिल हैं या "सबूत" शब्द जांच के दौरान दर्ज किया गया है। सिद्धांत तक ही सीमित है। परीक्षण?
54. सीआरपीसी की धारा 319 के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए दंड न्यायालय में लगाना और बाधा को हल करना , इस मुद्दे की जांच करके इस मुद्दे की जांच करना, जो न्यायालय के लिए उपयुक्त है। ऐसी स्थिति का जन्म होता है। ऐसी शक्तियों की खोज करें। जिन रिजॉल्यूशन के कारण किसी व्यक्ति को कोर्ट द्वारा अलग करने के लिए इस तरह के निष्कर्ष निकाले जाते हैं, वे कोर्ट के सामने आने वाले लोगों के साथ मिलकर काम करते हैं और ऐसे व्यक्ति को कथित अपराध में सहयोगी के रूप में सहयोगी का आधार बनाया जाता है। है. अंततः होना. सामग्री को किसी भी अपराध के आयोग में व्यक्ति की वास्तविक स्थिति का खुलासा करना चाहिए, जो कि किसी भी जांच या अपराध के परीक्षण के दौरान साक्ष्य से प्रकट होने वाली सामग्री होनी चाहिए। सीआरपीसी की धारा 319 में इस्तेमाल किए गए शब्दों से संकेत मिलता है कि सामग्री को अदालत के सामने "जहां .... यह प्रतीकात्मक रूप से प्रकट होता है" होना चाहिए।
55. इस अंक के उत्तर से पहले आइए 'सबूत' शब्द के अर्थ की जांच करें। साक्ष्य अधिनियम की धारा 3 के अनुसार, 'साक्ष्य' का अर्थ है और इसमें शामिल हैं:
(1) जांच के तहत तथ्य के मामलों के संबंध में सभी बयान जो अदालत के गवाहों द्वारा उनके समसामयिक विवरण दिए गए हैं या बताए गए हैं; ऐसे कथनों को महत्व देना महत्वपूर्ण है;
(2) न्यायालय के निरीक्षण के लिए प्रस्तुत किए गए इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड जिसमें सभी दस्तावेज़ शामिल हैं, ऐसे दस्तावेज़ी दस्तावेज़ी कहा जाता है;
56. टॉमलिन के लॉक डिक्शनरी के, सिद्धांत "वह साधन है जिसके बारे में किसी भी तथ्य के आधार पर तर्क के रूप में अनुमान लगाया जा सकता है।" इसमें गवाहों की गवाही, शपथ पर प्रतिरूपण शामिल हैं; या लेखन या अभिलेखों द्वारा। बेंथम 'साक्ष्य' को इस प्रकार सूचीबद्ध किया गया है, "तथाय का कोई भी मामला, किस प्रभाव, प्रवृत्ति या डिजाइन दिमाग में प्रस्तुत किया जाता है, वह किसी अन्य तथ्य के संबंध में मन में एक अनुनाय उत्पन्न करना है - एक अनुनाय या तो सकारात्मक प्रमुख । समूह का प्रतिनिधित्व करता है, न कि कानूनी या नकारात्मक सिद्धांत, जो सकारात्मक या नकारात्मक, अनुनाय उत्पन्न करने के उद्देश्य से कानूनी न्यायधिकरण के ऑनलाइन प्रस्तुत किया जाता है। इसके बारे में, कानून या शास्त्रशास्त्र के बारे में नहीं, जिस पर न्यायाधिकार के निवास के बारे में पूछा जाता है.''
57. प्रोवोक और फुटबॉल की परिभाषा स्पष्ट रूप से सुझाई गई है कि यह एक विस्तृत परिभाषा है। जहां भी "साधन और शामिल" शब्दों का उपयोग किया जाता है, यह इस तथ्य का संकेत है कि परिभाषा 'एक कठिन और तेज़ परिभाषा है', और परिभाषा में दिए गए अभिव्यक्ति का कोई अन्य अर्थ नहीं दिया जा सकता है। इसमें उस अर्थ का विस्तृत वर्णन दिया गया है, जो अधिनियम के प्रवर्तन के लिए, इन शब्दों या आश्चर्य के साथ अनिवार्य रूप से होना चाहिए। (वीडियो: मैसाचुसेट्स ऑयल मिल्स बनाम आंध्र प्रदेश राज्य , ए स्ट्रॉन्गेज 1989 एससीसी 335; पंजाब लैंड डेवलपमेंट एंड रिफॉर्मेशन कॉर्पोरेशन लिमिटेड, चंडीगढ़ बनाम पी.आर.एस.सी., फर्म कोर्ट, चंडीगढ़ और अन्य, (1990) 3 एससीसी 682 ; पी. कासिलिंगम और अन्य बनाम पी.एस.जी कॉलेज ऑफ टेक्नोलॉजी एंड अदार , ए ट्रेंजर 1995 एससीएच 1395; हमदर्द (वक्फ) लेबो टेरिज बनाम यूपी कमिश्नर एंड अदार , ए ट्रेंच 2008 एससी 968; एंड पॉन्ड्स इंडिया लिमिटेड (विलेय) एचएल लिमिटेड के साथ ) बनाम ट्रेड कर कमिश्नर, नोएडा , (2008) 8 एससीसी 369।
58. अफायरोज़ एन डोटीवाला बनाम वाधवानी और अन्य , (2003) 1 एससीसी 433 में, इसी तरह की लूट फिर से जारी हुई, इस अदालत ने ड्राफ्ट देखा:
“आम तौर पर, किसी क़ानून में वैध या परिभाषित किसी भी शब्द या वाक्यांश का सामान्य अर्थ दिया जाता है।” इसलिए, जब तक कोई अज्ञात या अज्ञातता न हो, तब तक शब्द का वर्णन इस तरह से करने का कोई अवसर नहीं आता है, जिससे शब्द के अर्थ में कुछ जोड़ा जा सके, जो आमतौर पर परिभाषा से उसका अर्थ नहीं होता है, विशेष रूप से से, जहां यह प्रतिबंधात्मक परिभाषा है। जब तक ऐसा करने की परिभाषा का कारण न हो, किसी भी शब्द के अर्थ को परिभाषित या व्यापक रूप से शामिल करने पर प्रतिबंध बिल्कुल नहीं है। इसलिए, हम इस आधार पर मामले की गहन जांच के लिए आगे बढ़ रहे हैं किनमूना अधिनियम पूरी तरह से है।"साक्ष्य" शब्द की परिभाषा के अंतर्गत
59. कल्याण कुमार गोगोई बनाम आशुतोष अग्निहोत्री एवं अन्य , एक मजबूत 2011 एससीई 760 में, इस मुद्दे से वर्तमान में इस न्यायालय ने कहा:
“18. "साक्ष्य" शब्द का आम अर्थ बोलचाल में तीन अलग-अलग अर्थों में प्रयोग किया जाता है: (ए) साक्ष्य के साक्ष्य, (बी) साक्ष्य के साक्ष्य, और (सी) साक्ष्य के समानता, जिसके आधार पर अदालत का निर्णय निकलता है। ग़ैर-अस्तित्व के बारे में निष्कर्ष। हालाँकि, साक्ष्य अधिनियम की धारा 3 में "साक्ष्य" शब्द की परिभाषा दी गई है, जिसमें केवल मंगल और दस्तावेजी प्रतीक ही मिलते हैं, इस शब्द का उपयोग प्रतीकात्मक एट्रिब्यूशन, स्थितिजन्य एट्रिब्यूशन, पुष्टिकारक एट्रिब्यूशन, स्क्विड एट्रिब्यूशन, डायरेक्ट एट्रिब्यूशन जैसे वाक्यांशों में भी हैं। किया गया है. है. , ज्योतिषी प्रतिबिम्ब, मूल प्रतिबिम्ब, मूल प्रतिबिम्ब, मूल प्रतिबिम्ब, मूल प्रतिबिम्ब, मूल प्रतिबिम्ब, मूल प्रतिबिम्ब, मूल प्रतिबिम्ब, आदि।"
60. एक सिविल के संबंध में, रिच ट्रेडिंग कॉर्पोरेशन लिमिटेड बनाम शापूरजी डेटा मार्केट लिमिटेड , ए लॉन्च 2004 एससीए 355 इस मामले में अदालत ने माना कि एक गवाह की परीक्षा में मुख्य साक्ष्य, जिरह या पुनः आरंभ होगा। -इतिहान। ओंकार नामदेव झाओ और अन्य बनाम द्वितीय अतिरिक्त सत्र जज बुलदाना और अन्य में , ए शटर 1997 एससीए 331; और राम स्वरूप एवं अन्य। बनाम राजस्थान राज्य , ए स्ट्रॉन्ग 2004 एससीए 2943, इस न्यायालय ने माना कि जांच के दौरान सीआरपीसी की धारा 161 के तहत अंकित चिह्न चिह्न नहीं हैं। इस तरह के अध्ययन का उपयोग केवल विरोधाभासों या दोषों के लिए किया जा सकता है जब अदालत में साक्ष्य की जांच की जाती है।
(यह भी देखें: पोड्डा नारायण और अन्य बनाम आंध्र प्रदेश राज्य , ए स्टॉर्म 1975 स्कोर 1252;दिल्लीए स्कोर स्टॉर्म 1976 294; और राज्य (प्रशासन) बनाम लक्ष्मण कुमार और अन्य , ए स्टॉर्म 1986 एससीई 250।
61. लोक राम बनाम निहाल सिंह और अन्य , ए स्टॉर्म 2006 स्कैच 1892 में, यह माना गया कि यह स्पष्ट है कि एक व्यक्ति, स्वस्थ ने एक सामान्य के रूप में विश्वास करना शुरू कर दिया था, लेकिन आरोप पत्र सामने नहीं आया था, वह भी ऐसा कर सकती है। लैपटॉप का सामना करने के लिए एक स्नातक के रूप में जोड़ा जाए। वकील की अदालत में ऐसे आधार को सामान्य के रूप में जोड़ने के लिए ऐसा कदम उठाया जा सकता है, केवल सामने आए साक्ष्यों के आधार पर आरोप-पत्र या केश डायरी में उपलब्ध कराया जा सकता है, क्योंकि ऐसे दस्तावेज के आधार पर जोड़ा जा सकता है। आरोप-पत्र नीचे दिया जा सकता है। निहित हैं। या केस डायरी निशानी नहीं।
62. रामनारायण मोर एवं अन्य मामलों में संविधान पृष्टि का बहुसांख्यिक दृष्टिकोण। वी. महाराष्ट्र राज्य , राज्य 1964 स्कैन 949 इस प्रकार है:
“9. अपील एसोसिएशन के वकील द्वारा वैकल्पिक रूप से यह अनुरोध किया गया था कि वेल ही एक्सप्रेस "साक्ष्य" में शामिल हो सकते हैं, ऐसे में केवल वही होना चाहिए जो जांच के लिए जांच में प्रमाणित साबित हो, क्योंकि परीक्षण, सिविल या उपयोग में अपराध, अदालत के फैसले का समर्थन करने के लिए कानून की मंजूरी को मंजूरी दी जा सकती है। लेकिन प्रमाणित अधिनियम द्वारा , जो सभी आपराधिक मामलों के बारे में शामिल होता है, अभिव्यक्ति "साक्ष्य" की धारा 3 में अर्थ के रूप में परिभाषित किया गया है और इसमें सभी आपराधिक मामलों को शामिल किया गया है, जिसमें न्यायालय या मामलों के बारे में शामिल है नीचे उनकी रिपोर्ट में गवाहों के संबंध में बताया गया है। जांच के तहत तथ्य और न्यायालय के निरीक्षण के लिए प्रस्तुतीकरण। इस परिभाषा में उन उपन्यासों पर कोई प्रतिबंध नहीं है जो प्रतीकों द्वारा स्थापित हैं। (महत्वपूर्ण)
63. इसी प्रकार, यह कोर्ट सुनिल पेशी और अन्य में है। बनाम गुजरात राज्य और अन्य, जेटी 2013 (3) स्कैन 328, ने कहा कि "यह संशोधित बात है कि ज्योतिष शास्त्र के अर्थ के अंदर और इसी तरह की बात हैइसमें सीआरपीसी की धारा 244 का अर्थ भी शामिल है । सिद्धांत के मामले में धारा 138 के तहत निर्धारित तरीके से दर्ज किया गया है।डॉक्युमेंट्री..प्रमाणन भी इसी प्रकार का होता है
64. गुरिया में @तबस्सुम तौकीर और अन्य। बनाम बिहार राज्य एवं अन्य, ए स्टॉर्म 2008 एससी 95, इस न्यायालय ने माना कि सीआरपीसी कीधारा 319 के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए , अदालत ने केवल यह सामने रखा कि उसके आधार पर कोई नया जैविक जोड़ संभव है। आरोप पत्र या केस डायरी में उपलब्ध सामग्री के आधार पर।
65. किशुन सिंह (सुप्रा) में, इस न्यायालय ने कहा:
"11. धारा 319 की उप-धारा (1) स्पष्ट रूप से पढ़ने पर इसमें कोई संदेह नहीं हो सकता है कि किसी भी जांच या अध्ययन के तहत प्रस्तुत प्रस्तुति से यह स्पष्ट होना चाहिए कि किसी भी व्यक्ति ने कहा है, जो विद्वान ऐसा है ऐसानहीं है, कोई अपराध नहीं है जिसके लिए वह कर सकता है। परीक्षण के साक्ष्य प्रकट होते हैं, अन्यथा नहीं। इसलिए, यह उपधारा के दौरान सामने आने वाले कुछ प्रतीकों पर विचार करता है, जिससे न्यायालय प्रथम दृष्टया यह निष्कर्ष निकलता है कि जिस व्यक्ति पर उसका आरोप सामने नहीं आया है। , वह भी उस अपराध के आयोग में पहले से ही नामित लोगों की शिकायत की शिकायत शामिल है। पुलिस द्वारा। यहां तक कि जिस व्यक्ति को पहले ही सेवामुक्त कर दिया गया है, वह भी कोड की धारा 319 प्रदत्त शक्ति के भाग में जारी किया गया है। इसलिए, निश्चित रूप से, धारा 319 को वर्तमान मामले में लागू नहीं किया जा सकता है, जहां तर्क में कोई संकेत नहीं दिया गया है, जिससे कहा गया है कि अपीलकर्ता अपराध है। के कमीशन में शामिल थे। अभियोजन पक्ष ने पहले ही सुनवाई के लिए भेज दिया है।
12. लेकिन यह स्वीकार किया जाना चाहिए कि धारा 319 के बाद के चरण को फिर से कवर किया जाना चाहिए, जहां जांच या परीक्षण के दौरान जांच एजेंसी द्वारा नामित किसी भी व्यक्ति या समूह की सहमति या स्थिरता सामने नहीं आती है, जिसके लिए विवेक की समझ में आता है ऑस्कर की आवश्यकता है। उक्त कथन प्रदत्त शक्ति….”
66. इसी प्रकार का दृष्टिकोण इस न्यायालय द्वारा राज किशोर प्रसाद (सुप्रा) द्वारा लिया गया है, जिसमें यह माना गया है कि सीआरपीसी की धारा 319 को लागू करने के लिए , यह आवश्यक है कि कार्रवाई में अन्य व्यक्तियों के अलावा आम सहमति शामिल हो की जाये. अपराध के साक्ष्य किसी भी जांच या पेपर के दौरान अंकित चिन्ह उभरते हैं।
67. लाल सूरज@सूरज सिंह और अन्य। बनाम झारखंड राज्य , (2009) 2 एससीसी 696, इस न्यायालय के दो-न्यायाधीशों की याचिका में कहा गया है कि "अरोप तय करने वाली अदालत के रिकॉर्ड में शामिल सभी सामग्रियों को अभियोजन पक्ष द्वारा साबित करना आवश्यक है।" हालाँकि, ऐसे मामले में जहां अदालत सीआरपीसी की धारा 319 के तहत अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करती है, अदालत के सामने नए सिद्धांतों के आधार पर शक्ति का प्रयोग किया जाना चाहिए। इसमें एक अच्छा लेकिन स्पष्ट अंतर निहित है।''
68. इसी प्रकार का दृष्टिकोण इस न्यायालय ने अन्य राजद सिंह बनाम उत्तर प्रदेश एवं राज्य , एक रिकार्ड 2007 एससीए 2786 में छिपा हुआ है, जिसमें न्यायालय ने कहा है कि सीआरपीसी कीधारा 319 शक्ति का प्रयोग नहीं किया जाना चाहिए। आरोप पत्र या केस डायरी, क्योंकि आरोप पत्र या केस डायरी में ऐसे तत्व शामिल नहीं हैं। सीआरपीसी की धारा 319 में 'साक्ष्य' शब्द न्यायालय में दिए गए सिद्धांतों पर विचार किया गया है।के अंतर्गत उपलब्ध सामग्री के आधार पर
69. आमतौर पर आरोप तय होने के बाद ही प्रतिरूपण दर्ज करने का चरण सामने आता है। सीआरपीसी की धारा 227 के अनुशीलन से पता चलता है कि विधायिका ने "मामले का रिकॉर्ड" और "उसके साथ मास्टर्सक्रन" शब्दों का उपयोग किया है। इसी सन्दर्भ में सीआरपीसी की धारा 319 में 'साक्ष्य' शब्द को पढ़ें। जांच के चरण में एक के साथ सामग्री का अधिक से अधिक उपयोग एक सीमित उद्देश्य के लिए किया जा सकता है, जैसा कि अधिनियम की धारा 157 के तहत प्रदान किया गया है, अर्थात अदालत के समक्ष दिए गए साक्ष्यों के आधार पर पुष्टि या पुष्टि की गई है खंडन करना। इसलिए, धारा 319 सीआरपीसी के तहत शक्ति के प्रस्ताव के लिए , 'साक्ष्य' शब्द का उपयोग उस सामग्री से किया जाता है जो किसी भी जांच या परीक्षण के दौरान अदालत के सामने आती है, अन्यथा नहीं। यदि दस्तावेज़ में दिए गए साक्ष्यों में अदालत की राय है कि जिस व्यक्ति पर पहले आरोप नहीं लगाया गया था, वह भी अपराध करता है, तो वह उस व्यक्ति को सीआरपीसी की धारा 319 के तहत तलब कर सकता है।
70 । _वास्तव में कहा जाएगा. ऐसा क्या है, परीक्षण का विषय है।
71. इसलिए, यह स्पष्ट है कि सीआरपीसी की धारा 319 में "साक्ष्य" शब्द का अर्थ केवल एक ही प्रकार से स्थापित किया गया है, जो कि राष्ट्रीय संबंध अदालत में दिए गए हैं, और सिद्धांत के संबंध अदालत के सामने पेश किए गए हैं गए हैं। इसमें केवल इतना ही शामिल है कि मजिस्ट्रेट या कोर्ट द्वारा इस बात पर ध्यान दिया जा सकता है कि सीआरपीसी की धारा 319 के तहत शक्ति का प्रयोग किया जा सकता है या नहीं, न कि एक साथ सामग्री के आधार पर जांच की जा सकती है।
72. ऐसा करना न्यायालय का कर्तव्य है और इसलिए इस कर्तव्य को शक्ति सीआरपीसी के अधीन प्रदान किया गया है।
73. परीक्षण पहले मजिस्ट्रेट या अदालत के परीक्षण जांच के दौरान शुरू हो रहा है, इसके अलावा अन्य परीक्षण परीक्षण जांच की प्रक्रिया का हिस्सा है। ऐसे में जब तथ्य के दौरान दर्ज किए जाते हैं तो वे लक्षण घटित होते हैं। यह केवल दावे के आधार पर प्रमाणित किया जा सकता है, लेकिन सीआरपीसी की धारा 319 की इसी परिभाषा को मजिस्ट्रेट या अदालत द्वारा पूछताछ के दौरान किसी अन्य सामग्री के लिए भी प्रस्तुत किया जा सकता है?
74. अदालत के समसामयिक अभियोजन के दौरान किसी भी स्तर पर मजिस्ट्रेट या अदालत द्वारा जांच की जा सकती है। यह शक्ति न्यायालय के पास सुरक्षित है और उसे स्मारक पुस्तकें और स्टॉक मिले हैं। ऐसे किसी भी नाम का परिणाम मामले की सूची में बाधा नहीं होना चाहिए।
75. हालांकि मजिस्ट्रेट या कोर्ट द्वारा प्राप्त तथ्य को संग्रहित नहीं किया जा सकता है, फिर भी यह कुछ ऐसी सामग्रियां हैं जो एनीले को स्पष्ट रूप से चित्रित की गई हैं और वीडियो में चित्रित या चित्रित की गई सामग्री को शामिल किया गया है जो कि एले है को स्पष्ट रूप से प्रदान की गई विशेषताएं हैं। सीआरपीसी की धारा 319 के संदर्भ में यह सूचना है। इसलिए, ऐसी वर्तमान सामग्री का उपयोग किया जा सकता है, भले ही यह सख्त साक्ष्य न हो, लेकिन जांच के न्यायालय द्वारा रिकॉर्ड पर जानकारी, इस दौरान प्रथम दृष्टया संतुष्टि के रूप में शक्तियों का उपयोग शामिल है।
76. यह प्री-ट्रायल चरण एक ऐसा चरण है जहां अपराध के संबंध में कोई निर्णय नहीं होता है और इसलिए, आरोप-पत्र के साथ सामग्री को अदालत के साथ शामिल करने के बाद, इसकी जांच के लिए सूक्ष्मता से जांच की जाती है ।। जा सकता है. आरोप तय करने की कार्रवाई आगे की साजिश। आरोप तय होने के बाद, अभियोजन पक्ष को प्रतीकात्मक पेश करने के लिए कहा गया है और जब तक ऐसा नहीं किया गया, तब तक अधिनियम की धारा 3 के कठोर कानूनी अर्थ में कोई पुष्टि उपलब्ध नहीं है। आरोपियों को अदालत के समेकन में अपराध की वास्तविक सुनवाई अभी भी शुरू नहीं हुई है। अदालत के समक्ष जो सामग्री उपलब्ध है वह सुसंगत आरोप-पत्र के साथ प्रस्तुत की गई है। ऐसी स्थिति में, अदालत के पास केवल प्रारंभिक सामग्री होती है, जिस पर आरोप तय करके जाति को आगे बढ़ाने के लिए अदालत के समसामयिक विचार रखे गए हैं।
77. इसलिए, यह कोई ऐसी सामग्री नहीं है जिसका उपयोग किसी अपराध की जांच या सुनवाई के लिए समय पर किया जा सकता है, जिसका उपयोग अदालत द्वारा किया जा सकता है या किया जा सकता है। है. ले सकते हैं. न्यायालय के समागम में किसी भी व्यक्ति के समर्थन के आधार पर दिए गए सिद्धांतों के आधार पर विचार किया जा सकता है, जिसमें अपराध आयोग को शामिल किया जा सकता है। वह जो निष्कर्ष निकालता है वह वह सामग्री है जो वास्तव में अदालत द्वारा प्रस्तुत की गई सामग्री नहीं है, बल्कि अदालत द्वारा एक साथ दी गई सामग्री है, जिसका उपयोग किसी अन्य व्यक्ति को उद्देश्य के उद्देश्य से करने के अलावा पहले से ही दर्ज किया गया है है. दिए गए प्रमोशन को बढ़ावा देने के लिए नीचे दी गई जानकारी दी गई है।
78. इस ऐसी सामग्री को 'साक्ष्य' शब्द के साथ जोड़ा जाएगा, जो ऐसी सामग्री के रूप में सहायक होगी जो किसी अन्य मित्र को बेनकाब करने में मदद करेगी, संबंधित अपराध में संलिप्तता या तो दबा दी गई हो या अदालत की नजरों से बच हो गया.
79. इसलिए "सबूत" शब्द को पवित्र के चरण में जाना चाहिए और, जैसा कि पहले चर्चा की गई है, जांच के चरण में भी व्यापक अर्थ में समझा गया है, जैसा कि सीआरपीसी की धारा 319 के तहत इस्तेमाल किया गया है। इसलिए, कोर्ट को ऐसा करना चाहिए। उसका मतलब यह है कि उसने किसी भी व्यक्ति की छवि के आधार पर किसी भी सामग्री के आधार पर कार्रवाई करने की शक्ति के बारे में झूठ बोला था। प्रमाणन के दौरान साक्ष्य प्रस्तुत किए जाने के बाद ऐसी प्रतिज्ञा पर सावधानी से ऐसी शक्तियों को लागू करना अदालत का कर्तव्य और दायित्व अधिक कठिन हो जाता है।
80. ऊपर दी गई चर्चा और निकाले गए निष्कर्षों के निष्कर्ष, उकेरे गए प्रश्न का उत्तर यह है कि प्रतिमा के स्थान के दौरान मूर्तियों को दर्ज किया गया, स्मारकीय उत्खनन के बाद और मुकदमा शुरू होने से पहले अदालत द्वारा प्राप्त कोई भी सामग्री , आईएमएस केवल सीआरपीसी की धारा 319 के तहत शक्ति का उपयोग करने के लिए अदालत द्वारा दर्ज किए गए सिद्धांतों की पुष्टि और समर्थन के लिए आवेदन करना चाहिए। इस प्रकार, 'सबूत' परीक्षण के दौरान दर्ज किए गए चिह्न ही सीमित हैं।
प्रा.(ii) सीआरपीसी की धारा 319 में 'साक्ष्य' शब्द का अर्थ साक्षात्-प्रमुख या जिरह के साथ-साथ उत्पन्न होता है?
81. यहां अन्य प्रश्न सीआरपीसी की धारा 319 के अंतर्गत सुसंगत शब्द 'साक्ष्य' का संबंध है , जो संदेह का कोई औचित्य नहीं छोड़ता है कि वैज्ञानिक अधिनियम की धारा 3 के अंतर्गत साक्ष्यों का संबंध है। जो साक्ष्य अधिनियम के परीक्षण और दस्तावेज़ी प्रतीक के दौरान दर्ज किए गए हैं, जिनमें दस्तावेज़ी अधिनियम के परीक्षण और भौतिक प्रतीक भी शामिल हैं । इस तरह के साक्ष्य अभियोजन पक्ष के गवाहों की बयानबाजी शुरू हो जाती है, इसलिए, यह सिद्धांत है कि मुख्य परीक्षण के दौरान दी गई बयानबाजी भी शामिल है। राकेश (सुप्रा) में, यह माना जाता है कि "यह सच है कि अधिकांश गवाहों की सत्यता का परीक्षण करने के लिए जिरह करने का अवसर दिया जाना चाहिए। लेकिन सीआरपीसी की धारा 319 के तहत अदालत की शक्ति का प्रयोग किया जाना चाहिए।" अवश्य करें'' एक बार बयान दर्ज करने के बाद, इसमें कोई संदेह नहीं है कि कोई जिरह नहीं होगी, यह एक प्रथम दृष्टया सामग्री होगी जो सत्र न्यायालय को यह करने में अक्षम करेगी कि धारा 319 के तहत शक्तियों का प्रयोग किया जाना चाहिए या नहीं। रंजीत सिंह (सुप्रा) मामले में, इस न्यायालय ने माना कि "अदालत के लिए पूर्ण समानता एक साथ होने की सुनवाई की आवश्यकता नहीं है"। मो. में। शफी (सुप्रा) के खिलाफ, यह माना गया कि सीआरपीसी की धारा 319 के तहत शक्ति के प्रयोजन के लिए पूर्व-आवेश्यकता उस व्यक्ति के आगे बढ़ने के लिए अदालत की संतुष्टि थी जो अमाशय के खिलाफ नहीं थी, लेकिन विश्वास के आधार पर, जिसके लिए कोर्ट कर सकती है। यहां कि जिरह खत्म होने तक इंतजार करें और ऐसा होने पर कोई गैरकानूनी नहीं होगा। हरभजन सिंह और अन्य मामलों में दो-न्यायाधीशों की पीठ ने इसी तरह का दृष्टिकोण रखा है। बनाम पंजाब राज्य और अन्य । (2009) 13 एससीसी
608. ऐसा अनोखा होता है कि इस कोर्ट ने हरदीप सिंह (सुप्रा) केस में मोहम्मद केस में फैसला गलत पढ़ा है। शफी (सुप्रा) ने कहा कि उक्त निर्णय में कहा गया है कि धारा 319 सीआरपीसी के तहत शक्ति के प्रयोग के लिए, अदालत को गवाहों से जिरह होने और पुष्टि की पूरी तरह से पुष्टि के बाद निष्कर्ष पर पहुंचने तक इंतजार करना होगा। सीआरपीसी कीधारा 319 के तहत कार्यवाही करना आवश्यक है
82. हमारे अनोखे मामलों में अलग-अलग विचारों पर विचार-विमर्श किया गया है। एक बार मुख्य परीक्षा आयोजित होने के बाद, बयान रिकॉर्ड का हिस्सा बन गया है। यह कानून के अनुसार और सही अर्थों में, अधिक से अधिक, खंडित किया जा सकता है। किसी भी सिद्धांत का खंडन या खंडन जाना जाता है विचार, अभाव और विश्वास का विषय बन जाता है, जो न्यायालय के निर्णय का चरण होता है। फिर भी यह साक्ष्य है और यह भी महत्वपूर्ण है कि किसी अन्य व्यक्ति की पहचान के आधार पर अदालत में प्रथम दृष्टया राय पर पहुंच हो सकती है जो अपराध से जुड़ा हो सकता है।
83. जैसा कि मोहम्मद में आयोजित किया गया था। शफी (सुप्रा) और हरभजन सिंह (सुप्रा) के, सीआरपीसी की धारा 319 के तहत शक्ति के प्रयोग के लिए बस इतना ही जरूरी है कि, कोर्ट को यह अधिकार देना चाहिए कि कोई अन्य व्यक्ति भी इसका सामना नहीं कर सके। अपराध में शामिल रहे हैं. इस शक्ति के प्रयोग के लिए पूर्व-आवश्यक्ता प्रथम दृष्टया दृष्टिकोण के समान है जिसमें अपराध का सामान्य ज्ञान लेने के लिए मजिस्ट्रेट को आना चाहिए। इसलिए, इस तरह की राय पर पहुंच के लिए धार्मिक अनुयायियों के संबंध में कोई सीधा-सीधा सूत्र नहीं रखा जा सकता है और यदि मजिस्ट्रेट/न्यायालय परीक्षा-प्रमुख में वैज्ञानिक प्रमाणन के आधार पर भी सहमति है, तो वह इसका प्रयोग कर सकता है .. धारा 319 सीआरपीसी के तहत शक्ति और अन्य लोगों के लिए आवेदन किया जा सकता है। इस बात का ध्यान रखना जरूरी है कि धारा में मुकदमा दायर किया जा सकता है, इसके बजाय 'ऐसे व्यक्ति पर मुकदमा दायर किया जा सकता है' शब्दों का भी उपयोग किया जा सकता है। इसलिए, इस स्तर पर परीक्षण और जिरह करके लघु-अवलोकन करने की आवश्यकता नहीं है और उसके बाद जोड़े जाने वाले ऐसे व्यक्ति के प्रत्यक्ष कृत्य निर्णय देना आवश्यक है। दरअसल, यह लघु-दर्शन है जो सीआरपीसी की धारा 319 की उप-धारा 4 के आलोक में, किसी भी तरह की जिरह न करने के बजाय वेश्यावृत्ति प्रथा के रूप में पुष्टिकरण जाने के व्यक्ति के अधिकार को प्रभावित करता है । , व्यक्तिगत नए आरोपों का उल्लेख किया जाएगा जहां उसके पास अभियोजन पक्ष के सभी गवाहों से जिरह करने और बचाव पक्ष के गवाहों से पूछताछ करने और उस पर अपने अधिकार को आगे बढ़ाने का अधिकार होगा। इसलिए, मुख्य परीक्षण के आधार पर भी, अदालत या मजिस्ट्रेट किसी व्यक्ति के खिलाफ तब तक मुकदमा कर सकते हैं जब तक कि अदालत में उस व्यक्ति के पेश होने वाले साक्ष्य मौजूद न हों, जैसे कि प्रथम दृष्टया ऐसे व्यक्ति को अदालत का सामना करना पड़ता है। है. के लिए लाना आवश्यक है। . दरअसल, जिरह का मुख्य परीक्षण आपके लिए एक प्रमाण है।
84. इसके अलावा, हमारी राय में, गवाहों की जिरह खत्म होने तक इंतजार करने के पीछे कोई तर्क नहीं दिखता। इस बात पर ध्यान देना चाहिए कि सीपीपीसी की धारा 319 के तहत शक्ति के प्रयोग के समय , जिस व्यक्ति को वेश्यावृत्ति प्रथा के रूप में दोषी ठहराया जाता है, वह किसी भी तरह से बूट में भाग नहीं ले रहा है। खैर ही जिरह को ध्यान में रखा जाए, जिस व्यक्ति को बचपन के रूप में दोषी ठहराया गया है, वह सीआरपीसी की धारा 319 के तहत आदेश देने से पहले गवाहों से जिरह नहीं कर सकता है, क्योंकि ऐसी प्रक्रिया पर विचार नहीं किया जाता है। ।। सीआरपीसी द्वारा । दूसरा, निश्चित रूप से अधिक लोगों को व्यक्तिगत रूप से, व्यक्तिगत रूप से स्वीकार किए जाने का विरोध या विरोध नहीं किया जाना चाहिए क्योंकि इस अभियोजन पक्ष को प्रतीकों की श्रृंखला को पूरा करने में मदद मिलेगी, जब तक कि तर्क पहले से ही विश्वास का सामना कर रहे हों हो। भूमिका को ख़त्म नहीं कर रहा हूँ। इसके अलावा, सीआरपीसी की धारा 299 अदालत में समाविष्ट कर दी गई है, मैसाचुसेट्स में धारा 299 दर्ज करने में असमर्थता जताई गई है।
85. इस प्रकार, उध्रव को ध्यान में रखा गया, हमारा मानना है कि सीआरपीसी की धारा 319 के तहत शक्ति का मुख्य उद्देश्य परीक्षण के चरण में पूरा किया जा सकता है और अदालत में तब तक इंतजार करने की आवश्यकता नहीं है जब तक कि उक्त प्रमाण का जिरह पर परीक्षण न हो जाए। इस अदालत की याचिका में कहा गया है कि अपराध में कैथोलिकों का सामना नहीं किया जा सकता है और किसी अन्य व्यक्ति (व्यक्तियों) के संगीत के संबंध में अदालत में दिए गए निर्देशों को एक साथ दर्ज किया जा सकता है।
प्रा. (iv) सीआरपीसी की धारा 319 के तहत शक्ति के उपयोग के लिए सुरक्षा की डिग्री कितनी होनी चाहिए ?
86. सीआरपीसी की धारा 319(1) अदालत में अन्य लोगों के खिलाफ मुकदमा दायर करने का अधिकार है, जो अपराध के लिए दोषी ठहराए जाते हैं, फिर भी अदालत के आम आदमी नहीं हैं।
"प्रकट" शब्द का अर्थ "समझ के लिए स्पष्ट" है, या "साबित" का अर्थ इसके निकट एक वाक्यांश पर नहीं होता है। यह प्रतीकात्मकता की तुलना में कम संभावना प्रदान करता है।
87. प्रिय लाल बेल्जियम बनाम राजस्थान राज्य , एक मजबूत 1963 न्यायालय 1094 में, इस न्यायालय के चार-न्यायाधीशों की पीठ 'उपस्थित' शब्द के अर्थ से चिंता थी। न्यायालय का मानना था कि 'प्रकट होता है' शब्द का अर्थ 'प्रकट होता है' है। यह परिमाण की तुलना में कम मात्रा में संभावना का महत्व है। राम सिंह और अन्य। बनाम राम निवास और अन्य , (2009) 14 एससीसी 25, इस न्यायालय के दो-न्यायाधीशों की धारा में फिर से आने वाले शब्द 'प्रकट' की महत्वपूर्ण जांच की आवश्यकता थी। न्यायालय का मानना है कि इस शर्त की स्थिति के लिए न्यायालय में यह विशेष रूप से होता है कि किसी व्यक्ति ने अपराध किया है, न्यायालय को एक विशिष्ट स्थिति के बारे में अनुभव के बारे में खुद को बोझ होगा जो लागू करने के लिए उपयुक्त क्षेत्र के उपयोग के लिए सक्षम निर्माण है। है. इसलिए, अदालत के लिए यह आवश्यक है कि वह इस बात से संबंधित हो कि अभियोजन पक्ष की ओर से पेश किए गए थे, यदि खंडन नहीं किया गया है, तो मामले में शामिल होने वाले लोगों को दोषी ठहराया जा सकता है।
88. असामान्य लेन-डेन के खिलाफ समय, न्यायालय को यह देखना होगा कि आरोपियों के अभियोग के लिए प्रथम दृष्टया मामला बनता है या नहीं। सीआरपीसी की धारा 319 के तहत , हालांकि प्रथम दृष्टया मामले का परीक्षण समान है, लेकिन जिस स्तर की संतुष्टि की आवश्यकता है वह बहुत सख्त है। विकास बनाम राजस्थान राज्य , 2013 (11) स्कैल 23 में इस न्यायालय की दो-न्यायाचिका याचिका में माना गया कि अदालत की वस्तु स्थिति के अनुसार समीक्षा के लिए किसी भी व्यक्ति को 'गिरफ्तार' या 'सम्मान' दिया जा सकता है। आवश्यकता यह हो सकती है, यदि विशेष रूप से ऐसा स्पष्ट होता है कि किसी व्यक्ति ने कोई आरोप नहीं लगाया है, कोई अपराध नहीं किया है, तो उस व्यक्ति के लिए पहले से ही दावा किया गया मैमोरियल के साथ नामांकन की मांग की जा सकती है है. ..
89. राज. सिंह (सुप्रा) ने न्यायालय में कहा:
“ध्यान दें, कोर्ट का इससे कोई मतलब नहीं है कि उसने अपराध किया है।” उसे केवल यह दिखाना चाहिए कि उसने कोई अपराध किया है। अन्य शब्दों में, संहिता की धारा 319 के अंतर्गत क्षेत्राधिकार का प्रयोग करने के लिए प्रतीकों से केवल यह आवश्यक है कि किसी और ने अपराध किया हो। फिर भी, उसके आगे न बढ़ने का विवेक है, क्योंकि अभिप्राय अभिव्यक्ति "हो सकता है" है न कि "करेगा"। यशिका ने स्पष्ट रूप से उस विवेकाधिकार से ट्रायल कोर्ट में विधान अपील की थी कि वह इस धारा के तहत अपने अधिकार क्षेत्र का उपयोग करने में अक्षम हो गई है। अभिव्यक्ति "प्रकट होती है" कोर्ट ने निर्माण कार्य और संहिता की धारा 319 के तहत आगे बढ़ने या बढ़ने न का निर्णय लेने का संकेत देने वाले प्रतीक सामने रखे हैं।
90. मोहम्मद में. शफी (सुप्रा) के मामले में, इस न्यायालय ने माना कि यह स्पष्ट है कि इससे पहले कि कोई भी अदालत सीआरपीसी की धारा 319 के संदर्भ में अपने विवेकाधीन क्षेत्र का प्रयोग करे, उसे इस बात की पुष्टि पर इस बात की पुष्टि करनी चाहिए कि इस बात की वर्तमान धारणा इस प्रकार बताई गई प्रो डॉक्टर की पूर्ण संभावना होगी। आख़िरकार हत्या हुई।
91. सरबजीत सिंह और अन्य। बनाम पंजाब राज्य एवं अन्य , धारा 2009 स्कैन 2792, धारा 319 सीआरपीसी के सिद्धांतों का वर्णन करते हुए, इस न्यायालय के दो-न्यायाधीश पीठ ने कहा:
“…उपर्युक्त उद्देश्य के लिए, अदालतों पर अचूक परीक्षण लागू करना आवश्यक है; नामांकन में एक है कि किस रिकॉर्ड पर हस्ताक्षर किए गए हैं जो उस व्यक्ति को दोषी ठहराते हैं, जिसे समन करने की मांग की जा रही है... जबकि प्रथम दृष्टया मामले का परीक्षण आरोप तय करने के चरण में किसी अपराध का होना सामान्य है न्यायालय के लिए स्वायत्त सामग्री होनी चाहिए, एक मजबूत संदेह मौजूद होना चाहिए। संहिता की धारा 227 के तहत आरोप तय करने के समय , अदालत को राय बनाने के लिए मौजूद संपूर्ण सामग्री को रिकॉर्ड करने पर विचार करना चाहिए कि यदि प्रतीकों का खंडन नहीं किया गया है तो दोषसिद्धि का निर्णय हो सकता है। प्रश्न यह है कि किस संहिता की धारा 319 के अंतर्गत क्षेत्राधिकार का उपयोग करने के उद्देश्य से एक उच्च मानक स्थापित किया जाना चाहिए। इन क्लासिक्स का उत्तर सकारात्मक रूप से दिया जाना चाहिए। जब तक किसी व्यक्ति को अतिरिक्त फॉर्म के रूप में वोट देने के लिए राय बनाने के उद्देश्य से कोई उच्च मानक निर्धारित नहीं किया जाता है, तब तक उसका तत्व मतलब होता है। (i) एक अलग मामला, और (ii) विशेष क्षेत्र के संयमित (इस प्रकार से बचाते) प्रयोग का मामला, शामिल नहीं होगा।" (महत्वपूर्ण)
92. बृंदाबन दास एवं अन्य। बनाम पश्चिम बंगाल राज्य , एक मजबूत 2009 एससीए 1248, इस न्यायालय के दो-न्यायाधीशों की पीठ ने एक समान दृष्टिकोण रखा और कहा कि न्यायालय को इस बात पर विचार करने की आवश्यकता है कि इस तरह के विवेक सम्मन में व्यक्ति को सलाह दी जा रही है आत्मनिर्भर बनने के लिए। संबंधित सीआरपीसी की धारा 319 के तहत समन जारी करने में नए क्लिनिक से सुनवाई की आवश्यकता होती है और बड़ी संख्या में गवाहों से पूछताछ की जा सकती है और उनके दस्तावेज अभियोजन पक्ष पर प्रतिकूल प्रभाव डाला जा सकता है और अनुपात में कमी की जा सकती है। , इसलिए ट्रायल कोर्ट को इस तरह के विवेक का प्रयोग बहुत सावधानी से करना होगा। और संदेह.
इसी तरह का दृष्टिकोण इस न्यायालय में माइकल मचाडो और अन्य द्वारा अपवित्र किया गया है। वी. केंद्रीय जांच ब्यूरो एवं अन्य , एक जांच 2000 स्कैन 1127।
93. हालाँकि, ऐसे मामलों की एक श्रृंखला है जिसमें इस न्यायालय ने सीआरपीसी की धारा 227 , 228 , 239 , 240 , 241 , 242 और 245 के सिद्धांतों पर निर्णय लेते हुए कहा कि यह माना जाता है कि मामला अदालत में तय होने के चरण में है में है. आरोप को इस प्रश्न पर आपके दिमाग में चल जाएगा कि क्या अपराध करने का अनुमान लगाने का कोई आधार है या नहीं। अदालत को यह देखना होगा कि रिकॉर्ड पर सामग्री को अपराध के रूप में स्वीकार किया गया है या नहीं। इससे अधिक कुछ भी पूछताछ करने की आवश्यकता नहीं है। कच्चे माल से नवीनतम समय, प्रथम दृष्टया मामले का परीक्षण लागू किया जाना है। कोर्ट ने इसके खिलाफ यह खुलासा किया कि प्रोसिक्यूशन पक्ष द्वारा पेश की जाने वाली सामग्री के रूप में प्रतिरूपित सामग्री कोर्ट के समक्ष रखी गई है और आगे बढ़ने के लिए यह प्रमाणित है या नहीं। (वीडियो: ए स्ट्राइक्स बनाम एल. मुनिस्वामी एवं अन्य , ए स्ट्राइक्स 1977 एससीसी 1489; ऑल इंडिया बैंक ऑफीसर्स फेडरेशन आदि बनाम यूनियन ऑफ एवं अन्य, ए स्ट्राइक्स 1989 एससी 2045; महिला क्रांतिकारी विरोधी परिषद बनाम दिलीप नाथूमल चोरडिया , (1989) 1 एससी 715; एमपी स्टेट बनाम डॉ. कृष्ण चंद्र सक्सेना , (1996) 11 एससीसी 439; और एमपी स्टेट बनाम लाल सोनी , ए टीम 2000 एससी 2583।"
94. डेलवर बाबू कुरआन बनाम महाराष्ट्र राज्य, ए स्टॉर्म 2002 एससीसी 564 में, इस कोर्ट ने सीआरपीसी कीधारा 227 और 228 के अंतिम चरण में, भारत संघ बनाम इस न्यायालय के पहले फैसले पर बहुत अधिक धाराएं लगाई गईं। न्यू सैमल और अन्य , ए स्टॉर्म 1979 स्कैन 366 के खिलाफ और माना गया कि कुमार ने आरोप लगाया था कि समय पर सवाल पर अदालत ने विचार किया, यह पता चला कि सीमित उद्देश्य के लिए सबूतों का वजन हो सकता है कि आम सहमति के प्रथमदृष्ट्या मामला बना है या नहीं. और इस अदालत के समक्ष जो सामग्री दर्ज की गई है, उसमें चार के खिलाफ गंभीर संदेह का खुलासा किया गया है, जो ठीक से सामने नहीं आया है। ऐसी स्थिति में कोर्ट का आरोप तय करना और सान्निध्य को आगे बढ़ाना है। अदालत में मामले की व्यापक लेकिन ठोस, तर्कों के कुल प्रभाव और संबंधित पहलुओं पर विचार किया गया, अदालत को मामले में अदालत के पक्ष और सहमति में घूम-घूमकर जांच नहीं करनी चाहिए और तर्कों को उस तरह नहीं देना चाहिए जैसे वह है ।। कोई कार्रवाई कर रही हो। परीक्षण।
95. सुरेश बनाम महाराष्ट्र राज्य, ए तूफ़ान 2001 1375, इस न्यायालय नेनिरंजन सिंह कर्मराज सिंह पंजाबी बनाम जीतेंद्र भीम बिजया , ए स्ट्रॉन्ग ए 1990 एससीए 1962 और महाराष्ट्र राज्य बनाम प्रिय शरण महाराज में पहले के निर्णयों पर ध्यान देने के बाद , ए स्ट्रॉन्ग ए 1997 एससीए 2041, आयोजित:
"9.... धारा 227 और 228 के स्तर पर न्यायालय को स्थिर सामग्री और दस्तावेजों का दस्तावेजीकरण करना आवश्यक है ताकि यह पता चल सके कि उनके अंकित मूल्य पर सभी फर्जी का खुलासा हुआ है जो कथित अपराध है . ही वह सामान्य ज्ञान या मामले की व्यापक सामान्य के विपरीत हो. , आरोप तय करने के चरण में अदालत में यह पता लगाने के लिए सामग्री पर विचार किया जाएगा कि इसलिए यह अपराध का आधार है कि ओरिएंटल ने अपराध किया है या उसके खिलाफ आगे वृद्धि के लिए साबुत आधार नहीं है। इस निष्कर्ष पर पहुंच का उद्देश्य यह है कि इसी प्रकार दोषसिद्धि होने की संभावना नहीं है।" (जोर दिया गया)
96. इसी तरह बिहार राज्य बनाम राकेश सिंह , दबाव 1977 में एससीए 2018, इस मुद्दे से नया हुआ, इस न्यायालय ने कहा:
"...यदि अभियोजकों के अपराध को साबित करने के लिए जो साक्ष्य प्रस्तुत करना चाहता है, भले ही उसे चुनौती में चुनौती दी गई हो, नीचे से जाने से पहले पूरी तरह से स्वीकार किया गया हो या बचाव द्वारा खंडित किया गया हो , यदि कोई हो, तो यह नहीं दिखाया जा सकता है कि किस विशेषज्ञ ने अपराध किया है, तब मुक़दम को आगे बढ़ाने के लिए कोई समतापूर्ण आधार नहीं होगा…।”
97. पलानीसामी गौंडर और अन्य। बनाम राज्य , पुलिस पर्यवेक्षक द्वारा प्रतिनिधित्व किया गया, (2005) 12 एससीसी 327, इस न्यायालय ने केवल मछली पकड़ने की जांच के लिए धारा 319 सीआरपीसी के तहत शक्ति को लागू करने की सलाह की निंदा की, क्योंकि उस मामले में, ट्रायल कोर्ट कोर्ट उस शक्ति का उद्देश्य केवल वास्तविक सत्य का पता लगाने के लिए किया गया था, हालांकि किसी भी व्यक्ति द्वारा आगे बढ़ने के खिलाफ कोई वैध आधार नहीं था।
98. सीआरपीसी की धारा 319 के अंतर्गत शक्ति एक विवेकाधीन और अलग शक्ति है। इसका प्रयोग संयमित रूप से और केवल किशोर मामलों में किया जाना चाहिए जहां केस की बीमारी इसकी मांग करती है। इसका प्रयोग नहीं किया जाना चाहिए क्योंकि मजिस्ट्रेट या सत्रह न्यायाधीश की राय है कि कोई अन्य व्यक्ति भी उस अपराध का आरोप लगा सकता है। केवल तभी जब किसी व्यक्ति के विरोधी अदालत में ठोस साक्ष्य पेश किया जाता है, तो ऐसी शक्ति का प्रयोग किया जाना चाहिए, न कि अचूक और दृढ़ निश्चय से।
99. इस प्रकार, हमारा मानना है कि वास्तव में केवल प्रथम दृष्टया मामले की अदालत के समक्ष प्रस्तुत साक्ष्यों को स्थापित किया गया है, जरूरी नहीं कि जिरह के आधार पर परीक्षण किया जाए, यह उसके साख की परिकल्पना के लिए है कहीं और से अधिक मजबूती की आवश्यकता होती है। जो परीक्षण किया गया वह ऐसा है जो आरोप लगाने के समय प्रथम दृष्टया मामले से कहीं अधिक है, लेकिन इस हद तक सत्यता से कम है कि प्रतिरूपण, यदि खंडन नहीं किया जाता है, तो दोषसिद्धि हो जाएगी। ऐसी संतुष्टि के अभाव में, न्यायालय को धारा 319 सीआरपीसी के तहत शक्ति का प्रयोग करने से बचना चाहिए। यदि 'साक्ष्यों से ऐसी विशिष्ट सामग्री उत्पन्न होती है कि किसी व्यक्ति ने नाम दर्ज नहीं किया है, कोई अपराध नहीं है' प्रदान करने का उद्देश्य "जिसके लिए किसी व्यक्ति पर आरोप के साथ नामांकन जारी किया जा सकता है" शब्दों से स्पष्ट है ।। प्रयुक्त शब्द ऐसे नहीं हैं कि 'जिसके लिए ऐसे व्यक्ति को दोषी ठहराया जा सके।' इसलिए, कोर्ट सीआरपीसी की धारा 319 के तहत कार्रवाई करने वाली के लिए अपराध के बारे में कोई राय नहीं बनाई गई है।
प्रश्न(v) इस धारा के अंतर्गत किस आधार पर शक्ति का प्रयोग किया जा सकता है: धारक में नाम नहीं; बंधक में नाम है लेकिन आरोप पत्र दर्ज नहीं है या आरोप मुक्त कर दिया गया है?
100. जोगिंदर सिंह और अन्य। बनाम पंजाब राज्य एवं अन्य, ए स्टॉर्म 1979 स्कैन 339, इस न्यायालय के तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने माना कि इस विवाद के संबंध मेंधारा 319 सीआरपीसी में आने वाला वाक्यांश "कोई भी व्यक्तिपरक मूल नहीं है" इसका संचालन बाहर है। पुलिस द्वारा रेलवे पर लगाए गए सीआरपीसी की धारा 169 के अनुसार एक आरोप लगाया गया है और आरोप-पत्र के कॉलम 2 में दिखाया गया है, विवाद को खारिज कर दिया गया है। उक्ति अभिव्यंजना स्पष्ट रूप से ऐसे किसी भी व्यक्ति को कवर करती है जिसे पहले से ही अदालत द्वारा मुकदमा दायर नहीं किया जा रहा है और धारा 319 (1) सीपीपीसी जैसे प्रावधान को लागू करने का उद्देश्य भी यही है। इसमें स्पष्ट रूप से शामिल है, लेकिन वे लोग भी शामिल हैं, जिनके खिलाफ जांच के दौरान पुलिस को हटा दिया गया है, जहां अपराध में उनकी सहमति सामने आई है, वहां वे भी अभिव्यक्त अभिव्यक्ति में शामिल हैं।
101. अंजू चौधरी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य , (2013) 6 एससीसी 384 में, इस कोर्ट की दो-न्याया याचिका में माना गया है कि उन मामलों में भी सीआरपीसी की धारा 173(2) के तहत रिपोर्ट दी गई है। कोर्ट और जांच कॉलम 2 में किसी व्यक्ति का नाम दर्ज किया गया है, या यहां तक कि उस व्यक्ति को मूल रूप में नामित नहीं किया गया है, कोर्ट सीसीपीसी की धारा 319 के तहत निहित अपनी शक्तियों का उपयोग उस व्यक्ति को मूल रूप से करने के लिए किया गया है के रूप में नामित किया गया है के रूप में बुलाया जा सकता है और यहां तक कि सम्मान के उस चरण में, कानून के तहत किसी भी सुनवाई पर विचार नहीं किया जाता है।
102. सुमन बनाम राजस्थान राज्य एवं अन्य , ए स्टॉर्म 2010 एससीए 518 में, इस न्यायालय के दो-न्यायालय याचिका में पाया गया कि इस उप-धारा की भाषा में ऐसा कुछ भी नहीं है जिससे यह अनुमान लगाया जा सके कि एक व्यक्ति जो निष्कर्ष या शिकायत दर्ज की गई है, लेकिन पुलिस के खिलाफ आरोप-पत्र दर्ज नहीं किया गया है, उस पर कार्रवाई नहीं की जा सकती है, हालांकि किसी भी अपराध की जांच या सुनवाई के दौरान अदालत को पता चल जाएगा कि उस व्यक्ति ने अपराध किया है अन्य दस्तावेजों के साथ अंतिम प्रस्ताव तैयार किया जा चुका है। रेड सन (सुप्रा) के खिलाफ, दो-न्यायाधीशों की याचिका में यह माना गया है कि कानूनी प्रस्ताव के साथ कोई विवाद नहीं है, भले ही किसी व्यक्ति का आरोप पत्र तैयार नहीं किया गया हो, वह इस व्यक्ति के विवरण में शामिल हो सकता है कि इसमें शामिल है। धारा 319 सीआरपीसी लोक राम (सुप्रा) में एक समान पहलू उजागर किया गया था, जिसमें यह माना गया था कि एक व्यक्ति, हालांकि एक पाइपलाइन के रूप में कार्यान्वयन शुरू हुआ था, लेकिन आरोप पत्र जारी नहीं किया गया था, आपके साथ आप भी जोड़ सकते हैं टेस्ट।
103. यहां तक कि धर्मपाल (सीबी) में संविधान पीठ ने यह भी माना है कि सत्रह न्यायालय भी अपने मूल क्षेत्राधिकार का उपयोग कर सकता है और किसी व्यक्ति को नामांकन के रूप में बुलाया जा सकता है यदि उसका नाम आरोप पत्र के कॉलम में है इसमें 2 शामिल हैं, एक बार का मामला अलग हो जाने के बाद। इसका मतलब यह है कि एक व्यक्ति जिसका नाम रजिस्ट्री या आरोपपत्र में है वह भी नहीं है या जिसका नाम रजिस्ट्री में है और आरोपपत्र के मुख्य भाग में नहीं है बल्कि कॉलम 2 में है और उसे संपत्ति के रूप में बुलाया नहीं गया है। सीपीपीसी की धारा 193 के तहत शक्तियों को अभी भी अदालत द्वारा जारी किया जा सकता है, याचिका अदालत में दावा किया गया है कि वैधानिक दस्तावेजों में प्रदान की गई शर्तें पूरी हो चुकी हैं।
104. हालाँकि, जिस व्यक्ति को छुट्टी दे दी गई है, उसके दूसरे में एक बड़ा अंतर है। जिस व्यक्ति की जानकारी दी गई है, उस व्यक्ति की तुलना में अलग-अलग हिस्सों की जांच की गई है, जांच कभी नहीं की गई थी, लेकिन उस आरोप पत्र की पुष्टि नहीं की गई थी। इस तरह की व्यक्तिगत अदालत के समग्र जांच के चरण में और जांच के दौरान एक साथ सामग्री की जांच में गड़बड़ी का भुगतान किया गया है; अदालत ने इस निष्कर्ष में कहा कि ऐसे व्यक्ति के खिलाफ़ वृद्धि के लिए प्रथम दृष्टया मामला भी नहीं बनाया गया था। आम तौर पर, विशिष्ट सामग्री के संबंध में निर्दिष्ट व्यक्ति के संबंध में बहुत अधिक बदलाव नहीं होते हैं। इसलिए, ऐसी शक्ति का प्रयोग करने के लिए मंदी की स्थिति मौजूद होनी चाहिए। कोर्ट को इस बात पर ध्यान देना चाहिए कि जब भी किसी व्यक्ति को किराए पर लेज़ से मुक्त किया जाए तो वह किसी भी आदेश या किसी अन्य सलाह के लिए अपना नाम और संकेत दे। है. कोर्ट ने ऐसे सबूतों पर विचार करते हुए कहा कि समय की बचत और अनाज से भूसी को अलग करने का प्रयास किया जाएगा। यदि सबूतों की ऐसी ही अंतिम जांच के बाद, अदालत की राय है कि चित्रित व्यक्ति के आगे की वृद्धि के साक्ष्य मौजूद हैं, तो वह कदम उठा सकता है, लेकिन धारा 319 के प्रावधान का सहारा केवल सीआरपीसी की हैधारा 398के बिना.अनुसार। सीधे सी.आर.पी.सी.
105. सोनी लाल एवं अन्य। बनाम राजस्थान राज्य , (1990) 4 एससीपीसी 580, इस न्यायालय की दो-न्यायायायाचिका याचिका में माना गया था कि एक बार जब किसी भी समुदाय को चोरी कर दिया जाता है, तो धारा 398 सीआरपीसी के तहत परिकल्पित जांच की प्रक्रिया को देखेंधारा के तहत प्रक्रिया निर्धारित करके सेट नहीं किया जा सकता है। 319 Cr.PC
106. दिल्ली नगर निगम बनाम राम किशन रोहतगी और अन्य , ए ताज़ा 1983 स्केल 67 में, इस न्यायालय ने माना कि यदि अभियोजन पक्ष स्तर पर किसी भी तरह से वकालत की जा सकती है जो अदालत को प्रमाणित करती है कि जिन लोगों को बाजार में जाना है जैसा कि दिखाया गया है किसी कोदोष सिद्ध नहीं किया गया है या उसके विरुद्ध कोई आरोप नहीं लगाया गया है।
107. सीआरपीसी की धारा 398 के तहत शक्ति पुनरीक्षण शक्ति की प्रकृति में है जिसका उपयोग केवल न्यायालय या सत्रह न्यायाधीश, जैसा भी उच्च मामला हो, द्वारा किया जा सकता है। सीआरपीसी की धारा 300 (5) के तहत, सीआरपीसी की धारा 258 के तहत किसी व्यक्ति को एक ही अपराध के लिए मुकदमा दायर नहीं करना होगा, जब तक कि उस न्यायालय या किसी अन्य न्यायालय द्वारा उसे दाखिल नहीं किया जाएगा। की सहमति के बिना, उसे कहाँ दफनाया गया था। प्रथम-उल्लेखित न्यायालय के उपाध्यक्ष हैं। इसके अलावा, सीआरपीसी की धारा 398 में यह प्रावधान है कि उच्च न्यायालय या सत्र न्यायाधीश मुख्य धार्मिक मजिस्ट्रेट को स्वयं या उनके किसी मित्र द्वारा किसी ऐसे व्यक्ति के खिलाफ मामले की जांच करने का निर्देश दिया जा सकता है, जिसे पहले ही आरोप मुक्त कर दिया गया था है. ..
108. इन दोनों के खिलाफ किसी भी व्यक्ति का प्रस्ताव दिया गया है, जिसे पहले ही बरी कर दिया गया था, इसके कुछ साक्ष्य सामने आए हैं, एस्टोनियाई का सामना करने के लिए फिर से देखने के लिए पहले जांच पर विचार किया गया है। जैसा कि पहले माना गया था, जांच के चरण में सीआरपीसी की धारा 319 भी लागू हो सकती है। हमें ऐसा कोई कारण नहीं दिखता कि सीआरपीसी की धारा 300(5) और सीआरपीसी की धारा 398 के बारे में विस्तृत जांच के तहत, सीआरपीसी कीधारा 319 के तहत जांच क्यों नहीं हो सकती। धारा 300(5) और 398 सीआरपीसी के विरुद्ध जांच के बाद यदि ऐसी जांच के दौरान या उसके बाद किसी व्यक्ति का कोई संदेह सामने आता है, तो धारा 319 सीआरपीसी के अंतर्गत शक्ति का प्रयोग किया जा सकता है। हम यह स्पष्ट कर सकते हैं कि सीआरपीसी की धारा 319 के तहत 'ट्रायल' शब्द का अर्थ यह है कि उद्यम का आधार समाप्त हो जाएगा और जहां तक आरोपमुक्त व्यक्ति का संबंध है, इसे लागू नहीं किया जा सकता है, लेकिन अब और नहीं..
109. इस प्रकार के विरुद्ध यह स्पष्ट है कि सीआरपीसी की धारा 319 के तहत किसी व्यक्ति की जांच नहीं की जा सकती है, या आरोप-पत्र के कॉलम 2 में किसी भी व्यक्ति के खिलाफ कोई कार्रवाई नहीं की गई है। गया है, या उसने वैयक्तिक अवकाश दे दिया हो। हालाँकि, जिस व्यक्ति को रिश्वत दी गई है, उसकी धारा 319 सीआरपीसी के तहत सीधे धारा 398 सीआरपीसी की धारा 300(5) के तहत किसी भी तरह की बहाली शुरू नहीं की जा सकती है।
?
110. हम अपने निष्कर्षों को इस सारांश प्रकार से तोड़ते हैं:
प्रश्न क्रम 1 और III Q.1 सीआरपीसी की धारा 319 के अंतर्गत शक्ति का प्रयोग कौन सा चरण है?
और Q.III सीआरपीसी की धारा 319(1) में संगत शब्द "साक्ष्य" का उपयोग व्यापक अर्थ में किया गया है और इसमें जांच के दौरान साक्ष्य शामिल किए गए हैं या "समर्थन" शब्द परीक्षण के प्रतीकात्मक के दौरान तक दर्ज किया गया है। ही सीमित है?
उ. धर्मपाल के मामले में, संविधान पीठ ने पहले ही मान लिया था कि अपराध करने के बाद, किसी ऐसे व्यक्ति का नाम दर्ज किया जा सकता है, जिसे बाबा के रूप में नामित किया गया था, लेकिन इसकी जांच पूरी तरह से हो रही है बाद में पुलिस द्वारा की गई थी। सामग्री से सामग्री उपलब्ध है। इस तरह की सामान्य सीआरपीसी की धारा 193 के तहत लागू किया जा सकता है और सत्र न्यायाधीश को अतिरिक्त संपत्ति के लिए सीआरपीसी की धारा 319 के तहत 'सबूत' उपलब्ध होने तक इंतजार करने की आवश्यकता नहीं है।
? सीआरपीसी की धारा 319 , महत्वपूर्ण रूप से, दो खतरनाक का उपयोग करता है जिन पर ध्यान दिया जाना चाहिए इयासी (1) पूछताछ (2) परीक्षण। आरोप तय होने के बाद मुकदमा शुरू होता है, इसलिए किसी भी जांच को केवल प्री-ट्रायल जांच ही समझा जा सकता है। सीआरपीसी की धारा 200 , 201 , 202 के तहत पूछताछ ; और धारा 398 सीआरपीसी के अंतर्गतधारा 319 सीआरपीसी द्वारा विचार-विमर्श की जाने वाली जांच के दस्तावेज हैं, ऐसी पूछताछ के दौरान अदालत के समागम वाली अनी का उपयोग परीक्षण शुरू होने के बाद अदालत में दर्ज साक्ष्यों की पुष्टि के लिए जा सकते हैं। सीआरपीसी की धारा 319 के तहत शक्ति , और एक मां को जोड़ने का भी अधिकार, जिसका नाम आरोप पत्र के कॉलम 2 में दिखाया गया है।
स्थिति को ध्यान में रखते हुए सीपीसीपी की धारा 319 में 'साक्ष्य' शब्द को मोटे तौर पर समझा जाना चाहिए, न कि उस वास्तविक अर्थ में सिद्धांत के दौरान यथार्थ के रूप में शुरुआत की गई है।
प्रश्न संख्या II Q.II सीआरपीसी की धारा 319(1) में सुसंगत शब्द "साक्ष्य" का अर्थ केवल जिरह द्वारा परिक्षित सिद्धांत हो सकता है या न्यायालय के सिद्धांत के आधार पर भी शक्ति का प्रयोग किया जा सकता है। का मुख्य परीक्षण किया गया?
?एक. इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कहा गया है कि सीआरपीसी की धारा 319 के तहत जिस व्यक्ति के खिलाफ सामग्री का खुलासा किया गया है, उसे केवल सीआरपीसी की धारा 319 (4) के तहत सामना करने के लिए कहा गया है और ऐसी स्थिति है। ।। के खिलाफ कार्रवाई शुरू हो गई है। मानक लेने के लिए, अदालत को फ़ोर्स के विरुद्ध जिरह द्वारा परीक्षण के लिए बुलाए जाने वाले प्रस्तावित नमूनों की प्रतीक्षा करने की आवश्यकता नहीं है।
प्रश्न संख्या IV Q.IV सीआरपीसी की धारा 319 के तहत किसी प्राकृतिक संपत्ति के उपयोग के लिए क्या आवश्यक है? सीआरपीसी की धारा 319 (1) के अंतर्गत क्या शक्ति है । इसका प्रयोग केवल तब तक किया जा सकता है जब अदालत ने आरोपों को खारिज करते हुए कहा कि इसकी पूरी संभावना क्या है?
उ. हालाँकि सीआरपीसी की धारा 319(4)(बी) के तहत समस्या को बाद में पक्षकार बनाया गया था, उसके साथ ऐसा व्यवहार किया गया था कि जब अदालत शुरू हुई तो अपराध का अपराध तब शुरू हुआ जब वह लागू हुआ था, समन के लिए याचिका डिग्री की आवश्यकता होगी धारा 319 सीआरपीसी के तहत एक व्यक्ति पर आरोप तय करने के समान ही होगा। मूल आरोपियों और उनके बाद के सहयोगियों के खिलाफ डिग्री में डिग्री में तालाब बनाने की सामग्री का खुलासा किया गया है। बस्ती। किसी भी छात्र को नए और पेशेवर छात्रों से एटोसाइट में देरी होगी - इसलिए छात्रों को (मूल बाद में) छात्रों के लिए डिग्री की डिग्री अलग-अलग होनी चाहिए।
प्रश्न संख्या क्यूवी क्या सीआरपीसी की धारा 319 के तहत उन लोगों तक बताई गई है जो अलग नाम रिकार्ड में नहीं है या अलग नाम रिकार्ड में नहीं है लेकिन उन पर आरोप पत्र का अनुबंध नहीं किया गया है या शामिल किया गया है?
A. जिस व्यक्ति का नाम क्रिएट किया गया है, वह नहीं है या किसी व्यक्ति का नाम नहीं है, हालांकि क्रिएटर बना है, लेकिन उस पर आरोप पत्र दर्ज नहीं किया गया है या जिस व्यक्ति का नाम सीआरपीसी की धारा 319 के.. प्रमाणों से जुड़ी ऐसी अनोखी घटना है कि कोई भी व्यक्ति विशेष आवेदन कर सकता है। उन पुरालेखों के साथ जो पहले से ही कहानियों का सामना कर रहे हैं। हालाँकि, जहाँ तक आरोप मुक्त किया जा चुका है, प्रश्न है तो इसकी आवश्यकता क्या है? उसे नए सिरे से तलब करने से पहले सीआरपीसी की धारा 300 और 398 का अनुपालन करना होगा।के तहत दर्ज किया गया है, उसे दर्ज किया जा सकता है
यहां मामलों को सर्वोच्च न्यायालय के अनुसार अंतिम जांच के लिए रखा जाना चाहिए।
….सीजेआई. (पी. सदाशिवम)
…जे. (डॉ. बी.एस. चौहान)
... .जे. (रेगिस्तान प्रकाश प्रतिष्ठान)
.....जे. (यज्ञ गोगोई)
..जे. (एस.एस.ए.) बोबडे)
नई दिल्ली, 10 जनवरी 2014
----------------------
