वह राहत जिसके लिए कोई प्रार्थना या याचना नहीं की गई, नहीं दी जानी चाहिए : सुप्रीम कोर्ट

वह राहत जिसके लिए कोई प्रार्थना या याचना नहीं की गई, नहीं दी जानी चाहिए : सुप्रीम कोर्ट*

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि वह राहत जिसके लिए कोई प्रार्थना या याचना नहीं की गई थी, उसे नहीं दिया जाना चाहिए।
जस्टिस दिनेश माहेश्वरी और जस्टिस कृष्ण मुरारी की पीठ ने कहा कि यदि कोई न्यायालय प्रतिवादी को ऐसी राहत का विरोध करने के अवसर से वंचित कर ऐसी राहत पर विचार करता है या अनुदान देता है जिसके लिए कोई प्रार्थना या निवेदन नहीं किया गया था, तो यह न्याय का पतन होगा।
अदालत ने आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट के उस फैसले को खारिज करते हुए इस प्रकार कहा, जिसमें एक मां को अपने बच्चे का सरनेम बदलने और अपने नए पति का नाम केवल 'सौतेले पिता' के रूप में रिकॉर्ड में दिखाने का निर्देश दिया गया था। हाईकोर्ट ने ये निर्देश अभिभावक एवं वार्ड अधिनियम, 1890 की धारा 10 के तहत एक याचिका से उत्पन्न एक अपील का निपटारा करते हुए जारी किए थे।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपील में उठाए गए मुद्दों में से एक यह था कि क्या हाईकोर्ट के पास अपीलकर्ता को बच्चे का सरनेम बदलने का निर्देश देने की शक्ति है, खासकर जब प्रतिवादियों ने ट्रायल कोर्ट के समक्ष अपनी याचिका में इस तरह की राहत की मांग नहीं की थी? [इस मामले में मुख्य मुद्दे का जवाब पीठ ने अपीलकर्ता के पक्ष में दिया था और वही यहां बताया गया है।]
अदालत ने कहा कि उत्तरदाताओं द्वारा बच्चे के सरनेम को प्रतिवादी के पहले पति/पुत्र के सरनेम में बदलने के लिए कभी भी कोई राहत नहीं मांगी गई थी।

पीठ ने सुप्रीम कोर्ट के कुछ फैसलों का जिक्र करते हुए कहा, "यह स्थापित कानून है कि दलीलों पर राहत नहीं मिली है। यदि कोई अदालत ऐसी राहत पर विचार या अनुदान देती है जिसके लिए प्रतिवादी को ऐसी राहत का विरोध या विरोध करने के अवसर से वंचित करने के लिए कोई प्रार्थना या अनुरोध नहीं किया गया था, तो इससे न्याय का पतन हो जाएगा।"
इस प्रकार कहते हुए, अदालत ने इस प्रकार देखते हुए आंशिक रूप से अपील की अनुमति दी:
इस मामले में बच्चे का सरनेम बदलने का निर्देश देते हुए, हाईकोर्ट ने दलीलों से परे जाकर इस आधार पर इस तरह के निर्देश दिए जो रद्द किए जाने के लिए उत्तरदायी हैं। इस विषय को छोड़ने से पहले, किसी भी अनिश्चितता को दूर करने के लिए यह दोहराया जाता है कि मां बच्चे की एकमात्र प्राकृतिक अभिभावक होने के नाते बच्चे का सरनेम तय करने का अधिकार है। उसे बच्चे को गोद देने का अधिकार भी है। न्यायालय के पास हस्तक्षेप करने की शक्ति हो सकती है, लेकिन केवल तब जब उस प्रभाव के लिए विशिष्ट प्रार्थना की जाती है और ऐसी प्रार्थना इस आधार पर केंद्रित होनी चाहिए कि बच्चे का हित प्राथमिक विचार है और यह अन्य सभी विचारों से अधिक है। उपरोक्त टिप्पणियों के साथ, जहां तक ​​बच्चे के सरनेम का संबंध है, हाईकोर्ट के निर्देशों को रद्द किया जाता है।

*मामले का विवरण- अकिल्लाललिता बनाम श्री कोंडा हनुमंत राव | 2022 लाइव लॉ (SC) 638 | सीए 6325-6326/ 2015 | 28 जुलाई 2022 | न्यायमूर्ति दिनेश माहेश्वरी और न्यायमूर्ति कृष्ण मुरारी*

*हेडनोट्स*

सारांश - आंध्र प्रदेश एचसी ने पहले पति की मृत्यु के बाद किसी अन्य व्यक्ति से दोबारा शादी करने वाली मां को एक बच्चे का सरनेम बहाल करने का निर्देश दिया - आगे निर्देश है कि जहां भी रिकॉर्ड अनुमति देता है, प्राकृतिक पिता का नाम दिखाया जाएगा और यदि यह अन्यथा स्वीकार्य है, वर्तमान पति के नाम का उल्लेख सौतेले पिता के रूप में किया जाएगा -

अपील की अनुमति देते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने कहा: मां में कुछ भी असामान्य नहीं है, पुनर्विवाह पर बच्चे को अपने पति का सरनेम देना या बच्चे को अपने पति को गोद देना - दस्तावेजों में वर्तमान पति का नाम सौतेले पिता के रूप में शामिल करने का निर्देश लगभग क्रूर है और इस बात से बेपरवाह है कि यह बच्चे के मानसिक स्वास्थ्य और आत्मसम्मान को प्रभावित करेगा - बच्चे की एकमात्र प्राकृतिक अभिभावक होने के नाते मां को अधिकार है बच्चे का सरनेम तय करें। उसे बच्चे को गोद देने का अधिकार भी है

सिविल मामले - याचना - याचना में नहीं मांगी गई राहत नहीं दी जानी चाहिए। यदि कोई न्यायालय प्रतिवादी को ऐसी राहत का विरोध करने के अवसर से वंचित कर ऐसी राहत पर विचार करता है या अनुदान देता है जिसके लिए कोई प्रार्थना या याचना नहीं की गई थी, तो यह न्याय का पतन होगा - मेसर्स ट्रोजन एंड कंपनी लिमिटेड बनाम आरएम एन एन नागप्पा चेट्टियार AIR 1953 SC 235 और भारत अमृतलाल कोठारी बनाम दोसुखान समदखान सिंध AIR 2010 SC 475। (पैरा 15-18)

हिंदू दत्तक ग्रहण और रखरखाव अधिनियम, 1956; धारा 9(3) - प्राकृतिक अभिभावक - माता का पिता के समान स्थान है - गीता हरिहरन और अन्य बनाम भारतीय रिजर्व बैंक और अन्य का उल्लेख। (पैरा 9)
हिंदू दत्तक ग्रहण और रखरखाव अधिनियम, 1956; धारा 12 - दत्तक ग्रहण - जबकि अतीत में गोद लेने का मुख्य उद्देश्य किसी के अंतिम संस्कार के अधिकारों के प्रदर्शन को सुरक्षित करना और अपने वंश की निरंतरता को बनाए रखना रहा है, हाल के दिनों में, आधुनिक दत्तक सिद्धांत का उद्देश्य वंचित बच्चे का उसके या उसके जैविक परिवार का पारिवारिक जीवन बहाल करना है।

- जब बच्चा दत्तक परिवार का सदस्य बन जाता है, तो यह केवल तर्कसंगत है कि वह दत्तक परिवार का सरनेम ले - एक नाम महत्वपूर्ण है क्योंकि एक बच्चा इससे अपनी पहचान प्राप्त करता है और नाम में अंतर उसके परिवार का नाम गोद लेने के तथ्य की निरंतर याद दिलाने के रूप में कार्य करेगा और बच्चे को उसके और उसके माता-पिता के बीच एक सहज, प्राकृतिक संबंध में बाधा डालने वाले अनावश्यक प्रश्नों को उजागर करेगा (पैरा 11-14)

सरनेम- एक सरनेम उस व्यक्ति के परिवार के अन्य सदस्यों के साथ साझा किए गए नाम से संबंधित है, जो उस व्यक्ति के दिए गए नाम या नामों से अलग है; एक परिवार का नाम। सरनेम न केवल वंश का संकेत है और इसे केवल इतिहास, संस्कृति और वंश के संदर्भ में नहीं समझा जाना चाहिए, बल्कि इससे भी महत्वपूर्ण भूमिका यह है कि यह सामाजिक वास्तविकता के साथ-साथ अपने विशेष वातावरण में बच्चों के लिए होने की भावना के संबंध में है। सरनेम की एकरूपता 'परिवार' बनाने, बनाए रखने और प्रदर्शित करने की एक विधा के रूप में उभरती है।

पूर्व के फैसलों पर विचार के उपरांत निर्णित शीर्ष अदालत के फैसले हाईकोर्ट पर बाध्यकारी होते हैं: सुप्रीम कोर्ट

पूर्व के फैसलों पर विचार के उपरांत निर्णित शीर्ष अदालत के फैसले हाईकोर्ट पर बाध्यकारी होते हैं: सुप्रीम कोर्ट*

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि पहले के फैसले पर विचार करने के उपरांत आए उसके पृथक फैसले हाईकोर्ट पर बाध्यकारी होते हैं। जस्टिस एमआर शाह और जस्टिस बीवी नागरत्ना की पीठ ने कहा कि हाईकोर्ट द्वारा इस कोर्ट के बाध्यकारी दृष्टांतों का पालन नहीं करना भारतीय संविधान के अनुच्छेद 141 के विपरीत है । इस मामले में, कर्नाटक हाईकोर्ट ने भूमि अधिग्रहण के कुछ दावों में एक संदर्भ न्यायालय द्वारा पारित निर्णय और अवार्ड को रद्द कर दिया तथा मामले को अपने पास वापस ले लिया। ऐसा करते समय, हाईकोर्ट ने इस दलील को खारिज करने के लिए मुख्य रूप से शीर्ष अदालत के दो निर्णयों- 'हिमालयन टाइल्स एंड मार्बल (पी) लिमिटेड बनाम फ्रांसिस विक्टर काउंटिन्हो (मृत) कानूनी प्रतिनिधि के जरिये, (1980) 3 एससीसी 223' और 'यूपी आवास एवं विकास परिषद बनाम ज्ञान देवी (मृत) कानूनी प्रतिनिधियों के जरिये (1995) 2 एससीसी 326' – पर भरोसा जताया कि केआईएडीबी का आवंटी होने के नाते एमआरपीएल को भूमि अधिग्रहण का अलॉटी नहीं कहा जा सकता, बल्कि भूमि अधिग्रहण प्रक्रिया का लाभार्थी केआईएडीबी है, न कि एमआरपीएल है और भूमि अधिग्रहण द्वारा प्रदान की गई राशि अधिकारी को केआईएडीबी द्वारा जमा किया गया था, इसलिए एमआरपीएल को 'हितबद्ध व्यक्ति' नहीं कहा जा सकता है। हाईकोर्ट ने 'पीरप्पा हनमंथा हरिजन बनाम कर्नाटक सरकार, (2015) 10 एससीसी 469' मामले में सुप्रीम कोर्ट के बाद के फैसले पर निर्भरता को नजरअंदाज कर दिया था, जिसमें यह माना गया था कि एक अलॉटी कंपनी को लाभार्थी या मुआवजे के निर्धारण से पहले सुनवाई के लिए हकदार "इच्छुक व्यक्ति" नहीं कहा जा सकता है

सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने कहा कि 'पीरप्पा हनमंथा हरिजन (सुप्रा)' मामले में 'यूपी आवास एवं विकास परिषद (सुप्रा)' और हिमालयन टाइल्स एंड मार्बल (प्रा.) लिमिटेड (सुप्रा)' के निर्णयों पर विचार किया गया और इतरनिर्णय दिया गया। इसमें यह कहा गया है कि यूपी आवास एवं विकास परिषद (सुप्रा) और हिमालयन टाइल्स एंड मार्बल (प्रा.) लिमिटेड (सुप्रा) के मामले में दिया गया निर्णय केआईएडी अधिनियम, 1966 के तहत अधिग्रहण के संबंध में लागू नहीं होंगे।

" इस प्रकार, यह हाईकोर्ट के लिए यह कहते हुए पीरप्पा हनमंथ हरिजन (सुप्रा) के मामले में इस कोर्ट के बाध्यकारी निर्णय का पालन न करने का कारण नहीं था कि पीरप्पा हनमंथ हरिजन (सुप्रा) मामले में बाद के निर्णय में, पहले यूपी आवास एवं विकास परिषद (सुप्रा) और हिमालयन टाइल्स एंड मार्बल (प्रा.) लिमिटेड (सुप्रा) के मामले में निर्णयों पर विचार नहीं किया गया है। हाईकोर्ट ने इस बात पर ध्यान नहीं दिया कि पीरप्पा हनमंथा हरिजन (सुप्रा) के मामले में फैसला देते समय इस कोर्ट ने यूपी आवास एवं विकास परिषद (सुप्रा) और हिमालयन टाइल्स एंड मार्बल (प्रा.) लिमिटेड (सुप्रा) के फैसलों पर विचार किया था और स्पष्ट रूप से इसमें अंतर किया था। इस कोर्ट के बाध्यकारी दृष्टांतों का पालन हाईकोर्ट द्वारा न करना भारत के संविधान के अनुच्छेद 141 के विपरीत है। बाद का निर्णय होने के नाते, जिसमें पहले के निर्णयों पर विचार किया गया और इस कोर्ट द्वारा इतर निर्णय दिया गया, इसलिए इस कोर्ट के बाद का निर्णय हाईकोर्ट पर बाध्यकारी था। "

कोर्ट ने आगे देखा कि भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1894 के तहत अधिग्रहण और केआईएडी अधिनियम, 1966 के तहत अधिग्रहण दोनों अलग-अलग हैं और दोनों अधिनियमों के प्रावधान अलग-अलग हैं। पीठ ने अपील की अनुमति देते हुए कहा, "हम पीरप्पा हनमंथा हरिजन (सुप्रा) मामले में इस कोर्ट द्वारा अपनाये गये दृष्टिकोण से अलग दृष्टिकोण लेने का कोई कारण नहीं देखते हैं कि केआईएडीबी द्वारा भूमि अधिग्रहण के बाद का अलॉटी होने के नाते एमआरपीएल को न ही लाभार्थी कहा जा सकता है, न ही मुआवजे के निर्धारण के उद्देश्य से 'कोई हितबद्ध व्यक्ति'।'' 

मामले का विवरण ग्रेगरी पतराओ बनाम मैंगलोर रिफाइनरी एंड पेट्रोकेमिकल्स लिमिटेड | 2022 लाइव लॉ (एससी) 602 | सीए 4105-4107/2022 | 11 जुलाई 2022 कोरम: जस्टिस एमआर शाह और जस्टिस बीवी नागरत्ना

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/supreme-court-weekly-round-up-a-look-at-some-special-ordersjudgments-of-the-supreme-court-204594

ट्रस्ट की संपत्ति को तब तक हस्तांतरित नहीं किया जा सकता जब तक कि वह ट्रस्ट और/या उसके लाभार्थियों के फायदे के लिए न हो: सुप्रीम कोर्ट

*ट्रस्ट की संपत्ति को तब तक हस्तांतरित नहीं किया जा सकता जब तक कि वह ट्रस्ट और/या उसके लाभार्थियों के फायदे के लिए न हो: सुप्रीम कोर्ट*

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि ट्रस्ट की संपत्ति को तब तक हस्तांतरित नहीं किया जा सकता जब तक कि वह ट्रस्ट और/या उसके लाभार्थियों के फायदे के लिए न हो। जस्टिस एएम खानविलकर, जस्टिस अभय एस ओक और जस्टिस सीटी रविकुमार की पीठ ने खासगी (देवी अहिल्याबाई होल्कर चैरिटीज) ट्रस्ट के मामले में एक फैसले में कहा, जब कोई ट्रस्ट संपत्ति रजिस्ट्रार की पूर्व स्वीकृति के बिना [मध्य प्रदेश लोक ट्रस्ट अधिनियम, 1951 की धारा 14] और/या निष्पक्ष और पारदर्शी प्रक्रिया का पालन किए बिना हस्तांतरित की जाती है, तो यह हमेशा कहा जा सकता है कि ट्रस्ट की संपत्ति का उचित प्रबंधन या प्रशासन नहीं किया जा रहा है।

हालांकि, पीठ ने मध्य प्रदेश हाईकोर्ट द्वारा ट्रस्टियों के खिलाफ आर्थिक अपराध शाखा (ईओडब्ल्यू) द्वारा जांच के लिए जारी किए गए निर्देश को रद्द कर दिया, लेकिन ट्रस्ट पर अधिकार क्षेत्र वाले पब्लिक ट्रस्ट अधिनियम के तहत रजिस्ट्रार को ट्रस्टियों द्वारा किए गए सभी हस्तांतरण से संबंधित ट्रस्ट रिकॉर्ड पर फैसला करने का निर्देश दिया। अपील में उठाए गए मुद्दों में से एक यह था कि क्या पब्लिक ट्रस्ट एक्ट के प्रावधान खासगी ट्रस्ट पर लागू होते हैं। अदालत ने कहा कि ट्रस्ट को ट्रस्ट की संपत्तियों के संरक्षण और रखरखाव के उद्देश्य से बनाया गया था जो कि दान और बंदोबस्ती हैं।

अदालत ने कहा, "इस प्रकार, यह कहा जा सकता है कि खासगी ट्रस्ट, सार्वजनिक, धार्मिक और धर्मार्थ उद्देश्यों के लिए एक ट्रस्ट है। सार्वजनिक ट्रस्ट अधिनियम की धारा 4 (1) के तहत, ऐसे प्रत्येक ट्रस्ट को अनिवार्य पंजीकरण की आवश्यकता होती है।" अदालत ने कहा कि धारा 14 सार्वजनिक ट्रस्ट की किसी भी अचल संपत्ति की बिक्री, गिरवी या उपहार के साथ-साथ कृषि भूमि के मामले में सात साल से अधिक की अवधि के लिए या एक गैर-कृषि भूमि या भवन के तीन साल से अधिक की अवधि के लिए पट्टे पर प्रतिबंध लगाती है।

अदालत ने देखा: "धारा 14 एक सार्वजनिक ट्रस्ट की अचल संपत्ति पर लागू होती है। धारा 13 सार्वजनिक ट्रस्ट के पैसे के निवेश को नियंत्रित करती है। किसी रूप में दान और धार्मिक चंदे पर राज्य का नियंत्रण हमारे न्यायशास्त्र के लिए बाहरी नहीं है। एक सार्वजनिक ट्रस्ट हमेशा किसी व्यक्ति द्वारा अचल संपत्ति या नकद किए गए दान पर निर्भर करता है। हालांकि कानून में, एक सार्वजनिक ट्रस्ट की संपत्ति और संपदा उसके ट्रस्टियों में निहित होती है, वे ट्रस्ट के लाभार्थियों के लाभ के लिए ट्रस्ट की संपत्ति को एक भरोसेमंद क्षमता में रखते हैं। वे सार्वजनिक ट्रस्ट की वस्तुओं को प्रभावी करने के लिए संपत्ति धारण करते हैं। एक ट्रस्ट संपत्ति को तब तक हस्तांतरित नहीं किया जा सकता जब तक कि वह ट्रस्ट और/या उसके लाभार्थियों के लाभ के लिए न हो। ट्रस्टियों से ट्रस्ट संपत्ति से निपटने की उम्मीद नहीं की जाती है, जैसे कि यह उनकी निजी संपत्ति है।

ट्रस्ट का प्रशासन करना और ट्रस्ट के उद्देश्यों को प्रभावी बनाना ट्रस्टियों का कानूनी दायित्व है। इसलिए, सार्वजनिक ट्रस्टों से संबंधित क़ानून जो एक विभिन्न राज्यों में पुन: संचालन, एक सार्वजनिक ट्रस्ट की गतिविधियों पर सीमित नियंत्रण प्रदान करता है। ट्रस्टियों द्वारा वार्षिक खातों को प्रस्तुत करने और संबंधित धर्मार्थ संगठन या कानून के तहत अन्य प्राधिकरण के साथ रिटर्न दाखिल करने के लिए नियंत्रण का प्रयोग किया जाता है। पब्लिक चैरिटेबल ट्रस्ट की संपत्ति को हस्तांतरित करने के लिए ट्रस्टियों की शक्ति पर वैधानिक बाधाएं हैं। ऐसे कानूनों में ट्रस्ट की संपत्ति के दुरुपयोग के लिए ट्रस्टियों को दण्डित करने का प्रावधान है। ऐसे कई क़ानून क़ानून के तहत अधिकारियों को किसी सार्वजनिक ट्रस्ट के ट्रस्टी को दुरुपयोग या दुर्व्यवहार के कृत्यों आदि के कारण हटाने का अधिकार देते हैं। ट्रस्टी ट्रस्ट की संपत्तियों के संरक्षक होते हैं। ट्रस्टियों का कर्तव्य है कि वे पब्लिक ट्रस्ट के लाभार्थियों के हितों की रक्षा करें। इस प्रकार, पब्लिक ट्रस्ट एक्ट की धारा 14 की तरह, पब्लिक ट्रस्ट कानून में एक प्रावधान महत्वपूर्ण है। यह प्रावधान ट्रस्ट की संपत्ति को ट्रस्टियों के हाथों में अवांछित हस्तांतरण से बचाने का प्रयास करता है" निर्णय में ट्रस्ट अधिनियम के विभिन्न प्रावधानों के तहत रजिस्ट्रार की शक्ति पर भी चर्चा की गई है। धारा 14 के संबंध में, इसने इस प्रकार कहा: जब किसी ट्रस्ट की संपत्ति को धारा 14 के तहत रजिस्ट्रार की पूर्व मंज़ूरी के बिना और/या निष्पक्ष और पारदर्शी प्रक्रिया का पालन किए बिना स्थानांतरित किया जाता है, तो यह हमेशा कहा जा सकता है कि ट्रस्ट की संपत्ति का उचित प्रबंधन या प्रशासन नहीं किया जा रहा है। ऐसे मामले में, धारा 23 के तहत शक्ति का प्रयोग करने के अलावा, रजिस्ट्रार धारा की उप-धारा (1) के तहत ट्रस्ट के कुप्रबंधन पर न्यायालय का ध्यान आकर्षित करने के लिए एक आवेदन कर सकता है। धारा 26 की उप-धारा (2) के तहत रजिस्ट्रार स्वयं न्यायालय में एक आवेदन कर धारा 27 के तहत शक्तियों का प्रयोग करने की मांग सकता है। इस तरह के एक आवेदन किए जाने पर और जांच करने के बाद, न्यायालय को ट्रस्ट के ट्रस्टियों को हटाने या धारा 27 के तहत निर्देश जारी करने की शक्ति है। अदालत ने कहा कि खासगी ट्रस्ट के ट्रस्टियों द्वारा एक को छोड़कर किए गए सभी हस्तांतरण धारा 14 की उप-धारा (1) द्वारा आवश्यक पूर्व मंज़ूरी प्राप्त करने की अनिवार्य आवश्यकता का अनुपालन किए बिना किए गए हैं।

इसलिए पीठ ने निम्नलिखित निर्देश जारी किए: "हम निर्देश देते हैं सार्वजनिक ट्रस्ट अधिनियम के तहत रजिस्ट्रार, खासगी ट्रस्ट पर अधिकार क्षेत्र रखने वाले, ट्रस्टियों द्वारा किए गए सभी हस्तांतरण से संबंधित ट्रस्ट के रिकॉर्ड को मंगाए। धारा 23 के अनुसार जांच करने के बाद, रजिस्ट्रार सभी 70 संबंधितों को सुनवाई का अवसर देने के बाद यह निर्धारित करेगा कि ट्रस्टियों द्वारा किए गए हस्तांतरण के आधार पर, सार्वजनिक ट्रस्ट को कोई नुकसान हुआ है या नहीं। यदि उनके अनुसार सार्वजनिक ट्रस्ट को ऐसा कोई नुकसान हुआ है, तो वह संबंधित ट्रस्टियों द्वारा खासगी ट्रस्ट को भुगतान की जाने वाली राशि का निर्धारण और मात्रा निर्धारित करेगा। पूर्वोक्त जांच करने के बाद, यदि आवश्यक पाया गया, तो वह धारा 26 की उप-धारा (2) के तहत न्यायालय में एक आवेदन करने की शक्ति का प्रयोग कर सकता है। रजिस्ट्रार ऐसी अन्य कार्रवाई कर सकता है और ऐसी अन्य कार्यवाही शुरू कर सकता है, जो कानून में आवश्यक है। "

*मामले का विवरण केस: खासगी (देवी अहिल्याबाई होल्कर चैरिटीज) ट्रस्ट, इंदौर और अन्य बनाम विपिन धानायाईतकर और अन्य।| 2020 की एसएलपी (सिविल) नंबर 12133] जस्टिस एएम खानविलकर, जस्टिस अभय एस ओक और जस्टिस सीटी रविकुमार*

*हेडनोट्स ट्रस्ट*

- एक ट्रस्ट संपत्ति को तब तक हस्तांतरित नहीं किया जा सकता जब तक कि वह ट्रस्ट और/या उसके लाभार्थियों के लाभ के लिए न हो। ट्रस्टियों से ट्रस्ट की संपत्ति से ऐसे निपटने की उम्मीद नहीं की जाती है, जैसे कि यह उनकी निजी संपत्ति है। ट्रस्ट का प्रशासन करना और ट्रस्ट के उद्देश्यों को प्रभावी बनाना ट्रस्टियों का कानूनी दायित्व है। (पैरा 45) मध्य प्रदेश पब्लिक ट्रस्ट एक्ट, 1951; धारा 14 - रजिस्ट्रार की शक्तियां - जब किसी ट्रस्ट की संपत्ति को धारा 14 के तहत रजिस्ट्रार की पूर्व मंज़ूरी के बिना और/या निष्पक्ष और पारदर्शी प्रक्रिया का पालन किए बिना स्थानांतरित किया जाता है, तो यह हमेशा कहा जा सकता है कि ट्रस्ट की संपत्ति का उचित प्रबंधन या प्रशासन नहीं किया जा रहा है - रजिस्ट्रार स्वीकृति से तभी इंकार कर सकता है जब वह संतुष्ट हो कि लेन-देन सार्वजनिक ट्रस्ट के हितों के प्रतिकूल होगा। (पैरा 43 - 47)

मध्य प्रदेश पब्लिक ट्रस्ट एक्ट, 1951; धारा 36 - धारा 36 की उप-धाराएं (1) और (2) विभिन्न क्षेत्रों में कार्य करती हैं। जब उप-धारा (1) किसी सार्वजनिक ट्रस्ट पर लागू होती है, तो पब्लिक ट्रस्ट एक्ट का कोई भी प्रावधान ट्रस्ट पर लागू नहीं होता है। उप-धारा (2) कुछ सार्वजनिक ट्रस्ट को पब्लिक ट्रस्ट एक्ट के सभी या किन्हीं प्रावधानों से छूट देने वाली अधिसूचना जारी करने की राज्य सरकार की एक स्वतंत्र शक्ति है। (पैरा 39) सारांश : सुप्रीम कोर्ट ने इंदौर के खासगी (देवी अहिल्याबाई होल्कर चैरिटीज) ट्रस्ट के ट्रस्टियों के खिलाफ सरकारी संपत्तियों के कथित हेराफेरी को लेकर आर्थिक अपराध शाखा (ईओडब्ल्यू) द्वारा जांच के लिए एमपी एचसी द्वारा जारी निर्देश को रद्द कर दिया - मध्य प्रदेश पब्लिक ट्रस्ट्स एक्ट 1951 खासगी ट्रस्ट पर लागू होगा तथा ट्रस्टियों को एक माह की अवधि के भीतर आवश्यक आवेदन कर पब्लिक ट्रस्ट एक्ट के अंतर्गत खासगी ट्रस्ट को पंजीकृत कराने का निर्देश दिया - पब्लिक ट्रस्ट एक्ट के अधीन खासगी ट्रस्ट पर अधिकारिता रखने वाला रजिस्ट्रार, ट्रस्टियों द्वारा किए गए सभी हस्तांतरण से संबंधित ट्रस्ट का रिकॉर्ड मंगाए

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/supreme-court-public-trust-registrar-sanction-alienation-khasgi-devi-ahilyabai-holkar-charities-trust-indore-vs-vipin-dhanaitkar-204567

सीआरपीसी की धारा 125 तत्काल सहायता के लिए है, अदालतें बहुत अधिक तकनीकी दृष्टिकोण नहीं अपना सकतीं

*सीआरपीसी की धारा 125 तत्काल सहायता के लिए है, अदालतें बहुत अधिक तकनीकी दृष्टिकोण नहीं अपना सकतीं* 

बॉम्बे हाईकोर्ट की औरंगाबाद बेंच ने भरण-पोषण से संबंधित एक रिट याचिका पर फैसला करते हुए कहा कि सीआरपीसी की धारा 125 के तहत याचिकाओं का फैसला करते समय अदालतों को बहुत तकनीकी नहीं होना चाहिए। अदालत ने कहा, " उक्त प्रावधान तत्काल सहायता के लिए बनाया गया है, वह भी किसी व्यक्ति की वित्तीय प्रकृति में ताकि वह जीवित रह सके।" जस्टिस विभा कंकनवाड़ी संविधान के अनुच्छेद 226 और 227 के तहत याचिकाकर्ता के भरण-पोषण के आवेदन को खारिज करने के निचली अदालत के आदेश को चुनौती देने वाली याचिका पर विचार कर रही थीं।

याचिकाकर्ता ने जुलाई 2014 में न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी, शेवगांव, जिला अहमदनगर के समक्ष एक आवेदन दायर कर अपने बेटे (प्रतिवादी) से भरण-पोषण की मांग की। उन्होंने दावा किया कि उनके पास आय का कोई स्रोत नहीं है और बुढ़ापे के कारण काम करने में असमर्थ हैं। उनके आवेदन को स्वीकार कर लिया गया और बेटे को पांच हजार रुपये प्रतिमाह देने का निर्देश दिया गया। बेटे ने पुनरीक्षण याचिका दायर की और अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश ने मूल आवेदन खारिज कर दिया। पिता ने अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश के आदेश को चुनौती देते हुए वर्तमान याचिका दायर की।

याचिकाकर्ता ने दावा किया कि उनके पास आय का कोई स्रोत नहीं है और वह अपने बुढ़ापे के कारण काम नहीं कर सकते। प्रतिवादी ने दावा किया कि याचिकाकर्ता ने अपनी कृषि भूमि 750000 रुपये में बेची, हालांकि इसे बिक्री विलेख में कम दिखाया गया है। इसके अलावा उसने दावा किया कि उसके पिता में कुछ दोष हैं, जिनके कारण प्रतिवादी और माता-पिता के बीच मतभेद हो गए हैं और वे एक साथ नहीं रह रहे हैं। बेटे ने आरोप लगाया है कि उसके पिता सिर्फ अपने पाप को पूरा करने के लिए पैसे की मांग कर रहे हैं।

अदालत ने तथ्यों की जांच की और पाया कि पुनरीक्षण अदालत ने तकनीकी आधार पर आवेदन को खारिज कर दिया कि याचिकाकर्ता को बिक्री से कुछ राशि प्राप्त हुई और उसकी तथाकथित स्वीकारोक्ति है कि श्रम कार्य करने से उसे प्रति दिन 20/- रुपये की मजदूरी मिल रही है। हालांकि, सवाल यह है कि क्या पिता के भरण-पोषण के लिए आय का पर्याप्त स्रोत है। अदालत ने कहा कि पुनरीक्षण न्यायालय भरण-पोषण की राशि को कम से कम कम कर सकता है लेकिन भरण-पोषण आदेश को पूरी तरह से खारिज नहीं कर सकता। पिता का भरण-पोषण करने की जिम्मेदारी पुत्र की होती है और वह यह शर्त नहीं लगा सकता कि पिता भरण-पोषण देने के लिए उसके साथ रहे। Also Read - हाईकोर्ट वीकली राउंड अप : पिछले सप्ताह के कुछ खास ऑर्डर/जजमेंट पर एक नज़र अदालत ने कहा, " पुनरीक्षण न्यायालय द्वारा लिया गया दृष्टिकोण बहुत अधिक तकनीकी प्रतीत होता है और जब सीआरपीसी की धारा 125 के तहत याचिकाओं की बात आती है तो अदालतें अपने दृष्टिकोण में इतना अधिक तकनीकी दृष्टिकोण नहीं अपना सकतीं।" अदालत ने पुनरीक्षण न्यायालय के आदेश को निरस्त करते हुए पिता को तीन हजार रुपये प्रतिमाह गुजारा भत्ता राशि देने का निर्देश दिया।

केस टाइटल - जगन्नाथ भगनाथ बेदके बनाम हरिभाऊ जगन्नाथ बेदके केस नंबर- आपराधिक रिट याचिका नंबर 1312/2019 कोरम - जस्टिस विभा कंकनवाड़ी

https://hindi.livelaw.in/category/top-stories/crpc-meant-for-immediate-support-courts-cannot-be-hyper-technical-bombay-high-court-204354

अलग रहने वाली पत्नी और बच्चे को भरण-पोषण से वंचित करना मानवीय दृष्टिकोण से सबसे बड़ा अपराध

अलग रहने वाली पत्नी और बच्चे को भरण-पोषण से वंचित करना मानवीय दृष्टिकोण से सबसे बड़ा अपराधः दिल्ली हाईकोर्ट ने पति पर 20 हजार का जुर्माना लगाया

दिल्ली हाईकोर्ट ने सोमवार को कहा, ''अलग रहने वाली पत्नी और बच्चे को भरण-पोषण से वंचित करना मानवीय दृष्टिकोण से भी सबसे बड़ा अपराध है।''

जस्टिस आशा मेनन ने उपरोक्त टिप्पणी करते हुए पति की तरफ से दायर एक याचिका को 20,000 रुपये का जुर्माना लगाते हुए खारिज कर दिया। पति ने इस याचिका में ट्रायल कोर्ट के उस आदेश को चुनौती दी थी, जिसमें उसे वैवाहिक मामले का निपटारा होने तक पत्नी और बच्चे को अंतरिम भरण पोषण के तौर पर 20,000 रुपये की राशि का भुगतान करने का निर्देश दिया गया था।

अदालत ने कहा कि,' 'एक अलग रहने वाले पति का दुर्भावनापूर्ण इरादा अपनी आय को जितना संभव हो उतना कम बताना होता है, दुखदायी सुख के लिए, किसी की व्यथा को देखने के लिए, जिसके पास उस पर निर्भर रहने के अलावा कोई विकल्प नहीं है, जो अहंकारी प्रवृत्ति द्वारा निर्देशित होता है,संभवतः अपनी पत्नी को सबक सिखाने के लिए जो उसके हुक्म के अनुसार नहीं चली है। अहंकार के टकराव सहित कई कारणों से वैवाहिक संबंध समाप्त हो सकते हैं। यह समय है कि जब एक पति या पत्नी द्वारा दूसरे के खिलाफ मुकदमा दायर किया जाता है तो दृष्टिकोण में बदलाव होता है।''

कोर्ट ने यह भी कहा, ''मुकदमे में कड़वाहट लाने से किसी का भी उद्देश्य पूरा नहीं होता है। फैमिली कोर्ट का निर्माण, परामर्श केंद्रों का पूरा सेट, और मध्यस्थता की उपलब्धता चाहे मुकदमेबाजी से पहले हो या मुकदमेबाजी के दौरान, सभी वैवाहिक और पारिवारिक समस्याओं के अधिक मिलनसार और कम कष्टप्रद समाधान के लिए अभिप्रेत हैं। कानूनी बिरादरी को इन तरीकों से त्वरित समाधान को प्रोत्साहित करना चाहिए। जीवन को बर्बादी और विनाश के कगार से बचाने में उनकी भूमिका अतुलनीय होगी।'' 

अदालत ने इस बात पर भी चिंता व्यक्त की है कि पति अपनी पत्नियों को भुगतान में देरी के लिए निष्पादन याचिका दायर करने के लिए मजबूर करते हैं, भले ही एक अंतरिम उपाय के रूप में ही एक अदालत ने उसकी पात्रता निर्धारित की हो। हाईकोर्ट ने 20 अप्रैल, 2022 के आदेश में पति को निर्देश दिया था कि वह ट्रायल कोर्ट द्वारा तय की गई राशि और उसके द्वारा भुगतान की गई राशि के अंतर की बकाया राशि को जमा कर दे। पति ने दावा किया था कि उसने 4000 रुपये की राशि का भुगतान एफडीआर के रूप में पत्नी को फरवरी, 2022 तक कर दिया है।

याचिकाकर्ता पति के वकील द्वारा यह प्रस्तुत किया गया कि इस आदेश के अनुपालन में अंतर की बकाया 1,00,000 रुपये की राशि कोर्ट रजिस्ट्री के पास जमा कर दी गई है। याचिकाकर्ता का यह भी तर्क था कि उसने अपने आय और व्यय के हलफनामे में फैमिली कोर्ट के समक्ष बताया था कि उसकी मासिक आय 28,000 रुपये है। जिसे ध्यान में रखते हुए वह अपनी पत्नी और बच्चे को प्रति माह 4,000 रुपये का भुगतान करने को तैयार था। यह भी प्रस्तुत किया गया कि याचिकाकर्ता पत्नी और बच्चे को रखने के लिए भी तैयार था और उनके अलग निवास के लिए एक परिसर किराए पर लेकर देने को भी तैयार था। अदालत ने कहा कि हालांकि याचिकाकर्ता पति ने दावा किया है कि उसने भरण-पोषण की राशि का भुगतान फरवरी, 2022 तक किया है, परंतु इस तथ्य पर पत्नी और बच्चे द्वारा विवाद किया गया है। जिन्होंने प्रस्तुत किया है कि भुगतान केवल सितंबर, 2021 तक यानी 7 महीने के लिए किया गया है। अदालत ने नोट किया कि, ''प्रतिवादियों द्वारा दायर एक निष्पादन याचिका भी लंबित बताई गई है। सहमति आदेश के निर्देशों का पालन न करना याचिकाकर्ता के ''निष्पक्ष आचरण'' के बारे में बता रहा है। लेकिन वह चाहता है कि यह न्यायालय प्रतिवादियों के भरण-पोषण के लिए इसी तरह की पेशकश को स्वीकार कर ले।'' कोर्ट ने फैमिली कोर्ट द्वारा शपथ पर दर्ज किए गए बयान पर भी ध्यान दिया, जिसमें कहा गया था कि पति के पास हुंडई ईओएन कार और सैमसंग का एक स्मार्टफोन था। अदालत ने कहा, ''फिर भी, वह प्रतिवादी के भरण-पोषण के लिए 4,000 रुपये (इस न्यायालय के समक्ष 5,000 रुपये) यानी अपने वृद्ध माता-पिता पर कथित रूप से खर्च की गई राशि के आधे से भी कम रखना चाहता है। एक बड़ा होता बच्चा और एक मां जो अपने इस बड़े होते बच्चे की सभी जरूरतों का ख्याल रख रही है, उसे किसी भी तरह से 4,000 रुपये की राशि के साथ अपना काम चलाना पड़ रहा है, जबकि याचिकाकर्ता और उसके माता-पिता खुद पर 25,000 रुपये से 28,000 रुपये खर्च करके अपने आराम का स्तर बढ़ा सकते हैं।''

कोर्ट ने कहा, ''यह रवैया कम से कम कहने के लिए शर्मनाक है। यह किसी भी पति या पिता के लिए उचित नहीं है कि वह एक पत्नी को उचित जीवन स्तर से वंचित करने करे जो कि एक गृहिणी है और जिनका एक कम उम्र का बच्चा है। याचिका में यह आरोप लगाया गया है कि प्रतिवादी नंबर एक ट्यूशन के माध्यम से 30,000 रुपये कमा रही है। इसमें कोई संदेह नहीं है कि यह एक बेबुनियाद आरोप है, लेकिन यह उत्सुकता का विषय है कि इस तरह की अधिक आय अर्जित करने के लिए याचिकाकर्ता खुद क्यों इस तरह के अतिरिक्त प्रयास करने के लिए तैयार नहीं है ताकि वह एक पति और एक पिता के वित्तीय दायित्व को पूरा कर सकें।''

उक्त टिप्पणियों के साथ, अदालत ने याचिका को बीस हजार रुपये का जुर्माना लगाते हुए खारिज कर दिया। साथ ही निर्देश दिया है कि जुर्माने की राशि फैमिली कोर्ट के समक्ष सुनवाई की अगली तारीख पर पत्नी को दे दी जाए।

केस टाइटल- प्रदीप कुमार बनाम श्रीमती भावना व अन्य

साइटेशन- 2022 लाइव लॉ (दिल्ली) 672

https://hindi.livelaw.in/category/top-stories/denial-of-maintenance-to-estranged-wife-child-is-worst-offence-from-humanitarian-perspective-delhi-high-court-imposes-20k-cost-on-husband-204176

भू-स्वामी को सूचित किए बिना नामांतरण -निरस्तीयोग्य

 *1- भू-स्वामी को सूचित किए बिना नामांतरण -निरस्तीयोग्य*

       - मध्य प्रदेश भू राजस्व संहिता की धारा 109, 110, 44- यदि अभिलिखित भूस्वामी को पक्षकार बनाए बिना उसे सूचना दिए बिना नामांतरण आदेश पारित किया गया हो तो ऐसा आदेश स्थिरयोग्य नहीं होगा । इस आदेश को चुनौती देने के लिए प्रस्तुत अपील को समय वर्जित होने के आधार पर निरस्त नहीं किया जा सकेगा क्योंकि इस तरह की स्थिति में अपील में परिसीमा का प्रश्न उत्पन्न नहीं होगा। अतः द्वितीय अपील न्यायालय ने प्रथम अपील को समयवजिर्त  मानते हुए इसमें पारित आदेश को निरस्त करने में त्रुटि की थी, इस आशय का निष्कर्ष निकाला गया । 

*सुरेंद्र कुमार पचौरी बनाम तुलसीराम, 2019 (1) राजस्व निर्णय 97 : 2019 (2) मनिसा 1 मध्य प्रदेश राजस्व मंडल*

*2- भूस्वामी को सूचना दिए बिना नामांतरण अमान्य*

         - मध्य प्रदेश भू राजस्व संहिता की धारा 109, 110- नामांतरण की विधिमान्यता को चुनौती दी गई थी। ग्राम पंचायत ने आक्षेपित आदेश पारित किया था। नामांतरण का आदेश भूस्वामी को सूचना दिए बिना होना पाया गया। ऐसी स्थिति में नामांतरण विधिक नहीं माना गया। इस आशय का निष्कर्ष निकाला गया कि भूमि स्वामी को स्वत्व से वंचित नहीं किया जा सकता है।

 *मूलाराम जोशी बनाम मदन लाल जोशी, 2015 राजस्व निर्णय 41 राजस्व मंडल*

कमियों पर टिप्पणी; अपील की सुनवाई के दौरान सत्र न्यायाधीश के पास ऐसा कोई न्यायिक अधिकार नहीं है जिसके अनुसार वह न्यायिक अधिकारी द्वारा दिए गए निर्णय की कमियां निकाले : इलाहाबाद हाईकोर्ट 10 Jan 2021

कमियों पर टिप्पणी; अपील की सुनवाई के दौरान सत्र न्यायाधीश के पास ऐसा कोई न्यायिक अधिकार नहीं है जिसके अनुसार वह न्यायिक अधिकारी द्वारा दिए गए निर्णय की कमियां निकाले : इलाहाबाद हाईकोर्ट 10 Jan 2021

 इलाहाबाद हाईकोट ने कहा कि संयम, संतुलन और रिर्जव एक न्यायिक अधिकारी के सबसे बड़े गुण हैं और उसे कभी भी इन गुणों को छोड़ना नहीं चाहिए। न्यायमूर्ति आलोक माथुर की खंडपीठ एक न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा दायर एक अर्जी पर सुनवाई कर रहे थे। इस मामले में सत्र न्यायाधीश, हरदोई द्वारा उसके खिलाफ की गई टिप्पणी को रद्द करने के लिए न्यायालय के समक्ष प्रार्थना की थी, जबकि राज्य बनाम यमोहन सिंह (क्रिमिनल केस नंबर-909/2019) आपराधिक मामले में हरदोई ने अपना एक अलग फैसला सुनाया। 

         सेशन जज हरदोई ने ट्रायल कोर्ट के फैसले (आवेदक लेखक) को अलग करते हुए कुछ टिप्पणियां की हैं, जिससे नाराज होकर आवेदक ने इस तरह की टिप्पणियों को खारिज करने के लिए उच्च न्यायालय से प्रार्थना की है। कोर्ट ने कहा है कि, यह विचार करना प्रासंगिक है कि : -

(क) क्या जिस पक्ष का प्रश्न है, वह न्यायालय के समक्ष है या स्वयं को समझाने या बचाव करने का अवसर है, (ख) क्या रिकॉर्ड किए गए सबूत असर होने के प्रमाण उचित हैं 

(ग) क्या इस मामले के निर्णय के लिए जुटाए गए सबूत पर्याप्त हैं। यह भी माना गया है कि न्यायिक घोषणाओं को प्रकृति में न्यायिक होना चाहिए, और सामान्य रूप से कुछ अपने संयम, संतुलन और रिर्जव से नहीं हटना चाहिए। 

         मामले की जांच करते हुए हाईकोर्ट ने सर्वोच्च न्यायालय द्वारा की गई कुछ टिप्पणियों पर भरोसा किया है जहां उच्चतम न्यायालय ने उच्च न्यायालयों को चेतावनी दी है कि वे अधीनस्थ न्यायिक अधिकारी की आलोचना करने से बचें. उन पर टिप्पणियां न की जाएं। कोर्ट का कहना है कि, "अपील की सुनवाई करते हुए सत्र न्यायाधीश के पास पूर्ण अधिकार और अधिकार क्षेत्र है, ताकि वह असहमति के सबूतों की पुनः सराहना कर सके और ट्रायल कोर्ट के जरिए निष्कर्ष निकाल सके।  लेकिन उनका क्षेत्राधिकार उक्त मामले से निपटने के लिए ट्रायल कोर्ट के कर्तव्यों का निर्वहन करते हुए आवेदक की कमियों पर टिप्पणी करने से कम हो गया है। उनसे यह उम्मीद नहीं की गई थी कि वह देखे कि *आवेदक ने मुकदमे के अपने कर्तव्यों का निर्वहन करते हुए न्यायिक अधिकारी से अपेक्षा के अनुरूप निर्णय नहीं लिखा था।*  उक्त टिप्पणी न्यायिक अधिकारी के व्यक्तित्व पर स्पष्ट रूप से प्रतिबिंबित करती हैं। अब, उक्त अपील का फैसला करते हुए सत्र न्यायाधीश से अपेक्षा की गई थी कि वह उस मामले का न्याय करें जो उनके समक्ष था, और न्यायिक अधिकारी के निर्णय पर उनको टिप्पणी करने का अधिकार नहीं है। न्यायिक अधिकारी का अपना काम करने दिया जाए और आप अपना काम करें।" Also Read - पटना हाईकोर्ट ने मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट, मोतिहारी को निलंबित किया, विवादास्पद जमानत आदेश पारित करने का आरोप अदालत ने आगे कहा कि, "जिला और सत्र न्यायाधीश को अपने अधीनस्थ न्यायिक अधिकारियों पर प्रशासनिक नियंत्रण करने का अधिकार प्राप्त है, लेकिन प्रशासनिक नियंत्रण को अधीक्षण की शक्ति के बराबर नहीं किया जा सकता है जो केवल उच्च न्यायालयों के साथ निहित है।" सत्र न्यायाधीश द्वारा पारित निर्णय में आवेदक के खिलाफ की गई टिप्पणियों को हटाने के लिए आवेदन की अनुमति देते हुए बेंच ने कहा कि, "वर्तमान मामले में सत्र न्यायाधीश ने पूरे सबूतों की फिर से जांच की है। जांच के बाद इसमें कई तरह के विवाद देखने को मिले हैं, और इसलिए आपराधिक अपील की अनुमति दी गई है। आवेदक पर टिप्पणी करने की कोई आवश्यकता नहीं थी। फिर भी यदि वह आवेदक की कमियों के बारे में दृढ़ता से महसूस करता है, तो इसके लिए वह अपने प्रशासनिक न्यायाधीश या मुख्य न्यायाधीश को सूचित करे।" आवेदक का प्रतिनिधित्व एडवोकेट प्रदीप कुमार साई ने किया और सहयोगी के रूप में एडवोकेट प्रकाश पांडे, एडवोकेट देवांश मिश्रा, एडवोकेट प्रवीण कुमार शुक्ला और एडवोकेट प्रियांशु सिंह थे। केस का शीर्षक - अलका पांडे बनाम उत्तर प्रदेश और अन्य [केस: U / S 482/378/40 2020 no. 2389 of 2020]

https://hindi.livelaw.in/category/top-stories/the-judicial-officer-who-authored-the-judgment-allahabad-high-cour-168220

POCSO एक्ट के तहत दुपट्टा खींचना, हाथ खींचना और पीड़िता को शादी के लिए प्रपोज करना यौन हमला नहीं: कलकत्ता हाईकोर्ट

POCSO एक्ट के तहत दुपट्टा खींचना, हाथ खींचना और पीड़िता को शादी के लिए प्रपोज करना यौन हमला नहीं: कलकत्ता हाईकोर्ट*

कलकत्ता हाईकोर्ट ने कहा कि दुपट्टा खींचना (स्कार्फ), हाथ खींचना और पीड़िता को शादी के लिए प्रपोज करना POCSO अधिनियम के तहत 'यौन हमला' या 'यौन उत्पीड़न' की परिभाषा में नहीं आता है। न्यायमूर्ति विवेक चौधरी की खंडपीठ ने रिकॉर्ड पर साक्ष्य के मूल्यांकन में ट्रायल कोर्ट की भूमिका पर भी जोर दिया और कहा, "इसकी वास्तविक भावना में अधिक जोर नहीं दिया जा सकता है क्योंकि ट्रायल कोर्ट न्याय के प्रशासन की बुनियादी संरचना है। यदि मूल संरचना बिना किसी आधार के है, तो सुपर स्ट्रक्चर न केवल गिरेगा, बल्कि यह एक निर्दोष व्यक्ति को न्याय से वंचित करेगा।"

पूरा मामला अभियोजन पक्ष के अनुसार, जब पीड़ित लड़की अगस्त 2017 में स्कूल से लौट रही थी, तो आरोपी ने उसका दुपट्टा खींच लिया और उसे शादी के लिए प्रपोज किया। आरोपी यह भी धमकी दी कि अगर पीड़ित लड़की ने उसके प्रस्ताव को मानने से इनकार कर दिया तो वह उसके शरीर पर तेजाब फेंक देगा। ट्रायल कोर्ट ने सबूतों की सराहना करने के बाद माना कि पीड़ित लड़की का दुपट्टा खींचना और उससे शादी करने के लिए प्रपोज करने का आरोपी का कृत्य यौन इरादे से उसकी शील भंग करने के इरादे से किया गया है।

ट्रायल जज, अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, कंडी ने यह भी कहा था कि आरोपी ने उसका हाथ खींचकर उसका यौन उत्पीड़न किया और उससे शादी करने के लिए अवांछित और स्पष्ट यौन प्रस्ताव पेश किए। ट्रायल जज ने आरोपी को POCSO अधिनियम की धारा 8 और 12, भारतीय दंड संहिता की धारा 354, 354B, 506 और 509 के तहत अपराध करने का दोषी ठहराया। इसके अलावा, आरोपी का कृत्य भारतीय दंड संहिता की धारा 354 ए (1) (ii) के अर्थ में यौन उत्पीड़न की प्रकृति में पाया गया।

हाईकोर्ट की टिप्पणियां अदालत ने सबूतों का अवलोकन करते हुए पाया कि पीड़िता की गवाही में विसंगतियां हैं। अदालत ने इस तथ्य को भी ध्यान में रखा कि प्राथमिकी में, वास्तविक शिकायतकर्ता के चाचा ने कभी नहीं कहा कि आरोपी ने पीड़िता का हाथ खींचा। हालांकि 10 दिनों के बाद सीआरपीसी धारा 164 के तहत दर्ज की गई अपने बयान में पीड़िता ने पहली बार कहा कि आरोपी ने उसका हाथ खींचा था। कोर्ट ने कहा, "यहां तक कि यह मानते हुए कि अपीलकर्ता ने पीड़िता का दुपट्टा खींचा और पीड़िता का हाथ खींचने का कथित कृत्य किया है और उसे शादी करने का प्रस्ताव दिया है, ऐसा कृत्य यौन उत्पीड़न या यौन हमले की परिभाषा में नहीं आता है। आरोपी भारतीय दंड संहिता की धारा 506 के साथ पठित धारा 354 ए के तहत अपराध करने के लिए उत्तरदायी हो सकता है।"

इसलिए अपीलकर्ता को भारतीय दंड संहिता की धारा 354, 354बी और 509 के तहत आरोप से दोषी नहीं ठहराया जा सकता है। इसके साथ ही अपीलकर्ता को POCSO अधिनियम की धारा 8 और 12 के तहत आरोप के लिए भी दोषी नहीं ठहराया जा सकता है। अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, कंडी द्वारा पारित दोषसिद्धि और सजा के आदेश की आंशिक रूप से पुष्टि की गई, जहां तक कि यह भारतीय दंड संहिता की धारा 354 (1) (ii) और धारा 506 के तहत अपराध करने के लिए ट्रायल जज द्वारा पारित दोषसिद्धि और सजा से संबंधित था।

केस का शीर्षक - नूराई एसके @ नुरुल एसके बनाम पश्चिम बंगाल राज्य

https://hindi.livelaw.in/category/top-stories/dragging-scarf-orna-pulling-hand-proposing-victim-to-marry-not-sexual-assaultharassment-under-pocso-act-calcutta-hc-186720

पूर्व के फैसलों पर विचार के उपरांत निर्णित शीर्ष अदालत के फैसले हाईकोर्ट पर बाध्यकारी होते हैं: सुप्रीम कोर्ट

पूर्व के फैसलों पर विचार के उपरांत निर्णित शीर्ष अदालत के फैसले हाईकोर्ट पर बाध्यकारी होते हैं: सुप्रीम कोर्ट*

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि पहले के फैसले पर विचार करने के उपरांत आए उसके पृथक फैसले हाईकोर्ट पर बाध्यकारी होते हैं। जस्टिस एमआर शाह और जस्टिस बीवी नागरत्ना की पीठ ने कहा कि हाईकोर्ट द्वारा इस कोर्ट के बाध्यकारी दृष्टांतों का पालन नहीं करना भारतीय संविधान के अनुच्छेद 141 के विपरीत है । इस मामले में, कर्नाटक हाईकोर्ट ने भूमि अधिग्रहण के कुछ दावों में एक संदर्भ न्यायालय द्वारा पारित निर्णय और अवार्ड को रद्द कर दिया तथा मामले को अपने पास वापस ले लिया। ऐसा करते समय, हाईकोर्ट ने इस दलील को खारिज करने के लिए मुख्य रूप से शीर्ष अदालत के दो निर्णयों- 'हिमालयन टाइल्स एंड मार्बल (पी) लिमिटेड बनाम फ्रांसिस विक्टर काउंटिन्हो (मृत) कानूनी प्रतिनिधि के जरिये, (1980) 3 एससीसी 223' और 'यूपी आवास एवं विकास परिषद बनाम ज्ञान देवी (मृत) कानूनी प्रतिनिधियों के जरिये (1995) 2 एससीसी 326' – पर भरोसा जताया कि केआईएडीबी का आवंटी होने के नाते एमआरपीएल को भूमि अधिग्रहण का अलॉटी नहीं कहा जा सकता, बल्कि भूमि अधिग्रहण प्रक्रिया का लाभार्थी केआईएडीबी है, न कि एमआरपीएल है और भूमि अधिग्रहण द्वारा प्रदान की गई राशि अधिकारी को केआईएडीबी द्वारा जमा किया गया था, इसलिए एमआरपीएल को 'हितबद्ध व्यक्ति' नहीं कहा जा सकता है। हाईकोर्ट ने 'पीरप्पा हनमंथा हरिजन बनाम कर्नाटक सरकार, (2015) 10 एससीसी 469' मामले में सुप्रीम कोर्ट के बाद के फैसले पर निर्भरता को नजरअंदाज कर दिया था, जिसमें यह माना गया था कि एक अलॉटी कंपनी को लाभार्थी या मुआवजे के निर्धारण से पहले सुनवाई के लिए हकदार "इच्छुक व्यक्ति" नहीं कहा जा सकता है

सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने कहा कि 'पीरप्पा हनमंथा हरिजन (सुप्रा)' मामले में 'यूपी आवास एवं विकास परिषद (सुप्रा)' और हिमालयन टाइल्स एंड मार्बल (प्रा.) लिमिटेड (सुप्रा)' के निर्णयों पर विचार किया गया और इतरनिर्णय दिया गया। इसमें यह कहा गया है कि यूपी आवास एवं विकास परिषद (सुप्रा) और हिमालयन टाइल्स एंड मार्बल (प्रा.) लिमिटेड (सुप्रा) के मामले में दिया गया निर्णय केआईएडी अधिनियम, 1966 के तहत अधिग्रहण के संबंध में लागू नहीं होंगे।

" इस प्रकार, यह हाईकोर्ट के लिए यह कहते हुए पीरप्पा हनमंथ हरिजन (सुप्रा) के मामले में इस कोर्ट के बाध्यकारी निर्णय का पालन न करने का कारण नहीं था कि पीरप्पा हनमंथ हरिजन (सुप्रा) मामले में बाद के निर्णय में, पहले यूपी आवास एवं विकास परिषद (सुप्रा) और हिमालयन टाइल्स एंड मार्बल (प्रा.) लिमिटेड (सुप्रा) के मामले में निर्णयों पर विचार नहीं किया गया है। हाईकोर्ट ने इस बात पर ध्यान नहीं दिया कि पीरप्पा हनमंथा हरिजन (सुप्रा) के मामले में फैसला देते समय इस कोर्ट ने यूपी आवास एवं विकास परिषद (सुप्रा) और हिमालयन टाइल्स एंड मार्बल (प्रा.) लिमिटेड (सुप्रा) के फैसलों पर विचार किया था और स्पष्ट रूप से इसमें अंतर किया था। इस कोर्ट के बाध्यकारी दृष्टांतों का पालन हाईकोर्ट द्वारा न करना भारत के संविधान के अनुच्छेद 141 के विपरीत है। बाद का निर्णय होने के नाते, जिसमें पहले के निर्णयों पर विचार किया गया और इस कोर्ट द्वारा इतर निर्णय दिया गया, इसलिए इस कोर्ट के बाद का निर्णय हाईकोर्ट पर बाध्यकारी था। "

कोर्ट ने आगे देखा कि भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1894 के तहत अधिग्रहण और केआईएडी अधिनियम, 1966 के तहत अधिग्रहण दोनों अलग-अलग हैं और दोनों अधिनियमों के प्रावधान अलग-अलग हैं। पीठ ने अपील की अनुमति देते हुए कहा, "हम पीरप्पा हनमंथा हरिजन (सुप्रा) मामले में इस कोर्ट द्वारा अपनाये गये दृष्टिकोण से अलग दृष्टिकोण लेने का कोई कारण नहीं देखते हैं कि केआईएडीबी द्वारा भूमि अधिग्रहण के बाद का अलॉटी होने के नाते एमआरपीएल को न ही लाभार्थी कहा जा सकता है, न ही मुआवजे के निर्धारण के उद्देश्य से 'कोई हितबद्ध व्यक्ति'।''

मामले का विवरण ग्रेगरी पतराओ बनाम मैंगलोर रिफाइनरी एंड पेट्रोकेमिकल्स लिमिटेड | 2022 लाइव लॉ (एससी) 602 | सीए 4105-4107/2022 | 11 जुलाई 2022

कोरम: जस्टिस एमआर शाह और जस्टिस बीवी नागरत्ना

*हेडनोट्स*

भारत का संविधान, 1950; अनुच्छेद 141 - दृष्टांत - एक बाद का निर्णय, जिसमें पहले के फैसलों पर विचार किया गया और इस न्यायालय द्वारा इतर फैसला दिया गया, इस कोर्ट का बाद का निर्णय हाईकोर्ट पर बाध्यकारी था - हाईकोर्ट द्वारा इस कोर्ट के बाध्यकारी उदाहरणों का पालन नहीं करना भारत के संविधान का अनुच्छेद 141 के विपरीत है। (पैरा 7.3) कर्नाटक औद्योगिक क्षेत्र विकास अधिनियम, 1966; धारा 29(4) - भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1894; धारा 18(1) - हितबद्ध व्यक्ति - केआईएडीबी द्वारा भूमि के अधिग्रहण के बाद के आवंटी को मुआवजे के निर्धारण के उद्देश्य से न तो लाभार्थी कहा जा सकता है और न ही "इच्छुक व्यक्ति" - भूमि अधिग्रहण अधिनियम के तहत अधिग्रहण, 1894 और केआईएडी अधिनियम, 1966 के तहत अधिग्रहण दोनों अलग हैं और दोनों अधिनियमों के प्रावधान अलग-अलग हैं – संदर्भ – 'पीरप्पा हनमंथा हरिजन बनाम कर्नाटक सरकार, (2015) 10 एससीसी 469'। (पैरा 7.3-7.4)

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/sc-decisions-judgments-binding-high-court-supreme-court-204003

जमानत पर दिशा निर्देश, लोकतंत्र कभी भी पुलिस राज्य नहीं हो सकता' : सुप्रीम कोर्ट

 *जमानत पर दिशा निर्देश, लोकतंत्र कभी भी पुलिस राज्य नहीं हो सकता' : सुप्रीम कोर्ट ने जमानत के महत्व पर जोर दिया, अनावश्यक गिरफ्तारी और रिमांड को रोकने के लिए दिशानिर्देश जारी किए*

सुप्रीम कोर्ट ने एक ऐतिहासिक फैसले में "जेल नहीं जमानत" नियम के महत्व पर जोर दिया और अनावश्यक गिरफ्तारी और रिमांड को रोकने के लिए कई दिशानिर्देश जारी किए। सतेंद्र कुमार अंतिल बनाम केंद्रीय जांच ब्यूरो के मामले में जस्टिस संजय किशन कौल और जस्टिस एमएम सुंदरेश की पीठ द्वारा दिए गए फैसले में स्वीकार किया गया कि भारत में जेलों में विचाराधीन कैदियों की बाढ़ आ गई है। फैसले में कहा गया, " भारत में जेलों में विचाराधीन कैदियों की बाढ़ आ गई है। हमारे सामने रखे गए आंकड़े बताते हैं कि जेलों के 2/3 से अधिक कैदी विचाराधीन कैदी हैं। इस श्रेणी के कैदियों में से अधिकांश को एक संज्ञेय अपराध के पंजीकरण के बावजूद गिरफ्तार करने की भी आवश्यकता नहीं हो सकती है जिन पर सात साल या उससे कम के लिए दंडनीय अपराधों का आरोप लगाया गया है। वे न केवल गरीब और निरक्षर हैं, बल्कि इसमें महिलाएं भी शामिल हैं। इस प्रकार, उनमें से कई को विरासत में अपराध की संस्कृति मिली है।"

कोर्ट ने यह भी कहा कि समस्या ज्यादातर अनावश्यक गिरफ्तारी के कारण होती है, जो सीआरपीसी की धारा 41 और 41 ए और अर्नेश कुमार के फैसले में जारी निर्देशों के उल्लंघन में की जाती है। "..यह निश्चित रूप से मानसिकता को प्रदर्शित करता है, जांच एजेंसी की ओर से औपनिवेशिक भारत का एक अवशेष, इस तथ्य के बावजूद कि गिरफ्तारी एक कठोर उपाय है जिसके परिणामस्वरूप स्वतंत्रता में कमी आती है, और इस प्रकार इसे कम से कम इस्तेमाल किया जा सकता है। लोकतंत्र में, हो सकता है कभी भी यह धारणा न बने कि यह एक पुलिस राज्य है क्योंकि दोनों एक दूसरे के वैचारिक रूप से विपरीत हैं।"

जमानत नियम है यह सिद्धांत कि जमानत नियम है और जेल अपवाद है, न्यायालय के बार-बार किए गए निर्णयों के माध्यम से अच्छी तरह से मान्यता प्राप्त है। यह संविधान के अनुच्छेद 21 की कसौटी पर है। दोषी साबित होने तक निर्दोषता का अनुमान आपराधिक कानून का एक और प्रमुख सिद्धांत है। निर्णय में कहा गया है, "एक बार फिर, हमें यह दोहराना होगा कि 'जमानत नियम है और जेल एक अपवाद' है, जो निर्दोषता के अनुमान को नियंत्रित करने वाले सिद्धांत के साथ है। हमारे मन में कोई संदेह नहीं है कि यह प्रावधान मौलिक है, स्वतंत्रता की सुविधा के रूप में, अनुच्छेद 21 का मूल इरादा है।"

निरंतर हिरासत के बाद आखिरी में बरी करना गंभीर अन्याय " भारत में आपराधिक मामलों में दोषसिद्धि की दर बहुत कम है। हमें ऐसा प्रतीत होता है कि यह कारक नकारात्मक अर्थों में जमानत आवेदनों का निर्णय करते समय न्यायालय के विवेक पर भार डालता है। अदालतें यह सोचती हैं कि दोषसिद्धि की संभावना निकट है। दुर्लभता के लिए, कानूनी सिद्धांतों के विपरीत, जमानत आवेदनों पर सख्ती से निर्णय लेना होगा। हम एक जमानत आवेदन पर विचार नहीं कर सकते हैं, जो कि ट्रायल के माध्यम से संभावित निर्णय के साथ प्रकृति में दंडात्मक नहीं है। इसके विपरीत, निरंतर हिरासत के बाद आखिरी में बरी करना घोर अन्याय का मामला होगा।"

" सामान्य रूप से ट्रायल कोर्ट के साथ आपराधिक अदालतें स्वतंत्रता की अभिभावक देवदूत हैं। स्वतंत्रता, जैसा कि संहिता में निहित है, को आपराधिक न्यायालयों द्वारा संरक्षित, सुरक्षित और लागू किया जाना है। आपराधिक न्यायालयों द्वारा किसी भी सचेत विफलता स्वतंत्रता के अपमान की गठन होगा। संवैधानिक मूल्यों और लोकाचार की रक्षा में उत्साहपूर्वक रक्षा करना और एक सुसंगत दृष्टि रखना आपराधिक न्यायालय का पवित्र कर्तव्य है। एक आपराधिक अदालत को एक उच्च सुरक्षा के समान कार्य करके जिम्मेदारी के साथ संवैधानिक जोर को बनाए रखना चाहिए ।" 

*सुप्रीम कोर्ट ने निम्न निर्देश  जारी किए :-*

ए) भारत सरकार जमानत अधिनियम की प्रकृति में एक अलग अधिनियम की शुरूआत पर विचार कर सकती है ताकि जमानत के अनुदान को सुव्यवस्थित किया जा सके। 

बी) जांच एजेंसियां ​​और उनके अधिकारी संहिता की धारा 41 और 41 ए के आदेश और अर्नेश कुमार (सुप्रा) में इस न्यायालय द्वारा जारी निर्देशों का पालन करने के लिए बाध्य हैं। उनकी ओर से किसी भी प्रकार की लापरवाही को अदालत द्वारा उच्च अधिकारियों के संज्ञान में लाया जाना चाहिए 

सी) अदालतों को संहिता की धारा 41 और 41ए के अनुपालन पर खुद को संतुष्ट करना होगा। कोई भी गैर-अनुपालन आरोपी को जमानत देने का अधिकार देगा 

डी) सभी राज्य सरकारों और केंद्र शासित प्रदेशों को रिट याचिका 

(सी) नंबर 7608/ 2018 में दिल्ली हाईकोर्ट के दिनांक 07.02.2018 के आदेश का अनुपालन करने और दिल्ली पुलिस द्वारा जारी स्थायी आदेश यानी स्थायी आदेश संख्या 109, 2020 के तहत संहिता की संहिता की धारा 41 और 41 ए के तहत पालन की जाने वाली प्रक्रिया के लिए निर्देशित किया जाता है। 

ई) संहिता की धारा 88, 170, 204 और 209 के तहत आवेदन पर विचार करते समय जमानत आवेदन पर जोर देने की आवश्यकता नहीं है। 

एफ) सिद्धार्थ मामले में इस अदालत के फैसले में निर्धारित आदेश का कड़ाई से अनुपालन करने की आवश्यकता है (जिसमें यह माना गया था कि जांच अधिकारी को चार्जशीट दाखिल करते समय प्रत्येक आरोपी को गिरफ्तार करने की आवश्यकता नहीं है)। 

जी) राज्य और केंद्र सरकारों को विशेष अदालतों के गठन के संबंध में इस न्यायालय द्वारा समय-समय पर जारी निर्देशों का पालन करना होगा। हाईकोर्ट को राज्य सरकारों के परामर्श से विशेष न्यायालयों की आवश्यकता पर एक अभ्यास करना होगा। विशेष न्यायालयों के पीठासीन अधिकारियों के पदों की रिक्तियों को शीघ्रता से भरना होगा। 

एच) हाईकोर्ट को उन विचाराधीन कैदियों का पता लगाने की क़वायद शुरू करने का निर्देश दिया जाता है जो जमानत की शर्तों का पालन करने में सक्षम नहीं हैं। ऐसा करने के बाद रिहाई को सुगम बनाने वाली संहिता की धारा 440 के आलोक में उचित कार्रवाई करनी होगी।

आई) जमानत पर जोर देते समय संहिता की धारा 440 के जनादेश को ध्यान में रखना होगा। 

जे) जिला न्यायपालिका स्तर और हाईकोर्ट दोनों में संहिता की धारा 436 ए के आदेश का पालन करने के लिए एक समान तरीके से एक अभ्यास करना होगा जैसा कि पहले भीम सिंह (सुप्रा) में इस न्यायालय द्वारा निर्देशित किया गया था, उसके बाद उचित आदेश होंगे। 

के) जमानत आवेदनों का निपटारा दो सप्ताह की अवधि के भीतर किया जाना चाहिए, सिवाय इसके कि प्रावधान अन्यथा अनिवार्य हो, अपवाद हस्तक्षेप करने वाला आवेदन है। किसी भी हस्तक्षेप करने वाले आवेदन के अपवाद के साथ अग्रिम जमानत के लिए आवेदन छह सप्ताह की अवधि के भीतर निपटाए जाने की उम्मीद है। 

एल) सभी राज्य सरकारों, केंद्र शासित प्रदेशों और हाईकोर्ट को चार महीने की अवधि के भीतर हलफनामे/ स्टेटस रिपोर्ट दाखिल करने का निर्देश दिया जाता है। 

मामले का विवरण सतेंद्र कुमार अंतिल बनाम केंद्रीय जांच ब्यूरो | 2022 लाइव लॉ ( SC) 577 | एमए 1849/ 2021 | 11 जुलाई 2022 

पीठ: जस्टिस संजय किशन कौल और जस्टिस एमएम सुंदरेश

*हेडनोट्स-*

 दंड प्रक्रिया संहिता, 1973; धारा 41, 41ए - संहिता की धारा 41 और 41ए के अनुपालन पर अदालतों को खुद को संतुष्ट करना होगा। कोई भी गैर-अनुपालन अभियुक्त को जमानत देने का अधिकार देगा - जांच एजेंसियां ​​और उनके अधिकारी संहिता की धारा 41 और 41ए के आदेश और अर्नेश कुमार बनाम बिहार राज्य, (2014) 8 SCC 273 में जारी निर्देशों का पालन करने के लिए बाध्य हैं। - उनकी ओर से किसी भी प्रकार की लापरवाही को अदालत द्वारा उच्च अधिकारियों के संज्ञान में लाया जाना चाहिए, जिसके बाद उचित कार्रवाई की जानी चाहिए - राज्य सरकारों और केंद्र शासित प्रदेशों को स्थायी आदेशों की सुविधा के लिए संहिता की धारा 41 और 41ए की प्रक्रिया के पालन के लिए निर्देश जाता है। गिरफ्तारी और जमानत - मनमाने ढंग से गिरफ्तारी को रोकने और जमानत देने की प्रक्रिया को कारगर बनाने के लिए अदालत ने कई निर्देश जारी किए (पैरा 73)

झूठे जाति प्रमाण पत्र के आधार पर नियुक्ति पाने वाले व्यक्ति को गलत नियुक्ति का लाभ बरकरार रखने की अनुमति नहीं दी जा सकती: सुप्रीम को

 *झूठे जाति प्रमाण पत्र के आधार पर नियुक्ति पाने वाले व्यक्ति को गलत नियुक्ति का लाभ बरकरार रखने की अनुमति नहीं दी जा सकती: सुप्रीम कोर्ट*

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि जब कोई व्यक्ति झूठे जाति प्रमाण पत्र के आधार पर नियुक्ति प्राप्त करता है तो उसे गलत नियुक्ति का लाभ बरकरार रखने की अनुमति नहीं दी जा सकती है। इस मामले में, कर्मचारी ने डिप्टी कलेक्टर, दुर्ग से "हलबा" अनुसूचित जनजाति का एक जाति प्रमाण पत्र प्राप्त किया और उक्त प्रमाण पत्र के आधार पर, स्टील अथॉरिटी ऑफ इंडिया लिमिटेड (सेल) के भिलाई स्टील प्लांट में अनुसूचित जनजाति कोटा रिक्ति के खिलाफ प्रबंधन प्रशिक्षु (तकनीकी) के रूप में सेवा में शामिल हो गया। बाद में, *उच्च स्तरीय जाति जांच समिति, रायपुर ने उसके जाति प्रमाण पत्र को इस अवलोकन के साथ रद्द कर दिया कि वह वर्ष 1950 से पहले के दस्तावेजों को हलबा के रूप में दिखाने में विफल रहा।*

इसके बाद उसे सेवा से बर्खास्त कर दिया गया। उसने केंद्रीय प्रशासनिक ट्रिब्यूनल (कैट) के समक्ष बर्ख़ास्तगी के आदेश को चुनौती दी। छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने उसकी रिट याचिका को *महाराष्ट्र राज्य बनाम मिलिंद व अन्य (2001) 1 SC 4 में सुप्रीम कोर्ट* के फैसले पर निर्भर करते हुए अनुमति दी। सुप्रीम कोर्ट के समक्ष, *भारत संघ बनाम दत्तात्रेय और अन्य (2008) 4 SCC 612* का जिक्र करते हुए यह तर्क दिया गया था कि मिलिंद का निर्णय केवल समाज के व्यापक हित में वादी चिकित्सक के लिए लागू किया गया था और उसके अनुपात को अंधाधुंध रूप से उन लोगों के मामलों में लागू नहीं किया जा सकता है जो आरक्षित श्रेणी की नौकरियों में सार्वजनिक नियुक्तियों को अयोग्य रूप से सुरक्षित करते हैं। आगे यह तर्क दिया गया कि मिलिंद (सुप्रा) के फैसले को इस न्यायालय द्वारा दत्तात्रेय (सुप्रा) में स्पष्ट किया गया था कि मिलिंद सेवा में किसी ऐसे व्यक्ति को बनाए रखने का प्रस्ताव नहीं करता है, जिसने एसटी श्रेणी की रिक्ति में एक झूठे जाति प्रमाण पत्र के आधार पर रोजगार हासिल किया हो। प्रतिवादी ने तर्क दिया कि नियुक्त व्यक्ति अपने खिलाफ जाति जांच समिति के प्रतिकूल निष्कर्ष के बावजूद अपनी नौकरी बरकरार रखने का हकदार है।

जस्टिस संजय किशन कौल और जस्टिस हृषिकेश रॉय की पीठ ने अपीलकर्ता की इस दलील से सहमति जताई कि हाईकोर्ट ने मिलिंद में अनुपात का गलत इस्तेमाल किया, क्योंकि प्रबंधन प्रशिक्षु (तकनीकी) के रूप में नियुक्ति की तुलना चिकित्सक की शिक्षा और नियुक्ति से नहीं की जा सकती। अदालत ने कहा: "जैसा कि हमने देखा, हाईकोर्ट ने सरकार के दिनांक 11.01.2016 के परिपत्र की अवहेलना की, जिसमें पिछले परिपत्र (01.10.2011) को इस विशिष्ट अवलोकन के साथ रद्द कर दिया गया था कि मिलिंद के फैसले को बाद में यह घोषणा करके दत्तात्रेय में स्पष्ट किया गया था, कि जब कोई व्यक्ति झूठे प्रमाण पत्र के आधार पर नियुक्ति प्राप्त करता है, उसे गलत नियुक्ति का लाभ बरकरार रखने की अनुमति नहीं दी जा सकती है। वास्तव में, झूठे जाति प्रमाण पत्र के आधार पर अयोग्य नियुक्ति प्राप्त करने वालों के खिलाफ आवश्यक कार्रवाई की उम्मीद की जा रही थी। "

*अपील की अनुमति देते हुए पीठ ने कहा:*  "मिलिंद (सुप्रा) में अनुपात को आक्षेपित निर्णय में गलत तरीके से लागू किया गया था क्योंकि यह प्रतिवादी संख्या 1 का मामला नहीं है कि वह एसटी श्रेणी से संबंधित है। परिस्थितियों की हमारी समझ के अनुसार, हाईकोर्ट ने न्यायसंगत निर्णय देने के बजाय प्रतिवादी नंबर 1 को राहत दी, यह माना जाना चाहिए था कि वह एसटी श्रेणी के व्यक्ति के लिए लाभों को हड़पना जारी नहीं रख सकता है। वास्तव में डिवीजन बेंच को "गेम इज अप" कहना चाहिए था जैसा कि शेक्सपियर ने नाटक साइम्बलाइन में कहा था, जब चरित्र जो वो वास्तव में था, उजागर हो गया। नतीजतन हमारी राय है कि प्रतिवादी संख्या 1 को ओबीसी होने के कारण एसटी श्रेणी के पद पर नहीं रखा जा सकता है। हालांकि *उसे भुगतान की गई परिलब्धियों की वसूली नहीं की जानी चाहिए।* आगे यह माना जाता है कि प्रतिवादी संख्या 1 अपनी गलत नियुक्ति के आधार पर किसी भी *पेंशन लाभ का हकदार नहीं है "*

मामले का विवरण :- *मुख्य कार्यकारी अधिकारी भिलाई स्टील प्लांट भिलाई बनाम महेश कुमार गोनाडे | 2022 लाइव लॉ (SC) 572 | सीए 4990/ 2021 | 11 जुलाई 2022* पीठ: जस्टिस संजय किशन कौल और जस्टिस हृषिकेश रॉय वकील : अपीलकर्ता के लिए सीनियर एडवोकेट मनिंदर सिंह, प्रतिवादी के लिए सीनियर एडवोकेट अनुपम लाल दास, राज्य के लिए एडवोकेट समीर सोढ़ी 

*हेडनोट्स:-* सेवा कानून - जाति प्रमाण पत्र - जब कोई व्यक्ति झूठे प्रमाण पत्र के आधार पर नियुक्ति प्राप्त करता है, तो उसे गलत नियुक्ति के लाभ को बरकरार रखने की अनुमति नहीं दी जा सकती है - भारत संघ बनाम दत्तात्रेय और अन्य (2008) 4 SCC 612 के संदर्भ में। (पैरा 14) सेवा कानून - प्रबंधन प्रशिक्षु (तकनीकी) के रूप में नियुक्ति की तुलना चिकित्सक की शिक्षा और नियुक्ति से नहीं की जा सकती - महाराष्ट्र राज्य बनाम मिलिंद व अन्य (2001) 1 SCC 4 और भारत संघ बनाम दत्तात्रेय और अन्य (2008) 4 SCC 612. (पैरा 12)