धारा 96-100 सीपीसी - कोई व्यक्ति जो किसी निर्णय/ डिक्री से प्रभावित है लेकिन वाद का पक्षकार नहीं है, अदालत की अनुमति से अपील कर सकता है : सुप्रीम कोर्ट

धारा 96-100 सीपीसी - कोई व्यक्ति जो किसी निर्णय/ डिक्री से प्रभावित है लेकिन वाद का पक्षकार नहीं है, अदालत की अनुमति से अपील कर सकता है : सुप्रीम कोर्ट*

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि एक व्यक्ति जो किसी फैसले से प्रभावित है, लेकिन वादका पक्ष नहीं है, वह अदालत की अनुमति से अपील कर सकता है। सीजेआई एनवी रमना, जस्टिस कृष्णा मुरारी और जस्टिस हिमा कोहली की पीठ ने कहा कि तीसरे पक्ष द्वारा अपील दायर करने के लिए अनिवार्य शर्त यह है कि वह फैसले और डिक्री के कारण प्रभावित हुआ हो, जिसे लागू करने की मांग की गई है। इस मामले में वर्ष 1953 में वाद दायर करने वाले वादी ने 'असमान जाही पैगाह' नाम की नवाब की संपत्तियों के बंटवारे की मांग की थी। यह मुकदमा अंततः आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट की फाइल में स्थानांतरित कर दिया गया था। 1959 में,हाईकोर्ट द्वारा पारित प्रारंभिक सह अंतिम डिक्री दिनांक 06.04.1959 के द्वारा कुछ आवेदनों के साथ वाद का निपटारा किया गया। इस वाद में, एक सहकारी समिति (अपीलकर्ता) ने यह दावा करते हुए आवेदन दायर किया (संपत्ति के संबंध में उनके पक्ष में अंतिम डिक्री पारित करने के लिए) कि उन्होंने प्रारंभिक डिक्री के तहत हित में पूर्ववर्ती द्वारा निष्पादित एक असाइनमेंट डीड के तहत एक संपत्ति का अधिग्रहण किया। एकल न्यायाधीश ने उक्त आवेदन को स्वीकार करते हुए अंतिम आदेश पारित किया। बाद में, तेलंगाना हाईकोर्ट की एक खंडपीठ ने प्रतिवादियों द्वारा दायर याचिका पर उक्त अंतिम डिक्री को वापस लेते हुए आवेदन दायर करने की अनुमति दी। हाईकोर्ट ने गुण-दोष के आधार पर कहा कि अपीलकर्ता ने कुछ सूचनाओं को छिपाकर अंतिम डिक्री प्राप्त की थी और इस प्रकार धारा 151 सीपीसी के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करके डिक्री को वापस ले लिया।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष, अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि हाईकोर्ट ने सीपीसी की धारा 151 के तहत अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने में गलती की, जब सीपीसी के तहत वैकल्पिक उपाय मौजूद हैं। विचार किया गया मुद्दा यह था कि क्या सीपीसी की धारा 151 के तहत न्यायालय की अंतर्निहित शक्तियों को लागू करके अंतिम डिक्री के तीसरे पक्ष को ऐसे आवेदन दायर करने की अनुमति दी जा सकती है। अदालत ने कहा कि प्रतिवादी, हालांकि वाद के पक्षकार नहीं थे, एक प्रभावित पक्ष के रूप में अदालत की अनुमति के साथ अपील दायर कर सकते है।

सीपीसी की धारा 96 से 100 मूल डिक्री पर अपील दायर करने की प्रक्रिया से संबंधित है। उपरोक्त प्रावधान का एक अवलोकन यह स्पष्ट करता है कि प्रावधान उन व्यक्तियों की श्रेणी के बारे में चुप हैं जो अपील कर सकते हैं। लेकिन यह अच्छी तरह से स्थापित कानूनी स्थिति है कि एक व्यक्ति जो किसी निर्णय से प्रभावित है लेकिन वाद का पक्षकार नहीं है, न्यायालय की अनुमति से अपील कर सकता है। किसी तीसरे पक्ष द्वारा अपील दायर करने के लिए अनिवार्य शर्त यह है कि वह उस निर्णय और डिक्री के कारण से प्रभावित हुआ होगा जिसे आक्षेपित करने की मांग की गई है.. उपरोक्त के आलोक में, यह सुरक्षित रूप से निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि कोई भी पीड़ित पक्ष न्यायालय की अनुमति से अपील कर सकता है।"

अदालत ने कहा कि धारा 151 को नए वाद, अपील, संशोधन या पुनर्विचार दाखिल करने के विकल्प के रूप में लागू नहीं किया जा सकता है। "सीपीसी की धारा 151 केवल तभी लागू हो सकती है जब कानून के मौजूदा प्रावधानों के अनुसार कोई वैकल्पिक उपाय उपलब्ध न हो। इस तरह की अंतर्निहित शक्ति वैधानिक प्रतिबंधों को ओवरराइड नहीं कर सकती है या ऐसे उपाय नहीं बना सकती है जो संहिता के तहत विचार नहीं किए गए हैं। धारा 151 के रूप में नए वाद, अपील, संशोधन, या पुनर्विचार दायर करने का एक विकल्प लागू नहीं किया जा सकता है। एक पक्षकार धारा 151 में ऐतिहासिक गलतियों का आरोप लगाने और उन्हें सुधारने और सीपीसी में अंतर्निहित प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों को दरकिनार करने के लिए सांत्वना नहीं पा सकता है।"

मामले का विवरण

*माई पैलेस मुचुअली एडेड कॉपरेटिव सोसाइटी बनाम बी महेश* | 2022 लाइव लॉ (SC) 698 | सीए 5784/ 2022 | 23 अगस्त 2022 | सीजेआई एनवी रमना, जस्टिस कृष्णा मुरारी और जस्टिस हिमा कोहली

वकील: अपीलकर्ताओं के लिए सीनियर एडवोकेट डॉ एएम सिंघवी, सीनियर एडवोकेट दुष्यंत दवे, उत्तरदाताओं के लिए सीनियर एडवोकेट सीएस सुंदरम, सीनियर एडवोकेट वी गिरी, सीनियर एडवोकेट यतिन ओझा

*हेडनोट्स*

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908; धारा 151 - सीपीसी की धारा 151 केवल तभी लागू हो सकती है जब कानून के मौजूदा प्रावधानों के अनुसार कोई वैकल्पिक उपाय उपलब्ध न हो - यह नहीं कहा जा सकता है कि सिविल अदालतें पहले से तय किए गए मुद्दों को सुलझाने के लिए मूल अधिकार क्षेत्र का प्रयोग कर सकती हैं। प्रासंगिक विषय पर अधिकार क्षेत्र रखने वाले न्यायालय के पास निर्णय लेने की शक्ति है और वहउसे सही या गलत निष्कर्ष पर ले जा सकता है। यहां तक कि अगर एक गलत निष्कर्ष पर पहुंचा जाता है या क्षेत्राधिकार न्यायालय द्वारा एक गलत डिक्री पारित की जाती है, तब तक यह पक्षकारों पर बाध्यकारी होती है जब तक कि इसे अपीलीय अदालत द्वारा या कानून में प्रदान किए गए अन्य उपायों के माध्यम से रद्द नहीं किया जाता है - ऐसी अंतर्निहित शक्ति वैधानिक प्रतिबंध को ओवरराइड नहीं कर सकती है या ऐसे उपाय तैयार नहीं कर सकती है जिन पर संहिता के तहत विचार नहीं किया गया है। धारा 151 को नए वाद, अपील, संशोधन या पुनर्विचार दाखिल करने के विकल्प के रूप में लागू नहीं किया जा सकता है। कोई पक्ष धारा 151 में ऐतिहासिक गलतियों का आरोप लगाने और उन्हें सुधारने और सीपीसी में अंतर्निहित प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों को दरकिनार करने के लिए सांत्वना नहीं पा सकता है। (पैरा 26-28) सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908; धारा 96-100 - कोई भी पीड़ित पक्ष न्यायालय की अनुमति से अपील कर सकता है - एक व्यक्ति जो किसी निर्णय से प्रभावित है लेकिन वाद का पक्षकार नहीं है, वह न्यायालय की अनुमति से अपील कर सकता है। किसी तीसरे पक्ष द्वारा अपील दायर करने के लिए अनिवार्य शर्त यह है कि वह उस निर्णय और डिक्री के कारण प्रभावित हुआ हो जिसे लागू करने की मांग की गई है। (पैरा 29-31) अभ्यास और प्रक्रिया - आक्षेपित आदेश पारित करने वाले न्यायाधीश ने विषय संपत्ति से संबंधित कुछ अनुप्रासंगिक कार्यवाही में एक विरोधी पक्ष का प्रतिनिधित्व किया था - न केवल न्याय किया जाना चाहिए; इसे होते हुए भी देखा जाना चाहिए"ट - वर्तमान परिस्थितियों में, संबंधित न्यायाधीश के लिए इस मामले से अलग होना अधिक उपयुक्त हो सकता है - अपीलकर्ता को इसे पहले ही विद्वान वरिष्ठ न्यायाधीश के संज्ञान में लाना चाहिए था, और इतनी देरी के स्तर पर नहीं (पैरा 38-39)

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/supreme-court-judgment-appeal-affected-party-my-palace-mutually-aided-cooperative-society-vs-b-mahesh-207327

पेंशन का अधिकार एक संवैधानिक अधिकार: केरल हाईकोर्ट

 पेंशन का अधिकार एक संवैधानिक अधिकार: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट (Kerala High Court) ने हाल ही में कहा कि पेंशन (Pension) का अधिकार एक संवैधानिक अधिकार (Constitutional Rights) है और सेवानिवृत्त कर्मचारियों को पेंशन का भुगतान केवल नियोक्ताओं की मर्जी से नहीं किया जा सकता है। जस्टिस वी जी अरुण ने कहा कि पेंशन आस्थगित वेतन है और इसका अधिकार भारत के संविधान के अनुच्छेद 300 ए के तहत संपत्ति के अधिकार के समान है। कोर्ट ने कहा, "पेंशन अब नियोक्ता की मर्जी और पसंद के हिसाब से भुगतान किया जाने वाला इनाम नहीं है। दूसरी ओर, पेंशन आस्थगित वेतन है, जो अनुच्छेद 300ए के तहत संपत्ति के समान है। पेंशन का अधिकार, यदि मौलिक अधिकार नहीं है, तो निश्चित रूप से एक संवैधानिक अधिकार है। एक सेवानिवृत्त कर्मचारी को कानून के अधिकार के बिना इस अधिकार से वंचित नहीं किया जा सकता है।"

कोर्ट केरल बुक्स एंड पब्लिकेशन सोसाइटी (केबीपीएस) के वर्तमान और सेवानिवृत्त कर्मचारियों द्वारा दायर याचिकाओं के एक बैच पर फैसला सुना रहा था, जो पूरी तरह से राज्य सरकार के स्वामित्व वाली एक पंजीकृत सोसायटी है। कर्मचारी भविष्य निधि (ईपीएफ), विविध प्रावधान अधिनियम और कर्मचारी पेंशन योजना को केबीपीएस कर्मचारियों पर लागू किया गया था। जल्द ही, श्रमिक संघों ने सरकारी कर्मचारियों और केबीपीएस कर्मचारियों के बीच वेतन और पेंशन में महत्वपूर्ण अंतर पर प्रकाश डाला, जबकि यह पूरी तरह से सरकार के स्वामित्व में था। लेबर कोर्ट के निर्देशानुसार केबीपीएस कर्मचारियों के लिए अलग से पेंशन फंड बनाने की संभावना के संबंध में एक रिपोर्ट प्रस्तुत करने के लिए एक विशेषज्ञ समिति का गठन किया गया था।

रिपोर्ट में सरकार और राज्य के बजटीय समर्थन के साथ केरल सेवा नियमों के भाग III के तहत प्रदान की गई पेंशन के भुगतान का सुझाव दिया गया। अंततः केबीपीएस कर्मचारी अंशदायी पेंशन और सामान्य भविष्य निधि विनियम, 2014 को प्रकाशित करने की मंजूरी दी गई। सेवानिवृत्त कर्मचारी अधिवक्ता कलीस्वरम राज और टी.एम. रमन कार्थी के माध्यम से पेश हुए और तर्क दिया कि वे पेंशन विनियमों के अनुसार अपनी सेवानिवृत्ति की तारीख से पूर्ण पेंशन पाने के हकदार हैं।

दूसरी ओर, वर्तमान कर्मचारी एडवोकेट पी. रामकृष्णन और एडवोकेट शेरी जे. थॉमस के माध्यम से पेश हुए और उन्होंने तर्क दिया कि पेंशन विनियमों को अधिसूचित करने वाले सरकारी आदेश को यह कहते हुए रद्द कर दिया जाना चाहिए कि ईपीएफ योजना अधिक फायदेमंद है। एडवोकेट लता आनंद केबीपीएस के लिए उपस्थित हुए और प्रस्तुत किया कि सोसायटी भारी मुनाफे पर नहीं चल रही है और किसी भी स्थिति में, मौजूदा परिस्थितियों में, सोसायटी द्वारा उत्पन्न राजस्व का उपयोग सेवानिवृत्त कर्मचारियों को पेंशन के भुगतान के लिए नहीं किया जा सकता है।

यह आगे प्रस्तुत किया गया कि पूर्ण पेंशन का भुगतान तभी किया जा सकता है जब पहले से किए गए योगदान को ईपीएफ संगठन द्वारा वापस किया जाता है या सरकार से देय बड़ी राशि का भुगतान किया जाता है। कोर्ट ने पाया कि पेंशन रेगुलेशन के अनुसार, एक कर्मचारी अपनी सेवानिवृत्ति के अगले दिन से पेंशन का हकदार हो जाता है। विनियमों में ऐसा कोई प्रावधान नहीं था जो नियोक्ता को पेंशनभोगी को वैध रूप से देय राशि से कम राशि का भुगतान करने में सक्षम बनाता हो। कोर्ट ने कहा, "यह सच हो सकता है कि पेंशन फंड के कॉर्पस के एक महत्वपूर्ण हिस्से में ईपीएफ संगठन द्वारा वापस की जाने वाली राशि शामिल है। तथ्य यह है कि अब तक कोई राशि नहीं चुकाई गई है, यह भी विवादित नहीं है। फिर भी, सवाल यह है कि क्या इस आधार पर सेवानिवृत्त कर्मचारियों को पेंशन से वंचित किया जा सकता है।" सुप्रीम कोर्ट की मिसालों पर गौर करने पर, जस्टिस अरुण ने कहा कि केबीपीएस जल्द से जल्द पूरी तरह से पेंशन का भुगतान करने के लिए बाध्य है। कोर्ट ने कहा, "पेंशन नियमों को तैयार करने और ईपीएफ पेंशन फंड में योगदान का भुगतान बंद करने के बाद, सोसायटी फंड की कमी की दलील देकर अपनी जिम्मेदारी से नहीं बच सकती।" इसलिए, यह माना गया कि केबीपीएस को अपने लाभ या राजस्व से आवश्यक धन को प्रोत्साहित करना चाहिए। यह भी स्पष्ट किया गया कि ईपीएफ संगठन के साथ विवाद और ईपीएफ अंशदान वापस प्राप्त करने में देरी सेवानिवृत्त कर्मचारियों को पात्र पेंशन का भुगतान न करने के लिए स्वीकार्य बहाने नहीं हैं। जैसे, सेवानिवृत्त और वर्तमान दोनों कर्मचारियों द्वारा दायर याचिकाओं को अनुमति दी गई। 

केस टाइटल: अभिलाष कुमार आर एंड अन्य बनाम केरल बुक्स एंड पब्लिकेशन सोसाइटी एंड अन्य। साइटेशन: 2022 लाइव लॉ 436

https://hindi.livelaw.in/category/top-stories/right-to-pension-a-constitutional-right-kerala-high-court-206745

फैमिली सैटलमेंट डॉक्यूमेंट, जिनमें केवल पिछला लेनदेन दर्ज हो, उन्हें र‌जिस्टर करने की जरूरत नहींः सुप्रीम कोर्ट

 *फैमिली सैटलमेंट डॉक्यूमेंट, जिनमें केवल पिछला लेनदेन दर्ज हो, उन्हें र‌जिस्टर करने की जरूरत नहींः सुप्रीम कोर्ट*

🟣सुप्रीम कोर्ट ने कहा है परिवार समझौता दस्तावेज (फैमिली सैटलमेंट डॉक्यूमेंट), जिनमें केवल मौजूदा व्यवस्था और पिछले लेनदेन का निर्धारण किया गया हो, वह पंजीकरण अधिनियम, 1908 की धारा 17 (1) (बी) के तहत अनिवार्य रूप से पंजीकरण योग्य नहीं होगा, यदि यह स्वयं अचल संपत्तियों में अधिकारों का निर्माण, घोषणा, सीमा या समाप्ति नहीं करता है। इसलिए, पंजीकरण अधिनियम की धारा 49 के तहत इस प्रकार के दस्तावेज को प्रतिबंध के जरिए समाप्त नहीं किया जाएगा।

🟣जस्टिस केएम जोसेफ और जस्टिस एसआर भट की पीठ ने कोरुकोंडा चलपति राव और अन्य बनाम कोरुकोंडा अन्नपूर्णा संपत कुमार मामले में कहा, "यदि हम इस परीक्षण को लागू करते हैं कि क्या इस मामले में करारनामा स्वयं को 'प्रभावित' करता है, यानी, स्वयं ही प्रश्न में शामिल अचल संपत्तियों में अधिकारों का निर्माण करता है, घोषित करता है, सीमित करता है या समाप्त करता है या क्या यह केवल उस बात को संदर्भित करता है, जिसे अपीलकर्ताओं ने कहा है, अतीत में किए लेन-देन थे, जो पार्टियों ने दर्ज किए हैं, फिर दस्तावेज में इस्तेमाल किए गए शब्दों के आधार पर, वे इंगित करते हैं कि शब्दों का उद्देश्य कथित तौर पर उन व्यवस्थाओं को संदर्भित करना है जो पार्टियों ने अतीत में की थी। दस्तावेज स्वयं संपत्ति में अधिकार का निर्माण करने, घोषित करने, सौंपने, समाप्त करने या सीमित करने का तात्पर्य नहीं रखता है। 

🟣इस प्रकार, करारनामा पंजीकरण अधिनियम की धारा 49 (1) (ए) को आकर्षित नहीं कर सकता है।"

वर्तमान मामले में पीठ इस बात पर विचार कर रही थी कि क्या एक पारिवारिक व्यवस्था "करारनामा" जो केवल भाइयों के बीच हुई व्यवस्था को निर्धारित करती है, अनिवार्य रूप से पंजीकरण योग्य थी या नहीं। सुप्रीम कोर्ट हाईकोर्ट के एक फैसले के खिलाफ अपील पर फैसला कर रहा था, जिसमें पारिवारिक समझौता दस्तावेज को सबूत में अस्वीकार्य माना गया था, क्योंकि यह पंजीकृत नहीं था और विधिवत मुहर नहीं लगी थी। सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट के फैसले को रद्द कर दिया, जिसमें कहा गया था कि पंजीकरण अधिनियम की धारा 49 के तहत प्रश्न में शामिल दस्तावेज को प्र‌तिबंध द्वारा समाप्त नहीं किया गया था, क्योंकि यह केवल पिछले लेनदेन को रिकॉर्ड करता था। कोर्ट ने यह भी माना कि विलेख में स्टांपिंग की भी आवश्यकता नहीं है।

तथ्यात्मक पृष्ठभूमि अपीलकर्ता का मामला यह है कि 17 नवंबर, 1980 को विभाजन के तथ्य को दर्ज करते हुए एक विभाजन सूची निष्पादित की गई थी जो पहले से ही प्रभावी थी। कोरुकोंडा अन्नपूर्णा संपत कुमार (वर्तमान मामले में "प्रतिवादी") और उनकी पत्नी ने बड़ों के सामने एक विवाद उठाया कि उन्हें दिया गया हिस्सा पर्याप्त नहीं था। बड़ों के हस्तक्षेप के कारण, प्रतिवादियों और अपीलकर्ताओं ने तय किया कि प्रतिवादी दूसरे अपीलकर्ता को अपना हिस्सा और नदवा मार्गम में अपना एक तिहाई हिस्सा अपीलकर्ताओं को दे देगा और पहले अपीलकर्ता (कोरुकोंडा चलपति राव) और दूसरे अपीलकर्ता को ध्यान में रखते हुए प्रतिवादी को 25000 रुपये और 75000 रुपये देने पड़े

उक्त राशि का भुगतान करने के बाद, 15 अप्रैल, 1986 का एक करारनामा, तथ्यों को दर्ज करते हुए निष्पादित किया गया था। दिसंबर 1993 में प्रतिवादी और उसकी पत्नी ने अपीलकर्ताओं को सूचित किया कि वे दूसरे अपीलकर्ता के घर में हिस्सा खाली कर देंगे और उसे छोड़ देंगे, लेकिन कुछ और पैसे की मांग की क्योंकि उनका इरादा संपत्ति खाली करने का था। 8 दिसंबर 1993 को, दूसरे अपीलकर्ता ने प्रतिवादी को 2,00,000 रुपये का भुगतान किया और उसी दिन प्रतिवादी ने दूसरे अपीलकर्ता को एक रसीद जारी की। कथित तौर पर प्रतिवादी ने दूसरे अपीलकर्ता के घर में अपने कब्जे वाले हिस्से को खाली कर दिया और किराए के हिस्से में शिफ्ट हो गया। प्रतिवादी ने वादपत्र अनुसूची संपत्तियों (17 नवंबर, 1980 के विभाजन विलेख की अनुसूची एफ में सूचीबद्ध) पर अधिकार की घोषणा और कोरुकोंडा चलपति राव को बेदखल करने के लिए एक मुकदमा दायर किया। चलपति राव के खिलाफ परिणामी स्थायी निषेधाज्ञा की राहत भी मांगी गई थी। मुकदमे में उन्होंने तर्क दिया कि जब वह लिवर की बीमारी के इलाज के लिए अस्पताल में भर्ती थे, अपीलकर्ताओं ने कथित तौर पर कागजात पर उनके हस्ताक्षर प्राप्त किए और 15 अप्रैल, 1986 को करारनामा और 12 दिसंबर, 1983 की कथित रसीद बनाई। उन्होंने यह भी दलील दी कि अपीलकर्ता उसकी संपत्ति पर कब्जा कर रहे हैं। उनके खाली करने से इनकार करने पर और नोटिस के आदान-प्रदान के बाद, प्रतिवादी ने मुकदमा दायर किया।

संपत कुमार की ओर से साक्ष्य के पूरा होने के बाद, अपीलकर्ताओं ने एक साक्ष्य हलफनामा दायर किया और 8 दिसंबर, 1993 को करारनामा और रसीद को चिह्नित करने की मांग की। निचली अदालत ने दस्तावेजों को चिह्नित करने के लिए प्रतिवादी की आपत्तियों को खारिज कर दिया और मामले को डीडब्ल्यू 1 के साक्ष्य के लिए उक्त दस्तावेजों को चिह्नित करने के लिए पोस्ट कर दिया। 22 अप्रैल, 2016 को तेलंगाना हाईकोर्ट ने पाया कि अपंजीकृत परिवार समझौता करारनामा और दो लाख रुपये की रसीद पंजीकरण के अभाव में और स्टाम्प न होने के कारण अस्वीकार्य थे। इससे क्षुब्ध होकर याचिकाकर्ताओं ने शीर्ष न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। वकील की प्रस्तुतियां अपीलकर्ताओं की ओर से पेश अधिवक्ता विजय भास्कर ने प्रस्तुत किया कि हाईकोर्ट ने पारिवारिक बंदोबस्त करारनामा और दिनांक 8 दिसंबर, 1993 की रसीद पर पारिवारिक समझौता/ परिवार व्यवस्था के कानून से संबंधित अच्छी तरह से स्थापित सिद्धांतों पर विचार नहीं करने में गलती की। यह तर्क देने के लिए कि परिवार के निपटारे और पारिवारिक व्यवस्था में परिवार के सदस्यों के हिस्से का मौखिक त्याग हो सकता है, वकील ने सुब्रया एमएन बनाम विट्टाला एमएन (2016) 8 एससीसी 705 में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा किया। 

🟣वकील ने यह भी तर्क दिया कि यदि उक्त पारिवारिक समझौते की शर्तों को लिखित रूप में कम कर दिया गया था, और यह केवल एक ज्ञापन था जिसे बाद में मौखिक पारिवारिक समझौते की शर्तों को दर्ज करते हुए निष्पादित किया गया था तो किसी पंजीकरण की आवश्यकता नहीं थी। प्रतिवादियों की ओर से पेश हुए, अधिवक्ता वेंकटेश्वर राव ने प्रस्तुत किया कि 15 अप्रैल, 1986 को पारिवारिक समझौता, पंजीकरण अधिनियम, 1908 की धारा 17 (1) (बी) के तहत पंजीकरण की आवश्यकता है और उक्त समझौते के तहत अपीलकर्ता को प्रतिवादी को एक निश्चित राशि का भुगतान करना था। उन्होंने आगे तर्क दिया कि विचार प्राप्त होने के बाद दस्तावेज लागू हो सकता है।

🟣न्यायालय की टिप्पणियां अपीलकर्ता (ओं) के इस तर्क के संबंध में कि भले ही 15 अप्रैल, 1986 के खरारुनामा को अतीत में हुए अधिकार के त्याग के तथ्य को साबित करने के लिए सबूत के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता था, लेकिन पार्टियों और कब्जे की प्रकृति जो पार्टियों द्वारा प्राप्त की गई थी, उस आचरण को साबित करने के लिए देखा जा सकता था। जस्टिस केएम जोसेफ द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया, "कानून यह नहीं है कि हर मामले में जहां एक पक्ष यह दलील देता है कि अदालत एक अपंजीकृत दस्तावेज की जांच कर सकती है ताकि कब्जे की प्रकृति को दिखाया जा सके, अदालत इसके लिए सहमत होगी। कार्डिनल सिद्धांत यह होगा कि क्या पार्टी के एक अपंजीकृत दस्तावेज पर विचार करने के मामले की अनुमति देकर मामले की अनुमति देकर पंजीकरण अधिनियम की धारा 49 के जनादेश का उल्लंघन होगा।" यह देखते हुए कि चूंकि खरारुनामा स्वयं अचल संपत्ति को 'प्रभावित' नहीं करता है, जैसा कि पहले ही समझाया गया है, कथित पिछले लेनदेन का रिकॉर्ड होने के नाते, हालांकि अचल संपत्ति से संबंधित है, कोर्ट ने माना कि धारा 49(1) (सी) का कोई उल्लंघन नहीं होगा क्योंकि इसका इस्तेमाल ऐसी संपत्ति को प्रभावित करने वाले लेनदेन के सबूत के रूप में नहीं किया जा रहा था। एसी लक्ष्मीपति और अन्य बनाम एएम चक्रपाणि रेड्ड‌ियार और अन्य एआईआर 2001 मद्रास 135 में मद्रास हाईकोर्ट के फैसले पर भरोसा करते हुए स्टांप शुल्क के पहलू पर पीठ ने कहा कि इस पर स्टांप की आवश्यकता नहीं है। अदालत ने अपील की अनुमति देकर हाईकोर्ट के फैसले को रद्द कर दिया। 

*केस शीर्षक: कोरुकोंडा चलपति राव और अन्य बनाम कोरुकोंडा अन्नपूर्णा संपत कुमार 

कोरम: जस्टिस केएम जोसेफ और जस्टिस एसआर भट 

सिटेशन: एलएल 2021 एससी 530*

केवल एफआईआर दर्ज होने और उचित जांच किए बिना कर्मचारी को सेवा से सरसरी तौर पर बर्खास्त करना प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन

केवल एफआईआर दर्ज होने और उचित जांच किए बिना कर्मचारी को सेवा से सरसरी तौर पर बर्खास्त करना प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन : हाईकोर्ट*

हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा है कि केवल एफआईआर दर्ज होने और उचित जांच किए बिना किसी कर्मचारी को सेवा से सरसरी तौर पर बर्खास्त करना प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन है। जस्टिस सत्येन वैद्य की ओर से यह टिप्पणी आई: "इस प्रकार, याचिकाकर्ता को उचित प्रक्रिया अपनाए बिना संक्षेप कार्रवाई में बर्खास्त करना स्पष्ट रूप से प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत का उल्लंघन था। याचिकाकर्ता की बर्खास्तगी में पाई गई अवैधता के बावजूद, यह न्यायालय इस तथ्य से बेखबर नहीं है कि याचिकाकर्ता के खिलाफ नैतिक भ्रष्टता से जुड़े गंभीर आरोप किसी ओर ने नहीं बल्कि स्कूल के एक छात्र ने लगाए थे जहां याचिकाकर्ता एक शिक्षक था। याचिकाकर्ता पर धारा 354-ए आईपीसी के तहत अपराध का आरोप लगाया गया था। हालांकि, उसे बरी कर दिया गया है, लेकिन यह प्राचीन कानून है जो केवल बरी होने पर किसी कर्मचारी को सेवा लाभ प्राप्त करने का अधिकार नहीं देता है। प्रत्येक मामले को उसकी योग्यता के आधार पर तय किया जाना चाहिए और निर्णय लेने के लिए सक्षम प्राधिकारी नियोक्ता है।"

"हालांकि, उसे बरी कर दिया गया है, लेकिन यह सामान्य कानून है कि केवल बरी होने से कर्मचारी को सेवा लाभ प्राप्त करने का अधिकार नहीं मिलता है। प्रत्येक मामले को उसकी योग्यता के आधार पर तय किया जाना चाहिए और निर्णय लेने के लिए सक्षम प्राधिकारी नियोक्ता है। प्रासंगिक विचार यह है कि क्या याचिकाकर्ता को केवल तकनीकी आधार पर बरी किया गया है या उसका बरी होना सम्मानजनक है। इसका उद्देश्य उसके खिलाफ लगाए गए आरोपों और सक्षम क्षेत्राधिकार के न्यायालय द्वारा दर्ज बरी होने की पृष्ठभूमि में कर्मचारी की वांछनीयता और उपयुक्तता का आकलन करना है। "

*केस: श्री राज कुमार बनाम हिमाचल प्रदेश और अन्य*

https://hindi.livelaw.in/category/top-stories/himachal-pradesh-high-court-termination-due-procedure-violation-principles-of-natural-justice-206018