अनुच्छेद 14 वसीयत में लागू नहीं होता है; वसीयत की प्रमाणिकता बंटवारे के उचित और न्यायसंगत होने पर आधारित नहीं होती: सुप्रीम कोर्ट

*अनुच्छेद 14 वसीयत में लागू नहीं होता है; वसीयत की प्रमाणिकता बंटवारे के उचित और न्यायसंगत होने पर आधारित नहीं होती: सुप्रीम कोर्ट*

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि वसीयत में प्राकृतिक वारिसों में से किसी एक को वसीयत से बाहर करना अपने आप में यह मानने का आधार नहीं हो सकता कि वहां परिस्थितियां संदिग्ध हैं। जस्टिस हेमंत गुप्ता और जस्टिस वी रामासुब्रमण्यम की पीठ ने टिप्पणी की, "वसीयत के निष्पादन की वास्तविकता की सराहना करने के मामले में, न्यायालय के पास यह देखने के लिए कोई जगह नहीं है कि क्या वसीयतकर्ता द्वारा किया गया बंटवारा उसके सभी बच्चों के लिए उचित और न्यायसंगत था। अदालत एक वसीयत की तैयारी में अनुच्छेद 14 को लागू नहीं करता है।"

इस मामले में, दो अंतिम वसीयत और वसीयतनामे के संबंध में जिला न्यायालय द्वारा अपीलकर्ता को दी गई प्रोबेट, एक पिता द्वारा और दूसरी मां द्वारा, मद्रास हाईकोर्ट द्वारा रद्द कर दी गई थी। हाईकोर्ट के अनुसार, संदिग्ध परिस्थितियों में से एक, वसीयत से बेटी का पूर्ण बहिष्कार था और जिस तारीख को बेटी को कुछ राशि का भुगतान किया गया था, वसीयत में उसका उल्लेख करने में विफलता,वह महत्वपूर्ण है।

इस संबंध में, सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने कहा:

जब प्रतिवादियों का मामला यह भी नहीं था कि वसीयतकर्ता स्वस्थ और निपटाने की स्थिति में नहीं थे, तो हाईकोर्ट ने अपीलकर्ताओं को उनके द्वारा पीड़ित बीमारियों की प्रकृति का खुलासा नहीं करने के लिए दोषी पाया। इनमें से एक प्राकृतिक उत्तराधिकारी का वसीयत से बहिष्करण अपने आप में यह मानने का आधार नहीं हो सकता कि परिस्थितियां संदिग्ध हैं। एक्ज़िबिट P1 में दिए गए कारण यह दिखाने के लिए आश्वस्त करने से अधिक हैं कि बेटी का बहिष्करण बहुत स्वाभाविक तरीके से हुआ है। यदि एक्ज़िबिट P1 (वसीयत) मां के हस्ताक्षर वाले कोरे कागजों पर गढ़ी गई होती, तो पिता के लिए अपनी वसीयत (एक्ज़िबिट P 2) में मां द्वारा वसीयत के निष्पादन के बारे में उल्लेख करने का कोई अवसर नहीं होता।"

अपील की अनुमति देते हुए, अदालत ने वसीयत के निष्पादन के आसपास की संदिग्ध परिस्थितियों से संबंधित कानून पर निम्नलिखित टिप्पणियां कीं: "यह पर्याप्त है अगर हम कविता कंवर बनाम श्रीमती पामेला मेहता और अन्य में इस न्यायालय के हालिया फैसलों में से एक का संदर्भ देते हैं। जहां इस न्यायालय ने एच वेंकटचला अयंगर बनाम बीएन थिम्मजम्मा से लेकर लगभग सभी पिछले निर्णयों का उल्लेख किया है। लेकिन जिन मामलों में संदेह पैदा होता है, वे अनिवार्य रूप से वे होते हैं जहां या तो वसीयतकर्ता के हस्ताक्षर विवादित होते हैं या वसीयतकर्ता की मानसिक क्षमता पर सवाल उठाया जाता है।यह इस तथ्य से देखा जा सकता है कि इस न्यायालय के लगभग सभी पिछले निर्णय कविता कंवर (सुप्रा) में संदर्भित परिस्थितियों को सूचीबद्ध किए गए हैं जो अस्थिर दिमागी हालत और वसीयतकर्ता की मनःस्थिति को निपटाने के संदर्भ में, संदिग्ध परिस्थितियां बन जाती हैं। वसीयत के निष्पादन की वास्तविकता की सराहना करने के मामले में, न्यायालय के लिए कोई जगह नहीं है कि वह देखे कि क्या वसीयतकर्ता द्वारा किया गया बंटवारा उसके सभी बच्चों के लिए उचित और न्यायसंगत था। न्यायालय वसीयत की तैयारी पर अनुच्छेद 14 लागू नहीं करता है।"

मामले का विवरण: स्वर्णलता बनाम कलावती | 2022 लाइव लॉ (SC) 328 | 2022 की सीए 1565 | 30 मार्च 2022 पीठ: जस्टिस हेमंत गुप्ता और जस्टिस वी रामासुब्रमण्यम वकील: अपीलकर्ता के लिए अधिवक्ता वी प्रभाकर, प्रतिवादी के लिए अधिवक्ता जयंत मुथराज हेडनोट्स: वसीयत - संदिग्ध परिस्थितियां - वसीयत में से किसी एक प्राकृतिक उत्तराधिकारी का बहिष्कार, अपने आप में यह मानने का आधार नहीं हो सकता है कि परिस्थितियां संदिग्ध हैं - जिन मामलों में संदेह पैदा होता है वे अनिवार्य रूप से वे होते हैं जहां या तो वसीयतकर्ता के हस्ताक्षर विवादित होते हैं या वसीयतकर्ता की मानसिक क्षमता पर सवाल उठाया जाता है - वसीयत के निष्पादन की वास्तविकता की सराहना करने के मामले में, न्यायालय के लिए यह देखने के लिए कोई जगह नहीं है कि क्या वसीयतकर्ता द्वारा किया गया बंटवारा उसके सभी बच्चों के लिए उचित और न्यायसंगत था। न्यायालय अनुच्छेद 14 को वसीयत की तैयारी पर लागू नहीं करता है। (पैरा 21,25) सारांश: मद्रास हाईकोर्ट के आदेश के खिलाफ अपील, जिसने दो अंतिम वसीयत और वसीयतनामा के संबंध में जिला न्यायालय द्वारा अपीलकर्ता को दी गई प्रोबेट को रद्द कर दिया - अनुमति दी गई- प्रत्येक परिस्थिति (हाईकोर्ट द्वारा दर्ज), न तो व्यक्तिगत रूप से और न ही सामूहिक रूप से संदेह उत्पन्न करती है

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/article-14-not-applicable-to-a-will-wills-genuineness-not-based-on-whether-distribution-was-fair-equitable-supreme-court-195431

पत्नी द्वारा केवल आपराधिक मामला दर्ज करवाना और अलग घर की मांग 'क्रूरता' नहीं : कर्नाटक हाईकोर्ट ने तलाक की डिक्री खारिज की

पत्नी द्वारा केवल आपराधिक मामला दर्ज करवाना और अलग घर की मांग 'क्रूरता' नहीं : कर्नाटक हाईकोर्ट ने तलाक की डिक्री खारिज की*

कर्नाटक हाईकोर्ट ने कहा है कि केवल इसलिए कि पत्नी एक अलग घर की मांग कर रही थी और उसे वैवाहिक घर छोड़कर अपनी बहन और माता-पिता के घर जाने की आदत थी, इसे पति द्वारा तलाक की डिक्री मांगने के उद्देश्य से 'क्रूरता' नहीं कहा जा सकता है। जस्टिस आलोक अराधे और जस्टिस एस विश्वजीत शेट्टी की खंडपीठ ने यह भी कहा कि, ''विवाह की असाध्य विफलता के आधार पर तलाक का डिक्री केवल भारत के संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करते हुए माननीय सुप्रीम कोर्ट न्यायालय द्वारा दी जा सकती है। ऐसी राहत अन्य अदालतों द्वारा नहीं दी जा सकती है।''

LOGINSUBSCRIBE Home/मुख्य सुर्खियां/पत्नी द्वारा केवल... मुख्य सुर्खियां पत्नी द्वारा केवल आपराधिक मामला दर्ज करवाना और अलग घर की मांग 'क्रूरता' नहीं : कर्नाटक हाईकोर्ट ने तलाक की डिक्री खारिज की LiveLaw News Network28 March 2022 6:55 PM 25 SHARES कर्नाटक हाईकोर्ट ने कहा है कि केवल इसलिए कि पत्नी एक अलग घर की मांग कर रही थी और उसे वैवाहिक घर छोड़कर अपनी बहन और माता-पिता के घर जाने की आदत थी, इसे पति द्वारा तलाक की डिक्री मांगने के उद्देश्य से 'क्रूरता' नहीं कहा जा सकता है। जस्टिस आलोक अराधे और जस्टिस एस विश्वजीत शेट्टी की खंडपीठ ने यह भी कहा कि, ''विवाह की असाध्य विफलता के आधार पर तलाक का डिक्री केवल भारत के संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करते हुए माननीय सुप्रीम कोर्ट न्यायालय द्वारा दी जा सकती है। ऐसी राहत अन्य अदालतों द्वारा नहीं दी जा सकती है।'' Also Read - कलकत्ता हाईकोर्ट 14 साल से जेल में बंद दोषियों की अपील के लंबित होने के बीच जमानत पर विचार करेगा Advertisement पत्नी द्वारा की गई क्रूरता और परित्याग के आधार पर पति के पक्ष में जारी की गई तलाक की डिक्री को रद्द करते हुए यह अदालत ने यह टिप्पणी की है। मामले की पृष्ठभूमिः इस जोड़े ने 2002 में हिंदू रीति-रिवाजों के अनुसार शादी की थी। पति ने फैमिली कोर्ट, बैंगलोर का दरवाजा खटखटाकर शादी को भंग करने की मांग करते हुए कहा था कि अपीलकर्ता ने शादी के तुरंत बाद ही एक अलग घर लेने की मांग कर दी थी। पति ने बताया कि वह अपने घर में अपनी विधवा मां और एक छोटे भाई के साथ रहता था और उनकी देखभाल करने की जिम्मेदारी उस पर थी। इसलिए, उसने अलग घर लेने की अपीलकर्ता की मांग को खारिज कर दिया था।

आगे यह भी कहा गया कि पत्नी को उसके परिवार के सदस्यों के साथ बिना वजह झगड़ने की आदत थी और वह उसे या उसकी मां या उसके भाई को सूचित किए बिना ही ससुराल छोड़कर अपनी बहन या अपनी मां के घर चली जाती थी। पत्नी के इस व्यवहार और आचरण के कारण उसका जीवन दयनीय हो गया था। जनवरी 2007 में, अपीलकर्ता-पत्नी ने उसे बताए बिना बच्चे के साथ ससुराल छोड़ दिया और उसके बाद वह वापस नहीं लौटी। पत्नी ने अपने पति और उसके रिश्तेदारों के खिलाफ भारतीय दंड संहिता की धारा 498-ए, 323, 504, 506 के रिड विद धारा 34 और दहेज निषेध अधिनियम, 1961 की धारा 3 और 4 के तहत मामला दर्ज करवाया था, जिसमें उन्हें बरी कर दिया गया है।

यह भी दावा किया गया कि पत्नी का उसके साथ रहने और अपने वैवाहिक दायित्व को निभाने का कोई इरादा नहीं था और सुलह की कोई संभावना नहीं है। इसलिए उसने क्रूरता के साथ-साथ परित्याग के आधार पर विवाह को भंग करने की मांग की थी। पत्नी ने याचिका का विरोध किया और अपने ऊपर लगे सभी आरोपों से इनकार किया था। सबूतों और पार्टियों द्वारा पेश किए गए दस्तावेजों पर विचार करने के बाद ट्रायल कोर्ट ने पति की याचिका को स्वीकार कर लिया और 15 मार्च 2016 के आदेश के तहत इस शादी को भंग कर दिया। पत्नी ने हाईकोर्ट के समक्ष इस आदेश को चुनौती दी।

पत्नी का तर्कः यह कहा गया कि फैमिली कोर्ट के न्यायाधीश ने तलाक की डिक्री देने में गलती की है क्योंकि पति अपनी पत्नी के खिलाफ क्रूरता और परित्याग के आधार को साबित करने में विफल रहा है। फैमिली कोर्ट ने याचिका को मुख्य रूप से इसलिए स्वीकार किया है क्योंकि पत्नी ने पति और उसके रिश्तेदारों के खिलाफ आपराधिक मामला दायर किया था। इसके अलावा, पत्नी के पास अपने पति से दूर रहने का एक वैध कारण था और इसलिए यह नहीं कहा जा सकता है कि उसने पति को छोड़ दिया था। पर्याप्त दहेज न लाने के कारण पति ने पत्नी को घर से निकाल दिया था और बाद में उसने उसे वापिस घर लाने के लिए कोई प्रयास नहीं किया। इसके बजाय, उसने तुरंत तलाक के लिए कानूनी नोटिस भेज दिया। पति का तर्कः यह प्रस्तुत किया गया कि वह दोनों वर्ष 2007 से अलग-अलग रह रहे हैं और सुलह के लिए किए गए सभी प्रयास विफल हो गए हैं। इसलिए, विवाह पूरी तरह से विफल हो गया है और इस तरह के विवाह को जारी रखने का कोई मतलब नहीं है। इसके अलावा, यह भी कहा गया कि पत्नी ने बिना किसी वैध कारण के अपने पति का घर छोड़ दिया था। इतना ही नहीं वह अपने पति और उसके रिश्तेदारों के खिलाफ केवल उन्हें परेशान करने और मजबूर करने के इरादे से झूठी शिकायत दर्ज करने की भी दोषी है। न्यायालय का निष्कर्षः पीठ ने कहा, ''संबंधित मजिस्ट्रेट ने उक्त मामले (पति के खिलाफ पत्नी द्वारा दर्ज) में आरोपी व्यक्तियों को इस आधार पर बरी कर दिया था कि अभियोजन पक्ष उचित संदेह से परे आरोपियों के अपराध को साबित करने में विफल रहा है और इसलिए, वे संदेह का लाभ पाने के हकदार हैं। इसलिए, यह नहीं कहा जा सकता है कि पत्नी ने पति और उसके परिवार के सदस्यों के खिलाफ झूठी शिकायत दर्ज कराई थी।'' यह भी कहा कि, ''केवल एक आपराधिक मामला दर्ज करने को ''क्रूरता'' नहीं कहा जा सकता है। अधिनियम की धारा 13 (1) (ia) के उद्देश्य के लिए, ''क्रूरता'' ऐसे चरित्र का जानबूझकर और अन्यायपूर्ण आचरण हो सकता है जिससे जीवन, अंग या स्वास्थ्य, शारीरिक या मानसिक तौर पर को खतरा हो या इस तरह के खतरे की उचित आशंका को जन्म दे रहा हो।''

अदालत ने कहा कि पति ने किसी स्वतंत्र गवाह को पेश कर यह साबित नहीं किया है कि उसकी पत्नी को ससुराल छोड़ने की आदत थी और वह अपनी बहन या माता-पिता के घर उनको बिना बताए ही चली जाती थी। कोर्ट ने ओम प्रकाश बनाम रजनी मामले में दिए गए फैसले का हवाला दिया,जिसमें दिल्ली हाईकोर्ट ने माना है कि पत्नी द्वारा अलग निवास की मांग करना सभी मामलों में ''क्रूरता'' नहीं मानी जाएगी। अदालत ने मंगयाकारसीब बनाम एम.युवराज,एआईआर 2020 एससी 1198 के मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा दिए गए फैसले पर भी भरोसा किया और कहा, ''मौजूदा मामले में, मुकदमा करने वाले पक्षों की एक बेटी है, जिसकी उम्र लगभग 19 साल है और वह अपीलकर्ता-पत्नी की कस्टडी में है। इस मुकदमे के परिणाम का निश्चित रूप से उसके भावी जीवन पर असर पड़ेगा और इसका उसकी शादी की संभावनाओं पर भी असर पड़ सकता है।'' इसके अलावा बेंच ने श्रीमती रोहिणी कुमारी बनाम नरेंद्र सिंह,एआईआर 1972 एससी 459 के मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा दिए गए फैसले पर भी भरोसा किया, जिसमें यह माना गया है कि स्पष्टीकरण के साथ पढ़े जाने वाले हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 10(1)(ए) के तहत परित्याग का अर्थ केवल एक अलग निवास और अलग रहना नहीं है। इसके लिए वैवाहिक संबंध और सहवास को समाप्त करने का संकल्प होना भी आवश्यक है। पीठ ने कहा, ''एनिमस डिसेरेन्डी के बिना अधिनियम की धारा 10 (1) (ए) के अर्थ के तहत कोई परित्याग नहीं हो सकता है। वर्तमान मामले में, पति यह साबित करने में विफल रहा है कि पत्नी का इरादा वैवाहिक संबंधों और सहवास के संबंध को पूरी तरह से खत्म करने का था। दूसरी ओर, रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री यह दर्शा रही है कि पत्नी और उसके परिवार के सदस्यों ने पति से समझौता करने के लिए सभी प्रयास किए थे, लेकिन वे सभी व्यर्थ गए थे।'' जिसके बाद हाईकोर्ट ने 15 मार्च 2016 को चतुर्थ अतिरिक्त प्रधान न्यायाधीश, फैमिली कोर्ट,बंगलौर की अदालत द्वारा पारित निर्णय और डिक्री को रद्द कर दिया।

केस का शीर्षक-

एस श्यामला उर्फ कात्यायनी बनाम बी एन मल्लिकार्जुनाइया केस संख्या- विविध प्रथम अपील संख्या 3352/2016

साइटेशन- 2022 लाइव लॉ (केएआर) 94 आदेश की तिथि- 14 मार्च, 2022

प्रतिनिधित्व-अधिवक्ता रमेश पी. कुलकर्णी अपीलकर्ता के लिए, एडवोकेट लीलाधर.एच.पी प्रतिवादी के लिए

https://hindi.livelaw.in/category/top-stories/mere-filing-of-criminal-case-by-wife-demand-for-separate-house-not-cruelty-karnataka-high-court-sets-aside-divorce-decree-195199

वादी/प्रतिवादी दो अलग-अलग न्यायालयों/प्राधिकारियों के समक्ष विरोधाभासी स्टैंड नहीं ले सकता: सुप्रीम कोर्ट

वादी/प्रतिवादी दो अलग-अलग न्यायालयों/प्राधिकारियों के समक्ष विरोधाभासी स्टैंड नहीं ले सकता: सुप्रीम कोर्ट*

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि एक वादी को दो अलग-अलग प्राधिकरणों/अदालतों के समक्ष दो विरोधाभासी स्टैंड लेने की अनुमति नहीं दी जा सकती है। इस प्रकरण में वादी ने प्रारम्भ में म.प्र. भू-राजस्व संहिता, 1959 की धारा 250 के अन्तर्गत राजस्व प्राधिकार/तहसीलदार के समक्ष मूल मुकदमा दाखिल किया। प्रतिवादियों ने उक्त आवेदन की स्वीकार्यता के विरुद्ध आपत्ति उठाई। प्राधिकरण ने इस आपत्ति को स्वीकार करते हुए आवेदन को खारिज कर दिया। इसके बाद अपीलीय प्राधिकारी ने वादी द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया।

इसके बाद वादी ने सिविल कोर्ट में वाद दायर किया। प्रतिवादियों ने, इस बार, राजस्व प्राधिकरण के समक्ष रखे अपने रुख के विपरीत रुख अपनाया और तर्क दिया कि दीवानी न्यायालय के पास वाद पर विचार करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं होगा। उन्होंने नागरिक प्रक्रिया संहिता, 1908 के आदेश 7 नियम 11 के तहत एक आवेदन दायर कर वाद को खारिज करने की मांग की। यद्यपि ट्रायल कोर्ट ने इस आवेदन को खारिज कर दिया, उच्च न्यायालय ने पुनरीक्षण याचिका को स्वीकार करते हुए इसे अनुमति दे दी, इस प्रकार वाद खारिज कर दिया। 

प्रतिवादियों द्वारा उठाए गए विरोधाभासी रुख को ध्यान में रखते हुए, सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने वादी द्वारा दायर अपील में कहा: "प्रतिवादियों - मूल बचाव पक्षों को दो अलग-अलग प्राधिकरणों/अदालतों के समक्ष दो विरोधाभासी स्टैंड लेने की अनुमति नहीं दी जा सकती है। मूल प्रतिवादियों की ओर से उठाई गई इस आपत्ति को राजस्व प्राधिकरण/तहसीलदार द्वारा एक बारगी स्वीकार कर लिये जाने के बाद कि राजस्व प्राधिकरण के पास इस मामले में कोई अधिकार क्षेत्र नहीं होगा और एमपीएलआरसी की धारा 250 के तहत वाद को खारिज किये जाने के बाद प्रतिवादियों को उसके विरोध या समर्थन की अनुमति नहीं दी जा सकती। साथ ही, वादी द्वारा उसके बाद सिविल कोर्ट के समक्ष मामला ले जाने पर प्रतिवादी-मूल बचाव पक्ष यह आपत्ति दर्ज कराने के लिए स्वतंत्र नहीं हो सकते कि मुकदमा सिविल कोर्ट के समक्ष भी एमपीएलआरसी की धारा 257 के मद्देनजर वर्जित होगा। यदि प्रतिवादियों की दलीलें मान ली जाती है तो इस मामले के मूल वादी को न्याय नहीं मिल सकेगा।"  पीठ ने कहा कि हाईकोर्ट ने इस तथ्य का मूल्यांकन नहीं किया कि वादी ने राजस्व प्राधिकरण/तहसीलदार का दरवाजा खटखटाया था, जहां वह इस आधार पर अनुपयुक्त करार दिया गया था कि राजस्व प्राधिकरण/तहसीलदार के पास सूट संपत्ति के स्वत्वाधिकार से संबंधित विवाद का फैसला करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं था। अपील की अनुमति देते हुए, पीठ ने कहा: "किसी भी मामले में प्रतिवादी - मूल प्रतिवादियों को अनुमोदन और प्रतिवाद करने की और राजस्व प्राधिकरण के समक्ष उठाए गए रुख के विपरीत रुख लेने की अनुमति नहीं दी जा सकती है। इसलिए, मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में, ट्रायल कोर्ट ने सीपीसी के आदेश 7 नियम 11 के तहत आवेदन को सही तरीके से खारिज कर दिया और वाद को खारिज करने से इनकार करके उचित कदम उठाया।''

मामले का विवरण-

प्रेमलता @ सुनीता बनाम नसीब बी | 2022 लाइव लॉ (एससी) 317 |

सीए 2055-2056/2022 | 23 मार्च 2022

कोरम: जस्टिस एमआर शाह और जस्टिस बीवी नागरत्ना

हेडनोट्स: सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908; आदेश VII नियम 11 - म.प्र. भू-राजस्व संहिता, 1959; धारा 250,257 - हाईकोर्ट के खिलाफ अपील जिसने प्रतिवादियों द्वारा दायर आवेदन को इस आधार पर खारिज करने की अनुमति दी कि दीवानी न्यायालय के समक्ष मुकदमा एमपी भू-राजस्व संहिता, 1959 की धारा 257 के मद्देनजर वर्जित होगा- स्वीकृत - हाईकोर्ट ने इस तथ्य का मूल्यांकन नहीं किया कि वादी ने राजस्व प्राधिकरण/तहसीलदार का दरवाजा खटखटाया था, जहां वह इस आधार पर अनुपयुक्त करार दिया गया था कि राजस्व प्राधिकरण/तहसीलदार के पास सूट संपत्ति के स्वत्वाधिकार से संबंधित विवाद का फैसला करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं था - प्रतिवादियों को दो अलग-अलग प्राधिकरणों/अदालतों के समक्ष दो विरोधाभासी स्टैंड लेने की अनुमति नहीं दी जा सकती है।

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/a-litigant-cannot-take-contradictory-stands-before-two-different-courtsauthorities-supreme-court-195069

हैंडराइटिंग एक्सपर्ट की राय सिग्नेचर और हैंडराइटिंग साबित करने का एकमात्र तरीका नहीं: सुप्रीम कोर्ट

*हैंडराइटिंग एक्सपर्ट की राय सिग्नेचर और हैंडराइटिंग साबित करने का एकमात्र तरीका नहीं: सुप्रीम कोर्ट*

सुप्रीम कोर्ट (Supreme Court) ने कहा कि हैंडराइटिंग एक्सपर्ट की राय किसी व्यक्ति के सिग्नेचर और हैंडराइटिंग को साबित करने का एकमात्र तरीका नहीं है। कोर्ट ने कहा कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 45, 47 और 73 के तहत व्यक्ति के सिग्नेचर और हैंडराइटिंग को भी साबित किया जा सकता है। इस मामले में उड़ीसा हाईकोर्ट ने भारतीय दंड की धारा 467 (मूल्यवान सुरक्षा, वसीयत, आदि की जालसाजी) और 471 (एक जाली दस्तावेज को वास्तविक के रूप में उपयोग करना) के तहत सब डिवीजनल न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा पारित संज्ञान लेने के आदेश को रद्द कर दिया था, इस आधार पर कि विवादित हस्ताक्षरों पर हैंडराइटिंग एक्सपर्ट की राय गैर-निर्णायक है।

अपील की अनुमति देते हुए जस्टिस संजीव खन्ना और जस्टिस बेला एम. त्रिवेदी की पीठ ने इस प्रकार कहा, "यह इंगित किया जाता है कि हैंडराइटिंग एक्सपर्ट की राय पहली बार उच्च न्यायालय के समक्ष दायर की गई थी और जब संज्ञान लिया गया था उस समय ट्रायल कोर्ट के पास उपलब्ध नहीं था। इसके अलावा, भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 45, 47 और 73 के तहत व्यक्ति के हस्ताक्षर और हैंडराइटिंग भी साबित किया जा सकता है। इसलिए, हैंडराइटिंग एक्सपर्ट की राय किसी व्यक्ति के हस्ताक्षर और हैंडराइटिंग को साबित करने का एकमात्र तरीका नहीं है।"

धारा 45 के अनुसार, जब न्यायालय को हैंडराइटिंग आदि की पहचान के बारे में कोई राय बनानी होती है, तो ऐसे मामलों में विशेष रूप से कुशल व्यक्तियों द्वारा दी गई राय प्रासंगिक होती है। धारा 47 इस प्रकार है: जब न्यायालय को उस व्यक्ति के बारे में एक राय बनानी होती है जिसके द्वारा कोई दस्तावेज लिखा या हस्ताक्षरित किया गया है, तो उस व्यक्ति की हैंडराइटिंग से परिचित किसी व्यक्ति की राय जिसके द्वारा यह लिखा या हस्ताक्षरित किया जाना माना जाता है कि यह उस व्यक्ति द्वारा लिखा गया है या नहीं लिखा गया है, एक प्रासंगिक तथ्य है।

इसके अलावा धारा 73 के तहत, यह पता लगाने के लिए कि क्या हस्ताक्षर, लेखन या मुहर उस व्यक्ति का है जिसके द्वारा यह लिखा या बनाया गया है, किसी भी हस्ताक्षर, लेखन या मुहर को स्वीकार किया गया है या न्यायालय की संतुष्टि के लिए साबित किया गया है। उस व्यक्ति द्वारा लिखित या निर्मित की तुलना उस व्यक्ति से की जा सकती है जिसे सिद्ध किया जाना है। हालांकि उस हस्ताक्षर, लेखन या मुहर को किसी अन्य उद्देश्य के लिए प्रस्तुत या सिद्ध नहीं किया गया है। उस मामले में न्यायालय न्यायालय में उपस्थित किसी भी व्यक्ति को कोई शब्द या अंक लिखने का निर्देश दे सकता है ताकि न्यायालय इस प्रकार लिखे गए शब्दों या अंकों की तुलना किसी ऐसे व्यक्ति द्वारा कथित रूप से लिखे गए शब्दों या अंकों से कर सके।

हेडनोट्स भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872; धारा 45,47, 73 - हैंडराइटिंग एक्सपर्ट की राय किसी व्यक्ति के हस्ताक्षर और हैंडराइटिंग को साबित करने का एकमात्र तरीका नहीं है - व्यक्ति के हस्ताक्षर और हैंडराइटिंग को धारा 45, 47 और 73 के तहत भी साबित किया जा सकता है। सारांश: उड़ीसा हाईकोर्ट के फैसले के खिलाफ अपील, जिसने भारतीय दंड संहिता की धारा 467 और 471 के तहत सब डिवीजनल न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा पारित संज्ञान लेने के आदेश को इस आधार पर खारिज कर दिया कि विवादित हस्ताक्षर पर हैंडराइटिंग एक्सपर्ट की राय निर्णायक नहीं है।

मामले का विवरण -

मनोरमा नाइक बनाम ओडिशा राज्य | 2022 लाइव लॉ (एससी) 297 |

सीआरए 423/2022 | 14 मार्च 2022

कोरम: जस्टिस संजीव खन्ना और जस्टिस बेला एम. त्रिवेदी

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/handwriting-experts-opinion-not-the-only-mode-to-prove-signature-and-handwriting-supreme-court-194563

यदि समझौते के बावजूद आपराधिक कार्यवाही जारी रहती है तो पक्षकारों के साथ अन्याय होगा : जेकेएल हाईकोर्ट ने आरपीसी की धारा 498ए के तहत एफआईआर रद्द की

यदि समझौते के बावजूद आपराधिक कार्यवाही जारी रहती है तो पक्षकारों के साथ अन्याय होगा : जेकेएल हाईकोर्ट ने आरपीसी की धारा 498ए के तहत एफआईआर रद्द की

जम्मू एंड कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने हाल ही में रणबीर दंड संहिता (आरपीसी) की धारा 498ए (क्रूरता का अपराध) के तहत दर्ज एक एफआईआर को रद्द करते हुए कहा है कि यदि मामले के पक्षकारों द्वारा समझौता किए जाने के बावजूद, आपराधिक कार्यवाही को जारी रखने की की अनुमति दी जाती है तो यह मामले के पक्षकारों के साथ अत्यधिक अन्याय होगा। जस्टिस संजय धर की खंडपीठ ने आगे कहा कि इस तरह के मामले में एफआईआर रद्द करने से इनकार करना दोनों पक्षों के बीच हुए समझौते के परिणाम को नष्ट करने के समान होगा। Advertisement अदालत अब्दुल्ला दानिश शेरवानी द्वारा दायर एक याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसने आरपीसी की धारा 498 ए के तहत उसके खिलाफ दर्ज एफआईआर (उसकी पत्नी द्वारा दर्ज) और विशेष मोबाइल मजिस्ट्रेट 13 वें वित्त आयोग (उप न्यायाधीश), श्रीनगर की कोर्ट के समक्ष लंबित आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने की मांग की थी। यह प्रस्तुत किया गया कि आपराधिक कार्यवाही की लंबितता के दौरान, दोनों पक्षों के बीच एक समझौता हुआ था और तदनुसार, नवंबर 2018 में पक्षकारों ने एक समझौता विलेख निष्पादित किया था, जिसमें पक्षकारों ने अपने विवादों को सौहार्दपूर्ण ढंग से सुलझाया और उनके बीच लंबित मामलों को वापस लेने का निर्णय लिया क्योंकि वे लंबित मुकदमों में खुद को शामिल किए बिना शांति से रहना चाहते हैं। आगे यह भी दलील दी गई कि समझौता विलेख में शिकायतकर्ता ने यह कहा था कि वह आक्षेपित एफआईआर पर आगे कोई कार्यवाही नहीं चाहती है।

हाईकोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट के दो फैसलों को ध्यान में रखा और निष्कर्ष निकाला कि हाईकोर्ट के पास विवाह (दहेज या पारिवारिक विवादों से संबंधित) से उत्पन्न होने वाले उन कथित अपराधों के संबंध में आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने की शक्ति है जहां गलत कृत्य मूल रूप से निजी या व्यक्तिगत प्रकृति का है और पक्षकारों ने अपने पूरे विवाद को सुलझा लिया है। तत्काल मामले के तथ्यों को ध्यान में रखते हुए, न्यायालय ने पाया कि वैवाहिक विवाद के पक्षकारों यानी याचिकाकर्ता और शिकायतकर्ता ने एक समझौता किया है और पक्षकारों ने उस समझौता पर आगे कार्रवाई भी है क्योंकि पक्षकारों ने एक दूसरे के विरुद्ध दर्ज कराये गये मामले और काउंटर मामले वापस ले लिए हैं/कंपाउड किए गए हैं। इसे देखते हुए, न्यायालय ने याचिका को अनुमति दे दी और एफआईआर व आपराधिक कार्यवाही को रद्द करते हुए कहा कि, ''केवल इसलिए कि आरपीसी की धारा 498ए के तहत अपराध, जिसके लिए शिकायतकर्ता द्वारा की गई शिकायत के आधार पर याचिकाकर्ता मुकदमे का सामना कर रहा है, गैर-शमनीय (non-compoundable) है, यदि आपराधिक कार्यवाही को समाप्त नहीं किया जाता है, तो यह याचिकाकर्ता के प्रति गंभीर अन्याय होगा और, वास्तव में, यह पक्षकारों के बीच हुए समझौते के परिणाम को नष्ट करने के समान होगा।'' इन परिस्थितियों में, याचिकाकर्ता के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही जारी रखना, कानून की प्रक्रिया के दुरुपयोग के अलावा और कुछ नहीं होगा।'' 

केस का शीर्षक- अब्दुल्ला दानिश शेरवानी बनाम जम्मू-कश्मीर का केंद्र शासित प्रदेश व अन्य

https://hindi.livelaw.in/category/top-stories/it-would-be-extreme-injustice-to-parties-if-despite-settlement-criminal-proceedings-continue-jkl-high-court-quashes-fir-us-498a-rpc-194533?infinitescroll=1

सीआरपीसी की धारा 311ए कोर्ट को यह अनुमति नहीं देती कि वह किसी शिकायतकर्ता या पीड़ित को संहिता के तहत किसी भी जांच या कार्यवाही के लिए नमूना हस्ताक्षर या लिखावट सौंपने का आदेश दे

 पंजाब एवं हरियाणा हाईकोर्ट ने हाल ही में स्पष्ट किया है कि सीआरपीसी की धारा 311ए कोर्ट को यह अनुमति नहीं देती कि वह किसी शिकायतकर्ता या पीड़ित को संहिता के तहत किसी भी जांच या कार्यवाही के लिए नमूना हस्ताक्षर या लिखावट सौंपने का आदेश दे। 

गौरतलब है कि यह प्रावधान न्यायिक मजिस्ट्रेट को संहिता के तहत किसी भी जांच या कार्यवाही के उद्देश्य से, आरोपी व्यक्ति सहित किसी भी व्यक्ति को नमूना हस्ताक्षर या लिखावट देने का निर्देश देने का अधिकार देता है। Advertisement हालांकि, मजिस्ट्रेट के लिए यह महत्वपूर्ण है कि वह पहले स्वयं को संतुष्ट करे कि आरोपी व्यक्ति सहित किसी भी व्यक्ति को नमूना हस्ताक्षर या लिखावट देने का निर्देश देना समीचीन है, और उसके बाद, वह संबंधित व्यक्ति को समन किए जाने का आदेश दे सकता है। उसके लिए, आदेशों में निर्दिष्ट समय पर उपस्थित होकर न्यायालय में अपने नमूना हस्ताक्षर या लिखावट देने के लिए उपस्थित रहने को कहा जाता है। न्यायमूर्ति सुरेश्वर ठाकुर की पीठ ने आगे स्पष्ट किया कि एक आरोपी को भी, जिसे गिरफ्तार नहीं किया गया है (या अग्रिम जमानत दी गई है), अपने नमूना हस्ताक्षर देने के लिए निर्देशित नहीं किया जा सकता है।

संक्षेप में मामला 

आरोपी के कहने पर झूठे दस्तावेज तैयार करने के आरोप में दिसंबर 2019 में आईपीसी की धारा 420, 467, 468, 471 और 120-बी के तहत धोखाधड़ी और जालसाजी का मामला दर्ज किया गया था। जांच के दौरान संबंधित जांच अधिकारी ने न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी, चंडीगढ़ के समक्ष एक आवेदन किया, जिसमें आरोपी के नमूना और स्वीकृत हस्ताक्षर को शिकायतकर्ता द्वारा उपलब्ध हस्ताक्षर के नमूने और स्वीकृत हस्ताक्षर से तुलना करने तथा फर्जी दस्तावेज पर कथित हस्ताक्षर से मिलान करने के लिए नमूना हस्ताक्षर लेने के आदेश की मांग की गयी थी। इसके अलावा, जबकि आरोपी ने उचित आदेश के अनुपालन में, संबंधित न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष अपना नमूना दिया, और हस्तलेखों को स्वीकार किया, हालांकि, शिकायतकर्ता-पीड़ितों ने अपने हस्ताक्षर देने के आदेश का पालन नहीं किया। न्यायालय की टिप्पणियां कोर्ट ने कहा कि संबंधित मजिस्ट्रेट को आवेदन पर विचार नहीं करना चाहिए, बल्कि संबंधित जांच अधिकारी को एफआईआर के संबंध में स्वतंत्र जांच करने का निर्देश देना चाहिए। इसके बावजूद कोर्ट ने कहा, संबंधित मजिस्ट्रेट ने जांच अधिकारी के आवेदन पर सकारात्मक निर्देश दिए। इसके अलावा, सीआरपीसी की धारा 311ए की स्पष्ट भाषा को ध्यान में रखते हुए, कोर्ट इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि सीआरपीसी की धारा 311ए में आने वाले शब्द "आरोपी व्यक्ति के अलावा कोई भी व्यक्ति" में पीड़ित या शिकायतकर्ता शामिल नहीं हो सकता है। प्रावधान यह स्पष्ट करता है कि ऐसे व्यक्ति के संबंध में तब तक कोई आदेश नहीं दिया जा सकता जब तक कि उस व्यक्ति को ऐसी जांच या कार्यवाही के संबंध में गिरफ्तार नहीं किया गया हो। कोर्ट ने कहा कि हालांकि शिकायतकर्ता-पीड़ित तत्काल मामले में अपने-अपने स्वीकृत नमूना हस्ताक्षर प्रस्तुत करने के लिए आगे नहीं आ रहे हैं, फिर भी, संबंधित न्यायिक मजिस्ट्रेट, इसके बाद आगे नहीं बढ़ सकते हैं, और संबंधित जांच अधिकारी के समक्ष, या खुद के सामने शिकायतकर्ता को पूर्वोक्त नमूना / स्वीकृत हस्ताक्षर देने के लिए जोर नहीं दे सकते हैं, क्योंकि उसे सीआरपीसी की धारा 311 ए इस तरह के आदेश जारी करने का अधिकार नहीं है। कोर्ट ने याचिका का निपटारा करते हुए कहा, "यदि शिकायतकर्ता (पीड़ित) संबंधित जांच अधिकारी द्वारा किए गए पूर्व अनुरोध का पालन नहीं करते हैं, तो संबंधित जांच अधिकारी इस बात के लिए स्वतंत्र हैं कि वे सीआरपीसी की धारा 173 के तहत तैयार की जाने वाली अपनी रिपोर्ट में उचित उल्लेख करें। हालांकि, वह उसके बाद आरोपी के पहले से एकत्र किए गए नमूने और स्वीकृत हस्ताक्षरों को फर्जी दस्तावेजों के विवादित हस्ताक्षरों के साथ संबंधित हस्तलेखन विशेषज्ञ को भेजने की कार्रवाई के लिए आगे बढ़ सकते हैं।'' केस का शीर्षक - संदीप कौर और अन्य बनाम केंद्र शासित प्रदेश, चंडीगढ़

https://hindi.livelaw.in/category/top-stories/court-cant-direct-complainant-victim-to-give-specimen-signatures-us-311a-crpc-194539?infinitescroll=1

अभियोजन को खुद के सबूतों के आधार पर खड़ा होना चाहिए, घरेलू जांच में भी संदेह को सबूत की जगह नहीं लेने की अनुमति नहीं दी जा सकती: इलाहाबाद हाईकोर्ट

 अभियोजन को खुद के सबूतों के आधार पर खड़ा होना चाहिए, घरेलू जांच में भी संदेह को सबूत की जगह नहीं लेने की अनुमति नहीं दी जा सकती: इलाहाबाद हाईकोर्ट 

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने कहा है कि अभियोजन पक्ष को खुद की सबूतों की बिनाह पर खड़ा होना चाहिए। घरेलू जांच में भी संदेह को सबूत की जगह लेने की अनुमति नहीं दी जा सकती है। जस्टिस सिद्धार्थ वर्मा की पीठ ने उक्त टिप्‍पण‌ियों के साथ उत्तर प्रदेश के एक पुलिस अधिकारी के खिलाफ शराब के नशे में अपने रसोइए के साथ दुर्व्यवहार करने के लिए पारित बर्खास्तगी आदेश को रद्द कर दिया। अदालत ने कहा कि भले ही याचिकाकर्ता ने आरोपों का जवाब नहीं दिया था और जांच के दौरान तय की गई तारीखों पर पेश नहीं हुआ था, जांच अधिकारी का यह अनिवार्य कर्तव्य था कि वह यह देखे कि क्या आरोप उस साक्ष्य के आधार पर साबित हुए, जिसका नेतृत्व उसके द्वारा किया गया था। केस शीर्षक - संग्राम यादव बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और 3 अन्य

https://hindi.livelaw.in/category/top-stories/high-court-weekly-round-up-a-look-at-some-of-the-last-weeks-special-ordersjudgments-194507

जब चेक पर किए सिग्नेचर को स्वीकार कर लिया गया है तो हैंडराइटिंग एक्सपर्ट की नियुक्ति का सवाल ही नहीं उठता

 जब चेक पर किए सिग्नेचर को स्वीकार कर लिया गया है तो हैंडराइटिंग एक्सपर्ट की नियुक्ति का सवाल ही नहीं उठता: पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट 

पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट ने हाल ही में निचली अदालत के इस विचार को बरकरार रखा कि जब किसी प्रश्न में शामिल चेक पर हस्ताक्षर को विशेष रूप से अस्वीकार नहीं किया गया है तो प्रश्न में चेक पर हैंड राइटिंग की तुलना करने के लिए हस्तलेखन विशेषज्ञ की नियुक्ति को कोई प्रश्न नहीं है। जस्टिस विनोद एस भारद्वाज की खंडपीठ इन्‍हीं टिप्पणियों के साथ सुधीर कुमार द्वारा दायर याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी, सोहना, गुरुग्राम के आदेश को चुनौती दी गई थी। याचिकाकर्ता ने निचली चेक पर राइटिंग के संबंध में अदालत से एक हस्त-लेखन विशेषज्ञ की नियुक्ति के बारे में एक विशेषज्ञ राय प्राप्त करने की मांग की थी। केस शीर्षक - सुधीर कुमार बनाम पदम सिंह

https://hindi.livelaw.in/category/top-stories/high-court-weekly-round-up-a-look-at-some-of-the-last-weeks-special-ordersjudgments-194507

अगर आरोप या सबूत अपराध की स्थापना नहीं करते हैं तो एफआईआर और चार्जशीट रद्द की जा सकती है: दिल्ली हाईकोर्ट

*अगर आरोप या सबूत अपराध की स्थापना नहीं करते हैं तो एफआईआर और चार्जशीट रद्द की जा सकती है: दिल्ली हाईकोर्ट*

 दिल्ली हाईकोर्ट (Delhi High Court) ने कहा कि अगर एफआईआर या शिकायत में लगाए गए आरोप या एकत्र किए गए साक्ष्य किसी अपराध के किए जाने का खुलासा नहीं करते हैं, तो प्राथमिकी और आरोपपत्र को रद्द किया जा सकता है। न्यायमूर्ति आशा मेनन ने कहा कि सीआरपीसी की धारा 482 के तहत निहित शक्तियों का प्रयोग करने या न करने का न्यायालय का निर्णय प्रत्येक मामले के तथ्यों पर आधारित होगा। हालांकि, तथ्यों पर विचार करते हुए, अदालत प्राथमिकी में लगाए गए आरोपों की विश्वसनीयता या वास्तविकता या अन्यथा के रूप में जांच शुरू नहीं कर सकती है। केस का शीर्षक: अभिषेक गुप्ता एंड अन्य बनाम राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली एंड अन्य

https://hindi.livelaw.in/category/top-stories/high-court-weekly-round-up-a-look-at-some-of-the-last-weeks-special-ordersjudgments-194507

भरण-पोषण आवेदन की तिथि से दिया जाता है, आदेश की तिथि से नहीं

 *भरण-पोषण आवेदन की तिथि से दिया जाता है, आदेश की तिथि से नहीं: इलाहाबाद हाईकोर्ट*

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने रजनेश बनाम नेहा और एक अन्य, (2021) 2 एससीसी 324 में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का उल्लेख करते हुए कहा है कि भरण-पोषण को आवेदन की तारीख से अवार्ड किया जाना है, न कि आदेश की तारीख से। जस्टिस समित गोपाल की खंडपीठ ने एक फैसले में राय दी कि आदेश की तारीख से एक महिला और उसके नाबालिग बच्चों को भरण-पोषण देने का रीविजनल कोर्ट का आदेश अवैध है। Also Read - गुजरात हाईकोर्ट में गर्भवती महिलाओं के अधिकारों को सुरक्षित करने के लिए जनहित याचिका दायर 

केस शीर्षक - श्रीमती रेखा गौतम बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य

https://hindi.livelaw.in/category/top-stories/high-court-weekly-round-up-a-look-at-some-of-the-last-weeks-special-ordersjudgments-194507

मोटर दुर्घटना दावा: इलाहाबाद हाईकोर्ट ने बीमा कंपनी द्वारा 20 साल तक 'मुकदमे को जीवित रखने' पर पांच लाख का जुर्माना लगाया

मोटर दुर्घटना दावा: इलाहाबाद हाईकोर्ट ने बीमा कंपनी द्वारा 20 साल तक 'मुकदमे को जीवित रखने' पर पांच लाख का जुर्माना लगाया*

इलाहाबाद हाईकोर्ट (Allahabad High Court) ने हाल ही में एक बीमा कंपनी पर पांच लाख रुपये का जुर्माना लगाया। कोर्ट ने नोट किया कि उसने मोटर दुर्घटना दावों के मामले में मुकदमेबाजी को लगभग 20 वर्षों तक जीवित रखा। जस्टिस दिनेश कुमार सिंह की खंडपीठ ने बीमा कंपनी पर अनुकरणीय जुर्माना लगाया क्योंकि कंपनी ने शिकायतकर्ता (जिसके पति की वर्ष 1999 में एक मोटर दुर्घटना में मृत्यु हो गई) और उसके पांच नाबालिग बच्चों को कल्पना से परे पीड़ित किया।

क्या है पूरा मामला? पक्षकार संख्या 2/दावेदार ने अपने पांच नाबालिग बच्चों के साथ 1999 में ट्रिब्यूनल, रायबरेली के समक्ष एक मोटर दुर्घटना का दावा दायर किया क्योंकि उनके पति की एक दुर्घटना में मृत्यु हो गई थी। बीमा कंपनी द्वारा उक्त दावा याचिका का विरोध किया गया था। हालांकि, बाद में, बीमा कंपनी के वकील ने भाग नहीं लिया और दावा याचिका में उपस्थित नहीं हुए। इसलिए, ट्रिब्यूनल ने 29 अगस्त, 2001 के एकतरफा फैसले के तहत, प्रतिपक्षी संख्या 2/पुरुष की पत्नी के पक्ष में प्रति वर्ष 10% साधारण ब्याज के साथ 11,94,472 रुपये का मुआवजा दिए जाने का निर्देश दिया।

आदेश के बाद, बीमा कंपनी ने 19 दिसंबर, 2001 को भारतीय परिसीमा अधिनियम की धारा 5 के तहत देरी के लिए एक आवेदन के साथ आदेश 9 नियम 13 सीपीसी के तहत एक आवेदन दायर किया। हालांकि, ट्रिब्यूनल ने देरी की माफी के लिए आवेदन को खारिज कर दिया और भारतीय परिसीमा अधिनियम की धारा 5 के तहत दायर उक्त आवेदन को भी खारिज कर दिया। इसके अलावा, ट्रिब्यूनल ने सीआरपीसी की धारा 340 के तहत कार्यवाही शुरू करने का भी निर्देश दिया।

बीमा कंपनी के खिलाफ कथित तौर पर उन्होंने आवेदन के समर्थन में दायर दस्तावेजों को गढ़ा था। इसी आदेश को चुनौती देते हुए बीमा कंपनी हाईकोर्ट चली गई। कोर्ट की टिप्पणियां आदेश का अवलोकन करते हुए न्यायालय ने यह नहीं पाया कि ट्रिब्यूनल ने अधिकार क्षेत्र या कानून की कोई त्रुटि की है। इसके अलावा, अदालत ने इसे बहुत दुर्भाग्यपूर्ण करार दिया कि पीड़ितों को मुआवजे का भुगतान नहीं किया गया है, जो उन्हें वर्ष 2001 में प्रदान करने का आदेश दिया गया था।

न्यायालय ने कहा कि उच्च न्यायालय ने 26 मार्च, 2003 को बिना कोई कारण बताए आक्षेपित आदेश पर रोक लगा दी थी। इसके अलावा, कोर्ट ने यह भी टिप्पणी की. "यह दर्दनाक है कि पीड़ित, जिनकी रोटी कमाने वाला एक विधवा और पांच बच्चों को छोड़ चला गया, को इस अदालत के समक्ष लगभग 20 वर्षों से लंबित इस रिट याचिका के कारण इतना नुकसान उठाना पड़ा।" इसके मद्देनजर, रिट याचिका को बिना किसी योग्यता और सार के खारिज कर दिया गया। याचिकाकर्ता-बीमा कंपनी को एक महीने की अवधि के भीतर ट्रिब्यूनल द्वारा निर्देशित ब्याज सहित मुआवजे की पूरी राशि जमा करने का निर्देश दिया गया। इसके अलावा, अदालत ने बीमा कंपनी पर पांच लाख रुपये का जुर्माना लगाया (उचित सत्यापन के बाद दावेदारों के पक्ष में वितरित की जाने वाली) क्योंकि इसने मुकदमेबाजी को लगभग 20 वर्षों तक जीवित रखा। अदालत ने कहा, "अनुकरणीय जुर्माना बीमा कंपनी पर लगाया गया है क्योंकि उन्होंने शिकायतकर्ता और उसके पांच नाबालिग बच्चों को कल्पना से परे पीड़ित किया है। अगर समय पर मुआवजे का भुगतान किया जाता है, तो पीड़ित अपने जीवन स्तर में सुधार कर सकते हैं।"

मामले का शीर्षक -

यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड इसके मंडल प्रबंधक बनाम मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण के माध्यम से केस उद्धरण: 2022 लाइव लॉ (एबी) 121

https://hindi.livelaw.in/category/top-stories/motor-accident-claim-allahabad-high-court-imposes-5-lakhs-cost-on-insurance-co-for-keeping-litigation-alive-for-20-yrs-194392

एक गलत आदेश पारित करने पर न्यायिक अधिकारी पर अनुशासनात्मक कार्यवाही नहीं, केवल लापरवाही को कदाचार नहीं मान सकते : सुप्रीम कोर्ट

*एक गलत आदेश पारित करने पर न्यायिक अधिकारी पर अनुशासनात्मक कार्यवाही नहीं, केवल लापरवाही को कदाचार नहीं मान सकते : सुप्रीम कोर्ट |*

सुप्रीम कोर्ट ने एक न्यायिक अधिकारी को बहाल करते हुए कहा कि केवल लापरवाही को न्यायिक अधिकारी की सेवाओं को समाप्त करने के लिए कदाचार नहीं माना जा सकता है। जस्टिस उदय उमेश ललित और जस्टिस विनीत सरन की पीठ ने कहा कि न्यायिक अधिकारी के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्यवाही केवल इसलिए जरूरी नहीं है क्योंकि उसके द्वारा गलत आदेश पारित किया गया है या उसके द्वारा की गई कार्रवाई अलग हो सकती थी। अदालत ने कहा कि राहत-उन्मुख न्यायिक दृष्टिकोण अपने आप में एक अधिकारी की ईमानदारी और अखंडता पर आक्षेप लगाने का आधार नहीं हो सकता है।

अभय जैन 2013 में एक न्यायिक अधिकारी के रूप में शामिल हुए। उन्हें वर्ष 2016 में सेवा से मुक्ति दे दी गई थी। यह उस शिकायत के बाद हुआ कि उन्होंने कुछ उल्टे या परोक्ष उद्देश्यों के साथ और बाहरी कारणों से जमानत आदेश पारित किया था। हालांकि, डिस्चार्ज आदेश इस आधार पर पारित किया गया था कि पूर्ण न्यायालय ने पाया कि प्रोबेशन के दौरान उनकी सेवाएं असंतोषजनक थीं। राजस्थान हाईकोर्ट ने जैन द्वारा दायर रिट याचिका को खारिज कर दिया। सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपील में, अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि उसके खिलाफ दायर आरोप अस्पष्ट प्रकृति के हैं और बाहरी कारणों से जमानत आदेश पारित करने के उक्त आरोप के संबंध में कोई विवरण प्रदान नहीं किया गया है। अपीलकर्ता के साथ सहमति जताते हुए, पीठ ने कहा कि उसके प्रदर्शन के असंतोषजनक होने के बारे में उसे कोई सूचना नहीं दी गई थी और इसलिए उसे न्यायिक अधिकारी के रूप में सुधार करने के अपने अवसर से वंचित किया गया था। पीठ ने कहा, "हम अपीलकर्ता के विद्वान अधिवक्ता के प्रस्तुतीकरण में भी योग्यता पाते हैं कि अपीलकर्ता के खिलाफ दायर आरोप अस्पष्ट प्रकृति के हैं और यह कि बाहरी कारणों से जमानत आदेश पारित करने के उक्त आरोप के संबंध में कोई विवरण प्रदान नहीं किया गया है। इस सन्दर्भ में कोई विवरण नहीं दिया गया है कि उक्त बाहरी विचार क्या था या इसके पीछे का मकसद क्या था, बल्कि संदेह के आधार पर केवल एक अनुमान लगाया गया है। इसके अलावा, रिकॉर्ड से पता चलता है कि कोई शिकायत या अन्य सामग्री मौजूद नहीं है जो कि उक्त आरोपों के आधार पर हों।"

अपील की अनुमति देते हुए और अपीलकर्ता की बहाली का आदेश देते हुए, पीठ ने कहा:

"हम मानते हैं कि अपीलकर्ता इस अर्थ में लापरवाही का दोषी हो सकता है कि उसने मामले की फाइल को ध्यान से नहीं देखा और हाईकोर्ट के आदेश पर ध्यान नहीं दिया जो उसकी फाइल पर था। इस लापरवाही को कदाचार नहीं माना जा सकता है। इसके अलावा, जांच अधिकारी वस्तुतः अपील की अदालत के रूप में बैठे थे, जमानत देने के आदेश में छेद तलाश रहे थे, तब भी जब उन्हें जमानत आदेश देने के लिए कोई बाहरी कारण नहीं मिला। विशेष रूप से, वर्तमान मामले में, एक निरंतर अवैध आदेशों की कड़ी नहीं थी जो बाहरी विचारों के लिए पारित किए जाने का आरोप लगाया गया है। वर्तमान मामला केवल एक जमानत आदेश के इर्द-गिर्द घूमता है, और वह भी सक्षम अधिकार क्षेत्र के साथ पारित किया गया था। जैसा कि इस न्यायालय द्वारा साधना चौधरी (सुप्रा) में सही ठहराया गया है, केवल संदेह "कदाचार" का गठन नहीं कर सकता। कदाचार की किसी भी 'संभावना' को मौखिक या दस्तावेजी सामग्री के समर्थन की आवश्यकता है, और वर्तमान मामले में इस आवश्यकता को पूरा नहीं किया गया है। मैं इस विशेष तथ्य के आलोक में महत्व देता हूं कि वर्तमान अपीलकर्ता के खिलाफ अवैध घूस का कोई आरोप नहीं था। जैसा कि इस न्यायालय ने ठीक ही कहा है, ऐसे राहत-उन्मुख न्यायिक दृष्टिकोण अपने आप में किसी अधिकारी की ईमानदारी और सत्यनिष्ठा पर आक्षेप लगाने का आधार नहीं हो सकते हैं।" हेडनोट्स: न्यायिक सेवा - न्यायिक अधिकारी की सेवा मुक्ति- लापरवाही को कदाचार नहीं माना जा सकता - राहत-उन्मुख न्यायिक दृष्टिकोण अपने आप में एक अधिकारी की ईमानदारी और अखंडता पर आक्षेप लगाने का आधार नहीं हो सकता है - प्रत्येक न्यायिक अधिकारी से अपनी सेवा के प्रारंभिक चरण में आदेश पारित करने में किसी न किसी प्रकार की या दूसरे तरह की गलती होने की संभावना होती है, जो एक परिपक्व न्यायिक अधिकारी नहीं करेगा। हालांकि, यदि आदेश बिना किसी भ्रष्ट उद्देश्य के पारित किए जाते हैं, तो उसे हाईकोर्ट द्वारा अनदेखा किया जाना चाहिए और उसे उचित मार्गदर्शन प्रदान किया जाना चाहिए। (पैरा 69, 54) भारत का संविधान, 1950; अनुच्छेद 311(2) - न्यायिक सेवा - जब सरकार जांच करने पर, सही या गलत निष्कर्ष पर पहुंची, कि अपीलकर्ता प्रोबेशन पर अपने पद के लिए अनुपयुक्त था, यह स्पष्ट रूप से दंड के रूप में था और इसलिए, अपीलकर्ता संविधान के अनुच्छेद 311(2) के संरक्षण का हकदार होगा। (पैरा 50)

सारांश: हाईकोर्ट के फैसले के खिलाफ अपील, जिसने एक न्यायिक अधिकारी की सेवा मुक्ति को बरकरार रखा - अनुमति दी गई - अपीलकर्ता के खिलाफ दायर आरोप अस्पष्ट प्रकृति के हैं और बाहरी कारणों से जमानत आदेश पारित करने के उक्त आरोप के संबंध में कोई विवरण प्रदान नहीं किया गया है। भले ही अपीलकर्ता के कार्य को लापरवाह माना जाता हो, इसे "कदाचार" के रूप में नहीं माना जा सकता है - अपीलकर्ता को सेवा की निरंतरता और वरिष्ठता सहित सभी परिणामी लाभों के साथ बहाल किया जाएगा, लेकिन वो केवल 50% बैकवेज़ का भुगतान पाने का हकदार है, जिसका भुगतान चार महीने की अवधि के भीतर किया जा सकता है।

मामले का विवरण

अभय जैन बनाम राजस्थान न्यायिक क्षेत्राधिकार वाला हाईकोर्ट |

2022 लाइव लॉ (SC) 284 | 2022 की सीए 2029 | 15 मार्च 2022

पीठ: जस्टिस उदय उमेश ललित और जस्टिस विनीत सरण

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/no-disciplinary-action-against-judicial-officer-for-merely-passing-a-wrong-order-mere-negligence-not-misconduct-supreme-court-194279

अगर बैंक का बकाया अधिक है तो कर्जदार सिर्फ केवल नीलामी के लिए आरक्षित मूल्य या सबसे बड़ी बोली की राशि का भुगतान करके मुक्ति नहीं मांग सकता : सुप्रीम कोर्ट 8 March 2022

सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि कोई कर्जदार व्यक्ति बैंक द्वारा सार्वजनिक नीलामी के लिए रखी गई गिरवी रखी गई संपत्ति को केवल नीलामी के लिए आरक्षित मूल्य या उच्चतम बोली की राशि का भुगतान करके नहीं भुना सकता। 

अदालत ने कहा कि वित्तीय संपदाओं के प्रतिभूतिकरण और पुनर्निर्माण और सुरक्षा हित प्रवर्तन अधिनियम, 2002 ("सरफेसी अधिनियम") की धारा 13(8) के तहत, सार्वजनिक नीलामी में गिरवी रखी गई संपत्ति के ट्रांसफर को तभी रोका जा सकता है, जब बैंक को सभी लागत, शुल्क और खर्च के साथ संपूर्ण बकाया राशि का भुगतान इस तरह के ट्रांसफर के लिए निर्धारित तारीख से पहले जाए। कोर्ट ने कहा, " यहां तक ​​​​कि उच्चतम बोली राशि का भुगतान करके भी उधार लेने वाले को बैंक को भुगतान की जाने वाली बकाया राशि के अपने दायित्व से मुक्त नहीं किया जा सकता है ... भले ही गिरवी रखी गई संपत्ति किसी तीसरे पक्ष को बकाया देय राशि से कम कीमत पर बेची गई थी, शेष राशि का भुगतान कर्जदार द्वारा किया जाना था।" अदालत ने कहा, "जब तक कर्जदार लागत और खर्च के साथ पूरी बकाया राशि जमा करने के लिए तैयार नहीं होता, तब तक डीआरटी नीलामी को केवल आरक्षित मूल्य का भुगतान करने का निर्देश देकर नहीं रोक सकता था।" सुप्रीम कोर्ट ने नोट किया कि गिरवी रखी गई संपत्ति के कब्जे और मूल टाइटल डीड को बैंक से तब तक प्राप्त नहीं किया जा सकता है, जब तक कि उनके खिलाफ बकाया पूरी देनदारी का भुगतान कर्जदार द्वारा नहीं किया जाता है। जस्टिस एमआर शाह और जस्टिस संजीव खन्ना की बेंच ने बैंक ऑफ बड़ौदा द्वारा राजस्थान हाईकोर्ट की डिवीजन बेंच के आदेश को चुनौती देने वाली एक अपील की अनुमति दी, जिसने आंशिक देय राशि के भुगतान पर कर्जदार को बैंक को गिरवी रखी संपत्ति को मुक्त करने और कब्जा और मूल टाइटल डीड सौंपने का निर्देश दिया था।

 तथ्यात्मक पृष्ठभूमि 

बैंक ऑफ बड़ौदा ने मैसर्स को करवा ट्रेडिंग कंपनी ("उधारकर्ता") को दो संपत्तियों के खिलाफ - एक औद्योगिक भूखंड और एक आवासीय संपत्ति पर 100 लाख रुपये का सावधि ऋण और 95 लाख रुपये की नकद ऋण सीमा प्रदान की। कर्जदार इसे चुकाने में विफल रहा और 31.10.2012 को उसका खाता एनपीए हो गया। इसके बाद कर्जदार को सरफेसी अधिनियम की धारा 13(2) के तहत 1,85,37,218.80 रुपये का नोटिस जारी किया गया। अचल संपत्ति का रचनात्मक कब्जा लिया गया और बैंक ने सरफेसी अधिनियम की धारा 13(4) के तहत नोटिस जारी किया। अंततः 25.11.2013 को बैंक ने अपने पास गिरवी रखी आवासीय संपत्ति पर कब्जा कर लिया। संपत्ति की सार्वजनिक नीलामी के लिए 16.12.2013 को एक बिक्री नोटिस जारी किया गया था और आरक्षित मूल्य 48.65 लाख रुपये पर तय किया गया था। कर्जदार द्वारा डीआरटी, जयपुर के समक्ष सरफेसी अधिनियम की धारा 17 के तहत द्वारा नीलामी को चुनौती दी गई थी, जिसने एक अंतरिम आदेश पारित किया जिसमें कर्जदार को नीलामी के दिन तक 20 लाख रुपये जमा करने का निर्देश दिया गया था और शेष 28.65 लाख रुपये का भुगतान 27.01.2014 तक करने को कहा गया। यदि ऐसी जमा राशि की जाती है तो बैंक को कर्जदार को कब्जा देने का निर्देश दिया गया था। कर्जदार ने निर्देश के अनुसार भुगतान किया। बैंक ने अंतरिम आदेश को डीआरएटी के समक्ष चुनौती दी थी। यह तर्क दिया गया कि यदि कर्जदार रुचि रखता है तो वह 2 करोड़ या कम से कम 71 लाख रुपये का भुगतान करके संपत्ति को भुना सकता है, जो सार्वजनिक नीलामी में सबसे अधिक बोली है। डीआरएटी ने अपील को खारिज कर दिया, जिसे राजस्थान हाईकोर्ट के एकल न्यायाधीश के समक्ष चुनौती दी गई थी। इसने डीआरटी के साथ-साथ डीआरएटी के आदेशों को सरफेसी अधिनियम की धारा 13 (8) के विपरीत मानते हुए रद्द कर दिया। कर्जदार डिवीजन बेंच के समक्ष अपील में सफल रहा और बैंक को आवासीय संपत्ति को मुक्त करने और कर्जदार को 17 लाख रुपये जमा करने पर टाइटल डीड सौंपने का निर्देश दिया गया। अपीलकर्ता द्वारा जताई गईं आपत्तियां बैंक ऑफ बड़ौदा की ओर से पेश अधिवक्ता, प्रवीना गौतम ने प्रस्तुत किया कि कर्जदार संपत्ति को भुनाने के लिए नहीं बल्कि आरक्षित मूल्य के भुगतान पर एक खरीदार के रूप में संपत्ति के लिए एक प्रस्ताव देने के लिए आगे आया था। उन्होंने इस बात पर प्रकाश डाला कि डिवीजन बेंच ने भी इसे नोट किया था। यह दावा किया गया था कि जब धारा 13 (2) के तहत नोटिस जारी किया गया था तो बकाया राशि 1,85,37,218.80 रुपये थी। इसलिए, कर्जदार को गिरवी रखी आवासीय संपत्ति के लिए 71 लाख रुपये का भुगतान करने पर अपनी देयता से मुक्त नहीं किया जा सकता है। यह स्पष्ट किया गया कि बैंक 71 लाख रुपये के लिए कब्जा सौंपने के लिए सहमत हो गया था, लेकिन बकाया राशि की देनदारी नहीं छोड़ता। उन्होंने सरफेसी अधिनियम की धारा 13(8) के विपरीत होने के कारण खंडपीठ के आदेश की आलोचना की, जो इस प्रकार है - " 13. सुरक्षा हित का प्रवर्तन 8. यदि सुरक्षित लेनदार की देय राशि, उसके द्वारा की गई सभी लागतों, प्रभारों और खर्चों के साथ, सुरक्षित लेनदार को बिक्री या हस्तांतरण के लिए निर्धारित तिथि से पहले किसी भी समय प्रस्तुत की जाती है तो सुरक्षा संपत्ति को प्रतिभूत द्वारा बेचा या स्थानांतरित नहीं किया जाएगा और उस सुरक्षित संपत्ति के हस्तांतरण या बिक्री के लिए लेनदार द्वारा कोई और कदम नहीं उठाया जाएगा।" यह इंगित किया गया था कि जब डीआरटी द्वारा पारित अंतरिम आदेश आरक्षित मूल्य यानी 48.65 लाख रुपये के भुगतान पर कब्जा सौंपने तक सीमित था। डिवीजन बेंच के लिए 65.65 लाख रुपये के भुगतान पर कर्जदार को उसकी संपूर्ण देयता का निर्वहन करना उचित नहीं था। प्रतिवादी द्वारा उठाई गई आपत्तियां उधारकर्ता की ओर से पेश अधिवक्ता क्रिस्टी जैन ने प्रस्तुत किया कि बैंक 65.65 लाख रुपये के भुगतान पर संपत्ति जारी करने के लिए सहमत हो गया था। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि कर्जदार 71 लाख रुपये का भुगतान करने के लिए तैयार था जो बैंक द्वारा प्राप्त उच्चतम बोली थी। सुप्रीम कोर्ट द्वारा विश्लेषण कोर्ट ने कहा कि बैंक को गिरवी रखी गई संपत्ति को स्थानांतरित करने से रोकने के लिए कर्जदार ने पूरी बकाया राशि जमा नहीं की थी, जिसे धारा 13 (8) के तहत माना गया था। यह देखा गया कि डिवीजन बेंच को पता था कि कर्जदार ने एक खरीदार के रूप में 71 लाख रुपये की पेशकश की थी और संपत्ति को भुनाने के लिए नहीं। इसलिए, डिवीजन बेंच द्वारा पारित आदेश सरफेसी अधिनियम की धारा 13 (8) के उल्लंघन में था। अदालत का विचार था कि 71 लाख रुपये का भुगतान करके कर्जदार को अपनी देनदारी से मुक्त नहीं किया जा सकता था जो कम से कम 1,85,37,218.80 रुपये थी। भले ही बैंक ने किसी तीसरे पक्ष को 71 लाख रुपये में संपत्ति की नीलामी की, कर्जदार बकाया राशि का भुगतान करने के लिए बाध्य था। यह भी नोट किया गया था कि डीआरटी कर्जदार को आंशिक भुगतान करने और कब्जा लेने का निर्देश नहीं दे सकता था जब धारा 13 (8) में स्पष्ट रूप से नीलामी प्रक्रिया में संबंधित संपत्ति के हस्तांतरण को रोकने के लिए पूरी तरह से देय राशि का भुगतान करने की आवश्यकता है। अब जबकि डीआरटी नीलामी को चुनौती देने वाले आवेदन पर सुनवाई कर रहा है, अदालत ने बैंक के लिए नीलामी की कार्यवाही को आगे बढ़ाने के लिए इसे खुला रखा। आगे कहा गया कि यदि संबंधित आवासीय संपत्ति पहले से ही कर्जदार के कब्जे में है, तो नीलामी को अंतिम रूप दिए जाने तक इससे छेड़छाड़ नहीं की जाएगी। हालांकि, नीलामी को अंतिम रूप देने पर कर्जदार को शांतिपूर्ण और खाली कब्जा सौंपना होता है। इसने निर्देश दिया कि इस बीच, कर्जदार के संबंधित संपत्ति के कब्जे या टाइटल को हस्तांतरित नहीं करेगा और संपत्ति का टाइटल डीड बैंक द्वारा बनाए रखा जाएगा। 

मामला : बैंक ऑफ बड़ौदा बनाम मेसर्स करवा ट्रेडिंग कंपनी और अन्य 

साइटेशन : 2022 लाइव लॉ ( SC) 253 

केस नंबर और दिनांक: 2022 की सिविल अपील संख्या 363 | 10 फरवरी 2022 

पीठ: जस्टिस एमआर शाह और जस्टिस संजीव खन्ना

 हेडनोट्स 

वित्तीय संपत्तियों के प्रतिभूतिकरण और पुनर्निर्माण और सुरक्षा हित अधिनियम, 2002 की धारा 13 (8) - यदि सुरक्षित लेनदार की देय राशि, उसके द्वारा की गई सभी लागतों, प्रभारों और खर्चों के साथ, सुरक्षित लेनदार को बिक्री या हस्तांतरण के लिए निर्धारित तिथि से पहले किसी भी समय प्रस्तुत की जाती है, तो सुरक्षा संपत्ति को प्रतिभूत द्वारा बेचा या स्थानांतरित नहीं किया जाएगा और उस सुरक्षित संपत्ति के हस्तांतरण या बिक्री के लिए लेनदार द्वारा कोई और कदम नहीं उठाया जाएगा- उधारकर्ता ने बैंक के साथ संपूर्ण बकाया राशि जमा नहीं की इसलिए बैंक गिरवी रखी गई संपत्ति को सार्वजनिक नीलामी में बेच सकता है। वित्तीय संपत्तियों का प्रतिभूतिकरण और पुनर्निर्माण और सुरक्षा हित का प्रवर्तन अधिनियम, 2002 की धारा 13(8) - उच्चतम बोली राशि का भुगतान करने पर भी उधारकर्ता को बैंक को भुगतान की जाने वाली बकाया राशि के अपने दायित्व से मुक्त नहीं किया जा सकता है।

 वित्तीय संपत्तियों के प्रतिभूतिकरण और पुनर्निर्माण और सुरक्षा हित अधिनियम, 2002 की धारा 13 (8) - भले ही गिरवी रखी गई संपत्ति को किसी तीसरे पक्ष को बकाया देय राशि से कम कीमत पर बेचा गया था, कर्जदार द्वारा शेष राशि का भुगतान किया जाना था। वित्तीय संपत्तियों के प्रतिभूतिकरण और पुनर्निर्माण और सुरक्षा हित का प्रवर्तन अधिनियम, 2002 की धारा 13(8) - जब तक उधारकर्ता लागत और व्यय के साथ पूरी बकाया राशि जमा करने के लिए तैयार नहीं होता, तब तक डीआरटी इसे केवल आरक्षित मूल्य का भुगतान करने के लिए निर्देशित करके नीलामी को रोक नहीं सकता था।

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/--193659?infinitescroll=1

धारा 138 एनआई अधिनियम - चेक 'अकाउंट फ़्रीज़' की टिप्पणी के साथ चेक लौटाने के बाद बैंक अकाउंट के अस्तित्व से इनकार नहीं कर सकता: सुप्रीम कोर्ट

 धारा 138 एनआई अधिनियम - चेक 'अकाउंट फ़्रीज़' की टिप्पणी के साथ चेक लौटाने के बाद बैंक अकाउंट के अस्तित्व से इनकार नहीं कर सकता: सुप्रीम कोर्ट 

सुप्रीम कोर्ट ने हाल के एक मामले में कहा कि अगर कोई चेक बैंक द्वारा "अकाउंट फ्रीज" के नोट के साथ लौटाया जाता है तो इससे पता चलता है कि अकाउंट अस्तित्व में है। अदालत ने बैंक के रुख पर आश्चर्य व्यक्त किया कि "अकाउंट फ्रीज" टिप्पणी के साथ चेक वापस करने के बावजूद कहा गया कि उसके पास कोई अकाउंट नहीं है और वह संचालित नहीं किया गया। इस पृष्ठभूमि में सुप्रीम कोर्ट ने राजस्थान हाईकोर्ट के आदेश को रद्द कर दिया। हाईकोर्ट ने सीआरपीसी की धारा 482 के तहत शक्तियों का प्रयोग करने वाली कार्यवाही को रद्द कर दिया और मुकदमे की कार्यवाही को बहाल कर दिया। केस टाइटल: विक्रम सिंह बनाम श्योजी राम

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/supreme-court-weekly-round-up-a-look-at-some-special-ordersjudgments-of-the-supreme-court-193474

सबसे बड़ी बोली लगाने वाले को अपने पक्ष में नीलामी संपन्न कराने का कोई निहित अधिकार नहीं है : सुप्रीम कोर्ट

 सबसे बड़ी बोली लगाने वाले को अपने पक्ष में नीलामी संपन्न कराने का कोई निहित अधिकार नहीं है : सुप्रीम कोर्ट 

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि सबसे बड़ी बोली लगाने वाले को अपने पक्ष में नीलामी संपन्न कराने का कोई निहित अधिकार नहीं है। जस्टिस अजय रस्तोगी और जस्टिस अभय एस ओक की पीठ ने कहा कि उच्चतम बोली या उच्चतम बोली लगाने वाले की स्वीकृति हमेशा सार्वजनिक नीलामी आयोजित करने की शर्तों के अधीन होती है और उच्चतम बोली लगाने वाले के अधिकार की जांच हमेशा विभिन्न परिस्थितियों में संदर्भ में की जाती है जिसमें नीलामी आयोजित की गई है। केस: पंजाब राज्य बनाम मेहर दीन | 2009 की सीए 5861 | 2 मार्च 2022

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/supreme-court-weekly-round-up-a-look-at-some-special-ordersjudgments-of-the-supreme-court-193474

ट्रायल कोर्ट यह निर्देश नहीं दे सकता कि उम्रकैद की अवधि बिना छूट के शेष जीवन के लिए बढ़ाई जाए: सुप्रीम कोर्ट

*ट्रायल कोर्ट यह निर्देश नहीं दे सकता कि उम्रकैद की अवधि बिना छूट के शेष जीवन के लिए बढ़ाई जाए: सुप्रीम कोर्ट*

सुप्रीम कोर्ट ने एक बार फिर कहा है कि ट्रायल कोर्ट के पास किसी आरोपी को आजीवन कारावास की सजा देने का अधिकार नहीं है, जिसे उसके शेष जीवन तक बढ़ाया जा सके। 'भारत सरकार बनाम वी श्रीहरन @ मुरुगन एवं अन्य 2016 (7) एससीसी 1' मामले में संविधान पीठ के फैसले को ध्यान में रखते हुए न्यायमूर्ति अजय रस्तोगी और न्यायमूर्ति अभय एस. ओका की एक बेंच ने ट्रायल कोर्ट द्वारा प्राकृतिक मौत तक के लिए दी गयी और हाईकोर्ट द्वारा पुष्टि की गयी आजीवन कारावास की सजा को संशोधित सामान्य आजीवन कारावास में तब्दील कर दिया।

"हमने पक्षकारों के अधिवक्ताओं को सुनने और '2016 (7) एससीसी 1' में रिपोर्ट की गई इस अदालत के संविधान पीठ के फैसले पर ध्यान देने के बाद, ट्रायल कोर्ट द्वारा प्राकृतिक मौत तक आजीवन कारावास की सजा को सुनाये जाने के दिनांक 19.12.2013 के निर्णय और उसे हाईकोर्ट द्वारा पुष्टि किये जाने के आदेश को सामान्य आजीवन कारावास की सजा के साथ संशोधित किया जाता है।" 'वी. श्रीहरन' मामले में यह माना गया था कि कैद की किसी विशिष्ट अवधि के लिए या मृत्युदंड के विकल्प के रूप में दोषी के जीवन के अंतिम क्षण तक संशोधित दंड लगाने की शक्ति का इस्तेमाल केवल हाईकोर्ट और सुप्रीम कोर्ट द्वारा किया जा सकता है, और किसी अन्य अवर न्यायालय द्वारा नहीं। संविधान पीठ ने स्पष्ट किया था कि निचली अदालत दोषी के माफी मांगने के अधिकार में कटौती नहीं कर सकती है।

संविधान पीठ ने कहा था, "105. इसलिए, हम दोहराते हैं कि ऐसे निर्दिष्ट अपराधों के लिए दंड संहिता में प्रदान की गई सजा के भीतर किसी भी संशोधित दंड के लिए दंड संहिता से प्राप्त शक्ति का प्रयोग केवल हाईकोर्ट और आगे की अपील की स्थिति में केवल सुप्रीम कोर्ट द्वारा किया जा सकता है, बाकी इस देश की किसी अन्य अदालत द्वारा नहीं। इसे अलग तरह से समझाने के लिए यों कह सकते हैं कि किसी भी विशिष्ट अवधि के लिए या मौत की सजा के विकल्प के रूप में दोषी के जीवन के अंत तक प्रदान करने वाले संशोधित दंड को लागू करने की शक्ति का प्रयोग हाईकोर्ट और सुप्रीम कोर्ट द्वारा किया जा सकता है, न कि किसी अन्य अवर न्यायालय द्वारा।" 

एक अन्य मामले में आजीवन कारावास की सजा काटते हुए आरोपी ने जोधपुर के सेंट्रल जेल के जेलर पर हमला किया और उसकी हत्या कर दी, जिसके साथ कई मौकों पर उसका विवाद हुआ था। अपराध करने के बाद आरोपी ने भागने की कोशिश की, लेकिन 'मुख्य प्रहरी' ने पकड़ लिया। सीजेएम, जोधपुर से प्राप्त एक प्रोडक्शन वारंट के माध्यम से उसकी हिरासत मांगी गई और उसे गिरफ्तार कर लिया गया। इसके बाद, गवाहों के बयान दर्ज किए गए; आरोपी से पूछताछ की गई; साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के तहत रिकवरी की गई। जांच के बाद आईपीसी की धारा 302 के तहत अपराध के लिए आरोप पत्र दायर किया गया था। ट्रायल कोर्ट ने आरोप तय किए और अंततः दोषी ठहराया और आरोपी को उसके शेष प्राकृतिक जीवन के लिए आजीवन कारावास की सजा सुनाई, जो यह दर्शाता है कि कारावास में छूट की कोई गुंजाइश नहीं है। अपील पर राजस्थान हाईकोर्ट ने दिनांक 04.10.2019 के आदेश द्वारा ट्रायल कोर्ट के निर्णय में यह कहते हुए हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया - "पूरे रिकॉर्ड पर पूरी तरह से और सूक्ष्मता से चर्चा और मूल्यांकन करने के बाद, हमारा दृढ़ मत है कि ट्रायल कोर्ट ने रिकॉर्ड पर उपलब्ध सभी सबूतों पर उचित तरीके से विचार किया और एकमात्र संभावित निष्कर्ष यानी आरोपी के अपराध पर पहुंचा। सत्र न्यायाधीश, जिला जोधपुर द्वारा दिनांक 19.12.2013 को पारित आक्षेपित निर्णय किसी भी प्रकार की तथ्यात्मक या कानूनी त्रुटि से परे है और इसमें कानूनी हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है।" शीर्ष अदालत ने 06.10.2021 को ट्रायल कोर्ट द्वारा आजीवन कारावास को प्राकृतिक मौत के बढ़ाए जाने के विशेष मुद्दे पर नोटिस जारी किया था। "याचिकाकर्ता की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया था कि याचिकाकर्ता को भारतीय दंड संहिता की धारा 302 के तहत दंडनीय अपराध के लिए दोषी ठहराते हुए, निचली अदालत के न्यायाधीश ने जीवन के अंतिम क्षण तक के लिए आजीवन कारावास की सजा दी है जो विद्वान वरिष्ठ वकील के अनुसार ट्रायल जज के अधिकार क्षेत्र से परे है और 2016 (7) एससीसी 1 में रिपोर्ट किए गए इस कोर्ट के फैसले पर भरोसा जताया। इस सीमित उद्देश्य के लिए नोटिस जारी किया जाए।''

[मामले का शीर्षक: नरेंद्र सिंह @ मुकेश @ भूरा बनाम राजस्थान सरकार 

एसएलपी (सीआरएल) संख्या 7830/2021] 

साइटेशन : 2022 लाइव लॉ (एससी) 247

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/trial-court-cannot-direct-life-sentence-should-extend-to-remainder-of-life-without-remission-supreme-court-193495