Thursday 24 August 2023

जब पुरुष और महिला लंबे समय तक एक साथ रहते हैं तो कानून उसे विवाह मानता है: सुप्रीम कोर्ट

*जब पुरुष और महिला लंबे समय तक एक साथ रहते हैं तो कानून उसे विवाह मानता है: सुप्रीम कोर्ट*

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में एक महत्वपूर्ण फैसले में कहा कि जब एक पुरुष और एक महिला लंबे समय तक लगातार एक साथ रहते हों तो विवाह की धारणा बन जाती है। जस्टिस हिमा कोहिल और जस्टिस राजेश बिंदल की पीठ ने कहा, ''जब एक पुरुष और एक महिला लंबे समय तक एक लगताार एक साथ रहते हैं तो कानून का अनुमान विवाह के पक्ष होता है। इसमें कोई संदेह नहीं है, उक्त अनुमान खंडन योग्य है और इसका खंडन निर्विवाद सबूतों के आधार पर किया जा सकता है। जब कोई ऐसी परिस्थिति हो, जो ऐसी धारणा को कमजोर करती हो तो अदालतों को उसे नजरअंदाज नहीं करना चाहिए। यह बोझ उस पक्ष पर बहुत अधिक पड़ता है जो साथ रहने पर सवाल उठाना चाहता है और रिश्ते को कानूनी पवित्रता से वंचित करना चाहता है।''

वर्तमान मामले के सामने आए इस प्रकार हैं, स्वर्गीय सूबेदार भावे 1960 में सेना में भर्ती हुए थे। अनुसूया के साथ अपने विवाह के निर्वाह के दौरान, उन्होंने अपीलकर्ता संख्या एक (श्रीमती शिरामाबाई) से विवाह किया। अपीलकर्ता संख्या दो और तीन मृतक और अपीलकर्ता संख्या एक की संतान हैं। तीन साल बाद, मृतक को सेवा से मुक्त कर दिया गया और सेवा पेंशन दी गई। 25 जनवरी 1984 को मृतक को उसके अनुरोध पर सेवा से मुक्त कर दिया गया और उसे सेवा पेंशन प्रदान की गई। 15 नवंबर 1990 को मृतक और अनुसूया को आपसी सहमति से तलाक की डिक्री दे दी गई।

इसके बाद, मृतक ने अनुसूया का नाम हटाने और पीपीओ में अपीलकर्ता संख्या एक के नाम का समर्थन करने के लिए प्रतिवादी संख्या दो से संपर्क किया। सूबेदार भावे का वर्ष 2001 में निधन हो गया। इसके बाद, अपीलकर्ता संख्या एक ने पारिवारिक पेंशन के अनुदान के लिए उत्तरदाताओं से संपर्क किया। हालांकि, उक्त अनुरोध को उत्तरदाताओं ने इस आधार पर खारिज कर दिया कि मृतक का नवंबर, 1990 में तलाक हो गया, जबकि अपीलकर्ता संख्‍या एक ने दावा किया कि उसने पिछली शादी के अस्तित्व के दौरान फरवरी, 1981 में उससे शादी की थी।

हाईकोर्ट ने अपने आक्षेपित आदेश में अपीलकर्ता संख्या एक को कोई राहत देने से इनकार कर दिया। हालांकि, इसने अपीलकर्ताओं संख्या दो और तीन को स्वर्गीय सूबेदार भावे की संपत्ति का हकदार बनाया, जो उत्तरदाताओं की कस्टडी में थी। ‌निष्कर्ष न्यायालय के निर्णय का मुद्दा यह था कि क्या अपीलकर्ता स्वर्गीय सूबेदार भावे के पेंशन लाभों का दावा करने के हकदार होंगे? न्यायालय ने कहा कि यह अब रेस इंटीग्रा नहीं रह गया है कि यदि कोई पुरुष और महिला लंबे समय तक पति-पत्नी के रूप में साथ रहते हों तो कोई उनके पक्ष में यह धारणा बना सकता है कि वे वैध विवाह के परिणामस्वरूप एक साथ रह रहे थे। यह अनुमान साक्ष्य अधिनियम की धारा 114 के तहत लगाया जा सकता है।

उपरोक्त चर्चा के आधार पर कोर्ट ने अपीलकर्ता संख्या एक को स्वर्गीय सूबेदार भावे के निधन पर देय पेंशन प्राप्त करने का अधिकार दिया। जहां तक अपीलकर्ता संख्या 2 और 3 का सवाल है, न्यायालय ने उन्हें 25 वर्ष की आयु प्राप्त करने की तारीख तक उक्त राहत का हकदार बनाया। 

केस टाइटलः श्रीमती शिरामाबाई पत्नी पुंडलिक भावे और अन्य बनाम कैप्टन फॉर ओआईसी रिकॉर्ड्स, सेना कॉर्प्स अभिलेख, गया, बिहार राज्य और अन्य, नागरिक अपील संख्या 5262/2023 साइटेशन: 2023 लाइव लॉ (एससी) 672


Saturday 12 August 2023

सुप्रीम कोर्ट ने प्रतिकूल कब्जे पर सिद्धांतों को सारांशित किया

 सुप्रीम कोर्ट ने प्रतिकूल कब्जे पर सिद्धांतों को सारांशित किया


          सुप्रीम कोर्ट ने *केरल सरकार और अन्य बनाम जोसेफ और अन्य* में अपने हालिया फैसले में प्रतिकूल कब्जे से संबंधित कई सिद्धांतों पर चर्चा की। 
कोर्ट ने कहा, 
         “कब्जा खुला, स्पष्ट, निरंतर और दूसरे पक्ष के दावे या कब्जे के प्रतिकूल होना चाहिए। इस सबंध में सभी तीन क्लासिक आवश्यकताओं, यानी एनईसी 6, यानी, निरंतरता में पर्याप्त; एनईसी क्लैम, यानी, प्रचार में पर्याप्त; और एनईसी प्रीकैरियो, यानी, स्वामित्व और ज्ञान से इनकार करते हुए, प्रतियोगी के प्रतिकूल, को सह-अस्तित्व में होना चाहिए।

इस संबंध में, न्यायालय ने कर्नाटक वक्फ बोर्ड बनाम भारत सरकार, (2004) 10 एससीसी 779 सहित कई निर्णयों पर भरोसा किया। इसके अलावा, न्यायालय ने दोहराया कि प्रतिकूल कब्जे का दावा करने वाले व्यक्ति को ऐसे दावे को साबित करने के लिए स्पष्ट और ठोस सबूत दिखाना होगा। (ठाकुर किशन सिंह बनाम अरविंद कुमार, (1994) 6 एससीसी 591) यह पाया गया कि"लंबे समय तक किसी संपत्ति पर कब्जा रखने मात्र से प्रतिकूल कब्ज़े का अधिकार नहीं मिल जाता" (गया प्रसाद दीक्षित बनाम डॉ. निर्मल चंदर और अन्य, (1984) 2 एससीसी 286 ) और "इस तरह के स्पष्ट और निरंतर कब्जे के साथ एनिमस पोसिडेंडी भी होना चाहिए - कब्जा करने का इरादा या दूसरे शब्दों में, असली मालिक को बेदखल करने का इरादा"।


एनिमस पोसिडेंडी के महत्व को स्पष्ट करते हुए न्यायालय ने कहा कि "एनिमस पोसिडेंडी की अनुपस्थिति में अनुमेय कब्जा या कब्जा प्रतिकूल कब्जे का दावा नहीं बनेगा।" (एलएन अश्वत्थामा बनाम पी प्रकाश, (2009) 13 एससीसी 229) न्यायालय ने स्पष्ट किया कि उपरोक्त याचिका न केवल स्वामित्व पर सवाल उठाए जाने पर बचाव के रूप में उपलब्ध है, बल्कि उस व्यक्ति के दावे के रूप में भी उपलब्ध है जिसने अपना स्वामित्व पूरा कर लिया है।
साथ ही, केवल बेदखली आदेश पारित करने से कब्जे पर रोक नहीं लगती और न ही उसकी बेदखली होती है। (बालकृष्ण बनाम सत्यप्रकाश, (2001) 2 एससीसी 498) अधिक महत्वपूर्ण बात यह है कि न्यायालय ने राजस्थान राज्य बनाम हरफूल सिंह, (2000) 5 एससीसी 652 का जिक्र करते हुए कहा कि जब कार्यवाही की भूमि, जिस पर प्रतिकूल कब्जे का दावा किया गया है, सरकार की है, तो न्यायालय अधिक गंभीरता, प्रभावशीलता, और सावधानी के साथ जांच करने के कर्तव्य से बंधा हुआ है, क्योंकि इससे अचल संपत्ति पर राज्य का अधिकार/स्वामित्व नष्ट हो सकता है।

हरफूल सिंह मामले में सुप्रीम कोर्ट ने कहा, “12. जहां तक प्रतिकूल कब्जे से स्वामित्व की पूर्णता का प्रश्न है और वह भी सार्वजनिक संपत्ति के संबंध में, इस प्रश्न पर अधिक गंभीरता से और प्रभावी ढंग से विचार करने की आवश्यकता है क्योंकि इसमें अंततः अचल संपत्ति पर राज्य के अधिकार/स्वामित्व की क्षति शामिल है।'' प्रतिकूल कब्जे की दलील उचित विवरण के साथ दी जानी चाहिए, जैसे कि कब्जा कब प्रतिकूल हो गया, न्यायालय को किसी भी राहत देने के लिए दलील से आगे नहीं बढ़ना है, दूसरे शब्दों में, याचिका को अपने पैरों पर खड़ा होना चाहिए। (वी राजेश्वरी बनाम टीसी सरवनबावा, (2004) 1 एससीसी 551) सबूत के बोझ के संबंध में न्यायालय ने कहा कि यह प्रतिकूल कब्जे का दावा करने वाले व्यक्ति पर निर्भर करता है। प्रारंभ में अपना स्वामित्व सिद्ध करने का भार भूस्वामी पर पड़ता था। इसके बाद यह दूसरे पक्ष पर प्रतिकूल कब्जे द्वारा स्वामित्व साबित करने के लिए स्थानांतरित हो जाता है। अंत में, न्यायालय ने यह भी कहा कि दूसरी ओर, राज्य प्रतिकूल कब्जे के माध्यम से अपने नागरिकों की भूमि पर दावा नहीं कर सकता क्योंकि यह एक कल्याणकारी राज्य है। (हरियाणा राज्य बनाम मुकेश कुमार, (2011) 10 एससीसी 404) 

*केस टाइटल: केरल सरकार और अन्य बनाम जोसेफ और अन्य, सिविल अपील 3142/2010 साइटेशन: 2023 लाइवलॉ (एससी) 621; 2023 आईएनएससी 693*

https://hindi.livelaw.in/know-the-law/supreme-court-summarises-principles-on-adverse-possession-234999?infinitescroll=1