हिन्दू विवाह अधिनियम की धारा 13बी 2 | छह महीने की कूलिंग पीयरेड निदेशिका, अनिवार्य नहीं: मध्य प्रदेश हाईकोर्ट

हिन्दू विवाह अधिनियम की धारा 13बी(2) | छह महीने की कूलिंग पीयरेड निदेशिका, अनिवार्य नहीं: मध्य प्रदेश हाईकोर्ट*

            मध्य प्रदेश हाईकोर्ट की ग्वालियर बेंच ने हाल ही में कहा कि हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 13 बी (2) के तहत अर्जी दाखिल करने और अनुमति देने के बीच छह महीने की कूलिंग अवधि की आवश्यकता निदेशिका (डायरेक्ट्री) है, न कि अनिवार्यता । कोर्ट उस याचिका पर विचार कर रहा था, जिसमें पक्ष फैमिली कोर्ट द्वारा पारित उस आदेश को चुनौती दे रहे थे, जिसमें कूलिंग अवधि को समाप्त करने की उनकी प्रार्थना को खारिज कर दिया गया था।

         दंपती ने 16 फरवरी 2020 को शादी की थी, लेकिन "असंगत मतभेदों" के कारण वे शादी के 12 दिन बाद ही अलग हो गए थे। अलग होने के एक साल से अधिक समय के बाद, पार्टियों ने अधिनियम की धारा 13 बी के तहत एक अर्जी दायर की, जिसमें आपसी सहमति से तलाक की डिक्री की मांग की गई थी। हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 13बी की उप-धारा (2) में प्रावधान है कि कोर्ट दोनों पक्षों के प्रस्ताव पर विवाह भंग करके तलाक की डिक्री दे सकता है। यह तलाक डिक्री देने की तारीख से प्रभावी होगी, लेकिन ये प्रस्ताव 13बी की उपधारा (1) में निर्दिष्ट याचिका की प्रस्तुति की तारीख के छह महीने से पहले और उक्त तारीख के 18 महीने के बाद नहीं होने चाहिए, बशर्ते इस अवधि के दौरान याचिका वापस नहीं ली गयी हो।

         छह महीने की कूलिंग अवधि को समाप्त करने की उनकी प्रार्थना को पिछले महीने फैमिली कोर्ट ने इस आधार पर खारिज कर दिया था कि उनका मामला 'अमरदीप सिंह बनाम हरवीन कौर' मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित मापदंडों के तहत नहीं आता है। इससे आहत होकर दोनों पक्षों ने हाईकोर्ट का रुख किया। हिंदू विवाह अधिनियम के पीछे विधायी मंशा का विश्लेषण करते हुए जस्टिस एमआर फड़के ने कहा कि धारा 13 बी "विवाह के दोनों पक्षों" को वैसे मामले में अनावश्यक कटु मुकदमे से बचाने या कटुता कम करने में सक्षम बनाता है, जहां विवाह भंग हो सकता है, जिसे वापस पटरी पर नहीं लाया जा सकता है और पति-पत्नी दोनों ने पारस्परिक रूप से अलग होने का निर्णय ले लिया हो।

          हाईकोर्ट कोर्ट ने आगे कहा कि धारा 13बी (2) के तहत छह महीने की कूलिंग अवधि उन्हें अपने मतभेदों को सुलझाने और अपनी शादी को बचाने का मौका देने के लिए निर्धारित की गई थी, अगर वे ऐसा करना चाहते हैं। "जहां सुलह की संभावना है, भले ही हल्की फुल्की संभावना क्यों न हो, तलाक की याचिका दायर करने की तारीख से छह महीने की कूलिंग अवधि लागू की जानी चाहिए। हालांकि, अगर सुलह की कोई संभावना नहीं है, तो समस्या को लम्बा खींचना व्यर्थ होगा। इस प्रकार, यदि विवाह असंगत तरीके से टूट गया है और पति-पत्नी लंबे समय से अलग रह रहे हैं, लेकिन अपने मतभेदों को समेटने में सक्षम नहीं हैं, साथ ही यदि उन्होंने पारस्परिक रूप से अलग होने का फैसला कर लिया है, तो शादी को समाप्त करना बेहतर है, ताकि दोनों पति-पत्नी अपने जीवन में अलग-अलग रास्ते पर सक्षमता से बढ़ सकें।'''

         कोर्ट ने कहा कि धारा 13-बी(2) में उल्लिखित अवधि अनिवार्य नहीं, बल्कि निर्देशिका है। मामले के तथ्यों और परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए, कोर्ट ने पाया कि 6 महीने की प्रतीक्षा अवधि को माफ करने के लिए पक्षकारों की प्रार्थना को खारिज करने के लिए फैमिली कोर्ट उचित फोरम नहीं था। "दोनों पक्ष केवल 12 दिनों की अवधि के लिए एक साथ रहे थे और इस तरह शादी की शुरुआत ढंग से हुई ही नहीं। दोनों ने कहा था कि सुलह के सभी प्रयास विफल हो गए थे और वे पति-पत्नी के रूप में एक साथ रहने को तैयार नहीं हैं। यहां तक कि उन्होंने 50-50 लाख रुपये के दो डिमांड ड्राफ्ट (संख्या 056621 और 056622) फैमिली कोर्ट जमा कराके एक करोड़ रुपये की स्थायी गुजारा भत्ते की राशि भी दे दी थी और केवल इसलिए कि पहला प्रस्ताव डालने से डेढ़ साल की अवधि पूरा होने में नौ दिन कम रह गए थे, वह भी सहमति से विवाह-विच्छेद की याचिका दाखिल करने की तिथि अर्थात् 22/08/2022 को, जो अवधि अब समाप्त हो चुकी है, विद्वान फैमिली कोर्ट का छह माह की अवधि को माफ करने के आवेदन को अस्वीकार करना अधिनियम की धारा 13बी (2) के तहत न्यायोचित नहीं था और पक्षकारों को इस प्रकार प्रतीक्षा कराने से कोई उपयोगी उद्देश्य पूरा नहीं होगा। "उपरोक्त टिप्पणियों के साथ, कोर्ट ने आक्षेपित आदेश को रद्द कर दिया और आगे फैमिली कोर्ट को मामले के तथ्यों और परिस्थितियों की पृष्ठभूमि में अपने विवेक का प्रयोग करते हुए मामले को नए सिरे से तय करने का निर्देश दिया। तद्नुसार, याचिका स्वीकार की जाती है और उसका निपटारा किया जाता है।

*केस : श्रीमती वंदना गोयल बनाम प्रशांत गोयल - MISC/4683/2022*

https://hindi.livelaw.in/category/top-stories/hindu-marriage-act-six-months-cooling-period-madhya-pradesh-high-court-212390

लड़की का दुपट्टा खींचना, यौन इरादे से उसका हाथ पकड़ना आईपीसी की धारा 354, पोक्सो एक्ट के तहत दंडनीय अपराध

लड़की का दुपट्टा खींचना, यौन इरादे से उसका हाथ पकड़ना आईपीसी की धारा 354, पोक्सो एक्ट के तहत दंडनीय अपराध: मुंबई स्पेशल कोर्ट

मुंबई स्पेशल कोर्ट (Mumbai Court) ने नाबालिग लड़की का दुपट्टा खींचने और यौन इरादे से हाथ पकड़ने के आरोप में 23 वर्षीय एक व्यक्ति को तीन साल जेल की सजा सुनाई। अदालत ने कहा कि बच्चों के खिलाफ यौन अपराध बढ़ रहे हैं और इससे पीड़िता, उसके परिवार और समाज पर बहुत प्रतिकूल प्रभाव पड़ रहा है, जिससे उन्हें यह विश्वास हो गया है कि घर और आसपास के क्षेत्र बच्चों के लिए सुरक्षित नहीं हैं। अदालत ने कहा, "निश्चित रूप से इस तरह की घटना लोगों, पीड़िता और उसके परिवार के सदस्यों के मन में डर पैदा करती है और लंबे समय तक निशान छोड़ती है।"

स्पेशल जज प्रिया बांकर ने व्यक्ति को भारतीय दंड संहिता की धारा 354 (महिला का शील भंग करने के इरादे से हमला या आपराधिक बल प्रयोग) और धारा 506 (आपराधिक धमकी) के साथ-साथ यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण अधिनियम (पॉक्सो एक्ट), 2012 की धारा 8 (यौन उत्पीड़न के लिए सजा) के तहत दोषी ठहराया। अदालत ने उस व्यक्ति पर जुर्माना लगाया और पीड़ित लड़की को मुआवजे के रूप में 15,000 रुपये का जुर्माना लगाया। सीआरपीसी की धारा 357(1) के तहत अभियोजन पक्ष का मामला यह था कि नाबालिग लड़की जब घर का सामान लेने के लिए बाहर आई तो उस व्यक्ति ने पीड़िता के दुपट्टे को खींचा और उसका हाथ पकड़ा।

जब पीड़िता ने चिल्लाया कि वह अपने पिता को घटना की सूचना देगी, तो आरोपी ने धमकी दी कि वह उसके पिता को मार देगा। पीड़िता के पिता ने माहिम थाने में शिकायत दर्ज कराई है। मुकदमे के दौरान भी पीड़िता ने गवाही दी कि आरोपी उसके घर के सामने खड़ा होता था और उसकी पीछा करता था। जब उसके परिवार के सदस्यों को इस बारे में पता चला, तो उन्होंने आरोपी का पीछा किया लेकिन पुलिस में शिकायत दर्ज नहीं की। अदालत ने पाया कि पॉक्सो अधिनियम की धारा 30 में आरोपी की आपराधिक मानसिक स्थिति का अनुमान लगाने का प्रावधान है। आरोपी को संदेह से परे साबित करना होगा कि उसकी ऐसी कोई मानसिक स्थिति नहीं थी। इसके लिए आरोपी अपना बचाव पेश कर सकता है।

आरोपी का बचाव यह था कि उसके और पीड़िता के बीच प्रेम प्रसंग चल रहा था। अदालत ने इस बचाव को स्वीकार करने से इनकार कर दिया क्योंकि घटना के समय पीड़िता नाबालिग थी। अदालत ने आगे कहा कि नाबालिग लड़की और उसके पिता ने इन आरोपों से इनकार किया है। बचाव पक्ष ने यह भी तर्क दिया कि पीड़िता की गवाही विरोधाभासी है क्योंकि उसने कहा कि मजिस्ट्रेट के सामने अपने बयान में उसका दुपट्टा खींचा था। कोर्ट ने इसे स्वीकार नहीं किया क्योंकि स्कार्फ और दुपट्टे में ज्यादा अंतर नहीं है। कोर्ट ने कहा कि यह विसंगति पूरी घटना पर अविश्वास करने के लिए काफी नहीं है। 

 अदालत ने निष्कर्ष निकाला, "आरोपी मौके पर मौजूद था और उसने नाबालिग पीड़ित लड़की के साथ यौन इरादे से अपराध किया और पीड़ित लड़की के साथ शारीरिक संपर्क किया और इस तरह यौन उत्पीड़न का अपराध किया।" अदालत ने कहा कि सबूतों से पता चलता है कि आरोपी ने पीड़िता के पिता को घर में घुसकर पीटने की धमकी दी थी। यह आपराधिक धमकी के बराबर है और अभियोजन पक्ष ने आईपीसी की धारा 506 के तहत अपराध साबित किया है। अदालत ने कहा, "अभियोजन ने यह साबित करने के लिए पर्याप्त सबूत पेश किए हैं कि आरोपी ने भारतीय दंड संहिता की धारा 354 और 506 के तहत दंडनीय अपराध किया है और पोक्सो अधिनियम की धारा 8 के तहत दंडनीय धारा 7 के तहत दंडनीय है।"

https://hindi.livelaw.in/category/top-stories/pulling-girls-dupatta-holding-her-hand-with-sexual-intent-punishable-us-354-ipc-pocso-act-mumbai-special-court-211540

यदि उधारकर्ता द्वारा किए गए आंशिक भुगतान का पृष्ठांकन किए बिना पूरी राशि के लिए चेक प्रस्तुत किया जाता है तो धारा 138 एनआई एक्ट के तहत कोई अपराध नहीं: सुप्रीम कोर्ट

 यदि उधारकर्ता द्वारा किए गए आंशिक भुगतान का पृष्ठांकन किए बिना पूरी राशि के लिए चेक प्रस्तुत किया जाता है तो धारा 138 एनआई एक्ट के तहत कोई अपराध नहीं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में मंगलवार को कहा कि नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धारा 138 के तहत चेक के अनादर के लिए कोई अपराध नहीं बनता है, यदि चेक जारी करने के बाद उधारकर्ता द्वारा किए गए आंशिक भुगतान का पृष्ठांकन किए बिना पूरी राशि के लिए चेक प्रस्तुत किया जाता है। कोर्ट ने माना कि चेक पर दिखाई गई राशि एनआई अधिनियम की धारा 138 के अनुसार "कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण" नहीं होगी, जब इसे आंशिक भुगतान का पृष्ठांकन किए बिना नकदीकरण के लिए प्रस्तुत किया गया हो। 

 कोर्ट ने कहा, एनआई अधिनियम की धारा 56 के अनुसार आंशिक भुगतानों को चेक पर पृष्ठांकित किया जाना चाहिए। यदि इस तरह का पृष्ठांकन किया जाता है, तो शेष राशि के लिए चेक प्रस्तुत किया जा सकता है, और धारा 138 एनआई अधिनियम के तहत अपराध को आकर्षित किया जाएगा यदि आंशिक भुगतान के पृष्ठांकन के साथ ऐसा चेक अनादरित हो जाता है। इस मामले में 20 लाख रुपये की राशि का चेक जारी किया गया था। चेक जारी होने के बाद, उधारकर्ता ने 4,09,315 रुपये का आंशिक भुगतान चेक के अदाकर्ता को किया था। हालांकि, आंशिक भुगतान को पृष्ठांकन किए बिना 20 लाख रुपये का चेक प्रस्तुत किया गया।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि इस तथ्यात्मक परिदृश्य में, धारा 138 एनआई अधिनियम के तहत शिकायत टिकाऊ नहीं है, जब चेक पूरी राशि के लिए प्रस्तुत करने के बाद अनादरित हो गया। गुजरात हाईकोर्ट के फैसले की पुष्टि करते हुए, जिसने मामले में अभियुक्तों को बरी करने की मंजूरी दी, जस्टिस डीवाई चंद्रचूड़ और जस्टिस हिमा कोहली की पीठ ने निम्नानुसार निर्णय लिया, 

1. जब चेक के आहरणकर्ता ने चेक के आहरण की अवधि और परिपक्वता पर भुनाए जाने के बीच की राशि के एक हिस्से या पूरी राशि का भुगतान किया है, तो कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण चेक पर दर्शाई गई राशि नहीं होगी। 

 2. जब चेक के आहर्ता द्वारा एक भाग या पूरी राशि का भुगतान किया जाता है, तो इसे परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 56 के अनुसार चेक में पृष्ठांकित किया जाना चाहिए। भुगतान के साथ पृष्ठांकित चेक का उपयोग शेष राशि, यदि कोई हो, पर बातचीत करने के लिए किया जा सकता है। 

3. यदि पृष्ठांकित किया गया चेक परिपक्वता पर भुनाने के लिए मांगे जाने पर अनादरित हो जाता है तो धारा 138 एनआई अधिनियम के तहत अपराध आकर्षित होगा। 

वर्तमान मामले के संबंध में, अदालत ने कहा कि आरोपी ने कर्ज चुकाने के बाद और नकदीकरण के लिए चेक प्रस्तुत करने से पहले आंशिक भुगतान किया था। चेक पर दर्शाए गए 20 लाख रुपये की राशि परिपक्वता की तारीख पर कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण नहीं थी। इसलिए, आरोपी को धारा 138 एनआई अधिनियम के तहत अपराध नहीं माना जा सकता है। 

इस मामले में कोर्ट ने आगे कहा कि 20 लाख रुपये का डिमांड नोटिस भी जारी किया गया था। इन कारकों को ध्यान में रखते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने गुजरात हाईकोर्ट के फैसले के खिलाफ दायर अपील को खारिज कर दिया। 

केस टाइटल: दशरथभाई त्रिकंभाई पटेल बनाम हितेश महेंद्रभाई पटेल और अन्य | सीआरएल.ए. संख्या 1497/2022

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/no-offence-under-section-138-ni-act-if-cheque-is-presented-for-full-amount-without-endorsing-part-payment-made-by-borrower-supreme-court-211364?utm_source=internal-artice&utm_medium=also-read

गवाह का मुख्य परीक्षण और प्रति-परीक्षण एक ही दिन या अगले दिन दर्ज किया जाना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट

गवाह का मुख्य परीक्षण और प्रति-परीक्षण एक ही दिन या अगले दिन दर्ज किया जाना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया है कि गवाह का मुख्य परीक्षण (Chief- Examination)और प्रति परीक्षण या जिरह (Cross- Examination) एक ही दिन या अगले दिन दर्ज किया जाना चाहिए। गवाहों के मुख्य परीक्षण/प्रति-परीक्षण की रिकॉर्डिंग में स्थगन का कोई आधार नहीं होना चाहिए। जस्टिस अजय रस्तोगी और जस्टिस सीटी रविकुमार की पीठ ने हत्या के मामले में एक आरोपी को जमानत देने के आदेश के खिलाफ दायर विशेष अनुमति याचिका पर विचार करते हुए ये टिप्पणियां कीं। याचिकाकर्ता ने अदालत को बताया था कि दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 309 के तहत मैंडेट के बावजूद अभियोजन पक्ष के गवाह का परीक्षण स्थगित किया जा रहा है।

इस स्थिति पर संज्ञान लेते हुए पीठ ने कहा, "कानून का मैंडेट स्वयं यह निर्धारित करता है कि जिरह के बाद मुख्य परीक्षण को या तो उसी दिन या अगले दिन दर्ज किया जाना है। दूसरे शब्दों में, अभियोजन पक्ष के गवाह के मुख्य परीक्षण /प्रति परीक्षण को परीक्षण को रिकॉर्ड करने में स्थगन का कोई आधार नहीं होना चाहिए"। पीठ ने कहा कि विनोद कुमार बनाम पंजाब राज्य (2015) 3 SCC 220 के मामले में यह निर्देश दिया गया है। पीठ ने निचली अदालत को सीआरपीसी की धारा 309 और केस लॉ की मिसाल को ध्यान में रखते हुए मुकदमे में तेजी लाने का निर्देश दिया और आगे निर्देश दिया कि मुख्य परीक्षण/प्रति परीक्षण या तो उसी दिन या अगले दिन दर्ज हो, लेकिन अभियोजन पक्ष के गवाहों के बयान दर्ज करते समय कोई लंबा स्थगन नहीं दिया जाना चाहिए। 

केस टाइटल: मुकेश सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (एससी) 826

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/chief-examination-cross-examination-of-witness-must-be-recorded-on-the-same-day-or-following-day-supreme-court-211086

राजस्व रिकॉर्ड में नाम दर्ज होने से मालिकाना हक नहीं मिलता, सुप्रीम कोर्ट

स्वत्व नहीं है तो टाइटल सूट करके भी संपत्ति का मालिकाना हक नहीं मिलेगा। केवल राजस्व रिकॉर्ड में नाम दर्ज होने से मालिकाना हक नहीं मिलता, राजस्व रिकॉर्ड तो राजस्व वसूली  हेतु होता है।

इस संबंध में माननीय सुप्रीम कोर्ट के न्याय दृष्टांत 

Balwant Singh V. Daulat Singh (1997) 7 SCC 137 निर्णय 07/07/1997 एवं 

Suraj Bhan V. Financial Commissioner (2007) 6 SCC 186 निर्णय 16/04/2007 तथा 

Anathula Sudhakar V. Nichi Reddy (LR) CA6191/2001, निर्णय 25/03/2008 अवलोकनीय है।

पैतृक संपत्ति को एक भाई द्वारा विक्रय करने पर प्रथम अधिकार दूसरे भाई को क्रय करने का होगा - सुप्रीम कोर्ट

पैतृक संपत्ति को एक भाई द्वारा विक्रय करने पर प्रथम अधिकार दूसरे भाई को क्रय करने का होगा - सुप्रीम कोर्ट CA2553/2019

माननीय सुप्रीम कोर्ट द्वारा Babu Ram vs Santokh Singh (Deceased)  सिविल अपील नंबर 2553 वर्ष 2019 निर्णय 07/03/2019 में निम्न सिद्धांतों को प्रतिपादित किया है :-

 पैतृक संपत्ति को कैसे डील करना है ?

क्या एक भाई अपनी पैतृक संपत्ति को बेच सकता है ? हां।

 क्या बैंचने से पहले दूसरे भाई से पूछना अनिवार्य है? हां।

क्या पैतृक संपत्ति को दूसरा भाई बेच रहा है तो पहला भाई उसको कोर्ट में जाकर रुकवा सकता है? हां। 

इस मामले में संतोख सिंह ने सिविल कोर्ट मैं सूट फाइल कर न्यायालय से मांग की गई कि मेरे भाई द्वारा पैतृक संपत्ति उसके हिस्से में मिली थी वह दूसरे व्यक्ति को बेची हैं, जबकि मैं उसका सगा भाई  और पड़ोसी था इसलिए हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 22 के अनुसार मुझे बेचना चाहिए था, लेकिन सिविल जज द्वारा दावा खारिज कर दिया।

 जिसकी अपील जिला न्यायालय में की गई जिला न्यायाधीश द्वारा प्रथम अपील को स्वीकार करते हुए संतोष सिंह को भूमि क्रय करने का प्रथम अधिकार है और जो रजिस्ट्री दूसरे व्यक्ति को विक्रय करने के लिए की गई है वह शून्य घोषित की गई । इसलिए उसको ही संपत्ति खरीदने का अधिकार है ।

जिसके विरोध द्वितीय अपील हाईकोर्ट में की गई वह भी अस्वीकार की गई ।

और सुप्रीम कोर्ट मैं विशेष अनुमति याचिका एसएलपी पेश की गई जिसमें संपत्ति का मूल्य निर्धारण कैसे होगा? यह बताया। यहां पर यह निर्धारित किया गया कि यदि भाई उस संपत्ति को खरीदेगा  तो आपसी सहमति से मूल निर्धारित कर लेंगे लेकिन मूल्य निर्धारित नहीं होता और यह परिस्थिति आती है कि उस संपत्ति का मूल्य क्या होगा इस पर विवाद होगा क्योंकि विक्रेता बहुत अधिक मूल्य बताएगा और क्रेता कम मूल्य बताएगा, ऐसी स्थिति में सिविल कोर्ट मैं एक आवेदन पेश कर उस संपत्ति का मूल निर्धारित कराया जाएगा और उस मूल पर संपत्ति क्रय/ विक्रय की जाएगी। और उक्त प्रश्नों को प्रतिपादित करते हुए प्रथम अधिकार भाई को क्रय करने का होना बताते हुए बाबूराम कि अपील अस्वीकार की गई।

मोटर दुर्घटना दावा| आय के संबंध में सकारात्मक साक्ष्य होने पर न्यूनतम वेतन अधिसूचना पर भरोसा नहीं रखा जा सकता: सुप्रीम कोर्ट 6 Oct 2022

मोटर दुर्घटना दावा| आय के संबंध में सकारात्मक साक्ष्य होने पर न्यूनतम वेतन अधिसूचना पर भरोसा नहीं रखा जा सकता: सुप्रीम कोर्ट 6 Oct 2022  

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में कहा कि न्यूनतम मजदूरी अधिनियम के तहत जारी एक अधिसूचना मोटर दुर्घटना दावा मामले में मृतक की आय का निर्धारण करने में केवल एक मार्गदर्शक कारक हो सकती है, जब आय के संबंध में सकारात्मक सबूत होते हों तो न्यूनतम मजदूरी अधिसूचना पर भरोसा नहीं किया जा सकता है। इस मामले में सुप्रीम कोर्ट पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट के एक फैसले के खिलाफ दावेदारों द्वारा दायर अपील पर विचार कर रहा था, जिसने 

मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण द्वारा दिए गए मुआवजे को कम कर दिया था। मृतक 25 वर्षीय युवक था, जो ठेकेदार के रूप में आजीविका कमा रहा था। मामले में दावा की गई मासिक आय 50,000 रुपये थी, जबकि ट्रिब्यूनल ने मासिक आय के रूप में 25,000 रुपये की गणना की। ट्रिब्यूनल ने कारकों को ध्यान में रखा जैसे कि मृतक 10.03.2014 से वह खरीदे गए ट्रैक्टर के ऋण के लिए 11,550 रुपये मासिक किस्त का भुगतान कर रहा था और 24.03.2015 तक पूरी ऋण देता का भुगतान किया गया था, यानि उसकी मृत्यु के बाद तक; जिस दर पर ईएमआई का भुगतान किया जा रहा था, उसे ध्यान में रखते हुए, ट्रिब्यूनल ने कहा कि मृतक को दुर्घटना से पहले कम से कम 25,000 रुपये प्रति माह की कमाई होनी चाहिए। 

हाईकोर्ट इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि केवल यह तथ्य कि मृतक ने ऋण की किश्तों का भुगतान किया था, इस बात का प्रमाण नहीं हो सकता है कि धन वास्तव में उसकी आय का प्रतिनिधित्व करता है या मृतक की आय के निर्धारण का आधार बन सकता है। हरियाणा राज्य द्वारा जारी अधिसूचना को ध्यान में रखते हुए प्रासंगिक समय पर हाईकोर्ट ने न्यूनतम मजदूरी तय करते हुए मृतक की आय 7,00 रुपये प्रति माह निर्धारित की और इस आधार पर मुआवजे को कम कर दिया गया। 

सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट के फैसले को अस्वीकार कर दिया और कहा कि ट्रिब्यूनल ने एक उचित दृष्टिकोण का पालन किया था। "हमारे विचार में, ट्रिब्यूनल का दृष्टिकोण कानून के साथ-साथ तथ्यों पर भी ठीक है। सारांश कार्यवाही में जहां ट्रिब्यूनल के निर्धारण का दृष्टिकोण कल्याणकारी कानून के उद्देश्य के अनुरूप होना चाहिए, वहीं यह सही माना गया कि मृतक की आय मासिक आय 25,000 रुपये से कम नहीं हो सकती है। हाईकोर्ट द्वारा मृतक की मासिक आय को कम करने का कारण पूरी तरह से गुप्त है और इसका कोई औचित्य नहीं है। 

जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस एमएम सुंदरेश की बेंच ने आगे कहा, "न्यूनतम मजदूरी अधिनियम की अधिसूचना केवल उस मामले में एक मार्गदर्शक कारक हो सकती है जहां मृतक की मासिक आय का मूल्यांकन करने के लिए कोई कारक उपलब्ध नहीं है। जहां सकारात्मक सबूत उपलब्ध हो, वहां अधिसूचना पर भरोसा नहीं किया जा सकता है, खासकर जब इस पर विवाद न हो कि मृतक एक मजदूर था, जैसा कि हाईकोर्ट ने माना था।" तद्नुसार, ट्रिब्यूनल के आदेश को बहाल करते हुए अपील की अनुमति दी गई। 

केस टाइटल: गुरप्रीत कौर और अन्य बनाम यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी और अन्य साइटेशन : 2022 लाइव लॉ (एससी) 821

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/motor-accident-claims-reliance-cant-be-placed-on-minimum-wages-notification-when-there-is-positive-evidence-regarding-income-supreme-court-210991?infinitescroll=1

पैंशन- विधानसभा के स्पीकर के पास दसवीं अनुसूची के तहत विधायक की अयोग्यता याचिका पर फैसला करते समय पेंशन और अन्य लाभों से इनकार करने की शक्ति नहीं है : सुप्रीम कोर्ट

विधानसभा के स्पीकर के पास दसवीं अनुसूची के तहत विधायक की अयोग्यता याचिका पर फैसला करते समय पेंशन और अन्य लाभों से इनकार करने की शक्ति नहीं है : सुप्रीम कोर्ट 

सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को कहा कि संविधान की विधान सभा के स्पीकर के पास दसवीं अनुसूची के तहत, एक विधायक के खिलाफ अयोग्यता याचिका पर फैसला करते समय पेंशन और अन्य लाभों से इनकार करने की शक्ति नहीं है। भारत के मुख्य न्यायाधीश यूयू ललित, जस्टिस एस रवींद्र भट और जस्टिस जेबी पारदीवाला की पीठ जद (यू) के तत्कालीन चार विधायकों - ज्ञानेंद्र कुमार सिंह, रवींद्र राय, नीरज कुमार सिंह और राहुल कुमार की अपीलों पर विचार कर रहे थे, जिन्हें न केवल अयोग्य ठहराया गया था, बल्कि 15वें बिहार विधानसभा स्पीकर द्वारा 11 नवंबर 2014 को पेंशन लाभ से वंचित कर दिया गया। 

केस: ज्ञानेंद्र कुमार सिंह और अन्य। बनाम बिहार विधान सभा पटना और अन्य | सीए सं. 5463-5464/2015 Xvi

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/supreme-court-weekly-round-up-a-look-at-some-special-ordersjudgments-of-the-supreme-court-210771

राज्य अपने नागरिकों की भूमि पर प्रतिकूल कब्जे के सिद्धांत का सहारा लेकर मालिकाना हक का दावा नहीं कर सकता

राज्य अपने नागरिकों की भूमि पर प्रतिकूल कब्जे के सिद्धांत का सहारा लेकर मालिकाना हक का दावा नहीं कर सकता: कलकत्ता हाईकोर्ट

https://hindi.livelaw.in/category/top-stories/state-cant-claim-title-to-land-belonging-to-its-citizens-by-taking-recourse-to-adverse-possession-doctrine-calcutta-high-court-210767

यदि किसी "आवश्यक पक्ष" की पैरवी नहीं की गई तो मुकदमा खारिज किया जा सकता है: सुप्रीम कोर्ट

*यदि किसी "आवश्यक पक्ष" की पैरवी नहीं की गई तो मुकदमा खारिज किया जा सकता है: सुप्रीम कोर्ट* 27/09/2022

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि यदि किसी "आवश्यक पक्ष" को मामले में पक्ष नहीं बनाया गया है तो मुकदमा खारिज किया जा सकता है।

कोर्ट के अनुसार, एक आवश्यक पक्ष होने के लिए दोहरे परीक्षण को संतुष्ट करना होगा (1) कार्यवाही में शामिल विवादों के संबंध में ऐसे पक्ष के खिलाफ कुछ राहत का अधिकार होना चाहिए (2) कि ऐसी पार्टी की अनुपस्थिति में कोई प्रभावी डिक्री पारित नहीं हो सकती है।

आदेश I नियम 9 में प्रावधान है कि किसी भी मुकदमे को पार्टियों के कुसंयोजन (misjoinder) या असंयोजन (nonjoinder) होने के कारण विफल नहीं किया जाएगा, और न्यायालय प्रत्येक मुकदमे में विवादित मामले का ‌निस्तारण कर सकता है, जहां तक ​​​​कि वास्तव में इसके समक्ष मौजूद पक्षकारों के अधिकारों और हितों के संबंध में है।

हालांकि, इस नियम का प्रावधान स्पष्ट करता है कि इस नियम की कोई भी बात किसी आवश्यक पार्टी के असंयोजन पर लागू नहीं होगी।

इस मामले में, ट्रायल कोर्ट ने विशिष्ट अदायगी (Special Performance) के लिए एक मुकदमे का फैसला किया और इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि प्रतिवादी के बेटे और पत्नी इस मुकदमे के आवश्यक पक्ष हैं। प्रथम अपीलीय अदालत ने डिक्री को बरकरार रखा। द्वितीय अपील में हाईकोर्ट ने डिक्री को रद्द कर दिया।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपील में अपीलकर्ता की ओर से पेश हुए एडवोकेट राहुल चिटनिस ने तर्क दिया कि चूंकि अनुबंध वादी और प्रतिवादी के बीच था, इसलिए प्रतिवादी की पत्नी या बेटों को पक्ष प्रतिवादी के रूप में पेश करना बिल्कुल भी आवश्यक नहीं था।

दूसरी ओर, प्रतिवादियों की ओर से सीनियर एडवोकेट हरिन पी रावल ने तर्क दिया कि वादी ने स्वयं स्वीकार किया है कि वाद की संपत्ति प्रतिवादी, उसकी पत्नी और तीन बेटों के स्वामित्व में थी और इस प्रकार इस स्वीकारोक्ति को देखते हुए वादी द्वारा दायर किया गया वाद स्वयं ही विचारणीय नहीं था।

अदालत ने पाया कि चूंकि मुकदमे की संपत्ति प्रतिवादी के पास उसकी पत्नी और तीन बेटों के साथ संयुक्त रूप से थी, इसलिए प्रतिवादी की पत्नी और तीन बेटों के अधिकारों को प्रभावित किए बिना एक प्रभावी डिक्री पारित नहीं की जा सकती थी। अदालत ने कहा कि प्रतिवादी द्वारा उस संबंध में आपत्ति लेने के बावजूद, वादी ने प्रतिवादी की पत्नी और तीन बेटों को पक्ष प्रतिवादी के रूप में नहीं चुना है।

अपील को खारिज करते हुए पीठ ने कहा,

"इस प्रकार यह देखा जा सकता है कि इस न्यायालय ने जो कहा है वह यह है कि एक आवश्यक पक्ष होने के लिए, दोहरे परीक्षण को संतुष्ट करना होगा। पहला यह है कि इस तरह के पक्ष के ‌ल‌िए कार्यवाही में शामिल विवाद के संबंध में कुछ राहत का अधिकार होना चाहिए। दूसरा यह है कि ऐसी पार्टी की अनुपस्थिति में कोई प्रभावी डिक्री पारित नहीं की जा सकती है। वादी के स्वयं के स्वीकारोक्ति को देखते हुए कि वाद की संपत्ति प्रतिवादी, उसकी पत्नी और तीन बेटों के संयुक्त स्वामित्व में थी, उनकी अनुपस्थिति में कोई प्रभावी आदेश पारित नहीं किया जा सकता था।"

केस ड‌िटेलः मोरेशर यादराव महाजन बनाम व्यंकटेश सीताराम भेदी (D) | 2022 लाइव लॉ (SC) 802 | CA 5755-5756 Of 2011| 

Date-27 सितंबर 2022 | 

जस्टिस - बीआर गवई और सीटी रविकुमार

धोखाधड़ी से प्राप्त निर्णय या डिक्री को अमान्य - सुप्रीम कोर्ट

*धोखाधड़ी से प्राप्त जजमेंट या डिक्री को अमान्य माना जाना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट* 28/09/2022

सुप्रीम कोर्ट (Supreme Court) ने कहा कि धोखाधड़ी से प्राप्त निर्णय या डिक्री को अमान्य माना जाना चाहिए।

*जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस सीटी रविकुमार की पीठ ने कहा कि अनुचित लाभ प्राप्त करने की दृष्टि से प्रासंगिक और भौतिक दस्तावेजों का खुलासा न करना धोखाधड़ी की श्रेणी में आता है।*

इस मामले में इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने डिप्टी कलेक्टर, रसूलाबाद द्वारा रिट याचिकाकर्ता के उचित मूल्य की दुकान का लाइसेंस रद्द करने के आदेश को रद्द कर दिया था। यह पाया गया कि पूर्ण जांच प्रक्रिया का पालन किए बिना रद्दीकरण किया गया था।

अपीलकर्ता की ओर से पेश हुए वकील उदयादित्य बनर्जी ने सुप्रीम कोर्ट की पीठ के समक्ष तर्क दिया कि रिट याचिकाकर्ता को अच्छी तरह से पता था कि अपीलीय प्राधिकारी के समक्ष अपील के लंबित रहने के दौरान, उचित मूल्य की दुकान चलाने का लाइसेंस अपीलकर्ता को आवंटित किया गया था। उसने रिट याचिका में न केवल उक्त तथ्य को दबाया है, बल्कि एक बयान भी दिया है जो उसकी जानकारी में पूरी तरह से झूठा है।

प्रतिवादी की ओर से पेश हुए वकील इरशाद अहमद ने तर्क दिया कि पहले आबंटिती के कहने पर कानूनी कार्यवाही के लंबित रहने के दौरान एक आबंटिती एक आवश्यक पक्ष नहीं है।

पहले के फैसलों का हवाला देते हुए अदालत ने कहा कि भले ही बाद के आवंटी के पास स्वतंत्र अधिकार न हो, फिर भी उसे सुनवाई और रद्द करने के आदेश का बचाव करने का अधिकार है।

अदालत ने आगे कहा कि रिट याचिकाकर्ता ने यहां अपीलकर्ता को उचित मूल्य की दुकान के बाद के आवंटन के बारे में तथ्य को दबाया और उच्च न्यायालय को गुमराह करने की भी कोशिश की है।

अपील की अनुमति देते हुए अदालत ने कहा,

"इस कोर्ट,  *एलआर द्वारा एसपी चेंगलवरैया नायडू (मृत) बनाम जगन्नाथ (मृत) के मामले में एलआर और अन्य ने माना है कि अनुचित लाभ प्राप्त करने की दृष्टि से प्रासंगिक और भौतिक दस्तावेजों का खुलासा नहीं करना धोखाधड़ी है।* यह माना गया है कि *धोखाधड़ी द्वारा प्राप्त निर्णय या डिक्री को अमान्य माना जाना चाहिए।* हम पाते हैं कि *प्रतिवादी संख्या 9 ने न केवल एक भौतिक तथ्य को दबाया है बल्कि हाईकोर्ट को गुमराह करने का भी प्रयास किया है। इस आधार पर भी वर्तमान अपील स्वीकार किए जाने योग्य है।"*

केस - राम कुमार बनाम उत्तर प्रदेश राज्य | 2022 लाइव लॉ (एससी) 806 | सीए 4258 ऑफ 2022 | 28 सितंबर 2022 | 

जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस सीटी रविकुमार

*हेडनोट्स*

निर्णय और आदेश - *धोखाधड़ी से प्राप्त निर्णय या डिक्री को शून्य माना जाना चाहिए। अनुचित लाभ प्राप्त करने की दृष्टि से प्रासंगिक और भौतिक दस्तावेजों का खुलासा न करना धोखाधड़ी होगी। (पैरा 21)*