सुप्रीम कोर्ट ने 'धीरज मोर' फैसले का हवाला देते हुए बर्खास्त किए गए न्यायिक अधिकारी को बहाल किया

*सुप्रीम कोर्ट ने 'धीरज मोर' फैसले का हवाला देते हुए बर्खास्त किए गए न्यायिक अधिकारी को बहाल किया*

         सुप्रीम कोर्ट ने बिहार के एक न्यायिक अधिकारी को बहाल करने का निर्देश दिया है, जिसे धीरज मोर बनाम दिल्ली हाईकोर्ट (2020) 7 SCC 401 में फैसले का हवाला देते हुए सेवा से बर्खास्त कर दिया गया था। जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस सीटी रविकुमार की बेंच ने कहा कि धीरज मोर (सुप्रा) मामला वर्तमान मामले के अजीबोगरीब तथ्यों और परिस्थितियों में लागू नहीं होता है। सुनील कुमार वर्मा ने 16 सितंबर 2016 से पहले अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश (बिहार में) के पद पर आवेदन किया था। 16 सितंबर 2016 आवेदन जमा करने की अंतिम तारीख थी। उन्होंने उत्तर प्रदेश में सिविल जज (जूनियर डिवीजन) के पद के लिए भी आवेदन किया था।

चयन प्रक्रिया में सफल होने के बाद, उन्हें 16 जनवरी 2017 को उत्तर प्रदेश में सिविल जज (जूनियर डिवीजन) के रूप में नियुक्त किया गया। इसके बाद बिहार सुपीरियर ज्यूडिशियल सर्विसेज में भर्ती के लिए चयन प्रक्रिया आगे बढ़ी। इलाहाबाद हाईकोर्ट से अपेक्षित अनुमति प्राप्त करने के बाद, वर्मा ने अतिरिक्त जिला और सत्र न्यायाधीश के पद के लिए पटना हाईकोर्ट द्वारा आयोजित चयन प्रक्रिया में भाग लिया। चयन प्रक्रिया में सफल होने के बाद, उन्होंने इलाहाबाद हाईकोर्ट से उत्तर प्रदेश न्यायिक सेवा से इस्तीफा देने की अनुमति प्राप्त की, ताकि बिहार राज्य में अतिरिक्त जिला और सत्र न्यायाधीश के रूप में ज्वाइन कर सकें। इस प्रकार वह 21 अगस्त 2018 से बिहार सुपीरियर न्यायिक सेवा में शामिल हो गए।
धीरज मोर (सुप्रा) में, सुप्रीम कोर्ट ने (19 फरवरी, 2020 को दिया गया निर्णय) में यह माना गया था कि एक न्यायिक अधिकारी, वकीन के रूप में अपने सात साल के पिछले अनुभव पर ध्यान दिए बिना, एडवोकेट्स और प्लीडर्स के लिए सीध भर्ती कोटे में अपर जिला एवं सत्र न्यायाधीश के पद पर नियुक्ति के लिए आवेदन और प्रतिस्पर्धा नहीं कर सकता है। इस फैसले के मद्देनजर पटना हाईकोर्ट ने उन्हें कारण बताओ नोटिस जारी किया और अंत में उन्हें सेवा से बर्खास्त कर दिया। बर्खास्तगी के खिलाफ दायर रिट याचिका को भी पटना हाईकोर्ट ने खारिज कर दिया ।
सुप्रीम कोर्ट में वर्मा की ओर से पेश एडवोकेट चंद्र भूषण प्रसाद ने तर्क दिया कि धीरज मोर (सुप्रा) के मामले में निर्धारित कानून उन पर लागू नहीं होगा। दूसरी ओर हाईकोर्ट की ओर से पेश हुए एडवोकेट गौरव अग्रवाल ने इस फैसले का समर्थन किया। अदालत ने कहा कि अपने आवेदन की तारीख के अनुसार, वर्मा एक वकील थे, जिन्होंने 7 साल से अधिक समय तक वकालत की थी और इसलिए, सीधी भर्ती श्रेणी के लिए आवेदन करने के लिए योग्य थे। Also Read - 'अब हमारे पास वीसी सिस्टम है, वकील देश में कहीं से भी हमें संबोधित कर सकते हैं': रीज़नल बेंच की मांग वाली याचिका पर सुप्रीम कोर्ट ने कहा "जिस तारीख को उन्होंने आवेदन किया था, उस दिन वह न तो बिहार अधीनस्थ न्यायिक सेवा संवर्ग की सेवाओं में थे और दूसरा, न ही वह उस तारीख को बिहार अधीनस्थ न्यायिक अधिकारी संवर्ग की सेवाओं में थे, जिस दिन उनका चयन किया गया था। इस दृष्टिकोण से हम पाते हैं कि धीरज मोर (सुप्रा) के मामले में निर्धारित कानून वर्तमान मामले के अजीबोगरीब तथ्यों और परिस्थितियों में लागू नहीं होता है।" अपील की अनुमति देते हुए, अदालत ने आगे कहा कि उन्होंने इस संबंध में इलाहाबाद हाईकोर्ट से अनुमति मांगी थी। बहाल करने का आदेश देते हुए, कोर्ट ने कहा कि वह वरिष्ठता, टर्मिनल लाभ आदि सहित सभी उद्देश्यों के लिए सेवा में निरंतरता के हकदार होंगे, हालांकि, वह उस अवधि के लिए परिलब्धियों के हकदार नहीं होंगे, जब वह रोजगार से बाहर थे। 

केस ड‌िटेलः सुनील कुमार वर्मा बनाम बिहार राज्य 2022 लाइव लॉ (SC) 775 | SLP(C) 7781 of 2021| 12 सितंबर 2022 | जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस सीटी रविकुमार

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/supreme-court-reinstates-judicial-officer-who-was-terminated-citing-dheeraj-mor-judgment-209564

जब सीपीसी के तहत स्पष्ट प्रावधान दिया गया है तो सीपीसी की धारा 151 के तहत यथास्थिति आदेश टिकाऊ नहीं : मध्य प्रदेश हाईकोर्ट

*जब सीपीसी के तहत स्पष्ट प्रावधान दिया गया है तो सीपीसी की धारा 151 के तहत यथास्थिति आदेश टिकाऊ नहीं : मध्य प्रदेश हाईकोर्ट*

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने हाल ही में माना कि सीपीसी की धारा 151 के तहत अपनी शक्ति का प्रयोग करते हुए अदालत द्वारा पारित यथास्थिति का आदेश टिकाऊ नहीं है, क्योंकि नागरिक प्रक्रिया संहिता के तहत इसके लिए स्पष्ट प्रावधान प्रदान किया गया है। जस्टिस एस ए धर्माधिकारी की पीठ ने कहा, बेशक निचली अदालत ने आयुक्त की नियुक्ति में गलती की, क्योंकि संहिता के आदेश 39 नियम 1 और नियम 2 के तहत आवेदन का फैसला करते समय साक्ष्य के संग्रह की अनुमति नहीं दी जा सकती। आवेदन पर प्रथम दृष्टया कानून के तीन ठोस सिद्धांतों पर निर्णय लिया जाना है। यहां तक कि​ यथास्थिति का आदेश अपीलीय न्यायालय द्वारा संहिता की धारा 151 के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए नहीं दिया जा सकता, जब संहिता के तहत स्पष्ट प्रावधान प्रदान किया गया हो।

मामले के तथ्य यह है कि प्रतिवादी ने याचिकाकर्ता के खिलाफ आदेश XXXIX नियम 1 और नियम 2 CPC के तहत आवेदन के साथ-साथ स्वामित्व और स्थायी निषेधाज्ञा की घोषणा के लिए दीवानी अदालत के समक्ष मुकदमा दायर किया। अस्थायी निषेधाज्ञा के उनके आवेदन को खारिज कर दिया गया, जिसके खिलाफ उसने निचली अपीलीय अदालत के समक्ष आदेश XLIII नियम 1 CPC के तहत अपील दायर की। निचली अपीलीय अदालत ने दीवानी अदालत के उस आदेश को उलट दिया, जिसमें अस्थायी निषेधाज्ञा के लिए प्रतिवादी के आवेदन को खारिज कर दिया गया। इससे व्यथित होकर याचिकाकर्ता ने उक्त आदेश को उलटने के आदेश को चुनौती देते हुए न्यायालय का रुख किया। 

 याचिकाकर्ता ने न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत किया कि निचली अपीलीय अदालत ने आदेश XXXIX नियम 1 और नियम 2 CPC के दायरे से परे जाकर वाद भूमि के सीमांकन के लिए आयुक्त की नियुक्ति का निर्देश दिया, जिसकी प्रतिवादी/वादी द्वारा कभी भी प्रार्थना नहीं की गई। यह आगे कहा गया कि निचली अपीलीय अदालत ने भी सीपीसी की धारा 151 के तहत मामले में यथास्थिति प्रदान की, जिसका प्रयोग इस तथ्य के मद्देनजर नहीं किया जा सकता कि आदेश XXXIX नियम 1 और नियम 2 CPC के तहत स्पष्ट प्रावधान है।

सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों के साथ-साथ न्यायालय के निर्णयों पर भरोसा करते हुए याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि सीपीसी की धारा 151 के तहत अदालत के अंतर्निहित अधिकार क्षेत्र को डेबिट जस्टिटिया के आदेश देने के लिए निस्संदेह पुष्टि की गई है, लेकिन उस अधिकार क्षेत्र का प्रयोग नहीं किया जा सकता है ताकि संहिता के प्रावधानों को निरस्त करना पड़े। प्रतिवादी ने प्रस्तुत किया कि आक्षेपित आदेश कानून के अनुसार पारित किया गया है, इसलिए किसी हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है। उन्होंने आगे तर्क दिया कि आयुक्त की नियुक्ति के लिए किसी आवेदन की आवश्यकता नहीं और अदालत स्वयं ही आयुक्त की नियुक्ति कर सकती है, जैसा कि वर्तमान मामले में किया गया है। इस प्रकार, प्रतिवादी ने निष्कर्ष निकाला कि याचिका खारिज किए जाने योग्य है। रिकॉर्ड पर पक्षकारों और दस्तावेजों के प्रस्तुतीकरण की जांच करते हुए न्यायालय ने आदेश XXXIX नियम 1 और नियम 2 CPC के दायरे को स्पष्ट किया- ...अंतरिम निषेधाज्ञा प्रदान करने के लिए विवेक का प्रयोग करते हुए निम्नलिखित तीन सिद्धांत लागू होते हैं: - (i) वादी का प्रथम दृष्टया मामला क्या है; (ii) क्या सुविधा का संतुलन वादी के पक्ष में है; (iii) यदि अस्थायी निषेधाज्ञा अस्वीकार कर दी जाती है तो क्या वादी को अपूरणीय क्षति होगी। कोर्ट ने कहा कि निचली अपीलीय अदालत ने अस्थायी निषेधाज्ञा के लिए प्रतिवादी के आवेदन पर फैसला करते हुए एक आयुक्त की नियुक्ति में गलती की। कोर्ट ने आगे कहा कि आदेश XXXIX नियम 1 और नियम 2 CPC के तहत आवेदन पर प्रथम दृष्टया कानून के तीन ठोस सिद्धांतों पर निर्णय लिया जाना चाहिए। न्यायालय ने यह भी माना कि सीपीसी की धारा 151 के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए अपीलीय अदालत द्वारा यथास्थिति का आदेश नहीं दिया जा सकता, जब संहिता के तहत स्पष्ट प्रावधान प्रदान किया गया है। उपरोक्त टिप्पणियों के साथ न्यायालय ने निचली अपीलीय अदालत को आदेश XXXIX नियम 1 और नियम 2 CPC के तहत प्रतिवादी के आवेदन पर कानून के अनुसार, आयुक्त के साक्ष्य / रिपोर्ट का मूल्यांकन किए बिना निर्णय लेने और जल्द से जल्द निर्णय लेने का निर्देश दिया। तद्नुसार, याचिका को यहां ऊपर दर्शाई गई सीमा तक अनुमति दी गई। 

केस टाइटल: ओमप्रकाश अग्रवाल एवं अन्य बनाम संदीप कुमार अग्रवाल एवं अन्य।

https://hindi.livelaw.in/category/top-stories/madhya-pradesh-high-court-status-quo-order-sec-151-cpc-express-provision-208663?utm_source=internal-artice&utm_medium=also-read

जाति प्रमाण पत्र- आवेदक का सामान्य निवास एक संक्षिप्त पूछताछ में निर्धारित नहीं किया जा सकता: बॉम्बे हाईकोर्ट

*जाति प्रमाण पत्र- आवेदक का सामान्य निवास एक संक्षिप्त पूछताछ में निर्धारित नहीं किया जा सकता: बॉम्बे हाईकोर्ट*

Home/मुख्य सुर्खियां/जाति प्रमाण पत्र-... मुख्य सुर्खियां जाति प्रमाण पत्र- आवेदक का सामान्य निवास एक संक्षिप्त पूछताछ में निर्धारित नहीं किया जा सकता: बॉम्बे हाईकोर्ट 

बॉम्बे हाईकोर्ट (Bombay High Court) की नागपुर पीठ ने हाल ही में कहा कि जाति प्रमाण पत्र के सत्यापन के उद्देश्य से किसी व्यक्ति के सामान्य निवास का प्रश्न सतर्कता सेल की जांच के बिना और व्यक्ति को साक्ष्य प्रस्तुत करने का अवसर प्रदान किए बिना निर्धारित नहीं किया जा सकता है। अदालत ने कहा, "एक निष्कर्ष यह है कि आवेदक एक सामान्य निवासी नहीं है, एक संक्षिप्त पूछताछ करके दर्ज नहीं किया जा सकता है।" जस्टिस एएस चंदुरकर और जस्टिस उर्मिला जोशी-फाल्के एक रिट याचिका पर सुनवाई कर रहे थे, जिसमें याचिकाकर्ता के जाति प्रमाण पत्र को रद्द करने के स्क्रूटनी कमेटी के फैसले को चुनौती दी गई थी। 

 याचिकाकर्ता ने अपने जाति प्रमाण पत्र के आधार पर अपने जाति दावे का सत्यापन करने की मांग की। स्क्रूटनी कमेटी ने कहा कि याचिकाकर्ता का जाति प्रमाण पत्र महाराष्ट्र अनुसूचित जाति, गैर-अधिसूचित जनजाति (विमुक्त जाति), घुमंतू जनजाति, अन्य पिछड़ा वर्ग और विशेष पिछड़ा वर्ग के नियम, 5(1), (2) और 14 के उल्लंघन में है। समिति ने जाति प्रमाण पत्र को अवैध घोषित कर निरस्त कर दिया। याचिकाकर्ता ने इस आदेश को हाईकोर्ट में चुनौती दी थी। 

याचिकाकर्ता के वकील एस. आर. नार्णावरे ने प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ता के दादा का सेवा रिकॉर्ड आंध्र प्रदेश में उनका स्थायी पता दर्शाता है। उन्हें 1968 में वेस्टर्न कोलफील्ड्स लिमिटेड में नियुक्त किया गया था। केवल इस आधार पर जांच समिति ने निर्णय लिया कि याचिकाकर्ता को इस पहलू को साबित करने का कोई अवसर दिए बिना और सतर्कता सेल के माध्यम से विस्तृत जांच किए बिना याचिकाकर्ता सामान्य निवासी नहीं था। जिला जाति प्रमाण पत्र जांच समिति के सहायक सरकारी वकील एन पी मेहता ने प्रस्तुत किया कि समिति द्वारा एकत्र की गई सामग्री से पता चलता है कि याचिकाकर्ता के पूर्वज 1968 से महाराष्ट्र चले गए थे। याचिकाकर्ता के पिता का जन्म 1974 में महाराष्ट्र में होना यह साबित करने के लिए पर्याप्त नहीं था कि याचिकाकर्ता और उसके पूर्वज महाराष्ट्र के सामान्य निवासी थे। 

 कोर्ट ने बादलसिंह भरोसा रावले बनाम डिवीजनल कास्ट सर्टिफिकेट स्क्रूटनी कमेटी में बॉम्बे एचसी के फैसले पर भरोसा किया जिसमें यह माना गया कि आवेदक को आवासीय स्थिति के संबंध में सबूत पेश करना होगा। अदालत ने कहा कि वर्तमान मामले में सतर्कता प्रकोष्ठ द्वारा कोई जांच नहीं की गई। अदालत ने कहा कि यह सवाल कि क्या आवेदक सक्षम प्राधिकारी के क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र के क्षेत्र का सामान्य निवासी है, तथ्य का सवाल है और इसे साबित करने के लिए आवेदक को आवश्यक अवसर देकर तय किया जाना है। 

 अदालत ने आगे कहा कि 2012 के नियम 14 के नियम 14 जांच समिति द्वारा जाति प्रमाण पत्र के सत्यापन पर रोक लगाते हैं, जब ऐसा जाति प्रमाण पत्र दूसरे राज्य के प्रवासी को जारी किया जाता है। अदालत ने कहा, "महाराष्ट्र राज्य से एक के अलावा किसी अन्य प्राधिकरण द्वारा दावेदार को जारी जाति प्रमाण पत्र सत्यापित नहीं किया जा सकता है।" अदालत ने समिति के निष्कर्ष के परिणामों पर जोर दिया कि याचिकाकर्ता एक प्रवासी है और कहा कि इस तरह के निष्कर्ष याचिकाकर्ता की शैक्षणिक और सेवा संभावनाओं को प्रभावित कर सकते हैं। इसलिए, यह आवश्यक है कि इस तरह के निष्कर्ष दर्ज करने से पहले, 2012 के नियमों द्वारा निर्धारित प्रक्रिया का पालन किया जाए। अदालत ने नीरज कमलाकर बनाम अनुसूचित जनजाति प्रमाण पत्र जांच समिति पर भी भरोसा किया जो यह प्रदान करती है कि जाति प्रमाण पत्र को रद्द करने की शक्ति का प्रयोग तभी किया जा सकता है जब जांच समिति की राय है कि जाति प्रमाण पत्र धोखाधड़ी से प्राप्त किया गया था। अदालत ने कहा कि जांच समिति ने इस पहलू पर विचार नहीं किया है। अदालत ने जांच समिति को निर्देश दिया कि यदि आवश्यक हो तो सतर्कता सेल द्वारा जांच करने सहित निर्धारित प्रक्रिया का पालन करते हुए याचिकाकर्ता के दावे की फिर से जांच करें। केस नंबर – रिट पिटीशन नंबर 919 ऑफ़ 2020 

केस टाइटल - कुमारी प्रियंका बनाम जिला जाति प्रमाण पत्र जांच समिति, चंद्रपुर कोरम - जस्टिस ए एस चंदुरकर और जस्टिस उर्मिला जोशी-फाल्के

https://hindi.livelaw.in/category/top-stories/caste-certificate-ordinary-residence-of-applicant-cannot-be-determined-in-a-summary-enquiry-bombay-high-court-208611

जब कोई आरोपी चार्जशीट दाखिल करने के लिए पुलिस स्टेशन से नोटिस प्राप्त करने के बाद ट्रायल के समक्ष पेश होता है, तो सीआरपीसी की धारा 439 के तहत उसकी जमानत याचिका सुनवाई योग्य : मध्य प्रदेश हाईकोर्ट

*जब कोई आरोपी चार्जशीट दाखिल करने के लिए पुलिस स्टेशन से नोटिस प्राप्त करने के बाद ट्रायल के समक्ष पेश होता है, तो सीआरपीसी की धारा 439 के तहत उसकी जमानत याचिका सुनवाई योग्य : मध्य प्रदेश हाईकोर्ट*

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट (Madhya Pradesh High Court) ने हाल ही में दोहराया कि जब कोई आरोपी चार्जशीट दाखिल करने के लिए पुलिस स्टेशन से नोटिस प्राप्त करने के बाद निचली अदालत के समक्ष पेश होता है, तो उसकी उपस्थिति पर ऐसे आरोपी व्यक्ति को न्यायालय की हिरासत में माना जाता है और धारा 439 सीआरपीसी के तहत उसका आवेदन सुनवाई योग्य है और इसे इस तकनीकी पर खारिज नहीं किया जाना चाहिए कि उसे पुलिस द्वारा कभी गिरफ्तार नहीं किया गया था।

जस्टिस विशाल धगत की खंडपीठ ने आगे कहा कि उपरोक्त परिस्थितियों में आरोपी द्वारा सीआरपीसी की धारा 439 के तहत दायर आवेदन पर योग्यता के आधार पर निर्णय लिया जाना चाहिए। कोर्ट ने कहा, "विचारण न्यायालयों को निर्देश दिया जाता है कि जब कोई आरोपी चार्जशीट दाखिल करने के लिए पुलिस स्टेशन से नोटिस प्राप्त करने के बाद निचली अदालत के समक्ष पेश होता है, तो उसकी उपस्थिति पर ऐसे आरोपी व्यक्ति को न्यायालय की हिरासत में माना जाता है और धारा 439 सीआरपीसी के तहत उसका आवेदन सुनवाई योग्य है और उसे अनावश्यक रूप से जेल नहीं भेजा जा सकता है। सीआरपीसी की धारा 439 के तहत दायर आवेदन कानून के अनुसार मैरिट के आधार पर विचार किया जाएगा और और इसे इस तकनीकी पर खारिज नहीं किया जाना चाहिए कि उसे पुलिस द्वारा कभी गिरफ्तार नहीं किया गया था।अदालत के समक्ष आरोपी की उपस्थिति हिरासत के बराबर है।"

मामले के तथ्य यह थे कि आवेदक आईपीसी की धारा 294, 323, 354, 506 के तहत दंडनीय अपराधों के लिए उसके खिलाफ दर्ज प्राथमिकी के संबंध में अपनी गिरफ्तारी की आशंका जता रहा था। निचली अदालत के समक्ष अग्रिम जमानत के लिए उनका आवेदन खारिज कर दिया गया था। इस प्रकार, उसने न्यायालय के समक्ष धारा 438 सीआरपीसी के तहत एक और आवेदन दिया। आवेदक ने प्रस्तुत किया कि उसे अपने मामले में आरोप पत्र दाखिल करने के लिए निचली अदालत के समक्ष उपस्थित रहने के लिए पुलिस द्वारा धारा 41-ए सीआरपीसी के तहत नोटिस जारी किया गया था।

इसके बाद उसने निचली अदालतों में सर्वव्यापी प्रथा की ओर इशारा किया, जिसमें सीआरपीसी की धारा 439 के तहत आवेदक की जमानत याचिका जैसे मामलों को इस आधार पर खारिज किया जा रहा था कि आरोपी पुलिस हिरासत में नहीं था। उसने आगे कहा कि ऐसे कई मामलों में निचली अदालतें आरोपियों को जेल भेज रही हैं। अपनी शिकायत को मजबूत करने के लिए, उसने सिद्धार्थ बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य में सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणियों का उल्लेख किया। Also Read - जवाब में इनकार ना होने पर मध्यस्थता समझौते के अस्तित्व का अनुमान लगाया जा सकता है: कर्नाटक हाईकोर्ट गिरफ्तारी की अपनी आशंका पर जोर देते हुए आवेदक ने दावा किया कि उसने अग्रिम जमानत देने के लिए आवेदन दायर किया था क्योंकि वह चिंतित था कि वह निचली अदालतों द्वारा अपनाई जा रही प्रचलित प्रथा का शिकार हो सकता है क्योंकि वह हिरासत में नहीं था और इस प्रकार जेल भेजा हो सकता है। पक्षकारों की प्रस्तुतियों और रिकॉर्ड पर दस्तावेजों की जांच करते हुए कोर्ट ने आवेदक के मामले को अग्रिम जमानत देने के लिए उपयुक्त माना। तदनुसार, आवेदन की अनुमति दी गई थी। कोर्ट ने रजिस्ट्री को आदेश की प्रतियां जिला जजों को ट्रायल कोर्ट में सर्कुलेशन के लिए भेजने का निर्देश दिया। 

केस टाइटल: चंद्रभान कलोसिया बनाम मध्य प्रदेश राज्य

https://hindi.livelaw.in/category/top-stories/bail-application-us-439-crpc-by-accused-present-before-trial-court-pursuant-to-notice-from-police-for-filing-chargesheet-maintainable-mp-high-court-208554

न्यायिक सेवा - मौखिक परीक्षा से पहले मुख्य परीक्षा के अंकों के खुलासे से बचा जाना चाहिए, उम्मीदवारों बहुविकल्पीय प्रश्न पत्र की अनुमति दी जाए : सुप्रीम कोर्ट

 न्यायिक सेवा - मौखिक परीक्षा से पहले मुख्य परीक्षा के अंकों के खुलासे से बचा जाना चाहिए, उम्मीदवारों बहुविकल्पीय प्रश्न पत्र की अनुमति दी जाए : सुप्रीम कोर्ट

 सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि साक्षात्कार/ मौखिक परीक्षा आयोजित करने से पहले मुख्य परीक्षा के अंकों के खुलासे से बचा जा सकता है। जस्टिस अजय रस्तोगी और जस्टिस सीटी रविकुमार की पीठ ने अवलोकन किया, "जहां लिखित परीक्षा के बाद साक्षात्कार / मौखिक परीक्षा होती है और साक्षात्कार बोर्ड के सदस्यों को लिखित परीक्षा में उम्मीदवारों द्वारा प्राप्त अंकों के बारे में अवगत कराया जाता है, जो मौखिक परीक्षा के उम्मीदवारों के निष्पक्ष मूल्यांकन को प्रभावित करने वाला पूर्वाग्रह कर सकते हैं।" 

हरकीरत सिंह घुमन बनाम पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट | 2022 लाइव लॉ (SC) 720 | सीए 5874/ 2022 | 29 अगस्त 2022 |

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/supreme-court-weekly-round-up-a-look-at-some-special-ordersjudgments-of-the-supreme-court-208335

मध्यस्थ फीस की सीमा 30 लाख रुपये है, यह सीमा व्यक्तिगत मध्यस्थ पर लागू होती है, न कि संपूर्ण रूप से मध्यस्थ ट्रिब्यूनल पर : सुप्रीम कोर्ट

मध्यस्थ फीस की सीमा 30 लाख रुपये है, यह सीमा व्यक्तिगत मध्यस्थ पर लागू होती है, न कि संपूर्ण रूप से मध्यस्थ ट्रिब्यूनल पर : सुप्रीम कोर्ट 

सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि मध्यस्थता और सुलह अधिनियम की चौथी अनुसूची की क्रम संख्या 6 में प्रविष्टि में 30,00,000 रुपये की सीमा आधार राशि के योग और परिवर्तनीय राशि पर लागू होती है, न कि केवल परिवर्तनीय राशि पर। जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़, जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस संजीव खन्ना की पीठ ने कहा कि इसका मतलब है कि अधिकतम देय शुल्क 30,00,000 रुपये होगा। 

ऑयल एंड नेचुरल गैस कॉरपोरेशन लिमिटेड बनाम एफकॉन्स गुनानुसा जेवी | 2022 लाइव लॉ (SC) 723 | मध्यस्थता याचिका (सिविल) संख्या 05/ 2022 | 30 अगस्त 2022 |

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/supreme-court-weekly-round-up-a-look-at-some-special-ordersjudgments-of-the-supreme-court-208335

मध्यस्थता कार्यवाही में मध्यस्थ दावे और जवाबी-दावे में अलग-अलग फीस वसूलने के हकदार : सुप्रीम कोर्ट

 मध्यस्थता कार्यवाही में मध्यस्थ दावे और जवाबी-दावे में अलग-अलग फीस वसूलने के हकदार : सुप्रीम कोर्ट

 सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि मध्यस्थता अधिनियम की चौथी अनुसूची में 'विवाद में राशि' शब्द एक दावे और जवाबी-दावे में अलग-अलग राशि को संदर्भित करता है, न कि संचयी रूप से। जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़ द्वारा लिखित बहुमत के फैसले ने आयोजित किया, "मध्यस्थ किसी एड- हॉक मध्यस्थता कार्यवाही में दावे और जवाबी-दावे के लिए अलग फीस लेने के हकदार होंगे, और चौथी अनुसूची में निहित फीस सीमा दोनों पर अलग से लागू होगी, जब चौथी अनुसूची की शुल्क संरचना एड- हॉक मध्यस्थता के लिए लागू की गई है।" 

ऑयल एंड नेचुरल गैस कॉरपोरेशन लिमिटेड बनाम एफकॉन्स गुनानुसा जेवी | 2022 लाइव लॉ (SC) 723 | मध्यस्थता याचिका (सिविल) संख्या 05/ 2022 | 30 अगस्त 2022 | जस्टिस डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस संजीव खन्ना

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/supreme-court-weekly-round-up-a-look-at-some-special-ordersjudgments-of-the-supreme-court-208335

सीआरपीसी की धारा 145 के तहत कार्यवाही को बंद करते हुए मजिस्ट्रेट पक्षकारों के संपत्ति पर अधिकारों के संबंध में कोई टिप्पणी नहीं कर सकता : सुप्रीम कोर्ट

*सीआरपीसी की धारा 145 के तहत कार्यवाही को बंद करते हुए मजिस्ट्रेट पक्षकारों के संपत्ति पर अधिकारों के संबंध में कोई टिप्पणी नहीं कर सकता : सुप्रीम कोर्ट*

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि सिविल मुकदमों के लंबित होने के कारण 145 सीआरपीसी के तहत कार्यवाही को बंद करते हुए मजिस्ट्रेट पक्षकारों या सवालों में संपत्ति पर पक्षकारों के अधिकारों के संबंध में कोई टिप्पणी नहीं कर सकता है या कोई निष्कर्ष नहीं लौटा सकता है। धारा 145 उन मामलों में कार्यकारी मजिस्ट्रेट की शक्ति से संबंधित है जहां भूमि या पानी से संबंधित विवाद से शांति भंग होने की संभावना है। यह प्रावधान करता है कि 'जब भी एक कार्यकारी मजिस्ट्रेट किसी पुलिस अधिकारी की रिपोर्ट या अन्य जानकारी से संतुष्ट हो जाता है कि उसके स्थानीय अधिकार क्षेत्र के भीतर किसी भी भूमि या पानी या उसकी सीमाओं के संबंध में शांति भंग होने की संभावना है तो वह लिखित रूप में एक आदेश दे, जिसमें उसके संतुष्ट होने का आधार बताया गया हो, और इस तरह के विवाद में संबंधित पक्षों को एक निर्दिष्ट तिथि और समय पर व्यक्तिगत रूप से या प्लीडर द्वारा अपने न्यायालय में उपस्थित होने और विवाद के विषय पर वास्तविक कब्जे के तथ्य के संबंध में उनके संबंधित दावों के लिखित बयान देने की आवश्यकता है।'

वर्तमान मामले में मजिस्ट्रेट ने यह देखते हुए कि इन पक्षों के बीच एक ही संपत्ति के लिए सिविल अदालतों में अलग-अलग मामले विचाराधीन हैं, सीआरपीसी की धारा 145 के तहत शुरू की गई कार्यवाही को छोड़ दिया। हालांकि, ऐसा करते हुए, मजिस्ट्रेट ने निर्देश दिया कि जब तक सक्षम सिविल कोर्ट कोई अंतिम निर्णय नहीं लेता, तब तक मौके पर यथास्थिति बनाए रखें। इस विशेष अनुमति याचिका में यह मुद्दा उठाया गया था कि इस तरह के निर्देश जारी करने के लिए मजिस्ट्रेट का अधिकार क्षेत्र है।

जस्टिस दिनेश माहेश्वरी और सुधांशु की बेंच धूलिया ने कहा, "दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 ('सीआरपीसी') की धारा 145 के तहत सिविल मुकदमों के लंबित होने के कारण कार्यवाही को छोड़ते समय, विद्वान मजिस्ट्रेट के लिए पक्षकारों या प्रश्न में संपत्ति के लिए उनके अधिकारों के संबंध में कोई भी अवलोकन करने या किसी भी निष्कर्ष को वापस लौटाना उचित नहीं माना जा सकता है। विद्वान मजिस्ट्रेट ने निष्कर्षों को दर्ज करने के लिए आगे बढ़ना शुरू कर दिया था, जैसे कि विवादित संपत्ति पर प्रतिवादी का कब्जा नोटिस जारी करने की तारीख से दस्तावेजी साक्ष्य से और उससे दो महीने पहले साबित हुआ था और फिर, यह आदेश देने के लिए भी आगे बढ़े कि दूसरा पक्ष पहले पक्ष के शांतिपूर्ण कब्जे में तब तक हस्तक्षेप नहीं करेगा जब तक कि सक्षम सिविल कोर्ट मामले में अंतिम निर्णय नहीं दे देता है, और वह यथास्थिति बनाए रखी जाएगी।"

एसएलपी का निपटारा करते हुए, बेंच ने कहा कि मजिस्ट्रेट को मामले में कोई निष्कर्ष दर्ज किए बिना सभी प्रासंगिक पहलुओं को सक्षम सिविल कोर्ट के विचार के लिए छोड़ देना चाहिए था। 

मामले का विवरण मोहम्मद शाकिर बनाम उत्तर प्रदेश राज्य | 2022 लाइव लॉ (SC) 727 | एसएलपी (सीआरएल।) नंबर 5061/2022 | 26 अगस्त 2022 | 

जस्टिस दिनेश माहेश्वरी और जस्टिस सुधांशु धूलिया

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/supreme-court-weekly-round-up-a-look-at-some-special-ordersjudgments-of-the-supreme-court-208335

सुप्रीम कोर्ट का आदेश अक्षरश: लागू किया जाना चाहिए, इसे कागजी आदेश के रूप में नहीं माना जा सकता : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट का आदेश अक्षरश: लागू किया जाना चाहिए, इसे कागजी आदेश के रूप में नहीं माना जा सकता : सुप्रीम कोर्ट

 सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि उसके आदेशों को अक्षरश: लागू किया जाना चाहिए और इसे कागजी आदेश के रूप में मानने की अनुमति नहीं दी जा सकती। सुप्रीम कोर्ट ने 2016 में पारित एक आदेश में निर्देश दिया कि यदि प्रतिवादी बकाया का भुगतान करने में विफल रहता है तो मामले में दायर साक्ष्य को काट दिया जाएगा और न्यायालय मामले में आगे बढ़ेगा और इसका फैसला करेगा। 

केस : देबिब्रत चट्टोपाध्याय बनाम झरना घोष | अवमानना याचिका (सिविल) 320/2022

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/supreme-court-weekly-round-up-a-look-at-some-special-ordersjudgments-of-the-supreme-court-208335

आदेश VI नियम 17 सीपीसी : केवल देरी संशोधन के आवेदन को खारिज करने का आधार नहीं : सुप्रीम कोर्ट ने दिशानिर्देश निर्धारित किए - सुप्रीम कोर्ट

 आदेश VI नियम 17 सीपीसी : केवल देरी संशोधन के आवेदन को खारिज करने का आधार नहीं : सुप्रीम कोर्ट ने दिशानिर्देश निर्धारित किए- सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि केवल देरी ही सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश VI नियम 17 के तहत संशोधन के लिए आवेदन को खारिज करने का आधार नहीं होगी। अदालत ने कहा, "याचिका में संशोधन के लिए आवेदन दाखिल करने में देरी को लागत उचित रूप से मुआवजा दिया जाना चाहिए और त्रुटि या गलती से, यदि धोखाधड़ी नहीं है, तो वाद पत्र या लिखित बयान में संशोधन के लिए आवेदन को अस्वीकार करने का आधार नहीं बनाया जाना चाहिए। " 

जीवन बीमा निगम बनाम संजीव बिल्डर्स प्राइवेट लिमिटेड | 2022 लाइव लॉ (SC) 729 | सीए 5909/ 2022 | 1 सितंबर 2022 | जस्टिस अनिरुद्ध बोस और जस्टिस जेबी पारदीवाला

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/supreme-court-weekly-round-up-a-look-at-some-special-ordersjudgments-of-the-supreme-court-208335

एक आरोपी के खिलाफ एक ही तरह के तथ्यों के आधार पर एक ही व्यक्ति द्वारा कई एफआईआर दर्ज कराने की अनुमति नहीं, अनुच्छेद 21 और 22 का उल्लंघन: सुप्रीम कोर्ट

 एक आरोपी के खिलाफ एक ही तरह के तथ्यों के आधार पर एक ही व्यक्ति द्वारा कई एफआईआर दर्ज कराने की अनुमति नहीं, अनुच्छेद 21 और 22 का उल्लंघन: सुप्रीम कोर्ट 

सुप्रीम कोर्ट (Supreme Court) ने कहा कि एक ही आरोपी के खिलाफ एक ही तरह के तथ्यों के आधार पर एक ही व्यक्ति द्वारा कई एफआईआर दर्ज कराने की अनुमति नहीं है। अदालत ने कहा, "एक ही शिकायतकर्ता के कहने पर तथ्यों और आरोपों के एक ही सेट पर इस तरह की लगातार प्राथमिकी दर्ज करने का कार्य भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 और 22 की जांच के लायक नहीं होगा।" जस्टिस अजय रस्तोगी और जस्टिस अभय एस. ओका की पीठ ने कहा, "अगर इसकी अनुमति दी जाती है, तो इसके परिणामस्वरूप आरोपी एक ही कथित अपराध के लिए कई आपराधिक कार्यवाही में फंस जाएगा।" 

तारक दास मुखर्जी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य | 2022 लाइव लॉ (एससी) 731 | सीआरए 1400 ऑफ 2022 | 23 अगस्त 2022 | जस्टिस अजय रस्तोगी और जस्टिस अभय एस. ओकास

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/supreme-court-weekly-round-up-a-look-at-some-special-ordersjudgments-of-the-supreme-court-208335

मोटर दुर्घटना दावा| दावा की गई राशि से अधिक मुआवजा दिया जा सकता है: सुप्रीम कोर्ट

*मोटर दुर्घटना दावा| दावा की गई राशि से अधिक मुआवजा दिया जा सकता है: सुप्रीम कोर्ट*

किसी भी अधिकार का दावा करने के लिए अंतर विभागीय पत्राचार/ फाइल नोटिंग पर भरोसा नहीं किया जा सकता: सुप्रीम कोर्ट सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि किसी भी अधिकार का दावा करने के आधार के तौर पर अंतर-विभागीय पत्राचार पर भरोसा नहीं किया जा सकता है। जस्टिस हेमंत गुप्ता और जस्टिस विक्रम नाथ की पीठ ने कहा, "किसी भी चीज के राज्य सरकार के आदेश रूप में तब्दील होने से पहले दो चीजें आवश्यक हैं। पहला, अनुच्छेद 166 के खंड (1) के अनुसार राज्यपाल के नाम पर आदेश जारी करना होगा और दूसरा, इसे संप्रेषित करना होगा।"

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष मुद्दा यह था कि क्या हाईकोर्ट के लिए बढ़ी हुई राशि के अवॉर्ड को 6,50,000 तक सीमित करना उचित होता, हालांकि मुआवजे की निर्धारित राशि 12,84,600 रुपये थी? जस्टिस एएस बोपन्ना और जस्टिस पीएस नरसिम्हा की पीठ ने अपील को अनुमति देते हुए कहा, *"कानून बखूबी तय है कि मुआवजे के मामले में वास्तव में यथोचित और देय राशि दी जाए, बावजूद इसके कि दावेदारों ने कम राशि की मांग की है* और दावा याचिका का मूल्यांकन कम मूल्य पर किया गया है। हमारे विचार का आधार *रामला और अन्य बनाम नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड और अन्य* 2019 2 SCC 192 के मामले में इस कोर्ट द्वारा दिए गया निर्णय है।"

उक्त टिप्पणी के साथ कोर्ट ने अपील को अनुमति दी और माना कि दावेदार 6% ब्याज के साथ 12,84,600 रुपये मुआवजे के हकदार हैं। यह बढ़ा हुआ मुआवजा है। 

केस डिटेलः मोना बघेल बनाम सज्जन सिंह यादव | 

2022 लाइव लॉ (SC) 734 | SLP (C) No. 29207/2018 | 30 अगस्त 2022 | 

जस्टिस एएस बोपन्ना और जस्टिस पीएस नरसिम्हा

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/motor-accident-claims-just-compensation-exceeding-the-claimed-amount-can-be-awarded-supreme-court-208356?utm_source=internal-artice&utm_medium=also-read

आदेश VI नियम 17 सीपीसी : केवल देरी संशोधन के आवेदन को खारिज करने का आधार नहीं : सुप्रीम कोर्ट ने दिशानिर्देश निर्धारित किए

*आदेश VI नियम 17 सीपीसी : केवल देरी संशोधन के आवेदन को खारिज करने का आधार नहीं : सुप्रीम कोर्ट ने दिशानिर्देश निर्धारित किए*

 सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि केवल देरी ही सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश VI नियम 17 के तहत संशोधन के लिए आवेदन को खारिज करने का आधार नहीं होगी। अदालत ने कहा, "याचिका में संशोधन के लिए आवेदन दाखिल करने में देरी को लागत उचित रूप से मुआवजा दिया जाना चाहिए और त्रुटि या गलती से, यदि धोखाधड़ी नहीं है, तो वाद पत्र या लिखित बयान में संशोधन के लिए आवेदन को अस्वीकार करने का आधार नहीं बनाया जाना चाहिए। " जस्टिस अनिरुद्ध बोस और जस्टिस जेबी पारदीवाला की पीठ ने वाद पत्र में संशोधन की मांग करने वाले आवेदनों पर विचार करने के लिए दिशानिर्देश भी निर्धारित किए। यह कहा गया कि ऐसे संशोधन आवेदनों पर विचार करते समय उदार दृष्टिकोण अपनाया जाना चाहिए।

ये अपील वादी द्वारा 1986 में दिनांक 08.06.1979 के एक समझौते के आधार पर अनुबंध के विशिष्ट प्रदर्शन के लिए दायर एक वाद से उत्पन्न हुई है। बॉम्बे हाईकोर्ट ने वादी द्वारा दायर आवेदन की अनुमति देते हुए उन्हें वाद में संशोधन करने की अनुमति दी। वाद में मूल रूप से 1,01,00,000/- [रु. एक करोड़ और एक लाख मात्र] रुपये के नुकसान का दावा किया था जो विकल्प में प्रार्थना की गई थी। संशोधन के माध्यम से 4,00,01,00,000/- [ केवल चार सौ करोड़ और एक लाख] रुपये के हर्जाने के लिए प्रार्थना की गई।

अपील को खारिज करते हुए, अदालत ने निम्नलिखित दिशानिर्देश निर्धारित किए: 

1. सभी संशोधनों की अनुमति दी जानी चाहिए जो विवाद में वास्तविक प्रश्न को निर्धारित करने के लिए आवश्यक हैं, बशर्ते इससे दूसरे पक्ष के साथ अन्याय या पूर्वाग्रह न हो। यह अनिवार्य है, जैसा कि सीपीसी के आदेश VI नियम 17 के बाद के भाग में "होगा" शब्द के प्रयोग से स्पष्ट है। 

2. सभी संशोधनों की अनुमति दी जानी चाहिए जो विवाद में वास्तविक प्रश्न को निर्धारित करने के लिए आवश्यक हैं बशर्ते इससे दूसरे पक्ष के साथ अन्याय या पूर्वाग्रह न हो - संशोधन के लिए प्रार्थना की अनुमति दी जानी है 

(i) यदि पक्षों के बीच विवाद के प्रभावी और उचित निर्णय के लिए संशोधन की आवश्यकता है, और 

(ii) कार्यवाही की बहुलता से बचने के लिए, बशर्ते (ए) संशोधन से दूसरे पक्ष के साथ अन्याय न हो, (बी) संशोधन द्वारा , संशोधन चाहने वाले पक्ष उस पक्षकार द्वारा किए गए किसी भी स्पष्ट स्वीकारोक्ति को वापस लेने की मांग नहीं करते हैं जो दूसरी तरफ अधिकार प्रदान करता है और (सी) संशोधन एक समय वर्जित दावा नहीं करता है, जिसके परिणामस्वरूप दूसरे पक्ष के एक मूल्यवान उपार्जित अधिकार का विभाजन होता है (कुछ स्थितियों में)

3. आम तौर पर संशोधन के लिए प्रार्थना की अनुमति देने की आवश्यकता होती है जब तक कि 

(i) संशोधन द्वारा, एक समयबाधित दावा पेश करने की मांग नहीं की जाती है, इस मामले में यह तथ्य कि दावा समयबाधित होगा, प्रासंगिक विचार के लिए कारक बन जाता है, 

(ii) संशोधन वाद की प्रकृति को बदलता है, 

(iii) संशोधन के लिए प्रार्थना दुर्भावनापूर्ण है, या 

(iv) संशोधन द्वारा, दूसरा पक्ष एक वैध बचाव खो देता है - संशोधन के लिए प्रार्थना से निपटने में दलीलों में, अदालत को एक अति तकनीकी दृष्टिकोण से बचना चाहिए, और आमतौर पर उदार होने की आवश्यकता होती है, खासकर जहां विरोधी पक्ष को लागत के रूप में मुआवजा दिया जा सकता है

4. जहां संशोधन से न्यायालय को विवाद पर स्पष्ट रूप से विचार करने में मदद मिलेगी और अधिक संतोषजनक निर्णय लेने में मदद मिलेगी, संशोधन के लिए प्रार्थना की अनुमति दी जानी चाहिए। 

5. जहां संशोधन में केवल एक अतिरिक्त या एक नया दृष्टिकोण पेश करने की मांग की गई है, बिना समयबद्ध कार्रवाई के कारण को पेश किए, संशोधन की परिसीमा समाप्त होने के बाद भी अनुमति दी जा सकती है। 

6. संशोधन को उचित रूप से अनुमति दी जा सकती है जहां वादपत्र में सामग्री विवरणों की अनुपस्थिति को ठीक करने का इरादा है। 

7. केवल संशोधन के लिए आवेदन करने में देरी प्रार्थना को अस्वीकार करने का आधार नहीं है। जहां देरी का पहलू बहस योग्य है, संशोधन के लिए प्रार्थना की अनुमति दी जा सकती है और निर्णय के लिए अलग से परिसीमा का मुद्दा बनाया जा सकता है। 

8. जहां संशोधन वाद की प्रकृति या कार्रवाई के कारण को बदल देता है, ताकि एक पूरी तरह से नया मामला स्थापित किया जा सके, जो वाद पत्रमें स्थापित मामले से अलग हो, संशोधन को अस्वीकार कर दिया जाना चाहिए। जहां, हालांकि, मांगा गया संशोधन केवल वादपत्र में राहत के संबंध में है, और उन तथ्यों पर आधारित है जो पहले से ही वादपत्र में प्रस्तुत किए गए हैं, आमतौर पर संशोधन की अनुमति देने की आवश्यकता होती है। 

9. जहां ट्रायल शुरू होने से पहले संशोधन की मांग की जाती है, अदालत को अपने दृष्टिकोण में उदार होना आवश्यक है। अदालत को इस तथ्य को ध्यान में रखना होगा कि विरोधी पक्ष को संशोधन में स्थापित मामले को पूरा करने का मौका मिलेगा। इस प्रकार, जहां संशोधन का परिणाम विरोधी पक्ष के लिए अपूरणीय पूर्वाग्रह में नहीं होता है, या विरोधी पक्ष को उस लाभ से वंचित करता है जिसे उसने संशोधन की मांग करने वाले पक्ष द्वारा स्वीकार किए जाने के परिणामस्वरूप प्राप्त किया था, संशोधन की अनुमति देने की आवश्यकता है। समान रूप से, जहां पक्षों के बीच विवाद में मुख्य मुद्दों पर प्रभावी ढंग से निर्णय लेने के लिए अदालत के लिए संशोधन आवश्यक है, संशोधन की अनुमति दी जानी चाहिए। 

मामले का विवरण

 मामले का विवरण 

जीवन बीमा निगम बनाम संजीव बिल्डर्स प्राइवेट लिमिटेड | 2022 लाइव लॉ (SC) 729 | सीए 5909/ 2022 | 1 सितंबर 2022 | जस्टिस अनिरुद्ध बोस और जस्टिस जेबी पारदीवाला 

हेडनोट्स 

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908; आदेश II नियम 2 - आदेश II सीपीसी का नियम 2 उस संशोधन पर लागू नहीं हो सकता जो मौजूदा वाद पर मांगा गया है - यह केवल बाद के वाद के लिए लागू होता है। (पैरा 49-50, 70) सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908; आदेश VI नियम 17 - केवल संशोधन के लिए आवेदन करने में देरी प्रार्थना को अस्वीकार करने का आधार नहीं है। जहां देरी का पहलू बहस योग्य है, संशोधन के लिए प्रार्थना की अनुमति दी जा सकती है और निर्णय के लिए अलग से परिसीमा का मुद्दा बनाया जा सकता है। (पैरा 70) सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908; आदेश VI नियम 17 - सभी संशोधनों की अनुमति दी जानी चाहिए जो विवाद में वास्तविक प्रश्न को निर्धारित करने के लिए आवश्यक हैं बशर्ते इससे दूसरे पक्ष के साथ अन्याय या पूर्वाग्रह न हो - संशोधन के लिए प्रार्थना की अनुमति दी जानी है (i) यदि पक्षों के बीच विवाद के प्रभावी और उचित निर्णय के लिए संशोधन की आवश्यकता है, और (ii) कार्यवाही की बहुलता से बचने के लिए, बशर्ते (ए) संशोधन से दूसरे पक्ष के साथ अन्याय न हो, (बी) संशोधन द्वारा , संशोधन चाहने वाले पक्ष उस पक्षकार द्वारा किए गए किसी भी स्पष्ट स्वीकारोक्ति को वापस लेने की मांग नहीं करते हैं जो दूसरी तरफ अधिकार प्रदान करता है और (सी) संशोधन एक समय वर्जित दावा नहीं करता है, जिसके परिणामस्वरूप दूसरे पक्ष के एक मूल्यवान उपार्जित अधिकार का विभाजन होता है (कुछ स्थितियों में) - आम तौर पर संशोधन के लिए प्रार्थना की अनुमति देने की आवश्यकता होती है जब तक कि (i) संशोधन द्वारा, एक समयबाधित दावा पेश करने की मांग नहीं की जाती है, इस मामले में यह तथ्य कि दावा समयबाधित होगा, प्रासंगिक विचार के लिए कारक बन जाता है, (ii) संशोधन वाद की प्रकृति को बदलता है, (iii) संशोधन के लिए प्रार्थना दुर्भावनापूर्ण है, या (iv) संशोधन द्वारा, दूसरा पक्ष एक वैध बचाव खो देता है - संशोधन के लिए प्रार्थना से निपटने में दलीलों में, अदालत को एक अति तकनीकी दृष्टिकोण से बचना चाहिए, और आमतौर पर उदार होने की आवश्यकता होती है, खासकर जहां विरोधी पक्ष को लागत के रूप में मुआवजा दिया जा सकता है। (पैरा 70) सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908; आदेश VI नियम 17 - जहां संशोधन न्यायालय को विवाद पर विचार करने में सक्षम बनाता है और अधिक संतोषजनक निर्णय देने में सहायता करता है, संशोधन के लिए प्रार्थना की अनुमति दी जानी चाहिए। - जहां संशोधन केवल एक अतिरिक्त या एक नया दृष्टिकोण पेश करने की मांग करता है, बिना समयबद्ध कार्रवाई के कारण को पेश किए, संशोधन को परिसीमा समाप्त होने के बाद भी अनुमति दी जा सकती है - संशोधन को उचित रूप से अनुमति दी जा सकती है जहां वादपत्र में सामग्री विवरण की अनुपस्थिति को सुधारने का इरादा है - जहां संशोधन वाद की प्रकृति या कार्रवाई के कारण को बदल देता है, ताकि वादपत्र में स्थापित मामले के लिए एक पूरी तरह से नया मामला स्थापित किया जा सके, संशोधन को अस्वीकार कर दिया जाना चाहिए। जहां, हालांकि, मांगा गया संशोधन केवल वादपत्र में राहत के संबंध में है, और उन तथ्यों पर आधारित है जो पहले से ही वादपत्र में प्रस्तुत किए गए हैं, आमतौर पर संशोधन की अनुमति की आवश्यकता होती है - जहां ट्रायल शुरू होने से पहले संशोधन की मांग की जाती है, न्यायालय को अपने दृष्टिकोण में उदार होने की आवश्यकता है। अदालत को इस तथ्य को ध्यान में रखना होगा कि विरोधी पक्ष को संशोधन में स्थापित मामले को पूरा करने का मौका मिलेगा। इस प्रकार, जहां संशोधन का परिणाम विरोधी पक्ष के लिए अपूरणीय पूर्वाग्रह में नहीं होता है, या विरोधी पक्ष को उस लाभ से वंचित करता है जिसे उसने संशोधन की मांग करने वाले पक्ष द्वारा स्वीकार किए जाने के परिणामस्वरूप प्राप्त किया था, संशोधन की अनुमति देने की आवश्यकता है। समान रूप से, जहां पक्षकारों के बीच विवाद में मुख्य मुद्दों पर प्रभावी ढंग से निर्णय लेने के लिए अदालत के लिए संशोधन आवश्यक है, संशोधन की अनुमति दी जानी चाहिए। (पैरा 70) सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908; धारा 11 - जब पूरी सुनवाई के बाद पक्षों के बीच कोई औपचारिक निर्णय नहीं हुआ था, तो रचनात्मक रेस ज्यूडिकाटा का कोई अनुप्रयोग नहीं हो। (पैरा 52) विशिष्ट राहत अधिनियम, 1963; धारा 21,22 - सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908; आदेश VI नियम 17 - सीपीसी के आदेश VI नियम 17 में निहित प्रावधान एक विशिष्ट प्रदर्शन वाद और एक वाद पर लागू होंगे जो पहले मुआवजे के लिए राहत को शामिल करने में विफल रहा है या जिसने मुआवजे के लिए राहत को शामिल किया है लेकिन उसमें संशोधन चाहता है , संशोधन के माध्यम से इन राहतों को पेश करने के लिए अदालत की अनुमति ले सकता है। (पैरा 66) विशिष्ट राहत अधिनियम, 1963; धारा 21 - विशिष्ट राहत (संशोधन) अधिनियम, 2018 - 2018 के संशोधन के बाद, अब केवल विशिष्ट प्रदर्शन में अतिरिक्त हर्जाना उपलब्ध है, न कि उसके एवज में। (पैरा 59) विशिष्ट राहत अधिनियम, 1963; धारा 21 (5) - उप-धारा (5) यह निर्धारित करती है कि जब तक वादी ने वाद पत्र में इस तरह के मुआवजे का दावा नहीं किया है, तब तक धारा के तहत मुआवजा नहीं दिया जा सकता है। यह प्रावधान अनिवार्य है। (पैरा 55)

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/order-vi-rule-17-amendment-applications-not-to-be-rejected-merely-for-delay-supreme-court-lays-down-guidelines-208208

धारा 482 सीआरपीसी - यदि कोई शिकायत सावधानीपूर्वक पढ़ने से कोई अपराध नहीं है तो यह रद्द की जानी चाहिए : सुप्रीम कोर्ट

 धारा 482 सीआरपीसी - यदि कोई शिकायत सावधानीपूर्वक पढ़ने से कोई अपराध नहीं है तो यह रद्द की जानी चाहिए : सुप्रीम कोर्ट

Home/ताजा खबरें/धारा 482 सीआरपीसी -... ताजा खबरें धारा 482 सीआरपीसी - यदि कोई शिकायत सावधानीपूर्वक पढ़ने से कोई अपराध नहीं है तो यह रद्द की जानी चाहिए : सुप्रीम कोर्ट Avanish Pathak31 Aug 2022 6:34 PM 92 SHARES सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि अगर शिकायत को ध्यान से पढ़ने पर कोई अपराध नहीं बनता है तो एक आपराधिक शिकायत को रद्द कर दिया जाना चाहिए। जस्टिस इंदिरा बनर्जी और जस्टिस वी रामसुब्रमण्यम की खंडपीठ ने कहा, जब शिकायत में एक व्यावसायिक संबंध के अलावा और कुछ नहीं बताया गया जो टूट गया, तब केवल भारतीय दंड संहिता में प्रयुक्त भाषा को जोड़कर शिकायत का दायरा बढ़ाना संभव नहीं है। इस मामले में, शिकायतकर्ता ने धारा 200 सीआरपीसी के तहत एक निजी शिकायत दर्ज की थी, जिसे अदालत ने धारा 156 (3) सीआरपीसी के तहत पुलिस को संदर्भित किया, जिसने धारा 406, 420, 408, 460, 471, 384, 311, 193, 196 सहपठित धारा 120बी आईपीसी के तहत एफआईआर दर्ज की। आरोपी ने सीआरपीसी की धारा 482 के तहत एक याचिका दायर कर एफआईआर रद्द करने के लिए हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया, जिसे खारिज कर दिया गया।

सुप्रीम कोर्ट की पीठ के समक्ष, यह तर्क दिया गया था (i) कि दायर की गई शिकायत किसी भी अपराध के किए जाने का खुलासा नहीं करती है; (ii) कि शिकायत केवल अपीलकर्ता संख्या एक द्वारा दायर दीवानी वाद और प्रतिवादी संख्या 2 के खिलाफ अपीलकर्ताओं द्वारा दर्ज की गई आपराधिक शिकायत का प्रतिवाद थी; (iii) कि हाईकोर्ट ने आरोपपत्र को रिकॉर्ड में लाने और आरोपपत्र को रद्द करने की प्रार्थना को शामिल करने के लिए एक आवेदन के लंबित रहने की अनदेखी की।

शिकायत पर विचार करते हुए पीठ ने कहा, "शिकायत का ध्यानपूर्वक अध्ययन, जिसका सार हमने ऊपर निकाला है, यह दर्शाता है कि अपीलकर्ताओं के खिलाफ शिकायत किए गए किसी भी अपराध की कोई भी सामग्री नहीं बनाई गई है। भले ही शिकायत में निहित सभी तथ्यों को सही माना जाता है। वे अपीलकर्ताओं के खिलाफ आरोपित किसी भी अपराध को नहीं बनाते हैं। इसलिए, हम नहीं जानते कि एफआईआर कैसे दर्ज की गई और आरोप पत्र कैसे दायर किया गया।"

अदालत ने कहा कि जब शिकायत में ही एक वाणिज्यिक संबंध के अलावा कुछ भी नहीं बताया गया है तो केवल भारतीय दंड संहिता के पाठ में इस्तेमाल की गई भाषा को जोड़कर उसकी शिकायत के दायरे को बढ़ाना संभव नहीं है। पीठ ने अपील की अनुमति देते हुए कहा, "हाईकोर्ट ने स्पष्ट रूप से आरोप पत्र दाखिल करने के बाद के विकास और मूल याचिका में आरोप पत्र को रद्द करने की राहत को शामिल करने की प्रार्थना को रिकॉर्ड में लाने के लिए आवेदन की अनदेखी करने में त्रुटि में था। यह बहुत देर हो चुकी है इस प्रस्ताव के लिए कि यदि शिकायत को सावधानीपूर्वक पढ़ने से कोई अपराध नहीं होता है, तो शिकायत रद्द की जानी चाहिए।" 

केस ड‌िटेलः व्याथ लिमिटेड बनाम बिहार राज्य | 2022 लाइव लॉ (एससी) 721 | CRA 1224 Of 2022 | 11 अगस्त 2022 | जस्टिस इंदिरा बनर्जी और जस्टिस वी रामसुब्रमण्यम

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/section-482-crpc-complaint-deserves-to-be-quashed-if-if-no-offence-is-made-out-by-a-careful-reading-of-it-supreme-court-208026