शादी का कथित झूठा वादा कर बनाया यौन संबंध, हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय ने जमानत देते हुए कहा, "दोनों वयस्‍क थे, लड़के पर पूरा दोष डालना ज्यादती होगी" 28 Nov 2020

 

*शादी का कथित झूठा वादा कर बनाया यौन संबंध, हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय ने जमानत देते हुए कहा, "दोनों वयस्‍क थे, लड़के पर पूरा दोष डालना ज्यादती होगी" 28 Nov 2020*

          हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय ने बुधवार (25 नवंबर) को एक ऐसे शख्स को जमानत दी, जिसने कथित रूप से मुस्लिम होने के बावजूद एक हिंदू होने का नाटक किया, और बाद में एक महिला से शादी का वादा करके, उसके सा‌थ यौन संबंध स्थापित किए और बाद में उसे छोड़ दिया। याचिकाकर्ता को महिला पुलिस थाना, ऊना, जिला ऊना, हिमाचल प्रदेश में भारतीय दंड संहिता, 1860, (IPC) की धारा 376, 506, 419, 201, धारा 34 के साथ पढ़ें, के तहत दर्ज एफआईआर में गिरफ्तार किया गया था। मामले की सुनवाई जस्टिस अनूप चितकारा की खंडपीठ ने की।
         मामला याचिकाकर्ता पर आरोप था कि उसने महिला को अपना नाम विक्की शर्मा बताया था, जबकि वह मुस्लिम था और उसका असली नाम अब्दुल रहमान था। कथित तौर पर, अपनी पहचान छुपाते हुए, याचिकाकर्ता अब्दुल रहमान @ विक्की शर्मा उसे प्रलोभन देता रहा और उज्ज्वल भविष्य के सपने दिखाता रहा। पीड़िता ने कहा कि वह उसके जाल में फंस गई। उसने उससे शादी का वादा किया और इसी के बहाने कई बार उसके साथ सहवास किया। कथित पीड़िता ने अब्दुल रहमान को 1,20,000 रुपए भी दिए थे। इसके अलावा, पीड़िता ने उसे 10,000, 5,000, और 50,000 रुपए भी ‌‌दिए थे।
           एक दोस्त के माध्यम से, याचिकाकर्ता की असलियत का पता चलने पर, कथित पीड़िता दंग रह गया। संदेह को सत्यापित करने के लिए, उसने तलवाड़ा में अब्दुल रहमान के घर का दौरा किया और उसके परिवार के सदस्यों को सब कुछ बताया। परिवार के सदस्यों और अब्दुल रहमान की बहनों के अब्दुल रहमान के साथ उसकी शादी कराने से, इस आधार पर मना कर दिया कि वह अनुसूचित जाति की ‌‌थी। इस बीच, अब्दुल रहमान घर पहुंचा और उसे गंदी गालियां दीं। उसने उसे कमरे के अंदर खींच कर, बेरहमी से पीटा।
             बड़ी कोशिशों के बाद, वह खुद को अब्दुल रहमान के चंगुल से बचा पाई। अब्दुल रहमान ने उसे धमकी दी कि यदि वह उसके घर दोबारा आने की हिम्मत करेगी तो तो वह उस पर तेजाब फेंक देगा। आदेश न्यायालय ने अपने आदेश में कहा, "पीड़िता की उम्र 21 वर्ष है। वह 10 + 2 पास करने के बाद कोर्स कर रही थी। शिकायत में, याचिकाकर्ता द्वारा उसके परिवार और उसके माता-पिता के समक्ष शादी के प्रस्ताव को आगे बढ़ाने पर पूरी तरह चुप्पी है। इसके बजाय याचिकाकर्ता ने खुद आरोपी के घर का दौरा किया।"
                 न्यायालय ने आगे कहा, "जहां तक पीड़ित द्वारा कार खरीदने के लिए पैसे देने के आरोपों का संबंध है, पीड़िता उस स्रोत को नहीं बता रही है, जिससे उसने इतनी बड़ी राशि पाई थी और यह उसका मामला नहीं है कि वह एक कामकाजी लड़की है। दोनों, लड़का और लड़की, ने *जब पहली बार सहवास किया, वे वयस्‍क हो चुके थे। वे जानते थे कि वे क्या कर रहे हैं। ऐसी स्थिति में, जमानत के लिए लड़के पर पूरा दोष डालना, ज्यादती होगी।* याचिकाकर्ता की पहचान छिपाने और पीडि़ता को लुभाने के बारे में, अदालत ने कहा कि इस तथ्य को "मुकदमे के दौरान स्थापित करने की आवश्यकता है और याचिकाकर्ता इन अपुष्ट आरोपों के आधार पर आगे कैद में रखना अन्याय होगा।" अंत में, अदालत ने कहा कि पूरे साक्ष्य का विश्लेषण न तो अभियुक्त को आगे कैद में रखने को सही ठहराता है, न ही किसी महत्वपूर्ण उद्देश्य को प्राप्त करने वाला है। मामले के गुण-दोष, जांच के चरण और पहले से चल रही कैद की अवधि पर टिप्पणी किए बिना, अदालत ने कहा कि यह "जमानत का मामला है।" जमानत की शर्त के रूप में, याचिकाकर्ता को निर्देशित किया गया है कि - *वह पीड़िता को न तो घूरेगा, न ही पीछा करेगा, कोई इशारे नहीं करेगा, टिप्पणी नहीं करेगा, कॉल, संपर्क मैसेज नहीं देगा, न तो शारीरिक रूप से, या फोन कॉल या किसी अन्य सोशल मीडिया के माध्यम से, ऐसा करेगा। न ही पीड़िता के घर के आसपास घूमेगा। याचिकाकर्ता पीड़िता से संपर्क नहीं करेगा।* याचिकाकर्ता के पास यदि कोई हथ‌ियार है, तो आज से 30 दिनों के भीतर संबंधित प्राधिकारी को गोला बारूद, आग्नेयास्त्र और शष्‍त्र लाइसेंस को सौंप देगा। हालांकि, भारतीय शस्त्र अधिनियम, 1959 के प्रावधानों के अधीन, याचिकाकर्ता इस मामले में बरी होने के बाद नवीकरण और इसे वापस लेने का हकदार होगा। उल्लेखनीय है कि एक 16 वर्षीय लड़की से बलात्कार के आरोपी 21 वर्षीय व्यक्ति को जमानत देते समय, हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय ने गुरुवार (12 नवंबर) को टिप्पणी की थी, "पानी लाने के बहाने स्वेच्छा से घर से गई पीड़िता के आचरण को देखते हुए और यह तथ्य कि आरोपी अविवाहित हैं, रूमानी प्रेम के गलत होने की संभावना है।" जस्टिस अनूप चितकारा की खंडपीठ 21 वर्षीय आरोपी की नियमित जमानत याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसने आरोप लगाया था कि लड़की के परिवार ने उसे अपना प्रेम संबंध तोड़ने के लिए झूठी शिकायत दर्ज करने के लिए मजबूर किया था।
*केस टाइटिल - अब्दुल रहमान बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य [Cr.MP (एम) नंबर 2064 ऑफ 2020]*

https://hindi.livelaw.in/category/top-stories/sex-on-the-alleged-false-promise-of-marriage-both-grown-up-adults-putting-entire-blame-on-boy-would-be-stretching-too-far-hp-hc-grants-bail-to-man-166526

अनुशासनात्मक कार्यवाही के संबंध में रिट क्षेत्राधिकार का प्रयोग करते समय, उच्च न्यायालय को सबूतों का पुनर्मूल्यांकन नहीं करना चाहिए : सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया 25 Nov 2020

 

*अनुशासनात्मक कार्यवाही के संबंध में रिट क्षेत्राधिकार का प्रयोग करते समय, उच्च न्यायालय को सबूतों का पुनर्मूल्यांकन नहीं करना चाहिए : सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया 25 Nov 2020*

सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया है कि अनुशासनात्मक कार्यवाही के संबंध में रिट क्षेत्राधिकार का प्रयोग करते समय, उच्च न्यायालय को एक अपील प्राधिकारी के रूप में कार्य नहीं करना चाहिए, और जांच अधिकारी के समक्ष दिए गए साक्ष्य का फिर से मूल्यांकन नहीं करना चाहिए। *न्यायमूर्ति डी वाई चंद्रचूड़, न्यायमूर्ति इंदु मल्होत्रा ​​और न्यायमूर्ति के एम जोसेफ की पीठ ने रेलवे सुरक्षा बल के एक उप-निरीक्षक के खिलाफ अनिवार्य सेवानिवृत्ति के आदेश को बहाल करते हुए इस प्रकार अवलोकन किया।*

       इस मामले में, बॉम्बे हाईकोर्ट ने अपने अधिकार क्षेत्र के अधिकार में, उप-निरीक्षक के खिलाफ वैधानिक अधिकारियों द्वारा पारित अनिवार्य सेवानिवृत्ति के आदेश को रद्द कर दिया था, और सभी परिणामी लाभों और 50 % वापस वेतन के के साथ फिर से नियुक्ति की। प्राधिकरण ने पाया था कि कर्मचारी के खिलाफ आरोप साबित हुए थे (19 सीएसटी -9 प्लेट्स और 11 कोच ट्रॉली की चोरी)। उसके खिलाफ तत्काल प्रभाव से सेवा से अनिवार्य सेवानिवृत्ति की सजा लागू की गई।

          अपील में, शीर्ष अदालत की पीठ ने एक लोक सेवक के खिलाफ विभागीय जांच में निष्कर्षों के साथ उच्च न्यायालयों के हस्तक्षेप के संबंध में निम्नलिखित निर्णयों का उल्लेख किया: *आंध्र प्रदेश बनाम एस श्रीराम राव, आंध्र प्रदेश राज्य बनाम चित्रकूट वेंकट राव, राजस्थान राज्य और अन्य बनाम हीम सिंह, भारत संघ बनाम पी गुनसेकरन, भारत संघ बनाम जी गनयुथम, महानिदेशक आरपीएफ बनाम चौ साई बाबू, चेन्नई मेट्रोपॉलिटन वाटर सप्लाई एंड सीवरेज बोर्ड बनाम टी टी मुरली, भारत संघ बनाम मनब कुमार सिंह गुहा।*

         इसने पी गुनसेकरन में निम्नलिखित टिप्पणियों का उल्लेख किया: *"भारत के संविधान के अनुच्छेद 226/227 के तहत, उच्च न्यायालय (i) सबूतों की फिर से मूल्यांकन नहीं करेगा (ii) पूछताछ में निष्कर्ष के साथ हस्तक्षेप नहीं करेगा, अगर मामले में कानून के अनुसार जांच आयोजित की गई है; (iii) साक्ष्य की पर्याप्तता में नहीं जाएगा; (iv) साक्ष्य की विश्वसनीयता में नहीं जाएगा, (v) हस्तक्षेप करेगा, अगर कुछ कानूनी सबूत हैं, जिन पर निष्कर्ष आधारित हो सकते हैं; (vi) तथ्य की त्रुटि को सही करेगा, भले ही ये कितनी गंभीर प्रतीत होती हो; (vii) सजा की आनुपातिकता में नहीं जाएगा जब तक कि यह उसकी अंतरात्मा को न झकझोर दे।"*

       अदालत ने उल्लेख किया कि, वर्तमान मामले में, अनुशासनात्मक प्राधिकरण यानी मुख्य सुरक्षा आयुक्त के खिलाफ किसी भी तरह की दुर्भावना का आरोप नहीं है, या अनिवार्य सेवानिवृत्ति के आदेश, या प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के उल्लंघन के मामले में अनुशासनात्मक प्राधिकरण की क्षमता की कमी भी नहीं है या यह कि निष्कर्ष बिना किसी सबूत के आधारित थे। उच्च न्यायालय ने प्रथम अपील की अदालत के रूप में पूरे साक्ष्य को फिर से लागू करने में न्यायसंगत नहीं ठहराया, और सजा के आदेश को, न्यायोचित कारण के बिना, कम सजा द्वारा प्रतिस्थापित कर दिया, अदालत ने देखा। यह कहा: "रेलवे सुरक्षा बल में एक पुलिस अधिकारी को अपने आधिकारिक कार्यों के निर्वहन में उच्च स्तर की अखंडता बनाए रखना आवश्यक है। इस मामले में, उत्तरदाता के खिलाफ साबित किए गए आरोप" कर्तव्य की उपेक्षा के थे "जिसके परिणामस्वरूप रेलवे को हानि हुई। उत्तरदाता रेलवे पुलिस में एक सब इंस्पेक्टर था, जो विश्वास और आस्था के एक कार्यालय का निर्वहन करता था, जिसे पूर्ण निष्ठा की आवश्यकता थी। इसलिए उच्च न्यायालय को अनिवार्य सेवानिवृत्ति के आदेश को रद्द करने, और परिणामी लाभों के साथ पुन: नियुक्ति करने , और 50% की सीमा तक पीछे परिणामी भुगतान का निर्देश देने में उचित नहीं था। " अनिवार्य सेवानिवृत्ति के आदेश को बहाल करते हुए, पीठ ने प्राधिकरण को ग्रेच्युटी, यदि देय है, तो पूर्व कर्मचारी को 05.12.2007 से देयता के साथ, ट आज से छह सप्ताह के भीतर, ब्याज सहित जारी करने का निर्देश दिया। 

मामला: पुलिस महानिदेशक, रेलवे सुरक्षा बल बनाम राजेन्द्र कुमार दुबे [सिविल अपील संख्या 3820/ 2020] पीठ : जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़, जस्टिस इंदु मल्होत्रा ​​और जस्टिस केएम जोसेफ

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/high-court-while-exercising-writ-jurisdiction-cannot-reappreciate-evidence-led-during-disciplinary-enquiry-reiterates-supreme-court-166389

वयस्क अविवाहित बेटी, तो धारा 125 तहत पिता से भरण-पोषण का दावा नहीं कर सकती, लेकिन धारा 20(3) :- सुप्रीम कोर्ट 16 Sep 2020

 

*वयस्क अविवाहित बेटी, यदि किसी शारीरिक या मानसिक असमानता से पीड़ित नहीं है, तो धारा 125 सीआरपीसी के तहत पिता से भरण-पोषण का दावा नहीं कर सकती, लेकिन :- सुप्रीम कोर्ट 16 Sep 2020*

सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि वयस्क हो चुकी अव‌िवाहित बेटी, यदि वह किसी शारीरिक या मानसिक असामान्यता/चोट से पीड़ित नहीं है तो धारा 125 सीआरपीसी की कार्यवाही के तहत, अपने पिता से भरण-पोषण का दावा करने की हकदार नहीं है। तीन जजों की बेंच, जिसकी अध्यक्षता जस्टिस अशोक भूषण ने की, ने कहा कि *हिंदू दत्तक एवं भरण-पोषण अधिनियम, 1956 की धारा 20 (3) पर भरोसा करें तो एक अविवाहित हिंदू बेटी अपने पिता से भरण-पोषण का दावा कर सकती है,* बशर्ते कि वह यह साबित करे कि वह अपना भरण-पोषण करने में असमर्थ है, जिस अधिकार के लिए उसका आवेदन/ वाद अधिनियम की धारा 20 के तहत होना चाहिए। बेंच में शामिल अन्य जज जस्टिस आर सुभाष रेड्डी और एमआर शाह थे।  बेंच ने कहा, विधायिका ने कभी भी धारा 125 सीआरपीसी के तहत क्षेत्राधिकार का प्रयोग करने स्थिति में मजिस्ट्रेट पर जिम्‍मेदारी डालने का विचार नहीं किया कि वह हिंदू दत्तक और भरण-पोषण अधिनियम, 1956 के तहत विचार किए गए दावों का निर्धारण किया। इस मामले में अपीलकर्ता की दलील यह थी कि हिंदू दत्तक और भरण-पोषण अधिनियम, 1956 की धारा 20 के अनुसार, एक व्यक्ति का दायित्व है कि वह अपनी अव‌िवाहित बेटी का, जब तक कि वह विवाहित नहीं हो जाती, भरण-पोषण करे। अपीलकर्ता, जब नाबालिग थी, उसने धारा 125 सीआरपीसी के तहत न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी, रेवाड़ी के समक्ष एक आवेदन दायर किया था। मजिस्ट्रेट ने अपीलकर्ता का दावा यह कहकर निस्तारित कर दिया कि जब तक वह वयस्क नहीं हो जाती भरण-पोषण का दावा नहीं कर सकती। हाईकोर्ट ने भी आदेश को बरकरार रखा। 

सुप्रीम कोर्ट की खंडपीठ ने इस मुद्दे पर विचार किया कि क्या एक हिंदू अविवाहित बेटी पिता से धारा 125 सीआरपीसी के तहत, केवल तब भरण-पोषण का दावा करने की हकदार है, जब तक वह वयस्‍क नहीं हो जाती या वह अविवाहित रहने तक भरण-पोषण का दावा कर सकती है? अपीलार्थी का तर्क यह था कि, भले ही वह अधिनियम, 1956 की धारा 20 की बिनाह पर किसी शारीरिक या मानसिक असामान्यता या चोट से पीड़ित नहीं है, जब तक वह व‌िवाहित नहीं हो जाती है, भरण-पोषण का दावा करने की हकदार है। अपीलकर्ता ने *जगदीश जुगतावत बनाम मंजू लता (2002) 5 एससीसी 422* के फैसले पर भरोसा किया।  अदालत ने माना कि जगदीश जुगतावत (सुप्रा) के फैसले को धारा 125 सीआरपीसी के तहत पिता के खिलाफ बेटी द्वारा दायर कार्यवाही में अनुपात निर्धारित करने के लिए नहीं पढ़ा जा सकता है कि अधिनियम, 1956 की धारा 20 (3) के तहत पिता पर अव‌िवाहित बेटी के भरण-पोषण का दायित्व है और उसी के अनुसार बेटी भरण-पोषण की हकदार है। अधिनियम की धारा 20 (3) का संदर्भ देते हुए, बेंच ने कहा, "हिंदू दत्तक और भरण-पोषण अधिनियम, 1956 की धारा 20 (3) बच्चों और वृद्ध माता-पिता के भरण-पोषण के संदर्भ में हिंदू कानून के सिद्धांतों की मान्यता है। धारा 20 (3) एक हिंदू के वैधानिक दायित्व का निर्धारण करती है कि वह अपनी अव‌िवाहित बेटी का, जो अपनी कमाई से या अन्य संपत्त‌ि से अपना भरण-पोषण करने में अक्षम है, का भरण-पोषण करे।  हिंदू दत्तक और भरण-पोषण अधिनियम, 1956 की धारा 20 यह निर्धारित करती है कि एक हिंदू का यह वैधानिक दाय‌ित्व है कि वह अपनी अव‌िवाहित बेटी का, जो अपनी कमाई से यह अन्य संपत्त‌ि से अपना भरण-पोषण करने में अक्षम है, का भरण-पोषण करे। जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, अधिनियम 1956 को लागू करने से पहले हिंदू कानून में अविवाहित बेटी, जो अपना भरण-पोषण करने में अक्षम है, के भरण-पोषण का दायित्व एक हिंदू पर रहा है। अविवाहित बेटी के भरण-पोषण का पिता पर डाला गया दायित्व, बेटी द्वारा पिता पर लागू कराया जा सकता है, यदि वह धारा 20 के तहत खुद का भरण-पोषण करने में असमर्थ है। अधिनियम, 1956 की धारा 20 के प्रावधान के तहत एक हिंदू पर अपनी अविवाहित बेटी के भरण-पोषण, जो कि खुद का भरण-पोषण करने में सक्षम नहीं है, का स्पष्ट वैधानिक दायित्व डाला है। धारा 20 के तहत पिता से भरण-पोषण का दावा करने का अविवाहित बेटी का अधिकार, यदि वह अपने भरण-पोषण में सक्षम नहीं है, निरपेक्ष है, और धारा 20 के तहत अविवाहित बेटी को दिया गया अधिकार व्यक्तिगत कानून के तहत दिया गया है, जिसे वह अपने अपने पिता के खिलाफ बखूबी लागू कर सकती है। जगदीश जुगतावत (सुप्रा) में इस अदालत के फैसले ने अधिनियम की धारा 20 (3), 1956 के तहत एक नाबालिग लड़की के अधिकार को मान्यता दी कि वह अपने पिता से, वयस्क होने के बाद ‌विवाहित होने तक तक, भरण-पोषण का दावा कर सकती है। अविवाहित बेटी स्पष्ट रूप से अपने पिता से भरण-पोषण की हकदार है, जब तक कि वह विवाहित न हो जाए, भले ही वह वयस्क हो गई हो, जो कि धारा 20 (3) द्वारा मान्यता प्राप्त वैधानिक अधिकार है और कानून के अनुसार अविवाहित बेटी द्वारा लागू कराया जा सकता है।" पीठ ने *नूर सबा खातून बनाम मोहम्मद क़ासिम, (1996) 6 एससीसी 233* को भी संदर्भित किया और देखा कि लाभकारी कानून का प्रभाव जैसे धारा 125 सीआरपीसी को किसी कानून के स्पष्ट प्रावधानों के अलावा, पराजित होने की अनुमति नहीं दी जा सकती। कोर्ट ने यह देखा कि जहां फेमिली कोर्ट को धारा 125 सीआरपीसी के तहत मामला तय करने का अधिकार क्षेत्र है, साथ ही अधिनियम, 1956 की धारा 20 के तहत मुकदमा तय करने का अधिकार क्षेत्र है, दोनों अधिनियमों के तहत अधिकार क्षेत्र का प्रयोग कर सकता है और एक उपयुक्त मामले में अविवाहित बेटी को भरण-पोषण प्रदान कर सकता है, भले ही वह वयस्क हो चुकी हो, अधिनियम की धारा 20 के तहत अपनी अधिकार लागू कर रही हो, ताकि कार्यवाही की बहुलता से बचें। लेकिन इस तथ्य पर ध्यान देते हुए कि धारा 125 सीआरपीसी को लागू करने मजिस्ट्रेट के समक्ष तत्काल आवेदन दायर किया गया था, अदालत ने कहा, धारा 125 सीआरपीसी का उद्देश्य और आशय, जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, एक सारांश कार्यवाही में आवेदक को तत्काल राहत प्रदान करना है, जबकि धारा 20 के तहत, अधिनियम, 1956, धारा 3 (बी) के साथ पढ़ें, बड़ा अधिकार शामिल है, जिसे सिविल कोर्ट द्वारा निर्धारित करने की आवश्यकता है, इसलिए बड़े दावों के लिए, जैसा कि धारा 20 के तहत सुनिश्‍चित किया गया है, अधिनियम की धारा 20 के तहत कार्यवाही शुरू करने की आवश्यकता है और विधायिका ने धारा 125 सीआरपीसी के तहत क्षेत्राधिकार का प्रयोग करते हुए मजिस्ट्रेट पर जिम्‍मेदारी डालने के लिए कभी विचार नहीं किया। अपील को खारिज करते हुए, पीठ ने अपीलकर्ता को पिता के खिलाफ किसी भी भरण-पोषण का दावा करने के लिए अधिनियम की धारा 20 (3) का सहारा लेने की स्वतंत्रता दी। 

केस का नाम: अभिलाषा बनाम प्रकाश केस नं: CRIMINAL APPEAL NO 615 of । 2020। कोरम: जस्टिस अशोक भूषण, आर। सुभाष रेड्डी और एमआर शाह प्रतिनिधित्व: सीनियर एडवोकेट विभा दत्ता मखीजा

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/major-unmarried-daughter-not-suffering-from-any-physical-or-mental-abnormality-not-entitled-to-claim-maintenance-from-father-us-125-of-crpc-sc-163001

प्रतिभू के दायित्व और अधिकार

 संविदा विधि प्रतिभू के दायित्व और अधिकार 

अब तक के संविदा विधि से संबंधित आलेखों में संविदा विधि के आधारभूत नियमों के साथ प्रत्याभूति की संविदा का अध्ययन किया जा चुका है। पिछले आलेख में प्रत्याभूति की संविदा क्या होती है इस संदर्भ में उल्लेख किया गया था इस आलेख में प्रतिभू के दायित्व और उसके अधिकारों के संबंध में चर्चा की जा रही है। प्रतिभू के दायित्व (Surety Obligations) भारतीय संविदा अधिनियम की धारा 128 प्रतिभूओं के दायित्वों से संव्यवहार करती है। इसके अनुसार प्रतिभू के दायित्व जब तक संविदा द्वारा अन्यथा उपबंधित न हो मुख्य ऋणी के दायित्व के सामान विस्तृत हैं। प्रतिभू मुख्य ऋणी के लिए उत्तरदायित्व लेता है तो वह मुख्य ऋणी के पूर्ण ऋण के लिए उत्तरदायी है।  धारा 128 में प्रतिभू के दायित्व को व्यापकता के सामान्य नियम का प्रतिपादन किया गया है। जब तक कि कोई विपरीत संविदा न हो प्रतिभू के दायित्व का विस्तार में मुख्य ऋणी के दायित्व के समान ही होता है लेकिन यदि संविदा करते समय प्रतिभू के दायित्व की सीमा को सुनिश्चित कर दिया जाता है तो ऐसे मामलों में उसका दायित्व सीमा से अधिक नहीं होगा चाहे मुख्य ऋणी का दायित्व कितना ही क्यों न हो। रामकिशन बनाम स्टेट ऑफ उत्तर प्रदेश एआईआर 2012 एससी 2228 के वाद में अभिनिर्धारित किया गया कि दायित्व मूल ऋणी के समय स्तरीय होता है। वह अपने विरुद्ध डिक्री के निष्पादन को इस आधार पर नहीं रोक सकता है कि वह पहले लेनदार द्वारा मूल ऋणी के विरुद्ध उपचार का प्रयोग कर लिया जाए।

बैंक ऑफ बड़ौदा बनाम भागवत नायक एआईआर 2005 मुंबई 224 के वाद में ग्यारंटी के करार के अंतर्गत प्रतिवादीगणों ने देय भुगतान करने का करार किया तथा बैंक को भी ग्यारंटी दी। प्रतिभूओं में से एक ऋण का भुगतान करने में असफल रहा तथा निर्माण के लिए जिस ट्रॉली के लिए ऋण लिया गया था उसे भी अन्य को दे दिया। बिना बैंक की सम्मति के ट्राली के लिए ऋण लिया गया। निर्णय हुआ कि अन्य सभी प्रतिवादी एवं मूल ऋणी संयुक्त तथा पृथक रूप से वादी बैंक के प्रति दायित्वधिन है। नारायण सिंह बनाम छतर सिंह एआईआर 1973 राजस्थान 347 के वाद में राजस्थान उच्च न्यायालय ने यह अभिनिर्धारित किया है कि धारा 128 को देखने से यह स्पष्ट हो जाता है कि प्रतिभू का उत्तरदायित्व मुख्य ऋणी के समान इस तरह होता है तथा यदि मुख्य ऋणी के उत्तरदायित्व को संशोधित कर दिया जाए या आंशिक या पूर्ण रूप से समाप्त कर दिया जाए तो प्रतिभू का उत्तरदायित्व भी उसी प्रकार कम या समाप्त हो जाएगा। बैंक ऑफ बड़ौदा बिहार बनाम दामोदर प्रसाद एआईआर 996 एससी 297 के मामले में अभिनिर्धारित किया गया कि प्रतिभू का उत्तरदायित्व तुरंत होता है तथा इसको तब तक के लिए स्थगित नहीं किया जा सकता है जब तक कि ऋणदाता के मुख्य ऋणी के विरुद्ध सभी उपाय समाप्त नहीं हो जाते।  कल्पना बनाम कुण्टीरमन एआईआर 1975 मद्रास 174 के मामले में अभिनिर्धारित किया गया कि प्रतिभू एक अवयस्क से प्रत्याभूति करता है तो वह उत्तरदायी नहीं होगा क्योंकि प्रतिभू का उत्तरदायित्व मुख्य ऋणी के उत्तरदायित्व के सम विस्तीर्ण होता है परंतु यदि संविदा क्षतिपूर्ति की है तो वह उत्तरदायी हो सकेगा। फेनर इंडिया लिमिटेड बनाम पंजाब एंड सिंध बैंक एआईआर 1997 एससी 3450 के मामले में बैंक द्वारा ₹3000000 तक की अग्रिम राशि पर प्रतिभू उक्त राशि के लिए दायित्वाधिन था। बैंक ने ₹2000000 रुपये दिए। ग्यारंटी देने वाले ने यह कहकर मुक्ति चाही कि उसने 30 लाख के लिए ग्यारंटी दी थी न कि 2000000 के लिए। उच्चतम न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि प्रतिभू एक पैसे से लेकर ₹300000 तक की ग्यारंटी के लिए उत्तरदायी होगा। सहमति धनराशि तक की सीमा तक कोई भी धनराशि यदि अग्रिम दी गई है तो वह वापस ली जा सकती है। प्रतिभू के अधिकार भारतीय संविदा अधिनियम की धारा 140, 141 एवं 145 में प्रतिभू के ऋण दाता मूल ऋणी एवं सह प्रतिभू के विरुद्ध अधिकारों का उल्लेख किया गया है। जहां कोई प्रतिभू मुख्य ऋणी के ऋणों का भुगतान कर देता है तो वह मुख्य ऋणी के विरुद्ध उन सभी अधिकारों एवं प्रतिभूतियों का हकदार हो जाता है जो कि ऋण दाता को उसके विरुद्ध प्राप्त थे। ऐसी स्थिति में मुख्य ऋणी के स्थान पर प्रतिभू प्रतिस्थापित हो जाता है। ऐसे अधिकार प्रतिभूओं में स्वतः उस समय अवस्थित हो जाते हैं और उन्हें अंतरित किए जाने की आवश्यकता नहीं होती। ऋण दाता की प्रतिभूतियों का लाभ उठाने का अधिकार प्रतिभू उन समस्त प्रतिभूतियों का लाभ उठाने का हकदार होता है जो ऋण दाता ने मुख्य ऋणी के विरुद्ध प्राप्त की है। यदि ऋण दाता ऐसी प्रतिभूति को खो देता है या प्रतिभू की सहमति के बिना उस प्रतिभूति को विलय कर देता है तो प्रतिभू उस प्रतिभूति के मूल्य के परिणाम तक उन्मोचित हो जाएगा। लेकिन यदि कोई हानि किसी देवीय कृत्य, राज्य के शत्रुओं या आकस्मिक दुर्घटना के कारण होती है तो उपरोक्त नियम लागू नहीं होगा। क्षतिपूर्ति प्राप्त करने का अधिकार धारा 145 मुख्य ऋणी से क्षतिपूर्ति प्राप्त करने के प्रतिभू के विवक्षित अधिकारों का उल्लेख करती है। प्रतिभू उस समग्र धनराशि को मुख्य ऋणी से वसूल करने का अधिकार रखता है जो प्रत्याभूति के अधीन वह अधिकारपूर्वक देता है परंतु ऐसी कोई धनराशि को वसूल नहीं कर सकता जो वह अधिकार पूर्वक नहीं देता है। शब्द "अधिकारपूर्वक" से तात्पर्य सही न्यायोचित एवं साम्यपूर्ण देनगी से है। बाधित ऋण का भुगतान अधिकार पूर्वक भुगतान नहीं होता। बाधित ऋण उसे कहते हैं जो परिसीमा अधिनियम के अंतर्गत समय बाधित हो गया है। सह प्रतिभू के विरुद्ध बराबर अंश पाने का अधिकार धारा 146 के अनुसार सह प्रतिभू के विरुद्ध प्रत्येक प्रतिभू को अधिकार होता है कि वह अन्य प्रतिभू से मूल ऋण की देनगी के लिए बराबर अंशदान कराए। प्रतिभू के दायित्वों का उन्मोचन प्रतिभू निम्नलिखित प्रकार से अपने दायित्व से उन्मोचित हो जाता है प्रतिसंहरण की सूचना द्वारा धारा 138 के तहत चलत प्रत्याभूति को प्रतिभू ऋण दाता को सूचना देकर भविष्य के संव्यवहारों के बारे में किसी भी समय प्रतिसंहरण कर सकता है। प्रतिभू की मृत्यु द्वारा धारा 131 के प्रावधानों के अनुसार प्रतिभू की मृत्यु चलत प्रत्याभूति को प्रतिकूल संविदा के अभाव में वहां तक जहां तक कि उनका भविष्य के संव्यवहारों से संबंध है प्रतिसंहृत कर देती है। संविदा में परिवर्तन या भिन्नता विधि का यह सामान्य नियम है कि किसी भी संविदा के निबंधनों में कोई भी फेरफार उस संविदा के सभी मुख्य पक्षकारों की सहमति से किया जाना चाहिए। यदि प्रत्याभूति कि संविदा में लेनदार और ऋणी प्रतिभू की जानकारी एवं सम्मति के बिना उस संविदा के निर्बन्धन में कोई फेरफार कर लेते हैं तो वह प्रतिभू उस संविदा के अधीन पश्चातवर्ती संव्यवहारों के लिए अपने दायित्वों से उन्मोचित हो जाएगा।

https://hindi.livelaw.in/know-the-law/law-of-contract-part-16-obligations-and-rights-of-surety-165497

सुप्रीम कोर्ट ने वैवाहिक मामलों में गुजारा भत्ता के भुगतान पर दिशानिर्देश जारी किए 4 Nov 2020

 

*सुप्रीम कोर्ट ने वैवाहिक मामलों में गुजारा भत्ता के भुगतान पर दिशानिर्देश जारी किए 4 Nov 2020*

एक महत्वपूर्ण, निर्णय में, सुप्रीम कोर्ट ने वैवाहिक मामलों में गुजारा भत्ता के भुगतान पर दिशानिर्देश जारी किए हैं। जस्टिस इंदु मल्होत्रा ​​और जस्टिस आर सुभाष रेड्डी की पीठ ने कहा कि सभी मामलों में गुजारा भत्ता आवेदन दाखिल करने की तारीख से ही अवार्ड किया जाएगा। "गुजारा भत्ता के आदेशों के प्रवर्तन / निष्पादन के लिए, यह निर्देशित किया जाता है कि गुजारा भत्ता का एक आदेश या डिक्री हिंदू विवाह अधिनियम, 1956 की धारा 28 ए, डीवी अधिनियम की धारा 20 (6) और सीआरपीसी की धारा 128 के तहत लागू किया जा सकता है, जैसा कि लागू हो सकता है। सीपीसी के प्रावधानों, विशेष रूप से धारा 51, 55, 58, 60 के साथ आदेश XXI " के पढ़ने के अनुसार, सिविल कोर्ट के एक मनी डिक्री के रूप में गुजारे भत्ते के आदेश को लागू किया जा सकता है।"  अतिव्यापी अधिकार क्षेत्र के मुद्दे पर, पीठ ने इस प्रकार आयोजित किया:
(i) जहां रखरखाव के लिए लगातार दावे अलग-अलग क़ानून के तहत एक पक्ष द्वारा किए जाते हैं, न्यायालय पिछली कार्यवाही में दी गई राशि में से एक समायोजन या सेटऑफ़ पर विचार करेगा, यह निर्धारित करते हुए कि आगे बढ़ने से और राशि से अवार्ड किया जाना है या नहीं;
(ii) आवेदक को पिछली कार्यवाही और उसके बाद पारित किए गए आदेशों का खुलासा करना अनिवार्य है;
(iii) यदि पिछली कार्यवाही / आदेश में पारित आदेश में किसी संशोधन या भिन्नता की आवश्यकता है, तो इसे उसी कार्यवाही में किया जाना आवश्यक है। अदालत ने कहा कि अंतरिम गुजारे भत्ते के भुगतान के लिए, दोनों पक्षों द्वारा संपत्तियों और देयताओं के प्रकटीकरण का हलफनामा, सभी कार्यवाही में दायर किया जाएगा, जिसमें देश भर में संबंधित परिवार न्यायालय / जिला न्यायालय / मजिस्ट्रेट कोर्ट के समक्ष लंबित कार्यवाही शामिल है, जैसा भी मामला हो । मॉडल हलफनामे को इस निर्णय में I, II और III के रूप में संलग्न किया गया है।  पृष्ठभूमि पीठ दिल्ली उच्च न्यायालय के एक फैसले के खिलाफ अपील का निपटारा कर रही थी। पिछले साल अक्टूबर में, अदालत ने इस संबंध में सहायता के लिए वरिष्ठ अधिवक्ता गोपाल शंकरनारायणन और अनीता शेनॉय को एमिकस क्यूरी के रूप में नियुक्त किया था। उन्होंने एक रिपोर्ट भी सौंपी थी। यह अपील दिल्ली उच्च न्यायालय के आदेश के खिलाफ थी जिसने परिवार न्यायालय के उस आदेश को बरकरार रखा था जिसमें पति को 01/09/2013 से पत्नी को 15,000 / - प्रति माह और बच्चे को 01/09/2013 से 31/08/2015 तक प्रतिमाह 5000 रुपये और 01/09/2015 से अगले आदेश तक प्रति माह 10,000 / रुपये रुपये के अंतरिम गुजारा भत्ते का भुगतान करने का निर्देश दिया था।उच्च न्यायालय ने पाया था कि, पारिवारिक न्यायालय के समक्ष कार्यवाही के दौरान पत्नी भी पति के समान जीवन शैली की हकदार है। इस निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए कि पति एक शानदार जीवन शैली जी रहा है, बेंच ने फेसबुक पोस्ट पर ध्यान दिया, जिसमें उसने महंगे कैमरा और लेंस उपकरणों का उपयोग करते हुए दुनिया के विभिन्न हिस्सों में वन्यजीवों की तस्वीरें खींची।  केस: रजनेश बनाम नेहा [ आपराधिक अपील संख्या 730/ 2020] पीठ : जस्टिस इंदु मल्होत्रा ​​और जस्टिस आर सुभाष रेड्डी

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/supreme-court-issues-guidelines-on-payment-of-maintenance-in-matrimonial-matters-165456

मृतक की अवैध शादी से होने वाली संतान भी है पारिवारिक पेंशन लाभ की हकदार : गुवाहाटी हाईकोर्ट 31 Oct 2020

 

*मृतक की अवैध शादी से होने वाली संतान भी है पारिवारिक पेंशन लाभ की हकदार : गुवाहाटी हाईकोर्ट 31 Oct 2020*

गुवाहाटी हाईकोर्ट ने माना है कि किसी मृतक के अवैध विवाह से होने वाली संतान भी इस मृतक की पारिवारिक पेंशन लाभ की हकदार होगी। न्यायमूर्ति अचिंत्य मल्ल बुजोर बरुआ की एकल पीठ ने कहा कि,'' मृतक की पत्नी की संतान भी,भले ही उनकी शादी वैध नहीं थी, ऐसे मृतक से संबंधित पारिवारिक पेंशन लाभ की हकदार होगी।'' यह आदेश मृतक चंद्र चेत्री सुतार की दूसरी पत्नी की नाबालिग बेटी निकिता सुतार द्वारा दायर एक रिट याचिका में पारित किया गया है। मामले के तथ्यों के अनुसार, मृतक ने अपनी पहली पत्नी के चले जाने के बाद, याचिकाकर्ता की मां के साथ विवाह कर लिया था।  कोर्ट के सामने सवाल यह था कि क्या इस तरह की शादी से पैदा हुआ बच्चा मृतक की पारिवारिक पेंशन का हकदार होगा? खंडपीठ ने उल्लेख किया कि यह मुद्दा अब पूर्ण नहीं रहा है और रामेश्वरी देवी बनाम बिहार राज्य व अन्य (2000) 2 एससीसी 431 के मामले में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा इस पर चर्चा की गई थी। इस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष विवाद दो पत्नियों रामेश्वरी देवी और योगमाया देवी के बीच था। जहां उनके दिवंगत पति नारायण लाल की पेंशन का लाभ पहली पत्नी रामेश्वरी देवी, उनकी दूसरी पत्नी योगमाया देवी और उनके बच्चों को दिया गया था, जिन्होंने पटना हाईकोर्ट के समक्ष एक रिट याचिका दायर की थी, जिसे एकल न्यायाधीश ने स्वीकार कर लिया था और कहा था कि योगमाया देवी के नाबालिग बच्चे भी पारिवारिक पेंशन लाभ के हिस्से के हकदार होंगे।  एकल न्यायाधीश के फैसले के खिलाफ दायर अपील विफल हो गई थी और तदनुसार, सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष एक और अपील दायर की गई थी। सुप्रीम कोर्ट इस निष्कर्ष पर पहुंचा था कि यद्यपि योगमाया देवी को मृतक की विधवा के रूप में वर्णित नहीं किया जा सकता है, क्योंकि उसकी शादी वैध नहीं थी, लेकिन नारायण लाल और योगमाया देवी के बीच हुए विवाह के बाद पैदा हुए पुत्र, नारायण लाल के वैध पुत्र माने जाएंगे। इसलिए नारायण लाल की संपत्ति में वह पहली पत्नी रामेश्वरी देवी और रामेश्वरी देवी के अन्य बच्चों के साथ समान हिस्से के हकदार होंगे।  इस प्रकार माना गया था कि, ''यह विवादित नहीं हो सकता है कि नारायण लाल और योगमाया देवी के बीच विवाह हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 5 के खंड (i) के उल्लंघन में किया गया था और एक अमान्य विवाह था। इस अधिनियम की धारा 16 के तहत, अमान्य विवाह के तहत पैदा हुए बच्चे वैध हैं। हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 के तहत, यदि एक हिंदू पुरूष अगर बिना वसीयत किए ही मर जाता है तो उसकी संपत्ति सबसे पहले खंड (1) में शामिल उत्तराधिकारियों को मिलती है, जिसमें विधवा और पुत्र शामिल होते हैं। विधवा और पुत्र को ऐसी संपत्ति का हिस्सा दिया जाता है।  योगमाया देवी को नारायण लाल की विधवा नहीं कहा जा सकता क्योंकि उसका नारायण लाल के साथ विवाह अमान्य था। परंतु नारायण लाल और योगमाया देवी के बीच के विवाह के बाद पैदा हुए पुत्र, नारायण लाल के वैध पुत्र होने के कारण, रामेश्वरी देवी और नारायाण लाल के साथ रामेश्वरी देवी के विवाह से पैदा हुए पुत्र के समान ही नारायण लाल की संपत्ति के हकदार होंगे।'' इस मामले में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित कानून के मद्देनजर, हाईकोर्ट ने माना कि याचिकाकर्ता मृतक के पेंशन लाभ की हकदार होगी। इसलिए संबंधित प्राधिकारी को निर्देश दिया गया है कि वह पारिवारिक पेंशनरी लाभ में अन्य प्रतिवादियों के साथ-साथ याचिकाकर्ता के शेयर को भी तय करें। केस का शीर्षक-निकिता सुतार नाबालिग बनाम असम राज्य व अन्य।

https://hindi.livelaw.in/category/top-stories/offspring-from-an-illegitimate-marriage-of-deceased-also-entitled-to-family-pensionary-benefit-gauhati-high-court-165260