एससी/एसटी एक्ट का संरक्षण उन राज्यों तक ही सीमित नहीं, जहां पीड़ितों को एससी/एसटी के रूप में मान्यता दी जाती है, यह जहां भी अपराध होता है वहां लागू होता है: बॉम्बे हाई कोर्ट

Bombay High Court बॉम्बे हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम (अत्याचार निवारण अधिनियम) के तहत अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति (SC/ST Act) के सदस्यों की सुरक्षा उन राज्यों तक सीमित नहीं की जा सकती, जहां पर उनको आधिकारिक तौर पर SC/ST के रूप में मान्यता प्राप्त है

जस्टिस रेवती मोहिते डेरे, जस्टिस भारती डांगरे और जस्टिस एनजे जमादार की फुल बेंच ने कहा कि भले ही किसी राज्य में किसी समुदाय को एससी या एसटी के रूप में मान्यता नहीं दी गई हो, फिर भी अगर वहां उनके खिलाफ कोई अत्याचार होता है तो उन्हें अधिनियम का संरक्षण मिलता है। (संजय काटकर बनाम महाराष्ट्र राज्य)।

अदालत ने कहा,

“अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण अधिनियम), 1989 का दायरा किसी अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति के व्यक्ति को उस राज्य या केंद्र शासित प्रदेश तक सीमित नहीं किया जा सकता, जहां उसे अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति के व्यक्ति के रूप में घोषित किया गया है, बल्कि वह देश के किसी भी अन्य हिस्से में, जहां अपराध हुआ है, अधिनियम के तहत सुरक्षा का भी हकदार है। चाहे उस हिस्से में उसे अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति के रूप में मान्यता नहीं दी गई हो।”

नुकसान को कम करने के लिए व्याख्या

अदालत ने कहा कि अत्याचार अधिनियम यह मानते हुए लागू किया गया था कि जब भी 'अनुसूचित जाति' और 'अनुसूचित जनजाति' के सदस्य अपने संवैधानिक अधिकारों का दावा करते हैं और कानूनी सुरक्षा चाहते हैं तो उन्हें धमकी, उत्पीड़न, मोहभंग और यहां तक कि आतंक का सामना करना पड़ता है। अदालत ने कहा कि सकारात्मक कार्रवाई के बावजूद उन्हें लगातार भेदभाव का सामना करना पड़ रहा है।

अदालत ने कहा कि सामाजिक रूप से निहित अपराधों से निपटने के उद्देश्य से बनाए गए कानून की व्याख्या इस तरह से की जानी चाहिए जो विधायिका के इरादे को आगे बढ़ाए और उस नुकसान को दबा दे, जिसे वह संबोधित करना चाहती है। अदालत ने कहा कि संकीर्ण और अत्यधिक तकनीकी व्याख्या इस विशेष कानून के उद्देश्य को कमजोर कर देगी और इसके कार्यान्वयन में बाधा उत्पन्न करेगी।

अदालत ने कहा कि संविधान के अनुच्छेद 341 और 342 में प्रयुक्त 'उस राज्य के संबंध में' शब्द की व्याख्या सकारात्मक कार्रवाई के उद्देश्य से है, जब अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के खिलाफ अत्याचारों को रोकने की बात आती है तो इसे लागू नहीं किया जा सकता।

अदालत ने कहा,

“अत्याचार अधिनियम के तहत कार्रवाई इस वर्ग के सदस्य को अत्याचार के अधीन होने से रोकने के लिए है, जो विशेषाधिकार का दावा करने से अलग है, जिसका लाभ कोई व्यक्ति तब नहीं उठा सकता जब वह एक राज्य से दूसरे राज्य में स्थानांतरित होता है। अत्याचार अधिनियम अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के सदस्यों की मानवीय गरिमा की रक्षा करने का हकदार है और किसी भी मामले में उनकी स्थिति को केवल विशेष राज्य तक सीमित रखते हुए प्रतिबंधित या संकुचित अर्थ का हकदार नहीं है।”

बदलाव के बावजूद जाति की पहचान कायम है

अदालत ने वकील अभिनव चंद्रचूड़ के इस तर्क को खारिज कर दिया कि अत्याचार अधिनियम का लाभ उस राज्य तक सीमित होना चाहिए, जहां किसी व्यक्ति की जाति को अनुसूचित जाति के रूप में मान्यता दी जाती है। इसमें बताया गया कि किसी व्यक्ति की जाति की पहचान उल्लेखनीय रूप से लचीली होती है, जो शहर या पेशा बदलने पर भी उनके साथ बनी रहती है।

अदालत ने कहा,

“वह अलग-अलग शहरों की यात्रा कर सकता है और अलग-अलग व्यवसाय अपना सकता है, कभी-कभी सम्मानजनक भी, लेकिन उसके लिए अपनी जाति आधारित पहचान को छोड़ना मुश्किल होगा, क्योंकि जाति व्यवस्था के अनम्य दृढ़ और विशिष्ट चरित्र की कठोरता को तोड़ना लगभग असंभव है।”

विवाह या धर्म परिवर्तन के बावजूद बाधाएं बनी रहती हैं

अदालत ने इस बात पर भी जोर दिया कि कोई व्यक्ति शादी या धर्म परिवर्तन के माध्यम से खुद को जाति की बाधाओं से मुक्त नहीं कर सकता।

अदालत ने कहा,

हालांकि उनकी आर्थिक और सामाजिक स्थिति सतही तौर पर बदल सकती है, लेकिन शिक्षा, प्रगति और पिछली पीड़ाओं पर काबू पाने के मामले में उच्च जाति का दर्जा हासिल करना कठिन है। भले ही अच्छे कर्मों और सामाजिक प्रगति के माध्यम से जीवन में सुधार हो, व्यक्ति उस लेबल से बच नहीं सकते जो अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति में पैदा होने के साथ आता है।

यह अधिनियम देश में कहीं भी यात्रा करने और निवास करने के मौलिक अधिकार की रक्षा करता है

अदालत ने आगे कहा कि अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति की पहचान को केवल उनके मूल राज्य तक सीमित करना अप्रत्यक्ष रूप से उन्हें अपने मूल राज्य से बंधे रहने के लिए मजबूर करेगा, जिससे उन्हें आगे बढ़कर प्रगति करने का अवसर नहीं मिलेगा। यह संविधान के अनुच्छेद 19(1)(डी) और (ई) के तहत भारत के किसी भी हिस्से में जाने और निवास करने के उनके मौलिक अधिकार का उल्लंघन होगा, जिससे उन्हें उच्च जातियों के सदस्यों के साथ प्रतिस्पर्धा करने और समानता के लिए प्रयास करने में मदद करने से ज्यादा नुकसान होगा।

एकल न्यायाधीश पीठ के समक्ष झूठ बोलने की अपील,

अदालत ने आगे फैसला सुनाया कि विसंगतियों से बचने के लिए अत्याचार अधिनियम के तहत ट्रायल कोर्ट के आदेशों के खिलाफ अपील निर्दिष्ट सजा की परवाह किए बिना हाईकोर्ट के एकल न्यायाधीश द्वारा निपटाई जानी चाहिए। अत्याचार अधिनियम की धारा 14ए यह निर्दिष्ट नहीं करती है कि ऐसी अपीलें एकल-न्यायाधीश पीठ या खंडपीठ के समक्ष जानी चाहिए या नहीं।

अदालत ने बॉम्बे हाईकोर्ट अपीलीय पक्ष नियमों पर भरोसा किया, जो उसे न्याय प्रशासन की सुविधा के लिए इस संबंध में निर्णय लेने का अधिकार देता है। अदालत ने माना कि अधिनियम की धारा 14ए(2) के तहत जमानत देने/अस्वीकार करने के खिलाफ अपील की सुनवाई भी हाईकोर्ट के एकल न्यायाधीश द्वारा की जानी चाहिए।

केस टाइटल: संजय काटकर बनाम महाराष्ट्र राज्य