Thursday 28 February 2019

म. प्र. आबकारी अधिनियम मे संज्ञान नहीं

*म.प्र. आबकारी अधिनियम मे संज्ञान नहीं*

 दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 एवं मध्य प्रदेश आबकारी अधिनियम की धारा 34 दो 44 व 61- आपराधिक कार्रवाईयों का अभिखंडित किया जाना- परिवाद का संज्ञान- न्यायालय ने याची के विरुद्ध 1915 के आवकारी अधिनियम की धारा 34(2) व 44 के अंतर्गत अपराध हेतु संज्ञान लिया - को चुनौती - अभिनिर्धारित - आबकारी अधिनियम 1915 की *धारा 61 के अनुसार मजिस्ट्रेट द्वारा संज्ञान केवल कलेक्टर या आबकारी अधिकारी जो जिला आबकारी अधिकारी के पद से नीचे का न हो, जैसा कि इस हेतु कलेक्टर द्वारा प्राधिकृत किया गया हो, के द्वारा प्रस्तुत परिवाद पर लिया जा सकता है* - वर्तमान प्रकरण में उक्त अधिकारियों द्वारा परिवाद प्रस्तुत नहीं किया गया था - धारा 61 के उपबंधो का पालन नहीं किया गया था - मजिस्ट्रेट के समक्ष लंबित कार्यवाहियां अभिखंडित की गई - आवेदन मंजूर किया गया ।
दिनेश विरुद्ध मध्य प्रदेश राज्य, ILR 1544 MP 2017

Wednesday 20 February 2019

हर प्रतिकूल कब्जा , मालिक के अधिकारों का हनन नहीं कर सकते

भारत का सर्वोच्च न्यायालय

पूना राम बनाम मोती राम (डी) ठा। लोक राज संगठन।
        29 जनवरी, 2019 को

लेखक: एमएम शांतानागौदर

समाचार-योग्य भारत की सर्वोच्च सीमा में CIVIL APPURATE JURISDICTION
CIVIL APPEAL NO 4527 OF 2009
POONA RAM ... APPELLANT
 बनाम
MOTI RAM (D) TH। लोक राज संगठन। और ORS। ... उत्तरदाताओं प्रलय
मोहन एम। शान्तागौदर, जे।

1. 1984 के सिविल सेकेंड अपील नंबर 97 में जोधपुर में राजस्थान के न्यायिक उच्च न्यायालय द्वारा पारित 28.08.2006 के फैसले और 2006 के सिविल रिव्यू पिटीशन नंबर 18 में 10.10.2006 के समवर्ती फैसले को खारिज करते हुए। इस अपील में असफल प्रतिवादियों द्वारा प्रश्न पूछे जाते हैं।
2. इस अपील के लिए संक्षिप्त तथ्य निम्नानुसार हैं:
शीर्षक की घोषणा के लिए और उत्तरदाता संख्या 1 द्वारा कब्जे के लिए एक मुकदमा दायर किया गया। निर्विवाद रूप से, हस्ताक्षर नहीं सत्यापित वादी डिजिटल रूप से SATISH KUMAR YADAV द्वारा हस्ताक्षरित दिनांक: 2019.01.29 17:11:58 IST मोती राम के पास अपने कारण को साबित करने के लिए शीर्षक का कोई दस्तावेज नहीं था:
कब्जे, लेकिन कई वर्षों के लिए पूर्व कब्जे के आधार परसंपत्ति के शीर्षक का दावा किया । हालांकि, वादी के अनुसार, उसे 30.04.1972 को प्रतिवादियों द्वारा गलत तरीके से खारिज कर दिया गया था, जो वर्तमान मुकदमे को दायर करने से पहले 12 साल के भीतर था। ट्रायल कोर्ट ने मुकदमे को खारिज कर दिया और प्रथम अपीलीय अदालत ने ट्रायल कोर्ट के निष्कर्षों को उलट दिया। प्रथम अपीलीय न्यायालय ने उक्त मुकदमे को इस आधार पर खारिज कर दिया कि प्रतिवादियों ने सूट की संपत्ति पर अपना शीर्षक और कब्जा साबित कर दिया था।
3 जैसा कि उल्लेख किया गया है, वादी के पास मुकदमे की संपत्ति के संबंध में कोई उपाधि विलेख नहीं था। उन्होंने मुख्य रूप से संपत्ति पर अपने कथित लंबे कब्जे पर अपना दावा किया, और दावा किया कि उनसे बेहतर शीर्षक कोई नहीं था।प्रति इंजेक्शन, प्रतिवादी दो बिक्री कर्मों पर निर्भर थे। A6 दिनांक 06.02.1956, मूल मालिक खूम सिंह द्वारा पुरखा राम, और Ex के पक्ष में निष्पादित किया गया। A2 दिनांक 21.06.1966, अपीलार्थी / प्रतिवादी संख्या 21 के पक्ष में पुरखा राम द्वारा निष्पादित। 1. यह भी विवादित नहीं था कि अभियोगी के पास मुकदमा दायर करने की तिथि के अनुसार अधिकार नहीं था, क्योंकि उसने आरोप लगाया है कि उसने आरोप लगाया है सूट दाखिल करने से पहले 30.04.1972 को प्रतिवादी द्वारा गलत तरीके से खारिज कर दिया गया था।
4. इस अपील में तय किए जाने वाले एकमात्र प्रश्न यह हैं कि क्या वादी की संपत्ति के मुकदमे में बेहतर शीर्षक था और क्या वह संपत्ति के निपटान में था, जिसे कानून के अनुसार फैलाव की आवश्यकता थी।
5. सुश्री क्रिस्टी जैन, अपीलकर्ता / प्रतिवादी नंबर 1 के लिए उपस्थित वकील से सीखी, हमें रिकॉर्ड पर सामग्री के माध्यम से ले रही है, का कहना है कि रिकॉर्ड में ऐसा कुछ भी नहीं दिखाया गया है कि वादी किसी भी समय संपत्ति के कब्जे में था , बहुत कम समय के लिए विधिपूर्वक। यह दिखाने के लिए कोई सामग्री नहीं है कि वादी के पास मुकदमे की संपत्ति पर अधिकार है। इसके अतिरिक्त, वह तर्क देती है कि उल्लिखित बिक्री के कामों का उल्लेख प्रतिवादियों द्वारा किया गया था जो स्पष्ट रूप से प्रकट करेंगे कि प्रतिवादी संपत्ति के मालिक के रूप में संपत्ति के कब्जे में थे, सूट की संपत्ति की खरीद की तारीख से।
6. निर्विवाद रूप से और जैसा कि दोनों पक्षों द्वारा विधिवत स्वीकार किया गया है, प्रश्न में संपत्ति मूल रूप से बाड़मेर के जगदीर खूम सिंह की थी। विचाराधीन संपत्ति जागीरदारी प्रणाली के तहत एक बड़ी संपत्ति का हिस्सा है, जिसके कुछ हिस्से किराए पर या बेचे जाते थे। जागीरदारी की व्यवस्था को समाप्त करने के बाद, इन जागीरों को वर्ष 195556 में फिर से शुरू किया गया था। जबकि कुछ व्यक्तियों ने अवैध कब्जे जारी रखे थे, अन्य ने इसके कुछ हिस्से खरीदे थे जागीरदार से भूमि, और शेष भूमि राज्य सरकार और नगरपालिकाओं में निहित है। जागीर के फिर से शुरू होने के बाद, ऐसा लगता है कि बाड़मेर नगरपालिका ने उक्त भूमि पर नेहरू नगर नामक एक नियोजित और अच्छी तरह से बसी हुई कॉलोनी की स्थापना की। Ex.12, Ex। 13 और पूर्व। 14 नगर पालिका के सर्वेक्षण मानचित्र हैं। पूर्व का एक भ्रम। 12 (प्रथम सर्वेक्षण) से पता चलता है कि मोती राम जमीन के कब्जे में थे, जिसके पूर्व में प्लाट नवाला हरिजन के पास था और नवाला हरिजन के प्लॉट के पूरब में, पुरखा राम का कब्ज़ा था (वापस बुलाने के लिए, पूर्वजों का प्रतिवाद पूर्ववत ) साइट पर संकेत दिया गया है। इसके अलावा, मोती राम के कब्जे में भूमि के दक्षिण में एक भूखंड पर पुरखा राम के कब्जे का संकेत दिया गया है। इस प्रकार, यह स्पष्ट है कि भूमि के भूखंड खोम सिंह के स्वामित्व में हैं, इन व्यक्तियों के कब्जे में, समान रूप से स्थित नहीं थे। हालांकि, नगर पालिका के कब्जे में लेने के बाद, ऐसा लगता है कि भूखंडों का क्रमबद्ध गठन किया गया था। हालाँकि, वादी द्वारा संपत्ति की सीमाओं के संबंध में कुछ भ्रम पैदा किया गया था, प्रथम अपीलीय न्यायालय ने तथ्य पर अंतिम अदालत होने के कारण, रिकॉर्ड पर पूरी सामग्री की उचित प्रशंसा की, एक निश्चित निष्कर्ष दिया कि ट्राइकोर्ट कोर्ट था सूट को डिक्री करने में उचित नहीं है, और देखा कि पुरखा राम 1966 से पहले भी संपत्ति के कब्जे में थे, और जून 1966 में पूर्व पंजीकृत विलेख विलेख के माध्यम से बेचा था। ए 2। यह बिक्री विलेख भूमि की माप को दर्शाता है, जो लगभग प्रश्न में भूखंडों से मेल खाती है।प्रथम अपीलीय अदालत के फैसले से पता चलता है कि नगर पालिका ने जागीरदार को केवल तीन भूखंड दिए थे, और उन तीन भूखंडों ने मिलकर 32 x 66 हाथ (माप की इकाई) को मापा। इस प्रकार, प्रत्येक भूखंड ने 32 x 22 हाथ मापा। इन्हें प्लॉट नंबर 4, प्लॉट नंबर 5 और प्लॉट नंबर 7. के रूप में गिना गया था। विवादित जगह प्लॉट नंबर 7 है।
7. आधिकारिक रिकॉर्ड (सर्वेक्षण मानचित्र), पूर्व। 14, जो प्रश्न में प्लॉट से संबंधित है, अर्थात, प्लॉट नंबर 7, से पता चलता है कि यह पूना राम के स्वामित्व में था, जो प्रतिवादी नंबर 1 है और यहां अपीलकर्ता है। यह नोट करना भी प्रासंगिक है कि घर बनाने की मंजूरी पुरखा राम को वर्ष 1957 में दी गई थी। जाहिर है, ऐसी मंजूरी केवल संपत्ति के शीर्षक और कब्जे के आधार पर दी गई होगी।
8. सीमा अधिनियम, 1963 की धारा 64 , पूर्व कब्जे के आधार पर अचल संपत्ति के कब्जे के लिए एक मुकदमे पर विचार करती है और शीर्षक पर नहीं, अगर प्रेषण की तारीख से 12 साल के भीतर लाया जाता है। इस तरह के सूट को कानून के मालिकाना हक के आधार पर सूट के रूप में जाना जाता है । यह विवादित नहीं हो सकता है और अब तक अच्छी तरह से तय हो चुका है कि बिना शीर्षक वाले किसी व्यक्ति का 'प्रभावी कब्ज़ा' या प्रभावी कब्ज़ा उसे उसके कब्ज़े की रक्षा करने के लिए प्रदान करता है जैसे कि वह एक सच्चा मालिक था।
9. भारत में कानून, जैसा कि यह विकसित हो गया है, न्यायशास्त्रीय विचार के साथ आरोपित करता है जैसा कि सल्मंड जैसे प्रकाशकों द्वारा प्रस्तावित है। न्यायशास्त्र पर सैल्मंड (12 एड। परस 5960 पर) कहता है: "स्वामित्व और कब्जे की ये दो अवधारणाएँ, इसलिए, किसी वस्तु के वास्तविक गुण और उसके मालिक के बीच अंतर करने के लिए इस्तेमाल की जा सकती हैं, जो वास्तव में उसके पास है। और जिस आदमी के पास यह होना चाहिए। वे उस व्यक्ति की स्थिति को अनुबंधित करने के लिए भी काम करते हैं जिनके अधिकार अंतिम, स्थायी और अवशिष्ट हैं, जिनके अधिकार केवल एक अस्थायी प्रकृति के हैं।
xxxxx अंग्रेजी कानून के कब्जे में किसी भी व्यक्ति के खिलाफ अधिकार का एक अच्छा शीर्षक है जो बेहतर नहीं दिखा सकता है। एक गलत स्वामी के पास सभी व्यक्तियों के संबंध में एक मालिक का अधिकार होता है, पहले के मालिकों के अलावा और स्वयं सच्चे स्वामी को छोड़कर। कई अन्य कानूनी प्रणालियां, हालांकि, इससे बहुत आगे निकल जाती हैं, और कब्जे को एक अस्थायी या अस्थायी शीर्षक के रूप में मानती हैं, यहां तक ​​कि खुद के मालिक के खिलाफ भी। यहां तक ​​कि एक गलत काम करने वाला, जो अपने कब्जे से वंचित है, किसी भी व्यक्ति से इसे वसूल कर सकता है, बस उसके कब्जे की जमीन पर। यहां तक ​​कि सच्चा मालिक, जो अपना लेता है, इस तरह से मजबूर हो सकता है  इसे गलत करने वाले को बहाल करें, और इसके लिए अपना बेहतर शीर्षक स्थापित करने की अनुमति नहीं दी जाएगी। उसे पहले अपने कब्जे को छोड़ देना चाहिए, और फिर उसके स्वामित्व की जमीन पर चीज की वसूली के लिए कानून के कारण में आगे बढ़ना चाहिए। कानून का आशय यह है कि कानून के अनुसार निर्णय से वंचित होने तक प्रत्येक संपत्ति रखने वाले को अपने अधिकार को बनाए रखने और पुनर्प्राप्त करने का अधिकार होगा।
इस प्रकार स्वामित्व के खिलाफ भी कब्जे के संरक्षण के लिए नियुक्त कानूनी उपायों को संपत्ति कहा जाता है, जबकि स्वामित्व की सुरक्षा के लिए उपलब्ध लोगों को स्वामित्व के रूप में प्रतिष्ठित किया जा सकता है। आधुनिक और मध्ययुगीन नागरिक कानून में अंतर को विपरीत शर्तों पेटिटोरियम (एक मालिकाना सूट) और एंपोरियम (एक संपत्ति सूट) द्वारा व्यक्त किया जाता है। "
10. 1924 तक मिदनापुर ज़मींदरी कंपनी लिमिटेड बनाम नरेश नारायण रॉय , एआईआर 1924 पीसी 144 के मामले में, सीखा न्यायाधीश ने कहा कि भारत में, व्यक्तियों को जबरन कब्ज़ा करने की अनुमति नहीं है; उन्हें अदालत के माध्यम से इस तरह का अधिकार प्राप्त करना चाहिए। बाद में,नायर सर्विस सोसाइटी लिमिटेड बनाम केसी अलेक्जेंडर , एआईआर 1968 एससी 1165 के मामले में, इस अदालत ने फैसला सुनाया कि जब तथ्य किसी भी पार्टी में कोई शीर्षक नहीं बताते हैं, तो अकेले कब्जा का फैसला होता है। यह आगे आयोजित किया गया था कि यदि विशिष्ट राहत अधिनियम, 1877 की धारा 9 (वर्तमान धारा के अनुरूप)
6) कार्यरत है, वादी को शीर्षक साबित करने की आवश्यकता नहीं है और प्रतिवादी का शीर्षक उसका लाभ नहीं उठाता है।हालांकि, छह महीने की अवधि बीत चुकी है, प्रतिवादी द्वारा शीर्षक के प्रश्न उठाए जा सकते हैं, और यदि वह ऐसा करता है तो वादी को एक बेहतर शीर्षक स्थापित करना चाहिए या असफल होना चाहिए। दूसरे शब्दों में, ऐसा अधिकार केवलविशिष्ट राहत अधिनियम की धारा 9 (वर्तमान धारा 6 केअनुरूप) के तहत एक सूट में रखने के लिए प्रतिबंधित है,लेकिन प्रेषण की तारीख से 12 साल के भीतर पूर्व के कब्जे पर कोई रोक नहीं है, और शीर्षक की आवश्यकता तब तक सिद्ध नहीं की जाती जब तक कि प्रतिवादी एक प्रदान नहीं कर सकता।
11. नायर सर्विस सोसाइटी लिमिटेड (सुप्रा) में इस न्यायालय द्वारा यह भी देखा गया कि एक व्यक्ति के पास मालिकाना हक रखने का अधिकार है और स्वामित्व के सामान्य अधिकारों का पूरी तरह से मालिकाना हक रखने के अलावा पूरी दुनिया के खिलाफ अच्छा खिताब है। । ऐसे मामले में, प्रतिवादी को अपने या अपने पूर्ववर्ती को एक वैध कानूनी उपाधि दिखानी चाहिए और शायद वादी से पहले कोई कब्जा हो सकता है, और इस तरह समय से पहले एक अनुमान लगाने में सक्षम हो सकता है।
12. लार्स द्वारा रमे गौड़ा (मृत) के मामले में। वी। एम। वरदप्पा नायडू (मृत) लार्स द्वारा। और दूसरा (2004) 1 SCC 769, इस न्यायालय की तीन न्याय पीठ, इस विषय पर भारतीय कानून की चर्चा करते हुए, इस प्रकार है:  "8। इस प्रकार यह स्पष्ट है कि जहां तक ​​भारतीय कानून का संबंध है कि व्यक्ति शांतिपूर्ण कब्जे में है, वह अपने अधिकार को बनाए रखने का हकदार है और इस तरह के कब्जे को बचाने के लिए वह उचित बल का उपयोग कर सकता है ताकि एक अतिचारक को बाहर रखा जा सके। एक योग्य स्वामी, जिसे गलत तरीके से ज़मीन का बंटवारा किया गया है, वह कब्जा कर सकता है यदि वह ऐसा शांति से और बिना अनुचित बल के उपयोग के कर सकता है। यदि ट्राइसेपर्स सही मालिक की संपत्ति के व्यवस्थित कब्जे में है, तो सही मालिक को कानून का सहारा लेना होगा; वह कानून को अपने हाथ में नहीं ले सकता है और ट्रेजरैसर को बेदखल कर सकता है या अपने कब्जे में ले सकता है। कानून एक शांतिपूर्ण और व्यवस्थित कब्जे वाले व्यक्ति की सहायता के लिए आएगा, यहां तक ​​कि एक सही मालिक को बल का उपयोग करने से या अपने हाथों में कानून लेने से भी निषेधाज्ञा होगी, और सही मालिक से भी उसे कब्जे में करके (निश्चित रूप से विषय के अधीन) सीमा के कानून), यदि बाद ने बल के उपयोग से पूर्व अधिकारी को दूर कर दिया है। बेहतर शीर्षक के प्रमाण के अभाव में, कब्जे या पूर्व शांतिपूर्ण बसे कब्जे खुद ही शीर्षक के प्रमाण हैं। कानून ने शीर्षक के साथ जाने के लिए कब्जे को तब तक बरकरार रखा है जब तक कि वह बगावत नहीं करता। किसी भी संपत्ति का मालिक उचित बल का प्रयोग करके किसी अतिचार के प्रयास से अतिचार को रोक सकता है, जब वह प्रतिबद्ध होने की प्रक्रिया में है, या एक भड़कीले चरित्र का है, या आवर्ती, आंतरायिक, आवारा या स्वभाव में है, या सिर्फ प्रतिबद्ध किया गया है, जबकि सही मालिक के पास कानून का सहारा लेने के लिए पर्याप्त समय नहीं था। अंतिम मामलों में, अतिचारकर्ता के कब्जे, बस में प्रवेश नहीं किया जाना चाहिए, जैसा कि सच्चे मालिक द्वारा प्राप्त किया जाता है। ”
13. इस मामले की जड़ यह है कि जो व्यक्ति किसी विशेष संपत्ति पर संपत्ति का मालिकाना हक जताता है, उसे यह दिखाना होगा कि वह उक्त संपत्ति के अधीन है या स्थापित है।लेकिन अतिचार के केवल भटके हुए या रुक-रुक कर किए गए कृत्य सच्चे मालिक के खिलाफ ऐसा अधिकार नहीं देतेहैं। बसे हुए कब्जे का मतलब उस संपत्ति पर इस तरह का कब्जा है जो पर्याप्त रूप से लंबे समय तक मौजूद है, और सच्चे मालिक द्वारा इसे प्राप्त किया गया है। कब्जे का एक आकस्मिक कार्य सही मालिक के कब्जे में दखल देने का प्रभाव नहीं है। अतिचार की एक भटकी हुई कार्रवाई, या एक कब्ज़ा जो तयशुदा कब्जे में परिपक्व नहीं हुआ है, उसे आवश्यक बल का उपयोग करके भी सच्चे मालिक द्वारा बाधित या हटाया जा सकता है। व्यवस्थित कब्ज़ा प्रभावी होना चाहिए (i)
(ii) मालिक के ज्ञान के बिना, या (तृतीय) अनिच्छुक या अतिचार के द्वारा छुपाने के प्रयास के बिना। बसे हुए कब्जे को निर्धारित करने के लिए स्ट्रेटजैकेट फॉर्मूला नहीं हो सकता है।किसी व्यक्ति द्वारा एक संपत्ति पर एक एजेंट या मालिक के रूप में काम करने वाले नौकर का कब्ज़ा वास्तविक कानूनी कब्जे की राशि नहीं होगी। कब्जे में एक तत्व होने चाहिए, जिसमें एनिमस ऑक्सिडेन्डी होता है। प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर अतिचार के कब्जे की प्रकृति का फैसला किया जाना है।
14. जैसा कि उल्लेख किया गया है, पुरखा राम ने जागीरदार खूम सिंह से तीन भूखंड खरीदे थे। बिक्री विलेख पूर्व में। ए 6, तीन भूखंडों को तीन घरों के भूखंडों के रूप में उल्लेख किया गया है। इनमें से एक, प्लॉट नंबर 7 होने के नाते, पुरखा राम द्वारा अपीलार्थी को बेच दिया गया था, एक प्लॉट प्लॉट नंबर 4 को तेजा राम को बेचा गया था और तीसरे प्लॉट को प्लॉट नंबर 5 बनाए रखा गया था।
15. संपत्ति पर कब्जा साबित करने के लिए, वादी किराए के नोट पर निर्भर था। 1, जो दर्शाता है कि वर्ष 1967 में वादी द्वारा एक प्लॉट को एक जोगा राम को दे दिया गया था। 12.05.1967 को आग लग गई और प्लॉट पर रखा पूरा चारा जल गया। तत्पश्चात, भूखंड को खाली रखा गया। DW7, जिसे आग फैलाने के लिए संदर्भित किया गया है, ने कहा कि आग रेलवे इंजन से निकली चिंगारी के कारण लगी। लेकिन विवादित भूमि के समीप कोई रेलवे लाइन नहीं थी जिसके कारण आग लग सकती थी। अन्यथा, किराया नोट पूर्व। 1 प्रश्न में कथानक का उल्लेख नहीं करता है, और इसकी सीमाओं का भी उल्लेख नहीं किया गया है। संदिग्ध सामग्री और सरसरी साक्ष्यों के आधार पर, यह नहीं माना जा सकता है कि वादी कभी संपत्ति के कब्जे में था,
16. वादी / प्रतिवादी नंबर 1 संपत्ति पर झूठ बोलने वाले मोटर वाहन के पुराने शरीर का अधिकांश हिस्सा बनाता है। पूर्व। 2 स्पष्ट रूप से पता चलता है कि मोटर वाहन का एक हिस्सा विवादित संपत्ति पर पड़ा था और दूसरा हिस्सा वादी के भूखंड पर पड़ा था। मोटर वाहन का उक्त शरीर लगभग 3 से 4 फीट अंदर होता है लंबाई और केवल विवादित संपत्ति की सीमा पर स्थित थी। लेकिन वादी / प्रतिवादी नंबर 1 इस तरह के तथ्य के आधार पर पूरे भूखंड पर कब्जा करने का दावा करता है।पूरी तरह से कोई भी सामग्री यह दिखाने के लिए नहीं पाई जाती है कि वादी / प्रतिवादी नंबर 1 वास्तविक कब्जे में थी, संपत्ति की बहुत कम निरंतर कब्जे, एक लंबी अवधि के लिए संपत्ति का जिसे बसाया गया कब्जा या स्थापित कब्जा कहा जा सकता है। जैसा कि उल्लेख किया गया है, केवल आकस्मिक कब्जे, वह भी संपत्ति के एक हिस्से पर पड़े मोटर वाहन शरीर पर निर्भर है, वादी के व्यवस्थित कब्जे को साबित नहीं करेगा।
17. वादी को न्यायालय की संतुष्टि के लिए अपना मामला साबित करना होगा। वह प्रतिवादी के मामले की कमजोरी पर सफल नहीं हो सकता। अन्यथा, प्रश्न में संपत्ति की पहचान के बारे में और रिकॉर्ड पर सामग्री के आधार पर कोई भ्रम नहीं है, प्रथम अपीलीय अदालत ने सही ढंग से फैसला सुनाया है कि अपीलार्थी / प्रतिवादी नंबर 1 ने अपने शीर्षक और मुकदमे पर कब्जा साबित किया है संपत्ति की खरीद की तारीख के बाद से संपत्ति। खरीद से पहले, उसकी पूर्ववर्ती सूची उसी के कब्जे में थी।
18. कानून की स्थिति और मामले के तथ्यों के संबंध में, हमारा विचार है कि उच्च न्यायालय को प्रथम अपीलीय न्यायालय के निर्णय में दखल देना उचित नहीं था , जो कि अपनाई गई प्रक्रिया पर बहुत भारी पड़ गया है। मुकदमे का फैसला करने वाले न्यायाधीश, अधिक विशेष रूप से जब प्रथम अपीलीय न्यायालय के निर्णय के साथ तथ्यों पर कोई दोष नहीं पाया जा सकता है।
आमतौर पर, यह प्रथम अपीलीय न्यायालय द्वारा दर्ज किए गए तथ्य के निष्कर्षों के साथ हस्तक्षेप करने के लिए उच्च न्यायालय के लिए खुला नहीं है जब इस तरह के निष्कर्ष रिकॉर्ड पर साक्ष्य पर आधारित होते हैं, और रिकॉर्ड पर सामग्री के विरुद्ध या विकृत नहीं होते हैं।
19. उच्च न्यायालय द्वारा निष्कर्ष निकाला गया था और उसी के लिए दिए गए कारण सही नहीं हैं क्योंकि वादी के मामले के पक्ष में बिल्कुल कोई सामग्री नहीं है जिसके पास अधिकार है।अधिकार शीर्षक का दावा करने के लिए, वादी को अपना मामला साबित करना होगा, और यह भी बताना होगा कि उसके पास किसी अन्य व्यक्ति की तुलना में बेहतर शीर्षक है।चूंकि कोई दस्तावेजी सबूत नहीं है कि वादी मुकदमे की संपत्ति के कब्जे में था, इसलिए भी कि लंबी अवधि के लिए, उसे प्रतिवादियों के साक्ष्य में मामूली विसंगतियों के आधार पर सफल होने की अनुमति नहीं दी जा सकती। तदनुसार, अपील सफल होती है और अनुमति दी जाती है।
20. उच्च न्यायालय के 28.08.2006 के लगाए गए फैसले और इसकी समीक्षा अलग-अलग है और प्रथम अपीलीय न्यायालय का निर्णय बहाल है। नतीजतन, सूट खारिज हो जाता है।
.................................... ..J।
[एनवी रमना] ……………………………… .. जे।
[मोहन एम। शांतनगौदर] नई दिल्ली;
२ ९ जनवरी २०१ ९

*सुप्रीम कोर्ट के फैसलों का अब हिन्दी में अनुवाद होगा : सीजेआई रंजन गोगोई*

*सुप्रीम कोर्ट के फैसलों का अब हिन्दी में अनुवाद होगा : सीजेआई रंजन गोगोई*

*बड़े जजमेंट को संक्षिप्त करके एक या दो पन्नों में किया जाएगा ताकि आम लोगों को समझ में आ जाए*

              सुप्रीम कोर्ट के चीफ जस्टिस रंजन गोगोई ने कहा है कि सुप्रीम कोर्ट में अब जजमेंट को अंग्रेजी से हिन्दी में ट्रांसलेट किया जाएगा. इसके बाद इसका क्षेत्रीय भाषाओं में भी अनुवाद करने की कोशिश होगी. 500 पन्नों जैसे बड़े जजमेंट को संक्षिप्त करके एक या दो पन्नों में करेंगे ताकि आम लोगों को समझ में आ जाए. 

                चीफ जस्टिस रंजन गोगोई और जस्टिस एसए बोबडे ने आज सुप्रीम कोर्ट के प्रेस लाउंज में पत्रकारों से बातचीत की. इतिहास में पहली बार कोलेजियम की सिफारिश के 48 घंटों के भीतर चार जजों की नियुक्ति को लेकर पूछे गए सवाल पर जस्टिस रंजन गोगोई ने कहा कि इसका जवाब तो लॉ मिनिस्ट्री ही देगी. जस्टिस रंजन गोगोई ने कहा कि बुधवार को हमने सिफारिश भेजी थी और शाम को पता चला कि जजों का मेडिकल हो गया है. जस्टिस गोगोई ने हंसते हुए कहा कि मैं भी हैरान था.

              सुप्रीम कोर्ट में थिंक टैंक को लेकर किए गए सवाल पर सीजेआई ने कहा कि एक थिंक टैंक बनाने की कोशिश कर रहे हैं ताकि सुप्रीम कोर्ट के कुछ जजमेंटों को हिंदी में भी ट्रांसलेट किया जा सके. आम लोग भी कोर्ट के फैसले को समझ सकें. इतना ही नहीं हम इस पर भी काम कर रहे हैं कि सुप्रीम कोर्ट के बड़े-बड़े फैसलों को कैसे संक्षिप्त करके लोगों तक पहुंचाया जा सके.

          CJI गोगोई ने बताया कि अब सोमवार और शुक्रवार को सुप्रीम कोर्ट में दो-दो जजों की 14 बेंचें सुनवाई करेंगी. इन दिनों में तीन जजों की बेंच की जरूरत नहीं है. बाकी दिनों में तीन-तीन जजों की पांच बेंच होंगी, शेष दो- दो जजों की रहेंगी.

सुप्रीम कोर्ट के वर्ष 2018 के पांच महत्वपूर्ण फैसले*- लालाराम मीणा पूर्व न्यायाधीश

*सुप्रीम कोर्ट के वर्ष 2018 के पांच महत्वपूर्ण फैसले* लालाराम मीणा पूर्व न्यायाधीश

        सुप्रीम कोर्ट के लिहाज से यह साल ऐतिहासिक रहा. कोर्ट के कई फैसले समानता और सशक्तिकरण की दिशा में नजीर बने. एक तरफ   *सुप्रीम कोर्ट ने 158 साल पुराने व्यभिचार-रोधी कानून को रद्द कर दिया*  है और कहा है कि व्यभिचार अपराध नहीं है. तो दूसरी तरफ  *धारा 377 को रद्द करते हुए कहा कि अब समलैंगिकता अपराध नहीं है.*  इसके अलावा लंबे समय से आधार की वैधानिकता को लेकर छिड़ी बहस पर भी कोर्ट ने विराम लगा दिया. सुप्रीम कोर्ट ने माना कि आधार आम आदमी की पहचान है और  *कोर्ट ने कुछ बदलावों के साथ आधार की संवैधानिकता को बरकरार रखा.* वहीं, सुप्रीम कोर्ट ने इस साल एक और ऐतिहासिक फैसला सुनाया.  *कोर्ट ने सबरीमाला मंदिर में महिलाओं की एंट्री पर लगे बैन को हटा दिया.* सियासी दुनिया की बात करें तो विपक्ष राफेल डील को लेकर लंबे समय से सरकार को घेर रहा था, लेकिन  *सुप्रीम कोर्ट ने 14 दिसंबर को राफेल सौदे पर महत्वपूर्ण फैसला सुनाते हुए मोदी सरकार को क्लीन चिट दे दिया.*

*158 साल पुराने व्यभिचार कानून को किया खत्‍म*
सुप्रीम कोर्ट (Supreme Court) में पांच जजों की संविधान पीठ ने 27 सितंबर को भारतीय आचार दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 497 व्यभिचार (Adultery) कानून को खत्म कर दिया. फैसला सुनाते हुए देश के तत्कालीन प्रधान न्यायाधीश (CJI) दीपक मिश्रा ने कहा, "यह अपराध नहीं होना चाहिए." सुप्रीम कोर्ट ने 158 साल पुराने व्यभिचार-रोधी कानून को रद्द कर दिया है और कहा है कि व्यभिचार अपराध नहीं है.  कोर्ट ने कहा कि इसमें कोई संदेह नहीं कि यह तलाक का आधार हो सकता है, लेकिन यह कानून महिला के जीने के अधिकार पर असर डालता है. कोर्ट ने कहा कि पति महिला का मालिक नहीं है और जो भी व्यवस्था महिला की गरिमा से विपरीत व्यवहार या भेदभाव करती है, वह संविधान के कोप को आमंत्रित करती है. जो प्रावधान महिला के साथ गैरसमानता का बर्ताव करता है, वह असंवैधानिक है. कोर्ट ने कहा कि यह कानून महिला की चाहत और सेक्सुअल च्वॉयस का असम्मान करता है.

सुप्रीम कोर्ट के जस्टिस धनंजय वाई चंद्रचूड़ ने दूसरी बार पलटा अपने पिता का फैसला

*धारा 377 रद्द, SC ने कहा- समलैंगिकता अपराध नहीं*

सुप्रीम कोर्ट ने 6 सितंबर को एक बड़ा फैसला सुनाते हुए कहा कि समलैंगिकता अपराध नहीं है. चीफ़ जस्टिस की अगुवाई वाली सुप्रीम कोर्ट की पांच जजों की बेंच ने एकमत से ये फ़ैसला सुनाया. करीब 55 मिनट में सुनाए इस फ़ैसले में धारा 377 को रद्द कर दिया गया. सुप्रीम कोर्ट ने धारा 377 को अतार्किक और मनमानी बताते हुए कहा कि LGBT समुदाय को भी समान अधिकार है. धारा 377 के ज़रिए एलजीबीटी की यौन प्राथमिकताओं को निशाना बनाया गया. सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि यौन प्राथमिकता बाइलॉजिकल और प्राकृतिक है. अंतरंगता और निजता किसी की निजी च्वाइस है. इसमें राज्य को दख़ल नहीं देना चाहिए. कोर्ट ने कहा कि किसी भी तरह का भेदभाव मौलिक अधिकारों का हनन है. धारा 377 संविधान के समानता के अधिकार आर्टिकल 14 का हनन करती है.

*'आधार' की वैधानिकता पर अहम फैसला*
आधार की अनिवार्यता को लेकर फैसला सुनाते हुए सुप्रीम कोर्ट ने माना कि आधार आम आदमी की पहचान है और कोर्ट ने कुछ बदलावों के साथ आधार की संवैधानिकता को बरकरार रखा. सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि आधार से पैन को जोड़ने का फैसला बरकरार रहेगा. साथ ही कोर्ट ने कहा कि बैंक खाते से आधार को जोड़ना अब जरूरी नहीं. प्रधान न्यायाधीश दीपक मिश्रा के नेतृत्व में पांच न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने 38 दिनों तक चली लंबी सुनवाई के बाद 10 मई को मामले पर फैसला सुरक्षित रख लिया था. इसके बाद 26 सितंबर को फैसला सुनाया. अपने फैसले में कोर्ट ने कहा कि मोबाइल और निजी कंपनी आधार नहीं मांग सकती हैं. कोर्ट ने आधार को मोबाइल से लिंक करने का फैसला भी रद्द कर दिया. कोर्ट ने आधार को बैंक खाते से लिंक करने के फैसले को भी रद्द कर दिया और आधार अधिनियम की धारा 57 हटा दी.


*सभी महिलाओं के लिए खोला सबरीमाला मंदिर का दरवाजा*

केरल के सबरीमाला मंदिर (Sabarimala Temple Case) में सभी उम्र की महिलाओं के प्रवेश के मामले में सुप्रीम कोर्ट की पांच जजों की संविधान पीठ ने 28 सितंबर को अहम फैसला  सुनाया. सुप्रीम कोर्ट ने बहुमत से अपने फैसले में सबरीमाला मंदिर में महिलाओं की एंट्री पर लगे बैन को हटा दिया. सुप्रीम कोर्ट के फैसले के बाद अब सबरीमाला मंदिर के दरवाजे सभी महिलाओं के लिए खोल दिये गये. फिलहाल 10 से 50 साल की उम्र की महिलाओं को मंदिर में प्रवेश की इजाजत नहीं थी. फैसला सुनाते हुए जस्टिस चंद्रचूड ने कहा कि क्या संविधान महिलाओं के लिए अपमानजनक बात को स्वीकार कर सकता है ? पूजा से इनकार करना महिला गरिमा से इनकार करना. महिलाओं को भगवान की रचना के छोटे बच्चे की तरह बर्ताव संविधान से आंख मिचौली. वहीं जस्टिस नरीमन में ने कहा कि मंदिर में महिलाओं को भी पूजा का समान अधिकार. ये मौलिक अधिकार है.  जस्टिस चंद्रचूड़ बोले- महिलाओं को भगवान की कमतर रचना मानना संविधान से आंख मिचौली।

*राफेल पर मोदी सरकार को क्लीन चिट*
सुप्रीम कोर्ट ने 14 दिसंबर को राफेल सौदे पर महत्वपूर्ण फैसला सुनाया और मोदी सरकार को सुप्रीम कोर्ट ने क्लीन चिट दे दी है. सुप्रीम कोर्ट के तीन जजों ने एकमत से अपने फैसले में राफेल सौदे को लेकर सभी याचिकाएं खारिज कर दी हैं और मोदी सरकार को पूरी तरह से क्लीन चिट दे दी है. बता दें कि राफेल पर मोदी सरकार काफी समय से घिरी थी और विपक्ष ने इसे चुनावी हथियार बनाया था. सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि इस सौदे को लेकर कोई शक नहीं है और कोर्ट इस मामले में अब कोई हस्तक्षेप नहीं करना चाहती है.  विमान खरीद प्रक्रिया पर भी कोई शक नहीं है. कोर्ट ने कहा कि हमने राष्ट्रीय सुरक्षा और सौदे के नियम कायदे दोनों को जजमेंट लिखते समय ध्यान में रखा है. मूल्य और जरूरत भी हमारे ध्यान में हैं. 

Saturday 2 February 2019

भूमि अर्जन अधिनियम 1894, धारा 23 (1 ए) व 23(2)- संशोधित उपबध पर विचार

*भूमि अर्जन अधिनियम 1894, धारा 23 (1 ए) व 23(2)- संशोधन*- ब्याज एवं तोषण की रकम- वृद्धि- अभिनिर्धारित- वर्तमान प्रकरण में भूमि 1979 में अर्जित की गई थी- कानून में उपबंधों को 1984 में अंत:स्थापित किया गया था- निर्देश न्यायालय ने 2000 में निर्णय पारित किया जहां 1982 से कार्यवाहियां लंबित थी- *उच्चतम न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि* उपरोक्त परिस्थितियों में निर्देश न्यायालय अधिनियम के संशोधित उपबंध को विचार में लेकर प्रतिकर प्रदान करेगा- अतः निर्देश न्यायालय, ब्याज एवं तोषण को संशोधित उपबंध के अनुसार प्रदान करने के लिए कर्तव्यबद्ध है- दावेदार 15% की वजह 30% की दर से तोषण के हकदार हैं।
*ILR (2017) मध्य प्रदेश 1449* श्रीमती श्याम सिंह व अन्य प्लांट विरुद्ध मध्य प्रदेश राज्य रेस्पोंडेंट