ऐसे पुलिस अधिकारी जो सत्ताधारी दल के साथ काम करते हैं, उन्हें विपक्षी दल की सत्ता आने पर टारगेट किया जाता है : सीजेआई रमाना

 ऐसे पुलिस अधिकारी जो सत्ताधारी दल के साथ काम करते हैं, उन्हें विपक्षी दल की सत्ता आने पर टारगेट किया जाता है : सीजेआई रमाना 

भारत के मुख्य न्यायाधीश एनवी रमाना ने गुरुवार को सत्ताधारी दल का पुलिस अधिकारियों के पक्ष लेने और बाद में प्रतिद्वंद्वी दल के सत्ता में आने पर निशाना बनाए जाने की प्रवृत्ति के बारे में टिप्पणी की। भारत के मुख्य न्यायाधीश ने मौखिक रूप से टिप्पणी की, "देश में स्थिति दुखद है। जब कोई राजनीतिक दल सत्ता में होता है, तो पुलिस अधिकारी एक विशेष पार्टी के साथ होते हैं। फिर जब कोई नई पार्टी सत्ता में आती है, तो सरकार उन अधिकारियों के खिलाफ कार्रवाई शुरू करती है। यह एक नया चलन है, जिसे रोके जाने की जरूरत है।"

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/supreme-court-weekly-round-up-a-look-at-some-special-ordersjudgments-of-the-supreme-court-180436

पति द्वारा कानूनी रूप से विवाहित पत्नी के साथ यौन संबंध बनाना या कोई भी यौन कृत्य बलात्कार नहीं, भले ही वह बलपूर्वक या उसकी इच्छा के विरुद्ध होः छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट 26 Aug 2021

 पति द्वारा कानूनी रूप से विवाहित पत्नी के साथ यौन संबंध बनाना या कोई भी यौन कृत्य बलात्कार नहीं, भले ही वह बलपूर्वक या उसकी इच्छा के विरुद्ध होः छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट 26 Aug 2021 

 छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने एक व्यक्ति को वैवाहिक बलात्कार के अपराध से आरोमुक्त करते हुए कहा है कि पति द्वारा अपनी कानूनी रूप से विवाहित पत्नी के साथ यौन संबंध या कोई भी यौन कृत्य करना बलात्कार नहीं है, भले ही वह पत्नी से बलपूर्वक या उसकी इच्छा के विरुद्ध किया गया हो। हालाँकि, अदालत ने आरोपी पति के खिलाफ भारतीय दंड संहिता की धारा 377 के तहत आरोप तय करते हुए कहा कि पत्नी के साथ अप्राकृतिक शारीरिक संबंध बनाने के उसके कृत्य ने उक्त अपराध को आकर्षित किया है। 

 आईपीसी की धारा 375 के अपवाद II पर भरोसा करते हुए, न्यायमूर्ति एन.के. चंद्रवंशी ने कहा कि, ''... किसी व्यक्ति द्वारा अपनी पत्नी के साथ यौन संबंध या यौन कृत्य, जिसकी पत्नी अठारह वर्ष से कम उम्र की न हो, बलात्कार नहीं है। इस मामले में, शिकायतकर्ता आवेदक नंबर 1 की कानूनी रूप से विवाहित पत्नी है, इसलिए आवेदक नंबर 1/पति द्वारा उसके साथ संभोग करना या कोई भी यौन कृत्य करना, बलात्कार का अपराध नहीं माना जाएगा, भले ही वह बलपूर्वक या उसकी इच्छा के विरुद्ध हो।'' 

 इसके अलावा, कोर्ट ने यह भी कहा कि, ''हालांकि, उसके गुप्तांग में उंगली और मूली डालने के अलावा, उसने शिकायतकर्ता के साथ और क्या अप्राकृतिक शारीरिक संबंध बनाए, शिकायतकर्ता ने यह नहीं बताया, जो कि सबूत की बात है, लेकिन, केवल इस आधार पर, आईपीसी की धारा 377 के तहत तय किए गए आरोपों को आरोप तय करने के चरण में गलत नहीं कहा जा सकता है। विशेष रूप से आईपीसी की धारा 377 के संदर्भ में, जहां अपराधी का प्रमुख इरादा अप्राकृतिक यौन संतुष्टि पाना, बार-बार पीड़ित के यौन अंग में किसी वस्तु को डालना और परिणामस्वरूप यौन सुख प्राप्त करना है, ऐसा कृत्य प्रकृति के आदेश के खिलाफ एक शारीरिक संभोग के रूप में होगा और ऐसा कृत्य आईपीसी की धारा 377 के तहत अपराध के संघटक को आकर्षित करेगा।'' 

 इस मामले में सत्र न्यायालय के आदेश के खिलाफ एक आपराधिक रिवीजन दायर की गई थी। सत्र न्यायालय ने पत्नी की शिकायत पर पति के खिलाफ आईपीसी की धारा 498-ए, 34, 376 और 377 के तहत और ससुराल पक्ष के खिलाफ 498ए के तहत आरोप तय किए थे। शिकायतकर्ता का आरोप यह है कि शादी के कुछ दिनों बाद ही वे उसे दहेज के लिए प्रताड़ित करने लगे और उसके साथ शारीरिक हिंसा की। पति के खिलाफ विशिष्ट आरोप यह है कि उसने विरोध के बावजूद उसकी योनि में उंगलियां और मूली डालकर उसके साथ अप्राकृतिक शारीरिक संबंध बनाए। 

 आरोपी पति का मामला यह है कि उसकी कानूनी रूप से विवाहित पत्नी होने के नाते, आईपीसी की धारा 376 और 377 के तहत दंडनीय अपराध का गठन करने के लिए उसके खिलाफ कोई भी सामग्री नहीं है। भारत में वैवाहिक बलात्कार को मान्यता नहीं है और यह आईपीसी की धारा 375 के अपवाद II के मद्देनजर अपराध नहीं है। इस संबंध में निमेशभाई भरतभाई देसाई बनाम गुजरात राज्य मामले में गुजरात हाईकोर्ट के फैसले का हवाला भी दिया गया। कोर्ट ने कहा कि,''आवेदक नंबर 1/पति के खिलाफ आईपीसी की धारा 376 के तहत तय किए गए आरोप गलत और अवैध है। इसलिए, आईपीसी की धारा 376 के तहत वह आरोप से मुक्त होने का हकदार है।'' हालांकि, धारा 498ए के तहत आरोपों पर अदालत ने कहा कि लिखित रिपोर्ट और पत्नी के बयानों से यह पता चलता है कि शादी के कुछ दिनों के बाद ही दहेज की मांग के कारण सभी आरोपी व्यक्तियों ने उसके साथ क्रूरता शुरू कर दी थी। इसलिए इन आरोपों में कोई दुर्बलता नहीं है। पति के खिलाफ आईपीसी की धारा 377 के तहत आरोप तय करते हुए, न्यायालय ने गुवाहाटी हाईकोर्ट द्वारा मोमिना बेगम बनाम भारत संघ के मामले में दिए गए निर्णय पर भरोसा किया, जिसमें कहा गया है कि यदि अपराधी का प्रमुख इरादा अप्राकृतिक तरीके से यौन संतुष्टि प्राप्त करना है, तो अपराधी का ऐसा कार्य अपराध को आकर्षित करेगा। जज ने शुरुआत में कहा कि,'' इसलिए मुझे आवेदक नंबर 1/पति के खिलाफ आईपीसी की धारा 377 के तहत आरोप तय करने में ट्रायल कोर्ट द्वारा की गई कोई दुर्बलता या अवैधता नहीं मिली है।'' रिवीजन याचिका को आंशिक रूप से स्वीकार करते हुए, न्यायालय ने पति को आईपीसी की धारा 376 के तहत आरोपमुक्त कर दिया और आईपीसी की धारा 377, 498ए और 34 के तहत आरोपों को बरकरार रखा है। 

केस का शीर्षकः दिलीप पांडे व अन्य बनाम छत्तीसगढ़ राज्य

https://hindi.livelaw.in/category/top-stories/sexual-intercourse-or-any-sexual-act-by-husband-with-legally-wedded-wife-not-rape-even-if-it-was-by-force-or-against-her-wish-chhattisgarh-hc-180297

जमानत देने के लिए विवेकाधीन शक्ति का प्रयोग कैसे किया जाए ? सुप्रीम कोर्ट ने सिद्धांत तैयार किए 26 Aug 2021

 जमानत देने के लिए विवेकाधीन शक्ति का प्रयोग कैसे किया जाए ? सुप्रीम कोर्ट ने सिद्धांत तैयार किए 26 Aug 2021 

 सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि किसी आरोपी को जमानत देते समय अपराध की गंभीरता पर विचार किया जाना चाहिए। न्यायमूर्ति डी वाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति एमआर शाह की पीठ ने हत्या के एक आरोपी को उच्च न्यायालय द्वारा दी गई जमानत को रद्द कर दिया। हरजीत सिंह ने अपने पिता की हत्या के आरोपी व्यक्तियों को जमानत देने के उच्च न्यायालय के आदेश के खिलाफ सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया था। उन्होंने तर्क दिया कि उच्च न्यायालय ने अपराध की गंभीरता पर बिल्कुल भी विचार नहीं किया है; प्राथमिकी में विशेष आरोप है कि जेल में रहते हुए उसने अन्य सह-आरोपियों के साथ साजिश रची और वह मास्टर माइंड और मुख्य साजिशकर्ता था। 

अपील की अनुमति देने वाले अपने फैसले में, अदालत ने जमानत देने के लिए विवेकाधीन शक्ति का प्रयोग करने और अपीलीय अदालत के कर्तव्य पर पहले के फैसलों का उल्लेख किया है, खासकर जब नीचे की अदालतों द्वारा जमानत को अस्वीकार कर दिया गया था और जमानत देने या इनकार करने के लिए सिद्धांत और विचार दिए। उन निर्णयों पर न्यायालय द्वारा की गई कुछ टिप्पणियां निम्नलिखित हैं- 

1. इस न्यायालय ने देखा और माना है कि जमानत से इनकार करने से स्वतंत्रता से वंचित करना दंडात्मक उद्देश्यों के लिए नहीं बल्कि न्याय के द्विपक्षीय हितों के लिए है। आरोप की प्रकृति एक महत्वपूर्ण कारक है और साक्ष्य की प्रकृति भी प्रासंगिक है। सजा की गंभीरता, जिसके लिए अभियुक्त दोषी होने पर उत्तरदायी हो सकता है, इस मुद्दे पर भी निर्भर करता है। एक अन्य प्रासंगिक कारक यह है कि क्या न्याय के मार्ग को उसके द्वारा विफल कर दिया जाएगा जो न्यायालय के सौम्य क्षेत्राधिकार को कुछ समय के लिए मुक्त करने की मांग करता है। न्यायालय को अभियोजन पक्ष के गवाहों के साथ हस्तक्षेप करने या अन्यथा न्याय की प्रक्रिया को प्रदूषित करने की संभावना पर भी विचार करना होगा। आगे यह देखा गया है कि जमानत के लिए आवेदन करने वाले व्यक्ति के पूर्ववृत्त की जांच करना तर्कसंगत है ताकि यह पता लगाया जा सके कि क्या उसका रिकॉर्ड खराब है, विशेष रूप से एक रिकॉर्ड जो बताता है कि जमानत पर रहते हुए उसके गंभीर अपराध करने की संभावना है। [गुडिकांति नरसिम्हुलु बनाम लोक अभियोजक, एपी उच्च न्यायालय, (1978) 1 SCC 240]

 2. "यह स्पष्ट है कि हालांकि स्वतंत्रता एक व्यक्ति के जीवन में एक बहुत ही पोषित मूल्य है, यह नियंत्रित और प्रतिबंधित है और समाज में कोई भी तत्व इस तरह से कार्य नहीं कर सकता है जिसके परिणामस्वरूप दूसरों का जीवन या स्वतंत्रता खतरे में पड़ जाते हैं, तर्कसंगत सामूहिक के लिए एक असामाजिक या सामूहिक विरोधी कार्य नहीं है।" [ऐश मोहम्मद बनाम शिव राज सिंह, (2012) 9 SCC 446] 

3. इस न्यायालय द्वारा यह देखा और माना गया है कि जमानत देते समय, अन्य परिस्थितियों के बीच निम्नलिखित कारकों पर न्यायालय द्वारा विचार किया जाना आवश्यक है: 

1. आरोप की प्रकृति और दोषसिद्धि के मामले में सजा की गंभीरता और समर्थन साक्ष्य की प्रकृति ; 

2. गवाह के साथ छेड़छाड़ की उचित आशंका या शिकायतकर्ता को धमकी की आशंका; और 

3. प्रथम दृष्ट्या आरोप के समर्थन में न्यायालय की संतुष्टि। यह आगे पाया गया है कि कोई भी आदेश ऐसे कारणों का उल्लंघन करता है जो विवेक के गैर-प्रयोग से ग्रस्त है। [महाराष्ट्र राज्य बनाम सीताराम पोपट वेताल, (2004) 7 SCC 521] 

4. इस न्यायालय ने विशेष रूप से देखा और माना कि सामान्यतया यह न्यायालय उच्च न्यायालय द्वारा अभियुक्त को जमानत देने या अस्वीकार करने के आदेश में हस्तक्षेप नहीं करता है। हालांकि, जहां जमानत देने के उच्च न्यायालय के विवेक का इस्तेमाल बिना विवेक के उचित आवेदन के या इस न्यायालय के निर्देशों के उल्लंघन में किया गया है, जमानत देने वाला ऐसा आदेश रद्द किए जाने योग्य है। 

इस न्यायालय ने आगे कहा कि जमानत देने के आदेश की शुद्धता का आकलन करने में अपीलीय अदालत की शक्ति जमानत रद्द करने के लिए एक आवेदन के मूल्यांकन से अलग स्तर पर है। यह आगे देखा गया है कि जमानत देने के आदेश की शुद्धता की जांच इस बात पर की जाती है कि क्या जमानत देने में विवेक का उचित या मनमाना प्रयोग किया गया था। यह आगे देखा गया है कि परीक्षण यह है कि जमानत देने का आदेश विकृत, अवैध या अनुचित है या नहीं। [महिपाल बनाम राजेश कुमार (2020) 2 SCC 118] 

5. एक महत्वपूर्ण परिस्थिति पर विचार करने के लिए उच्च न्यायालय की विफलता में विकृति निहित है, जिसका असर इस बात पर पड़ता है कि जमानत दी जानी चाहिए या नहीं। राम गोविंद उपाध्याय बनाम सुदर्शन सिंह में इस न्यायालय के दो-न्यायाधीशों की पीठ के फैसले में, अपराध की प्रकृति को "मूल विचारों में से एक" के रूप में दर्ज किया गया था, जिसका जमानत देने या इनकार करने पर असर पड़ता है। जमानत के अनुदान को नियंत्रित करने वाले विचार इस न्यायालय के निर्णय में उन्हें विस्तृत प्रकृति या चरित्र से जोड़े बिना स्पष्ट किए गए थे। यह निम्नलिखित उद्धरण से निकलता है: "4 उपरोक्त के अलावा, कुछ अन्य जिन्हें प्रासंगिक विचारों के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है, इस समय भी देखा जा सकता है, हालांकि, वही केवल उदाहरण हैं और संपूर्ण नहीं हैं, न ही कोई हो सकता है। विचार किया जा रहा है: (ए) जमानत देते समय अदालत को न केवल आरोपों की प्रकृति को ध्यान में रखना होगा, बल्कि सजा की गंभीरता को भी ध्यान में रखना होगा, अगर आरोप दोषसिद्धि और सबूत की प्रकृति के समर्थन में है। (बी) गवाहों के साथ छेड़छाड़ की उचित आशंका या शिकायतकर्ता के लिए खतरा होने की आशंका को भी जमानत देने के मामले में अदालत को विचार करना चाहिए। (सी) हालांकि यह उम्मीद नहीं की जाती है कि आरोपी के अपराध को उचित संदेह से परे स्थापित करने वाले पूरे सबूत हैं, लेकिन आरोप के समर्थन में अदालत की प्रथम दृष्ट्या संतुष्टि होनी चाहिए। (डी) अभियोजन में निरर्थकता पर हमेशा विचार किया जाना चाहिए और यह केवल वास्तविकता का तत्व है जिसे जमानत देने के मामले में विचार किया जाना चाहिए, और अभियोजन की वास्तविकता के बारे में कुछ संदेह होने की स्थिति में, घटनाओं के सामान्य पाठ्यक्रम में, आरोपी जमानत के आदेश का हकदार है।" [रमेश भवन राठौड़ बनाम विशनभाई हीराभाई मकवाना (कोली) 2021 (6) SCALE 41] इन सिद्धांतों और इस मामले के तथ्यात्मक पहलुओं को ध्यान में रखते हुए, पीठ ने कहा कि प्रासंगिक विचारों को उच्च न्यायालय द्वारा अपने वास्तविक परिप्रेक्ष्य में बिल्कुल भी नहीं माना जाता है। आरोपी का पूर्व इतिहास; अपीलकर्ता और उसके परिवार के सदस्यों के लिए खतरे की धारणा को भी उच्च न्यायालय द्वारा नहीं माना जाता है।" अदालत ने आरोपी को दी गई जमानत को रद्द करते हुए कहा, "हमारी राय है कि उच्च न्यायालय ने समग्र तथ्यों पर विचार किए बिना प्रतिवादी संख्या 1 को जमानत देने में गलती की है, अन्यथा इस मुद्दे पर विवेक के प्रयोग करने पर असर पड़ता। उच्च न्यायालय द्वारा पारित आदेश सामग्री तथ्यों को नोटिस करने के लिए विफल रहता है और अपराध की गंभीरता और परिस्थितियों के लिए विवेक का गैर-उपयोग दिखता है, जिसे ध्यान में रखा जाना चाहिए था।" 

केस: हरजीत सिंह बनाम इंद्रप्रीत सिंह @ इंदर; सीआरए 883/ 2021 

उद्धरण: LL 2021 SC 401 

पीठ: जस्टिस डीवाई चंद्रचूड़ और जस्टिस एमआर शाह जस्टिस 

वकील: अपीलकर्ता के लिए अधिवक्ता ईश पुनीत सिंह, राज्य के लिए अधिवक्ता जसप्रीत गोगिया, प्रतिवादी के लिए अधिवक्ता संत पाल सिंह सिद्धू

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/how-to-exercise-discretionary-power-to-grant-bail-supreme-court-formulated-principles-180280

सीआरपीसी  319 के तहत न्यायालय की शक्तियों के दायरा और सीमा : सुप्रीम कोर्ट ने संक्षेप में पेश किया

 सीआरपीसी  319 के तहत न्यायालय की शक्तियों के दायरा और सीमा : सुप्रीम कोर्ट ने संक्षेप में पेश किया 25 Aug 2021

 सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को दिए एक फैसले में दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 319 के तहत न्यायालय की शक्तियों के दायरे और सीमा को संक्षेप में प्रस्तुत किया। जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़ और जस्टिस एमआर शाह की पीठ ने कहा, यहां तक ​​कि ऐसे मामले में जहां शिकायतकर्ता को एक विरोध याचिका दायर करने का अवसर देने का चरण चल रहा है, जिसमें ट्रायल कोर्ट से अन्य व्यक्तियों के साथ-साथ जिन्हें प्राथमिकी में नामित किया गया था, लेकिन आरोप-पत्र में शामिल नहीं थे, को समन करने का आग्रह किया गया था, उस मामले में इसके अलावा, अदालत अभी भी धारा 319 सीआरपीसी के आधार पर शक्तिहीन नहीं है। 

 निचली अदालत द्वारा सीआरपीसी की धारा 319 के तहत आवेदन को खारिज करने और धारा 319 सीआरपीसी के तहत शक्तियों का प्रयोग करने के लिए कुछ व्यक्तियों को ट्रायल का सामना करने के लिए समन करने से इनकार करने के खिलाफ हत्या के एक मामले से उत्पन्न अपील में ये अवलोकन किए गए थे। हाईकोर्ट ने निचली अदालत के फैसले को बरकरार रखा था। पीठ ने अपील की अनुमति देते हुए सिद्धांतों को संक्षेप में प्रस्तुत किया: 

1. धारा 319 सीआरपीसी के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए और जिन व्यक्तियों के खिलाफ आरोप पत्र दायर नहीं किया गया है, उन्हें समन करना, संपूर्ण अपराध के वास्तविक अपराधी को दण्ड से मुक्त नहीं होने देने का प्रयास है; 

2. न्यायालयों के सशक्तिकरण के लिए यह सुनिश्चित करने के लिए कि न्याय का आपराधिक प्रशासन ठीक से काम करता है; 

3. सीआरपीसी के तहत विधायिका द्वारा कानून को उचित रूप से संहिताबद्ध और संशोधित किया गया है, यह दर्शाता है कि अदालतों को अंततः सच्चाई का पता लगाने के लिए कैसे आगे बढ़ना चाहिए ताकि निर्दोष को दंडित न किया जा सके, लेकिन साथ ही, दोषियों को कानून के तहत लाया जा सके। 

4. वास्तविक सच्चाई का पता लगाने के लिए अदालत के कर्तव्य का निर्वहन करना और यह सुनिश्चित करना कि दोषी सजा से न बच सके, 

5. जहां जांच एजेंसी किसी भी कारण से असली दोषियों में से किसी एक को आरोपी के रूप में सूचीबद्ध नहीं करती है, अदालत उक्त आरोपी को ट्रायल का सामना करने के लिए समन करने में शक्तिहीन नहीं है; 

6. धारा 319 सीआरपीसी अदालत को किसी भी ऐसे व्यक्ति के खिलाफ आगे बढ़ने की अनुमति देती है जो उसके समक्ष किसी मामले में आरोपी नहीं है; 

7. न्यायालय न्याय का एकमात्र भंडार है और कानून के शासन को बनाए रखने के लिए उस पर एक कर्तव्य डाला गया है और इसलिए, हमारी आपराधिक न्याय प्रणाली में अदालतों के साथ ऐसी शक्तियों के अस्तित्व से इनकार करना अनुचित होगा जहां यह असामान्य नहीं है कि असली आरोपी, कभी-कभी, जांच और/या अभियोजन एजेंसी के साथ छेड़छाड़ करके बच जाते हैं; 

8. धारा 319 सीआरपीसी एक सक्षम प्रावधान है जो अदालत को किसी भी व्यक्ति के खिलाफ कार्यवाही करने के लिए उचित कदम उठाने का अधिकार देता है, जो कि मुकदमे के तहत अपराध करने के लिए भी आरोपी नहीं है; 

9. धारा 319(1) सीआरपीसी के तहत शक्ति का प्रयोग चार्जशीट दाखिल होने के बाद और निर्णय सुनाए जाने से पहले किसी भी स्तर पर किया जा सकता है, धारा 207/208 सीआरपीसी, गठन, आदि के चरण को छोड़कर, जो प्रक्रिया को गति में लाने के इरादे के लिए केवल एक प्रारंभिक चरण है ; 

10. अदालत सीआरपीसी की धारा 319 के तहत शक्ति का प्रयोग तभी कर सकती है जब सुनवाई आगे बढ़े और सबूतों की रिकॉर्डिंग शुरू हो; 

11. धारा 319 सीआरपीसी में "सबूत" शब्द का अर्थ केवल ऐसे साक्ष्य हैं जो अदालत के समक्ष बयानों के संबंध में दिए गए हैं, और जैसा कि अदालत के समक्ष दस्तावेजों के संबंध में पेश किया गया है; 

12. यह केवल ऐसे सबूत हैं जिन्हें मजिस्ट्रेट या अदालत द्वारा यह तय करने के लिए ध्यान में रखा जा सकता है कि धारा 319 सीआरपीसी के तहत शक्ति का प्रयोग किया जाना है और जांच के दौरान एकत्र की गई सामग्री के आधार पर नहीं; 

13. यदि मुख्य परीक्षण में उपस्थित होने के साक्ष्य के आधार पर भी मजिस्ट्रेट/अदालत आश्वस्त हो जाता है, तो वह धारा 319 सीआरपीसी के तहत शक्ति का प्रयोग कर सकता है और ऐसे अन्य व्यक्ति (व्यक्तियों) के खिलाफ कार्रवाई कर सकता है; 

14. कि मजिस्ट्रेट/अदालत को यह विश्वास हो गया है कि मुख्य परीक्षण में उपस्थित होने वाले साक्ष्यों के आधार पर भी सीआरपीसी की धारा 319 के तहत शक्तियों का प्रयोग किया जा सकता है; 

15. धारा 319 सीआरपीसी के तहत शक्ति का प्रयोग मुख्य- परीक्षण के पूरा होने के स्तर पर भी किया जा सकता है और अदालत को तब तक इंतजार करने की आवश्यकता नहीं है जब तक कि जिरह पर उक्त साक्ष्य का परीक्षण नहीं किया जाता है; 

16. ऐसे मामले में भी जहां शिकायतकर्ता को एक विरोध याचिका दायर करने का अवसर देने का चरण चल रहा है, जिसमें ट्रायल कोर्ट से अन्य व्यक्तियों को भी समन करने का आग्रह किया गया था, जिन्हें एफआईआर में नामित किया गया था, लेकिन आरोप पत्र में शामिल नहीं थे, उस मामले में भी, न्यायालय अभी भी धारा 319 सीआरपीसी के आधार पर शक्तिहीन नहीं है और यहां तक ​​कि उन व्यक्तियों को भी जिन्हें प्राथमिकी में नामित किया गया है, लेकिन आरोप-पत्र में शामिल नहीं हैं, उन्हें ट्रायल का सामना करने के लिए बुलाया जा सकता है, बशर्ते ट्रायल के दौरान प्रस्तावित आरोपी के खिलाफ कुछ सबूत सामने आए (हो सकता है कि अभियोजन पक्ष के गवाहों के मुख्य- परीक्षण के रूप में ) 

17. धारा 319 सीआरपीसी के तहत शक्तियों का प्रयोग करते समय न्यायालय को अभियोजन पक्ष के गवाहों की जरूरत और/ या बयान/साक्ष्य की सराहना करने के लिए योग्यता के आधार पर जाने की आवश्यकता नहीं है जो कि ट्रायल के दौरान किया जाना आवश्यक है। इस मामले के तथ्यों को ध्यान में रखते हुए, अदालत ने कहा कि जिन व्यक्तियों को अतिरिक्त आरोपी के रूप में पेश करने की मांग की गई थी, उन्हें विशेष रूप से विशिष्ट भूमिका के साथ नामित किया गया था। अदालत ने इस मामले में उपरोक्त सिद्धांतों को तथ्य की स्थिति में लागू करते हुए अपील की अनुमति दी। 

केस: मनजीत सिंह बनाम हरियाणा राज्य उद्धरण : LL 2021 SC 398 

पीठ : जस्टिस डीवाई चंद्रचूड़ और जस्टिस एमआर शाह

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/scope-and-ambit-of-powers-of-court-under-section-319-crpc-supreme-court-summarizes-principles-180213

दुर्घटना मुआवजे के निर्धारण की प्रक्रिया एक सतत परमादेश से नहीं हो सकती, यह एक ही बार में होनी चाहिए: सुप्रीम कोर्ट 18 Aug 2021

 दुर्घटना मुआवजे के निर्धारण की प्रक्रिया एक सतत परमादेश से नहीं हो सकती, यह एक ही बार में होनी चाहिए: सुप्रीम कोर्ट 18 Aug 2021

          सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि मोटर वाहन अधिनियम के तहत मुआवजे का निर्धारण करते समय, एक अदालत बीमा कंपनी को घायल दावेदार के कृत्रिम अंग के निरंतर रखरखाव का निर्देश नहीं दे सकती है। न्यायमूर्ति संजय किशन कौल और न्यायमूर्ति हृषिकेश रॉय की पीठ ने कहा कि इस तरह के मुआवजे के निर्धारण की प्रक्रिया, बोलचाल की भाषा में, निरंतर परमादेश द्वारा नहीं हो सकती है, और इस तरह का निर्धारण एक ही बार में होना चाहिए। इस मामले में, एक दावेदार द्वारा दायर अपील की अनुमति देते हुए, हाईकोर्ट ने निर्देश दिया था कि उसे आजीवन वारंटी युक्त अच्छी गुणवत्ता का कृत्रिम अंग दिया जाएगा। यह भी निर्देश दिया गया था कि यदि कोई मरम्मत या प्रतिस्थापन किया जाना है, तो वह बीमा कंपनी द्वारा किया जाना चाहिए और यह कि पीड़ित से वर्ष में कम से कम दो बार कृत्रिम अंग के काम करने की स्थिति के बारे में एक ईमेल के साथ पूछताछ करनी चाहिए, जिसमें पता और टेलीफोन नंबर निर्दिष्ट हो।  बीमा कंपनी ने सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपील दायर करते हुए कहा कि ये निर्देश कृत्रिम अंग के निरंतर रखरखाव के आदेश के समानर है, जिसकी निगरानी उसे करनी होगी। 'नागप्पा बनाम गुरुदयाल सिंह और अन्य, (2003) 2 एससीसी 274' और 'सपना बनाम यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड (2008) 7 एससीसी 613' के मामलों में दिये गये फैसलों पर भरोसा जताते हुए यह दलील दी गयी थी कि उक्त अधिनियम के तहत मुआवजे का निर्धारण करते समय एक बार अंतिम निर्णय पारित हो जाने के बाद एक और निर्णय पारित करने का कोई प्रावधान नहीं है। यह भी दलील दी गयी थी कि उसी वक्त भविष्य की आशंकाओं को ध्यान में रखा जाना चाहिए था। बेंच ने कहा, "हमारे विचार में, इस तरह के मुआवजे के निर्धारण की प्रक्रिया, बोलचाल के अर्थ में एक सतत परमादेश द्वारा नहीं हो सकती है और इसका निर्धारण एक ही बार में होना चाहिए। उपरोक्त सिद्धांत पर न तो असहमति है, न ही प्रतिवादियों द्वारा विरोध किया गया है, जो अनुरोध किया गया है वह यह है कि यदि आवश्यक हो तो कृत्रिम अंग के रखरखाव / प्रतिस्थापन के लिए एकमुश्त राशि तय करने का प्रावधान होना चाहिए। हम सबमिशन से सहमत हैं और एक बड़े कैनवास में यह निर्देश देना उचित समझते हैं कि कृत्रिम अंग की सुविधा प्रदान करने के ऐसे मामलों में, इस तरह के रखरखाव के लिए उचित राशि निर्धारित की जा सकती है।" इस प्रकार पीठ ने इन निर्देशों को रद्द कर दिया और कहा कि मुआवजे के लिए राशि का निर्धारण करते समय कृत्रिम अंग के रखरखाव / प्रतिस्थापन के लिए आवश्यक राशि के निर्धारण द्वारा इसे प्रतिस्थापित किया जाएगा। अदालत ने दावेदार को एक हलफनामा दायर करने का निर्देश दिया जिसमें उसके द्वारा खरीदे गए कृत्रिम अंग की लागत के साथ-साथ कंपनी की ओर से दिये गये उन जरूरी दस्तावेज शामिल हों, जहां से उसने कृत्रिम अंग खरीदे हों, ताकि यह पता चल सके कि किस तरह के रखरखाव / प्रतिस्थापन की आवश्यकता होगी। एक अन्य मामले में, हाईकोर्ट ने निर्देश दिया था कि दुर्घटना की तारीख से दावेदार को उसके शेष जीवन के लिए न्यूनतम मजदूरी के आधार पर दो अर्ध-कुशल श्रमिकों की सहायता प्रदान की जानी है। यह भी निर्देश दिया गया कि बीमा कंपनी द्वारा 60 लाख रुपये की राशि ब्याज वाली जमा राशि में रखी जानी चाहिए, जिसमें से लगभग 50,000 रुपये प्रति माह ब्याज के रूप में सहायकों के खर्चों को पूरा करने के लिए उपलब्ध हो पायेगा। कोर्ट ने बीमा कंपनी की ओर से दायर अपील को मंजूर करते हुए कहा, "यह कड़ाई से एक सतत दिशा की प्रकृति में नहीं हो सकता है, लेकिन निरंतर आवश्यकता के आधार पर, आधारित एकमुश्त राशि जमा करने के लिए निर्देशित किया गया है, जिसके रिटर्न का उपयोग किया जाना है। हमारा विचार है कि यह पालन करने के लिए उपयुक्त रास्ता नहीं है।" कोर्ट ने यह भी देखा कि हाईकोर्ट ने राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली सरकार को यह जांचने का भी निर्देश दिया था कि जिनके माता-पिता आर्थिक रूप से संपन्न नहीं हैं उन विकलांग किशोरों को क्या स्थायी रूप से सहायता प्रदान करने के संबंध में कोई सरकारी नीति हो सकती है। कोर्ट ने कहा, "हम यह भी पाते हैं कि बड़े मुद्दों की जांच करने की मांग करते हुए, विद्वान न्यायाधीश ने उस संबंध में तैयार की जाने वाली सरकारी नीति के पहलू में प्रवेश किया है। यह वास्तव में मोटर दुर्घटना दावा कार्यवाही में राशि के निर्धारण के मामले में अधिकार क्षेत्र से परे है, लेकिन व्यापक दायरे में इसमें एक जनहित याचिका का रंग है। इस प्रकार, हम इसे उचित मानते हैं कि जनहित याचिका से निपटने वाली बेंच द्वारा इस पहलू की जांच की जानी चाहिए, क्योंकि हमारे सामने मौजूद प्रतिवादी के मामले तक सीमित रखने के बजाय इसके व्यापक पहलुओं को निर्धारित करना होगा।" केस: एचडीएफसी एर्गो जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम मुकेश कुमार; सीए 4576/2021 साइटेशन: एलएल 2021 एससी 385 कोरम: न्यायमूर्ति संजय किशन कौल और न्यायमूर्ति हृषिकेश रॉय

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/process-of-determination-of-motor-accident-compensation-cannot-be-by-a-continuing-mandamus-it-must-take-place-at-one-go-supreme-court-179782

*मेडिकल लापरवाही के मामलों में मंशा के तौर पर आपराधिक मनोस्थिति की आवश्यकता नहीं: सुप्रीम कोर्ट* 9 Aug 2021

 *मेडिकल लापरवाही के मामलों में मंशा के तौर पर आपराधिक मनोस्थिति की आवश्यकता नहीं: सुप्रीम कोर्ट* 9 Aug 2021 

 सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि मेडिकल लापरवाही के मामलों में मंशा के तौर पर आपराधिक मनोस्थिति (मेन्स रिया) की आवश्यकता नहीं होती है। न्यायमूर्ति एएम खानविलकर और न्यायमूर्ति संजीव खन्ना की पीठ ने कहा कि एक आपराधिक चिकित्सा लापरवाही की शिकायत में आरोपी को तलब करने से पहले, शिकायतकर्ता को शिकायत में रखे गये अपने बिंदुओं के समर्थन में चिकित्सकीय साक्ष्य पेश करना होगा या एक पेशेवर डॉक्टर से पूछताछ करनी होगी। 

    इस मामले में शिकायतकर्ता ने भारतीय दंड संहिता की धारा 304, 316/34 के तहत चिकित्सकीय लापरवाही की शिकायत दर्ज कराई थी। मजिस्ट्रेट ने आरोपी को समन जारी किया था। समन आदेश को चुनौती देते हुए, आरोपी ने हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया, जिसने इस आधार पर इसे रद्द कर दिया कि दुर्भावनापूर्ण या बुरे इरादे दिखाने के लिए आपराधिक मनोस्थिति का कोई सबूत नहीं था। अपील में, न्यायाधीशों की पीठ ने कहा कि हाईकोर्ट का यह दृष्टिकोण गलत है।

     कोर्ट ने कहा, "क्योंकि, जब यह चिकित्सा लापरवाही का मामला है, तो इसमें मंशा के रूप में आपराधिक मनोस्थिति की वजह की आवश्यकता नहीं होती। उपरोक्त अर्थों में भी आपराधिक मनोस्थिति के बिना भी यह चिकित्सा लापरवाही का अपराध होगा।" पीठ ने महसूस किया कि ट्रायल कोर्ट ने शिकायतकर्ता द्वारा अपने मामले के समर्थन में चिकित्सा साक्ष्य पेश करने या पेशेवर डॉक्टर से जांच कराने के लिए जोर दिए बिना सुनवाई की, जो 'जैकब मैथ्यू बनाम पंजाब सरकार (2005) 6 एससीसी 1' मामले में इस न्यायालय की व्याख्या के संदर्भ में आवश्यक है। 

      इसलिए, पीठ ने (उच्च न्यायालय और निचली अदालत के) दोनों आदेशों को रद्द कर दिया और मामले पर नए सिरे से विचार करने के लिए पक्षकारों को ट्रायल कोर्ट के समक्ष भेज दिया। "हम यह स्पष्ट करते हैं कि ट्रायल कोर्ट को शिकायतकर्ता को पहले पेशेवर डॉक्टर को शिकायत में उठाये गये बिंदुओं के समर्थन में गवाह के रूप में जांच करने के लिए बुलाना पड़ सकता है और फिर मामले को गुण-दोषों और कानून के अनुसार नए सिरे से विचार करने के लिए आगे बढ़ना पड़ सकता है।" 

 कानून को जानें 'जैकब मैथ्यू (सुप्रा)' मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने उन अपराधों के लिए डॉक्टरों के खिलाफ मुकदमा चलाने के संबंध में निम्नलिखित दिशानिर्देश निर्धारित किए थे, जिनमें आपराधिक दुस्साहस या आपराधिक लापरवाही एक घटक है। एक निजी शिकायत पर तब तक विचार नहीं किया जा सकता जब तक कि शिकायतकर्ता ने आरोपी डॉक्टर की ओर से लापरवाही या लापरवाही के आरोप का समर्थन करने के लिए किसी अन्य सक्षम चिकित्सक द्वारा दी गई विश्वसनीय राय के रूप में न्यायालय के समक्ष प्रथम दृष्टया साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया है। जांच अधिकारी को, अविवके या लापरवाहीपूर्ण कार्य अथवा चूक करने वाले आरोपी डॉक्टर के खिलाफ कार्रवाई करने से पहले, एक स्वतंत्र और सक्षम चिकित्सा राय प्राप्त करनी चाहिए, अधिमानतः सरकारी सेवा में एक डॉक्टर से, जो चिकित्सा पद्धति की उस शाखा में योग्य हो, जिससे जांच में एकत्र किए गए तथ्यों के लिए बोलम के परीक्षण को लागू करते हुए आम तौर पर तटस्थ और निष्पक्ष राय देने की उम्मीद की जा सकती है। अविवेक या लापरवाही के आरोपी डॉक्टर को नियमित तरीके से गिरफ्तार नहीं किया जा सकता है (सिर्फ इसलिए कि उसके खिलाफ आरोप लगाया गया है)। जब तक जांच को आगे बढ़ाने के लिए या सबूत इकट्ठा करने के लिए उसकी गिरफ्तारी आवश्यक नहीं है या जब तक जांच अधिकारी इस बात से संतुष्ट नहीं हो जाता कि जब तक डॉक्टर को गिरफ्तार नहीं किया जाता तब तक वह अभियोग का सामना करने के लिए खुद को उपलब्ध नहीं करायेगा, तब तक गिरफ्तारी रोकी जा सकती है। आपराधिक मनोस्थिति के संबंध में, कोर्ट ने 'जैकब मैथ्यू (सुप्रा)' मामले में इस प्रकार टिप्पणी की : लापरवाही की न्यायिक अवधारणा सिविल और आपराधिक कानून में अलग-अलग है। सिविल कानून में जो चीज लापरवाही की श्रेणी में हो सकती है, जरूरी नहीं कि आपराधिक कानून में भी वह लापरवाही हो। लापरवाही के अपराध बनने के लिए आपराधिक मनोस्थिति का तत्व उसमें मौजूद होना चाहिए। किसी कार्य को आपराधिक लापरवाही की श्रेणी में लाने के लिए, लापरवाही का स्तर बहुत अधिक होना चाहिए, यानी स्थूल या बहुत उच्च। लापरवाही जो न तो स्थूल है और न ही उच्च स्तर की, दीवानी कानून में कार्रवाई के लिए आधार प्रदान कर सकती है, लेकिन अभियोजन का आधार नहीं बन सकती है। 

केस: प्रभात कुमार सिंह बनाम बिहार सरकार; एसएलपी (क्रिमिनल) 2395-2396 / 2021 

कोरम: न्यायमूर्ति एएम खानविलकर और न्यायमूर्ति संजीव खन्ना 

वकील: वरिष्ठ अधिवक्ता अंजना प्रकाश, वरिष्ठ अधिवक्ता सिद्धार्थ लूथरा, अधिवक्ता साकेत सिंह 

साइटेशन: एलएल 2021 एससी 358

मोटर दुर्घटना मुआवजा : 'प्रणय सेठी' निर्णय अधिक लाभ प्रदान करने वाले क़ानून के संचालन को सीमित नहीं करता: सुप्रीम कोर्ट 8 Aug 2021

*मोटर दुर्घटना मुआवजा : 'प्रणय सेठी' निर्णय अधिक लाभ प्रदान करने वाले क़ानून के संचालन को सीमित नहीं करता: सुप्रीम कोर्ट 8 Aug 2021* 

     सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि 'प्रणय सेठी' मामले में दिया गया निर्णय मोटर दुर्घटना मुआवजे के मामले में अधिक लाभ देने वाले वैधानिक प्रावधान के संचालन को सीमित नहीं करता है। न्यायमूर्ति उदय उमेश ललित और न्यायमूर्ति अजय रस्तोगी की पीठ ने कहा कि यदि एक वैधानिक प्रपत्र ने एक सूत्र तैयार किया है जो बेहतर या अधिक लाभ प्रदान करता है, तो ऐसे वैधानिक प्रपत्र को तब तक संचालित करने की अनुमति दी जानी चाहिए जब तक कि वैधानिक साधन अन्यथा अमान्य नहीं पाया जाता है। 

         कोर्ट ने दुर्घटना के कारण जयराम शुक्ल की मौत मामले में दावे पर विचार करते हुए इलाहाबाद स्थित मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण द्वारा सात प्रतिशत ब्याज के साथ 24,43,432/- रुपये मुआवजा संबंधी फैसले को चुनौती देने वाली बीमा कंपनी की अपील को खारिज कर दिया। इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने इससे पहले प्रथम अपील खारिज कर दी थी। इस अपील में, बीमा कंपनी ने दलील दी थी कि उत्तर प्रदेश मोटर वाहन नियमावली, 1998 के नियम 220ए के उप-नियम 3 (iii) 'राष्ट्रीय बीमा कंपनी लिमिटेड बनाम प्रणय सेठी (2017) 16 एससीसी 680' मामले में इस न्यायालय की संविधान पीठ द्वारा निकाले गए निष्कर्षों के विपरीत है। उक्त नियम के अनुसार, मृतक की भविष्य की संभावनाओं को मृतक के वास्तविक वेतन या न्यूनतम मजदूरी में जोड़ा जाएगा। यदि मृतक की आयु 50 वर्ष से अधिक थी, तो वेतन का 20% जोड़ा जाना है।  इसलिए, कोर्ट को इस सवाल पर विचार करना था कि क्या संबंधित नियमावली के नियम 220ए के उप-नियम 3 (iii) को सीमित दायरा दिया जाना चाहिए या इसे पूरी तरह से संचालित करने की अनुमति दी जानी चाहिए? इसका उत्तर देने के लिए, पीठ ने कहा कि 'प्रणय सेठी' मामले में दिया गया निर्णय मोटर वाहन अधिनियम, 1988 की धारा 168 के संदर्भ में "उचित मुआवजे" पर पहुंचने के दृष्टिकोण से था। कोर्ट ने बीमा कंपनी की दलीलों को खारिज करते हुए कहा, 

      सुप्रीम कोर्ट ने अपने पूर्व के फैसले पर संदेह जताया "11. यदि एक सांविधिक साधन के रूप में एक परिणाम उपलब्ध कराया जाता है जो एक अनुकूल उपाय प्रदान करता है, तो प्रणय सेठी मामले में दिया गया निर्णय इस तरह के वैधानिक प्रावधान के संचालन को सीमित करने के लिए नहीं लिया जा सकता है, खासकर तब जब नियमों की वैधता को किसी चुनौती के दायरे में नहीं रखी गई थी। ऐसे मामलों में जहां मृतक की आयु 50-60 वर्ष के आयुवर्ग में थी, 'प्रणय सेठी' मामले में दिये गये निर्णय के अनुरूप 15% का नुस्खा मैक्सिमा (अधिकतम) के रूप में नहीं लिया जा सकता है। वैधानिक शासन में उपलब्ध किसी भी शासी सिद्धांत के अभाव में, यह केवल एक संकेत के रूप में था। यदि एक वैधानिक साधन ने एक सूत्र तैयार किया है जो बेहतर या अधिक लाभ प्रदान करता है, तो ऐसे वैधानिक साधन को तब तक संचालित करने की अनुमति दी जानी चाहिए जब तक कि वैधानिक साधन अन्यथा अमान्य नहीं पाया जाता है।" ऐसी टिप्पणी करते हुए पीठ ने अपील को खारिज कर दिया। 'प्रणय सेठी' जजमेंट 'प्रणय सेठी' मामले में, संविधान पीठ ने उस मामले में भविष्य की संभावनाओं के संबंध में अतिरिक्त के बारे में सवाल पर विचार किया था, जहां मृतक नियोजित था या वार्षिक वेतन वृद्धि आदि के प्रावधान के बिना निश्चित वेतन पर था? कोर्ट ने निम्न उदाहरण दिया था : आय का निर्धारण करते समय, मृतक की आय में वास्तविक वेतन का 50% भविष्य की संभावनाओं के लिए जोड़ा जाना चाहिए, जहां मृतक की स्थायी नौकरी थी और वह 40 वर्ष से कम आयु का था। यह अतिरिक्त जोड़ 30% होना चाहिए, यदि मृतक की आयु 40 से 50 वर्ष के बीच 48 वर्ष थी। यदि मृतक की आयु 50 से 60 वर्ष के बीच है, तो अतिरिक्त जोड़ 15% होना चाहिए। वास्तविक वेतन को टैक्स कम करने के बाद बचे वास्तविक वेतन के रूप में पढ़ा जाना चाहिए। यदि मृतक स्व-नियोजित था या एक निश्चित वेतन पर था, तो स्थापित आय का 40% अतिरिक्त वांछित होना चाहिए, जहां मृतक की आयु 40 वर्ष से कम थी। जहां मृतक की आयु 40 से 50 वर्ष के बीच थी, वहां 25 प्रतिशत तथा जहां मृतक की आयु 50 से 60 वर्ष के बीच थी, वहां 10% अतिरिक्त राशि को गणना की आवश्यक विधि के रूप में माना जाना चाहिए। स्थापित आय का अर्थ है टैक्स को कम करके शेष आय । मल्टीप्लीकेंड के निर्धारण के लिए, व्यक्तिगत और रहन सहन के खर्च की कटौती, ट्रिब्यूनल और अदालतें सरला वर्मा के पैराग्राफ 30 से 32 द्वारा निर्देशित की जाएंगी, जिसे हमने यहां पुन: प्रस्तुत किया है। मल्टीप्लायर का चयन उस निर्णय के पैरा 42 के साथ पठित सरला वर्मा की तालिका में दर्शाए अनुसार होगा। (vii) गुणक लगाने का आधार मृतक की आयु होनी चाहिए। पारंपरिक मदों अर्थात् संपत्ति की हानि, संघ की हानि और अंत्येष्टि व्यय पर उचित आंकड़े, क्रमश: 15,000/-, 40,000/- और 15,000/- रुपये होने चाहिए। उक्त राशि को प्रत्येक तीन वर्ष में 10% की दर से बढ़ाया जाना चाहिए। केस : न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम उर्मिला शुक्ला; सीए 4634 / 2021 कोरम: न्यायमूर्ति उदय उमेश ललित और न्यायमूर्ति अजय रस्तोगी साइटेशन : एलएल 2021 एससी 359 वकील: अधिवक्ता वीरेश बी सहरिया, शर्वे सिंह, अधिवक्ता प्रदीप मिश्रा, अधिवक्ता ए.डी.एन. राव (एमिकस क्यूरी)

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/motor-accident-compensation-pranay-sethi-judgment-doesnt-limit-operation-of-statute-providing-greater-benefits-supreme-court-179127

जब तक संदेह करने का कोई कारण न हो, आंखों से संबंधित साक्ष्य सर्वश्रेष्ठ साक्ष्य हैः सुप्रीम कोर्ट 27 July 2021

जब तक संदेह करने का कोई कारण न हो, आंखों से संबंधित साक्ष्य सर्वश्रेष्ठ साक्ष्य हैः सुप्रीम कोर्ट* 27 July 2021

     सुप्रीम कोर्ट ने हत्या के एक मामले में एक आरोपी को बरी करने के हाईकोर्ट के आदेश को खारिज करते हुए कहा कि जब तक संदेह करने के कारण न हों, तब तक आंखों से संबंधित साक्ष्य को सबसे अच्छा सबूत माना जाता है। न्यायमूर्ति नवीन सिन्हा और न्यायमूर्ति आर. सुभाष रेड्डी की पीठ ने कहा कि आंखों से संबंधित साक्ष्य पर तभी विश्वास नहीं किया जा सकता है जब चिकित्सा साक्ष्य और मौखिक साक्ष्य के बीच एक बड़ा विरोधाभास है और चिकित्सा साक्ष्य मौखिक गवाही को असंभव बना देता है और आंखों से संबंधित साक्ष्य के सत्य होने की सभी संभावनाओं को खारिज कर देता है। 

इस मामले में, हाईकोर्ट ने ट्रायल कोर्ट के उस आदेश को खारिज कर दिया था, जिसके तहत अभियुक्त को दोषी ठहराया गया था। हाईकोर्ट ने माना था कि अपराध में प्रयोग किए गए हथियारों और चोटों की प्रकृति के संबंध में चश्मदीद गवाहों के साक्ष्य चिकित्सा साक्ष्य के साथ असंगत हैं। पीठ ने रिकॉर्ड पर मौजूद सबूतों का हवाला देते हुए उस दलील को संबोधित किया, जिसमें उन्हें संदेह का लाभ देने के लिए कहा गया था कि रात में पहचान संभव नहीं थी। 

''घटना स्थल के पास प्रकाश की उपलब्धता के बारे में सबूत हैं। अन्यथा, अगर प्रकाश का कोई स्रोत नहीं भी था तो भी इस तथ्य को शायद ही प्रासंगिक माना जाता क्योंकि पक्षकार एक-दूसरे को पहले से जानते थे। इस देश में विकसित आपराधिक न्यायशास्त्र यह मानता है कि ग्रामीण क्षेत्रों में रहने वालों की दृष्टि क्षमता शहर के लोगों की तुलना में कहीं बेहतर है। रात में आपस में जानने वाले व्यक्तियों के बीच पहचान को आवाज, रूपरेखा, छाया और चाल-ढाल से भी संभव माना जाता है। इसलिए, हम प्रतिवादियों की उन दलीलों में अधिक वास्तविकता नहीं पाते हैं जो उन्होंने संदेह का लाभ देने के लिए दी थी और कहा था कि रात में पहचान संभव नहीं थी।'' (नथुनी यादव बनाम बिहार राज्य, (1998) 9 एससीसी 238 का हवाला दिया) 

अदालत ने यह भी कहा कि हाईकोर्ट ने सबूतों की सराहना करते हुए त्रुटि की है और यह मान लिया कि कथित हथियार एक साधारण लोहे की छड़ थी, परंतु इस बात पर ध्यान नहीं दिया कि वह किनारों से काफी नुकुली थी। ''17. आंखों से संबंधित साक्ष्य को सबसे अच्छा सबूत माना जाता है जब तक कि इस पर संदेह करने के कारण न हों। पीडब्ल्यू-2 और पीडब्ल्यू-10 का सबूत स्पष्ट है। अगर कोई ऐसा मामला है जहां चिकित्सा साक्ष्य और मौखिक साक्ष्य के बीच एक बड़ा विरोधाभास है और चिकित्सा साक्ष्य मौखिक गवाही को असंभव बना देता है और आंखों से संबंधित साक्ष्य के सत्य होने की सभी संभावनाओं को खारिज कर देता है, तो ऐसे में आंखों से संबंधित साक्ष्य पर विश्वास नहीं किया जा सकता है। वर्तमान मामले में, हमें आंखों से संबंधित साक्ष्य और मेडिकल साक्ष्य के बीच कोई असंगतता नहीं मिली है। हाईकोर्ट ने सबूतों की सराहना करने में त्रुटि की है और यह मान लिया कि मुदमाल नंबर 5 एक साधारण लोहे की छड़ थी, परंतु इस बात पर ध्यान नहीं दिया कि उसके किनारे काफी नुकीले थे।'' 

ट्रायल कोर्ट द्वारा दर्ज दोषसिद्धि को बहाल करते हुए, बेंच ने कहा कि हाईकोर्ट द्वारा बरी किया जाना सबूतों के गलत आकलन और प्रासंगिक सबूतों की अनदेखी पर आधारित है, जिससे वह गलत निष्कर्ष पर पहुंच गई। अदालत ने कहा कि, ''18... यह ऐसा मामला नहीं है जहां दो विचार संभव हैं या गवाहों की विश्वसनीयता संदेह में है। न ही यह अपुष्ट गवाह का मामला है। इसलिए हाईकोर्ट के निष्कर्ष को विकृत और तर्कहीन माना जाता है। इसलिए बरी किए जाने को टिकाऊ/संवहनीय नहीं माना जा सकता है और इसे खारिज किया जाता है। हमले की प्रकृति में, आईपीसी की धारा 304 भाग II का कोई आवेदन नहीं है।'' पीठ ने आरोपियों को अपनी सजा की शेष अवधि पूरी करने के लिए दो सप्ताह के अंदर आत्मसमर्पण करने का भी निर्देश दिया है। केस का शीर्षकः पृथ्वीराज जयंतीभाई वनोल बनाम दिनेश दयाभाई वाला (सीआरए 177/2014) कोरमः जस्टिस नवीन सिन्हा और जस्टिस आर. सुभाष रेड्डी उद्धरणः एलएल 2021 एससी 324

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/ocular-evidence-is-the-best-evidence-unless-there-are-reasons-to-doubt-it-supreme-court-178195