सुप्रीम कोर्ट ने NI Act धारा 138 के तहत दोषसिद्धि को इस आधार पर रद्द कर दिया कि सिविल कोर्ट ने घोषित किया है कि चेक सिर्फ सुरक्षा के लिए था

जबकि सिविल अदालत के फैसले आपराधिक अदालतों पर बाध्यकारी नहीं हैं, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि सिविल कार्यवाही का अनुपात कुछ सीमित उद्देश्यों के लिए आपराधिक कार्यवाही पर बाध्यकारी होगा जैसे कि आपराधिक अदालत द्वारा लगाई गई सजा या हर्जाना।

जस्टिस संजय करोल और जस्टिस अरविंद कुमार की पीठ ने कहा,

“केजी प्रेमशंकर बनाम पुलिस निरीक्षक एवं अन्य के अनुसार स्थिति में मामला यह है कि सजा और हर्जाने को अदालतों के सिविल और आपराधिक क्षेत्राधिकारों में निर्णयों के टकराव से बाहर रखा जाएगा। इसलिए, वर्तमान मामले में, यह देखते हुए कि आपराधिक क्षेत्राधिकार में न्यायालय ने सजा और हर्जाना दोनों लगाया है, उपर्युक्त निर्णय का अनुपात यह तय करता है कि आपराधिक क्षेत्राधिकार में न्यायालय सिविल न्यायालय द्वारा चेक घोषित करने के लिए बाध्य होगा, विषय विवाद का मामला केवल सुरक्षा के उद्देश्य से होना चाहिए।''

हाईकोर्ट और ट्रायल कोर्ट के निष्कर्षों को उलटते हुए जस्टिस संजय करोल द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया कि कानून यह परिकल्पना नहीं करता है कि सिविल कानून और आपराधिक कानून के तहत शुरू की गई कार्यवाही एक-दूसरे पर बाध्यकारी होगी, क्योंकि दोनों कार्यवाही के तहत मामले उसमें दिए गए साक्ष्यों के आधार पर निर्णय लिया जाना चाहिए।

मामले की पृष्ठभूमि

वर्तमान मामले में, शिकायतकर्ता/प्रतिवादी द्वारा अपीलकर्ता/आरोपी के खिलाफ नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट, 1882 की धारा 138 के तहत चेक अनादर के लिए आपराधिक कार्यवाही शुरू की गई थी। इसके विपरीत, अपीलकर्ता/अभियुक्त ने शिकायतकर्ता/प्रतिवादी को अपीलकर्ता/अभियुक्त द्वारा दिए गए चेक को भुनाने से रोकते हुए सिविल कार्यवाही शुरू की थी।

अपीलकर्ता को चेक अनादर का दोषी पाया गया और उसे एक साल की कैद और 100 2 लाख रुपये जुर्माने की सजा दी गई।

जबकि, सिविल कोर्ट ने शिकायतकर्ता/प्रतिवादी के खिलाफ वाद का फैसला सुनाया और उन्हें चेक राशि भुनाने से रोक दिया।

अपीलकर्ता/अभियुक्त की सजा को हाईकोर्ट ने बरकरार रखा, जिसके बाद सुप्रीम कोर्ट के समक्ष एक आपराधिक अपील दायर की गई।

सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणी

शुरुआत में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि सिविल अदालत और आपराधिक अदालत के परस्पर विरोधी फैसले एक-दूसरे पर बाध्यकारी नहीं हैं, हालांकि, सिविल अदालत का फैसला केवल सजा जैसे सीमित उद्देश्यों के लिए आपराधिक अदालत पर बाध्यकारी होगा, केवल आपराधिक अदालत द्वारा लगाया गया हर्जाना, ऐसी सजा या हर्जाना को कानून में अस्थिर बनाने के लिए ।

अदालत ने इकबाल सिंह मारवाह बनाम मीनाक्षी मारवाह के संविधान पीठ के फैसले पर भरोसा जताया, जिसने के जी प्रेमशंकर मामले में लिए गए दृष्टिकोण का समर्थन किया था। इकबाल सिंह मारवाह मामले में अदालत ने कहा कि न तो कोई वैधानिक प्रावधान है और न ही कोई कानूनी सिद्धांत है कि एक कार्यवाही में दर्ज किए गए निष्कर्षों को दूसरे में अंतिम या बाध्यकारी माना जा सकता है, क्योंकि दोनों मामलों का निर्णय उनमें दिए गए सबूतों के आधार पर किया जाना है।

अदालत ने इकबाल सिंह मारवाह में कहा,

“कोई भी कठोर नियम निर्धारित नहीं किया जा सकता है, लेकिन हम यह नहीं मानते हैं कि सिविल और आपराधिक अदालतों में परस्पर विरोधी निर्णयों की संभावना एक प्रासंगिक विचार है। कानून ऐसी स्थिति की परिकल्पना करता है जब यह स्पष्ट रूप से सजा या क्षतिपूर्ति जैसे कुछ सीमित उद्देश्यों को छोड़कर, एक अदालत के फैसले को दूसरे पर बाध्यकारी या यहां तक ​​कि प्रासंगिक बनाने से रोकता है।''

उपरोक्त टिप्पणियों के आधार पर, वर्तमान मामले में अदालत ने कहा कि चेक राशि को संलग्न करने में सिविल कोर्ट द्वारा लगाए गए प्रतिबंध के कारण, खाता बंद होने के कारण चेक के बिना लौटाए जाने के परिणामस्वरूप होने वाली आपराधिक कार्यवाही टिकाऊ नहीं होगी। इसलिए, कानून को रद्द किया जाना चाहिए और रद्द किया जाना चाहिए।

तदनुसार, अपील की अनुमति दी गई और एनआई अधिनियम के तहत ट्रायल कोर्ट द्वारा लगाए गए नुकसान को अपीलकर्ता/अभियुक्त को वापस करने का निर्देश दिया गया।

याचिकाकर्ताओं के वकील के परमेश्वर, एओआर आरती गुप्ता, एडवोकेट, कांति, एडवोकेट, चिन्मय कलगांवकर, एडवोकेट, राजी गुरुराज, एडवोकेट।

प्रतिवादी के वकील प्रांजल किशोर, एडवोकेट, अतुल शंकर विनोद, एडवोकेट, दिलीप पिल्लई, एडवोकेट, अजय जैन, एडवोकेट, मदिया मुश्ताक नादरू, एडवोकेट, एम पी विनोद, एओआर, अलीम अनवर, एडवोकेट, निशे राजेन शोनकर , एओआर, अनु के जॉय, एडवोकेट।

केस : प्रेम राज बनाम पूनम्मा मेनन और अन्य।

साइटेशन: 2024 लाइव लॉ (SC) 272