'देरी माफ़ करने में मामले के गुण-दोषों पर विचार करना ज़रूरी allनहीं': सुप्रीम कोर्ट ने देरी माफ़ करने के सिद्धांतों की व्याख्या की
जस्टिस बेला एम त्रिवेदी और जस्टिस पंकज मित्तल की पीठ ने सिद्धांत निर्धारित किए।
"जैसा कि ऊपर कहा गया है, कानून के प्रावधानों और इस न्यायालय द्वारा निर्धारित कानून पर सामंजस्यपूर्ण विचार करने पर, यह स्पष्ट है कि:
(i) परिसीमा का कानून सार्वजनिक नीति पर आधारित है कि अधिकार के बजाय उपचार के अधिकार को जब्त करके मुकदमेबाजी का अंत होना चाहिए।
(ii) एक अधिकार या उपाय जिसका लंबे समय से प्रयोग या लाभ नहीं उठाया गया है, एक निश्चित अवधि के बाद समाप्त हो जाना चाहिए या समाप्त हो जाना जाएगा।
(iii) परिसीमन अधिनियम के प्रावधानों को अलग ढंग से समझना होगा, जैसे कि धारा 3 को सख्त अर्थ में समझना होगा जबकि धारा 5 को उदारतापूर्वक समझना होगा।
(iv) पर्याप्त न्याय को आगे बढ़ाने के लिए, हालांकि उदार दृष्टिकोण, न्याय-उन्मुख दृष्टिकोण या पर्याप्त न्याय के कारण को ध्यान में रखा जा सकता है, लेकिन इसका उपयोग परिसीमन अधिनियम की धारा 3 में निहित परिसीमा के पर्याप्त कानून को हराने के लिए नहीं किया जा सकता।
(v) यदि पर्याप्त कारण बताया गया हो तो देरी को माफ करने के लिए न्यायालयों को विवेक का प्रयोग करने का अधिकार है, लेकिन शक्ति का प्रयोग प्रकृति में विवेकाधीन है और विभिन्न कारकों के लिए पर्याप्त कारण स्थापित होने पर भी इसका प्रयोग नहीं किया जा सकता है, जहां अत्यधिक देरी, लापरवाही और उचित परिश्रम की कमी है।
(vi) केवल कुछ व्यक्तियों ने समान मामले में राहत प्राप्त की है, इसका मतलब यह नहीं है कि अन्य लोग भी उसी लाभ के हकदार हैं यदि अदालत अपील दायर करने में देरी के लिए दिखाए गए कारण से संतुष्ट नहीं है।
(vii) देरी को माफ करने के लिए मामले के गुण-दोषों पर विचार करना आवश्यक नहीं है।
(viii) देरी माफ़ी आवेदन पर निर्णय देरी को माफ़ करने के लिए निर्धारित मापदंडों के आधार पर किया जाना चाहिए और जिस कारण से शर्तें लगाई गई हैं, वह वैधानिक प्रावधान की अवहेलना के समान है।
जस्टिस पंकज मित्तल द्वारा लिखित फैसले में उपरोक्त सिद्धांत एक वादी के कानूनी उत्तराधिकारियों की याचिका पर निर्णय लेते समय निर्धारित किए गए थे, जिन्होंने हाईकोर्ट के फैसले को चुनौती दी थी, जिसके तहत हाईकोर्ट ने वादी के आवेदन को खारिज कर दिया था, जिसमें ट्रायल कोर्ट द्वारा संदर्भ याचिका को खारिज करने के खिलाफ अपील दाखिल करने में देरी की माफी की मांग की गई थी ।
सुप्रीम कोर्ट के समक्ष, अपीलकर्ताओं (वादी के कानूनी उत्तराधिकारी) ने तर्क दिया कि चूंकि वह अपने वैवाहिक घर में रह रही थी, इसलिए, उसे ट्रायल कोर्ट के आदेश दिनांक 24.09.1999 द्वारा संदर्भ की अस्वीकृति के बारे में पता नहीं चल सका।
अपीलकर्ताओं ने कहा कि उन्हें 28.05.2015 को ही पता चला कि एक संदर्भ 24.09.1999 को खारिज कर दिया गया था, जिसके बाद अपील को तुरंत हाईकोर्ट के समक्ष एक आवेदन के साथ दायर किया गया था ताकि इसके दाखिल होने में हुई देरी को माफ किया जा सके। बाद में हाईकोर्ट ने खारिज कर दिया।
अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि अपील दायर करने में हुई देरी को परिसीमन अधिनियम की धारा 5 के आलोक में माफ किया जाना चाहिए, क्योंकि उनके पास देरी को समझाने के लिए 'पर्याप्त कारण' हैं।
अपीलकर्ता के तर्क को खारिज करते हुए, अदालत ने निम्नलिखित टिप्पणी की:
“हमारे पास दर्ज किए गए कारणों के लिए हाईकोर्ट द्वारा प्रयोग किए गए विवेकाधिकार में हस्तक्षेप करने का कोई अवसर नहीं है। पहले, दावेदारों ने संदर्भ को आगे बढ़ाने और फिर प्रस्तावित अपील दायर करने में लापरवाही बरती। दूसरे, अधिकांश दावेदारों ने संदर्भ न्यायालय के निर्णय को स्वीकार कर लिया है। तीसरा, यदि याचिकाकर्ताओं को इसके निर्णय से पहले संदर्भ में प्रतिस्थापित और पक्ष नहीं बनाया गया है, तो वे प्रक्रियात्मक समीक्षा के लिए आवेदन कर सकते थे जो उन्होंने कभी नहीं किया। इस प्रकार, मामले को आगे बढ़ाने में उनकी ओर से स्पष्ट रूप से कोई उचित परिश्रम नहीं किया गया है। तदनुसार, हमारी राय में, हाईकोर्ट द्वारा अपील दायर करने में हुई देरी को माफ करने से इनकार करना उचित है।''
अदालत ने स्पष्ट किया,
"यदि पर्याप्त कारण बताया गया हो तो अदालतों को देरी को माफ करने के लिए विवेक का प्रयोग करने का अधिकार है, लेकिन शक्ति का प्रयोग प्रकृति में विवेकाधीन है और विभिन्न कारकों के लिए पर्याप्त कारण स्थापित होने पर भी इसका प्रयोग नहीं किया जा सकता है, जैसे कि जहां लापरवाही और उचित परिश्रम की कमी रही ।"
उपरोक्त आधार के आधार पर अपील खारिज कर दी गई।
केस : एलआर के माध्पम से पथापति सुब्बा रेड्डी (मृतक) और अन्य द्वारा बनाम स्पेशल डिप्टी कलेक्टर (एलए)
No comments:
Post a Comment