*सुप्रीम कोर्ट ने कहा-50 फीसदी से ज्यादा आरक्षण की इजाजत नहीं, सरकार की सोच को बताया समझ से बाहर*
सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार 22 अप्रैल 2020 को एक बार फिर कठोर शब्दों में स्पष्ट कर दिया कि *किसी भी हालत में आरक्षण का दायरा 50 फीसदी से ज्यादा नहीं हो सकता।* सुप्रीम कोर्ट की तरफ से ही *इंद्रा शाह ने मामले में अधिकतम 50 फीसदी आरक्षण तय करने के आदेश का हवाला देते हुए कहा कि कोई सरकार इसकी अनदेखी नहीं कर सकती।*
सुप्रीम कोर्ट की पांच सदस्यीय संविधान पीठ ने यह टिप्पणी आंध्र प्रदेश सरकार के वर्ष 2000 के एक आदेश पर की। आंध्र सरकार ने 20 साल पहले अधिसूचित क्षेत्रों के स्कूलों की शिक्षक भर्ती में अनुसूचित जनजातियों को 100 फीसदी आरक्षण देने का आदेश दिया था।
*जस्टिस अरुण मिश्रा, जस्टिस इंदिरा बनर्जी, जस्टिस विनीत शरण, जस्टिस एमआर शाह और जस्टिस अनिरुद्ध बोस की पीठ ने आंध्र सरकार के इस फैसले को असांविधानिक, दुर्भाग्यपूर्ण, गैरकानूनी और मनमाना करार देते हुए दरकिनार कर दिया।*
पीठ ने पाया कि वर्ष 1986 में भी राज्य सरकार ने 100 फीसदी आरक्षण देने की घोषणा की थी, लेकिन ट्रिब्यूनल ने तब सरकार के इस निर्णय को खारिज कर दिया था। बाद में अदालतों ने भी ट्रिब्यूनल के फैसले को सही ठहराया था। वर्ष1998 में सरकार ने सुप्रीम कोर्ट से अपनी अपील वापस ले ली थी।
पीठ ने कहा कि राज्य सरकार से उम्मीद है कि इसके बाद वह 100 फीसदी आरक्षण देने का गैरकानूनी काम फिर से नहीं करेगी। लेकिन राज्य सरकार ने वर्ष 2000 में दोबारा अधिसूचित क्षेत्रों में अनुसूचित जनजातियों को 100 फीसदी आरक्षण देने का आदेश जारी कर दिया।
सरकार की सोच अतार्किक व समझ से परे...
संविधान पीठ ने कहा कि एक बार आदेश को खारिज किए जाने के बावजूद उसी तरह का आदेश दोबारा जारी करना बेहद दुखद है। पीठ ने यह भी कहा कि *किसी भी अधिसूचित क्षेत्र में सिर्फ अनुसूचित जनजातियों के लिए 100 फीसदी आरक्षण को जायज नहीं ठहराया जा सकता।* साथ ही शीर्ष अदालत ने फैसले में यह भी टिप्पणी की कि केवल अनुसूचित जनजाति शिक्षकों के ही अनुसूचित क्षेत्रों के स्कूलों में पढ़ा पाने की सोच सही नहीं है और अतार्किक है। यह समझ से परे है।
*नहीं छीनी जाएगी शिक्षकों की नौकरी*
संविधान पीठ ने भले ही राज्य सरकार को कड़ी फटकार लगाई हो, लेकिन उसकी तरफ से इस मामले को अनोखा मानते हुए वर्ष 2000 के सरकारी आदेश के तहत हुई शिक्षकों की इन नियुक्तियों को सशर्त जारी रखने का निर्णय लिया गया है। कोर्ट ने आंध्र प्रदेश और तेलंगाना सरकार को सख्त हिदायत दी है कि भविष्य में ऐसा प्रयास नहीं होना चाहिए।
@@@@@तर्क-वितर्क@@@@
*अनुसूचित क्षेत्रों के स्कूलों में ST वर्ग से संबंधित शिक्षकों का 100 प्रतिशत आरक्षण असंवैधानिक : सुप्रीम कोर्ट संविधान पीठ*
सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को कहा कि *"अनुसूचित क्षेत्रों "* में स्थित स्कूलों में अनुसूचित *जनजाति वर्ग से संबंधित शिक्षकों का 100 प्रतिशत आरक्षण संवैधानिक रूप से अमान्य है।*
न्यायमूर्ति अरुण मिश्रा की अगुवाई वाली *5 न्यायाधीशों की संविधान पीठ* ने आंध्र प्रदेश के राज्यपाल द्वारा जारी किए गए सरकारी आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें ST शिक्षकों के लिए पूर्ण आरक्षण की पुष्टि की थी और *आंध्र प्रदेश और तेलंगाना सरकार दोनों पर जुर्माना लगाया जो सरकार के लिए आरक्षण में 50% सीलिंग को तोड़ना चाहते थे।* पीठ ने *इंदिरा साहनी जजमेंट* को भी दोहराया है, जिसके अनुसार आरक्षण संवैधानिक रूप से वैध है अगर वे 50% से आगे नहीं जाते हैं।
आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय के आदेश के खिलाफ अपील दायर किए जाने के बाद यह मुद्दा सर्वोच्च न्यायालय में पहुंच गया था जिसने उक्त शत-प्रतिशत आरक्षण के लिए सरकार के आदेश को बरकरार रखा था। न्यायालय ने निर्णय को स्पष्ट रूप कहा है कि ये *"पूर्वव्यापी" नहीं है और यह माना है कि 50 प्रतिशत से अधिक आरक्षण में की गई मौजूदा नियुक्तियां चलती रहेंगी, लेकिन भविष्य में प्रभावी नहीं होंगी,* जिससे उन लोगों को राहत मिलेगी जो पहले से सरकार के आदेश के आधार पर नियुक्त किए गए थे। दरअसल सी एल प्रसाद ने उच्च न्यायालय के आदेश के खिलाफ अपील दायर की थी जिसमें कहा गया था कि राज्यपाल का आदेश भेदभावपूर्ण है क्योंकि यह न केवल खुली श्रेणी के उम्मीदवारों को बल्कि अन्य आरक्षित श्रेणी के उम्मीदवारों को भी अनुच्छेद 16 (4) के तहत प्रभावित करता है। साथ ही आरक्षण 50% से अधिक नहीं होना चाहिए। *जस्टिस अरुण मिश्रा की अध्यक्षता वाली 5 जजों की बेंच ने 13 फरवरी 2020* को फैसला सुरक्षित रखा था कि *अनुसूचित क्षेत्रों के स्कूलों में शिक्षकों के पदों में 100% आरक्षण अनुसूचित जनजाति के सदस्यों के पक्ष में किया जा सकता है या नहीं।*
जस्टिस मिश्रा ने पूछा था, "शुरू में, आरक्षण संक्रमणकालीन चरण के लिए था ... दस साल के लिए (संविधान के लागू होने के बाद) ... फिर इसे हर दस साल में बढ़ाया गया है। क्या इस नवीनीकरण के खिलाफ कोई सुरक्षा उपाय है?" "आपने एक राजनीतिक रूप से निषिद्ध प्रश्न पूछा है, " वरिष्ठ वकील राजीव धवन ने कहा जो आंध्र प्रदेश राज्य के लिए पेश हुए। जज ने सवाल किया, "नहीं, राजनीतिक नहीं। लेकिन अब हम 100% आरक्षण की ओर बढ़ रहे हैं ... हम अभी सकारात्मक हैं। हम आरक्षण के खिलाफ नहीं हैं। किस हद तक? इसे नीचे लाया जाना चाहिए? क्या अध्ययन आवश्यक है या नहीं? क्या हमें मात्रात्मक डेटा चाहिए?" "यह नहीं जाना चाहिए अगर एक भी व्यक्ति पिछड़ा हुआ है। यदि लाभ स्पष्ट नहीं है, तो हमें उन्हें धर्मनिरपेक्षता देनी चाहिए?" उन्होंने जारी रखा। "आप अस्थायीता के बारे में बोल रहे हैं- आरक्षण कब शुरू हुआ, यह कब तक चलेगा ... डॉ बीआर अंबेडकर ने कहा था कि राजनीतिक रूप से, हमने इसे एक व्यक्ति, को दिया है लेकिन सामाजिक और आर्थिक मामलों में वहां कोई समानता नहीं। जब तक हम ऐसा नहीं करेंगे, तब तक पूरा संविधान अलग हो जाएगा ...," डॉ धवन ने जवाब दिया। "उसके लिए बैरोमीटर क्या होना चाहिए?" न्यायमूर्ति मिश्रा ने पूछा। डॉ धवन ने कहा, "बैरोमीटर को कुछ हद तक सरकार पर छोड़ देना चाहिए।" "क्या आप एक गैर-आदिवासी शिक्षक द्वारा ' मुर्गा ' बनाने की कल्पना कर सकते हैं, जो आपके कान को घुमा रहा है या आपको पीट रहा है? यह कॉलेज में रैगिंग की तरह होगा। सामान्य तौर पर, ऐसा होता है, लेकिन जब कोई असमानता होती है?" उन्होंने कहा कि ऐसे उदाहरण में शिक्षक की समझ और जब माता-पिता शिकायत करेंगे कि उनका बच्चा रोता हुआ घर लौट आया था, क्योंकि उन्हें पीटा गया था। न्यायमूर्ति मिश्रा ने प्रतिबिंबित किया, "एक बार जब हम किसी को शेड्यूल में डाल देते हैं, तो क्या उन्हें वहां होना चाहिए? उन्हें बाहर निकालने का प्रयास क्यों नहीं किया जाता है? अगर हम उन्हें वहां बनाए रखेंगे, तो हर जगह एक ही उदाहरण होगा। वे क्यों नहीं आदिवासियों के बराबर ला पा रहे हैं।" "हम आदिवासी संस्कृति को बरकरार रखते हैं और फिर हम उन्हें आरक्षण देते हैं!" न्यायाधीश ने टिप्पणी की। न्यायमूर्ति विनीत सरन ने कहा, " क्या इससे आदिवासियों की स्थिति में सुधार हुआ है या यह वैसा ही बना हुआ है? दो दशकों में इसका असर देखने को मिलेगा। क्या पिछले 20 वर्षों में इसके कोई आंकड़े हैं?" "कुछ क्षेत्रों में, इसमें सुधार हुआ है ... यह शहरीकरण पर निर्भर करता है ...," डॉ धवन ने उत्तर दिया। न्यायमूर्ति मिश्रा ने पहले पूछताछ की थी कि क्या अनुच्छेद 14 केवल वर्गीकरण के बारे में है और यह किस तरह से मनमानी करता है। "क्या इस आरक्षण में उस विशेष क्षेत्र या जिले की स्थानीय सीमा है? जैसा कि, केवल उस क्षेत्र या जिले के ST ही लागू कर सकते हैं? उस स्थिति में, दूसरों को नुकसान होगा क्योंकि आप 100% आरक्षण दे रहे हैं और वह भी क्षेत्र-वार । अनुसूचित जाति के अधिकारों को भी कम किया गया है।" न्यायमूर्ति मिश्रा ने पहले कहा था कि" कुल आरक्षण योग्यता की उपेक्षा है।" पांचवीं अनुसूची के पैरा 5 (1) और 5 (2) पर चर्चा करने पर, न्यायाधीश ने कहा, "अनुच्छेद 31 C में भी इसी तरह का प्रावधान है। आदिवासियों को वहां सुरक्षा दी गई है। कुछ अति-दोहन लगता है।" *"नागराज ने कहा था कि 50% ऊपरी सीमा (आरक्षण पर) को पार किया जा सकता है यदि राज्य में 80% आबादी है जो पिछड़ी है, "* न्यायाधीश ने कहा था। न्यायमूर्ति मिश्रा ने टिप्पणी की, "यह क्षेत्र पूरी तरह से आदिवासी नहीं है। हम इस तथ्य पर ध्यान नहीं दे सकते हैं कि आबादी का 40-50% भी ऐसी है जब हम अनुच्छेद 15 और 16 पर विचार कर रहे हैं ... " उन्होंने याचिकाकर्ताओं के लिए वकील से पूछा था कि क्या SC और ST भी "पिछड़े" वर्ग के हैं। जब उन्हें इंदिरा साहनी में जस्टिस जीवन रेड्डी की राय के बारे में बताया गया कि वे " अति पिछड़े" हैं, तो जस्टिस मिश्रा ने कहा, "लेकिन सभी पिछड़े हैं ..." " '' अपवादों और संशोधनों ' ( संसद या राज्य विधानमंडल के किसी कानून को किसी भी अनुसूचित क्षेत्र में लागू करने में राज्यपाल की(पैरा 5 (1) के तहत किसी भी अनुसूचित क्षेत्र में लागू करने की शक्ति है, जिसमें अधिसूचना से 100 % आरक्षण जारी किया गया ) और जिसमें कानून को पूरी तरह से प्रतिस्थापित करने की शक्ति शामिल है; इसका मतलब होगा कि राज्यपाल को पूर्ण शक्ति जो विधानमंडल के लिए अपमानजनक हो सकती है ... 'अपवाद और संशोधन' संकरा है (गुंजाइश में)। पूरी योजना को क्या राज्यपाल फिर से लिख सकता है ? " न्यायाधीश ने पूछताछ की थी। "मान लीजिए SC / ST वर्ग का एक वर्ग अब सामान्य है, क्या कोई रास्ता है? क्या रास्ता है अगर कोई वास्तव में विकसित हो गया है और उस समूह से बाहर आना चाहता है?" न्यायमूर्ति मिश्रा ने कहा। *"छत्तीसगढ़ में भी, 70-80% आरक्षण है। लेकिन कई पदों के लिए कोई उम्मीदवार नहीं हैं। और इन पदों को बाहर (आरक्षित श्रेणी) से भरना एक दंडनीय अपराध है,"* न्यायमूर्ति मिश्रा ने कहा। "शिक्षक उपलब्ध नहीं हैं। मैं आपको बता रहा हूं। लोग इन क्षेत्रों में नहीं जाना चाहते हैं ... ('कुछ पलायन, कुछ पर्याप्त रूप से शिक्षित नहीं हैं ... यह डॉक्टरों की तरह एक ही समस्या है," डॉ धवन ने स्वीकार किया ) ... जो लोग अमेरिका जाते हैं, 99% , वे अमेरिका के गांवों में रहते हैं, मुख्य शहरों में नहीं ... जहां शिक्षकों को ढूंढना है?" न्यायाधीश ने जारी रखा। "और अगर आपके पास छात्र नहीं हैं, तो आप शिक्षक कैसे प्राप्त करेंगे?" न्यायमूर्ति मिश्रा ने पूछा। "उनके पास शिक्षक नहीं हैं, 100% आरक्षण के बावजूद। और बाहर के शिक्षक, जो मेधावी शिक्षक हो सकते हैं, को नहीं लिया गया है। इसलिए इन पदों को कौन ग्रहण करेगा? अयोग्य, अप्रशिक्षित व्यक्ति? यह कड़वी वास्तविकता है ... उन्होंने सीखा नहीं, वे क्या सिखाएंगे? लोग पिछड़े रहते हैं! ... सबसे पहले आपको शिक्षक नहीं मिल सकेंगे और यदि आप प्राप्त करते हैं, तो वे सुसज्जित नहीं हैं। तो ऐसे क्षेत्रों के लिए 100% आरक्षण फायदेमंद या नुकसानदेह है? " जस्टिस मिश्रा ने पूछा। "प्रतिस्पर्धा करने के लिए कोई अच्छा गुण नहीं है ...ये एडहॉक की तरफ जाता है ... इसे नियमित नहीं किया जा सकता है," उन्होंने जारी रखा। पीठ ने पूछा कि क्या एक खंड को दूसरे पर प्राथमिकता दी जा सकती है, जहां तक SC/ ST का संबंध है- "अगर यह किया जा सकता है, तो कई समस्याएं हल हो जाएंगी ... क्या ऐसा करना अनुमति के अधीन है? क्या इसे अनुमति है? इसलिए?" न्यायमूर्ति मिश्रा ने कहा, "हम संस्कृति के संरक्षण की बात करते हैं। और फिर हम उन्हें लाने में बहुत खर्च करते हैं। लेकिन वे अभी भी (अस्पष्ट हैं) ... हम उन्हें एक्सपोज़र नहीं दे रहे हैं। क्या इससे लाभ कम होगा?" इसके बाद, AP के राज्य के लिए वरिष्ठ वकील आर वेंकटरमणि ने भी कहा कि स्वतंत्रता के बाद, ज्यादातर अनुसूचित क्षेत्रों को "रेड कॉरिडोर", "नक्सल क्षेत्र" माना जाता है। न्यायमूर्ति मिश्रा ने पूछा "वे क्या चाहते हैं? आर्थिक, सामाजिक न्याय, जो कम नहीं हो पा रहा है।... आप उन्हें अनदेखा करते रहते हैं, और फिर हिंसा को हल करना चाहते हैं? आप जो बोते हैं, उसे काटते हैं। ! ... 2 दशक बीत चुके हैं। आपने क्या हासिल किया है? कुछ लोग लाभान्वित हो रहे हैं, अन्य SC-ST नक्सली बन रहे हैं ... लोग रोजगार, संपत्ति से वंचित हो गए हैं। लाभ कम क्यों नहीं हो पा रहे हैं? इसका जवाब आखिरकार देना होगा ... 100% आपकी मदद कैसे करेगा ?
सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार 22 अप्रैल 2020 को एक बार फिर कठोर शब्दों में स्पष्ट कर दिया कि *किसी भी हालत में आरक्षण का दायरा 50 फीसदी से ज्यादा नहीं हो सकता।* सुप्रीम कोर्ट की तरफ से ही *इंद्रा शाह ने मामले में अधिकतम 50 फीसदी आरक्षण तय करने के आदेश का हवाला देते हुए कहा कि कोई सरकार इसकी अनदेखी नहीं कर सकती।*
सुप्रीम कोर्ट की पांच सदस्यीय संविधान पीठ ने यह टिप्पणी आंध्र प्रदेश सरकार के वर्ष 2000 के एक आदेश पर की। आंध्र सरकार ने 20 साल पहले अधिसूचित क्षेत्रों के स्कूलों की शिक्षक भर्ती में अनुसूचित जनजातियों को 100 फीसदी आरक्षण देने का आदेश दिया था।
*जस्टिस अरुण मिश्रा, जस्टिस इंदिरा बनर्जी, जस्टिस विनीत शरण, जस्टिस एमआर शाह और जस्टिस अनिरुद्ध बोस की पीठ ने आंध्र सरकार के इस फैसले को असांविधानिक, दुर्भाग्यपूर्ण, गैरकानूनी और मनमाना करार देते हुए दरकिनार कर दिया।*
पीठ ने पाया कि वर्ष 1986 में भी राज्य सरकार ने 100 फीसदी आरक्षण देने की घोषणा की थी, लेकिन ट्रिब्यूनल ने तब सरकार के इस निर्णय को खारिज कर दिया था। बाद में अदालतों ने भी ट्रिब्यूनल के फैसले को सही ठहराया था। वर्ष1998 में सरकार ने सुप्रीम कोर्ट से अपनी अपील वापस ले ली थी।
पीठ ने कहा कि राज्य सरकार से उम्मीद है कि इसके बाद वह 100 फीसदी आरक्षण देने का गैरकानूनी काम फिर से नहीं करेगी। लेकिन राज्य सरकार ने वर्ष 2000 में दोबारा अधिसूचित क्षेत्रों में अनुसूचित जनजातियों को 100 फीसदी आरक्षण देने का आदेश जारी कर दिया।
सरकार की सोच अतार्किक व समझ से परे...
संविधान पीठ ने कहा कि एक बार आदेश को खारिज किए जाने के बावजूद उसी तरह का आदेश दोबारा जारी करना बेहद दुखद है। पीठ ने यह भी कहा कि *किसी भी अधिसूचित क्षेत्र में सिर्फ अनुसूचित जनजातियों के लिए 100 फीसदी आरक्षण को जायज नहीं ठहराया जा सकता।* साथ ही शीर्ष अदालत ने फैसले में यह भी टिप्पणी की कि केवल अनुसूचित जनजाति शिक्षकों के ही अनुसूचित क्षेत्रों के स्कूलों में पढ़ा पाने की सोच सही नहीं है और अतार्किक है। यह समझ से परे है।
*नहीं छीनी जाएगी शिक्षकों की नौकरी*
संविधान पीठ ने भले ही राज्य सरकार को कड़ी फटकार लगाई हो, लेकिन उसकी तरफ से इस मामले को अनोखा मानते हुए वर्ष 2000 के सरकारी आदेश के तहत हुई शिक्षकों की इन नियुक्तियों को सशर्त जारी रखने का निर्णय लिया गया है। कोर्ट ने आंध्र प्रदेश और तेलंगाना सरकार को सख्त हिदायत दी है कि भविष्य में ऐसा प्रयास नहीं होना चाहिए।
@@@@@तर्क-वितर्क@@@@
*अनुसूचित क्षेत्रों के स्कूलों में ST वर्ग से संबंधित शिक्षकों का 100 प्रतिशत आरक्षण असंवैधानिक : सुप्रीम कोर्ट संविधान पीठ*
सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को कहा कि *"अनुसूचित क्षेत्रों "* में स्थित स्कूलों में अनुसूचित *जनजाति वर्ग से संबंधित शिक्षकों का 100 प्रतिशत आरक्षण संवैधानिक रूप से अमान्य है।*
न्यायमूर्ति अरुण मिश्रा की अगुवाई वाली *5 न्यायाधीशों की संविधान पीठ* ने आंध्र प्रदेश के राज्यपाल द्वारा जारी किए गए सरकारी आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें ST शिक्षकों के लिए पूर्ण आरक्षण की पुष्टि की थी और *आंध्र प्रदेश और तेलंगाना सरकार दोनों पर जुर्माना लगाया जो सरकार के लिए आरक्षण में 50% सीलिंग को तोड़ना चाहते थे।* पीठ ने *इंदिरा साहनी जजमेंट* को भी दोहराया है, जिसके अनुसार आरक्षण संवैधानिक रूप से वैध है अगर वे 50% से आगे नहीं जाते हैं।
आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय के आदेश के खिलाफ अपील दायर किए जाने के बाद यह मुद्दा सर्वोच्च न्यायालय में पहुंच गया था जिसने उक्त शत-प्रतिशत आरक्षण के लिए सरकार के आदेश को बरकरार रखा था। न्यायालय ने निर्णय को स्पष्ट रूप कहा है कि ये *"पूर्वव्यापी" नहीं है और यह माना है कि 50 प्रतिशत से अधिक आरक्षण में की गई मौजूदा नियुक्तियां चलती रहेंगी, लेकिन भविष्य में प्रभावी नहीं होंगी,* जिससे उन लोगों को राहत मिलेगी जो पहले से सरकार के आदेश के आधार पर नियुक्त किए गए थे। दरअसल सी एल प्रसाद ने उच्च न्यायालय के आदेश के खिलाफ अपील दायर की थी जिसमें कहा गया था कि राज्यपाल का आदेश भेदभावपूर्ण है क्योंकि यह न केवल खुली श्रेणी के उम्मीदवारों को बल्कि अन्य आरक्षित श्रेणी के उम्मीदवारों को भी अनुच्छेद 16 (4) के तहत प्रभावित करता है। साथ ही आरक्षण 50% से अधिक नहीं होना चाहिए। *जस्टिस अरुण मिश्रा की अध्यक्षता वाली 5 जजों की बेंच ने 13 फरवरी 2020* को फैसला सुरक्षित रखा था कि *अनुसूचित क्षेत्रों के स्कूलों में शिक्षकों के पदों में 100% आरक्षण अनुसूचित जनजाति के सदस्यों के पक्ष में किया जा सकता है या नहीं।*
जस्टिस मिश्रा ने पूछा था, "शुरू में, आरक्षण संक्रमणकालीन चरण के लिए था ... दस साल के लिए (संविधान के लागू होने के बाद) ... फिर इसे हर दस साल में बढ़ाया गया है। क्या इस नवीनीकरण के खिलाफ कोई सुरक्षा उपाय है?" "आपने एक राजनीतिक रूप से निषिद्ध प्रश्न पूछा है, " वरिष्ठ वकील राजीव धवन ने कहा जो आंध्र प्रदेश राज्य के लिए पेश हुए। जज ने सवाल किया, "नहीं, राजनीतिक नहीं। लेकिन अब हम 100% आरक्षण की ओर बढ़ रहे हैं ... हम अभी सकारात्मक हैं। हम आरक्षण के खिलाफ नहीं हैं। किस हद तक? इसे नीचे लाया जाना चाहिए? क्या अध्ययन आवश्यक है या नहीं? क्या हमें मात्रात्मक डेटा चाहिए?" "यह नहीं जाना चाहिए अगर एक भी व्यक्ति पिछड़ा हुआ है। यदि लाभ स्पष्ट नहीं है, तो हमें उन्हें धर्मनिरपेक्षता देनी चाहिए?" उन्होंने जारी रखा। "आप अस्थायीता के बारे में बोल रहे हैं- आरक्षण कब शुरू हुआ, यह कब तक चलेगा ... डॉ बीआर अंबेडकर ने कहा था कि राजनीतिक रूप से, हमने इसे एक व्यक्ति, को दिया है लेकिन सामाजिक और आर्थिक मामलों में वहां कोई समानता नहीं। जब तक हम ऐसा नहीं करेंगे, तब तक पूरा संविधान अलग हो जाएगा ...," डॉ धवन ने जवाब दिया। "उसके लिए बैरोमीटर क्या होना चाहिए?" न्यायमूर्ति मिश्रा ने पूछा। डॉ धवन ने कहा, "बैरोमीटर को कुछ हद तक सरकार पर छोड़ देना चाहिए।" "क्या आप एक गैर-आदिवासी शिक्षक द्वारा ' मुर्गा ' बनाने की कल्पना कर सकते हैं, जो आपके कान को घुमा रहा है या आपको पीट रहा है? यह कॉलेज में रैगिंग की तरह होगा। सामान्य तौर पर, ऐसा होता है, लेकिन जब कोई असमानता होती है?" उन्होंने कहा कि ऐसे उदाहरण में शिक्षक की समझ और जब माता-पिता शिकायत करेंगे कि उनका बच्चा रोता हुआ घर लौट आया था, क्योंकि उन्हें पीटा गया था। न्यायमूर्ति मिश्रा ने प्रतिबिंबित किया, "एक बार जब हम किसी को शेड्यूल में डाल देते हैं, तो क्या उन्हें वहां होना चाहिए? उन्हें बाहर निकालने का प्रयास क्यों नहीं किया जाता है? अगर हम उन्हें वहां बनाए रखेंगे, तो हर जगह एक ही उदाहरण होगा। वे क्यों नहीं आदिवासियों के बराबर ला पा रहे हैं।" "हम आदिवासी संस्कृति को बरकरार रखते हैं और फिर हम उन्हें आरक्षण देते हैं!" न्यायाधीश ने टिप्पणी की। न्यायमूर्ति विनीत सरन ने कहा, " क्या इससे आदिवासियों की स्थिति में सुधार हुआ है या यह वैसा ही बना हुआ है? दो दशकों में इसका असर देखने को मिलेगा। क्या पिछले 20 वर्षों में इसके कोई आंकड़े हैं?" "कुछ क्षेत्रों में, इसमें सुधार हुआ है ... यह शहरीकरण पर निर्भर करता है ...," डॉ धवन ने उत्तर दिया। न्यायमूर्ति मिश्रा ने पहले पूछताछ की थी कि क्या अनुच्छेद 14 केवल वर्गीकरण के बारे में है और यह किस तरह से मनमानी करता है। "क्या इस आरक्षण में उस विशेष क्षेत्र या जिले की स्थानीय सीमा है? जैसा कि, केवल उस क्षेत्र या जिले के ST ही लागू कर सकते हैं? उस स्थिति में, दूसरों को नुकसान होगा क्योंकि आप 100% आरक्षण दे रहे हैं और वह भी क्षेत्र-वार । अनुसूचित जाति के अधिकारों को भी कम किया गया है।" न्यायमूर्ति मिश्रा ने पहले कहा था कि" कुल आरक्षण योग्यता की उपेक्षा है।" पांचवीं अनुसूची के पैरा 5 (1) और 5 (2) पर चर्चा करने पर, न्यायाधीश ने कहा, "अनुच्छेद 31 C में भी इसी तरह का प्रावधान है। आदिवासियों को वहां सुरक्षा दी गई है। कुछ अति-दोहन लगता है।" *"नागराज ने कहा था कि 50% ऊपरी सीमा (आरक्षण पर) को पार किया जा सकता है यदि राज्य में 80% आबादी है जो पिछड़ी है, "* न्यायाधीश ने कहा था। न्यायमूर्ति मिश्रा ने टिप्पणी की, "यह क्षेत्र पूरी तरह से आदिवासी नहीं है। हम इस तथ्य पर ध्यान नहीं दे सकते हैं कि आबादी का 40-50% भी ऐसी है जब हम अनुच्छेद 15 और 16 पर विचार कर रहे हैं ... " उन्होंने याचिकाकर्ताओं के लिए वकील से पूछा था कि क्या SC और ST भी "पिछड़े" वर्ग के हैं। जब उन्हें इंदिरा साहनी में जस्टिस जीवन रेड्डी की राय के बारे में बताया गया कि वे " अति पिछड़े" हैं, तो जस्टिस मिश्रा ने कहा, "लेकिन सभी पिछड़े हैं ..." " '' अपवादों और संशोधनों ' ( संसद या राज्य विधानमंडल के किसी कानून को किसी भी अनुसूचित क्षेत्र में लागू करने में राज्यपाल की(पैरा 5 (1) के तहत किसी भी अनुसूचित क्षेत्र में लागू करने की शक्ति है, जिसमें अधिसूचना से 100 % आरक्षण जारी किया गया ) और जिसमें कानून को पूरी तरह से प्रतिस्थापित करने की शक्ति शामिल है; इसका मतलब होगा कि राज्यपाल को पूर्ण शक्ति जो विधानमंडल के लिए अपमानजनक हो सकती है ... 'अपवाद और संशोधन' संकरा है (गुंजाइश में)। पूरी योजना को क्या राज्यपाल फिर से लिख सकता है ? " न्यायाधीश ने पूछताछ की थी। "मान लीजिए SC / ST वर्ग का एक वर्ग अब सामान्य है, क्या कोई रास्ता है? क्या रास्ता है अगर कोई वास्तव में विकसित हो गया है और उस समूह से बाहर आना चाहता है?" न्यायमूर्ति मिश्रा ने कहा। *"छत्तीसगढ़ में भी, 70-80% आरक्षण है। लेकिन कई पदों के लिए कोई उम्मीदवार नहीं हैं। और इन पदों को बाहर (आरक्षित श्रेणी) से भरना एक दंडनीय अपराध है,"* न्यायमूर्ति मिश्रा ने कहा। "शिक्षक उपलब्ध नहीं हैं। मैं आपको बता रहा हूं। लोग इन क्षेत्रों में नहीं जाना चाहते हैं ... ('कुछ पलायन, कुछ पर्याप्त रूप से शिक्षित नहीं हैं ... यह डॉक्टरों की तरह एक ही समस्या है," डॉ धवन ने स्वीकार किया ) ... जो लोग अमेरिका जाते हैं, 99% , वे अमेरिका के गांवों में रहते हैं, मुख्य शहरों में नहीं ... जहां शिक्षकों को ढूंढना है?" न्यायाधीश ने जारी रखा। "और अगर आपके पास छात्र नहीं हैं, तो आप शिक्षक कैसे प्राप्त करेंगे?" न्यायमूर्ति मिश्रा ने पूछा। "उनके पास शिक्षक नहीं हैं, 100% आरक्षण के बावजूद। और बाहर के शिक्षक, जो मेधावी शिक्षक हो सकते हैं, को नहीं लिया गया है। इसलिए इन पदों को कौन ग्रहण करेगा? अयोग्य, अप्रशिक्षित व्यक्ति? यह कड़वी वास्तविकता है ... उन्होंने सीखा नहीं, वे क्या सिखाएंगे? लोग पिछड़े रहते हैं! ... सबसे पहले आपको शिक्षक नहीं मिल सकेंगे और यदि आप प्राप्त करते हैं, तो वे सुसज्जित नहीं हैं। तो ऐसे क्षेत्रों के लिए 100% आरक्षण फायदेमंद या नुकसानदेह है? " जस्टिस मिश्रा ने पूछा। "प्रतिस्पर्धा करने के लिए कोई अच्छा गुण नहीं है ...ये एडहॉक की तरफ जाता है ... इसे नियमित नहीं किया जा सकता है," उन्होंने जारी रखा। पीठ ने पूछा कि क्या एक खंड को दूसरे पर प्राथमिकता दी जा सकती है, जहां तक SC/ ST का संबंध है- "अगर यह किया जा सकता है, तो कई समस्याएं हल हो जाएंगी ... क्या ऐसा करना अनुमति के अधीन है? क्या इसे अनुमति है? इसलिए?" न्यायमूर्ति मिश्रा ने कहा, "हम संस्कृति के संरक्षण की बात करते हैं। और फिर हम उन्हें लाने में बहुत खर्च करते हैं। लेकिन वे अभी भी (अस्पष्ट हैं) ... हम उन्हें एक्सपोज़र नहीं दे रहे हैं। क्या इससे लाभ कम होगा?" इसके बाद, AP के राज्य के लिए वरिष्ठ वकील आर वेंकटरमणि ने भी कहा कि स्वतंत्रता के बाद, ज्यादातर अनुसूचित क्षेत्रों को "रेड कॉरिडोर", "नक्सल क्षेत्र" माना जाता है। न्यायमूर्ति मिश्रा ने पूछा "वे क्या चाहते हैं? आर्थिक, सामाजिक न्याय, जो कम नहीं हो पा रहा है।... आप उन्हें अनदेखा करते रहते हैं, और फिर हिंसा को हल करना चाहते हैं? आप जो बोते हैं, उसे काटते हैं। ! ... 2 दशक बीत चुके हैं। आपने क्या हासिल किया है? कुछ लोग लाभान्वित हो रहे हैं, अन्य SC-ST नक्सली बन रहे हैं ... लोग रोजगार, संपत्ति से वंचित हो गए हैं। लाभ कम क्यों नहीं हो पा रहे हैं? इसका जवाब आखिरकार देना होगा ... 100% आपकी मदद कैसे करेगा ?
No comments:
Post a Comment