Monday, 16 June 2025

मूल बिक्री समझौता पंजीकृत नहीं है तो बाद के दस्तावेज़ का पंजीकरण भी स्वामित्व नहीं देगा: सुप्रीम कोर्ट

*मूल बिक्री समझौता पंजीकृत नहीं है तो बाद के दस्तावेज़ का पंजीकरण भी स्वामित्व नहीं देगा: सुप्रीम कोर्ट*

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में फैसला सुनाया है कि जब मूल बिक्री समझौता अपंजीकृत रहा, तो इसका परिणाम केवल इस आधार पर वैध टाइटल नहीं हो सकता है कि उक्त अपंजीकृत बिक्री विलेख के आधार पर बाद में लेनदेन पंजीकृत किया गया था। जस्टिस सुधांशु धूलिया और जस्टिस के विनोद चंद्रन की खंडपीठ ने उस मामले की सुनवाई की जहां प्रतिवादी ने 1982 के बिक्री समझौते ("मूल समझौते") के आधार पर स्वामित्व और बेदखली से सुरक्षा का दावा किया था, जिसे पंजीकरण अधिनियम के तहत अनिवार्य रूप से कभी पंजीकृत नहीं किया गया था। बाद में, मूल समझौते को 2006 में सहायक रजिस्ट्रार द्वारा मान्य होने का दावा किया गया था।

1982 के बिक्री समझौते के आधार पर प्रतिवादी को बेदखली से संरक्षण प्रदान करने वाले उच्च न्यायालय के फैसले को रद्द करते हुए, न्यायमूर्ति चंद्रन द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया है कि 1982 के बिक्री समझौते के गैर-पंजीकरण के दोष को 2006 में नए लेनदेन में लिए बिना इसके सत्यापन पर ठीक नहीं किया जा सकता है। न्यायालय ने कहा कि पंजीकरण अधिनियम की धारा 23 इसके निष्पादन की तारीख से पंजीकरण के लिए एक दस्तावेज प्रस्तुत करने के लिए चार महीने का समय निर्धारित करती है। धारा 34 का परंतुक रजिस्ट्रार को देरी को माफ करने में भी सक्षम बनाता है, यदि जुर्माना के भुगतान पर दस्तावेज चार महीने की अतिरिक्त अवधि के भीतर प्रस्तुत किया जाता है। इस संदर्भ में, न्यायालय ने कहा, "1982 का समझौता, मूल एक और पुनर्वैध, एक वैध टाइटल में परिणाम नहीं दे सकता है, केवल इस कारण से कि बाद के उपकरण को पंजीकृत किया गया था। नतीजतन, न्यायालय ने पाया कि हाईकोर्ट ने बेचने के लिए अपंजीकृत समझौते के आधार पर प्रतिवादी को सुरक्षा प्रदान करने में गलती की।




Wednesday, 28 May 2025

लोन रिकवरी मामले में हाईकोर्ट का बड़ा फैसला, लोन नहीं भर पाने वालों को मिली बड़ी राहत Loan Recovery Rule

लोन रिकवरी मामले में हाईकोर्ट का बड़ा फैसला, लोन नहीं भर पाने वालों को मिली बड़ी राहत Loan Recovery Rule

Loan Recovery Rule: दिल्ली हाईकोर्ट ने लोन रिकवरी के मामले में एक ऐतिहासिक फैसला सुनाया है जो बैंकों की मनमानी पर रोक लगाता है और लोनधारकों के अधिकारों की सुरक्षा करता है। यह निर्णय उन लाखों लोगों के लिए राहत की खबर है जो लोन चुकाने में कठिनाई का सामना कर रहे हैं। न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा है कि बैंक अपनी सुविधा के अनुसार लोन रिकवरी के लिए कठोर कदम नहीं उठा सकते। यह फैसला न केवल व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा करता है बल्कि बैंकिंग प्रणाली में भी सुधार की दिशा में एक महत्वपूर्ण कदम है। हाईकोर्ट की यह टिप्पणी बैंकों के लिए एक चेतावनी है कि वे अपनी कार्यप्रणाली में सुधार करें।

लुकआउट सर्कुलर पर न्यायालय का सख्त रुख


दिल्ली हाईकोर्ट ने अपने निर्णय में स्पष्ट रूप से कहा है कि बैंक हर मामले में लुकआउट सर्कुलर जारी नहीं कर सकते। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यह सुविधा केवल उन मामलों में उपयोग की जा सकती है जो गंभीर प्रकृति के हों, आपराधिक हों, धोखाधड़ी से जुड़े हों या धन के गबन से संबंधित हों। सामान्य लोन डिफॉल्ट के मामलों में इस तरह के कठोर कदम उठाना न्यायसंगत नहीं है। यह निर्णय इस बात को स्थापित करता है कि वित्तीय विवाद और आपराधिक मामले दो अलग चीजें हैं। बैंकों को इन दोनों के बीच स्पष्ट अंतर करना चाहिए और तदनुसार कार्रवाई करनी चाहिए।

व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार की सुरक्षा


हाईकोर्ट ने अपने फैसले में मौलिक अधिकारों की महत्ता को रेखांकित किया है। न्यायालय ने कहा कि लुकआउट सर्कुलर जारी करना किसी व्यक्ति के विदेश यात्रा के अधिकार का हनन है। यह अधिकार संविधान द्वारा प्रदत्त मौलिक अधिकारों का हिस्सा है और इसे मनमाने तरीके से छीना नहीं जा सकता। न्यायालय ने धारा 21 का हवाला देते हुए इस बात पर जोर दिया कि जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार सर्वोपरि है। केवल वित्तीय विवाद के आधार पर किसी व्यक्ति की आवाजाही पर प्रतिबंध लगाना संवैधानिक मूल्यों के विपरीत है।

इस महत्वपूर्ण मामले में एक कंपनी के पूर्व निदेशक के विरुद्ध बैंक द्वारा लुकआउट सर्कुलर जारी किया गया था। यह व्यक्ति कंपनी द्वारा लिए गए करोड़ों रुपये के लोन का गारंटर था। जब कंपनी ने लोन की अदायगी नहीं की तो बैंक ने कानूनी कार्रवाई शुरू की और गारंटर के विरुद्ध लुकआउट सर्कुलर जारी करने का अनुरोध किया। इस बीच गारंटर ने कंपनी छोड़ दी थी लेकिन उसकी कानूनी जिम्मेदारी बनी रही। बैंक का तर्क था कि गारंटर की जिम्मेदारी है कि वह लोन की अदायगी सुनिश्चित करे। हालांकि न्यायालय ने इस तर्क को सही नहीं माना और कहा कि यह पूर्णतः सिविल मामला है।


न्यायालय का तर्कसंगत विश्लेषण


हाईकोर्ट ने मामले का गहन विश्लेषण करते हुए पाया कि याचिकाकर्ता के विरुद्ध कोई आपराधिक मामला पंडित नहीं है। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि वह न तो किसी धोखाधड़ी का आरोपी है और न ही धन की हेराफेरी में शामिल है। यह केवल एक वित्तीय विवाद है जिसका समाधान सिविल कानून के तहत किया जाना चाहिए। न्यायालय ने कहा कि बैंक के पास लोन रिकवरी के लिए अन्य कानूनी उपाय उपलब्ध हैं जैसे कि संपत्ति कुर्की, नीलामी और सिविल मुकदमा। लुकआउट सर्कुलर जैसे कठोर कदम केवल गंभीर आपराधिक मामलों के लिए आरक्षित होने चाहिए।

बैंकों की कार्यप्रणाली में सुधार की आवश्यकता


न्यायालय ने बैंकों को फटकार लगाते हुए कहा कि उन्हें अपनी कार्यप्रणाली में सुधार करना चाहिए। बैंकों को समझना चाहिए कि लोन रिकवरी के लिए उनके पास वैकल्पिक और कम कठोर उपाय उपलब्ध हैं। हर मामले में लुकआउट सर्कुलर जारी करना न तो न्यायसंगत है और न ही कानूनी रूप से सही है। न्यायालय ने सुझाव दिया कि बैंकों को पहले बातचीत और समझौते के रास्ते अपनाने चाहिए। यदि यह संभव नहीं है तो सिविल कानून के तहत उपलब्ध उपायों का सहारा लेना चाहिए। लुकआउट सर्कुलर केवल अंतिम उपाय के रूप में और केवल गंभीर मामलों में ही उपयोग किया जाना चाहिए।


लोनधारकों के लिए राहत की खबर

यह फैसला उन लाखों लोगों के लिए राहत की खबर है जो विभिन्न कारणों से अपने लोन की अदायगी में कठिनाई का सामना कर रहे हैं। कोविड-19 के बाद कई व्यवसाय प्रभावित हुए हैं और लोगों की आर्थिक स्थिति में गिरावट आई है। ऐसे में बैंकों की मनमानी से बचाव मिलना एक सकारात्मक विकास है। हालांकि इसका मतलब यह नहीं है कि लोन न चुकाना कानूनी है। बल्कि यह सुनिश्चित करता है कि लोन रिकवरी की प्रक्रिया न्यायसंगत और मानवीय हो। लोनधारकों को भी अपनी जिम्मेदारी समझनी चाहिए और ईमानदारी से लोन चुकाने का प्रयास करना चाहिए।


बैंकिंग क्षेत्र पर दीर्घकालीन प्रभाव


यह निर्णय बैंकिंग क्षेत्र में व्यापक सुधार की शुरुआत कर सकता है। बैंकों को अब अधिक संयमित और न्यायसंगत तरीके से लोन रिकवरी करनी होगी। यह फैसला बैंकों को मजबूर करता है कि वे अपनी नीतियों की समीक्षा करें और ग्राहक-अनुकूल दृष्टिकोण अपनाएं। दीर्घकालीन रूप में यह बैंकिंग प्रणाली में विश्वास बढ़ाएगा और लोग अधिक निडर होकर व्यावसायिक गतिविधियों में भाग ले सकेंगे। साथ ही यह उद्यमशीलता को बढ़ावा देगा क्योंकि लोग जानेंगे कि असफलता की स्थिति में उनके साथ अमानवीय व्यवहार नहीं किया जाएगा।

आगे की राह और सुझाव


इस फैसले के बाद अपेक्षा की जाती है कि बैंक अपनी लोन रिकवरी नीतियों में सुधार करेंगे और अधिक मानवीय दृष्टिकोण अपनाएंगे। सरकार को भी इस दिशा में नीतिगत सुधार करने चाहिए ताकि लोन रिकवरी की प्रक्रिया संतुलित हो। लोनधारकों को भी सलाह दी जाती है कि वे अपनी वित्तीय कठिनाइयों के बारे में बैंक को सूचित करें और पुनर्भुगतान की योजना पर चर्चा करें। बैंकों को चाहिए कि वे रिस्ट्रक्चरिंग और वन-टाइम सेटलमेंट जैसे विकल्पों को बढ़ावा दें। यह फैसला न्यायपालिका की सक्रिय भूमिका को दर्शाता है और उम्मीद जगाता है कि भविष्य में भी ऐसे संतुलित निर्णय आएंगे जो सभी पक्षों के हितों की रक्षा करेंगे।




तलाक मामले में 10 साल बाद वैवाहिक अधिकारों की पुनःस्थापना की याचिका नहीं कर सकते पति-पत्नी

तलाक मामले में 10 साल बाद वैवाहिक अधिकारों की पुनःस्थापना की याचिका नहीं कर सकते पति-पत्नी: इलाहाबाद हाईकोर्ट


https://hindi.livelaw.in/allahabad-highcourt/restitution-of-conjugal-rights-divorce-case-amendment-application-divorce-proceedings-allahabad-high-court-293416

Sunday, 25 May 2025

किशोर न्याय बोर्ड के पास अपने आदेशों की समीक्षा करने की शक्ति नहीं: सुप्रीम कोर्ट

किशोर न्याय बोर्ड के पास अपने आदेशों की समीक्षा करने की शक्ति नहीं: सुप्रीम कोर्ट 

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि किशोर न्याय बोर्ड (Juvenile Justice Board) को अपने स्वयं के निर्णयों की समीक्षा करने या बाद की कार्यवाही में विरोधाभासी रुख अपनाने का कोई अधिकार नहीं है क्योंकि किशोर न्याय बोर्ड के पास कानून के तहत कोई पुनर्विचार अधिकार क्षेत्र नहीं है। जस्टिस अभय एस ओक और जस्टिस उज्जल भुइयां की खंडपीठ ने एक मामले में फैसला सुनाते हुए यह फैसला सुनाया, जहां किशोर न्याय बोर्ड ने उम्र का पता लगाने के लिए एक याचिका पर फैसला करते समय जन्म तिथि को ध्यान में रखा, हालांकि बाद की सुनवाई में किशोर न्याय बोर्ड ने मेडिकल बोर्ड की राय ली।


https://hindi.livelaw.in/round-ups/supreme-court-weekly-round-up-a-look-at-some-important-ordersjudgments-of-the-supreme-court-293278

मैटरनिटी लीव प्रजनन अधिकारों का हिस्सा: सुप्रीम कोर्ट ने तीसरे बच्चे के लिए मैटरनिटी लीव देने से इनकार करने का फैसला सुप्रीम कोर्ट ने किया खारिज

 मैटरनिटी लीव प्रजनन अधिकारों का हिस्सा: सुप्रीम कोर्ट ने तीसरे बच्चे के लिए मैटरनिटी लीव देने से इनकार करने का फैसला किया खारिज सुप्रीम कोर्ट ने मद्रास हाईकोर्ट की खंडपीठ का आदेश खारिज कर दिया, जिसमें सरकारी शिक्षिका को उसके तीसरे बच्चे के जन्म के लिए मैटरनिटी लीव (Maternity Leave) देने से इनकार कर दिया गया था। इसमें राज्य की नीति के अनुसार दो बच्चों तक ही लाभ सीमित करने का हवाला दिया गया था। जस्टिस अभय ओक और जस्टिस उज्जल भुयान की खंडपीठ ने कहा कि मैटरनिटी बैनिफिट प्रजनन अधिकारों का हिस्सा हैं और मैटरनिटी लीव उन लाभों का अभिन्न अंग है। 

केस टाइटल- के. उमादेवी बनाम तमिलनाडु सरकार


https://hindi.livelaw.in/round-ups/supreme-court-weekly-round-up-a-look-at-some-important-ordersjudgments-of-the-supreme-court-293278

S.141 NI Act | चेक अनादर की शिकायत में कंपनी के निदेशकों की विशिष्ट प्रशासनिक भूमिका बताने की आवश्यकता नहीं : सुप्रीम कोर्ट

 S.141 NI Act | चेक अनादर की शिकायत में कंपनी के निदेशकों की विशिष्ट प्रशासनिक भूमिका बताने की आवश्यकता नहीं : सुप्रीम कोर्ट 

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि चेक अनादर के अपराध के लिए कंपनी के निदेशकों को उत्तरदायी बनाने के लिए यह आवश्यक नहीं है कि शिकायत में कंपनी के भीतर उनकी विशिष्ट भूमिका बताई जाए। 

 कोर्ट ने कहा कि जबकि परक्राम्य लिखत अधिनियम (NI Act) की धारा 141(1) के तहत यह स्पष्ट रूप से कहा जाना आवश्यक है कि वह व्यक्ति "कंपनी के व्यवसाय के संचालन के लिए प्रभारी और कंपनी के प्रति उत्तरदायी था", कानून की भाषा को शब्दशः अपनाने की कोई आवश्यकता नहीं है। इसके बजाय, भौतिक अनुपालन पर्याप्त है, बशर्ते शिकायत में निदेशक की भूमिका निर्दिष्ट की गई हो। Case : HDFC Bank Ltd. v. State of Maharashtra


https://hindi.livelaw.in/round-ups/supreme-court-weekly-round-up-a-look-at-some-important-ordersjudgments-of-the-supreme-court-293278

Friday, 9 May 2025

अदालतों पर सार्वजनिक बहस और आलोचना हमेशा खुली रहनी चाहिए; लंबित मामलों पर भी जनता और मीडिया चर्चा कर सकते हैं: सुप्रीम कोर्ट

*अदालतों पर सार्वजनिक बहस और आलोचना हमेशा खुली रहनी चाहिए; लंबित मामलों पर भी जनता और मीडिया चर्चा कर सकते हैं: सुप्रीम कोर्ट*

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को सार्वजनिक प्रवचन और मीडिया जांच के महत्व पर जोर देते हुए कहा कि अदालतों, खुले और सार्वजनिक संस्थानों के रूप में, टिप्पणियों, बहस और रचनात्मक आलोचना के प्रति ग्रहणशील रहना चाहिए।

न्यायालय ने कहा कि जब कोई मामला विचाराधीन होता है, तब भी महत्वपूर्ण मुद्दों पर जनता और प्रेस द्वारा जोरदार बहस करना महत्वपूर्ण होता है। जस्टिस अभय एस ओक और जस्टिस उज्जल भुइयां की खंडपीठ ने कहा, ''हर महत्वपूर्ण मुद्दे पर जनता और प्रेस द्वारा जोरदार बहस करने की जरूरत है, भले ही बहस का मुद्दा अदालत के समक्ष विचाराधीन क्यों न हो।

खंडपीठ ने उदार लोकतंत्र को बनाए रखने में न्यायपालिका और मीडिया द्वारा निभाई गई पूरक भूमिकाओं को भी रेखांकित किया, दोनों संस्थानों को भारत के संवैधानिक ढांचे के "मूलभूत स्तंभ" कहा। कोर्ट ने कहा, 'उदार लोकतंत्र को फलने-फूलने के लिए दोनों को एक-दूसरे का पूरक होना चाहिए। अदालत ने दिल्ली हाईकोर्ट के इस निष्कर्ष को रद्द करते हुए ये टिप्पणियां कीं कि समाचार एजेंसी एएनआई के विकिपीडिया के खिलाफ मानहानि मामले के बारे में विकिपीडिया पेज "प्रथम दृष्टया अवमाननाकारी" था। हाईकोर्ट ने उस पेज को हटाने का निर्देश दिया था, जिसमें बताया गया था कि न्यायाधीश ने चेतावनी दी थी कि अगर उन्होंने एएनआई के खिलाफ की गई कथित अपमानजनक टिप्पणी को नहीं हटाया तो विकिपीडिया भारत में बंद कर दिया जाएगा।

हाईकोर्ट के आदेश को चुनौती देते हुए, विकिमीडिया फाउंडेशन ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया। जस्टिस भुइयां द्वारा लिखे गए निर्णय में कहा गया: उन्होंने कहा कि एक सार्वजनिक और खुली संस्था के रूप में अदालतों को सार्वजनिक टिप्पणियों, बहस और आलोचनाओं के लिए हमेशा खुला रहना चाहिए। वास्तव में, अदालतों को बहस और रचनात्मक आलोचना का स्वागत करना चाहिए। हर महत्वपूर्ण मुद्दे पर लोगों और प्रेस द्वारा जोरदार बहस करने की आवश्यकता होती है, भले ही बहस का मुद्दा अदालत के समक्ष विचाराधीन हो।

तथापि, आलोचना करने वालों को यह याद रखना चाहिए कि न्यायाधीश ऐसी आलोचना का उत्तर नहीं दे सकते हैं लेकिन यदि कोई प्रकाशन न्यायालय या न्यायाधीश या न्यायाधीशों को बदनाम करता है और यदि अवमानना का मामला बनता है, जैसा कि न्यायमूत अय्यर ने छठे सिद्धांत में उल्लेख किया है, तो निश्चित रूप से न्यायालयों को कार्रवाई करनी चाहिए। लेकिन मीडिया को यह कहना अदालत का काम नहीं है कि इसे हटा दो, इसे हटा दो।

किसी भी प्रणाली के सुधार के लिए जिसमें न्यायपालिका शामिल है, आत्मनिरीक्षण महत्वपूर्ण है। यह तभी हो सकता है जब अदालत के समक्ष आने वाले मुद्दों पर भी मजबूत बहस हो। न्यायपालिका और मीडिया दोनों ही लोकतंत्र के मूलभूत स्तंभ हैं जो हमारे संविधान की मूल विशेषता है। एक उदार लोकतंत्र को फलने-फूलने के लिए, दोनों को एक-दूसरे का पूरक होना चाहिए। इससे पहले, किसानों के विरोध प्रदर्शन के मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने एक मुद्दा तैयार किया था कि क्या किसी ऐसे मुद्दे पर सार्वजनिक विरोध की अनुमति दी जा सकती है जो अदालत के समक्ष विचाराधीन है।