Order VII Rule 11 CPC - मुकदमा के पूरी तरह से समय-सीमा से वंचित होने पर वाद खारिज किया जाना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट

Order VII Rule 11 CPC - मुकदमा के पूरी तरह से समय-सीमा से वंचित होने पर वाद खारिज किया जाना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने 20 दिसंबर को बॉम्बे हाईकोर्ट द्वारा 26 अप्रैल, 2016 को पारित आदेश रद्द कर दिया। कानून की स्थिति को दोहराते हुए कि सीमा का प्रश्न तथ्य और कानून का मिश्रित प्रश्न है। इस पर वाद खारिज करने का प्रश्न रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्यों को तौलने के बाद तय किया जाना चाहिए, जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस आर महादेवन की खंडपीठ ने कहा कि ऐसे मामलों में जहां वाद से यह स्पष्ट है कि मुकदमा पूरी तरह से समय-सीमा से वंचित है, "अदालतों को राहत देने में संकोच नहीं करना चाहिए और पक्षों को ट्रायल कोर्ट में वापस भेजना चाहिए

इस मामले में प्रतिवादी नंबर 1 ने दावा की गई संपत्तियों के संबंध में अपने स्वामित्व और कब्जे की घोषणा के लिए विशेष सिविल मुकदमा दायर किया, जिसमें कहा गया कि वह भोंसले राजवंश से छत्रपति शिवाजी महाराज के प्रत्यक्ष वंशज हैं। उन्हें अपने पूर्वजों से पूरे महाराष्ट्र में विशाल भूमि विरासत में मिली है। अपीलकर्ताओं ने सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (सीपीसी) के आदेश VII नियम 11 (D) के तहत आवेदन दायर करके इस आधार पर उक्त शिकायत खारिज करने की मांग की कि मुकदमा सीमा द्वारा वर्जित है। हालांकि, ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ता के आवेदन को यह कहते हुए खारिज किया कि सीमा का मुद्दा तथ्यों और कानून का एक मिश्रित प्रश्न है, जिसके लिए पक्षों को सबूत पेश करने होंगे। इसे तब हाईकोर्ट ने बरकरार रखा था।

हाईकोर्ट का आदेश खारिज करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने टिप्पणी की: "हम इसे फिर से रिकॉर्ड पर रखते हैं कि यह ऐसा मामला नहीं है, जिसमें कोई जालसाजी या मनगढ़ंत कहानी की गई हो, जो हाल ही में वादी के संज्ञान में आई हो। बल्कि, वादी और उसके पूर्ववर्तियों ने समय रहते अपने अधिकार और हक का दावा करने के लिए कोई कदम नहीं उठाया। कथित कार्रवाई का कारण भी काल्पनिक पाया गया। हालांकि, ट्रायल कोर्ट ने Order VII Rule 11 CPC (D) के तहत अपीलकर्ताओं द्वारा दायर आवेदन को गलत तरीके से खारिज कर दिया।

मामले के तथ्य 26 अप्रैल के आदेश के माध्यम से हाईकोर्ट ने 7वें संयुक्त सिविल जज, वरिष्ठ प्रभाग, पुणे द्वारा पारित आदेश को चुनौती देने वाला आवेदन खारिज कर दिया, जिसके तहत ट्रायल कोर्ट ने Order VII Rule 11 CPC (D) के तहत आवेदन खारिज कर दिया, जिसमें वाद को सीमा द्वारा बाधा के रूप में खारिज करने की मांग की गई। संक्षिप्त तथ्यों के अनुसार, प्रतिवादी नंबर 1 (सिविल मुकदमे में वादी) ने संबंधित वाद भूमि में कुछ राहत की मांग करते हुए अपीलकर्ताओं और महाराष्ट्र राज्य के खिलाफ सिविल मुकदमा दायर किया। फिर अपीलकर्ता ने वाद खारिज करने की मांग की, क्योंकि वाद परिसीमा अधिनियम, 1963 द्वारा वर्जित था। 1963 अधिनियम की अनुसूची के अनुच्छेद 58 और 59 के अनुसार, वाद दायर करने के लिए परिसीमा अवधि के रूप में 3 वर्ष निर्धारित किए गए , जहां घोषणा की मांग की जाती है, या किसी अंडरटेकिंग को रद्द करना या अनुबंध रद्द करना होता है।

प्रतिवादी नंबर 1 ने इसका विरोध करते हुए कहा कि मुद्दा परिसीमा अवधि का प्रश्न तथ्यों और कानून का मिश्रित प्रश्न है। इसका निर्णय केवल ट्रायल में ही किया जाना चाहिए। ट्रायल कोर्ट ने 12 अक्टूबर, 2009 को Order VII Rule 11 CPC(D) के तहत अपीलकर्ताओं के उपरोक्त आवेदन खारिज कर दिया। इसके बाद अपीलकर्ता ने हाईकोर्ट के समक्ष सिविल पुनर्विचार आवेदन प्रस्तुत किया, जिसने 12 अक्टूबर का आदेश खारिज कर दिया और मामले को नए सिरे से विचार करने के लिए ट्रायल कोर्ट को वापस भेज दिया। हालांकि, 29 अप्रैल, 2014 के आदेश द्वारा ट्रायल कोर्ट ने फिर से अपीलकर्ता का आवेदन खारिज कर दिया। इसने देखा कि परिसीमा अवधि का मुद्दा कानून और तथ्यों का मिश्रित प्रश्न है, जिसके लिए पक्षों को साक्ष्य प्रस्तुत करने होंगे।

अपीलकर्ता ने फिर से एक सिविल रिवीजन आवेदन दायर किया, जिसे 26 अप्रैल, 2016 को हाईकोर्ट ने खारिज कर दिया। इस आदेश के खिलाफ वर्तमान अपील है। सुप्रीम कोर्ट ने क्या अवलोकन किया? न्यायालय ने माना कि स्थापित कानून के अनुसार जब वाद को खारिज करने के लिए आवेदन दायर किया जाता है तो पौधों में दिए गए कथन और उसके साथ संलग्न दस्तावेज ही प्रासंगिक होते हैं। इस संबंध में न्यायालय ने कहा:

इस संबंध में न्यायालय ने कहा: "न्यायालय प्रतिवादियों द्वारा दायर लिखित बयान या दस्तावेजों पर गौर नहीं कर सकता। इस न्यायालय सहित सिविल न्यायालय उस स्तर पर प्रतिद्वंद्वी विवादों पर विचार नहीं कर सकते।" न्यायालय ने यह भी कहा कि प्रतिवादी नंबर 1 द्वारा आवेदन में दिए गए कथन निराधार और अस्पष्ट कथन हैं, क्योंकि वे साक्ष्य द्वारा पुष्ट नहीं किए गए। उन्हें स्पष्ट रूप से कार्रवाई का कारण बनाने के लिए तैयार किया गया। इसने पाया कि विचाराधीन संपत्ति का 3/4 हिस्सा प्रतिवादी नंबर 1 के पूर्ववर्तियों द्वारा 1938 में एक न्यायालय कार्रवाई के माध्यम से अपीलकर्ता को बेचा गया, जब प्रतिवादी नंबर 1 का जन्म भी नहीं हुआ था। शेष को बाद में 1952 में रजिस्टर्ड सेल डीड द्वारा हस्तांतरित कर दिया गया।

सीमा के आधार पर न्यायालय ने कहा: "वादी ने दावा किया है कि 1980 और 1984 में सरकारी प्रस्तावों द्वारा उसने संपत्तियों पर स्वामित्व प्राप्त कर लिया। इसलिए विवेकशील व्यक्ति के रूप में उसे अपने हितों की रक्षा के लिए आवश्यक कदम उठाने चाहिए। ऐसा करने में विफल रहने और कार्रवाई के कारण के लिए काल्पनिक तिथि बनाने के कारण वादी परिसीमा के आधार पर अयोग्य ठहराए जाने के लिए उत्तरदायी है। हमने पहले ही माना कि वादी का शीर्षक दावा सीमा द्वारा वर्जित है। इसलिए कब्जे का दावा भी वर्जित है। परिणामस्वरूप, कब्जे की वसूली की राहत भी परिसीमा द्वारा निराशाजनक रूप से वर्जित है।" 

केस टाइटल: मुकुंद भवन ट्रस्ट और अन्य बनाम श्रीमंत छत्रपति उदयन राजे प्रतापसिंह महाराज भोंसले और अन्य, एसएलपी (सी) नंबर 18977 ऑफ 2016 से उत्पन्न)

https://hindi.livelaw.in/supreme-court/farmers-say-dallewal-would-take-medical-aid-if-centre-is-ready-for-talks-punjab-ag-informs-supreme-court-279726

Domestic Violence Act देश की हर महिला पर लागू होता है: सुप्रीम कोर्ट

 Domestic Violence Act देश की हर महिला पर लागू होता है: सुप्रीम कोर्ट 

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि घरेलू हिंसा से महिलाओं का संरक्षण अधिनियम, 2005 (Domestic Violence Act) भारत में हर महिला पर लागू होता है, चाहे उसकी धार्मिक संबद्धता कुछ भी हो। जस्टिस बीवी नागरत्ना और जस्टिस एन कोटिश्वर सिंह की पीठ ने कहा, "यह अधिनियम नागरिक संहिता का एक हिस्सा है, जो भारत में हर महिला पर लागू होता है, चाहे उसकी धार्मिक संबद्धता और/या सामाजिक पृष्ठभूमि कुछ भी हो, जिससे संविधान के तहत गारंटीकृत उसके अधिकारों की अधिक प्रभावी सुरक्षा हो और घरेलू संबंधों में होने वाली घरेलू हिंसा की शिकार महिलाओं की सुरक्षा हो सके।" 

केस टाइटल : एस विजिकुमारी बनाम मोवनेश्वराचारी सी

https://hindi.livelaw.in/round-ups/100-important-supreme-court-judgements-of-2024-part-3-51-75-279524

कर्मचारी को स्वीकृति की सूचना दिए जाने तक त्यागपत्र फाइनल नहीं : सुप्रीम कोर्ट

 कर्मचारी को स्वीकृति की सूचना दिए जाने तक त्यागपत्र फाइनल नहीं : सुप्रीम कोर्ट यह मानते हुए कि त्यागपत्र स्वीकार किए जाने से पहले ही वापस ले लिया गया, सुप्रीम कोर्ट ने रेलवे में कर्मचारी की बहाली की अनुमति दी। न्यायालय ने कहा कि कर्मचारी का त्यागपत्र स्वीकार किए जाने के बारे में आंतरिक संचार को त्यागपत्र की स्वीकृति नहीं कहा जा सकता। इसने कहा कि जब तक कर्मचारी को स्वीकृति की सूचना नहीं दी जाती, तब तक त्यागपत्र को स्वीकार नहीं माना जा सकता। इस मामले में अपीलकर्ता ने 1990 से प्रतिवादी (कोंकण रेल निगम) में सेवा की है। 23 साल की सेवा करने के बाद उसने 05.12.2013 को अपना त्यागपत्र प्रस्तुत किया, जिसमें कहा गया कि इसे एक महीने की समाप्ति पर प्रभावी माना जा सकता है। यद्यपि त्यागपत्र 07.04.2014 से प्रभावी रूप से स्वीकार किया गया, लेकिन अपीलकर्ता को इस तरह की स्वीकृति के बारे में कोई आधिकारिक संचार नहीं किया गया। जबकि, 26.05.2014 को अपीलकर्ता ने अपना त्यागपत्र वापस लेने का एक पत्र लिखा। हालांकि प्रतिवादी ने 01.07.2014 से कर्मचारी को कार्यमुक्त कर दिया। 

केस टाइटल: एस.डी. मनोहर बनाम कोंकण रेलवे कॉर्पोरेशन लिमिटेड और अन्य, सी.ए. नंबर 010567/2024

https://hindi.livelaw.in/round-ups/100-important-supreme-court-judgements-of-2024-part-3-51-75-279524

स्त्रीधन की पूर्ण स्वामी महिला, पिता उसकी अनुमति के बिना ससुराल वालों से इसकी वसूली नहीं कर सकता: सुप्रीम कोर्ट

 स्त्रीधन की पूर्ण स्वामी महिला, पिता उसकी अनुमति के बिना ससुराल वालों से इसकी वसूली नहीं कर सकता: सुप्रीम कोर्ट 

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि स्त्रीधन महिला की एकमात्र संपत्ति है और उसका पिता उसकी स्पष्ट अनुमति के बिना ससुराल वालों से स्त्रीधन की वसूली का दावा नहीं कर सकता। न्यायालय ने टिप्पणी की, "इस न्यायालय द्वारा विकसित न्यायशास्त्र स्त्रीधन की एकमात्र स्वामी होने के नाते महिला (पत्नी या पूर्व पत्नी) के एकमात्र अधिकार के संबंध में स्पष्ट है। यह माना गया कि पति को कोई अधिकार नहीं है और तब यह आवश्यक रूप से निष्कर्ष निकाला जाना चाहिए कि पिता को भी कोई अधिकार नहीं है, जब बेटी जीवित, स्वस्थ और अपने 'स्त्रीधन' की वसूली जैसे निर्णय लेने में पूरी तरह सक्षम है।" 

केस टाइटल- मुलकला मल्लेश्वर राव एवं अन्य बनाम तेलंगाना राज्य एवं अन्य

https://hindi.livelaw.in/round-ups/100-important-supreme-court-judgements-of-2024-part-3-51-75-279524

जमानत नियम है, जेल अपवाद, यहां तक कि UAPA जैसे विशेष कानूनों में भी: सुप्रीम कोर्ट

 जमानत नियम है, जेल अपवाद, यहां तक कि UAPA जैसे विशेष कानूनों में भी: सुप्रीम कोर्ट 

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि जमानत नियम है, जेल अपवाद' यहां तक कि गैरकानूनी गतिविधियां रोकथाम अधिनियम 1967 (UAPA Act) जैसे विशेष कानूनों में भी। जस्टिस अभय ओक और जस्टिस ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की खंडपीठ ने प्रतिबंधित संगठन पॉपुलर फ्रंट ऑफ इंडिया (PFI) के कथित सदस्यों को कथित तौर पर PFI प्रशिक्षण सत्र आयोजित करने के लिए अपनी संपत्ति किराए पर देने के आरोपी व्यक्ति को जमानत दी। कोर्ट ने कहा, “जब जमानत देने का मामला हो तो अदालत को जमानत देने में संकोच नहीं करना चाहिए। अभियोजन पक्ष के आरोप बहुत गंभीर हो सकते हैं, लेकिन न्यायालय का कर्तव्य है कि वह कानून के अनुसार जमानत के मामले पर विचार करे। अब हमने कहा कि जमानत नियम है और जेल अपवाद, यह विशेष क़ानूनों पर भी लागू होता है। 

केस टाइटल - जलालुद्दीन खान बनाम भारत संघ

https://hindi.livelaw.in/round-ups/100-important-supreme-court-judgements-of-2024-part-3-51-75-279524

बार काउंसिल एनरॉलमेंट फीस के रूप में एडवोकेट एक्ट की धारा 24 के तहत निर्दिष्ट राशि से अधिक नहीं ले सकते : सुप्रीम कोर्ट

 बार काउंसिल एनरॉलमेंट फीस के रूप में एडवोकेट एक्ट की धारा 24 के तहत निर्दिष्ट राशि से अधिक नहीं ले सकते : सुप्रीम कोर्ट

 सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार (30 जुलाई) को कहा कि सामान्य श्रेणी के वकीलों के लिए एनरॉलमेंट फीस 750 रुपये से अधिक नहीं हो सकता तथा अनुसूचित जाति/जनजाति श्रेणी के वकीलों के लिए 125 रुपये से अधिक नहीं हो सकता। कोर्ट ने स्पष्ट रूप से कहा कि राज्य बार काउंसिल "विविध फीस" या अन्य फीस के मद में ऊपर निर्दिष्ट राशि से अधिक कोई राशि नहीं ले सकते। राज्य बार काउंसिल और बार काउंसिल ऑफ इंडिया (BCI) एडवोकेट एक्ट (Advocate Act) की धारा 24(1)(एफ) के तहत निर्दिष्ट राशि से अधिक वकीलों को रोल में शामिल करने के लिए कोई राशि नहीं ले सकते। 

केस टाइटल: गौरव कुमार बनाम यूनियन ऑफ इंडिया डब्ल्यू.पी.(सी) संख्या 352/2023 और इससे जुड़े मामले।

https://hindi.livelaw.in/round-ups/100-important-supreme-court-judgements-of-2024-part-3-51-75-279524

थर्ड पार्टी बीमा के लिए PUC सर्टिफिकेट अनिवार्य नहीं

 थर्ड पार्टी बीमा के लिए PUC सर्टिफिकेट अनिवार्य नहीं : सुप्रीम कोर्ट ने 2017 का निर्देश वापस लिया सुप्रीम कोर्ट ने 10 अगस्त, 2017 के आदेश द्वारा लगाई गई शर्त हटा दी। उक्त शर्त के अनुसार, वाहनों के लिए थर्ड पार्टी बीमा प्राप्त करने के लिए प्रदूषण नियंत्रण (PUC) सर्टिफिकेट की आवश्यकता होती है। जस्टिस एएस ओक और जस्टिस एजी मसीह की खंडपीठ ने जनरल इंश्योरेंस काउंसिल द्वारा दायर आवेदन स्वीकार किया, जिसमें 2017 के आदेश के बारे में चिंताओं को उजागर किया गया। 

केस टाइटल- एमसी मेहता बनाम भारत संघ और अन्य।

https://hindi.livelaw.in/round-ups/100-important-supreme-court-judgements-of-2024-part-3-51-75-279524

सह-प्रतिवादियों के बीच हितों का टकराव होने पर उनके बीच रेस-ज्युडिकेटा का सिद्धांत लागू होगा: सुप्रीम कोर्ट

 सह-प्रतिवादियों के बीच हितों का टकराव होने पर उनके बीच रेस-ज्युडिकेटा का सिद्धांत लागू होगा: सुप्रीम कोर्ट

 यह देखते हुए कि रेस-ज्युडिकेटा का सिद्धांत न केवल वादी और प्रतिवादियों के बीच बल्कि सह-प्रतिवादियों के बीच भी लागू होता है, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि सह-प्रतिवादियों के बीच रेस-ज्युडिकेटा के सिद्धांत को लागू करने के लिए शर्त यह है कि सह-प्रतिवादियों के बीच हितों का टकराव होना चाहिए। जस्टिस अभय एस. ओक और जस्टिस पंकज मित्तल की खंडपीठ ने कहा कि जब तक सह-प्रतिवादियों के बीच हितों का टकराव नहीं होता, तब तक रेस-ज्युडिकेटा का सिद्धांत लागू नहीं होगा। 

केस टाइटल: हर नारायण तिवारी (डी) टीएचआर और अन्य बनाम छावनी बोर्ड, रामगढ़ छावनी और अन्य।

https://hindi.livelaw.in/round-ups/100-important-supreme-court-judgements-of-2024-part-3-51-75-279524

तीन तलाक द्वारा अवैध रूप से तलाकशुदा मुस्लिम महिलाएं धारा 125 CrPC के तहत भरण-पोषण की मांग कर सकती हैं: सुप्रीम कोर्ट

 तीन तलाक द्वारा अवैध रूप से तलाकशुदा मुस्लिम महिलाएं धारा 125 CrPC के तहत भरण-पोषण की मांग कर सकती हैं: सुप्रीम कोर्ट

 सुप्रीम कोर्ट ने माना कि तीन तलाक के माध्यम से अवैध रूप से तलाकशुदा मुस्लिम महिला दंड प्रक्रिया संहिता (CrPC) की धारा 125 के अनुसार अपने पति से भरण-पोषण की मांग करने की हकदार है। यह अधिकार मुस्लिम महिला (विवाह अधिकार संरक्षण) अधिनियम 2019 के तहत दिए गए उपाय के अतिरिक्त है, जो निर्दिष्ट करता है कि महिला, जिसे तीन तलाक के अधीन किया गया, वह अपने पति से निर्वाह भत्ता का दावा करने की हकदार होगी। 

केस टाइटल: मोहम्मद अब्दुल समद बनाम तेलंगाना राज्य और अन्य, विशेष अनुमति अपील (सीआरएल) 1614/2024

https://hindi.livelaw.in/round-ups/100-important-supreme-court-judgements-of-2024-part-3-51-75-279524

Hindu Marriage Act| वैवाहिक अधिकार आदेश की बहाली को एक साल से अधिक समय तक नजरअंदाज करने पर तलाक की याचिका दायर की जा सकती है: सुप्रीम कोर्ट

 Hindu Marriage Act| वैवाहिक अधिकार आदेश की बहाली को एक साल से अधिक समय तक नजरअंदाज करने पर तलाक की याचिका दायर की जा सकती है: सुप्रीम कोर्ट

 सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि तलाक की याचिका इस आधार पर पेश की जा सकती है कि वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए डिक्री पारित करने के बाद एक वर्ष या उससे अधिक की अवधि के लिए विवाह के पक्षकारों के बीच वैवाहिक अधिकारों की कोई बहाली नहीं हुई है। कोर्ट ने इस संबंध में हिंदू विवाह अधिनियम 1955 की धारा 13 (1 A) (ii) का उल्लेख किया।

"धारा 13 (1 A) (ii) के तहत, यह प्रदान किया गया है कि तलाक की याचिका इस आधार पर प्रस्तुत की जा सकती है कि वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए डिक्री पारित करने के बाद एक वर्ष या उससे अधिक की अवधि के लिए विवाह के पक्षों के बीच वैवाहिक अधिकारों की कोई बहाली नहीं हुई है ।

https://hindi.livelaw.in/round-ups/100-important-supreme-court-judgements-of-2024-part-3-51-75-279524

नियोक्ता चयन प्रक्रिया के बीच में विज्ञापन में निर्धारित योग्यता नहीं बदल सकता: सुप्रीम कोर्ट

 नियोक्ता चयन प्रक्रिया के बीच में विज्ञापन में निर्धारित योग्यता नहीं बदल सकता: सुप्रीम कोर्ट 

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि चयन प्रक्रिया के बीच में भर्ती विज्ञापन में निर्धारित पात्रता/योग्यता में कोई भी बदलाव अनुचित प्रक्रिया है और यह मूल विज्ञापन के अनुसार चयनित होने के योग्य उम्मीदवार को अवसर से वंचित करने के समान होगा। जस्टिस हिमा कोहली और जस्टिस अहसानुद्दीन अमानुल्लाह की खंडपीठ ने कहा, “यह स्थापित कानून है कि किसी नियोक्ता के लिए चल रही चयन प्रक्रिया के दौरान विज्ञापन में निर्धारित योग्यता को बीच में बदलना संभव नहीं है। ऐसी कोई भी कार्रवाई मनमाने ढंग से की जाएगी, क्योंकि यह उन उम्मीदवारों को अवसर से वंचित करने के समान होगा, जो विज्ञापन के संदर्भ में पात्र हैं, लेकिन घोषणा के बाद नियोक्ता द्वारा पात्रता मानदंड में बदलाव के आधार पर अयोग्य घोषित कर दिए जाएंगे।” 

केस टाइटल: अनिल किशोर पंडित बनाम बिहार राज्य और अन्य

https://hindi.livelaw.in/round-ups/100-important-supreme-court-judgments-of-2024-part-1-1-25-279218

सुप्रीम कोर्ट ने जिला जज के रूप में पदोन्नति के लिए साक्षात्कार में 50% न्यूनतम अंक के पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट के मानदंड को बरकरार रखा

 सुप्रीम कोर्ट ने जिला जज के रूप में पदोन्नति के लिए साक्षात्कार में 50% न्यूनतम अंक के पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट के मानदंड को बरकरार रखा

 पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने जिला जज पद पर पदोन्नति के लिए मानदंड निर्धारित किया था कि न्यायिक अधिकारियों को साक्षात्कार में न्यूनतम 50% अंक प्राप्त करना चाहिए। सुप्रीम कोर्ट ने मानदंड को बरकरार रखा है। चीफ जस्टिस डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस मनोज मिश्रा की पीठ ने उक्त निर्णय के साथ जिला जज पदों पर नियुक्त में असफल रहे उम्‍मीदवारों और हरियाणा सरकार की ओर से दायर विशेष अनुमति याचिका को खारिज कर दिया। उन्होंने न्यायिक अधिकारियों को पदोन्नत करने के लिए हाईकोर्ट द्वारा राज्य सरकार को जारी निर्देश को चुनौती दी ‌थी। 

केस टाइटल: डॉ.कविता कंबोज बनाम पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट और अन्य| डायरी नंबर.508/2024

https://hindi.livelaw.in/round-ups/100-important-supreme-court-judgments-of-2024-part-1-1-25-279218

एनआई एक्ट | निदेशक अपने इस्तीफे के बाद कंपनी की ओर से जारी चेक के अनादरण के लिए उत्तरदायी नहीं: सुप्रीम कोर्ट

 एनआई एक्ट | निदेशक अपने इस्तीफे के बाद कंपनी की ओर से जारी चेक के अनादरण के लिए उत्तरदायी नहीं: सुप्रीम कोर्ट 

सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार (14 फरवरी) को कहा कि कंपनी का निदेशक अपनी सेवानिवृत्ति के बाद कंपनी की ओर से जारी किए गए चेक के अनादरण के लिए उत्तरदायी नहीं होगा, जब तक कि उसके अपराध को साबित करने के लिए रिकॉर्ड पर कुछ विश्वसनीय सबूत पेश नहीं किए जाते हैं। शीर्ष न्यायालय ने हाईकोर्ट के निष्कर्षों को पलटते हुए, जिसने आरोपी निदेशक के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने से इनकार कर दिया था, जस्टिस बीआर गंवई और जस्टिस संजय करोल ने पाया कि निदेशक को उसकी सेवानिवृत्ति के बाद चेक के अनादरण के लिए तभी उत्तरदायी ठहराया जा सकता है जब यह साबित हो जाए कि कंपनी का कार्य निदेशक की मिलीभगत या सहमति से किया गया है या निदेशक उसके लिए जिम्मेदार हो सकता है। 

केस डिटेलः राजेश वीरेन शाह बनाम रेडिंगटन (इंडिया) लिमिटेड | Crl.A. No. 000888 / 2024

https://hindi.livelaw.in/round-ups/100-important-supreme-court-judgments-of-2024-part-1-1-25-279218

प्रतिकूल कब्जे के आधार पर स्वामित्व की घोषणा की मांग की जा सकती: सुप्रीम कोर्ट

 प्रतिकूल कब्जे के आधार पर स्वामित्व की घोषणा की मांग की जा सकती: सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि प्रतिकूल कब्जे की दलील के आधार पर स्वामित्व की घोषणा के लिए मुकदमा वादी द्वारा दायर किया जा सकता। जस्टिस पी.एस. नरसिम्हा और जस्टिस अरविंद कुमार की खंडपीठ ने हाईकोर्ट के निष्कर्षों को पलटते हुए रविंदर कौर ग्रेवाल बनाम मंजीत कौर के फैसले का जिक्र किया। खंडपीठ ने कहा कि यह कानून की स्थापित स्थिति है कि वादी प्रतिकूल कब्जे से स्वामित्व की घोषणा की मांग कर सकता। खंडपीठ ने कहा, “यह न्यायालय रविंदर कौर ग्रेवाल बनाम मंजीत कौर में; 2019 (8) एससीसी 729 ने कानून तय किया और सिद्धांत दिया कि वादी प्रतिकूल कब्जे से स्वामित्व की घोषणा की मांग कर सकता।

https://hindi.livelaw.in/round-ups/100-important-supreme-court-judgments-of-2024-part-1-1-25-279218

सीआरपीसी की धारा 482 को लागू करने पर हाईकोर्ट को सावधानीपूर्वक जांच करनी चाहिए कि क्या आरोप अपराध बनते हैं: सुप्रीम कोर्ट

 सीआरपीसी की धारा 482 को लागू करने पर हाईकोर्ट को सावधानीपूर्वक जांच करनी चाहिए कि क्या आरोप अपराध बनते हैं: सुप्रीम कोर्ट

 सुप्रीम कोर्ट ने हाल के आदेश में कहा कि जब हाईकोर्ट को आपराधिक मामला रद्द करने के लिए सीआरपीसी की धारा 482 के तहत शक्ति का उपयोग करने के लिए कहा गया तो यह इस सवाल पर विचार करने के लिए हाईकोर्ट के लिए बाध्य है कि क्या आरोप अपराध का गठन करेंगे, जो आरोपी व्यक्ति के खिलाफ आरोप लगाया गया। हाईकोर्ट का आदेश रद्द करते हुए, जिसने आरोपी व्यक्ति के खिलाफ लंबित आपराधिक कार्यवाही रद्द करने से इनकार कर दिया, सुप्रीम कोर्ट ने यह कहते हुए हाईकोर्ट के आदेश पर असंतोष व्यक्त किया कि आईपीसी की धारा 420, 406, 504 और धारा 56 के तहत अपराध का गठन करने के लिए आवश्यक सामग्री आरोपी-अपीलकर्ता के खिलाफ नहीं बनती है। 

केस टाइटल: राजाराम शर्मा बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य।

https://hindi.livelaw.in/round-ups/100-important-supreme-court-judgments-of-2024-part-1-1-25-279218

ज्यूडिशियल सर्विस अन्य सरकारी सर्विस के बराबर नहीं; न्यायिक अधिकारियों की सर्विस शर्तें पूरे देश में समान होनी चाहिए: सुप्रीम कोर्ट

 ज्यूडिशियल सर्विस अन्य सरकारी सर्विस के बराबर नहीं; न्यायिक अधिकारियों की सर्विस शर्तें पूरे देश में समान होनी चाहिए: सुप्रीम कोर्ट

 सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि ज्यूडिशियल सर्विस (Judicial Service) को सरकार के अन्य अधिकारियों की सर्विस के साथ बराबर नहीं किया जा सकता। कोर्ट ने इसके साथ ही इस तर्क को खारिज कर दिया कि न्यायिक अधिकारियों और अन्य सरकारी अधिकारियों के वेतन और भत्ते बराबर होने चाहिए। कोर्ट ने ऑल इंडिया जजेज एसोसिएशन मामले में पारित फैसले में यह टिप्पणी की, जिसमें राज्यों को न्यायिक अधिकारियों के वेतन और भत्ते के संबंध में दूसरे राष्ट्रीय न्यायिक वेतन आयोग की सिफारिशों को लागू करने का निर्देश दिया गया। 

केस टाइटल: ऑल इंडिया जजेज एसोसिएशन बनाम यूओआई और अन्य। डब्ल्यूपी(सी) नंबर 643/2015

https://hindi.livelaw.in/round-ups/100-important-supreme-court-judgments-of-2024-part-1-1-25-279218

भुगतान के लिए तय समय सीमा का पालन न करने वाले खरीदार बिक्री अनुबंध के विशिष्ट प्रदर्शन की मांग नहीं कर सकते : सुप्रीम कोर्ट

 भुगतान के लिए तय समय सीमा का पालन न करने वाले खरीदार बिक्री अनुबंध के विशिष्ट प्रदर्शन की मांग नहीं कर सकते : सुप्रीम कोर्ट

 सुप्रीम कोर्ट ने हाल के एक फैसले में कहा कि जब कोई अनुबंध एक विशिष्ट समय सीमा निर्धारित करता है जिसके भीतर 'विक्रेता' द्वारा 'बिक्री के समझौते' को निष्पादित करने के लिए 'खरीदार' द्वारा प्रतिफल का भुगतान करने की आवश्यकता होती है, तो खरीदार को इसका सख्ती से पालन करना होगा। ऐसी स्थिति में, अन्यथा, 'खरीदार' सेल डीड के विशिष्ट प्रदर्शन के उपाय का लाभ नहीं उठा सकता है। जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस अहसानुद्दीन अमानुल्लाह की खंडपीठ ने हाईकोर्ट और प्रथम अपीलीय न्यायालय द्वारा पारित समवर्ती निर्णयों को पलटते हुए कहा कि छह महीने के भीतर, संपूर्ण शेष राशि का भुगतान करने का दायित्व मौजूद था, हालांकि,यहां यह मामला नहीं है। उत्तरदाताओं ने कहा कि उन्होंने छह महीने की अवधि की समाप्ति से पहले शेष/बची राशि का भुगतान करने की भी पेशकश की थी और स्पष्ट अर्थ यह होगा कि उत्तरदाताओं ने छह महीने की अवधि के भीतर समझौते के तहत अपने दायित्व का पालन नहीं किया था। 

केस : अलागम्मल और अन्य बनाम गणेशन और अन्य

https://hindi.livelaw.in/round-ups/100-important-supreme-court-judgments-of-2024-part-1-1-25-279218

Evidence Act की धारा 27 को लागू करने के लिए चार शर्तें: सुप्रीम कोर्ट

 Evidence Act की धारा 27 को लागू करने के लिए चार शर्तें: सुप्रीम कोर्ट 

सुप्रीम कोर्ट ने (03 जनवरी को) साक्ष्य अधिनियम (Evidence Act) की धारा 27 के संबंध में महत्वपूर्ण फैसले में इस प्रावधान को लागू करने के लिए तीन शर्तों को दोहराया। जस्टिस संजीव खन्ना और जस्टिस एस.वी.एन. भट्टी की खंडपीठ ने मोहम्मद इनायतुल्ला बनाम महाराष्ट्र राज्य, (1976) 1 एससीसी 828 पर भरोसा करते हुए उक्त फैसला सुनाया। कोर्ट ने कहा कि Evidence Act की धारा 27 लागू करते हुए चार शर्तों ध्यान रखा जाना चाहिए, पहली शर्त है किसी तथ्य की खोज। यह तथ्य किसी आरोपी व्यक्ति से प्राप्त जानकारी के परिणाम में प्रासंगिक होना चाहिए। दूसरी शर्त यह है कि ऐसे तथ्य की खोज के लिए उसे अपदस्थ किया जाना चाहिए। तर्क यह है कि पुलिस को पहले से ज्ञात तथ्य ग़लत साबित होगा और इस शर्त को पूरा नहीं करेगा। तीसरी शर्त यह है कि सूचना प्राप्त होने के समय आरोपी पुलिस हिरासत में होना चाहिए (पुलिस हिरासत के संबंध में अदालत ने स्पष्ट किया कि यह केवल औपचारिक गिरफ्तारी के बाद की हिरासत नहीं है। इसमें पुलिस द्वारा किसी भी प्रकार का प्रतिबंध या निगरानी शामिल होगी). अंतिम लेकिन सबसे महत्वपूर्ण शर्त यह है कि केवल "इतनी ही जानकारी", जो खोजे गए तथ्य से स्पष्ट रूप से संबंधित हो, स्वीकार्य है। बाकी जानकारी को बाहर करना होगा।

 केस टाइटल: पेरुमल राजा @ पेरुमल बनाम राज्य प्रतिनिधि पुलिस निरीक्षक द्वारा, डायरी नंबर- 4802 - 2018

https://hindi.livelaw.in/round-ups/100-important-supreme-court-judgments-of-2024-part-1-1-25-279218

अभियोजन पक्ष ट्रायल में उस तथ्य को साबित करने की मांग नहीं कर सकता जिसे गवाह ने जांच के दौरान पुलिस को नहीं बताया था : सुप्रीम कोर्ट

अभियोजन पक्ष ट्रायल में उस तथ्य को साबित करने की मांग नहीं कर सकता जिसे गवाह ने जांच के दौरान पुलिस को नहीं बताया था : सुप्रीम कोर्ट 

सुप्रीम कोर्ट ने 4 जनवरी को आरोपी-अपीलकर्ता की आपराधिक अपील की अनुमति देते हुए कहा कि ट्रायल के दौरान, अभियोजन पक्ष उस तथ्य को साबित करने की कोशिश नहीं कर सकता जो गवाह ने दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 161 ( पुलिस द्वारा गवाहों से पूछताछ) के तहत अपने बयान में नहीं कहा है । जस्टिस बी आर गवई, जस्टिस पी एस नरसिम्हा और जस्टिस अरविंद कुमार की तीन जजों की पीठ ने कहा, "अभियोजन ट्रायल के दौरान किसी गवाह के माध्यम से किसी तथ्य को साबित करने की कोशिश नहीं कर सकता है, जिसे ऐसे गवाह ने जांच के दौरान पुलिस को नहीं बताया था। उक्त बेहतर तथ्य के संबंध में उस गवाह के साक्ष्य का कोई महत्व नहीं है।" 

केस : दर्शन सिंह बनाम पंजाब राज्य, डायरी नंबर- 30701/ 2009

https://hindi.livelaw.in/round-ups/100-important-supreme-court-judgments-of-2024-part-1-1-25-279218

बीमा पॉलिसी जारी होने की तारीख से प्रभावी होती है, प्रस्ताव की तारीख या रसीद जारी करने की तारीख से नहीं: सुप्रीम कोर्ट

बीमा पॉलिसी जारी होने की तारीख से प्रभावी होती है, प्रस्ताव की तारीख या रसीद जारी करने की तारीख से नहीं: सुप्रीम कोर्ट 

सुप्रीम कोर्ट ने बीमा सुरक्षा के संदर्भ में माना कि पॉलिसी जारी करने की तारीख सभी उद्देश्यों के लिए प्रासंगिक तारीख होगी। न्यायालय के समक्ष मुद्दा यह था कि नीति प्रभावी होने की तारीख क्या होगी; क्या यह वह तारीख होगी, जिस दिन पॉलिसी जारी की जाती है, या पॉलिसी में उल्लिखित प्रारंभ की तारीख होगी, या यह जमा रसीद या कवर नोट जारी करने की तारीख होगी। 

केस टाइटल: रिलायंस लाइफ इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम जया वाधवानी, डायरी नंबर- 12162 - 2019

https://hindi.livelaw.in/round-ups/100-important-supreme-court-judgments-of-2024-part-1-1-25-279218

न्यायिक कार्रवाई के लिए हाईकोर्ट न्यायिक अधिकारी से स्पष्टीकरण नहीं मांग सकता : सुप्रीम कोर्ट

न्यायिक कार्रवाई के लिए हाईकोर्ट न्यायिक अधिकारी से स्पष्टीकरण नहीं मांग सकता : सुप्रीम कोर्ट 

राजस्थान हाईकोर्ट द्वारा जिला एवं सेशन जज के विरुद्ध की गई प्रतिकूल टिप्पणियों को खारिज करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि हाईकोर्ट किसी मामले में लिए गए निर्णय के लिए न्यायिक अधिकारी से स्पष्टीकरण नहीं मांग सकता। हाईकोर्ट ने कहा कि स्पष्टीकरण केवल प्रशासनिक पक्ष से ही मांगा जा सकता है। जस्टिस अभय एस ओक और जस्टिस ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की खंडपीठ न्यायिक अधिकारी द्वारा दायर याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जो राजस्थान हाईकोर्ट द्वारा उसके विरुद्ध की गई कुछ प्रतिकूल टिप्पणियों से व्यथित था। हाईकोर्ट ने पाया कि न्यायिक अधिकारी ने जमानत आवेदन खारिज करते समय हाईकोर्ट के पिछले निर्णय के अनुसार अभियुक्त के आपराधिक इतिहास का विवरण शामिल नहीं किया। हाईकोर्ट ने पाया कि यह "अनुशासनहीनता" के बराबर है और "अवमानना के बराबर भी हो सकता है" और उससे स्पष्टीकरण मांगा। 

केस टाइटल: अय्यूब खान बनाम राजस्थान राज्य

https://hindi.livelaw.in/round-ups/supreme-court-weekly-round-up-a-look-at-some-important-ordersjudgments-of-the-supreme-court-279147

कोई भी संवैधानिक न्यायालय ट्रायल कोर्ट को किसी विशेष तरीके से जमानत आदेश लिखने का निर्देश नहीं दे सकता : सुप्रीम कोर्ट

कोई भी संवैधानिक न्यायालय ट्रायल कोर्ट को किसी विशेष तरीके से जमानत आदेश लिखने का निर्देश नहीं दे सकता : सुप्रीम कोर्ट

 सुप्रीम कोर्ट ने राजस्थान हाईकोर्ट द्वारा जारी निर्देशों पर असहमति जताई कि ट्रायल कोर्ट को जमानत आवेदनों पर निर्णय करते समय अभियुक्तों के आपराधिक इतिहास को सारणीबद्ध चार्ट में शामिल करना चाहिए। कोर्ट ने कहा कि हाईकोर्ट ट्रायल कोर्ट को किसी विशेष तरीके से जमानत आदेश लिखने का निर्देश नहीं दे सकता। जस्टिस अभय एस ओक और जस्टिस ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की खंडपीठ ने जिला एवं सेशन जज द्वारा उनके खिलाफ हाईकोर्ट द्वारा की गई कुछ प्रतिकूल टिप्पणियों के खिलाफ दायर अपील पर निर्णय लेते हुए यह प्रासंगिक टिप्पणी की। हाईकोर्ट ने प्रतिकूल टिप्पणी इसलिए की, क्योंकि जज ने जमानत आवेदन खारिज करते समय आपराधिक इतिहास के सारणीबद्ध चार्ट को शामिल नहीं किया। 

केस टाइटल : अयूब खान बनाम राजस्थान राज्य

https://hindi.livelaw.in/round-ups/supreme-court-weekly-round-up-a-look-at-some-important-ordersjudgments-of-the-supreme-court-279147

मालिक के जीवनकाल में संपत्ति का बंटवारा मुस्लिम कानून में अस्वीकार्य : सुप्रीम कोर्ट

मालिक के जीवनकाल में संपत्ति का बंटवारा मुस्लिम कानून में अस्वीकार्य : सुप्रीम कोर्ट 

सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि मालिक के जीवनकाल में गिफ्ट डीड के माध्यम से संपत्ति का बंटवारा मोहम्मडन कानून के तहत मान्य नहीं हो सकता। कोर्ट ने कहा कि विभाजन की अवधारणा मोहम्मडन कानून के तहत मान्यता प्राप्त नहीं है। इस प्रकार, गिफ्ट डीड के माध्यम से 'संपत्ति का बंटवारा' वैध नहीं माना जा सकता, क्योंकि दानकर्ता द्वारा गिफ्ट देने के इरादे की स्पष्ट और स्पष्ट 'घोषणा' नहीं की गई। 

जस्टिस सीटी रविकुमार और जस्टिस संजय करोल की खंडपीठ कर्नाटक हाईकोर्ट के उस फैसले के खिलाफ दायर अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें ट्रायल कोर्ट के उस फैसले की पुष्टि की गई। इसमें सुल्तान साहब द्वारा उनके जीवनकाल में किए गए बंटवारे को उनके पक्ष में मान्यता नहीं दी गई। 

केस टाइटल: मंसूर साहब (मृत) और अन्य सलीमा (डी) बनाम एलआरएस और अन्य द्वारा।

https://hindi.livelaw.in/round-ups/supreme-court-weekly-round-up-a-look-at-some-important-ordersjudgments-of-the-supreme-court-279147

कब्जे से अतिरिक्त राहत के साथ स्वामित्व की घोषणा के लिए वाद में 12 वर्ष की सीमा अवधि लागू होती है; 3 वर्ष नहीं: सुप्रीम कोर्ट

कब्जे से अतिरिक्त राहत के साथ स्वामित्व की घोषणा के लिए वाद में 12 वर्ष की सीमा अवधि लागू होती है; 3 वर्ष नहीं: सुप्रीम कोर्ट 

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि जबकि किसी वाद में सीमा अवधि आम तौर पर मुख्य राहत के बाद आती है, यह तब लागू नहीं होती जब मुख्य राहत स्वामित्व की घोषणा होती है, क्योंकि ऐसी घोषणाओं के लिए कोई सीमा नहीं होती है। इसके बजाय सीमा आगे मांगी गई राहत पर लागू अनुच्छेद द्वारा शासित होती है। 

इसलिए न्यायालय ने कहा कि जब स्वामित्व की घोषणा के लिए राहत के साथ-साथ कब्जे के लिए भी राहत का दावा किया जाता है तो सीमा अवधि टाइटल के आधार पर अचल संपत्ति के कब्जे को नियंत्रित करने वाले अनुच्छेद द्वारा शासित होगी। 

केस टाइटल: मल्लव्वा बनाम कलसम्मनवरा कलम्मा

https://hindi.livelaw.in/round-ups/supreme-court-weekly-round-up-a-look-at-some-important-ordersjudgments-of-the-supreme-court-279147

मुस्लिम लॉ के तहत दान उपहारों के पंजीकरण (Hiba) की आवश्यकता नहीं - सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि मुस्लिम लॉ के तहत उपहारों के पंजीकरण (Hiba) की आवश्यकता नहीं है। 

यदि गिफ्ट की वैध आवश्यकताएं (घोषणा, स्वीकृति और कब्जा) पूरी हो जाती हैं, तो गिफ्ट की वैधता प्रभावित नहीं हो सकती है, भले ही वह अपंजीकृत हो, 

न्यायालय ने कहा। 

"इस प्रकार, मुस्लिम कानून के तहत गिफ्ट के पंजीकरण की आवश्यकता नहीं है और, दानदाता द्वारा दानदाताओं के पक्ष में निष्पादित अलिखित और अपंजीकृत गिफ्ट वैध है। 

एक वैध गिफ्ट की आवश्यक आवश्यकताएं हैं: -

 1) गिफ्ट को गिफ्ट देने वाले व्यक्ति, यानी दाता द्वारा आवश्यक रूप से घोषित किया जाना चाहिए; 

2) इस तरह के गिफ्ट को प्राप्तकर्ता द्वारा या उसकी ओर से निहित या स्पष्ट रूप से स्वीकार किया जाना चाहिए; और 

3) घोषणा और स्वीकृति के अलावा, गिफ्ट के वैध होने के लिए कब्जे की डिलीवरी की भी आवश्यकता है। 

कोर्ट ने कहा कि वैध गिफ्ट देने के लिए उपरोक्त सभी शर्तों को पूरा किया जाना चाहिए।

यह एक तथ्य है कि एक गिफ्ट विलेख की वैधता की आवश्यकताएं अनुक्रमिक हैं। एक को दूसरे का अनुसरण करना चाहिए। उत्तरार्द्ध केवल पानी पकड़ सकता है यदि पहले वाले का अनुपालन किया जाता है। दूसरे शब्दों में, यदि (a) का अनुपालन नहीं किया जाता है, तो (b) और (c) परिणाम का नहीं होगा; इसी तरह, यदि (a) और (c) (b) के बिना मिले हैं, तो इसका अभी भी कोई परिणाम नहीं होगा। अंत में, सभी तीन शर्तों को पूरा किया जाना चाहिए। 

कोर्ट ने कहा "मुस्लिम कानून के तहत, एक गिफ्ट कानून के तहत निर्धारित तरीके से प्रभावी होना चाहिए। यदि उस कानून द्वारा निर्धारित शर्तों को पूरा किया जाता है, तो गिफ्ट वैध है, भले ही यह एक पंजीकृत उपकरण द्वारा प्रभावित न हो। लेकिन अगर शर्तें पूरी नहीं होती हैं, तो गिफ्ट मान्य नहीं है, भले ही यह एक पंजीकृत उपकरण द्वारा प्रभावित किया गया हो। इसलिए, एक वैध गिफ्ट मौखिक बयानों द्वारा भी किया जा सकता है जब तक कि ऊपर चर्चा की गई तीन आवश्यकताओं को पूरा किया जाता है। ऐसा इसलिए है क्योंकि पंजीकरण एक आवश्यकता नहीं है जो गिफ्ट को लिखित रूप में कम करने की आवश्यकता को कम करता है।, 

मामले की पृष्ठभूमि: 

जस्टिस सीटी रविकुमार और जस्टिस संजय करोल की खंडपीठ कर्नाटक हाईकोर्ट के फैसले के खिलाफ दायर एक अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसने मौखिक गिफ्ट के माध्यम से एक सुल्तान साहेब द्वारा किए गए विभाजन के आधार पर अपीलकर्ताओं को मालिकाना हक देने से इनकार करने के निचली अदालत के फैसले की पुष्टि की थी। 

अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि एक वैध गिफ्ट था, भले ही यह अपंजीकृत था। 

कोर्ट ने कहा कि जबकि मुस्लिम कानून के तहत एक गिफ्ट के लिए पंजीकरण की आवश्यकता नहीं होती है और मौखिक रूप से किया जा सकता है, मालिक के जीवनकाल के दौरान संपत्ति का विभाजन अस्वीकार्य है। 

यद्यपि एक मौखिक गिफ्ट वैध हो सकता था, दाता (सुल्तान साहेब) द्वारा गिफ्ट की स्पष्ट और स्पष्ट घोषणा की आवश्यक शर्त स्थापित नहीं की गई थी।

 इसलिए कोर्ट ने हाईकोर्ट के फैसले की पुष्टि करते हुए अपील खारिज कर दी।

https://hindi.livelaw.in/supreme-court/valid-gift-registration-of-gift-muslim-law-supreme-court-279041

जांच तथा अन्वेषण में अंतर

 

जांच तथा अन्वेषण में अंतर 

 जांच तथा अन्वेषण में अंतर बताइये।

जांच (धारा 2 (छ)- 

जांच से अभिप्रेत है विचारण से भिन्न, प्रत्येक जांच जो इस संहिता के अधीन मजिस्ट्रेट या न्यायालय द्वारा की जाय।

अन्वेषण (धारा 2 (ज)] - 

अन्वेषण के अन्तर्गत वे सब कार्यवाहियां सम्मिलित हैं जो इस संहिता के अधीन पुलिस अधिकारी द्वारा या (मजिस्ट्रेट से भिन्न) किसी भी ऐसे व्यक्ति द्वारा जो मजिस्ट्रेट द्वारा इस निमित्त प्राधिकृत किया गया है, साक्ष्य एकत्र करने के लिए की जाय।

अंतर-

जांच तथा अन्वेषण में निम्नलिखित अंतर है-

जांच

1. जांच को दण्ड प्रक्रिया संहिता की धारा 2 (छ) में परिभाषित किया गया है।

2. जांच का कार्य मजिस्ट्रेट अथवा न्यायालय द्वारा किया जाता है।

3. जांच का उद्देश्य ऐसे किसी प्रश्न का निर्धारण करना है जो कि मामले के अभिकथित अपराध के सम्बन्ध में दोषिता अथवा निर्दोषिता के निर्धारण से सम्बन्धित है।

4. जांच में परीक्षणाधीन व्यक्तियों की जांच की अवस्था में शपथ दिलायी जा सकती है।

अन्वेषण

1. अन्वेषण को दण्ड प्रक्रिया संहिता की धारा 2 (ज) में परिभाषित किया गया है।

2. अन्वेषण का कार्य पुलिस अथवा मजिस्ट्रेट द्वारा प्राधिकृत किसी अन्य व्यक्ति द्वारा किया जाता है।

3. अन्वेषण का उद्देश्य जांच एवं अन्वेषण के प्रयोजनार्थ साक्ष्य संग्रहण करना होता है।

4. अन्वेषण की अवस्था में परीक्षणाधीन व्यक्ति की शपथ पर प्रतिज्ञान की आवश्यकता नहीं होती है।

शम्भू नाथ सिंह बनाम बिहार राज्य 1985 पटना के वाद में यह विनिश्चित किया गया कि जहां मजिस्ट्रेट किसी अभियुक्त के विरुद्ध पेश की गयी रिपोर्ट पर विचार कर लेता है, तो मामले के संज्ञान की पूर्णता को परिकल्पित किया जायेगा तथा उसे धारा 2 (छ) के अर्थान्तर्गत जांच माना जाएगा।

बलदेव सिंह 1975 के वाद में कहा गया कि अपराध के अन्वेषण के प्रयोजन के लिए किसी व्यक्ति की गिरफ्तारी और निरोध अन्वेषण की प्रक्रिया का अभिन्न भाग होता है।

----------------------------

*अन्वेषण और जांच में अंतर इस प्रकार भी है:-*

जांच में किसी विषय से जुड़े तथ्यों को उजागर करने या किसी मामले को सुलझाने के लिए साक्ष्य इकट्ठा करने की व्यवस्थित प्रक्रिया शामिल होती है. जांच अक्सर कानूनी या गंभीर मुद्दों से जुड़ी होती है. वहीं, अन्वेषण किसी विषय के बारे में जानकारी या समझ हासिल करने के लिए किया जाता है. 

जांच अक्सर औपचारिक और आधिकारिक होती है. वहीं, अन्वेषण में पूर्वनिर्धारित परिकल्पनाएं नहीं होतीं और यह नई अंतर्दृष्टि की खोज पर केंद्रित होता है

ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित अंतरिम आदेश को अपीलीय न्यायालय द्वारा तब तक निरस्त नहीं किया जा सकता, जब तक कि यह साबित न हो जाए कि वह विकृत, मनमाना: सुप्रीम कोर्ट

*ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित अंतरिम आदेश को अपीलीय न्यायालय द्वारा तब तक निरस्त नहीं किया जा सकता, जब तक कि यह साबित न हो जाए कि वह विकृत, मनमाना: सुप्रीम कोर्ट*

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में अपीलीय न्यायालयों को ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित सुविचारित अंतरिम आदेशों में लापरवाही से हस्तक्षेप करने के खिलाफ चेतावनी देते हुए कहा कि अंतरिम आदेश को निरस्त करने में अपीलीय न्यायालय के विवेक का प्रयोग केवल तभी किया जाना चाहिए, जब यह साबित हो जाए कि अंतरिम आदेश मनमाना, मनमाना, विकृत या स्थापित कानूनी सिद्धांतों के विपरीत था।

जस्टिस जे.बी. पारदीवाला तथा जस्टिस आर. महादेवन की खंडपीठ ने टिप्पणी की, 

 “अंतरिम निषेधाज्ञा देने या देने से इनकार करने वाले अंतरिम आदेश से अपील में अपीलीय न्यायालय को केवल सीपीसी के आदेश 43 के तहत अपीलीय न्यायालय के अधिकार क्षेत्र के दायरे को नियंत्रित करने वाले सुस्थापित सिद्धांतों को लागू करते हुए ऐसे आदेश की वैधता का निर्णय करना आवश्यक है, जिन्हें इस न्यायालय के विभिन्न अन्य निर्णयों में दोहराया गया। अपीलीय न्यायालय को असीमित अधिकार क्षेत्र नहीं अपनाना चाहिए तथा उसे वांडर (सुप्रा) मामले में निर्धारित सीमाओं के भीतर अपनी शक्तियों का मार्गदर्शन करना चाहिए।”

न्यायालय ने कहा कि “एक अपीलीय न्यायालय को, अंतरिम निषेधाज्ञा प्रदान करने वाले विवेकाधीन आदेश के विरुद्ध अपील पर निर्णय लेते समय भी:

1. यह जांचना होता है कि क्या विवेकाधीन आदेश का उचित प्रयोग किया गया, अर्थात् यह जांचना होता है कि क्या प्रयोग किया गया विवेकाधीन आदेश मनमाना, मनमानीपूर्ण या कानून के सिद्धांतों के विपरीत नहीं है। 2. उपरोक्त के अतिरिक्त अपीलीय न्यायालय को किसी दिए गए मामले में ऐसे विवेकाधीन आदेशों में भी तथ्यों के आधार पर निर्णय लेना पड़ सकता है।”

वादी तथा प्रतिवादी संयुक्त रूप से मुकदमे की संपत्ति के मालिक थे। वादी/अपीलकर्ता ने प्रतिवादी नंबर 1 (प्रतिवादी) द्वारा उनकी सहमति के बिना 1995 की पावर ऑफ अटॉर्नी का उपयोग करके अपने बेटे (प्रतिवादी संख्या 3) को मुकदमे की संपत्ति की अनधिकृत बिक्री का आरोप लगाया।

ट्रायल कोर्ट ने प्रतिवादियों को मुकदमे के निर्णय तक संपत्ति को अलग करने से रोकने के लिए अंतरिम निषेधाज्ञा (सीपीसी के आदेश 39 नियम 1 और 2) दी।

हालांकि, हाईकोर्ट ने प्रतिवादियों को आदेश 43 सीपीसी के तहत अपील करने की अनुमति दी और निषेधाज्ञा आदेश रद्द कर दिया। ट्रायल कोर्ट का आदेश रद्द करने में हाईकोर्ट के सामने जो बात आई, वह यह थी कि दोनों पक्षों के बीच मुकदमे लंबित थे और वादी द्वारा प्रतिवादियों के लिए उनके वैध अधिकारों के प्रयोग में बाधा उत्पन्न करने के लिए राजनीतिक शक्ति का कथित दुरुपयोग किया जा रहा था।

इसके बाद सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपील की गई। हाईकोर्ट का आदेश रद्द करते हुए न्यायालय ने पाया कि हाईकोर्ट ने अंतरिम आदेश रद्द करने से पहले ट्रायल कोर्ट में किसी भी तरह की गड़बड़ी को इंगित करने में विफल रहने में गलती की। न्यायालय ने टिप्पणी की, “ट्रायल कोर्ट के आदेश में किसी भी तरह की गड़बड़ी को इंगित करने में हाईकोर्ट की विफलता इस बात की स्पष्ट याद दिलाती है कि क्यों हाईकोर्ट को अपने अपीलीय क्षेत्राधिकार का प्रयोग ट्रायल कोर्ट के विवेक के प्रयोग से जुड़े अंतरिम आदेशों के विरुद्ध बहुत सावधानी और सावधानी से करना चाहिए। हाईकोर्ट को अपने विवेक के प्रयोग में ट्रायल कोर्ट द्वारा लिए गए निर्णय को हल्के में नहीं लेना चाहिए, जब तक कि ट्रायल कोर्ट का आदेश हमारे द्वारा पिछले पैराग्राफ में बताए गए मापदंडों को पूरा करने में विफल न हो। इन महत्वपूर्ण पहलुओं पर ध्यान न देने से हाईकोर्ट का आदेश अपूर्ण हो जाता है, जो ठोस और तर्कसंगत न्याय प्रदान करने के उद्देश्य से विचलित करता है।”

हाईकोर्ट का आदेश पढ़ने पर न्यायालय ने टिप्पणी की कि हाईकोर्ट ने “वादी द्वारा प्रस्तुत प्रथम दृष्टया मामले को स्वीकार न करने के लिए कोई ठोस कारण बताए बिना प्रतिवादियों द्वारा प्रस्तुत संपूर्ण बचाव को सत्य के रूप में स्वीकार कर लिया।” न्यायालय ने कहा, "कानून की पूर्वोक्त स्थापित स्थिति के आलोक में हमारा स्पष्ट मत है कि वर्तमान मामले के तथ्यों में हाईकोर्ट ने सीपीसी के आदेश 43 के तहत अपने अपीलीय क्षेत्राधिकार का अतिक्रमण किया। ट्रायल कोर्ट द्वारा लिए गए निर्णय के स्थान पर अपना निर्णय दिया बिना कोई स्पष्ट निष्कर्ष दिए कि ट्रायल कोर्ट के आदेश में किसी प्रकार की विकृति, मनमानी, मनमानापन, दुर्भावना या सीपीसी के आदेश 39 के तहत निषेधाज्ञा प्रदान करने को नियंत्रित करने वाले स्थापित सिद्धांतों की अनदेखी करते हुए पारित किया गया।"

न्यायालय ने प्रतिवादियों को निर्देश दिया कि वे मुकदमे की संपत्ति के संबंध में यथास्थिति बनाए रखें और किसी भी तरह से उस पर कोई और बोझ न डालें। तदनुसार, अपील स्वीकार की गई।

 केस टाइटल: रमाकांत अंबालाल चोकसी बनाम हरीश अंबालाल चोकसी और अन्य

https://hindi.livelaw.in/supreme-court/plaintiff-seeking-specific-performance-of-agreement-to-sell-must-also-show-availability-of-funds-supreme-court-277235

हाई कोर्ट का बड़ा फैसला: FIR दर्ज होना मतलब सरकारी नौकरी ना देने का आधार नहीं, SC

 

हाई कोर्ट का बड़ा फैसला: FIR दर्ज होना मतलब सरकारी नौकरी ना देने का आधार नहीं, SC ने बरकरार रखा फैसला

सुप्रीम कोर्ट ने केरल हाई कोर्ट के फैसले को बरकरार रखते हुए कहा कि केवल आपराधिक मामले दर्ज होने के आधार पर नौकरी से इनकार करना अनुचित है। हालांकि, प्रशासन उम्मीदवार के रिकॉर्ड की गहन जांच कर सकता है।

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में केरल हाई कोर्ट के फैसले को सही ठहराते हुए एक महत्वपूर्ण आदेश दिया, जिसमें यह कहा गया कि केवल आपराधिक केस दर्ज होने के आधार पर किसी व्यक्ति को सरकारी नौकरी से वंचित नहीं किया जा सकता। जस्टिस पीएमएस नरसिम्हा और जस्टिस मनोज मिश्रा की बेंच ने इस पर राज्य सरकार की याचिका खारिज करते हुए 14 नवंबर को दिए हाई कोर्ट के फैसले को सही ठहराया।

इस आदेश के बाद यह स्पष्ट हो गया है कि किसी व्यक्ति के खिलाफ एफआईआर या आरोप दर्ज होने मात्र से उसकी सरकारी नौकरी पाने की पात्रता पर सवाल खड़ा नहीं किया जा सकता। हालांकि, यह भी कहा गया कि नियुक्ति के समय प्रशासन चरित्र और रिकॉर्ड की गहन जांच कर सकता है, लेकिन आरोपों के आधार पर स्वतः ही नौकरी से वंचित करना उचित नहीं है।

हाई कोर्ट का फैसला और इसके पीछे की न्यायिक सोच

Home - News - हाई कोर्ट का बड़ा फैसला: FIR दर्ज होना मतलब सरकारी नौकरी ना देने का आधार नहीं, SC ने बरकरार रखा फैसला

News

हाई कोर्ट का बड़ा फैसला: FIR दर्ज होना मतलब सरकारी नौकरी ना देने का आधार नहीं, SC ने बरकरार रखा फैसला

सुप्रीम कोर्ट ने केरल हाई कोर्ट के फैसले को बरकरार रखते हुए कहा कि केवल आपराधिक मामले दर्ज होने के आधार पर नौकरी से इनकार करना अनुचित है। हालांकि, प्रशासन उम्मीदवार के रिकॉर्ड की गहन जांच कर सकता है।

By PMS News

Published on November 23, 2024

relief for government job

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में केरल हाई कोर्ट के फैसले को सही ठहराते हुए एक महत्वपूर्ण आदेश दिया, जिसमें यह कहा गया कि केवल आपराधिक केस दर्ज होने के आधार पर किसी व्यक्ति को सरकारी नौकरी से वंचित नहीं किया जा सकता। जस्टिस पीएमएस नरसिम्हा और जस्टिस मनोज मिश्रा की बेंच ने इस पर राज्य सरकार की याचिका खारिज करते हुए 14 नवंबर को दिए हाई कोर्ट के फैसले को सही ठहराया।

इस आदेश के बाद यह स्पष्ट हो गया है कि किसी व्यक्ति के खिलाफ एफआईआर या आरोप दर्ज होने मात्र से उसकी सरकारी नौकरी पाने की पात्रता पर सवाल खड़ा नहीं किया जा सकता। हालांकि, यह भी कहा गया कि नियुक्ति के समय प्रशासन चरित्र और रिकॉर्ड की गहन जांच कर सकता है, लेकिन आरोपों के आधार पर स्वतः ही नौकरी से वंचित करना उचित नहीं है।

हाई कोर्ट का फैसला और इसके पीछे की न्यायिक सोच

सितंबर 2023 में केरल हाई कोर्ट ने एक ऐतिहासिक निर्णय में कहा था कि किसी उम्मीदवार के खिलाफ सिर्फ आपराधिक आरोप या एफआईआर दर्ज होना, उसे नौकरी के लिए अयोग्य घोषित करने का कारण नहीं हो सकता। इस फैसले को जस्टिस ए मुहम्मद मुस्ताक और शोभा अन्नम्मा इपने की डिविजन बेंच ने सुनाया था।

फैसले में यह भी स्पष्ट किया गया कि किसी आपराधिक मामले में बरी हो जाने के बाद भी, सेवा में सीधे तौर पर शामिल होने का अधिकार नहीं मिलता। प्रशासन के पास इस दौरान उम्मीदवार की पात्रता और उसकी पृष्ठभूमि की समीक्षा का अधिकार रहेगा।

इस निर्णय के संदर्भ में, केरल प्रशासनिक न्यायाधिकरण (KAT) के एक पुराने आदेश का जिक्र भी किया गया, जिसमें एक शख्स को उसकी पत्नी द्वारा दायर मामले में बरी किए जाने के बाद इंडिया रिजर्व बटालियन में शामिल करने की अनुमति दी गई थी। हाई कोर्ट ने KAT के इस आदेश को सही ठहराया था, जिसे राज्य सरकार ने सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी थी।

सुप्रीम कोर्ट की प्रतिक्रिया

सुप्रीम कोर्ट ने केरल सरकार की याचिका खारिज करते हुए कहा कि हाई कोर्ट ने सभी परिस्थितियों को ध्यान में रखकर यह फैसला सुनाया है। इसलिए इसमें किसी भी प्रकार का हस्तक्षेप जरूरी नहीं है। सुप्रीम कोर्ट ने यह भी स्पष्ट किया कि इस फैसले का उद्देश्य केवल न्यायिक प्रक्रिया के तहत निष्पक्षता बनाए रखना है।

सुप्रीम कोर्ट ने सतीश चंद्र यादव बनाम केंद्र सरकार के फैसले का भी हवाला दिया, जिसमें कहा गया था कि किसी के खिलाफ आपराधिक मामला दर्ज होना या उससे बरी होना उसकी नौकरी पर सीधे तौर पर प्रभाव नहीं डालता।