*ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित अंतरिम आदेश को अपीलीय न्यायालय द्वारा तब तक निरस्त नहीं किया जा सकता, जब तक कि यह साबित न हो जाए कि वह विकृत, मनमाना: सुप्रीम कोर्ट*
सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में अपीलीय न्यायालयों को ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित सुविचारित अंतरिम आदेशों में लापरवाही से हस्तक्षेप करने के खिलाफ चेतावनी देते हुए कहा कि अंतरिम आदेश को निरस्त करने में अपीलीय न्यायालय के विवेक का प्रयोग केवल तभी किया जाना चाहिए, जब यह साबित हो जाए कि अंतरिम आदेश मनमाना, मनमाना, विकृत या स्थापित कानूनी सिद्धांतों के विपरीत था।
जस्टिस जे.बी. पारदीवाला तथा जस्टिस आर. महादेवन की खंडपीठ ने टिप्पणी की,
“अंतरिम निषेधाज्ञा देने या देने से इनकार करने वाले अंतरिम आदेश से अपील में अपीलीय न्यायालय को केवल सीपीसी के आदेश 43 के तहत अपीलीय न्यायालय के अधिकार क्षेत्र के दायरे को नियंत्रित करने वाले सुस्थापित सिद्धांतों को लागू करते हुए ऐसे आदेश की वैधता का निर्णय करना आवश्यक है, जिन्हें इस न्यायालय के विभिन्न अन्य निर्णयों में दोहराया गया। अपीलीय न्यायालय को असीमित अधिकार क्षेत्र नहीं अपनाना चाहिए तथा उसे वांडर (सुप्रा) मामले में निर्धारित सीमाओं के भीतर अपनी शक्तियों का मार्गदर्शन करना चाहिए।”
न्यायालय ने कहा कि “एक अपीलीय न्यायालय को, अंतरिम निषेधाज्ञा प्रदान करने वाले विवेकाधीन आदेश के विरुद्ध अपील पर निर्णय लेते समय भी:
1. यह जांचना होता है कि क्या विवेकाधीन आदेश का उचित प्रयोग किया गया, अर्थात् यह जांचना होता है कि क्या प्रयोग किया गया विवेकाधीन आदेश मनमाना, मनमानीपूर्ण या कानून के सिद्धांतों के विपरीत नहीं है। 2. उपरोक्त के अतिरिक्त अपीलीय न्यायालय को किसी दिए गए मामले में ऐसे विवेकाधीन आदेशों में भी तथ्यों के आधार पर निर्णय लेना पड़ सकता है।”
वादी तथा प्रतिवादी संयुक्त रूप से मुकदमे की संपत्ति के मालिक थे। वादी/अपीलकर्ता ने प्रतिवादी नंबर 1 (प्रतिवादी) द्वारा उनकी सहमति के बिना 1995 की पावर ऑफ अटॉर्नी का उपयोग करके अपने बेटे (प्रतिवादी संख्या 3) को मुकदमे की संपत्ति की अनधिकृत बिक्री का आरोप लगाया।
ट्रायल कोर्ट ने प्रतिवादियों को मुकदमे के निर्णय तक संपत्ति को अलग करने से रोकने के लिए अंतरिम निषेधाज्ञा (सीपीसी के आदेश 39 नियम 1 और 2) दी।
हालांकि, हाईकोर्ट ने प्रतिवादियों को आदेश 43 सीपीसी के तहत अपील करने की अनुमति दी और निषेधाज्ञा आदेश रद्द कर दिया। ट्रायल कोर्ट का आदेश रद्द करने में हाईकोर्ट के सामने जो बात आई, वह यह थी कि दोनों पक्षों के बीच मुकदमे लंबित थे और वादी द्वारा प्रतिवादियों के लिए उनके वैध अधिकारों के प्रयोग में बाधा उत्पन्न करने के लिए राजनीतिक शक्ति का कथित दुरुपयोग किया जा रहा था।
इसके बाद सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपील की गई। हाईकोर्ट का आदेश रद्द करते हुए न्यायालय ने पाया कि हाईकोर्ट ने अंतरिम आदेश रद्द करने से पहले ट्रायल कोर्ट में किसी भी तरह की गड़बड़ी को इंगित करने में विफल रहने में गलती की। न्यायालय ने टिप्पणी की, “ट्रायल कोर्ट के आदेश में किसी भी तरह की गड़बड़ी को इंगित करने में हाईकोर्ट की विफलता इस बात की स्पष्ट याद दिलाती है कि क्यों हाईकोर्ट को अपने अपीलीय क्षेत्राधिकार का प्रयोग ट्रायल कोर्ट के विवेक के प्रयोग से जुड़े अंतरिम आदेशों के विरुद्ध बहुत सावधानी और सावधानी से करना चाहिए। हाईकोर्ट को अपने विवेक के प्रयोग में ट्रायल कोर्ट द्वारा लिए गए निर्णय को हल्के में नहीं लेना चाहिए, जब तक कि ट्रायल कोर्ट का आदेश हमारे द्वारा पिछले पैराग्राफ में बताए गए मापदंडों को पूरा करने में विफल न हो। इन महत्वपूर्ण पहलुओं पर ध्यान न देने से हाईकोर्ट का आदेश अपूर्ण हो जाता है, जो ठोस और तर्कसंगत न्याय प्रदान करने के उद्देश्य से विचलित करता है।”
हाईकोर्ट का आदेश पढ़ने पर न्यायालय ने टिप्पणी की कि हाईकोर्ट ने “वादी द्वारा प्रस्तुत प्रथम दृष्टया मामले को स्वीकार न करने के लिए कोई ठोस कारण बताए बिना प्रतिवादियों द्वारा प्रस्तुत संपूर्ण बचाव को सत्य के रूप में स्वीकार कर लिया।” न्यायालय ने कहा, "कानून की पूर्वोक्त स्थापित स्थिति के आलोक में हमारा स्पष्ट मत है कि वर्तमान मामले के तथ्यों में हाईकोर्ट ने सीपीसी के आदेश 43 के तहत अपने अपीलीय क्षेत्राधिकार का अतिक्रमण किया। ट्रायल कोर्ट द्वारा लिए गए निर्णय के स्थान पर अपना निर्णय दिया बिना कोई स्पष्ट निष्कर्ष दिए कि ट्रायल कोर्ट के आदेश में किसी प्रकार की विकृति, मनमानी, मनमानापन, दुर्भावना या सीपीसी के आदेश 39 के तहत निषेधाज्ञा प्रदान करने को नियंत्रित करने वाले स्थापित सिद्धांतों की अनदेखी करते हुए पारित किया गया।"
न्यायालय ने प्रतिवादियों को निर्देश दिया कि वे मुकदमे की संपत्ति के संबंध में यथास्थिति बनाए रखें और किसी भी तरह से उस पर कोई और बोझ न डालें। तदनुसार, अपील स्वीकार की गई।
न्यायालय ने कहा कि “एक अपीलीय न्यायालय को, अंतरिम निषेधाज्ञा प्रदान करने वाले विवेकाधीन आदेश के विरुद्ध अपील पर निर्णय लेते समय भी:
1. यह जांचना होता है कि क्या विवेकाधीन आदेश का उचित प्रयोग किया गया, अर्थात् यह जांचना होता है कि क्या प्रयोग किया गया विवेकाधीन आदेश मनमाना, मनमानीपूर्ण या कानून के सिद्धांतों के विपरीत नहीं है। 2. उपरोक्त के अतिरिक्त अपीलीय न्यायालय को किसी दिए गए मामले में ऐसे विवेकाधीन आदेशों में भी तथ्यों के आधार पर निर्णय लेना पड़ सकता है।”
वादी तथा प्रतिवादी संयुक्त रूप से मुकदमे की संपत्ति के मालिक थे। वादी/अपीलकर्ता ने प्रतिवादी नंबर 1 (प्रतिवादी) द्वारा उनकी सहमति के बिना 1995 की पावर ऑफ अटॉर्नी का उपयोग करके अपने बेटे (प्रतिवादी संख्या 3) को मुकदमे की संपत्ति की अनधिकृत बिक्री का आरोप लगाया।
ट्रायल कोर्ट ने प्रतिवादियों को मुकदमे के निर्णय तक संपत्ति को अलग करने से रोकने के लिए अंतरिम निषेधाज्ञा (सीपीसी के आदेश 39 नियम 1 और 2) दी।
हालांकि, हाईकोर्ट ने प्रतिवादियों को आदेश 43 सीपीसी के तहत अपील करने की अनुमति दी और निषेधाज्ञा आदेश रद्द कर दिया। ट्रायल कोर्ट का आदेश रद्द करने में हाईकोर्ट के सामने जो बात आई, वह यह थी कि दोनों पक्षों के बीच मुकदमे लंबित थे और वादी द्वारा प्रतिवादियों के लिए उनके वैध अधिकारों के प्रयोग में बाधा उत्पन्न करने के लिए राजनीतिक शक्ति का कथित दुरुपयोग किया जा रहा था।
इसके बाद सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपील की गई। हाईकोर्ट का आदेश रद्द करते हुए न्यायालय ने पाया कि हाईकोर्ट ने अंतरिम आदेश रद्द करने से पहले ट्रायल कोर्ट में किसी भी तरह की गड़बड़ी को इंगित करने में विफल रहने में गलती की। न्यायालय ने टिप्पणी की, “ट्रायल कोर्ट के आदेश में किसी भी तरह की गड़बड़ी को इंगित करने में हाईकोर्ट की विफलता इस बात की स्पष्ट याद दिलाती है कि क्यों हाईकोर्ट को अपने अपीलीय क्षेत्राधिकार का प्रयोग ट्रायल कोर्ट के विवेक के प्रयोग से जुड़े अंतरिम आदेशों के विरुद्ध बहुत सावधानी और सावधानी से करना चाहिए। हाईकोर्ट को अपने विवेक के प्रयोग में ट्रायल कोर्ट द्वारा लिए गए निर्णय को हल्के में नहीं लेना चाहिए, जब तक कि ट्रायल कोर्ट का आदेश हमारे द्वारा पिछले पैराग्राफ में बताए गए मापदंडों को पूरा करने में विफल न हो। इन महत्वपूर्ण पहलुओं पर ध्यान न देने से हाईकोर्ट का आदेश अपूर्ण हो जाता है, जो ठोस और तर्कसंगत न्याय प्रदान करने के उद्देश्य से विचलित करता है।”
हाईकोर्ट का आदेश पढ़ने पर न्यायालय ने टिप्पणी की कि हाईकोर्ट ने “वादी द्वारा प्रस्तुत प्रथम दृष्टया मामले को स्वीकार न करने के लिए कोई ठोस कारण बताए बिना प्रतिवादियों द्वारा प्रस्तुत संपूर्ण बचाव को सत्य के रूप में स्वीकार कर लिया।” न्यायालय ने कहा, "कानून की पूर्वोक्त स्थापित स्थिति के आलोक में हमारा स्पष्ट मत है कि वर्तमान मामले के तथ्यों में हाईकोर्ट ने सीपीसी के आदेश 43 के तहत अपने अपीलीय क्षेत्राधिकार का अतिक्रमण किया। ट्रायल कोर्ट द्वारा लिए गए निर्णय के स्थान पर अपना निर्णय दिया बिना कोई स्पष्ट निष्कर्ष दिए कि ट्रायल कोर्ट के आदेश में किसी प्रकार की विकृति, मनमानी, मनमानापन, दुर्भावना या सीपीसी के आदेश 39 के तहत निषेधाज्ञा प्रदान करने को नियंत्रित करने वाले स्थापित सिद्धांतों की अनदेखी करते हुए पारित किया गया।"
न्यायालय ने प्रतिवादियों को निर्देश दिया कि वे मुकदमे की संपत्ति के संबंध में यथास्थिति बनाए रखें और किसी भी तरह से उस पर कोई और बोझ न डालें। तदनुसार, अपील स्वीकार की गई।
केस टाइटल: रमाकांत अंबालाल चोकसी बनाम हरीश अंबालाल चोकसी और अन्य
https://hindi.livelaw.in/supreme-court/plaintiff-seeking-specific-performance-of-agreement-to-sell-must-also-show-availability-of-funds-supreme-court-277235
https://hindi.livelaw.in/supreme-court/plaintiff-seeking-specific-performance-of-agreement-to-sell-must-also-show-availability-of-funds-supreme-court-277235
