Patna High Court
1. The Union of India through the Secretary, Department of Posts, Government of India, Sansad Marg, Dak Bhawan, New Delhi- 110001.
2. The Director General, Department of Posts, Sansad Marg, Dak Bhawan, New Delhi.
3. The Chief Postmaster General, Bihar Circle, Meghdoot Bhawan, Patna.
4. The Postmaster General, Northern Region, Muzaffarpur, PIN- 842002.
5. The Director of Accounts (Postal) Bihar, GPO Campus, Patna- 800001.
6. The Vigilance Officer, Office of the Chief Postmaster General, Bihar, Meghdoot Bhawan, Patna, PIN- 800001.
7. The Superintendent of Post Offices, Sitamarhi Division, Sitamarhi, PIN-
843301.
8. The Postmaster, Sitamarhi HO, PIN- 843301.
... ... Respondents/ Petitioners.
Versus
Virendra Kumar Singh, Son of Late Natho Prasad Singh, Resident of Kanhaui, Khadi Bhandar Chowk, Mohalla Gandhi Nagar, P.O. Ramna, District Muzaffarpur (Bihar), PIN- 842002.
... ... Applicant/ Respondent.
======================================================
Appearance :
For the Petitioners : Mr. Rajesh Kumar Verma, Asst. Sol. Gen. For the Respondent : Mr. Om Prakash Singh, Advocate
======================================================
CORAM: HONOURABLE MR. JUSTICE AHSANUDDIN AMANULLAH and HONOURABLE MR. JUSTICE ANJANI KUMAR SHARAN ORAL JUDGMENT (Per: HONOURABLE MR. JUSTICE AHSANUDDIN AMANULLAH)
Date : 16-09-2021
Heard Mr. Rajesh Kumar Verma, learned Assistant Solicitor General (hereinafter referred to as 'ASG') for the petitioners and Mr. Om Prakash Singh, learned counsel for the respondent.
2. The petitioners have moved the Court being aggrieved by the order dated 04.11.2019, passed in O.A. No.847 Patna High Court CWJC No.2578 of 2021 dt.16-09-2021 of 2018, by the learned Central Administrative Tribunal, Patna Bench, Patna (hereinafter referred to as the 'Tribunal').
3. By the said order, the learned Tribunal has allowed the Original Application filed by the respondent directing the petitioners to pay the gratuity due upon retirement to the respondent along with statutory interest within three months of the receipt of the order as also consequential benefit in the form of commutation of value of pension, if eligible, within the said period.
4. The brief facts of the case are that against the respondent, a departmental proceeding was initiated on 27.07.2010 under Rule 14 of the Central Civil Services (Classification, Control and Appeal) Rules, 1965 and a Memorandum of Charge was served on him. Thereafter, the respondent superannuated on 31.08.2010 resulting in conversion of the departmental proceeding under Rule 9 of the Central Civil Services (Pension) Rules, 1972 (hereinafter referred to as the 'CCS (Pension) Rules'). Upon submission of enquiry report, the departmental proceeding was ultimately concluded by passing order dated 05.06.2015, imposing penalty of withholding 20% of the monthly pension for a period of two years. However, it was recorded that gratuity of the respondent would be paid, if Patna High Court CWJC No.2578 of 2021 dt.16-09-2021 not required otherwise. In the meantime, on 12.03.2013, the Central Bureau of Investigation (hereinafter referred to as the 'CBI') registered a case against various persons, including the respondent, with regard to a different matter, unconnected with the present departmental proceeding. Therein, a chargesheet was submitted against the accused, including the respondent, by the CBI on 24.06.2015. Thereupon, the Special Court, CBI took cognizance by order dated 02.11.2017. Later, as chargesheet had been submitted against the respondent by the CBI on 24.06.2015, vide order dated 19.09.2017, the authorities clarified that gratuity would not be payable to the respondent, relying on Rule 9 of the CCS (Pension) Rules. Before the learned Tribunal, the respondent's challenge to such withholding of gratuity ultimately resulted in passing of the impugned order, which directed the petitioners to pay the gratuity amount to the respondent, if not otherwise required.
5. Learned ASG for the petitioners submitted that the authorities were well within their right to withhold gratuity in view of Rule 9 of the CCS (Pension) Rules. The same reads as under:
'9. Right of President to withhold or withdraw pension (1) The President reserves to himself the right of withholding a Patna High Court CWJC No.2578 of 2021 dt.16-09-2021 pension or gratuity, or both, either in full or in part, or withdrawing a pension in full or in part, whether permanently or for a specified period, and of ordering recovery from a pension or gratuity of the whole or part of any pecuniary loss caused to the Government, if, in any departmental or judicial proceedings, the pensioner is found guilty of grave misconduct or negligence during the period of service, including service rendered upon re-employment after retirement:
Provided that the Union Public Service Commission shall be consulted before any final orders are passed:
Provided further that where a part of pension is withheld or withdrawn, the amount of such pensions shall not be reduced below the amount of Rupees Three thousand five hundred per mensem.
(2) (a) The departmental proceedings referred to in sub-rule (1), if instituted while the Government servant was in service whether before his retirement or during his re-employment, shall, after the final retirement of the Government servant, be deemed to be proceedings under this rule and shall be continued and concluded by the authority by which they were commenced in the same manner as if the Government servant had continued in service:
Provided that where the departmental proceedings are instituted by an authority subordinate to the President, that authority shall submit a report recording its finding to the President.
(b) The departmental proceedings, if not instituted while the government servant was in service, whether before his retirement, or during Patna High Court CWJC No.2578 of 2021 dt.16-09-2021 his re-employment, -
(i) shall not be instituted save with the sanction of the President,
(ii) shall not be in respect of any event which took place more than four years before such institution, and
(iii) shall be conducted by such authority and in such place as the President may direct and in accordance with the procedure applicable to departmental proceedings in which an order of dismissal from service could be made in relation to the Government servant during his service.
(3) Deleted.
(4) In the case of Government servant who has retired on attaining the age of superannuation or otherwise and against whom any departmental or judicial proceedings are instituted or where departmental proceedings are continued under sub-rule (2), a provisional pension as provided in Rule 69 shall be sanctioned.
(5) Where the President decides not to withhold or withdraw pension but orders recovery of pecuniary loss from pension, the recovery shall not ordinarily be made at a rate exceeding one-third of the pension admissible on the date of retirement of a Government servant.
(6) For the purpose of this rule,
-
(a) departmental proceedings shall be deemed to be instituted on the date on which the statement of charges is issued to the Government servant or pensioner, or if the Government servant has been placed under suspension from an earlier date, on such date; and
(b) judicial proceedings shall be deemed to be instituted-
(i) in the case of criminal proceedings, on the date on which the Patna High Court CWJC No.2578 of 2021 dt.16-09-2021 complaint or report of a Police Officer, of which the Magistrate takes cognizance, is made, and
(ii) in the case of civil proceedings, on the date the plaint is presented in the court.'
6. Learned ASG relied upon the judgement of a co-
ordinate Bench of this Court dated 12.10.2015 in CWJC No.2800 of 2015 titled Md. Quasim Ansari v. The Union of India and Ors., reported as 2015 SCC OnLine Pat 8688, in support of the proposition that once there is a criminal proceeding pending against any superannuated employee, in terms of Rule 69 of the CCS (Pension) Rules, then, in view of Rule 9(4) read with Rule 69(1)(c) of the CCS (Pension) Rules, only the provisional pension can be sanctioned. Learned ASG submitted that in Md. Quasim Ansari (supra), the pendency of the CBI case against the petitioner therein, had been held sufficient to satisfy the conditions of the Rules for stopping such payment as also for there being no scope for commutation of the pension. Rule 69(1)(c) of the CCS (Pension) Rules, it was submitted, also stipulates that no gratuity shall be paid to the government servant until completion of the departmental or judicial proceeding and issue of final orders thereon.
7. Learned counsel for the respondent submitted that the reliance placed by learned ASG is inappropriate, both in Patna High Court CWJC No.2578 of 2021 dt.16-09-2021 terms of the provisions in the Rules as well as in law. It was submitted that the basic distinguishing factor, factually, was that against the petitioner in Md. Quasim Ansari (supra), both a departmental proceeding and a criminal case were instituted while he was still in service - whereas in the present case, much after the superannuation of the petitioner, the CBI had instituted a criminal case. Thus, it was submitted that once the master-
servant relationship had been severed between the petitioners and the respondent on 31.08.2010, no such subsequent institution of a criminal case can adversely impact the payment of the due and entitled pensionary benefits to the respondent. It was submitted that even as per the order in the departmental proceeding dated 05.06.2015, the only penalty imposed was withholding of 20% of the monthly pension for a period of two years with the further provision that the gratuity would be paid, if not required otherwise. Learned counsel submitted that nothing has been shown by the petitioners to justify taking recourse to the term "if not required otherwise" to withhold payment of gratuity in the instant case. It was contended that besides the criminal case being lodged for a separate transaction unrelated to the departmental proceeding, even with regard to the criminal case, no formal departmental proceeding, premised Patna High Court CWJC No.2578 of 2021 dt.16-09-2021 on the CBI case, till date, has been instituted against the respondent. Further, learned counsel for the respondent urged that no order has been obtained by the President for withholding his gratuity. It was contended that till date there is no such order either initiating departmental proceeding or for withholding gratuity. Thus, it was contended that in absence of the same, the authorities cannot hold back the gratuity of the respondent, which was been allowed even by the order concluding the departmental proceeding.
8. Having considered the facts and circumstances of the case and the rival submissions of learned counsel for the parties, we do not find any merit in the present petition. The basic point, which clinches the issue is Rule 9(1) of the CCS (Pension) Rules itself, the relevant part reading - '...if, in any departmental or judicial proceedings, the pensioner is found guilty of grave misconduct or negligence during the period of service, including service rendered upon re-employment after retirement'. It is not in dispute that while a chargesheet has been filed and cognisance taken against the respondent, he has not, as on date, been found guilty in any judicial proceeding. Rule 9(6)
(b)(i) of the CCS (Pension) Rules also only speaks of a judicial proceeding; when it is criminal in nature, is deemed to be Patna High Court CWJC No.2578 of 2021 dt.16-09-2021 instituted 'on the date on which the complaint or report of a Police Officer, of which the Magistrate takes cognizance, is made'. In any event, the said Rule 9(6)(b)(i) does not, in any manner, affect the basis of Rule 9(1) of the CCS (Pension) Rules, namely, the establishment of the guilt of the person concerned.
9. We find force in the contention of learned counsel for the respondent that the foundational matrix herein is different inasmuch as in Md. Quasim Ansari (supra), both, a departmental proceeding and a criminal prosecution with regard to having assets disproportionate to his known source of income had been instituted whilst the petitioner therein was still in service, which is clear from paragraph no. 2 therein:
'2...A departmental proceeding had been initiated against him as well as a prosecution had been launched against him for having assets disproportionate to his known source of income. Both these proceedings had been initiated while he was in service...' (emphasis supplied)
10. The learned Tribunal cannot be faulted for its approach. We also notice that, as on the date of superannuation of the respondent, there was no judicial proceeding pending.
Moreover, the said judicial proceeding, even if taken, for the Patna High Court CWJC No.2578 of 2021 dt.16-09-2021 sake of argument, to be a factor against the respondent, the pendency thereof cannot have any adverse effect with regard to the entitlement of the respondent for being paid his gratuity.
Firstly, the same is not with regard to any charge or proceeding initiated by the authorities against the respondent, while he was in service or even after superannuation. Secondly, for the first time, and much after the superannuation of the respondent, the CBI instituted the criminal case.
11. Admittedly, here, neither the criminal case was instituted while the respondent was in service nor any departmental proceeding for the subject-matter of the said criminal case, has been instituted, even till date. Thus, Md.
Quasim Ansari (supra) will not aid the petitioners herein.
12. We are cognizant that Md. Quasim Ansari (supra) was carried up to the Hon'ble Supreme Court, which was pleased to dismiss Special Leave Petition (Civil) No. 3451 of 2016 vide order dated 01.04.2016 in limine. It is no longer res integra that an order of the Hon'ble Supreme Court merely dismissing a Special Leave Petition at a preliminary stage, without reasons, does not constitute binding precedent, for which reference can be made to Kunhayammed v. State of Kerala, (2000) 6 SCC 359; Bhakra Beas Management Board Patna High Court CWJC No.2578 of 2021 dt.16-09-2021 v. Krishan Kumar Vij, (2010) 8 SCC 701; Khoday Distilleries Limited v. Sri Mahadeshwara Sahakara Sakkare Karkhane Limited, Kollegal, (2019) 4 SCC 376, and; Inderjit Singh Sodhi v. Chairman, Punjab State Electricity Board, (2021) 1 SCC 198.
13. We are fully aided in our reasoning and conclusion by the Hon'ble Supreme Court's pronouncement in Dr Hira Lal v State of Bihar, (2020) 4 SCC 346, considering the decision in State of Jharkhand v. Jitendra Kumar Srivastava, (2013) 12 SCC 210. The relevant extract from Dr Hira Lal (supra) is quoted below:
'11. The Bihar Pension Rules, 1950 were en- acted under Section 241(2)(b) of the Government of India Act, 1935, and came into force on 20-1- 1950. Rules 27 and 43(a) and (b) are set out here- under:"27. Pension includes a gratuity.
***
43. (a) Future good conduct is an implied condition of every grant of pension. The Provin- cial Government reserve to themselves the right of withholding or withdrawing a pension or any part of it, if the pensioner is convicted of seri- ous crime or be guilty of grave misconduct. The decision of the Provincial Government on any question of withholding or withdrawing the whole or any part of a pension under this Rule, shall be final and conclusive.
(b)The State Government further reserve to themselves the right of withholding or with-
Patna High Court CWJC No.2578 of 2021 dt.16-09-2021 drawing a pension or any part of it, whether permanently or for a specified period, and the right of ordering the recovery from a pension of the whole or part of any pecuniary loss caused to the Government if the pensioner is found in departmental or judicial proceeding to have been guilty of grave misconduct; or to have caused pecuniary loss to the Government by misconduct or negligence, during his service in- cluding service rendered on re-employment after retirement:"
(emphasis supplied)
12. A reading of Rule 43(b) would indicate that the State Government was empowered to withhold or withdraw the whole or part of the amount of pension, permanently or for a specified period, if the pensioner was "found to be guilty of grave mis- conduct" in any departmental or judicial proceed- ing, or to have "caused pecuniary loss to the Gov- ernment by misconduct or negligence", during the tenure of his service.
xxx
19. The Government Resolution dated 31-7- 1980 came up for consideration before this Court in State of Jharkhand v. Jitendra Kumar Srivast- ava [State of Jharkhand v. Jitendra Kumar Srivast- ava, (2013) 12 SCC 210 : (2014) 1 SCC (Civ) 315 : (2014) 2 SCC (L&S) 570] . After considering Rule 43(b) of the Bihar Pension Rules and Government Resolution No. 3104 dated 31-7-1980, this Court held that the State had no authority or power to withhold the full amount of pension or gratuity of a government servant during the pendency of judicial or departmental proceedings. This Court held that: (SCC pp. 216-17 & 220-21, paras 9-11, 13 & 16-
17) "9. Having explained the legal position, let Patna High Court CWJC No.2578 of 2021 dt.16-09-2021 us first discuss the rules relating to release of pension.
10. The present case is admittedly governed by the Bihar Pension Rules, as applicable to the State of Jharkhand. Rule 43(b) of the said Pen- sion Rules confers power on the State Govern- ment to withhold or withdraw a pension or part thereof under certain circumstances. This Rule 43(b) reads as under:
***
11. From the reading of the aforesaid Rule 43(b), following position emerges:
(i) The State Government has the power to withhold or withdraw pension or any part of it when the pensioner is found to be guilty of grave misconduct either in a departmental pro- ceeding or judicial proceeding.
(ii) This provision does not empower the State to invoke the said power while the depart- mental proceeding or judicial proceeding are pending.
(iii) The power of withholding leave encash- ment is not provided under this Rule to the State irrespective of the result of the above proceed- ings.
(iv) This power can be invoked only when the proceedings are concluded finding guilty and not before.
***
13. A reading of Rule 43(b) makes it abund- antly clear that even after the conclusion of the departmental inquiry, it is permissible for the Government to withhold pension, etc. Only when a finding is recorded either in de- partmental inquiry or judicial proceedings that the employee had committed grave misconduct in the discharge of his duty while in his office. There is no provision in the Rules for withhold- ing of the pension/gratuity when such depart- Patna High Court CWJC No.2578 of 2021 dt.16-09-2021 mental proceedings or judicial proceedings are still pending.
***
16. ... A person cannot be deprived of this pension without the authority of law, which is the Constitutional mandate enshrined in Article 300-A of the Constitution. It follows that at- tempt of the appellant to take away a part of pension or gratuity or even leave encashment without any statutory provision and under the umbrage of administrative instruction cannot be countenanced.
17. It hardly needs to be emphasised that the executive instructions are not having statutory character and, therefore, cannot be termed as "law" within the meaning of the aforesaid Art- icle 300-A. On the basis of such a circular, which is not having force of law, the appellant cannot withhold even a part of pension or gra- tuity. As we noticed above, so far as statutory Rules are concerned, there is no provision for withholding pension or gratuity in the given situation. Had there been any such provision in these Rules, the position would have been dif- ferent."
(emphasis supplied) It was held that pension is "property" within the meaning of Article 300-A of the Constitution, and executive instructions which do not have any stat- utory sanction cannot be termed as "law" within the meaning of Article 300-A. It was further held that in the absence of statutory rules permitting withholding of pension or gratuity, the State could not do so by way of executive instructions. It was observed that: (Jitendra Kumar Srivastava case [State of Jharkhand v. Jitendra Kumar Srivastava, (2013) 12 SCC 210 : (2014) 1 SCC (Civ) 315 : (2014) 2 SCC (L&S) 570] , SCC p. 221, para 17) Patna High Court CWJC No.2578 of 2021 dt.16-09-2021 "17. ... so far as statutory Rules are con- cerned, there is no provision for withholding pension or gratuity in the given situation. Had there been any such provision in these Rules, the position would have been different."
(emphasis supplied)
20. The position has, however, changed with the amendment to the Bihar Pension Rules on 19-7- 2012 by the Governor of Bihar in exercise of the powers under Article 309 of the Constitution, whereby clause (c) has been inserted in Rule 43, which reads as follows:
"43. (c) Where the departmental proceeding or judicial proceeding, in which the prosecution has been sanctioned against such servant, initi- ated during the service period of the govern- ment servant, is not concluded till the retirement of the government servant, the amount of provi- sional pension shall be less than the maximum admissible amount of pension but shall in no case be less than 90% (ninety per cent)."
21. Rule 43(c) provides that where a depart- mental proceeding or judicial proceeding is initi- ated during the service period of a government ser- vant, and prosecution had been sanctioned but not concluded till superannuation, the provisional pen- sion payable shall be less than the maximum ad- missible amount, but shall in no case be less than 90%.
22. It is well settled that the right to pension cannot be taken away by a mere executive fiat or administrative instruction. Pension and gratuity are not mere bounties, or given out of generosity by the employer. An employee earns these benefits by virtue of his long, continuous, faithful and unblem- ished service. [State of Jharkhand v. Jitendra Ku- Patna High Court CWJC No.2578 of 2021 dt.16-09-2021 mar Srivastava, (2013) 12 SCC 210 : (2014) 1 SCC (Civ) 315 : (2014) 2 SCC (L&S) 570] The right to receive pension of a public servant has been held to be covered under the "right to property" under Article 31(1) of the Constitution by a Constitution Bench of this Court in Deokinandan Prasad v. State of Bihar [Deokinandan Prasad v. State of Bihar, (1971) 2 SCC 330 : 1971 Supp SCR 634] , which ruled that : (Deokinandan Prasad case [Deokinandan Prasad v. State of Bihar, (1971) 2 SCC 330 : 1971 Supp SCR 634] , SCC pp. 343-44, paras 30-31 & 33) "30. The question whether the pension gran- ted to a public servant is property attracting Article 31(1) came up for consideration before the Punjab High Court in Bhagwant Singh v. Union of India [Bhagwant Singh v. Union of India, 1962 SCC OnLine P&H 27 :
AIR 1962 P&H 503] . It was held that such a right constitutes "property" and any interfer- ence will be a breach of Article 31(1) of the Constitution. It was further held that the State cannot by an executive order curtail or abolish altogether the right of the public servant to re- ceive pension. This decision was given by a learned Single Judge. This decision was taken up in letters patent appeal by the Union of In- dia. Letters Patent Bench in its decision in Union of India v. Bhagwant Singh [Union of India v. Bhagwant Singh, 1964 SCC OnLine P&H 275 : ILR (1965) 2 P&H 1] approved the decision of the learned Single Judge. The Let- ters Patent Bench held that the pension granted to a public servant on his retirement is "prop- erty" within the meaning of Article 31(1) of the Constitution and he could be deprived of the same only by an authority of law and that pen- sion does not cease to be property on the mere denial or cancellation of it. It was further held that the character of pension as "property" Patna High Court CWJC No.2578 of 2021 dt.16-09-2021 cannot possibly undergo such mutation at the whim of a particular person or authority.
31. The matter again came up before a Full Bench of the Punjab and Haryana High Court in K.R. Erry v. State of Punjab [K.R. Erry v. State of Punjab, 1966 SCC OnLine P&H 255 : ILR (1967) 1 P&H 278] . The High Court had to consider the nature of the right of an officer to get pension. The majority quoted with ap- proval the principles laid down in the two earlier decisions [Bhagwant Singh v. Union of India, 1962 SCC OnLine P&H 27 : AIR 1962 P&H 503] , [Union of India v. Bhagwant Singh, 1964 SCC OnLine P&H 275 : ILR (1965) 2 P&H 1] of the same High Court, referred to above, and held that the pension is not to be treated as a bounty payable on the sweet will and pleasure of the Government and that the right to superannuation pension including its amount is a valuable right vesting in a govern- ment servant. It was further held by the majority that even though an opportunity had already been afforded to the officer on an earlier occa- sion for showing cause against the imposition of penalty for lapse or misconduct on his part and he has been found guilty, nevertheless, when a cut is sought to be imposed in the quantum of pension payable to an officer on the basis of misconduct already proved against him, a fur- ther opportunity to show cause in that regard must be given to the officer. This view regarding the giving of further opportunity was expressed by the learned Judges on the basis of the relev- ant Punjab Civil Service Rules. But the learned Chief Justice in his dissenting judgment was not prepared to agree with the majority that under such circumstances a further opportunity should be given to an officer when a reduction in the amount of pension payable is made by the State. It is not necessary for us in the case on hand to Patna High Court CWJC No.2578 of 2021 dt.16-09-2021 consider the question whether before taking ac- tion by way of reducing or denying the pension on the basis of disciplinary action already taken, a further notice to show cause should be given to an officer. That question does not arise for consideration before us. Nor are we con- cerned with the further question regarding the procedure, if any, to be adopted by the authorit- ies before reducing or withholding the pension for the first time after the retirement of an of- ficer. Hence, we express no opinion regarding the views expressed by the majority and the minority Judges in the above Punjab High Court decision on this aspect. But we agree with the view of the majority when it has approved its earlier decision that pension is not a bounty payable on the sweet will and pleasure of the Government and that, on the other hand, the right to pension is a valuable right vesting in a government servant.
***
33. Having due regard to the above de-
cisions, we are of the opinion that the right of the petitioner to receive pension is property un- der Article 31(1) and by a mere executive order the State had no power to withhold the same. Similarly, the said claim is also property under Article 19(1)(f) and it is not saved by clause (5) of Article 19. Therefore, it follows that the or- der, dated 12-6-1968, denying the petitioner right to receive pension affects the fundamental right of the petitioner under Articles 19(1)(f) and 31(1) of the Constitution, and as such the writ petition under Article 32 is maintainable."
(emphasis supplied)
23. The aforesaid judgment was followed in D.S. Nakara v. Union of India [D.S. Na- kara v. Union of India, (1983) 1 SCC 305: 1983 Patna High Court CWJC No.2578 of 2021 dt.16-09-2021 SCC (L&S) 145] by another Constitution Bench of this Court, which held that: (SCC pp. 320 & 323- 24, paras 20, 29 & 31) "20. The antiquated notion of pension being a bounty, a gratuitous payment depending upon the sweet will or grace of the employer not claimable as a right and, therefore, no right to pension can be enforced through Court has been swept under the carpet by the decision of the Constitution Bench in Deokinandan Prasad v. State of Bihar [Deokinandan Prasad v. State of Bihar, (1971) 2 SCC 330 : 1971 Supp SCR 634] : wherein this Court authoritatively ruled that pension is a right and the payment of it does not depend upon the discretion of the Gov- ernment but is governed by the rules and a gov- ernment servant coming within those rules is entitled to claim pension. It was further held that the grant of pension does not depend upon anyone's discretion. It is only for the purpose of quantifying the amount having regard to service and other allied matters that it may be neces- sary for the authority to pass an order to that effect but the right to receive pension flows to the officer not because of any such order but by virtue of the rules. This view was reaffirmed in State of Punjab v. Iqbal Singh [State of Pun- jab v. Iqbal Singh, (1976) 2 SCC 1: 1976 SCC (L&S) 172].
***
29. Summing up it can be said with confid- ence that pension is not only compensation for loyal service rendered in the past, but pension also has a broader significance, in that it is a measure of socio-economic justice which in- heres economic security in the fall of life when physical and mental prowess is ebbing corres- ponding to aging process and, therefore, one is required to fall back on savings. One such sav- Patna High Court CWJC No.2578 of 2021 dt.16-09-2021 ing in kind is when you give your best in the heyday of life to your employer, in days of in- validity, economic security by way of periodical payment is assured. The term has been judi- cially defined as a stated allowance or stipend made in consideration of past service or a sur- render of rights or emoluments to one retired from service. Thus, the pension payable to a government employee is earned by rendering long and efficient service and therefore can be said to be a deferred portion of the compensa- tion or for service rendered. In one sentence one can say that the most practical raison d'étre for pension is the inability to provide for oneself due to old age. One may live and avoid unem- ployment but not senility and penury if there is nothing to fall back upon.
***
31. From the discussion three things emerge : (i) that pension is neither a bounty nor a matter of grace depending upon the sweet will of the employer and that it creates a vested right subject to 1972 Rules which are statutory in character because they are enacted in exercise of powers conferred by the proviso to Article 309 and clause (5) of Article 148 of the Consti- tution; (ii) that the pension is not an ex gratia payment but it is a payment for the past service rendered; and (iii) it is a social welfare measure rendering socio-economic justice to those who in the heyday of their life ceaselessly toiled for the employer on an assurance that in their old age they would not be left in lurch."
(emphasis supplied)
24. The right to receive pension has been held to be a right to property protected under Article 300-A of the Constitution even after the repeal of Article 31(1) by the Constitution (Forty-Fourth Patna High Court CWJC No.2578 of 2021 dt.16-09-2021 Amendment) Act, 1978 w.e.f. 20-6-1979, as held in State of W.B. v. Haresh C. Banerjee [State of W.B. v. Haresh C. Banerjee, (2006) 7 SCC 651: 2006 SCC (L&S) 1719].
xxx
28. With respect to withholding of the full amount of gratuity, we find that as per Rule 27 of the Bihar Pension Rules, "pension" includes "gra- tuity". With the insertion of Rule 43(c) in the stat- ute book w.e.f. 19-7-2012, it is clear that gratuity also could not have been withheld under adminis- trative Circulars dated 22-8-1974 and 31-10-1974, and Government Resolution No. 3104 dated 31-7- 1980.' (emphasis supplied)
14. Effectively, Rules 43(a) and (b) of the Bihar Pension Rules referred to in Dr Hira Lal (supra) and Rule 9 of the CCS (Pension) Rules, read identically and contemplate the same situations. The Hon'ble Supreme Court is categoric in holding that the power envisaged to withhold gratuity can only be exercised when the concerned person is found guilty. Thus, in view of the discussions made hereinabove, we hold that the respondent is entitled to payment of gratuity, as per the order passed by the authorities themselves in the departmental proceeding. The same cannot be withheld in the facts and circumstances of this case only on the ground that the CBI has either instituted a criminal case or has even filed a charge-sheet that has translated into the concerned court taking cognizance Patna High Court CWJC No.2578 of 2021 dt.16-09-2021 against the respondent, in view of the provisions governing the field and our analysis of the same.
15. Accordingly, the petition stands dismissed. As the petitioners pursued this matter bona fide before this Court, we order that the time granted by the Tribunal will run from today. We hope that whatever else is legally due to the respondent will also be paid within the same time-frame.
16. At this stage, learned ASG submits that the petitioners will make payment of gratuity as directed by the learned Tribunal and other legally admissible dues, if any, to the respondent. We appreciate the stand of the learned ASG.
(Ahsanuddin Amanullah, J) (Anjani Kumar Sharan, J) Trivedi/-
AFR/NAFR AFR U T
@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
पटना उच्च न्यायालय
16 सितंबर, 2021
यूनियन ऑफ इंडिया बनाम वीरेंद्र कुमार सिंह
पटना के उच्च न्यायालय में सिविल रिट क्षेत्राधिकार मामला 2021 का 2578
============================================= ====
1. सचिव, डाक विभाग, भारत सरकार, संसद मार्ग, डाक भवन, नई दिल्ली- 110001 के माध्यम से भारत संघ।
2. महानिदेशक, डाक विभाग, संसद मार्ग, डाक भवन, नई दिल्ली।
3. मुख्य पोस्टमास्टर जनरल, बिहार सर्कल, मेघदूत भवन, पटना।
4. पोस्टमास्टर जनरल, उत्तरी क्षेत्र, मुजफ्फरपुर, पिन- 842002।
5. निदेशक लेखा (डाक) बिहार, जीपीओ परिसर, पटना- 800001।
6. सतर्कता अधिकारी, कार्यालय मुख्य पोस्टमास्टर जनरल, बिहार, मेघदूत भवन, पटना, पिन- 800001।
7. डाकघर अधीक्षक, सीतामढ़ी प्रमंडल, सीतामढ़ी, पिन-
८४३३०१.
8. पोस्टमास्टर, सीतामढ़ी एचओ, पिन- 843301।
... ... प्रतिवादी/याचिकाकर्ता।
बनाम
वीरेंद्र कुमार सिंह, पुत्र स्वर्गीय नाथो प्रसाद सिंह, निवासी कन्हौई, खादी भंडार चौक, मोहल्ला गांधी नगर, पीओ रमना, जिला मुजफ्फरपुर (बिहार), पिन- 842002.
... ... आवेदक / प्रतिवादी।
============================================= ====
सूरत :
याचिकाकर्ताओं के लिए: श्री राजेश कुमार वर्मा, सहायक। सोल। प्रतिवादी के लिए जनरल: श्री ओम प्रकाश सिंह, अधिवक्ता
================================= =================
कोरम: माननीय श्रीमान। न्यायमूर्ति अहसानुद्दीन अमानुल्लाह और माननीय श्री. न्यायमूर्ति अंजनी कुमार शरण मौखिक निर्णय (प्रति: माननीय श्री न्यायमूर्ति अहसानुद्दीन अमानुल्लाह)
(दिनांक: 16-09-2021)
*1. याचिकाकर्ताओं के लिए श्री राजेश कुमार वर्मा, सहायक सॉलिसिटर जनरल (बाद में 'एएसजी' के रूप में संदर्भित) और श्री ओम को सुना गया। प्रतिवादी की ओर से विद्वान अधिवक्ता प्रकाश सिंह।
*2. याचिकाकर्ताओं ने विद्वान केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण द्वारा 2018 के दिनांक 16-09-2021 के ओए संख्या 847 पटना उच्च न्यायालय सीडब्ल्यूजेसी संख्या 2578 में पारित आदेश दिनांक 04.11.2019 से व्यथित होकर न्यायालय का रुख किया है, पटना बेंच, पटना (इसके बाद 'ट्रिब्यूनल' के रूप में जाना जाता है)।
*3. उक्त आदेश द्वारा, विद्वान न्यायाधिकरण ने प्रतिवादी द्वारा दायर मूल आवेदन को अनुमति दी है जिसमें याचिकाकर्ताओं को आदेश की प्राप्ति के तीन महीने के भीतर प्रतिवादी को सेवानिवृत्ति पर देय ग्रेच्युटी का भुगतान वैधानिक ब्याज के साथ करने के साथ-साथ परिणामी लाभ भी दिया गया है। उक्त अवधि के भीतर, यदि पात्र हो, पेंशन के मूल्य के संराशीकरण के रूप में।
*4. प्रकरण के संक्षिप्त तथ्य यह है कि प्रतिवादी के विरुद्ध केन्द्रीय सिविल सेवा (वर्गीकरण, नियंत्रण एवं अपील) नियम, 1965 के नियम 14 के अंतर्गत 27.07.2010 को विभागीय कार्यवाही प्रारंभ की गई तथा उस पर आरोप ज्ञापन तामील किया गया। . इसके बाद, प्रतिवादी 31.08.2010 को सेवानिवृत्त हो गया, जिसके परिणामस्वरूप केंद्रीय सिविल सेवा (पेंशन) नियम, 1972 (इसके बाद 'सीसीएस (पेंशन) नियम' के रूप में संदर्भित) के नियम 9 के तहत विभागीय कार्यवाही का रूपांतरण हुआ। जांच रिपोर्ट प्रस्तुत करने पर, विभागीय कार्यवाही अंततः दिनांक 05.06.2015 को पारित आदेश पारित करके समाप्त की गई, जिसमें दो साल की अवधि के लिए मासिक पेंशन का 20% रोकने का जुर्माना लगाया गया था। हालांकि, यह दर्ज किया गया था कि प्रतिवादी की ग्रेच्युटी का भुगतान किया जाएगा, यदि पटना उच्च न्यायालय सीडब्ल्यूजेसी संख्या २५७८ ऑफ २०२१ डीटी। अन्यथा आवश्यक नहीं है। इस बीच, 12.03.2013 को, केंद्रीय जांच ब्यूरो (इसके बाद 'सीबीआई' के रूप में संदर्भित) ने प्रतिवादी सहित विभिन्न व्यक्तियों के खिलाफ एक अलग मामले के संबंध में एक मामला दर्ज किया, जो वर्तमान विभागीय कार्यवाही से संबंधित नहीं है। उसमें 24.06.2015 को सीबीआई द्वारा प्रतिवादी सहित आरोपी के खिलाफ आरोप पत्र प्रस्तुत किया गया था। तदुपरांत, विशेष न्यायालय, सीबीआई ने दिनांक 02.11.2017 के आदेश द्वारा संज्ञान लिया। बाद में, जैसा कि 24.06.2015 को सीबीआई द्वारा प्रतिवादी के खिलाफ आरोप पत्र प्रस्तुत किया गया था, दिनांक 19.09.2017 के आदेश के तहत, अधिकारियों ने स्पष्ट किया कि सीसीएस (पेंशन) नियमों के नियम 9 के आधार पर प्रतिवादी को ग्रेच्युटी देय नहीं होगी। विद्वान न्यायाधिकरण के समक्ष, प्रतिवादी'
*5. याचिकाकर्ताओं के विद्वान एएसजी ने प्रस्तुत किया कि अधिकारियों को सीसीएस (पेंशन) नियमों के नियम 9 के मद्देनजर ग्रेच्युटी रोकने का अधिकार है। वही नीचे के रूप में पढ़ता है:
'9. राष्ट्रपति का पेंशन रोकने या वापस लेने का अधिकार (1) राष्ट्रपति के पास पटना उच्च न्यायालय सीडब्ल्यूजेसी संख्या 2578, 2021 दिनांक 16-09-2021 को रोकने का अधिकार सुरक्षित है। पेंशन या ग्रेच्युटी, या दोनों, या तो पूर्ण या आंशिक रूप से, या पूर्ण या आंशिक रूप से पेंशन वापस लेना, चाहे स्थायी रूप से या एक निर्दिष्ट अवधि के लिए, और किसी भी आर्थिक हानि के पूरे या हिस्से की पेंशन या ग्रेच्युटी से वसूली का आदेश देना यदि, किसी विभागीय या न्यायिक कार्यवाही में, पेंशनभोगी को सेवा की अवधि के दौरान गंभीर कदाचार या लापरवाही का दोषी पाया जाता है, जिसमें सेवानिवृत्ति के बाद पुनर्नियुक्ति पर प्रदान की गई सेवा भी शामिल है:
बशर्ते कि कोई अंतिम आदेश पारित करने से पहले संघ लोक सेवा आयोग से परामर्श किया जाएगा:
बशर्ते यह भी कि जहां पेंशन का एक हिस्सा रोक दिया गया है या वापस ले लिया गया है, ऐसी पेंशन की राशि तीन हजार पांच सौ रुपये प्रति माह से कम नहीं होगी।
(२) (ए) उप-नियम (१) में निर्दिष्ट विभागीय कार्यवाही, यदि सरकारी सेवक के सेवा में रहते हुए स्थापित की जाती है, चाहे उसकी सेवानिवृत्ति से पहले या उसके पुन: नियोजन के दौरान, सरकारी कर्मचारी की अंतिम सेवानिवृत्ति के बाद, इस नियम के तहत कार्यवाही के रूप में समझा जाएगा और जारी रखा जाएगा और उस प्राधिकारी द्वारा समाप्त किया जाएगा जिसके द्वारा उन्हें उसी तरह से शुरू किया गया था जैसे कि सरकारी कर्मचारी ने सेवा में जारी रखा था:
बशर्ते कि जहां विभागीय कार्यवाही राष्ट्रपति के अधीनस्थ किसी प्राधिकारी द्वारा स्थापित की जाती है, वहां वह प्राधिकारी राष्ट्रपति को अपने निष्कर्षों को दर्ज करते हुए एक रिपोर्ट प्रस्तुत करेगा।
(बी) विभागीय कार्यवाही, यदि सरकारी कर्मचारी के सेवा में रहते हुए, चाहे उनकी सेवानिवृत्ति से पहले, या पटना उच्च न्यायालय सीडब्ल्यूजेसी संख्या २५७८ के २०२१ के दौरान उनके पुनर्नियुक्ति के दौरान शुरू नहीं हुई, -
(i) राष्ट्रपति की मंजूरी के बिना स्थापित नहीं किया जाएगा,
(ii) ऐसी किसी भी घटना के संबंध में नहीं होगा जो ऐसी संस्था से चार साल पहले हुई हो, और
(iii) ऐसे प्राधिकरण द्वारा और ऐसे स्थान पर, जैसा कि राष्ट्रपति निर्देशित करें और विभागीय कार्यवाही के लिए लागू प्रक्रिया के अनुसार संचालित किया जाएगा जिसमें सेवा से बर्खास्तगी का आदेश सरकारी कर्मचारी के संबंध में उसकी सेवा के दौरान किया जा सकता है।
(३) हटा दिया गया।
(४) सरकारी कर्मचारी के मामले में, जो सेवानिवृत्ति की आयु प्राप्त करने पर या अन्यथा सेवानिवृत्त हो गया है और जिसके खिलाफ कोई विभागीय या न्यायिक कार्यवाही शुरू की गई है या जहां उप-नियम (२) के तहत विभागीय कार्यवाही जारी है, एक अनंतिम पेंशन जैसा कि प्रदान किया गया है नियम 69 स्वीकृत किया जाएगा।
(५) जहां राष्ट्रपति पेंशन को वापस लेने या वापस लेने का फैसला नहीं करता है, लेकिन पेंशन से आर्थिक नुकसान की वसूली का आदेश देता है, वसूली सामान्य रूप से एक सरकारी कर्मचारी की सेवानिवृत्ति की तारीख पर स्वीकार्य पेंशन के एक तिहाई से अधिक की दर से नहीं की जाएगी।
(६) इस नियम के प्रयोजन के लिए,
-
(ए) विभागीय कार्यवाही उस तारीख को शुरू की गई समझी जाएगी जिस दिन सरकारी कर्मचारी या पेंशनभोगी को आरोपों का विवरण जारी किया जाता है, या यदि सरकारी कर्मचारी को ऐसी तारीख से पहले की तारीख से निलंबित कर दिया गया है; तथा
(बी) न्यायिक कार्यवाही शुरू की गई समझी जाएगी-
(i) आपराधिक कार्यवाही के मामले में, जिस तारीख को पटना उच्च न्यायालय सीडब्ल्यूजेसी संख्या २५७८ की २०२१ की तारीख १६-०९-२०२१ किसी पुलिस अधिकारी की शिकायत या रिपोर्ट, जिस पर मजिस्ट्रेट संज्ञान लेता है, तथा
(ii) दीवानी कार्यवाही के मामले में, जिस तारीख को वाद न्यायालय में पेश किया जाता है।'
*6. सीखा ASG एक सह के फैसले पर भरोसा किया-
2015 के सीडब्ल्यूजेसी नंबर 2800 में इस न्यायालय की दिनांक 12.10.2015 की बेंच का शीर्षक एमडी कासिम अंसारी बनाम भारत संघ और अन्य., 2015 एससीसी ऑनलाइन पैट 8688 के रूप में रिपोर्ट किया गया, इस प्रस्ताव के समर्थन में कि सीसीएस (पेंशन) नियमों के नियम 69 के अनुसार, किसी भी सेवानिवृत्त कर्मचारी के खिलाफ एक आपराधिक कार्यवाही लंबित है, फिर, नियम 9(4) के मद्देनजर सीसीएस (पेंशन) नियमावली के नियम 69(1)(सी) के साथ पठित केवल अनंतिम पेंशन स्वीकृत की जा सकती है। विद्वान एएसजी ने प्रस्तुत किया कि मोहम्मद कासिम अंसारी (सुप्रा) में, याचिकाकर्ता के खिलाफ सीबीआई मामले की पेंडेंसी को इस तरह के भुगतान को रोकने के लिए नियमों की शर्तों को पूरा करने के लिए पर्याप्त माना गया था और साथ ही इसमें कम्यूटेशन की कोई गुंजाइश नहीं थी। पेंशन। सीसीएस (पेंशन) नियमावली के नियम 69(1)(सी) में यह भी प्रावधान है कि विभागीय या न्यायिक कार्यवाही पूरी होने और उस पर अंतिम आदेश जारी होने तक सरकारी कर्मचारी को कोई ग्रेच्युटी का भुगतान नहीं किया जाएगा।
*7. प्रतिवादी के विद्वान अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि पटना उच्च न्यायालय सीडब्ल्यूजेसी संख्या २५७८, दिनांक १६-०९-२०२१ के नियमों के साथ-साथ कानून के प्रावधानों के अनुसार , विद्वान एएसजी द्वारा रखी गई निर्भरता अनुचित है । यह प्रस्तुत किया गया था कि मूल विशिष्ट कारक, तथ्यात्मक रूप से, याचिकाकर्ता के खिलाफ मोहम्मद कासिम अंसारी (सुप्रा) में, एक विभागीय कार्यवाही और एक आपराधिक मामला दोनों को सेवा में रहते हुए स्थापित किया गया था - जबकि वर्तमान मामले में, बहुत बाद में याचिकाकर्ता की सेवानिवृत्ति पर, सीबीआई ने एक आपराधिक मामला स्थापित किया था। इस प्रकार, यह प्रस्तुत किया गया था कि एक बार मास्टर-
31.08.2010 को याचिकाकर्ताओं और प्रतिवादी के बीच नौकर संबंध तोड़ दिया गया था, आपराधिक मामले की ऐसी कोई भी संस्था प्रतिवादी को देय और हकदार पेंशन लाभ के भुगतान पर प्रतिकूल प्रभाव नहीं डाल सकती है। यह प्रस्तुत किया गया था कि विभागीय कार्यवाही दिनांक 05.06.2015 में आदेश के अनुसार भी, केवल जुर्माना लगाया गया था कि मासिक पेंशन का 20% दो साल की अवधि के लिए रोक दिया गया था, आगे प्रावधान के साथ कि ग्रेच्युटी का भुगतान किया जाएगा, यदि नहीं अन्यथा आवश्यक है। विद्वान अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ताओं द्वारा तत्काल मामले में ग्रेच्युटी के भुगतान को रोकने के लिए "यदि आवश्यक नहीं है" शब्द का सहारा लेने का औचित्य साबित करने के लिए कुछ भी नहीं दिखाया गया है। सीबीआई मामले में, अब तक, प्रतिवादी के खिलाफ स्थापित किया गया है। इसके अलावा, प्रतिवादी के विद्वान वकील ने आग्रह किया कि राष्ट्रपति द्वारा उनकी ग्रेच्युटी को रोकने के लिए कोई आदेश प्राप्त नहीं किया गया है। यह तर्क दिया गया था कि आज तक विभागीय कार्यवाही शुरू करने या ग्रेच्युटी को रोकने के लिए ऐसा कोई आदेश नहीं है। इस प्रकार, यह तर्क दिया गया कि इसके अभाव में, अधिकारी प्रतिवादी की ग्रेच्युटी को वापस नहीं ले सकते, जिसकी अनुमति विभागीय कार्यवाही के समापन आदेश द्वारा भी दी गई थी।
*8. मामले के तथ्यों और परिस्थितियों और पक्षकारों के विद्वान अधिवक्ताओं के प्रतिद्वंदी निवेदनों पर विचार करने के बाद, हम वर्तमान याचिका में कोई योग्यता नहीं पाते हैं। मूल बिंदु, जो इस मुद्दे को पकड़ता है, स्वयं सीसीएस (पेंशन) नियम का नियम 9(1) है, प्रासंगिक भाग पढ़ना - '...यदि, किसी विभागीय या न्यायिक कार्यवाही में, पेंशनभोगी गंभीर कदाचार का दोषी पाया जाता है या सेवा की अवधि के दौरान लापरवाही, सेवानिवृत्ति के बाद पुनर्नियुक्ति पर प्रदान की गई सेवा सहित'। यह कोई विवाद की बात नहीं है कि प्रतिवादी के खिलाफ आरोप पत्र दायर किया गया है और संज्ञान लिया गया है, वह आज की तारीख में किसी भी न्यायिक कार्यवाही में दोषी नहीं पाया गया है। नियम 9(6)
(बी) (i) सीसीएस (पेंशन) नियम भी केवल न्यायिक कार्यवाही की बात करते हैं; जब यह प्रकृति में आपराधिक है, तो इसे पटना उच्च न्यायालय सीडब्ल्यूजेसी संख्या २५७८ ऑफ २०२१ , दिनांक १६-०९-२०२१ के रूप में माना जाता है, जिस तारीख को एक पुलिस अधिकारी की शिकायत या रिपोर्ट, जिस पर मजिस्ट्रेट संज्ञान लेता है, से बना'। किसी भी स्थिति में, उक्त नियम 9(6)(बी)(i) किसी भी तरह से सीसीएस (पेंशन) नियमावली के नियम 9(1) के आधार को प्रभावित नहीं करता है, अर्थात् संबंधित व्यक्ति।
*9. हम प्रतिवादी के विद्वान अधिवक्ता के तर्क में बल पाते हैं कि यहां मूलभूत मैट्रिक्स अलग है, जैसा कि मोहम्मद कासिम अंसारी (सुप्रा), दोनों, एक विभागीय कार्यवाही और एक आपराधिक अभियोजन के संबंध में उनकी ज्ञात से अधिक संपत्ति होने के संबंध में है। आय का स्रोत तब स्थापित किया गया था जब याचिकाकर्ता अभी भी सेवा में था, जो कि पैराग्राफ संख्या से स्पष्ट है। उसमें २:
'2...उसके खिलाफ एक विभागीय कार्यवाही शुरू की गई थी और साथ ही उसके खिलाफ आय के ज्ञात स्रोत से अधिक संपत्ति रखने के लिए मुकदमा चलाया गया था। ये दोनों कार्यवाही उनके सेवा में रहते हुए शुरू की गई थी...' (जोर दिया गया)
*10. विद्वान न्यायाधिकरण को इसके दृष्टिकोण के लिए दोषी नहीं ठहराया जा सकता है। हम यह भी देखते हैं कि प्रतिवादी की सेवानिवृत्ति की तिथि को कोई न्यायिक कार्यवाही लंबित नहीं थी।
इसके अलावा, उक्त न्यायिक कार्यवाही, भले ही पटना उच्च न्यायालय सीडब्ल्यूजेसी संख्या २५७८, २०२१ दिनांक १६-०९-२०२१ के तर्क के लिए, प्रतिवादी के खिलाफ एक कारक होने के लिए, उसके लंबित होने का कोई प्रतिकूल प्रभाव नहीं हो सकता है प्रतिवादी को उसकी ग्रेच्युटी का भुगतान किए जाने के अधिकार के संबंध में।
सबसे पहले, यह प्रतिवादी के खिलाफ अधिकारियों द्वारा शुरू किए गए किसी भी आरोप या कार्यवाही के संबंध में नहीं है, जबकि वह सेवा में था या सेवानिवृत्ति के बाद भी। दूसरे, पहली बार, और प्रतिवादी की सेवानिवृत्ति के बाद, सीबीआई ने आपराधिक मामला स्थापित किया।
*11. माना जाता है कि प्रतिवादी के सेवा में रहते हुए न तो आपराधिक मामला स्थापित किया गया था और न ही उक्त आपराधिक मामले की विषय-वस्तु के लिए कोई विभागीय कार्यवाही आज तक स्थापित की गई है। ऐसे में मो.
कासिम अंसारी (सुप्रा) यहां याचिकाकर्ताओं की मदद नहीं करेंगे।
*12. हम जानते हैं कि मोहम्मद कासिम अंसारी (सुप्रा) को माननीय सर्वोच्च न्यायालय तक ले जाया गया था, जिसने 2016 की विशेष अनुमति याचिका (सिविल) संख्या 3451 को दिनांक 01.04.2016 के आदेश के तहत खारिज कर दिया था। यह अब एकीकृत नहीं है कि माननीय सर्वोच्च न्यायालय का एक आदेश केवल प्रारंभिक चरण में एक विशेष अनुमति याचिका को बिना किसी कारण के खारिज करने के लिए बाध्यकारी मिसाल नहीं बनता है, जिसके लिए कुन्हामेद बनाम केरल राज्य का संदर्भ दिया जा सकता है , (२०००) ६ एससीसी ३५९; भाखड़ा ब्यास प्रबंधन बोर्ड पटना उच्च न्यायालय सीडब्ल्यूजेसी संख्या २५७८ का २०२१ दिनांक १६-०९-२०२१ बनाम कृष्ण कुमार विज, (२०१०) ८ एससीसी ७०१; खोडे डिस्टिलरीज लिमिटेड बनाम श्री महादेश्वर सहकारा सकारा करखाने लिमिटेड, कोल्लेगल , (2019) 4 एससीसी 376, और;इंद्रजीत सिंह सोढ़ी बनाम अध्यक्ष, पंजाब राज्य बिजली बोर्ड , (2021) 1 एससीसी 198।
*13. झारखंड राज्य बनाम जितेंद्र कुमार श्रीवास्तव , (2013 )* में निर्णय पर विचार करते हुए, डॉ हीरा लाल बनाम बिहार राज्य, (२०२०) ४ एससीसी ३४६ में माननीय सर्वोच्च न्यायालय के फैसले से हमें हमारे तर्क और निष्कर्ष में पूरी तरह से सहायता मिली है । ) 12 एससीसी 210. डॉ हीरा लाल (सुप्रा) से प्रासंगिक उद्धरण नीचे उद्धृत किया गया है:
'1 1। बिहार पेंशन नियम, १९५० भारत सरकार अधिनियम, १९३५ की धारा २४१(२)(बी) के तहत लागू किए गए थे और २०-१-१९५० को लागू हुए। नियम २७ और ४३ (ए) और (बी) यहाँ निर्धारित हैं- के अंतर्गत:
"27. पेंशन में एक ग्रेच्युटी शामिल है।
***
43. (ए) भविष्य में अच्छा आचरण पेंशन के हर अनुदान की एक निहित शर्त है। यदि पेंशनभोगी को गंभीर अपराध का दोषी ठहराया जाता है या गंभीर कदाचार का दोषी पाया जाता है, तो प्रांतीय सरकार अपने पास पेंशन या उसके किसी हिस्से को रोकने या वापस लेने का अधिकार सुरक्षित रखती है। इस नियम के तहत पेंशन के पूरे या किसी हिस्से को रोकने या वापस लेने के किसी भी सवाल पर प्रांतीय सरकार का निर्णय अंतिम और निर्णायक होगा।
(बी) राज्य सरकार आगे रोकने या साथ रखने का अधिकार अपने पास सुरक्षित रखती है-
पटना उच्च न्यायालय सीडब्ल्यूजेसी संख्या २५७८ ऑफ २०२१ दिनांक १६-०९-२०२१ पेंशन या उसके किसी भाग को, चाहे स्थायी रूप से या एक निर्दिष्ट अवधि के लिए, और किसी भी पूर्ण या आंशिक पेंशन से वसूली का आदेश देने का अधिकार यदि पेंशनभोगी विभागीय या न्यायिक कार्यवाही में गंभीर कदाचार का दोषी पाया जाता है तो सरकार को होने वाली आर्थिक हानि; या सेवा के दौरान कदाचार या लापरवाही से सरकार को आर्थिक नुकसान हुआ हो, जिसमें सेवानिवृत्ति के बाद पुनर्नियोजन पर की गई सेवा भी शामिल है:"
(जोर दिया गया)
12. नियम 43(बी) को पढ़ने से संकेत मिलता है कि राज्य सरकार को पेंशन की पूरी राशि या उसके हिस्से को स्थायी रूप से या एक निर्दिष्ट अवधि के लिए वापस लेने या वापस लेने का अधिकार था, अगर पेंशनभोगी को "गंभीर अपराध का दोषी पाया गया" किसी विभागीय या न्यायिक कार्यवाही में कदाचार" या अपनी सेवा के कार्यकाल के दौरान "कदाचार या लापरवाही से सरकार को आर्थिक नुकसान पहुंचाना"।
XXX
19. झारखंड राज्य बनाम जितेंद्र कुमार श्रीवास्तव - अवा [झारखंड राज्य बनाम जितेंद्र कुमार श्रीवास्तव-अव, (2013) 12 एससीसी 210: (2014) में इस न्यायालय के समक्ष 31-7-1980 का सरकारी संकल्प विचार के लिए आया था । ) 1 एससीसी (सीआईवी) 315: (2014) 2 एससीसी (एल एंड एस) 570]। बिहार पेंशन नियमावली के नियम 43 (बी) और सरकार के संकल्प संख्या 3104 दिनांक 31-7-1980 पर विचार करने के बाद, इस न्यायालय ने माना कि राज्य के पास सरकारी कर्मचारी की पेंशन या ग्रेच्युटी की पूरी राशि को रोकने का कोई अधिकार या शक्ति नहीं है। न्यायिक या विभागीय कार्यवाही का लंबित होना। इस न्यायालय ने कहा कि: (एससीसी पीपी। 216-17 और 220-21, पैरा 9-11, 13 और 16-
17) "9. कानूनी स्थिति की व्याख्या करने के बाद, पटना उच्च न्यायालय सीडब्ल्यूजेसी संख्या 2578 ऑफ 2021 दिनांक 16-09-2021 को पहले पेंशन जारी करने से संबंधित नियमों पर चर्चा करें।
10. वर्तमान मामला झारखंड राज्य के लिए लागू बिहार पेंशन नियमों द्वारा शासित है। उक्त पेंशन नियमों का नियम 43(बी) राज्य सरकार को कुछ परिस्थितियों में पेंशन या उसके हिस्से को वापस लेने या वापस लेने की शक्ति प्रदान करता है। यह नियम 43 (बी) निम्नानुसार पढ़ता है:
***
11. पूर्वोक्त नियम 43(बी) को पढ़ने से निम्नलिखित स्थिति उभरती है:
(i) राज्य सरकार के पास पेंशन या उसके किसी हिस्से को रोकने या वापस लेने की शक्ति है जब पेंशनभोगी को विभागीय कार्यवाही या न्यायिक कार्यवाही में गंभीर कदाचार का दोषी पाया जाता है।
(ii) यह प्रावधान राज्य को उक्त शक्ति को लागू करने का अधिकार नहीं देता है, जबकि विभागीय कार्यवाही या न्यायिक कार्यवाही लंबित है।
(iii) उपरोक्त कार्यवाही के परिणाम के बावजूद राज्य को अवकाश नकदीकरण रोकने की शक्ति इस नियम के तहत प्रदान नहीं की जाती है।
(iv) यह शक्ति केवल तभी लागू की जा सकती है जब कार्यवाही को दोषी पाया जाता है और पहले नहीं।
***
13. नियम 43 (बी) को पढ़ने से यह स्पष्ट रूप से स्पष्ट हो जाता है कि विभागीय जांच के निष्कर्ष के बाद भी, सरकार के लिए पेंशन आदि को रोकने की अनुमति है। केवल जब कोई निष्कर्ष विभागीय जांच में दर्ज किया जाता है। या न्यायिक कार्यवाही कि कर्मचारी ने अपने कार्यालय में रहते हुए अपने कर्तव्य के निर्वहन में गंभीर कदाचार किया था। पेंशन / ग्रेच्युटी को रोकने के लिए नियमों में कोई प्रावधान नहीं है जब इस तरह के प्रस्थान-पटना उच्च न्यायालय सीडब्ल्यूजेसी संख्या 2578 ऑफ 2021 दिनांक 16-09-2021 मानसिक कार्यवाही या न्यायिक कार्यवाही अभी भी लंबित है।
***
16. ... किसी व्यक्ति को कानून के अधिकार के बिना इस पेंशन से वंचित नहीं किया जा सकता है, जो संविधान के अनुच्छेद 300-ए में निहित संवैधानिक जनादेश है । यह इस प्रकार है कि - बिना किसी वैधानिक प्रावधान के और प्रशासनिक निर्देश के तहत पेंशन या ग्रेच्युटी या छुट्टी नकदीकरण का एक हिस्सा लेने के लिए अपीलकर्ता के प्रयास की गिनती नहीं की जा सकती है।
17. इस बात पर जोर देने की आवश्यकता नहीं है कि कार्यकारी निर्देशों में वैधानिक चरित्र नहीं है और इसलिए, उपरोक्त अनुच्छेद 300-ए के अर्थ में "कानून" नहीं कहा जा सकता है। ऐसे सर्कुलर के आधार पर, जिसमें कानून का बल नहीं है, अपीलकर्ता पेंशन या ग्रेच्युटी के एक हिस्से को भी रोक नहीं सकता है। जैसा कि हमने ऊपर देखा, जहां तक वैधानिक नियमों का संबंध है, दी गई स्थिति में पेंशन या ग्रेच्युटी को रोकने का कोई प्रावधान नहीं है। अगर इन नियमों में ऐसा कोई प्रावधान होता तो स्थिति अलग होती।"
(जोर दिया गया) यह माना गया कि पेंशन संविधान के अनुच्छेद 300-ए के अर्थ के भीतर "संपत्ति" है , और कार्यकारी निर्देश जिनके पास कोई वैधानिक मंजूरी नहीं है, उन्हें अनुच्छेद 300 के अर्थ के भीतर "कानून" नहीं कहा जा सकता है। -ए। यह आगे कहा गया कि पेंशन या ग्रेच्युटी को रोकने की अनुमति देने वाले वैधानिक नियमों के अभाव में, राज्य कार्यकारी निर्देशों के माध्यम से ऐसा नहीं कर सकता। यह देखा गया कि: (जितेंद्र कुमार श्रीवास्तव मामला [ झारखंड राज्य बनाम जितेंद्र कुमार श्रीवास्तव , (2013) 12 एससीसी 210: (2014) 1 एससीसी (सीआईवी) 315: (2014) 2 एससीसी (एल एंड एस) 570], एससीसी पी २२१, पैरा १७) पटना उच्च न्यायालय सीडब्ल्यूजेसी संख्या २५७८ ऑफ २०२१ दि. "17. ... जहां तक वैधानिक नियमों का सवाल है, दी गई स्थिति में पेंशन या ग्रेच्युटी को रोकने का कोई प्रावधान नहीं है। अगर इन नियमों में ऐसा कोई प्रावधान होता, तो स्थिति अलग होती।"
(जोर दिया गया)
20. हालांकि, संविधान के अनुच्छेद 309 के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए बिहार के राज्यपाल द्वारा 19-7-2012 को बिहार पेंशन नियमों में संशोधन के साथ स्थिति बदल गई है , जिसके तहत नियम में खंड (सी) डाला गया है। 43, जो इस प्रकार है:
"४३. (ग) जहां विभागीय कार्यवाही या न्यायिक कार्यवाही, जिसमें ऐसे सेवक के खिलाफ अभियोजन स्वीकृत किया गया है, सरकारी सेवक की सेवा अवधि के दौरान शुरू की गई, सरकारी कर्मचारी की सेवानिवृत्ति तक समाप्त नहीं हुई है, अनंतिम पेंशन की राशि पेंशन की अधिकतम स्वीकार्य राशि से कम होगी लेकिन किसी भी स्थिति में 90% (नब्बे प्रतिशत) से कम नहीं होगी।"
२१. नियम ४३ (सी) में प्रावधान है कि जहां एक सरकारी कर्मचारी की सेवा अवधि के दौरान एक विभागीय कार्यवाही या न्यायिक कार्यवाही शुरू की गई है, और अभियोजन स्वीकृत किया गया था लेकिन सेवानिवृत्ति तक समाप्त नहीं हुआ था, वहां देय अनंतिम पेंशन अधिकतम स्वीकार्य राशि से कम होगी, लेकिन किसी भी स्थिति में 90% से कम नहीं होगी।
22. यह अच्छी तरह से स्थापित है कि पेंशन का अधिकार केवल एक कार्यकारी आदेश या प्रशासनिक निर्देश से नहीं छीना जा सकता है। पेंशन और ग्रेच्युटी केवल इनाम नहीं हैं, या नियोक्ता द्वारा उदारता से दिए गए हैं। एक कर्मचारी अपनी लंबी, निरंतर, वफादार और बेदाग सेवा के आधार पर ये लाभ अर्जित करता है। [झारखंड राज्य बनाम जितेंद्र कू-पटना उच्च न्यायालय सीडब्ल्यूजेसी संख्या २५७८ ऑफ २०२१ डीटी.१६-०९-२०२१ मार्च श्रीवास्तव, (२०१३) १२ एससीसी २१०: (२०१४) १ एससीसी (सिव) ३१५: (२०१४) २ एससीसी (एल एंड एस) 570] एक लोक सेवक के पेंशन प्राप्त करने के अधिकार को अनुच्छेद 31(1) के तहत "संपत्ति के अधिकार" के तहत कवर किया गया है। देवकीनंदन प्रसाद बनाम बिहार राज्य [देवकीनंदन प्रसाद बनाम बिहार राज्य, (1971) 2 एससीसी 330: 1971 सप्प एससीआर 634] में इस न्यायालय की एक संविधान पीठ द्वारा संविधान का, जिसने फैसला सुनाया कि: (देवकीनंदन प्रसाद मामला [ देवकीनंदन प्रसाद बनाम बिहार राज्य , (1971) 2 एससीसी 330: 1971 सपोर्ट एससीआर 634], एससीसी पीपी। 343-44, पैरा 30-31 और 33) "30. सवाल यह है कि क्या एक लोक सेवक को पेंशन दी जाती है अनुच्छेद 31(1) को आकर्षित करने वाली संपत्ति भगवंत सिंह बनाम भारत संघ [भगवंत सिंह बनाम भारत संघ, 1962 एससीसी ऑनलाइन पी एंड एच 27: में पंजाब उच्च न्यायालय के समक्ष विचार के लिए आई थी:
एआईआर 1962 पी एंड एच 503]। यह माना गया कि ऐसा अधिकार "संपत्ति" का गठन करता है और कोई भी हस्तक्षेप संविधान के अनुच्छेद 31(1) का उल्लंघन होगा । यह आगे कहा गया कि राज्य एक कार्यकारी आदेश द्वारा पेंशन प्राप्त करने के लोक सेवक के अधिकार को कम या समाप्त नहीं कर सकता है। यह निर्णय एक विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा दिया गया था। यह निर्णय भारत के संघ द्वारा पेटेंट अपील पत्रों में लिया गया था। भारत संघ बनाम भगवंत सिंह [भारत संघ] में अपने निर्णय में लेटर्स पेटेंट बेंचv. भगवंत सिंह, 1964 एससीसी ऑनलाइन पी एंड एच 275: आईएलआर (1965) 2 पी एंड एच 1] ने विद्वान एकल न्यायाधीश के निर्णय को मंजूरी दी। लेटर्स पेटेंट बेंच ने माना कि एक लोक सेवक को उसकी सेवानिवृत्ति पर दी गई पेंशन संविधान के अनुच्छेद 31 (1) के अर्थ के भीतर "संपत्ति" है और उसे केवल कानून के अधिकार से ही वंचित किया जा सकता है। और वह पेंशन केवल इनकार या रद्द करने पर संपत्ति नहीं रह जाती है। यह आगे कहा गया कि "संपत्ति" के रूप में पेंशन का चरित्र पटना उच्च न्यायालय सीडब्ल्यूजेसी संख्या २५७८, २०२१ दिनांक १६-०९-२०२१ संभवतः किसी विशेष व्यक्ति या प्राधिकरण की मर्जी से इस तरह के उत्परिवर्तन से नहीं गुजर सकता है।
31. मामला फिर से केआर एरी बनाम पंजाब राज्य [केआर एरी बनाम पंजाब राज्य, 1966 एससीसी ऑनलाइन पी एंड एच 255: आईएलआर (1967) 1 पी एंड एच 278] में पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय की पूर्ण पीठ के समक्ष आया। उच्च न्यायालय को पेंशन पाने के अधिकारी के अधिकार की प्रकृति पर विचार करना पड़ा। बहुमत ने पहले के दो निर्णयों [ भगवंत सिंह बनाम भारत संघ , 1962 एससीसी ऑनलाइन पी एंड एच 27: एआईआर 1962 पी एंड एच 503], [ भारत संघ बनाम भगवंत सिंह ] में निर्धारित सिद्धांतों को मंजूरी के साथ उद्धृत किया ।, 1964 एससीसी ऑनलाइन पी एंड एच 275: आईएलआर (1965) 2 पी एंड एच 1] उसी उच्च न्यायालय के, ऊपर संदर्भित, और यह माना जाता है कि पेंशन को सरकार की इच्छा और खुशी पर देय इनाम के रूप में नहीं माना जाना चाहिए और वह इसकी राशि सहित सेवानिवृत्ति पेंशन का अधिकार एक सरकारी कर्मचारी में निहित एक मूल्यवान अधिकार है। बहुमत से आगे यह माना गया कि भले ही अधिकारी को पहले ही अवसर पर चूक या कदाचार के लिए दंड लगाने के खिलाफ कारण दिखाने का अवसर दिया गया हो और वह दोषी पाया गया हो, फिर भी, जब किसी अधिकारी के खिलाफ पहले से ही कदाचार के आधार पर देय पेंशन की मात्रा में कटौती की मांग की जाती है, तो उस संबंध में कारण बताने का एक और अवसर अधिकारी को दिया जाना चाहिए। आगे अवसर देने के संबंध में यह विचार विद्वान न्यायाधीशों द्वारा प्रासंगिक पंजाब सिविल सेवा नियमों के आधार पर व्यक्त किया गया था। लेकिन विद्वान मुख्य न्यायाधीश ने अपने असहमति निर्णय में बहुमत से सहमत होने के लिए तैयार नहीं था कि ऐसी परिस्थितियों में एक अधिकारी को एक और अवसर दिया जाना चाहिए जब राज्य द्वारा देय पेंशन की राशि में कमी की जाती है। पटना उच्च न्यायालय सीडब्ल्यूजेसी संख्या २५७८, दिनांक १६-०९-२०२१ के मामले में हमारे लिए यह आवश्यक नहीं है आगे अवसर देने के संबंध में यह विचार विद्वान न्यायाधीशों द्वारा प्रासंगिक पंजाब सिविल सेवा नियमों के आधार पर व्यक्त किया गया था। लेकिन विद्वान मुख्य न्यायाधीश ने अपने असहमति निर्णय में बहुमत से सहमत होने के लिए तैयार नहीं था कि ऐसी परिस्थितियों में एक अधिकारी को एक और अवसर दिया जाना चाहिए जब राज्य द्वारा देय पेंशन की राशि में कमी की जाती है। पटना उच्च न्यायालय सीडब्ल्यूजेसी संख्या २५७८, दिनांक १६-०९-२०२१ के मामले में हमारे लिए यह आवश्यक नहीं है आगे अवसर देने के संबंध में यह विचार विद्वान न्यायाधीशों द्वारा प्रासंगिक पंजाब सिविल सेवा नियमों के आधार पर व्यक्त किया गया था। लेकिन विद्वान मुख्य न्यायाधीश ने अपने असहमति निर्णय में बहुमत से सहमत होने के लिए तैयार नहीं था कि ऐसी परिस्थितियों में एक अधिकारी को एक और अवसर दिया जाना चाहिए जब राज्य द्वारा देय पेंशन की राशि में कमी की जाती है। पटना उच्च न्यायालय सीडब्ल्यूजेसी संख्या २५७८, दिनांक १६-०९-२०२१ के मामले में हमारे लिए यह आवश्यक नहीं है लेकिन विद्वान मुख्य न्यायाधीश ने अपने असहमति निर्णय में बहुमत से सहमत होने के लिए तैयार नहीं था कि ऐसी परिस्थितियों में एक अधिकारी को एक और अवसर दिया जाना चाहिए जब राज्य द्वारा देय पेंशन की राशि में कमी की जाती है। पटना उच्च न्यायालय सीडब्ल्यूजेसी संख्या २५७८, दिनांक १६-०९-२०२१ के मामले में हमारे लिए यह आवश्यक नहीं है लेकिन विद्वान मुख्य न्यायाधीश ने अपने असहमति निर्णय में बहुमत से सहमत होने के लिए तैयार नहीं था कि ऐसी परिस्थितियों में एक अधिकारी को एक और अवसर दिया जाना चाहिए जब राज्य द्वारा देय पेंशन की राशि में कमी की जाती है। पटना उच्च न्यायालय सीडब्ल्यूजेसी संख्या २५७८, दिनांक १६-०९-२०२१ के मामले में हमारे लिए यह आवश्यक नहीं है इस प्रश्न पर विचार करें कि क्या पहले से की गई अनुशासनात्मक कार्रवाई के आधार पर पेंशन को कम करने या अस्वीकार करने की कार्रवाई करने से पहले, एक अधिकारी को कारण बताने के लिए एक और नोटिस दिया जाना चाहिए। यह प्रश्न हमारे सामने विचार के लिए नहीं उठता है। न ही हम किसी अधिकारी की सेवानिवृत्ति के बाद पहली बार पेंशन को कम करने या रोकने से पहले अधिकारियों द्वारा अपनाई जाने वाली प्रक्रिया, यदि कोई हो, के संबंध में आगे के प्रश्न से चिंतित हैं। इसलिए, हम इस पहलू पर उपरोक्त पंजाब उच्च न्यायालय के फैसले में बहुमत और अल्पसंख्यक न्यायाधीशों द्वारा व्यक्त किए गए विचारों के बारे में कोई राय व्यक्त नहीं करते हैं।
***
33. उपरोक्त को उचित ध्यान में रखते हुए-
हमारी राय है कि याचिकाकर्ता का पेंशन प्राप्त करने का अधिकार अनुच्छेद 31(1) के तहत संपत्ति है और केवल एक कार्यकारी आदेश द्वारा राज्य को इसे वापस लेने की कोई शक्ति नहीं है। इसी तरह, उक्त दावा भी अनुच्छेद 19(1)(f) के तहत संपत्ति है और इसे अनुच्छेद 19 के खंड (5) द्वारा सहेजा नहीं गया है । इसलिए, यह इस प्रकार है कि आदेश, दिनांक 12-6-1968, याचिकाकर्ता को पेंशन प्राप्त करने का अधिकार संविधान के अनुच्छेद 19(1)(f) और 31(1) के तहत याचिकाकर्ता के मौलिक अधिकार को प्रभावित करता है, और इस तरह अनुच्छेद 32 के तहत रिट याचिका अनुरक्षणीय है।"
(जोर दिया गया)
23. उपरोक्त निर्णय का पालन डीएस नाकारा बनाम भारत संघ [डीएस नाकारा बनाम भारत संघ, (1983) 1 एससीसी 305: 1983 पटना उच्च न्यायालय सीडब्ल्यूजेसी संख्या 2578 ऑफ 2021 दिनांक 16-09-2021 में किया गया था। जिसमें इस न्यायालय ने आधिकारिक रूप से फैसला सुनाया कि पेंशन एक अधिकार है और इसका भुगतान सरकार के विवेक पर निर्भर नहीं है बल्कि नियमों द्वारा शासित है और उन नियमों के भीतर आने वाला एक सरकारी कर्मचारी पेंशन का दावा करने का हकदार है। आगे यह माना गया कि पेंशन का अनुदान किसी के विवेक पर निर्भर नहीं करता है। यह केवल सेवा और अन्य संबद्ध मामलों के संबंध में राशि की मात्रा निर्धारित करने के उद्देश्य से है कि प्राधिकरण के लिए उस आशय का आदेश पारित करना आवश्यक हो सकता है लेकिन अधिकारी को पेंशन प्राप्त करने का अधिकार किसी भी कारण से नहीं आता है आदेश लेकिन नियमों के आधार पर। में इस विचार की पुष्टि की गई थी यह केवल सेवा और अन्य संबद्ध मामलों के संबंध में राशि की मात्रा निर्धारित करने के उद्देश्य से है कि प्राधिकरण के लिए उस आशय का आदेश पारित करना आवश्यक हो सकता है लेकिन अधिकारी को पेंशन प्राप्त करने का अधिकार किसी भी कारण से नहीं आता है आदेश लेकिन नियमों के आधार पर। में इस विचार की पुष्टि की गई थी यह केवल सेवा और अन्य संबद्ध मामलों के संबंध में राशि की मात्रा निर्धारित करने के उद्देश्य से है कि प्राधिकरण के लिए उस आशय का आदेश पारित करना आवश्यक हो सकता है लेकिन अधिकारी को पेंशन प्राप्त करने का अधिकार किसी भी कारण से नहीं आता है आदेश लेकिन नियमों के आधार पर। में इस विचार की पुष्टि की गई थी पंजाब राज्य बनाम इकबाल सिंह [पुण -जब बनाम इकबाल सिंह, (1976) 2 एससीसी 1: 1976 एससीसी (एल एंड एस) 172]।
***
29. संक्षेप में, यह विश्वास के साथ कहा जा सकता है कि पेंशन न केवल अतीत में की गई वफादार सेवा के लिए मुआवजा है, बल्कि पेंशन का व्यापक महत्व भी है, क्योंकि यह सामाजिक-आर्थिक न्याय का एक उपाय है जिसमें आर्थिक जीवन के पतन में सुरक्षा जब उम्र बढ़ने की प्रक्रिया के अनुरूप शारीरिक और मानसिक कौशल कम हो रहा है और इसलिए, किसी को बचत पर वापस आने की आवश्यकता है। ऐसा ही एक सेव- पटना उच्च न्यायालय सीडब्ल्यूजेसी नं.२५७८ ऑफ २०२१ दिनांक १६-०९-२०२१ जब आप अपने नियोक्ता को जीवन के सुनहरे दिनों में अपना सर्वश्रेष्ठ देते हैं, तो वैधता के दिनों में, समय-समय पर भुगतान के माध्यम से आर्थिक सुरक्षा का आश्वासन दिया जाता है। इस शब्द को न्यायिक रूप से परिभाषित किया गया है कि एक निर्दिष्ट भत्ता या पिछली सेवा के विचार में दिया गया वजीफा या सेवा से सेवानिवृत्त व्यक्ति को अधिकारों या परिलब्धियों का अभ्यर्पण। इस प्रकार, एक सरकारी कर्मचारी को देय पेंशन लंबी और कुशल सेवा प्रदान करके अर्जित की जाती है और इसलिए इसे मुआवजे का आस्थगित हिस्सा या प्रदान की गई सेवा के लिए कहा जा सकता है। एक वाक्य में यह कहा जा सकता है कि पेंशन के लिए सबसे व्यावहारिक कारण वृद्धावस्था के कारण स्वयं को प्रदान करने में असमर्थता है।
***
31. चर्चा से तीन बातें सामने आती हैं: (i) कि पेंशन न तो एक इनाम है और न ही नियोक्ता की मधुर इच्छा के आधार पर अनुग्रह की बात है और यह 1972 के नियमों के अधीन एक निहित अधिकार बनाता है जो चरित्र में वैधानिक हैं क्योंकि वे हैं अनुच्छेद ३०९ और अनुच्छेद १४८ के खंड (५) के परंतुक द्वारा प्रदत्त शक्तियों का प्रयोग करते हुए अधिनियमितसंविधान के; (ii) कि पेंशन एक अनुग्रह भुगतान नहीं है बल्कि यह पिछली सेवा के लिए भुगतान है; और (iii) यह उन लोगों को सामाजिक-आर्थिक न्याय प्रदान करने वाला एक सामाजिक कल्याण उपाय है, जिन्होंने अपने जीवन के सुनहरे दिनों में नियोक्ता के लिए इस आश्वासन पर लगातार मेहनत की है कि उनके बुढ़ापे में उन्हें अधर में नहीं छोड़ा जाएगा।
(जोर दिया गया)
24. संविधान द्वारा अनुच्छेद 31(1) के निरसन के बाद भी पेंशन प्राप्त करने के अधिकार को संविधान के अनुच्छेद 300-ए के तहत संरक्षित संपत्ति का अधिकार माना गया है। २०२१ दिनांक १६-०९-२०२१ संशोधन) अधिनियम , १९७८ २०-६-१९७ ९ से, जैसा कि पश्चिम बंगाल राज्य बनाम हरेश सी. बनर्जी [पश्चिम बंगाल राज्य । v. हरेश सी. बनर्जी, (2006) 7 एससीसी 651: 2006 एससीसी (एल एंड एस) 1719]।
XXX
28. ग्रेच्युटी की पूरी राशि को रोकने के संबंध में, हम पाते हैं कि बिहार पेंशन नियम के नियम 27 के अनुसार, "पेंशन" में "ग्रेच्युटी" शामिल है। 19-7-2012 से क़ानून की किताब में नियम 43(सी) को शामिल करने से, यह स्पष्ट है कि प्रशासनिक परिपत्र दिनांक 22-8-1974 और 31-10-1974 के तहत ग्रेच्युटी को भी रोका नहीं जा सकता था। , और सरकारी संकल्प संख्या 3104 दिनांक 31-7- 1980।' (जोर दिया गया)
*14. प्रभावी रूप से, बिहार पेंशन नियमों के नियम 43 (ए) और (बी) को डॉ हीरा लाल (सुप्रा) और सीसीएस (पेंशन) नियम के नियम 9 में संदर्भित किया गया है, समान रूप से पढ़ें और उन्हीं स्थितियों पर विचार करें। माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा है कि ग्रेच्युटी को रोकने के लिए परिकल्पित शक्ति का प्रयोग तभी किया जा सकता है जब संबंधित व्यक्ति दोषी पाया जाता है। इस प्रकार, यहां ऊपर की गई चर्चाओं के मद्देनजर, हम मानते हैं कि विभागीय कार्यवाही में अधिकारियों द्वारा स्वयं पारित आदेश के अनुसार प्रतिवादी ग्रेच्युटी के भुगतान का हकदार है। प्रतिवादी के खिलाफ, क्षेत्र को नियंत्रित करने वाले प्रावधानों और उसी के हमारे विश्लेषण के मद्देनजर।
*15. तदनुसार, याचिका खारिज की जाती है। चूंकि याचिकाकर्ताओं ने इस मामले को इस न्यायालय के समक्ष वास्तविक रूप से आगे बढ़ाया, इसलिए हम आदेश देते हैं कि ट्रिब्यूनल द्वारा दिया गया समय आज से चलेगा। हमें उम्मीद है कि प्रतिवादी को कानूनी रूप से जो कुछ भी बकाया है, उसका भुगतान भी उसी समय-सीमा के भीतर किया जाएगा।
*16. इस स्तर पर, विद्वान एएसजी ने प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ता विद्वान न्यायाधिकरण द्वारा निर्देशित उपदान और अन्य कानूनी रूप से स्वीकार्य देय राशि, यदि कोई हो, प्रतिवादी को भुगतान करेंगे। हम विद्वान एएसजी के रुख की सराहना करते हैं।
(अहसानुद्दीन अमानुल्लाह, जे) (अंजनी कुमार शरण, जे) त्रिवेदी/-
एएफआर/एनएएफआर एएफआर यू टी
No comments:
Post a Comment