सांसदों/विधायकों के खिलाफ आपराधिक मामलों के लिए विशेष अदालतों के निर्देशों का ये मतलब नहीं कि मजिस्ट्रेट द्वारा ट्रायल किए जाने वाले मामले सत्र न्यायालय को ट्रांसफर किए जाएं : सुप्रीम कोर्ट

 *सांसदों/विधायकों के खिलाफ आपराधिक मामलों के लिए विशेष अदालतों के निर्देशों का ये मतलब नहीं कि मजिस्ट्रेट द्वारा ट्रायल किए जाने वाले मामले सत्र न्यायालय को ट्रांसफर किए जाएं : सुप्रीम कोर्ट*

सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को स्पष्ट किया कि मौजूदा और पूर्व सांसदों/विधायकों के खिलाफ आपराधिक मामलों की सुनवाई के लिए विशेष अदालतें बनाने के उसके निर्देशों का यह मतलब नहीं लगाया जा सकता कि भारतीय दंड संहिता और दंड प्रक्रिया संहिता के अनुसार मजिस्ट्रेट द्वारा ट्रायल किए जाने वाले मामले सत्र न्यायालय में स्थानांतरित कर दिए जाएं। तदनुसार, भारत के मुख्य न्यायाधीश एनवी रमना, न्यायमूर्ति डी वाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति सूर्यकांत की पीठ ने इलाहाबाद उच्च न्यायालय द्वारा विशेष एमपी / एमएलए मजिस्ट्रेट न्यायालयों में सांसदों /विधायकों के खिलाफ लंबित मामलों को सत्र न्यायालय के स्तर पर स्थानांतरित करने के लिए दिनांक 16.08.2019 को जारी अधिसूचना में हस्तक्षेप किया।

पीठ ने स्पष्ट किया कि उसके निर्देश दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 या अपराधों के ट्रायल के संबंध में किसी अन्य विशेष अधिनियम में निहित अधिकार क्षेत्र के प्रावधानों को बदलने के लिए नहीं थे। कोर्ट ने आदेश में कहा, "इस न्यायालय के निर्देश पूर्व और मौजूदा सासंदों/ विधायकों से जुड़े आपराधिक मामलों को सत्र न्यायालयों या, जैसा भी मामला हो, मजिस्ट्रेट न्यायालयों को सौंपने और आवंटित करने का आदेश देते हैं। यह लागू होने वाले कानून के शासी प्रावधानों के अनुसार होना चाहिए।"

कोर्ट ने कहा, 

"परिणामस्वरूप, जहां दंड संहिता के तहत एक मजिस्ट्रेट द्वारा मामला विचारणीय है, मामले को अधिकार क्षेत्र वाले मजिस्ट्रेट की अदालत को सौंपा/आवंटित किया जाना चाहिए और इस न्यायालय के दिनांक 4 दिसंबर 2018 के आदेश को एक निर्देश के रूप में नहीं माना जा सकता है कि सत्र न्यायालय द्वारा मामले की सुनवाई की आवश्यकता है।" कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि उसका आदेश दिनांक 4.12.2018 यह स्पष्ट करता है कि प्रत्येक जिले में एक सत्र न्यायालय और एक मजिस्ट्रेट न्यायालय को नामित करने के बजाय, उच्च न्यायालयों से अनुरोध किया गया था कि वे पूर्व और मौजूदा सांसदों/ विधायकों से जुड़े आपराधिक मामलों को अधिक से अधिक सत्र न्यायालयों और मजिस्ट्रियल न्यायालय को सौंपें और आवंटित करें जैसा कि प्रत्येक उच्च न्यायालय उपयुक्त और समीचीन समझेंगे।

पीठ ने समाजवादी पार्टी के नेता आजम खान द्वारा दायर आवेदनों में निर्देश पारित किया, जिन्होंने प्रार्थना की थी कि उनके खिलाफ दायर धोखाधड़ी के मामलों को सीआरपीसी के अनुसार मजिस्ट्रेट अदालतों के समक्ष पेश किया जाए, बजाय इसके कि उन्हें इलाहाबाद उच्च न्यायालय की अधिसूचना के तहत सत्र न्यायालय में स्थानांतरित किया जाए। पीठ ने कहा कि उत्तर प्रदेश राज्य में, इस न्यायालय के दिनांक 4 दिसंबर 2018 के निर्देशों के अनुसार, मजिस्ट्रेटों द्वारा विचारणीय मामलों की सुनवाई के लिए किसी भी मजिस्ट्रियल न्यायालय को विशेष न्यायालयों के रूप में नामित नहीं किया गया है।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा, "16 अगस्त 2019 को इलाहाबाद में उच्च न्यायालय द्वारा जारी अधिसूचना इस न्यायालय के आदेश में निहित स्पष्ट निर्देशों के गलत अर्थ पर आधारित है।" इसलिए, न्यायालय ने इलाहाबाद उच्च न्यायालय को पूर्व और मौजूदा सांसदों/ विधायकों से जुड़े आपराधिक मामलों को आवश्यकतानुसार सत्र न्यायालयों और मजिस्ट्रेट न्यायालयों को आवंटित करने का आदेश दिया। अदालत ने आगे आदेश दिया, "हम आगे निर्देश देते हैं कि 16 अगस्त 2019 के परिपत्र के मद्देनज़र सत्र न्यायालय के समक्ष लंबित मजिस्ट्रेटों द्वारा विचारणीय मामलों को सक्षम क्षेत्राधिकार के न्यायालय में स्थानांतरित कर दिया जाएगा। हालांकि, पूरे रिकॉर्ड और कार्यवाही को नामित मजिस्ट्रेट न्यायालय में स्थानांतरित कर दिया जाएगा और कार्यवाही उस चरण से शुरू होगी जहां कार्यवाही के हस्तांतरण से पहले पहुंच गई है, जिसके परिणामस्वरूप ट्रायल को नए सिरे से शुरू नहीं करना पड़ेगा।" इससे पहले, आजम खान की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल ने तर्क दिया था कि मजिस्ट्रेट द्वारा विचारणीय मामलों को सत्र न्यायालय में स्थानांतरित करना कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया का उल्लंघन है।

उन्होंने निम्नलिखित बिंदुओं पर प्रकाश डाला: 

1. अनुच्छेद 142 के तहत सुप्रीम कोर्ट द्वारा पारित एक निर्देश सीआरपीसी द्वारा प्रदत्त वैधानिक अधिकार क्षेत्र के उल्लंघन में लागू नहीं किया जा सकता है। 2. मजिस्ट्रेट को मामला स्थानांतरित करने के परिणामस्वरूप सत्र न्यायालय के समक्ष अपील करने का अधिकार खो जाता है जैसा कि धारा 374 सीआरपीसी के तहत प्रदान किया गया है। 3. इससे सांसद के तौर पर भेदभाव और मनमानी होती है क्योंकि दूसरे राज्य के सांसद का ट्रायल मजिस्ट्रेट के सामने होता है, जबकि उसी अपराध के लिए यूपी के एक सांसद पर सत्र न्यायालय के समक्ष मुकदम चलाया जाता है। 4. ऐसा ट्रायल संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत अपेक्षित "कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया" के अनुसार नहीं होगा। सिब्बल ने पश्चिम बंगाल राज्य बनाम अनवर अली सरकार 1952 SCR 284, ए आर अंतुले बनाम आर एस नायक के मामलों से अपने तर्कों को पुष्ट किया। सिब्बल ने कहा कि अपील के अधिकार को खोने से ज्यादा उनका जोर समानता के अधिकार के उल्लंघन पर है। सिब्बल ने तर्क दिया कि इस बात पर कोई विवाद नहीं है कि अपराधों या अपराधियों के एक वर्ग के लिए विशेष अदालतें बनाई जा सकती हैं, लेकिन क्षेत्राधिकार क़ानून द्वारा प्रदत्त होना चाहिए। एमिकस क्यूरी ने मामलों को सत्र न्यायालय में स्थानांतरित करने को उचित ठहराया एमिकस क्यूरी विजय हंसरिया ने एक रिपोर्ट प्रस्तुत की है जिसमें कहा गया है कि सत्र स्तर पर विशेष न्यायालयों को मजिस्ट्रेटों द्वारा विचारणीय मामलों को संभालने की अनुमति देना अवैध नहीं है। उन्होंने कहा कि 2जी घोटाले के मामलों और कोयला ब्लॉक के मामलों में सुप्रीम कोर्ट ने मामलों को विशेष अदालतों में स्थानांतरित कर दिया था। एमिकस क्यूरी तर्क दिया कि अपील करने का अधिकार खोया नहीं है, क्योंकि अपील सत्र अदालत से उच्च न्यायालय के लिए निहित है। अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एसवी राजू ने तर्क दिया कि मजिस्ट्रेट के पास कोड के अनुसार विशेष क्षेत्राधिकार नहीं है। इस तर्क के लिए, एएसजी ने धारा 323 सीआरपीसी का हवाला दिया, जिसके अनुसार मजिस्ट्रेट स्वयं सत्र अदालत में मामला स्थानांतरित कर सकता है। इस संबंध में एएसजी ने धारा 228 सीआरपीसी का भी हवाला दिया।

भूमि अधिग्रहण अधिनियम 1894 : धारा 17(4) के तहत यदि राज्य अत्यावश्यकता को सही ठहराने में विफल रहता है तो तात्कालिकता खंड की अधिसूचना रद्द की जा सकती है : सुप्रीम कोर्ट

*भूमि अधिग्रहण अधिनियम 1894 : धारा 17(4) के तहत यदि राज्य अत्यावश्यकता को सही ठहराने में विफल रहता है तो तात्कालिकता खंड की अधिसूचना रद्द की जा सकती है : सुप्रीम कोर्ट*

सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि भूमि अधिग्रहण अधिनियम 1894 की धारा 17 (4) के तहत तात्कालिकता खंड केवल असाधारण परिस्थितियों में ही लागू किया जा सकता है। भूमि अधिग्रहण अधिनियम 1894 की धारा 17 भूमि अधिग्रहण अधिकारियों को मुआवजे के अवार्ड से संबंधित कार्यवाही समाप्त होने से पहले भूमि पर तत्काल कब्जा करने की शक्ति देती है। धारा 17(4) के अनुसार, प्राधिकरण तत्काल अधिग्रहण के मामले में अधिग्रहण अधिसूचना के लिए धारा 5 ए के तहत भूमि मालिकों की आपत्तियों को सुनने की आवश्यकता को समाप्त कर सकता है।

हामिद अली खान बनाम उत्तर प्रदेश राज्य के मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने निम्नलिखित महत्वपूर्ण सिद्धांतों को दोहराया: 1. धारा 5ए के तहत अधिग्रहण के खिलाफ शिकायतों को हवा देने का अधिकार एक मूल्यवान अधिकार है, जिसे उचित औचित्य के बिना समाप्त नहीं किया जा सकता है 2. इस तरह के अधिकार को केवल असाधारण परिस्थितियों में ही धारा 17(4) के तहत समाप्त किया जा सकता है। 3. यदि राज्य तात्कालिकता को सही ठहराने में विफल रहता है तो न्यायालय तात्कालिकता खंड को लागू करने वाली अधिसूचना को रद्द कर सकता है।

जस्टिस केएम जोसेफ और जस्टिस एस रवींद्र भट की पीठ ने फैसले में कहा: "अधिनियम की धारा 5ए संपत्ति में रुचि रखने वाले व्यक्ति के अधिकार की गारंटी देती है, जो उसकी संपत्ति के अनिवार्य अधिग्रहण से बचने के लिए एकमात्र वैधानिक सुरक्षा थी। धारा 17 (4) के तहत शक्ति विवेकाधीन है। विवेक होने के नाते यह होना चाहिए उचित देखभाल के साथ प्रयोग किया जाए। यह सच है कि यदि प्रासंगिक सामग्री है चाहे वह कितनी भी कम हो और प्राधिकरण ने बाहरी विचारों से निर्देशित किए बिना अपना विवेक लगाया और निर्णय लिया, तो अदालत एक व्यावहारिक दृष्टिकोण अपनाएगी। किसी भी अन्य निर्णय के साथ अंतिम विश्लेषण, परस्पर विरोधी हितों का संतुलन अपरिहार्य है। अधिकारियों को नागरिकों के पक्ष में बनाए गए अनमोल अधिकार के प्रति जीवित और सतर्क रहना चाहिए, जो कि केवल एक खाली प्रथा नहीं है।

न्यायमूर्ति केएम जोसेफ द्वारा लिखे गए फैसले में यह भी कहा गया है कि राज्य को विशेष तथ्यों को अदालत के सामने रखना चाहिए जो कि तात्कालिकता खंड के आह्वान को सही ठहराने के लिए साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 के तहत सिद्धांत के आधार पर उसके विशेष ज्ञान के भीतर हैं। "जब धारा 17(4) के तहत सत्ता के आह्वान को चुनौती दी जाती है तो रिट आवेदक सपाट और सीधे दावों पर सफल नहीं हो सकता है। विशेष रूप से राज्य के विशेष ज्ञान के भीतर तथ्यों को साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 में सिद्धांत के तहत अदालत के सामने रखा जाना चाहिए।धारा 17 (4) को लागू करने को उचित ठहराने वाली असाधारण परिस्थितियों का अस्तित्व एक चुनौती के मद्देनज़र स्थापित किया जाना चाहिए।"

न्यायालय ने दोहराया कि तात्कालिकता खंड एक विवेकाधीन शक्ति है और धारा 5ए की सुनवाई का प्रावधान सामान्य सिद्धांत का अपवाद है। "धारा 17(4) के तहत शक्ति विवेकाधीन है। विवेकाधीन होने के कारण इसे उचित देखभाल के साथ प्रयोग किया जाना चाहिए। यह सच है कि यदि प्रासंगिक सामग्री है तो वह कितनी कम हो सकती है और प्राधिकरण ने बाहरी विचारों से निर्देशित किए बिना अपना विवेक लगाया है और एक निर्णय लिया है, तो अदालत हाथ से दूर दृष्टिकोण अपनाएगी ... नागरिकों के पक्ष में बनाए गए अनमोल अधिकार के प्रति अधिकारियों को जीवित रहना चाहिए और सतर्क रहना चाहिए, जो केवल एक खाली प्रथा नहीं है।" "..सभी पक्षों द्वारा उपलब्ध कराए गए सबूतों की सराहना पर अदालत यह निष्कर्ष निकालने के लिए खुली है कि धारा 17 (4) के तहत शक्ति का सहारा लेने का कोई अवसर नहीं आया, जिसे वास्तव में सामान्य नियम के अपवाद के रूप में पढ़ा जाना चाहिए कि संपत्ति का अधिग्रहण एक अवसर देने के बाद किया जाता है कि जिस व्यक्ति पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ा है,वह प्रदर्शित करे कि अधिग्रहण अनुचित था।" वर्तमान मामले में, अपीलकर्ता आवासीय कॉलोनी के निर्माण के लिए अपने भूखंड के अधिग्रहण के लिए 2009 में धारा 4(1) के साथ पठित 17(4) के तहत जारी अधिसूचना को चुनौती दे रहे थे। अदालत ने दस्तावेजों को नोट करने के बाद कहा, "फाइल भूमि अधिग्रहण की आवश्यकता से जुड़ी किसी भी तात्कालिकता को प्रकट नहीं करती है जो तत्काल खंड को लागू करने की नींव बनाती है।" अदालत ने कहा, "हम इस पर नुकसान में हैं कि वह कौन सी सामग्री थी जो अधिनियम की धारा 17 (4) के तहत निर्णय के लिए प्रासंगिक थी।" अदालत ने यह भी कहा कि मामले के लंबित रहने के दौरान, 1894 के अधिनियम को भूमि अधिग्रहण, पुनर्वास और पुनर्गठन अधिनियम, 2013 में उचित मुआवजे और पारदर्शिता के अधिकार द्वारा निरस्त कर दिया गया था। इसलिए, धारा 5 ए के तहत जांच किए जाने का कोई सवाल ही नहीं है। इस पृष्ठभूमि में, न्यायालय ने अधिसूचनाओं को रद्द कर दिया और अपीलकर्ताओं को भूमि वापस करने का निर्देश दिया।

केस : हामिद अली खान बनाम उत्तर प्रदेश राज्य

पीठ: जस्टिस केएम जोसेफ, जस्टिस एस रवींद्र भट, LL 2021 SC 676

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/land-acquisition-act-1894-section-174-notification-liable-to-be-quashed-if-state-fails-to-show-exceptional-circumstances-justifying-urgency-supreme-court-186201?infinitescroll=1

नाबालिग पत्नी के साथ शारीरिक संबंध बनाना बलात्कार की श्रेणी में आता हैः मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने पति को जमानत देने से इनकार किया

नाबालिग पत्नी के साथ शारीरिक संबंध बनाना बलात्कार की श्रेणी में आता हैः मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने पति को जमानत देने से इनकार किया*

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट (ग्वालियर बेंच) ने हाल ही में एक ऐसे व्यक्ति को जमानत देने से इनकार कर दिया, जिस पर अपनी 'पत्नी' के साथ शारीरिक संबंध स्थापित करने का आरोप लगाया गया है, जो कथित अपराध के समय 18 वर्ष से कम उम्र की थी और इसलिए उसके खिलाफ का मामला दर्ज किया गया है। न्यायमूर्ति जीएस अहलूवालिया की खंडपीठ ने कहा कि इंडिपेंडेंट थॉट बनाम यूनियन ऑफ इंडिया व एक अन्य (2017) 10 एससीसी 800 के मामले में सुप्रीम कोर्ट ने आईपीसी की धारा 375 के अपवाद 2 के प्रावधान को पढ़ने के बाद यह माना था कि एक नाबालिग पत्नी के साथ शारीरिक संबंध बनाना भी (यानी 18 वर्ष से कम उम्र) बलात्कार की श्रेणी में आएगा।

केस का शीर्षक - अजय जाटव बनाम एमपी राज्य व अन्य

https://hindi.livelaw.in/category/top-stories/high-court-weekly-round-up-a-look-at-some-of-the-last-weeks-special-ordersjudgments-186381

एक वकील अपने मुवक्किल का पॉवर ऑफ अटार्नी और उसका वकील दोनों एक साथ नहीं हो सकता: दिल्ली हाईकोर्ट

एक वकील अपने मुवक्किल का पॉवर ऑफ अटार्नी और उसका वकील दोनों एक साथ नहीं हो सकता: दिल्ली हाईकोर्ट*

दिल्ली हाईकोर्ट ने कहा कि अधिवक्ताओं द्वारा अपने मुवक्किलों के मुख्तारनामा धारक (power of attorney holders) और मामले में अधिवक्ताओं के रूप में कार्य करने की प्रथा अधिवक्ता अधिनियम, 1961 के प्रावधानों के विपरीत है। न्यायमूर्ति प्रतिभा एम सिंह ने यह देखते हुए कि उक्त पहलू को शहर के सभी ट्रायल कोर्ट द्वारा पूरी तरह से सुनिश्चित किया जाना है, निर्देश दिया कि आदेश की एक-एक प्रति रजिस्ट्री द्वारा सभी निचली अदालतों को भेजी की जाए।

केस शीर्षक: अनिल कुमार और अन्य बनाम अमित और अन्य जुड़े मामले

https://hindi.livelaw.in/category/top-stories/high-court-weekly-round-up-a-look-at-some-of-the-last-weeks-special-ordersjudgments-186381?infinitescroll=1

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि मृतक के मामले में भी, जिसकी मृत्यु के समय उसकी कोई आय नहीं थी, उनके कानूनी उत्तराधिकारी भी भविष्य में आय में वृद्धि को जोड़कर भविष्य की संभावनाओं के हकदार होंगे।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि मृतक के मामले में भी, जिसकी मृत्यु के समय उसकी कोई आय नहीं थी, उनके कानूनी उत्तराधिकारी भी भविष्य में आय में वृद्धि को जोड़कर भविष्य की संभावनाओं के हकदार होंगे।*

ज‌स्टिस एमआर शाह और जस्टिस संजीव खन्ना की पीठ ने कहा कि यह उम्मीद नहीं है कि मृतक जो किसी भी सेवा में नहीं था, उसकी आय स्थिर रहने की संभावना है और उसकी आय स्थिर रहेगी। इस मामले में 12 सितंबर 2012 को हुई दुर्घटना में बीई (इंजीनियरिंग कोर्स) के तीसरे वर्ष में पढ़ रहे 21 वर्ष छात्र की मौत हो गयी। वह दावेदार का बेटा था। हाईकोर्ट ने मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण द्वारा दिए गए मुआवजे की राशि को 12,85,000 रुपये से घटाकर 6,10,000 रुपये कर दिया है। ट्रिब्यूनल द्वारा दिए गए 15,000/- रुपये प्रति माह के बजाय मृतक की आय का आकलन 5,000/प्रति माह किया। अदालत ने अपील ने कहा कि मजदूरों/कुशल मजदूरों को भी 2012 में न्यूनतम मजदूरी अधिनियम के तहत 5,000 रुपये प्रति माह मिल रहे थे। कोर्ट ने कहा, "शैक्षिक योग्यता और पारिवारिक पृष्ठभूमि को देखते हुए और जैसा कि ऊपर देखा गया है, मृतक सिविल इंजीनियरिंग के तीसरे वर्ष में पढ़ रहा था, हमारी राय है कि मृतक की आय कम से कम 10,000 रुपये प्रति माह होना चाहिए। विशेष रूप से इस तथ्य पर विचार करते हुए कि वर्ष 2012 में न्यूनतम मजदूरी अधिनियम के तहत भी मजदूरों / कुशल मजदूरों को 5,000 रुपये प्रति माह मिल रहे थे।" अदालत ने यूनियन ऑफ इंडिया द्वारा उठाए गए इस तर्क को खारिज कर दिया कि चूंकि मृतक नौकरी नहीं कर रहा था और दुर्घटना/मृत्यु के समय आय में भविष्य की संभावना/भविष्य की आय में वृद्धि के लिए और कुछ नहीं जोड़ा जाना है ...। नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम प्रणय सेठी और अन्य (2017) 16 एससीसी 680 का जिक्र करते हुए कोर्ट ने कहा, 11. हम कोई कारण नहीं देखते हैं कि उपरोक्त सिद्धांत को क्यों लागू नहीं किया जा सकता है, जो वेतनभोगी व्यक्ति और/या मृतक 12 स्व-नियोजित और/या एक निश्चित वेतनभोगी मृतक पर लागू होता है, जो मृतक के लिए सेवा नहीं कर रहा था और/या उसके पास दुर्घटना/मृत्यु के समय आय कोई आय नहीं था। एक मृतक के मामले में, जो दुर्घटना/मृत्यु के समय कमाई नहीं कर रहा था और/या कोई नौकरी नहीं कर रहा था और/या स्वयं नियोजित था, जैसा कि यहां ऊपर देखा गया है, उसकी आय का निर्धारण यहां ऊपर वर्णित परिस्थितियों को देखते हुए अनुमान के आधार पर किया जाना है। एक बार ऐसी राशि आ जाने के बाद वह भविष्य की संभावना/आय में भविष्य में वृद्धि पर अतिरिक्त राशि का हकदार होगा। इस बात पर कोई विवाद नहीं हो सकता कि जीवन यापन की लागत में वृद्धि ऐसे व्यक्ति को भी प्रभावित करेगी। जैसा कि इस अदालत ने प्रणय सेठी (सुप्रा) के मामले में देखा था, मुआवजे की गणना करते समय आय के निर्धारण में भविष्य की संभावनाओं को शामिल करना होगा ताकि यह विधि दायरे में आए और मोटर वाहन अधिनियम की धारा 168 के तहत उचित मुआवजे के दायरे में आए। एक मृतक के मामले में जिसने वार्षिक वेतन वृद्धि के अंतर्निर्मित अनुदान के साथ एक स्थायी नौकरी की थी और/या एक मृतक के मामले में जो एक निश्चित वेतन पर था और/या स्वयं नियोजित था, उसे केवल भविष्य की संभावनाओं और कानूनी प्रतिनिधियों का लाभ मिलेगा। मृतक जो प्रासंगिक समय पर सेवा नहीं दे रहा था क्योंकि वह कम उम्र में मर गया था और 13 पढ़ रहा था, मुआवजे की गणना के उद्देश्य से भविष्य की संभावनाओं के लाभ का हकदार नहीं हो सकता है, यह अनुचित होगा। क्योंकि मूल्य वृद्धि उन पर भी प्रभाव डालती है और जीविका के लिए अपनी आय बढ़ाने के लिए हमेशा एक निरंतर प्रयास किया जाता है। यह अपेक्षित नहीं है कि मृतक जो बिल्कुल भी सेवा नहीं दे रहा था, उसकी आय स्थिर रहने की संभावना है और उसकी आय स्थिर रहेगी। जैसा कि प्रणय सेठी (सुप्रा) में देखा गया है कि यह धारणा है कि उसके स्थिर रहने की संभावना है और उसकी आय स्थिर रहने के लिए मानवीय दृष्टिकोण की मौलिक अवधारणा के विपरीत है जो हमेशा गतिशीलता के साथ रहने और समय के साथ आगे बढ़ने और बदलने का इरादा रखता है। इसलिए हमारी राय है कि एक मृतक के मामले में भी जो मृत्यु के समय सेवा नहीं कर रहा था और मृत्यु के समय उसकी कोई आय नहीं थी, उनके कानूनी उत्तराधिकारी भी भविष्य में होने वाली आय में वृद्धि को जोड़कर भविष्य की संभावनाओं के हकदार होंगे जैसा कि इस अदालत द्वारा प्रणय सेठी (सुप्रा) के मामले में देखा गया है....। अदालत ने यून‌ियन ऑफ इंडिया द्वारा उठाए गए इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि निष्पादन की कार्यवाही में दावेदारों ने विवादित निर्णय और आदेश के तहत देय राशि को स्वीकार कर लिया और इसे पूर्ण और अंतिम निपटान के रूप में स्वीकार कर लिया है, उसके बाद दावेदारों को मुआवजा बढ़ाने की मांग करते हुए अपील को को प्राथमिकता नहीं देनी चाहिए थी। अदालत ने माना कि दावेदार याचिका की तारीख से वसूली की तारीख तक 7% की दर से ब्याज के साथ कुल 15,82,000 रुपये का हकदार होगा।

केस शीर्षक: मीना पवैया बनाम अशरफ अली

सीटेशन: एलएल 2021 एससी 660

केस नंबर: सीए 6724 ऑफ 2021| 18 नवंबर 2021

कोरम: जस्टिस एमआर शाह और संजीव खन्ना

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/motor-accident-compensation-claimants-entitled-to-future-prospects-even-if-deceased-was-not-earning-supreme-court-185918?infinitescroll=1

सुप्रीम कोर्ट ने ऑनलाइन सिस्टम से मुआवजे के वितरण और मोटर दुर्घटना के दावों के शीघ्र फैसले के संबंध में अतिरिक्त दिशा- निर्देश जारी किए

सुप्रीम कोर्ट ने ऑनलाइन सिस्टम से मुआवजे के वितरण और मोटर दुर्घटना के दावों के शीघ्र फैसले के संबंध में अतिरिक्त दिशा- निर्देश जारी किए*

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को ऑनलाइन सिस्टम से मुआवजे के वितरण और मोटर दुर्घटना के दावों के शीघ्र फैसले के संबंध में कई निर्देश जारी किए। जस्टिस एसके कौल और जस्टिस एमएम सुंदरेश की पीठ ने बीमा कंपनी बजाज आलियांज द्वारा दायर रिट याचिका जिसमें मामले में दिशा-निर्देशों की मांग की थी, सुनवाई करते हुए इससे पहले याचिकाकर्ता को निर्देश दिया था कि वह उच्च न्यायालय के पिछले आदेशों के संदर्भ में मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण के समक्ष मामलों में तेज़ी से मुआवजे के वितरण की प्रक्रिया को सुविधाजनक बनाने के लिए दिशा-निर्देशों का मसौदा तैयार करे

24 फरवरी, 2021 को शीर्ष न्यायालय ने मोटर दुर्घटना दावा अधिनियम के तहत मामलों की सुनवाई करते हुए पीड़ितों को मुआवजे के ऑनलाइन भुगतान के मुद्दे पर विचार करने और अन्य मुद्दों पर विचार करने का निर्णय लिया था जो निर्णय प्रक्रिया को गति देने में मदद करेंगे। पीठ ने अपने आदेश में निम्नलिखित निर्देश देते हुए कहा, "हम स्पष्ट रूप से मानते हैं कि आज पारित सभी निर्देशों को विधिवत और उचित रूप से लागू किया जाना चाहिए और कार्यान्वयन के बाद विद्वान अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल को सूचित किया जाना चाहिए।"

ए . देश भर में पालन किए जाने वाले मुआवजे के प्रेषण के लिए सलाह दी गई भुगतान का प्रारूप यह देखते हुए कि मुआवजे के प्रेषण के लिए भुगतान के लिए एक प्रारूप तैयार किया गया है और मद्रास उच्च न्यायालय और राजस्थान उच्च न्यायालय में पालन किया गया है, जिसे मद्रास उच्च न्यायालय के 11 मार्च, 2021 के डिवीजनल मैनेजर बनाम राजेश, 2016 SCC ऑनलाइन एमईडी 1913, दिनांक 11.03.2021 के फैसले से निकाला गया है। पीठ ने पूरे देश में एक ही प्रारूप का पालन करने का निर्देश दिया।

बी. लाभार्थियों को उनके लाभ के लिए सुनिश्चित किए जाने वाले मुआवजे के वितरण पर ब्याज जबकि पीठ एमिकस क्यूरी, एन विजयराघवन के सुझाव से सहमत नहीं थी, जिसके अनुसार ट्रिब्यूनल में जमा की गई राशि जो बचत खाते में जमा की जा रही है, उसे एक चालू खाते में जमा किया जाना चाहिए, इसने कहा कि यह विचार है कि ब्याज अर्जित करने के लिए बचत खाते में राशि जमा की जानी चाहिए। अदालत ने आगे कहा, "लेकिन हम एक सामान्य निर्देश जारी करना उचित समझते हैं कि जहां भी लाभार्थियों को मुआवजे के वितरण के लिए आदेश पारित किए जाते हैं, ऐसे किसी भी ब्याज से लाभार्थियों के लाभ के लिए सुनिश्चित होगा और मूल राशि के साथ रहेगा।"

सी . बीमा कंपनी/जमाकर्ता जमाराशि के तथ्य को शीघ्रता से लाभार्थी को प्रतिलिपि के साथ एमएसीटी को भेजें बीमा कंपनी की देनदारी को समाप्त करने के लिए, बीमा कंपनी/जमाकर्ता को राशि जमा करने पर लाभार्थी को एक प्रति के साथ संबंधित एमएसीटी को तुरंत/शीघ्र जमा के तथ्य को सूचित करने के निर्देश भी जारी किए गए। डी. जिला चिकित्सा बोर्ड सामाजिक न्याय और अधिकारिता मंत्रालय द्वारा जारी दिशा-निर्देशों का पालन करेगा पीड़ितों की दिव्यांगता पर प्रमाण पत्र जारी करने के संबंध में, पीठ ने कहा कि, "यह दोहराया जाता है कि एमएसीटी, चोट/विकलांगता के कारण आय के नुकसान के संबंध में इस न्यायालय द्वारा राज कुमार बनाम अजय कुमार और अन्य, (2011) 1 SCC 343 में निर्धारित दिशानिर्देशों का अनिवार्य रूप से पालन किया जाना चाहिए।" अखिल भारतीय एकरूपता लाने के लिए, सामाजिक न्याय और अधिकारिता मंत्रालय, भारत सरकार द्वारा राजपत्र अधिसूचना क्रमांक 61, दिनांक 05.01.2018, दिव्यांगता के लिए प्रमाणपत्र के लिए जारी दिशा-निर्देशों का पालन करने के लिए जिला चिकित्सा बोर्ड को भी दिशा-निर्देश जारी किए गए। अदालत ने नोट किया, "परिणाम यह है कि एमएसीटी यह सुनिश्चित करेगा कि जिला मेडिकल बोर्ड या उसके द्वारा अधिकृत निकाय द्वारा जारी स्थायी दिव्यांगता प्रमाण पत्र अकेले राजपत्र अधिसूचना के अनुसार हो। एक बार इस तरह से प्रमाण पत्र जारी होने के बाद, इसे उद्देश्यों के लिए चिह्नित किया जा सकता है, दस्तावेजों के औपचारिक सबूत देने के लिए संबंधित गवाह को बुलाने की आवश्यकता के बिना सबूत के रूप में विचार करने के लिए, जब तक कि दस्तावेज़ पर संदेह का कोई कारण न हो।"

ई. टीडीएस प्रमाणपत्र में असमानता के पहलू को कानूनी सेवा प्राधिकरण या किसी भी एजेंसी/मध्यस्थता समूह को पैन कार्ड प्राप्त करने और देश भर में प्रारूपों में संशोधन करने में मदद करने के लिए निर्देश द्वारा दूर किया जा सकता है मोटर दुर्घटना दावों में स्रोत पर कर कटौती (टीडीएस) प्रमाण पत्र में असमानता के पहलू के संबंध में, इस पर निर्भर 10% से 20% तक, जिसमें दावेदारों के पास पैन कार्ड है या नहीं,पीठ ने कहा कि स्रोत पर कर की 20% कटौती से बचने के लिए, जहां दावेदार के पास एक पैन कार्ड नहीं है, वहां एक पैन कार्ड प्राप्त करने के लिए दावेदार की सहायता करने के लिए कानूनी सेवा प्राधिकरण या किसी एजेंसी / मध्यस्थता समूह को निर्देश जारी करके इसका निवारण किया जा सकता है। यह देखते हुए कि मुआवजे और मोटर दुर्घटनाओं के दावों के लिए आवेदनों के प्रारूप को संशोधित करने की आवश्यकता के ठीक बाद प्रासंगिक कॉलम डालकर संशोधित किया जा रहा है कि क्या दावेदार: • आयकर निर्धारिती है या नहीं, और • पैन कार्ड है या नहीं और पैन नंबर प्रदान करने के लिए पैन कार्ड होने की स्थिति में और यदि आवेदन इतना लंबित है, तो आवेदन/संदर्भ संख्या प्रदान करने के लिए पीठ ने इस प्रक्रिया को सुविधाजनक बनाने के लिए देश भर में आवेदनों के प्रारूप में उपयुक्त संशोधन का निर्देश दिया एफ. उच्च न्यायालयों के रजिस्ट्रार जनरल 16 मार्च, 2021 को पारित निर्देशों का अनुपालन दर्शाएंगे

एफ. उच्च न्यायालयों के रजिस्ट्रार जनरल 16 मार्च, 2021 को पारित निर्देशों का अनुपालन दर्शाएंगे पीठ ने कहा कि केवल 13 राज्यों ने दक्षता में सुधार के लिए स्थानीय पुलिस स्टेशनों, एमएसीटी न्यायालयों को उन निर्देशों के संचलन के लिए 16 मार्च, 2021 को पारित निर्देशों का पालन किया है। राज्यों के अड़ियल रवैये को देखते हुए, पीठ ने इन राज्यों के उच्च न्यायालयों के रजिस्ट्रार जनरल को कार्यान्वयन सुनिश्चित करने और अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल जयंत के. सूद को अनुपालन रिपोर्ट प्रस्तुत करने का निर्देश दिया है। पीठ ने आगे कहा, "यह भी उचित होगा कि रजिस्ट्रार जनरल प्रत्येक राज्य के डीजीपी को एक नोडल अधिकारी नियुक्त करने के लिए कहें ताकि जब भी ऐसा करने के लिए कहा जाए तो स्टेटस रिपोर्ट जमा कर सकें।" न केवल एमएसीटी के पीठासीन अधिकारियों के लिए समय-समय पर प्रशिक्षण और जागरूकता सत्र आयोजित करने के लिए न्यायिक अकादमी के साथ बातचीत करने के लिए रजिस्ट्रार जनरल को भी निर्देश जारी किए गए हैं बल्कि पुलिस अधिकारी, बीमाकर्ता के नोडल व्यक्ति, लोक अदालत / ऑनलाइन मध्यस्थता समूह आदि के पीठासीन अधिकारी भी निर्देशों के कार्यान्वयन में जागरूकता बढ़ाने के लिए कहा गया है। जी. बीमा कंपनियां आदेश की तारीख से 2 महीने के भीतर सामान्य मोबाइल ऐप विकसित करेंगी एक साझा मोबाइल ऐप विकसित करने वाली 26 बीमा कंपनियों के पहलू पर, पीठ ने कहा कि, "बीमा कंपनी पहले के निर्देशों से पीछे नहीं हट सकती है। या तो वे इसे विकसित करने में सक्षम हैं या हम सरकार से एक ऐप विकसित करने का आह्वान करेंगे जिसे बीमा कंपनियों पर लागू करना होगा।" एच. राज्य निगमों के साथ पर्याप्त पूल की उपलब्धता सुनिश्चित करने के लिए वैकल्पिक तंत्र बीमा के लिए राज्य निगमों के वाहनों को दी गई छूट को वापस लेने की व्यवहार्यता पर विचार करने के लिए अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल के लिए पारित निर्देशों के संबंध में, या विकल्प में यह सुनिश्चित करने के लिए एक तंत्र बनाने कि दावेदारों के प्रति अपनी देनदारियों को पूरा करने के लिए इन निगमों के पास पर्याप्त फंड पूल उपलब्ध है, पीठ ने एएसजी के सबमिशन पर विचार किया कि छूट वापस लेना संभव नहीं है। इसके बाद पीठ ने राज्य निगमों के पास पर्याप्त फंड पूल की उपलब्धता सुनिश्चित करने के लिए एक तंत्र बनाने के लिए एक विकल्प तैयार करने का निर्देश दिया। किसी भी प्राधिकरण के स्वामित्व वाले वाहनों के धारा 146 (1) और (3) के संचालन से किसी भी छूट को ध्यान में रखते हुए, पीठ ने उचित सरकार को 3 महीने के लिए नुकसान भरपाई केवितरण की आवश्यकता को कवर करने के लिए धन बनाने का निर्देश दिया। पीठ ने आगे निर्देश दिया कि फंड शुरू में कम से कम उतना ही हो जितना कि पिछले 3 वित्तीय वर्षों के निर्धारण के कारण उत्पन्न हुआ हो।

पीठ ने आगे कहा, "अगर ऐसा नहीं किया जाता है, तो प्रावधान को देखते हुए, हम निर्देश देते हैं कि छूट का लाभ उपलब्ध नहीं कराया जाएगा और अधिकारी इस तरह की छूट का दावा नहीं कर पाएंगे।" जैसा कि एएसजी ने अदालत को अवगत कराया कि केंद्रीय मध्यस्थता अधिनियम सार्वजनिक डोमेन में है, जिसमें एक समान प्रावधान है, पीठ ने ऑनलाइन मध्यस्थता द्वारा दावों के निपटान की अनुमति देने के निर्देशों को रोक दिया। पीठ ने कहा, "इन मामलों में एडीआर पद्धति बेहद प्रभावी पाई गई है। कुछ सुझाए गए निर्देश निर्धारित किए गए हैं, लेकिन चूंकि इस संबंध में स्थगन की मांग की गई है, इसलिए हम अगली तारीख पर इस पर विचार करेंगे।" मामले की सुनवाई अब 27 जनवरी 2021 को होगी। 

केस: बजाज आलियांज जनरल इंश्योरेंस कंपनी प्राइवेट लिमिटेड बनाम भारत संघ [डब्ल्यूपीसी 534/2020] 

पीठ: जस्टिस संजय किशन कौल और जस्टिस एमएम सुंदरेश उद्धरण: LL 2021 SC 662

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/supreme-court-issues-additional-directions-for-disbursement-of-compensation-and-expeditious-adjudication-of-mact-claims-185871?infinitescroll=1

आपराधिक अपील को केवल इसलिए खारिज नहीं किया जा सकता कि अपीलकर्ता ने सजा काट ली है: सुप्रीम कोर्ट

आपराधिक अपील को केवल इसलिए खारिज नहीं किया जा सकता कि अपीलकर्ता ने सजा काट ली है: सुप्रीम कोर्ट*

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि दोषसिद्धि के खिलाफ अपील को केवल इसलिए खारिज नहीं किया जा सकता है कि दोषी अपीलकर्ता ने ट्रायल कोर्ट द्वारा दी गई सजा को पूरा कर लिया है। न्यायमूर्ति दिनेश माहेश्वरी और न्यायमूर्ति विक्रम नाथ की पीठ ने कहा कि अपील को केवल इसलिए खारिज नहीं किया जा सकता है कि दोषी अपीलकर्ता ने सजा काट ली है। इस मामले में अपीलकर्ता-दोषी द्वारा दायर एक नियमित आपराधिक अपील को पंजाब एंड हरियाणा उच्च न्यायालय द्वारा इस आधार पर खारिज कर दिया गया था कि अपीलकर्ता के लिए कोई भी पेश नहीं हुआ था।

अदालत ने राज्य के वकील की इस दलील को भी स्वीकार कर लिया था कि अपील इस वजह से निष्फल हो गई कि अपीलकर्ता ने सजा काट ली है। दरअसल, आरोपी-अपीलकर्ता को नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस एक्ट, 1985 की धारा 18 के तहत दोषी ठहराया गया था और पांच महीने का कारावास की सजा के साथ 3,000 रुपए का जुर्माना भरने की सजा सुनाई गई थी। सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि अपील के प्रारंभिक चरण में भी यह विशेष रूप से न्यायालय के समक्ष बताया गया कि अपीलकर्ता ने कारावास की सजा काट ली है और जुर्माना जमा कर दिया है, लेकिन फिर भी वह अपनी दोषसिद्धि को चुनौती देने की मांग कर रहा है।

यह तर्क दिया गया कि दोषसिद्धि के खिलाफ अपील को केवल इस कारण से निष्फल नहीं माना जा सकता कि दोषी अपीलकर्ता ने ट्रायल कोर्ट द्वारा दी गई सजा को पूरा कर लिया है। पीठ ने इस तर्क पर सहमति जताते हुए कहा, "प्रतिवादी के वकील ने अपीलकर्ता की सजा का समर्थन करने का प्रयास किया है, लेकिन इस स्थिति पर विवाद नहीं हो सकता है कि केवल सजा के निष्पादन के लिए, दोषसिद्धि के खिलाफ अपील को निष्फल नहीं माना जा सकता है।" अदालत ने आगे कहा कि चूंकि उच्च न्यायालय के समक्ष मामला दोषसिद्धि के खिलाफ अपील था, यदि किसी कारण से अपीलकर्ता के लिए कोई उपस्थित नहीं था, तो उच्च न्यायालय अपीलकर्ता की ओर से प्रतिनिधित्व के लिए उचित कदम उठा सकता था। अदालत ने कहा कि किसी भी मामले में अपील को निष्फल मानकर खारिज नहीं किया जा सकता है। पीठ ने उच्च न्यायालय के आदेश को रद्द करते हुए अपीलकर्ता द्वारा उच्च न्यायालय के समक्ष दायर अपील को मैरिट के आधार पर विचार के लिए बहाल कर दिया।

केस का नाम : गुरजंत सिंह बनाम पंजाब राज्य एलएल 2021 एससी 650

मामला संख्या और दिनांक: सीआरए 1385-1386 ऑफ 2021 | 13 नवंबर 2021

कोरम: जस्टिस दिनेश माहेश्वरी और जस्टिस विक्रम नाथ

वकील: अपीलकर्ता के लिए एओआर यादव नरेंद्र सिंह, प्रतिवादी के लिए अधिवक्ता एस.एस. बोपाराय

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/criminal-appeal-cannot-be-dismissed-as-infructuous-merely-because-appellant-served-out-sentence-supreme-court-185626?infinitescroll=1