अधिवक्ता पंजीयन, उसका निलंबन, पुनः प्राप्ति के प्रयास पर SC का निर्णय 1 March 2019

*      भारत का सर्वोच्च न्यायालय
    *निर्णय दिनांक 1 मार्च 2019*

आनंद कुमार शर्मा बनाम बार काउंसिल ऑफ इंडिया।के माध्यम से ... 1 मार्च, 2019 को

लेखक: एलएन राव

बेंच: [एम शाह], [एल]

नॉन-रीपोर्टेबल भारत की सर्वोच्च सीमा में CIVIL APPURATE JURISDICTION 2007 का CIVIL APPEAL No.294 आनंद कुमार शर्मा ...। अपील करनेवाला बनाम भारत का BAR COUNCIL थ्रू सचिव और एंकर ... .Respondents साथ में 2019 का CIVIL APPEAL No._2426-2427 [SLP (सिविल) से उत्पन्न ... 6383-6384 / 2019 सीसी न। 10531 - 2013 का 10532] आनंद कुमार शर्मा ...। अपील करनेवाला बनाम RAJASTHAN की BAR COUNCIL और उत्तर ... .Respondents प्रलय
एल। नागसेवा राव, जे।
एसएलपी (सी) में दी गई छुट्टी .. सीसी न। 10531 - 10532 2013।

1. अपीलार्थी को जुलाई, 1988 में बार काउंसिल ऑफ हिमाचल प्रदेश में एक वकील के रूप में नामांकित किया गया था। उन्होंने अपने नामांकन को राजस्थान राज्य को हस्तांतरित करने के लिए आवेदन किया था जिसकी अनुमति बार काउंसिल ऑफ इंडिया ने 27 मई, 1989 को दी थी। बार काउंसिल ऑफ राजस्थान को शिकायत मिली थी कि हिमाचल प्रदेश राज्य में अपीलकर्ता का नामांकन तथ्यों और प्रासंगिक सामग्री के दमन द्वारा प्राप्त किया गया था। बार काउंसिल ऑफ इंडिया द्वारा 6 नवंबर, 1995 को अपीलार्थी का नामांकन रद्द कर दिया गया था। इस न्यायालय द्वारा इस आदेश की पुष्टि की गई क्योंकि अपीलकर्ता द्वारा दायर विशेष अवकाश याचिका को 5 अगस्त, 1996 को खारिज कर दिया गया था।
2. इसके बाद, अपीलकर्ता ने एक वकील के रूप में नामांकन के लिए आवेदन किया, जो एक वकील के रूप में अपने अनुभव को देखते हुए एक वर्ष के प्रशिक्षण से छूट की मांग करता है। उन्होंने राजस्थान उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया और राजस्थान बार काउंसिल को निर्देश दिया कि वह प्रशिक्षण से छूट के लिए अपना आवेदन तय करे। उक्त रिट याचिका को एक विद्वान एकल न्यायाधीश ने यह कहकर खारिज कर दिया कि अपीलकर्ता नामांकन के लिए हकदार नहीं था। सीखे हुए एकल न्यायाधीश के उक्त फैसले के खिलाफ दायर अपील में, एक डिवीजन बेंच ने राजस्थान के बार काउंसिल को निर्देश दिया कि वह सीखा एकल न्यायाधीश द्वारा किए गए टिप्पणियों से प्रभावित हुए बिना अपीलकर्ता द्वारा दायर आवेदन पर विचार करे।
3. बार काउंसिल ऑफ राजस्थान ने 16 जनवरी, 2000 को नामांकन के लिए अपीलकर्ता के आवेदन को खारिज कर दिया और बार काउंसिल ऑफ इंडिया की पुष्टि के लिए मामले को संदर्भित किया। बार काउंसिल ऑफ इंडिया ने 16 जनवरी, 2000 को बार काउंसिल ऑफ राजस्थान द्वारा पारित आदेश की पुष्टि की।
4. अपीलार्थी ने बार काउंसिल ऑफ राजस्थान के समक्ष अधिवक्ता के रूप में नामांकन के लिए एक और आवेदन दायर किया, जिसे 29 जून, 2003 को खारिज कर दिया गया। बार काउंसिल ऑफ इंडिया ने 29 जनवरी, 2003 के अपने संकल्प दिनांक 3 जनवरी, इत्यादि के आदेश की पुष्टि की। 2004।
5. अपीलकर्ता ने बार काउंसिल ऑफ राजस्थान के समक्ष आवेदन दाखिल करके नामांकन के लिए एक और प्रयास किया। प्रारंभ में, उक्त आवेदन को इस आधार पर खारिज कर दिया गया कि अपीलकर्ता को एक अधिवक्ता के रूप में भर्ती नहीं किया जा सकता है क्योंकि उसने नामांकन नियमों के नियम 1-ए के मद्देनजर 45 वर्ष की आयु पार कर ली है, बार काउंसिल ऑफ राजस्थान ने धारा 28 (1) के तहत फंसाया है ) (घ) अधिवक्ता अधिनियम , 1961 की धारा 24 (1) (ई) के साथ पढ़ा गया। उक्त नियम किसके द्वारा मारा गया था उच्च न्यायालय राजस्थान ने 19 अगस्त, 2008 को निर्णय दिया। 16 जनवरी, 2000 के पूर्व के आदेश को ध्यान में रखते हुए, जिसके द्वारा अपीलार्थी द्वारा दाखिल नामांकन के लिए आवेदन को अस्वीकार कर दिया गया था, बार काउंसिल ऑफ राजस्थान ने एक वकील के रूप में अपीलकर्ता को नामांकित करने से इनकार कर दिया। 14 जुलाई, 2012 के आदेश से। बार काउंसिल ऑफ इंडिया द्वारा 15 सितंबर, 2012 को आदेश दिया गया था।
6. 2007 के CA 294 को राजस्थान की बार काउंसिल के दिनांक 29.06.2003 के आदेश को चुनौती देने वाले अपीलकर्ता द्वारा दायर किया गया है और परिणामी आदेश बार काउंसिल ऑफ इंडिया के 02.01.2004 और बार काउंसिल के 18.03.2004 के आदेश के अनुसार है राजस्थान। 15 सितंबर, 2012 को बार काउंसिल ऑफ इंडिया द्वारा पुष्टि की गई बार काउंसिल ऑफ राजस्थान की 14 जुलाई, 2012 की तारीखों की वैधता स्पेशल लीव पिटीशन (सिविल) ... सीसी नोस। 2013 के 10531-10532 का विषय है।
7. अपीलकर्ता एक योग्य चिकित्सा चिकित्सक है जिसे हिमाचल प्रदेश सरकार द्वारा अनुबंध के आधार पर चिकित्सा अधिकारी के रूप में नियुक्त किया गया था। विशेष अवकाश याचिकाओं (सिविल) में दायर एफिडेविट में .. 2013 के सीसी नं। 10531-10532, अपीलार्थी ने कहा कि उसके खिलाफ 15 अप्रैल, 1988 को पुलिस स्टेशन धंबोला में एक प्राथमिकी दर्ज की गई । उसे गिरफ्तार किया गया और न्यायिक हिरासत में भेज दिया गया। । उन्होंने आगे कहा कि वह छुट्टी प्राप्त किए बिना सेवा से अनुपस्थित थे जिस कारण निदेशक द्वारा उनकी सेवाएं समाप्त कर दी गईं। अपीलकर्ता नेधारा 419 के तहत अपनी सजा का भी हवाला दिया है7 जनवरी, 1988 को न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा भारतीय दंड संहिता, 1860। उन्होंने सत्र न्यायाधीश, डूंगरपुर, राजस्थान का निर्णय भी दायर किया है, जिसके द्वारा धारा 419आईपीसी के तहत सजा के खिलाफ उनकी अपील की अनुमति दी गई थी। हिमाचल प्रदेश के बार काउंसिल में नामांकन की मांग के समय अपीलकर्ता के खिलाफ जो दमन किया गया था, वह हिमाचल प्रदेश राज्य में सरकारी सेवा में होने और एक आपराधिक मामले में शामिल होने से संबंधित है। बाद में प्राप्तकर्ता अपीलार्थी के बचाव में नहीं आ सकता है। धारा 26अधिवक्ता अधिनियम, 1961 बार काउंसिल ऑफ इंडिया पर एक व्यक्ति का नाम हटाने के लिए शक्ति प्रदान करता है, जो गलत बयानी द्वारा अधिवक्ताओं के रोल पर दर्ज किया गया था। यह इस शक्ति के प्रयोग में है कि अपीलकर्ता का नामांकन रद्द कर दिया गया था। बार काउंसिल द्वारा एक वकील के रूप में अपना नामांकन रद्द करने का पहला आदेश इस न्यायालय द्वारा पुष्टि की गई थी। अपीलकर्ता द्वारा बाद में किए गए बार-बार किए गए प्रयास प्रक्रिया के दुरुपयोग कीमात्रा है। अपीलकर्ता को सलाह दी जाएगी कि वह अधिवक्ता के रूप में अपने नामांकन से संबंधित मामले को आगे न बढ़ाए। अपील में लगाए गए आदेश किसी भी दुर्बलता से ग्रस्त नहीं हैं और बरकरार हैं।
8. अपील तदनुसार खारिज कर दी जाती हैं।
.................................. जम्मू। [L. NAGESWARA RAO] .................................. J
[MR SHAH] नई दिल्ली, 01 मार्च, 2019।