किराएदार को मकान मालिक की मर्जी पर निर्भर रहना चाहिए, उसे संपत्ति तभी छोड़नी चाहिए जब मालिक को उसकी निजी इस्तेमाल के लिए जरूरत हो: इलाहाबाद हाईकोर्ट

किराएदार को मकान मालिक की मर्जी पर निर्भर रहना चाहिए, उसे संपत्ति तभी छोड़नी चाहिए जब मालिक को उसकी निजी इस्तेमाल के लिए जरूरत हो: इलाहाबाद हाईकोर्ट

 इलाहाबाद हाईकोर्ट ने माना कि किराएदार आमतौर पर मकान मालिक की मर्जी पर निर्भर रहता है और अगर मकान मालिक चाहे तो उसे संपत्ति छोड़नी होगी। कोर्ट ने कहा कि किराएदार के खिलाफ फैसला सुनाने से पहले कोर्ट को यह देखना चाहिए कि क्या मकान मालिक की जरूरत वास्तविक है। जस्टिस अजीत कुमार ने कहा, "किराएदार को इस मायने में मकान मालिक की मर्जी पर निर्भर रहना चाहिए कि जब भी मकान मालिक को अपनी निजी इस्तेमाल के लिए संपत्ति की जरूरत होगी तो उसे उसे छोड़ना होगा। कोर्ट को बस यह देखना है कि जरूरत वास्तविक है या नहीं।"

 केस टाइटल: जुल्फिकार अहमद और 7 अन्य बनाम जहांगीर आलम [अनुच्छेद 227 के तहत मामले संख्या - 6479 वर्ष 2021]

https://hindi.livelaw.in/round-ups/high-court-weekly-round-up-a-look-at-some-important-ordersjudgments-of-the-past-week-281354

मेरिट-कम-सीनियरिटी कोटे के तहत जिला जज के रूप में पदोन्नति से मेरिट लिस्ट के आधार पर उपयुक्त उम्मीदवारों को वंचित नहीं किया जा सकता: सुप्रीम कोर्ट

 मेरिट-कम-सीनियरिटी कोटे के तहत जिला जज के रूप में पदोन्नति से मेरिट लिस्ट के आधार पर उपयुक्त उम्मीदवारों को वंचित नहीं किया जा सकता: सुप्रीम कोर्ट

 झारखंड न्यायपालिका के न्यायिक अधिकारियों को राहत देते हुए सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि मेरिट-कम-सीनियरिटी कोटा प्रतिस्पर्धी प्रक्रिया नहीं है। इसके बजाय, यह व्यक्तिगत उपयुक्तता का मूल्यांकन करता है और न्यूनतम पात्रता मानदंड पूरा होने के बाद सीनियरिटी के आधार पर पदोन्नति को प्राथमिकता देता है। उक्त न्यायिक अधिकारियों को मेरिट-कम-सीनियरिटी कोटे के लिए उपयुक्तता परीक्षा में आवश्यक न्यूनतम अंक प्राप्त करने के बावजूद पदोन्नति से वंचित कर दिया गया था। 

केस टाइटल: धर्मेंद्र कुमार सिंह और अन्य बनाम माननीय हाईकोर्ट झारखंड और अन्य

https://hindi.livelaw.in/round-ups/supreme-court-weekly-round-up-a-look-at-some-important-ordersjudgments-of-the-supreme-court-281353

141 NI Act | इस्तीफा देने वाले निदेशक अपने इस्तीफे के बाद कंपनी द्वारा जारी किए गए चेक के लिए उत्तरदायी नहीं : सुप्रीम कोर्ट

 S. 141 NI Act | इस्तीफा देने वाले निदेशक अपने इस्तीफे के बाद कंपनी द्वारा जारी किए गए चेक के लिए उत्तरदायी नहीं : सुप्रीम कोर्ट 

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि कंपनी के निदेशक की सेवानिवृत्ति के बाद जारी किया गया चेक निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट एक्ट, 1882 (NI Act) की धारा 141 के तहत उनकी देयता को ट्रिगर नहीं करेगा। कोर्ट ने कहा, “जब तथ्य स्पष्ट और स्पष्ट हो जाते हैं कि जब कंपनी द्वारा चेक जारी किए गए, तब अपीलकर्ता (निदेशक) पहले ही इस्तीफा दे चुका था और वह कंपनी में निदेशक नहीं था और कंपनी से जुड़ा नहीं था तो उसे NI Act की धारा 141 में निहित प्रावधानों के मद्देनजर कंपनी के मामलों के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है।” 

केस टाइटल: अधिराज सिंह बनाम योगराज सिंह और अन्य

https://hindi.livelaw.in/round-ups/supreme-court-weekly-round-up-a-look-at-some-important-ordersjudgments-of-the-supreme-court-281353

परिवीक्षा का लाभ पाने वाले दोषी को दोषसिद्धि के कारण कोई अयोग्यता नहीं होगी : सुप्रीम कोर्ट

*परिवीक्षा का लाभ पाने वाले दोषी को दोषसिद्धि के कारण कोई अयोग्यता नहीं होगी : सुप्रीम कोर्ट*

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि जब कोई कोर्ट दोषसिद्धि की पुष्टि करता है, लेकिन अच्छे आचरण के आधार पर परिवीक्षा (Probation) का लाभ देता है तो वह परिणामी लाभ से इनकार नहीं कर सकता है, जो कि दोषसिद्धि से जुड़ी अयोग्यता, यदि कोई हो, को हटाना है। वर्तमान मामले में ट्रायल कोर्ट द्वारा भारतीय दंड संहिता, 1806 (IPC) की धारा 399 और 402 के साथ-साथ शस्त्र अधिनियम, 1959 की धारा 3/25 और 4/25 के तहत दोषसिद्धि की गई। हालांकि, इलाहाबाद हाईकोर्ट ने IPC के तहत दोषसिद्धि खारिज कर दी।

शस्त्र अधिनियम के तहत अपराधों के लिए न्यायालय ने दोषसिद्धि बरकरार रखी। फिर भी इसने अपराधियों की परिवीक्षा अधिनियम, 1958 की धारा 4 का लाभ दिया। उन्हें तुरंत सजा सुनाने के बजाय अदालत ने दोषी को 2 साल के लिए जमानत पर रिहा कर दिया। अपीलकर्ता को उसकी दोषसिद्धि के कारण सार्वजनिक रोजगार से वंचित कर दिया गया तो उसने हाईकोर्ट के समक्ष आवेदन दायर किया, जिसमें यह घोषित करने की मांग की गई कि उसे कोई अयोग्यता नहीं दी गई, क्योंकि उसे परिवीक्षा का लाभ दिया गया। उसने धारा 4 का लाभ दिए जाने के परिणामस्वरूप धारा 12 का लाभ मांगा। हालांकि, हाईकोर्ट ने यह कहते हुए आवेदन खारिज कर दिया कि दोषसिद्धि आदेश पारित करने के बाद यह पदेन हो गया और अपने आदेश पर पुनर्विचार नहीं कर सकता।

सुप्रीम कोर्ट में जस्टिस जे.के. माहेश्वरी और जस्टिस राजेश बिंदल की खंडपीठ ने इस सीमित प्रश्न पर इस मुद्दे का फैसला किया कि क्या अच्छे आचरण के लिए परिवीक्षा का लाभ दिए जाने के बाद, परिणामी लाभ से इनकार किया जा सकता है। सकारात्मक उत्तर देते हुए न्यायालय ने कहा: "इसके अवलोकन से हमें इस बात में कोई संदेह नहीं कि जब किसी व्यक्ति को दोषी पाया जाता है तो उसे अपराधियों की परिवीक्षा अधिनियम की धारा 3 या 4 का लाभ दिया जाता है तो उसे ऐसे कानून के तहत अपराध के लिए दोषसिद्धि से जुड़ी अयोग्यता, यदि कोई हो, का सामना नहीं करना पड़ेगा।" न्यायालय ने इस तथ्य पर भी ध्यान दिया कि हाईकोर्ट ने छह अन्य दोषी व्यक्तियों को भी अच्छे आचरण पर परिवीक्षा का लाभ दिया। हालांकि उन्होंने धारा 12 के तहत लाभ का दावा नहीं किया। समानता को ध्यान में रखते हुए न्यायालय ने अन्य सभी दोषियों को समान लाभ देना अनिवार्य पाया। 

केस टाइटल: अमित सिंह बनाम राजस्थान राज्य, एसएलपी (सीआरएल) नंबर 1134-1135/2023)

https://hindi.livelaw.in/supreme-court/convict-given-benefit-of-probation-wont-suffer-any-disqualification-due-to-conviction-supreme-court-280708

दोषसिद्धि के खिलाफ अपील करने का अधिकार CrPC की धारा 374 के तहत अभियुक्त को दिया गया एक वैधानिक अधिकार है- सुप्रीम कोर्ट

 सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि दोषसिद्धि के खिलाफ अपील करने का अधिकार CrPC की धारा 374 के तहत अभियुक्त को दिया गया एक वैधानिक अधिकार है, और अपील दायर करने में उचित रूप से बताई गई देरी इसे खारिज करने का वैध आधार नहीं हो सकती है। कोर्ट ने कहा "अनुच्छेद 21 की विस्तृत परिभाषा को ध्यान में रखते हुए किसी व्यक्ति की स्वतंत्रता को प्रभावित करने वाले दोषसिद्धि के फैसले से अपील का अधिकार भी एक मौलिक अधिकार है," जस्टिस बीवी नागरत्ना और जस्टिस एन कोटिश्वर सिंह की खंडपीठ मध्य प्रदेश हाईकोर्ट के आदेश के खिलाफ दायर अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें दोषसिद्धि के खिलाफ अपीलकर्ता की अपील को खारिज कर दिया गया था क्योंकि दोषसिद्धि के खिलाफ अपील को प्राथमिकता देने में 1637 दिनों की देरी हुई थी।

अपीलकर्ता अभियुक्त ने देरी की व्याख्या करते हुए अपील के साथ देरी से माफी आवेदन को भी प्राथमिकता दी थी। उन्होंने मौद्रिक संसाधनों की कमी और अपनी आजीविका कमाने के लिए शहर से बाहर जाने को देरी के कारणों के रूप में उद्धृत किया। हाईकोर्ट ने इसका मतलब यह निकाला था कि अपीलकर्ता निर्णय पारित होने के बाद फरार हो गया है और इसलिए, अपील दायर करने में देरी को माफ करने के लिए इच्छुक नहीं है। नतीजतन, अपील विफल हो गई, और ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित सजा को अंतिम रूप मिला।

हाईकोर्ट के आदेश से व्यथित होकर अपीलकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया। हाईकोर्ट के फैसले को रद्द करते हुए, न्यायालय ने कहा कि हाईकोर्ट ने देरी के कारणों की ठीक से जांच किए बिना, केवल देरी के कारण अपील को खारिज करने में गलती की। न्यायालय ने कहा कि अपील करने का अधिकार, खासकर जब यह किसी व्यक्ति की स्वतंत्रता से संबंधित हो, संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत एक मौलिक अधिकार है। कोर्ट ने कहा "दिलीप एस. दहानुकर बनाम कोटक महिंद्रा कंपनी लिमिटेड, (2007) 6 SCC 528 में, इस न्यायालय ने कहा कि अपील निर्विवाद रूप से एक वैधानिक अधिकार है और दोषी ठहराया गया अपराधी अपील के अधिकार का लाभ उठाने का हकदार है जो आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 374 के तहत प्रदान किया गया है। अनुच्छेद 21 की विस्तृत परिभाषा को ध्यान में रखते हुए किसी व्यक्ति की स्वतंत्रता को प्रभावित करने वाले दोषसिद्धि के निर्णय से अपील का अधिकार भी एक मौलिक अधिकार है। यह राजेंद्र बनाम में भी देखा गया था। राजस्थान राज्य, (1982) 3 SCC 382 (2) के मामले में यह कि जहां अपीलकर्ता अपील दायर करने में देरी के कारणों को प्रस्तुत करता है, न्यायालय देरी के कारणों की जांच किए बिना अपील को समय-वर्जित के रूप में खारिज नहीं करेगा। इसलिए, उपरोक्त के प्रकाश में, यह स्पष्ट है कि अपील करने का अधिकार, विशेष रूप से जब यह किसी व्यक्ति की स्वतंत्रता से संबंधित हो, संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत एक मौलिक अधिकार है। उच्च न्यायालय का देरी के कारणों की ठीक से जांच किए बिना, केवल देरी के कारण अपील को खारिज करने का आदेश, इसलिए, पुनर्विचार की आवश्यकता है। इसलिए, अपील दायर करने में देरी के कारणों की जांच करने की आवश्यकता है क्योंकि अपीलकर्ता के कारणों के ठोस मूल्यांकन के बिना, केवल तकनीकी आधार पर अपील को खारिज करना गलत था।, नतीजतन, न्यायालय ने अपील की अनुमति दी और दोषसिद्धि के खिलाफ अपील को प्राथमिकता देने में देरी को माफ कर दिया। इसने आक्षेपित आदेश फ़ाइल को उच्च न्यायालय में बहाल कर दिया और उक्त आपराधिक अपील को मेरिट के आधार पर और कानून के अनुसार निपटाने का अनुरोध किया।

https://hindi.livelaw.in/supreme-court/right-to-appeal-against-conviction-fundamental-right-reasons-for-delay-supreme-court-article-21-280234

धारा 138 एनआई एक्ट | शिकायतकर्ता को केवल इसलिए राहत नहीं दी जा सकती क्योंकि उसने चेक अनादर के लिए 'समय से पहले' शिकायत दर्ज की थी: राजस्थान हाईकोर्ट

 धारा 138 एनआई एक्ट | शिकायतकर्ता को केवल इसलिए राहत नहीं दी जा सकती क्योंकि उसने चेक अनादर के लिए 'समय से पहले' शिकायत दर्ज की थी: राजस्थान हाईकोर्ट

राजस्थान हाईकोर्ट ने हाल ही में दोहराया कि जहां चेक बाउंसिंग की शिकायत परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 138 के तहत 15 दिनों की निर्धारित समय सीमा की समाप्ति से पहले दर्ज की गई थी, वहां न्यायालय ऐसी शिकायत का संज्ञान नहीं ले सकता। हालांकि, न्यायालय ने इस मुद्दे पर सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों का हवाला देते हुए कहा कि ऐसे मामले में, धारक पहली शिकायत में आदेश प्राप्त करने के एक महीने के भीतर उसी कारण से दूसरी शिकायत दर्ज कर सकता है, क्योंकि शिकायतकर्ता को उपचार के बिना नहीं छोड़ा जा सकता।

जस्टिस अनूप कुमार ढांड ने कहा कि, “योगेंद्र प्रताप सिंह (सुप्रा) और गजानंद बुरंगे (सुप्रा) के मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित उपरोक्त कानून से यह स्पष्ट है कि ऐसे मामले में जहां शिकायत नोटिस में निर्धारित पंद्रह दिनों की अवधि की समाप्ति से पहले दर्ज की गई थी, जिसे चेक जारी करने वाले को तामील किया जाना आवश्यक है, न्यायालय उसका संज्ञान नहीं ले सकता। हालांकि, उसी कारण से दूसरी शिकायत को भी सुनवाई योग्य माना गया है और ऐसी शिकायत दर्ज करने में हुई देरी को माफ माना जाएगा।"

"अपीलकर्ता को सिर्फ इसलिए राहत से वंचित नहीं किया जा सकता क्योंकि उसने पंद्रह दिनों की वैधानिक अवधि की समाप्ति से पहले समय से पहले शिकायत दर्ज की है। कानून की यह स्थापित स्थिति है कि किसी भी व्यक्ति को उपचार के बिना नहीं छोड़ा जाएगा और व्यक्ति ने न्यायालय के समक्ष जो भी शिकायत उठाई है, उसकी जांच उसके गुण-दोष के आधार पर की जानी चाहिए... "यूबी जूस इबी रेमेडियम" कानून का एक स्थापित सिद्धांत है और यह प्रावधान करता है कि उपचार के बिना कोई गलत नहीं है और जहां कोई कानूनी अधिकार है, वहां उपचार होना चाहिए। प्रतिवादी द्वारा जारी चेक के अनादरित होने पर अपीलकर्ता को कानूनी क्षति हुई है।"

न्यायालय अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश के उस निर्णय के विरुद्ध अपील पर सुनवाई कर रहा था, जिसमें अभियुक्त द्वारा दायर याचिका को स्वीकार किया गया था तथा उसे धारा 138 (चेक अनादर) एनआई एक्ट के तहत आरोप से तकनीकी आधार पर बरी कर दिया गया था, क्योंकि अपीलकर्ता द्वारा समय से पहले शिकायत दर्ज की गई थी। अपीलकर्ता को अभियुक्त द्वारा जारी चेक अनादरित होने के कारण, धारा 138 के तहत अभियुक्त को कानूनी नोटिस दिया गया था। निर्धारित 15 दिनों की अवधि समाप्त होने से पहले, अपीलकर्ता द्वारा शिकायत दर्ज की गई, जिसमें अभियुक्त को अतिरिक्त मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा दोषी पाया गया। इस दोषसिद्धि के विरुद्ध, अभियुक्त द्वारा अपील दायर की गई, जिसे शिकायत समय से पहले होने के आधार पर स्वीकार कर लिया गया।

पक्षों की सुनवाई के बाद न्यायालय ने एनआई एक्ट की धारा 138 तथा धारा 142 का अवलोकन किया तथा इस बात पर प्रकाश डाला कि धारा 138 (सी) के अनुसार, धारा 138 के तहत अपराध तभी बनता है, जब चेक जारी करने वाला नोटिस प्राप्त करने के 15 दिनों के भीतर चेक की राशि का भुगतान करने में विफल रहता है और धारा 142(बी) के अनुसार, यदि धारा 138 के तहत निर्धारित 15 दिनों के भीतर कोई राशि प्राप्त नहीं होती है, तो कार्रवाई का कारण उत्पन्न होने के एक महीने के भीतर शिकायत दर्ज की जा सकती है।

न्यायालय ने योगेंद्र प्रताप सिंह बनाम सावित्री पांडे के सुप्रीम कोर्ट के मामले का हवाला दिया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने 2 प्रश्नों पर विचार किया था: 1) क्या धारा 138 के तहत 15 दिनों की समाप्ति से पहले दायर की गई शिकायत पर संज्ञान लिया जा सकता है? 2) यदि नहीं, तो क्या शिकायतकर्ता धारा 142 में निर्धारित एक महीने की समाप्ति के बावजूद दूसरी शिकायत दर्ज कर सकता है? मामले में निम्नलिखित निर्णय दिया गया, कोर्ट ने कहा, “यह शिकायत की समयपूर्वता का प्रश्न नहीं है, जहां यह उस तिथि से 15 दिनों की समाप्ति से पहले दायर की जाती है, जिस दिन उसे नोटिस दिया गया है, यह कानून के तहत कोई शिकायत नहीं है। वास्तव में, एनआई एक्ट की धारा 142, अन्य बातों के साथ-साथ, लिखित शिकायत के अलावा धारा 138 के तहत अपराध का संज्ञान लेने से न्यायालय पर कानूनी रोक लगाती है। चूंकि एनआई एक्ट की धारा 138 के तहत नोटिस जारी करने वाले/आरोपी को नोटिस दिए जाने की तारीख से 15 दिनों की समाप्ति से पहले दायर की गई शिकायत कानून की नजर में कोई शिकायत नहीं है, जाहिर है, ऐसी शिकायत के आधार पर किसी अपराध का संज्ञान नहीं लिया जा सकता है... धारा 142(बी) के तहत एक महीने की अवधि उस तारीख से शुरू होती है जिस दिन धारा 138 के प्रावधान के खंड (सी) के तहत कार्रवाई का कारण उत्पन्न हुआ है। हालांकि, अगर शिकायतकर्ता न्यायालय को संतुष्ट करता है कि उसके पास एक महीने की निर्धारित अवधि के भीतर शिकायत न करने का पर्याप्त कारण था, तो न्यायालय द्वारा निर्धारित अवधि के बाद शिकायत ली जा सकती है। अब, चूंकि प्रश्न (i) का हमारा उत्तर नकारात्मक है, इसलिए हम देखते हैं कि चेक का भुगतानकर्ता या धारक आपराधिक मामले में निर्णय की तिथि से एक महीने के भीतर नई शिकायत दर्ज कर सकता है और उस स्थिति में, शिकायत दर्ज करने में देरी को एनआई एक्ट की धारा 142 के खंड (बी) के प्रावधान के तहत माफ किया गया माना जाएगा।"

न्यायालय ने कहा कि इस कानून को बनाने के पीछे उद्देश्य लोगों को समय से पहले शिकायत दर्ज करने से रोकना था, लेकिन साथ ही शिकायतकर्ता को उपचार से वंचित नहीं करना था। न्यायालय ने एशबी बनाम व्हाइट (1703) के मामले का उल्लेख किया जिसमें यह माना गया था कि जब कानून किसी व्यक्ति को अधिकार प्रदान करता है, तो उस व्यक्ति के पास किसी भी उल्लंघन के मामले में ऐसे अधिकार को बनाए रखने के लिए उपाय होना चाहिए और ऐसे उपाय के अभाव में, अधिकार की कल्पना करना व्यर्थ है।

इस पृष्ठभूमि में, न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि अभियुक्त को बरी करने में न्यायालय द्वारा सुप्रीम कोर्ट के निर्णय की अनदेखी की गई और इस प्रकार वह निर्णय लेने में त्रुटि हुई। इसने माना कि न्यायालय को सुप्रीम कोर्ट के निर्णय के अनुसार अपीलकर्ता को नई शिकायत दर्ज करने की स्वतंत्रता प्रदान करनी चाहिए। तदनुसार, न्यायालय ने अभियुक्त को बरी करने के फैसले को रद्द कर दिया और अपीलकर्ता को एक महीने के भीतर नई शिकायत दर्ज करने की स्वतंत्रता प्रदान की। 

केस टाइटल: मूलचंद बनाम भैरूलाल साइटेशन: 2024 लाइव लॉ (राजस्थान) 426

https://hindi.livelaw.in/rajasthan-high-court/s-138-ni-act-complainant-cant-be-left-remediless-merely-because-he-filed-premature-complaint-for-cheque-dishonour-rajasthan-hc-279753