आदेश 9 नियम 13 के आवेदन को तभी अनुमति दी जाएगी जब डिक्री को एक पक्षीय रद्द करने के लिए पर्याप्त कारण हों : सुप्रीम कोर्ट 5 March 2021

 

*आदेश 9 नियम 13 के आवेदन को तभी अनुमति दी जाएगी जब डिक्री को एक पक्षीय रद्द करने के लिए पर्याप्त कारण हों : सुप्रीम कोर्ट 5 March 2021*

       सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 9 नियम 13 के तहत आवेदन को स्वचालित रूप से अनुमति नहीं दी जा सकती है और इसे केवल तभी अनुमति दी जा सकती है जब डिक्री को एक पक्षीय रद्द करने के लिए पर्याप्त कारण हों। इस मामले में, किरायेदार ने उसके खिलाफ एक-पक्षीय डिक्री को रद्द करने के लिए एक आवेदन दायर किया था जिसे ट्रायल कोर्ट ने इस आधार पर खारिज कर दिया था कि किरायेदार द्वारा उक्त आवेदन के साथ प्रोविंशियल स्मॉल कॉज कोर्ट एक्ट, 1887 की धारा 17 द्वारा आवश्यक जमा नहीं किया गया था। उच्च न्यायालय ने आदेश 9 नियम 13 सीपीसी और सीमा अवधि कानून की धारा 5 के अनुसार किरायेदार के आवेदन पर पुनर्विचार के लिए मामले को वापस ट्रायल कोर्ट में भेज दिया। उच्च न्यायालय के इस आदेश के खिलाफ अपील में न्यायमूर्ति अशोक भूषण और न्यायमूर्ति आर सुभाष रेड्डी की पीठ ने कहा: 1) आदेश 9 नियम 13 के तहत 25.08.1998 को किरायेदार द्वारा दायर आवेदन में 1887 अधिनियम धारा 17 का कोई अनुपालन नहीं था और आवेदन अक्षम था। 2) प्रतिवादी किरायेदार ने 25.08.1998 को बकाया पूरी राशि जमा नहीं की थी, जो कि 1972 के अधिनियम संख्या 13 की धारा 30 (2) के तहत है। 3) 1972 अधिनियम धारा 30 (2) के तहत किराए की जमा राशि वर्तमान मामले में 1887 की धारा 17 के तहत प्रोविज़ो के लिए जमा करना नहीं माना जा सकता है। "यहां तक ​​कि उस मामले में जहां धारा 17 के प्रोविज़ो का अनुपालन किया गया है, आदेश 9 नियम 13 के तहत दायर आवेदन में डिक्री को एक- पक्षीय तौर पर रद्द करने या निर्णय पर पुनर्विचार के लिए स्वचालित रूप से अनुमति नहीं दी जा सकती है। धारा 17 के प्रोविज़ो का अनुपालन आदेश 9 नियम 13 के तहत आवेदन के सुनवाई योग्य होने के लिए एक पूर्व शर्त है। आदेश 9 नियम 13 के तहत आवेदन की अनुमति केवल तभी दी जा सकती है जब डिक्री को एक- पक्षीय तरीके से रद्द करने के लिए पर्याप्त कारण बनाया जाता है। वर्तमान एक ऐसा मामला है जहां डिक्री को एक- पक्षीय तरीके से रद्द करने के लिए कोई पर्याप्त कारण नहीं बनाया गया, " पीठ ने कहा। इस प्रकार, पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि किरायेदार ने आदेश 9 नियम 13 के तहत आवेदन की अनुमति देने के लिए कोई पर्याप्त आधार नहीं बनाया है और उच्च न्यायालय ने ऐसे आवेदन को खारिज करने वाले ट्रायल कोर्ट के आदेश के साथ हस्तक्षेप करने में त्रुटि की, जिसकी पुष्टि जिला जज द्वारा भी की गई थी। अदालत ने यह भी कहा कि धारा 17 में प्रोविज़ो के तहत आवश्यकता को न तो हाइपर टेक्निकल बताया जा सकता है और न ही रूढ़िवादी, बल्कि आदेश 9 नियम 13 के तहत आवेदन कानून और इसे सुनवाई योग्य बनाने के लिए शर्त की आवश्यकता है। अपील की अनुमति देते हुए, पीठ ने न्यायालय को डिक्री निष्पादित करने और अपीलार्थी को डिक्री की पूरी राशि के भुगतान को तीन महीने की अवधि के भीतर अपने कब्जे में रखने का निर्देश दिया, जब तक कि न्यायालय के समक्ष निर्णय की प्रति पेश नहीं हो जाती। केस: सुबोध कुमार बनाम शमीम अहमद [सीए 802-803/ 2021 ] पीठ : जस्टिस अशोक भूषण और जस्टिस आर सुभाष रेड्डी वकील: सीनियर एडवोकेट आर बी सिंघल, एडवोकेट डॉ सुमंत भारद्वाज

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/application-under-order-ix-rule-13-cpc-can-be-allowed-only-when-sufficient-cause-is-made-out-to-set-aside-ex-parte-decree-supreme-court-170746?infinitescroll=1