सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि हत्या के प्रयास के मामलों (भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 307) में इस्तेमाल किए गए हथियार, हमले के लिए चुने गए शरीर के हिस्से और चोट की प्रकृति से आशय का पता लगाया जाना चाहिए

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि हत्या के प्रयास के मामलों (भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 307) में इस्तेमाल किए गए हथियार, हमले के लिए चुने गए शरीर के हिस्से और चोट की प्रकृति से आशय का पता लगाया जाना चाहिए।* न्यायालय ने यह टिप्पणी उन अभियुक्तों द्वारा दायर अपील को खारिज करते हुए की जिन्हें आईपीसी धारा 307 सपठित धारा 34 के तहत दोषी ठहराया गया है। इनकी सजा को झारखंड हाईकोर्ट ने बरकरार रखा है। आईपीसी की धारा 307 हत्या के प्रयास के अपराध को इस प्रकार परिभाषित करती है:

जो कोई भी इस तरह के इरादे या ज्ञान के साथ कोई कार्य करता है और ऐसी परिस्थितियों में यदि वह उस कार्य से मृत्यु का कारण बनता है तो वह हत्या का दोषी होगा। उसे एक अवधि के लिए किसी भी प्रकार के कारावास से दंडित किया जाएगा। इस सजा को दस वर्ष तक बढ़ाया जा सकता है। साथ ही जुर्माना भी लगाया जा सकता है। इसके अलावा, यदि इस तरह के कृत्य से किसी व्यक्ति को चोट पहुँचती है तो अपराधी या तो आजीवन कारावास के लिए या ऐसी सजा के लिए उत्तरदायी होगा जैसा कि यहां बताया गया है।

अपीलकर्ताओं द्वारा उठाया गया एकमात्र तर्क यह है कि यह मामला आईपीसी की धारा 323 के तहत अधिक से अधिक एक चोट का मामला हो सकता है। इसलिए, निचली अदालतों ने आरोपी को आईपीसी की धारा 307 के तहत अपराध के लिए दोषी ठहराने में गलती की है। जस्टिस एमआर शाह और जस्टिस एएस बोपन्ना की पीठ ने रिकॉर्ड पर मौजूद सबूतों को ध्यान में रखते हुए कहा कि एक ही धारदार हथियार से कि गए वार की चोट शरीर के महत्वपूर्ण हिस्से यानी पेट और छाती के पास थी और चोट की प्रकृति एक गंभीर चोट है।

कोर्ट ने कहा, "इस प्रकार, घातक हथियारों का इस्तेमाल किया गया और चोटों को प्रकृति में गंभीर पाया गया। चूंकि घातक हथियार का इस्तेमाल छाती और पेट के पास चोट के कारण किया गया है, जिसे शरीर के महत्वपूर्ण हिस्से पर कहा जा सकता है। अपीलकर्ताओं को आईपीसी की धारा 307 सपठित धारा 34 के तहत अपराध के लिए सही दोषी ठहराया गया है।" हाईकोर्ट के फैसले को बरकरार रखते हुए बेंच ने आगे कहा: जैसा कि इस न्यायालय द्वारा निर्णयों के क्रम में देखा और आयोजित किया गया कि कोई भी आरोपी के दिमाग में प्रवेश नहीं कर सकता। उसके इरादे को इस्तेमाल किए गए हथियार, हमले के लिए चुने गए शरीर के हिस्से और चोट की प्रकृति से पता लगाया जाना चाहिए। उपरोक्त सिद्धांतों पर मामले को ध्यान में रखते हुए जब घातक हथियार - खंजर का इस्तेमाल किया गया है, पेट पर और छाती के पास चाकू से किए वार का निशान है, जिसे शरीर के महत्वपूर्ण भाग और चोटों की प्रकृति पर कहा जा सकता है। इसका सही कारण यही माना जाता है कि अपीलकर्ताओं ने आईपीसी की धारा 307 के तहत अपराध किया है। 

केस का नाम और उद्धरण: सदाकत कोटवार बनाम झारखंड राज्य| एलएल 2021 एससी 643

मामला नंबर और दिनांक: 2021 का सीआरए 1316 | 12 नवंबर 2021

कोरम: जस्टिस एमआर शाह और जस्टिस एएस बोपन्ना

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/section-307-ipc-intention-to-be-ascertained-from-weapon-used-body-part-chosen-for-assault-nature-of-injury-supreme-court-185493

सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि किसी भी महत्वपूर्ण जानकारी छुपाना या झूठी जानकारी देने की स्थिति में नियोक्ता के लिए कर्मचारी/उम्मीदवार की उम्मीदवारी रद्द करने या सेवा समाप्त करना विकल्प हमेशा खुला है।

सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि किसी भी महत्वपूर्ण जानकारी छुपाना या झूठी जानकारी देने की स्थिति में नियोक्ता के लिए कर्मचारी/उम्मीदवार की उम्मीदवारी रद्द करने या सेवा समाप्त करना विकल्प हमेशा खुला है।*  इस मामले में वर्ष 1994 में अपीलकर्ता का चयन कर दिल्ली पुलिस सेवा में सब-इंस्पेक्टर पद पर हुआ था। अपीलकर्ता की सेवाओं को इस आधार पर समाप्त कर दिया गया कि वह सेना से भगोड़ा घोषित किया गया था। यह नोट किया गया कि उसने सेना में अपनी पहली नौकरी के बारे में खुलासा नहीं किया था और उक्त जानकारी को छुपाया था।

अपीलकर्ता का तर्क यह था कि नियोक्ता को उसकी बर्खास्तगी से पहले उसे एक अवसर देकर जांच करनी चाहिए थी। दूसरी ओर, नियोक्ता ने तर्क दिया कि चूंकि आक्षेपित आदेश एक सेवा समाप्त करने के मज़बूत आधार पर है, इसलिए जांच करने की कोई आवश्यकता नहीं थी, क्योंकि अपीलकर्ता की नौकरी स्थायी नहीं की गई थी। न्यायमूर्ति आर सुभाष रेड्डी और न्यायमूर्ति हृषिकेश रॉय की खंडपीठ ने कहा कि अपीलकर्ता के खिलाफ बिना कोई आरोप लगाए यह आदेश केवल एक सेवा समाप्ति का सरल आदेश है।

अदालत ने कहा, "प्रोबेशन की अवधि के दौरान नियोक्ता के पास यह हमेशा विकल्प होता है कि यदि उसे कोई शिकायत या अन्यथा कोई जानकारी प्राप्त होती है तो वह अस्थायी रूप से नियुक्त व्यक्ति के पिछ्ले रिकॉर्ड को सत्यापित करे। केवल इसलिए कि पिछले रिकॉर्ड की जांच के लिए एसएचओ इंद्रपुरी को एक पत्र लिखा गया था, यह नहीं कहा जा सकता है कि प्रतिवादियों ने नियमित जांच की है, जिसके लिए अपीलकर्ता को एक मौका दिया जाना आवश्यक था।"

पीठ ने *अवतार सिंह बनाम भारत संघ (2016) 8 एससीसी 471* में फैसले में की गई निम्नलिखित टिप्पणियों का उल्लेख किया: "32. इसमें कोई संदेह नहीं है कि एक बार सत्यापन फॉर्म के लिए कुछ जानकारी प्रस्तुत करने की आवश्यकता होती है, घोषणाकर्ता इसे सही ढंग से प्रस्तुत करने के लिए कर्तव्यबद्ध है और कोई भी भौतिक तथ्यों को छुपाने या झूठी जानकारी देने से उसकी सेवाओं को समाप्त किया जा सकता है या रद्द किया जा सकता है। एक उपयुक्त मामले में उम्मीदवार पर कोई आपराधिक मामला विचाराधीन होने पर, नियोक्ता को इस तरह के उमीदवार की नियुक्ति नहीं करने या सेवा को समाप्त करने के लिए उचित ठहराया जा सकता है, क्योंकि अंततः उसे नौकरी और नियोक्ता के लिए अनुपयुक्त बना सकता है। नियोक्ता को आपराधिक मामले के परिणाम तक इंतजार नहीं करना चाहिए। ऐसे मामले में गैर-प्रकटीकरण या गलत जानकारी प्रस्तुत करना महत्वपूर्ण कारक होगा और यह अपने आप में नियोक्ता के लिए उम्मीदवारी रद्द करने या सेवाओं को समाप्त करने का आधार हो सकता है।"

इस प्रकार उक्त की अपील खारिज कर दी गई।

केस का नाम: राजेश कुमार बनाम भारत संघ एलएल 2021 एससी 644

मामला संख्या। और दिनांक: 2009 का सीए 7353-7354 | 11 नवंबर 2021

कोरम: जस्टिस आर. सुभाष रेड्डी और जस्टिस हृषिकेश रॉय

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/employer-can-terminate-service-in-the-event-of-suppressing-or-on-submitting-false-information-by-the-employee-185503

RERA- धारा 40 : घर खरीदार बिल्डर से ब्याज के साथ निवेश की गई राशि भू-राजस्व के बकाया के रूप में वसूल कर सकते हैं : सुप्रीम कोर्ट

 *RERA- धारा 40 : घर खरीदार बिल्डर से ब्याज के साथ निवेश की गई राशि भू-राजस्व के बकाया के रूप में वसूल कर सकते हैं : सुप्रीम कोर्ट*

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार (11 नवंबर) को दिए अपने फैसले में, अन्य बातों के साथ-साथ, यह माना है कि अचल संपत्ति (विनियमन और विकास) अधिनियम 2016 ("अधिनियम") की धारा 40 (1) के तहत, आवंटियों द्वारा निवेश की गई राशि, जो अक्सर उनके जीवन भर की बचत होती है, नियामक प्राधिकरण या निर्णायक अधिकारी द्वारा उस पर ब्याज के साथ-साथ निर्धारित किया जा सकता है, बिल्डरों से भू-राजस्व के बकाया के रूप में वसूल किया जाना जा सकता है।

कोर्ट ने आयोजित किया, "अधिनियम की धारा 40(1) में अधिदेशित वसूली के अधिकार के साथ अधिनियम की योजना के निर्माण में सामंजस्य स्थापित करते हुए, विधायिका की मंशा को ध्यान में रखते हुए आवंटी द्वारा निवेश की गई राशि की शीघ्र वसूली के साथ-साथ उस पर लगने वाला ब्याज स्व-व्याख्यात्मक है। हालांकि, यदि धारा 40(1) का कड़ाई से अर्थ लगाया जाता है और इसका अर्थ यह समझा जाता है कि मूल राशि पर केवल जुर्माना और ब्याज भू-राजस्व के बकाया के रूप में वसूली योग्य है, तो यह अधिनियम के मूल उद्देश्य को विफल कर देगा। "

जस्टिस उदय उमेश ललित, जस्टिस अजय रस्तोगी और जस्टिस अनिरुद्ध बोस की बेंच ने इस तथ्य पर ध्यान दिया कि आवंटियों का एक बड़ा वर्ग अपनी मेहनत की कमाई का निवेश करता है, जो अक्सर उनकी जीवन भर की बचत होती है और यहां तक ​​​​कि सिर्फ अपने अपार्टमेंट/फ्लैट/इकाइयों के रूप में एक छत पाने में सक्षम होने के लिए ऋण का विकल्प चुनते हैं।। प्रमोटर की इस दलील का खंडन करते हुए कि धारा 40 (1) के तहत, घर खरीदार केवल भू-राजस्व के बकाया के रूप में ब्याज या जुर्माना वसूलने के हकदार हैं, कोर्ट ने माना कि आवंटियों को पूरे जीवन की बचत और उस पर ब्याज की वसूली करने का अधिकार है, जिसमें उन्होंने निवेश किया था। कोर्ट ने कहा कि धारा 18 के तहत, जो मूल राशि की वापसी के लिए प्राधिकरण की शक्ति से संबंधित है, तब तक कोई ब्याज नहीं होगा जब तक कि मूल राशि सक्षम प्राधिकारी द्वारा निर्धारित नहीं की जाती है। इस प्रकार, क़ानून को समग्र रूप से पढ़ते हुए, न्यायालय ने निर्धारित किया कि मूलधन और ब्याज को अधिनियम की धारा 40(1) के तहत भू-राजस्व के बकाया के रूप में वसूल की जाने वाली संयुक्त राशि के रूप में माना जाता है। इलाहाबाद उच्च न्यायालय द्वारा रिट याचिकाओं को खारिज करने के खिलाफ दायर दीवानी अपीलों के एक बैच में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा ये निर्णय दिया गया। प्रमोटरों / रियल एस्टेट डेवलपर्स (अपीलकर्ता) द्वारा घर खरीदारों की शिकायतों पर नियामक प्राधिकरण के एकल सदस्य द्वारा पारित आदेश पर रिट याचिका दायर की गई थी, जिसमें प्रमोटरों को ब्याज के साथ मूल राशि वापस करने का निर्देश दिया गया था। प्रमोटरों ने तर्क दिया था कि अधिनियम की धारा 40 (1) के तहत केवल प्राधिकरण द्वारा लगाया गया ब्याज या जुर्माना भू-राजस्व के बकाया के रूप में वसूल किया जा सकता है और मूल राशि के लिए कोई वसूली प्रमाण पत्र जारी नहीं किया जा सकता है। सबमिशन पर विचार करते हुए कोर्ट ने कहा कि धारा 40 (1) के सख्त निर्माण पर यदि यह पढ़ा जाता है कि मूल राशि पर केवल जुर्माना और ब्याज वसूली योग्य है तो यह क़ानून के सार का अपमान होगा। धारा 18, धारा 40(1) और अधिनियम की जांच करते हुए न्यायालय ने कहा कि यद्यपि अधिनियम की धारा 40(1) में एक अस्पष्टता प्रतीत होती है, प्रासंगिक प्रावधान को सुसंगत तरीके से पढ़ने, विधायिका के इरादे को ध्यान में रखते हुए निवेश की गई राशि की वसूली के साथ-साथ प्राधिकरण या निर्णायक अधिकारी द्वारा निर्धारित ब्याज के साथ-साथ आगे बढ़ने का सबसे अच्छा तरीका है। कोर्ट ने माना कि: "अधिनियम की योजना को ध्यान में रखते हुए, आवंटी को क्या लौटाया जाना है, यह उसकी जीवन भर की बचत है, जो कि प्राधिकरण द्वारा गणना/मात्रा पर ब्याज के साथ वसूली योग्य हो जाती है और ऐसा बकाया कानून में लागू हो जाता है। धारा 40(1) में कुछ अस्पष्टता दिखाई देती है। अधिनियम के अनुसार, हमारे विचार में, अधिनियम के उद्देश्य के साथ प्रावधान का सामंजस्य करके, प्रावधानों को प्रभावी बनाने की अनुमति दी जाती है, बल्कि उनमें से किसी एक को निरर्थक चलाने की अनुमति दी जाती है, और ऊपर बताए गए सिद्धांत को ध्यान में रखते हुए, हम यह स्पष्ट करते हैं कि वह राशि जो आवंटियों/घर खरीदारों को आदेश के संदर्भ में या तो प्राधिकरण या न्यायनिर्णायक अधिकारी द्वारा निर्धारित है और वापसी योग्य है, अधिनियम की धारा 40(1) के दायरे में वसूली योग्य है।" 

[मामला: न्यूटेक प्रमोटर्स एंड डेवलपर्स प्रा लिमिटेड बनाम यूपी और अन्य राज्य, LL 2021 SC 641] 

मामला संख्या। और दिनांक: 2021 की सीए 6745 व 6749 | 11 नवंबर 2021 

पीठ : जस्टिस उदय उमेश ललित, जस्टिस अजय रस्तोगी और जस्टिस अनिरुद्ध बोस 

वकील: वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल, वरिष्ठ अधिवक्ता गोपाल शंकरनारायणन

https://hindi.livelaw.in/category/top-stories/sec-40-rera-homebuyers-entitled-to-recover-amount-invested-along-with-interest-as-land-revenue-arrears-from-builder-supreme-court-185506?infinitescroll=1

एनआई एक्ट की धारा 138 : सिर्फ इसलिए कि शिकायत में पहले प्रबंध निदेशक का नाम दिया गया है, ये नहीं माना जा सकता कि शिकायत कंपनी की ओर से नहीं की गई : सुप्रीम कोर्ट 11 Nov 2021

एनआई एक्ट की धारा 138 : सिर्फ इसलिए कि शिकायत में पहले प्रबंध निदेशक का नाम दिया गया है, ये नहीं माना जा सकता कि शिकायत कंपनी की ओर से नहीं की गई : सुप्रीम कोर्ट 11 Nov 2021*

सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धारा 138 के तहत एक कंपनी की ओर से दायर की गई शिकायत एकमात्र कारण से खारिज करने के लिए उत्तरदायी नहीं है, क्योंकि इसमें कंपनी के नाम से पहले प्रबंध निदेशक का नाम बताया गया है। जस्टिस संजय किशन कौल और जस्टिस एमएम सुंदरेश पीठ ने कहा कि हालांकि यह प्रारूप सही नहीं हो सकता है, इसे दोषपूर्ण नहीं कहा जा सकता है। पीठ ने कहा, "एक प्रारूप हो सकता है जहां कंपनी का नाम पहले वर्णित किया गया हो, प्रबंध निदेशक के माध्यम से मुकदमा किया गया हो, लेकिन केवल ये एक मौलिक दोष नहीं हो सकता क्योंकि क्रम में कंपनी से पहले प्रबंध निदेशक का नाम और बाद में पद बताया गया है।" इस मामले में, मैसर्स बेल मार्शल टेलीसिस्टम्स लिमिटेड नाम की कंपनी के पक्ष में विषय चेक जारी किए गए थे। शिकायतकर्ता के निम्नलिखित विवरण के साथ शिकायत दर्ज की गई थी: "श्री भूपेश एम राठौड़, मेसर्स बेल मार्शल टेलीसिस्टम्स लिमिटेड के प्रबंध निदेशक ..." शिकायत के साथ बोर्ड के प्रस्ताव की एक प्रति थी, जिसने प्रबंध निदेशक को शिकायत दर्ज करने के लिए अधिकृत किया था। अन्य बातों के अलावा, आरोपी ने इस आधार पर शिकायत का विरोध किया कि यह भूपेश राठौड़ की व्यक्तिगत क्षमता में दायर की गई थी, न कि कंपनी की ओर से। ट्रायल कोर्ट ने आरोपी को यह कहते हुए बरी कर दिया कि ऋण दिए जाने को दिखाने के लिए कोई दस्तावेज नहीं था और बोर्ड के प्रस्ताव पर हस्ताक्षर नहीं किए गए थे। परिवादी ने हाईकोर्ट में अपील दायर की। उच्च न्यायालय ने यह कहते हुए अपील खारिज कर दी कि कंपनी की ओर से शिकायत दर्ज नहीं की गई थी और शिकायतकर्ता चेक का प्राप्तकर्ता नहीं था। सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण शुरुआत में, कोर्ट ने नोट किया कि प्रतिवादी ने चेक के हस्ताक्षर को स्वीकार कर लिया था, उसे यह साबित करने का बोझ उठाना पड़ा कि लेनदेन धारा 138 एनआई अधिनियम के तहत कवर नहीं किया गया था। तकनीकी आपत्ति जताने के अलावा वास्तविक पहलू पर वास्तव में कुछ नहीं कहा गया है। कॉरपोरेट इकाई द्वारा शिकायत दर्ज करने को नियंत्रित करने वाले सिद्धांतों के संबंध में, पीठ ने एसोसिएटेड सीमेंट कंपनी लिमिटेड बनाम केशवानंद (2002) 1 SCC 234 में मिसाल का हवाला दिया। कॉरपोरेट निकाय कानूनी शिकायतकर्ता होगा लेकिन मानव इसका प्रतिनिधित्व करने वाला एजेंट वास्तविक शिकायतकर्ता होगा। कोर्ट ने फैसले में कहा, "... कोई भी मजिस्ट्रेट इस बात पर जोर नहीं दे सकता कि जिस व्यक्ति का बयान केवल शपथ पर लिया गया था, वह कार्यवाही के अंत तक कंपनी का प्रतिनिधित्व करना जारी रख सकता है। इतना ही नहीं, भले ही शुरू में कोई अधिकार न हो, कंपनी किसी भी स्तर पर एक सक्षम व्यक्ति को भेजकर दोष में सुधार कर सकती है।" शिकायत के प्रारूप को देखते हुए कोर्ट ने कहा कि यह स्पष्ट है कि प्रबंध निदेशक ने इसे कंपनी की ओर से दायर किया है। न्यायालय इस संबंध में कहा, "शिकायतकर्ता का विवरण उसके पूर्ण पंजीकृत कार्यालय के पते के साथ शुरुआत में ही दिया गया है, सिवाय इसके कि प्रबंध निदेशक का नाम कंपनी की ओर से कार्यरत के रूप में सबसे पहले प्रकट होता है। उसी के संबंध में ट्रायल के दौरान हलफनामा और जिरह यह पाते हुए समर्थन करते हैं कि शिकायत कंपनी की ओर से प्रबंध निदेशक द्वारा दर्ज की गई थी। इस प्रकार, प्रारूप को स्वयं दोषपूर्ण नहीं कहा जा सकता है, हालांकि यह सही नहीं हो सकता है। शिकायत के मुख्य भाग को ध्यान में रखते हुए और कुछ भी शामिल करने की आवश्यकता नहीं है जो भी बोर्ड के प्रस्ताव की प्रति के साथ शुरुआत में निर्धारित किया गया है। यदि कंपनी की ओर से अपीलकर्ता द्वारा शिकायत दर्ज नहीं की जा रही थी, तो बोर्ड के प्रस्ताव की एक प्रति को अन्यथा संलग्न करने का कोई कारण नहीं है।" किसी शिकायत को केवल इसलिए विफल करना क्योंकि शिकायत का मुख्य भाग प्राधिकरण पर विस्तृत नहीं है, ये बहुत ज्यादा तकनीकी दृष्टि है। अदालत ने आगे कहा कि शिकायत के साथ बोर्ड के प्रस्ताव की एक प्रति भी दायर की गई थी। "एक प्रबंधक या एक प्रबंध निदेशक को आमतौर पर, दिन-प्रतिदिन के प्रबंधन के लिए मामलों में कंपनी के प्रभारी व्यक्ति के रूप में माना जा सकता है और गतिविधि के भीतर निश्चित रूप से इसे सिविल कानून या आपराधिक कानून के तहत ट्रायल को गति देने के लिए अदालत के पास जाने का कार्य कहा जाएगा। शिकायत को विफल के लिए यह बहुत तकनीकी दृष्टिकोण होगा क्योंकि शिकायत का मुख्य भाग प्राधिकरण पर विस्तृत नहीं है। कंपनी होने के नाते कृत्रिम व्यक्ति को किसी व्यक्ति/अधिकारी के माध्यम से कार्य करना था, जिसमें तार्किक रूप से अध्यक्ष या प्रबंध निदेशक शामिल होंगे। केवल प्राधिकृत होने के अस्तित्व को सत्यापित किया जा सकता है।" सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट और मजिस्ट्रेट के फैसले को पलट दिया। तथ्यों पर, न्यायालय ने माना कि प्रतिवादी धारा 138 एनआई अधिनियम के तहत अपराध के लिए दोषी ठहराए जाने के लिए उत्तरदायी है। न्यायालय ने कहा कि प्रतिवादी को एक वर्ष के कारावास की सजा टऔर चेक की राशि के दोगुने जुर्माने, यानी रु.3,20,000/- की सजा दी जानी चाहिए। पीठ ने कहा, "हालांकि, समय बीतने के मद्देनज़र, हम यह प्रदान करते हैं कि यदि प्रतिवादी अपीलकर्ता को 1,60,000/- रुपये की अतिरिक्त राशि का भुगतान करता है, तो सजा निलंबित मानी जाएगी। इसे प्रतिवादी द्वारा आज से दो (2) महीनों के भीतर किया जाना चाहिए। अपीलकर्ता भी जुर्माना का हकदार होगा। "

केस : भूपेश राठौड़ बनाम दयाशंकर प्रसाद चौरसिया और अन्य |

आपराधिक अपील संख्या 1105/2021

पीठ : जस्टिस संजय किशन कौल और जस्टिस एमएम सुंदरेश

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/sec-138-ni-act-merely-because-complaint-mentions-managing-directors-name-first-it-cant-be-held-that-complaint-is-not-on-behalf-of-company-supreme-court-185292?infinitescroll=1

सिविल प्रोसीजर कोड का आदेश XLI नियम 5 केवल डिक्री के निष्पादन पर रोक की अनुमति देता है, फैसले के संचालन पर नहीं: केरल हाईकोर्ट 10 Nov 2021

 

*सिविल प्रोसीजर कोड का आदेश XLI नियम 5 केवल डिक्री के निष्पादन पर रोक की अनुमति देता है, फैसले के संचालन पर नहीं: केरल हाईकोर्ट 10 Nov 2021*

केरल हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि नागरिक प्रक्रिया संहिता का आदेश XLI नियम 5 केवल एक डिक्री के तहत कार्यवाही पर रोक या डिक्री के निष्पादन पर रोक की अनुमति देता है। यह अपीलीय अदालत को फैसले के संचालन पर रोक लगाने का अधिकार नहीं देता है। न्यायमूर्ति वी जी अरुण ने मूल याचिका (सिविल) को अपीलीय अदालत को एक निर्देश के साथ अनुमति दी कि वह रोक लगाने के आवेदन पर नए सिरे से विचार करे और पक्षों को सुनवाई का अवसर देकर आदेश पारित करे। कोर्ट ने कहा, "आदेश XLI नियम 5 के सामान्य अर्थ के अनुसार यह केवल डिक्री के तहत कार्यवाही पर रोक या डिक्री के निष्पादन पर रोक का प्रावधान करता है। प्रावधान अपीलीय अदालत को फैसले के संचालन पर रोक लगाने का अधिकार नहीं देता है।" कोर्ट ने डिक्री के निष्पादन पर रोक और फैसले के संचालन पर रोक के बीच के अंतर को भी स्पष्ट किया। कोर्ट ने कहा, "निर्णय के संचालन पर रोक एक डिक्री के तहत कार्यवाही के संचालन पर रोक लगाने या एक डिक्री के निष्पादन पर रोक लगाने के समान नहीं है। निर्णय के संचालन पर रोक लगाने का आदेश निर्णय में निष्कर्षों पर रोक लगाने के बराबर होगा, जो कि प्रवेश के चरण नहीं हो सकता है।" याचिकाकर्ता ने एक स्थायी निषेधाज्ञा के लिए मुंसिफ अदालत में एक मुकदमा दायर किया और अदालत ने याचिकाकर्ता के पक्ष में एक आदेश जारी किया। हालांकि, प्रतिवादियों ने सीपीसी के आदेश 41 नियम 5 के प्रावधानों के तहत निचली अदालत के डिक्री के संचालन पर रोक लगाने की मांग की, जिसे अतिरिक्त जिला न्यायालय ने अनुमति दी थी। इसलिए, याचिकाकर्ता ने सीपीसी के आदेश XLI नियम 5 के सीमित प्रावधान के आधार पर जिला न्यायालय के आदेश को चुनौती देते हुए उच्च न्यायालय का रुख किया। उठाए गए प्राथमिक तर्क सीपीसी के आदेश XLI नियम 5 के दायरे के इर्द-गिर्द घूमते हैं। यह तर्क दिया गया कि 'कार्यवाही पर रोक' और 'निष्पादन पर रोक' शीर्षक के पीछे विधायिका की मंशा यह है कि अपीलीय अदालत डिक्री के तहत कार्यवाही को रोकने या डिक्री के निष्पादन पर रोक लगाने के अलावा कुछ नहीं कर सकती है। इसके अलावा, यह जोड़ा गया कि एक फैसले के संचालन पर रोक का असर पक्षकारों को पूर्व-सूट चरण में आरोपित करने का होगा। एकल न्यायाधीश ने यह भी नोट किया कि भले ही अपीलीय अदालत ने चुनौती के तहत आदेश जारी करने के अपने कारण बताए हों, लेकिन अपीलीय अदालत के पास फैसले के संचालन पर रोक लगाने की कोई शक्ति नहीं है। कोर्ट ने कहा, "रोक लगाने के कारणों के बारे में आश्वस्त होने पर भी अपीलीय अदालत केवल डिक्री के तहत कार्यवाही या डिक्री के निष्पादन पर रोक लगा सकती है, न कि फैसले के संचालन पर।" अदालत ने याचिकाकर्ता के पक्ष में एक अंतरिम आदेश जारी किया, जिसमें अपीलीय अदालत को मामले को उठाने और जल्द से जल्द आदेश पारित करने का निर्देश दिया गया है। अपीलीय अदालत ने इसी पर विचार किया और सीपीसी के आदेश 41 नियम 33 पर भरोसा करते हुए पुनर्विचार याचिका खारिज किया। पीठ ने पाया कि अपीलीय अदालत से अपील स्वीकार करते समय आदेश 41 नियम 33 सीपीसी के तहत शक्ति का प्रयोग करने की उम्मीद नहीं है क्योंकि इस तरह की शक्ति का प्रयोग केवल योग्यता के आधार पर अपील पर विचार करते समय किया जा सकता है। याचिकाकर्ता के तर्कों के आधार पर न्यायाधीश ने अपीलीय अदालत के आदेशों को रद्द कर दिया। मामले में याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता एच. विष्णुदास पेश हुए।

केस का शीर्षक: रवींद्रन बनाम ललिता एंड अन्य।

https://hindi.livelaw.in/category/top-stories/order-xli-rule-5-cpc-only-permits-stay-of-execution-of-decree-not-stay-of-operation-of-judgment-kerala-high-court-185249?infinitescroll=1

मध्यस्थता- किसी पक्ष को धारा 37 के तहत मध्यस्थता अवार्ड को रद्द करने के लिए अतिरिक्त आधार उठाने से प्रतिबंधित नहीं किया गया है : सुप्रीम कोर्ट

  *मध्यस्थता- किसी पक्ष को धारा 37 के तहत मध्यस्थता अवार्ड को रद्द करने के लिए अतिरिक्त आधार उठाने से प्रतिबंधित नहीं किया गया है : सुप्रीम कोर्ट*

          सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि मध्यस्थता सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 37 के तहत मध्यस्थता अपील में किसी पक्ष को एक मध्यस्थता अवार्ड को रद्द करने के लिए एक अतिरिक्त आधार उठाने से केवल इसलिए प्रतिबंधित नहीं किया गया है कि उक्त आधार को धारा 34 के तहत मध्यस्थता अवार्ड रद्द करने की याचिका में नहीं उठाया गया था। इस मामले में, छत्तीसगढ़ राज्य और मैसर्स साल उद्योग प्राइवेट लिमिटेड के बीच एक मामले में मध्यस्थता अवार्ड पारित किया गया था।। उक्त अधिनिर्णय को जिला न्यायाधीश के समक्ष (धारा 34 याचिका दायर कर) चुनौती दी गई थी।

          न्यायाधीश ने कंपनी के पक्ष में दिए गए ब्याज की सीमा तक इसे संशोधित करने के अलावा, अवार्ड में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया। धारा 37 के तहत दायर अपील में, राज्य ने 'पर्यवेक्षण शुल्क' की वापसी के पहलू पर एक नया आधार उठाया। सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष मुद्दा अनिवार्य रूप से यह था कि क्या उच्च न्यायालय अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग कर अवार्ड को रद्द करने से इनकार करने में इसलिए सही था कि उक्त आधार जिला न्यायाधीश के समक्ष नहीं उठाया गया था।

         अदालत ने कहा कि, उठाए गए ये आधार पेटेंट अवैधता की आवश्यकता को पूरा करेंगे जो कि मध्यस्थता अवार्ड के चेहरे पर प्रकट होता है। पीठ ने कंपनी द्वारा दिए गए इस तर्क को खारिज कर दिया कि चूंकि राज्य ने धारा 34 याचिका में बताए गए आधारों में ऐसी कोई आपत्ति नहीं उठाई है और इसलिए, धारा 37 के तहत या इस न्यायालय के समक्ष की गई अपील में इसे लेने से रोक दिया गया है। 23. हम डर रहे हैं, अपीलकर्ता-राज्य के खिलाफ इस आधार पर छूट की याचिका ली गई है कि उसने धारा 34 याचिका में बताए गए आधारों में ऐसी कोई आपत्ति नहीं उठाई है और इसलिए, धारा 37 के तहत अपील में इसे लेने से रोक दिया गया है या इस न्यायालय के समक्ष दाखिल करने से, प्रतिवादी- कंपनी के लिए भी कंपनी अधिनियम 1996 की धारा 34(2ए) में प्रयुक्त भाषा के संबंध में ये उपलब्ध नहीं होगा-जो न्यायालय को किसी अवार्ड को रद्द करने का अधिकार देती है यदि उसे पता चलता है कि वह चेहरे पर दिखाई देने वाली पेटेंट अवैधता से दूषित है।

       एक बार जब अपीलकर्ता-राज्य ने धारा 37 याचिका में इस तरह का आधार लिया था और इसे निर्णय में विधिवत नोट किया गया था, तो उच्च न्यायालय को 1996 के अधिनियम की धारा 34(2ए) का सहारा लेकर हस्तक्षेप करना चाहिए था, वो प्रावधान जो धारा 37 के तहत अपीलीय आदेश के लिए आवेदन के लिए समान रूप से उपलब्ध होगा जैसा कि 1996 के अधिनियम की धारा 34 के तहत दायर याचिका के लिए है। दूसरे शब्दों में, प्रतिवादी-कंपनी को यह कहते हुए नहीं सुना जा सकता है कि अधिनियम 1996 की धारा 34 की उप-धारा (2ए) के तहत एक अवार्ड रद्द करने के लिए उपलब्ध आधारों पर अदालत द्वारा 1996 के अधिनियम की धारा 37 के तहत इसमें निहित क्षेत्राधिकार को अपने दम पर लागू नहीं किया जा सकता। विशेष रूप से, उप-नियम में प्रयुक्त अभिव्यक्ति "कोर्ट ने पाया कि" है। इसलिए, यह तर्क खरा नहीं उतरता है कि एक प्रावधान जो एक अदालत को किसी अवार्ड को रद्द करने के लिए धारा 34 के तहत एक याचिका पर निर्णय लेने में सक्षम बनाता है, वह 1996 के अधिनियम की धारा 37 के तहत दायर अपील में उपलब्ध नहीं होगा।"

        अदालत ने कहा कि हिंदुस्तान कंस्ट्रक्शन कंपनी लिमिटेड (सुप्रा) के मामले में फैसले पर कंपनी का भरोसा गलत है। यह कहा : पूर्वोक्त मामले में, न्यायालय को यह जांच करने की आवश्यकता थी कि क्या एक निर्णय को रद्द करने से इनकार करने वाले आदेश के खिलाफ 1996 अधिनियम की धारा 37 के तहत दायर अपील में अतिरिक्त/नए आधारों को बढ़ाने के लिए अपील के ज्ञापन में संशोधन करने की अनुमति दी जा सकती है। उक्त प्रश्न का उत्तर देते हुए, यह माना गया कि यद्यपि अधिनियम 1996 की धारा 34 के तहत मध्यस्थ निर्णय को रद्द करने के लिए एक आवेदन को क़ानून में निर्धारित समय के भीतर पेश किया जाना चाहिए, यह नहीं माना जा सकता है कि संशोधन के माध्यम से अतिरिक्त आधारों को शामिल करना धारा 34 में याचिका सभी स्थितियों और परिस्थितियों में एक नया आवेदन दाखिल करने के बराबर होगी, जिससे किसी भी संशोधन को छोड़कर, चाहे वह कितना भी सामग्री या प्रासंगिक हो, यह निर्धारित अवधि की समाप्ति के बाद न्यायालय के विचार के लिए हो सकता है। वास्तव में, 1996 के अधिनियम की धारा 34 (2) (बी) में लागू "अदालतों ने पाया कि" अभिव्यक्ति पर जोर देते हुए, यह माना गया है कि उक्त प्रावधान न्यायालय को धारा 34 के आवेदन में संशोधन करने के लिए अनुमति देने का अधिकार देता है, यदि मामले की परिस्थितियां ऐसी चाहती हैं और न्याय के हित में यह आवश्यक है। 1996 के अधिनियम की धारा 34(2ए) के संदर्भ में पिछले पैराग्राफ में यही देखा गया है" अपील की अनुमति देते हुए, पीठ ने कहा: 25. संक्षेप में, पक्षकारों को शासित करने वाले समझौते में खंड 6 (बी) के अस्तित्व पर विवाद नहीं हुआ है, और न ही 27 जुलाई, 1987 को मध्य प्रदेश सरकार द्वारा 10% पर्यवेक्षण शुल्क लगाने के संबंध में परिपत्र जारी किया गया है और उसे साल सीड्स की लागत में जोड़कर, वास्तविक व्यय को घटाया गया जब प्रतिवादी-कंपनी द्वारा पूछताछ की गई। इसलिए, हम इस विचार से हैं कि विद्वान एकमात्र मध्यस्थ की ओर से पक्षकारों को नियंत्रित करने वाले अनुबंध की शर्तों के अनुसार निर्णय लेने में विफलता निश्चित रूप से "पेटेंट अवैधता आधार " को आकर्षित करेगी, जैसा कि उक्त निरीक्षण 1996 के अधिनियम की धारा 28(3) का घोर उल्लंघन है, जो मध्यस्थ न्यायाधिकरण को एक अवार्ड देते समय अनुबंध की शर्तों को ध्यान में रखने का आदेश देता है। उक्त 'पेटेंट अवैधता' केवल अवार्ड के चेहरे पर स्पष्ट नहीं होती है, यह मामले की जड़ तक जाती है और हस्तक्षेप की पात्र है। तदनुसार, वर्तमान अपील को आंशिक रूप से स्वीकार किया जाता है और आक्षेपित निर्णय, जहां तक ​​कि अपीलकर्ता-राज्य द्वारा प्रतिवादी -कंपनी साल सीड्स से कीमत की गणना करते समय किए गए खर्च के हिस्से के रूप में वसूल किए गए 'पर्यवेक्षण शुल्क' की कटौती की अनुमति दी गई, पक्षकारों को नियंत्रित करने वाले अनुबंध की शर्तों और संबंधित परिपत्र के साथ सीधे संघर्ष में होने के कारण, रद्द कर दिया जाता है और अलग रखा जाता है। निर्णय दिनांक 21 अक्टूबर, 2009 को उक्त सीमा तक संशोधित किया जाता है। 

केस और उद्धरण: छत्तीसगढ़ राज्य बनाम साल उद्योग प्राइवेट लिमिटेड | LL 2021 SC 631 

मामला संख्या। और दिनांक: सीए 4353/ 2010 | 8 नवंबर 2021 

पीठ: सीजेआई एनवी रमना, जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस हिमा कोहली

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/arbitration-party-not-barred-from-raising-new-grounds-to-set-aside-award-in-an-sec-37-appeal-supreme-court-185136

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि किसी भी नियम या दिशा-निर्देशों के विपरीत किसी भी नियम या दिशा-निर्देशों के अभाव में पारस्परिक वरिष्ठता के निर्धारण के लिए नियुक्ति की प्रारंभिक तिथि का सिद्धांत वैध सिद्धांत है

*सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि किसी भी नियम या दिशा-निर्देशों के विपरीत किसी भी नियम या दिशा-निर्देशों के अभाव में पारस्परिक वरिष्ठता के निर्धारण के लिए नियुक्ति की प्रारंभिक तिथि का सिद्धांत वैध सिद्धांत है।*

न्यायमूर्ति अजय रस्तोगी और न्यायमूर्ति अभय ओका की एक खंडपीठ ने दिल्ली हाईकोर्ट और पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट दोनों के निर्णयों को चुनौती देने वाली अपीलों में अपना फैसला सुनाते हुए अपनी-अपनी कमान में चुने गए उम्मीदवारों की वरिष्ठता के निर्धारण का एक ही सवाल उठाया है, उस चरण में जब एक संयुक्त अखिल भारतीय वरिष्ठता सूची तैयार की जानी है।

वर्तमान मामले में मिलिट्री इंजीनियरिंग सर्विसेज के समूह 'सी' कर्मियों के पद के लिए उम्मीदवारों/आवेदकों को शामिल किया गया है, जिन्हें 29 जून, 1983 के चयन पैनल में पश्चिमी कमान के लिए चुना गया था, लेकिन 5 साल बाद नियुक्त किया गया था, जिन्हें अप्रैल 1987 से अप्रैल 1988 तक नियुक्त किया गया था। उनकी वरिष्ठता उनके शामिल होने की तिथि के आधार पर निर्धारित की गई थी। उनकी शिकायत है कि चूंकि वे जून 1983 के चयन पैनल के उम्मीदवार हैं, सीधी भर्ती द्वारा चुने गए उम्मीदवारों की वरिष्ठता उनके शामिल होने की तिथि की परवाह किए बिना योग्यता के क्रम में निर्धारित की जानी है और वे उनके समकक्षों के साथ वरिष्ठता का दावा करने के हकदार हैं, जिन्हें 1983 के चयन पैनल में से नियुक्त किया गया था।

सर्वोच्च न्यायालय द्वारा तय किया जाने वाला प्रश्न था कि पश्चिमी कमान में जून 1983 में चयनित आवेदकों के मामले में, क्या बाद के चरण में सेवा में शामिल होने की उनकी तिथि एक मार्गदर्शक कारक होगी जब पांच कमानों की संयुक्त अखिल भारतीय वरिष्ठता तैयार की जाती है या वरिष्ठता पश्चिमी कमान के जून 1983 के चयन पैनल में सौंपे गए उनके प्लेसमेंट से संबंधित होगी, भले ही बाद के चरण में उनके शामिल होने के तथ्य की परवाह किए बिना विभाग में जन्म लेने की अवधि से पहले। बेंच ने अपना फैसला सुनाते समय इस तथ्य पर ध्यान दिया कि भारत सरकार सहित प्रतिवादियों द्वारा जारी कोई नियम या दिशा-निर्देश नहीं है जो परस्पर वरिष्ठता का निर्धारण कर सकते हैं जब 1971 की योजना नियम के तहत अखिल भारतीय स्तर पर एक संयुक्त वरिष्ठता सूची तैयार की जानी है। इसके अलावा, बेंच ने नोट किया कि प्रतिवादी 3 जुलाई, 1986 के डीओपीटी के कार्यालय ज्ञापन की सहायता ले रहे हैं, जो सीधे भर्ती किए गए लोगों की वरिष्ठता के निर्धारण से संबंधित है, जिन्हें एक और एक ही चयन पैनल में रखा गया था, जिसे आदेश द्वारा निर्धारित किया जाना था। चयन सूची में मेरिट और जो पहले चयन में चुने गए हैं, वे ऐसे व्यक्तियों से वरिष्ठ रहेंगे जिन्हें बाद के चयन में नियुक्त किया गया था। बेंच ने उपर्युक्त बिंदुओं को ध्यान में रखते हुए कहा, "हमारा यह भी विचार है कि एक ही चयन में चयनित उम्मीदवारों की वरिष्ठता का निर्धारण करने के मामले में योग्यता क्रम में नियुक्ति को वरिष्ठता के निर्धारण के लिए एक सिद्धांत के रूप में अपनाया जा सकता है, लेकिन जहां चयन अलग-अलग द्वारा अलग-अलग आयोजित किए जाते हैं। इसके विपरीत वरिष्ठता निर्धारित करने में किसी नियम या दिशा-निर्देश के अभाव में अधिकारियों की परस्पर वरिष्ठता का निर्धारण करने के लिए नियुक्ति की प्रारंभिक तिथि/निरंतर स्थानापन्नता का सिद्धांत मान्य सिद्धांत हो सकता है।" बेंच ने सेंट्रल एडमिनिस्ट्रेटिव ट्रिब्यूनल के उस आदेश को बरकरार रखा है जिसमें कहा गया था कि अखिल भारतीय स्तर पर कमांडों की परस्पर वरिष्ठता निर्धारित करने में वरिष्ठता को तय करते समय, एकमात्र संभावना और तर्कसंगत नियम उनकी वरिष्ठता की तारीख से गणना की जाएगी। सेवा में प्रवेश करने के लिए जब उसकी तुलना उस व्यक्ति से की जाती है जो अभी तक किसी अन्य कमांड से संबंधित है। ट्रिब्यूनल के अनुसार, यह अतार्किक होगा यदि पहले नियुक्त किए गए पदधारी को उन व्यक्तियों से नीचे धकेल दिया जाता है, जिन्हें जून 1983 में चयनित पैनल के लगभग 4 से 5 साल बाद प्रकाशित होने के बाद वर्तमान मामले में नियुक्त किया गया और यहां तक कि विभाग में जन्म लेने वालों को सेवा में शामिल होने की तिथि से पहले वरिष्ठता का दावा करने की अनुमति है। बेंच ने दिल्ली उच्च न्यायालय के उस आदेश को भी बरकरार रखा है, जहां उसने अखिल भारतीय स्तर पर संयुक्त पारस्परिक वरिष्ठता के निर्धारण के संबंध में ट्रिब्यूनल द्वारा व्यक्त विचार के अनुरूप अपनी सहमति व्यक्त की थी। चयन के 5 साल बाद जून 1983 के चयन पैनल से नियुक्ति करने में प्राधिकरण द्वारा अपनाई जा रही प्रक्रिया के संबंध में दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा की गई कड़ी टिप्पणियों के संबंध में शीर्ष न्यायालय ने सावधानी के रूप में देखा कि अधिकारियों ने उनकी मनमानी कार्रवाई के लिए उन्हें जवाबदेह ठहराया जाना चाहिए और संस्था को मुकदमेबाजी से बचाना चाहिए। बेंच ने कहा कि व्यक्ति की नियुक्ति जो पश्चिमी कमान में 29 जून, 1983 को अधिसूचित चयन पैनल से पांच साल बाद बाद के चरण में की गई थी, इस न्यायालय द्वारा नहीं माना जा सकता है, लेकिन अजीब परिस्थितियों में हम खत्म हो चुके मुद्दे को खोलने के इच्छुक नहीं हैं। इस स्तर पर बात के रूप में हम यह देखना चाहेंगे कि अधिकारियों को उनकी मनमानी कार्रवाई के लिए जवाबदेह ठहराया जाना चाहिए और संस्था को मुकदमेबाजी से बचाना चाहिए। 

केस का शीर्षक: सुधीर कुमार अत्रे बनाम भारत संघ एंड अन्य प्रशस्ति पत्र : एलएल 2021 एससी 627