तलाक देने के उद्देश्य से पति या पत्नी के खिलाफ बार-बार मामले और शिकायतें दर्ज करना 'क्रूरता' की श्रेणी में आ सकता है : सुप्रीम कोर्ट 13 Sep 2021

तलाक देने के उद्देश्य से पति या पत्नी के खिलाफ बार-बार मामले और शिकायतें दर्ज करना 'क्रूरता' की श्रेणी में आ सकता है : सुप्रीम कोर्ट 13 Sep 2021*

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि हिंदू विवाह अधिनियम के तहत तलाक देने के उद्देश्य से पति या पत्नी के खिलाफ बार-बार मामले और शिकायतें दर्ज करना 'क्रूरता' की श्रेणी में आ सकता है। न्यायमूर्ति संजय किशन कौल और न्यायमूर्ति हृषिकेश रॉय की पीठ ने एक मामले में इस तरह के आचरण का उल्लेख किया, भले ही वे तलाक की याचिका दायर करने के बाद, शादी के अपरिवर्तनीय टूटने के आधार पर एक 'पति' को क्रूरता के आधार पर तलाक देने के लिए था।
इस मामले में 'पत्नी' ने शादी के पहले दिन ही 'पति' का साथ छोड़ दिया। जैसा कि उसने उसके साथ रहने के लिए इनकार कर दिया, पति ने हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13 (1) (आईए) के तहत क्रूरता के आधार पर तलाक की मांग करते हुए नोटिस जारी किया। बाद में, ट्रायल कोर्ट ने विवाह के अपूरणीय टूटने के आधार पर उसकी तलाक की याचिका को स्वीकार कर लिया। अपीलीय अदालत ने वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए पत्नी द्वारा दायर याचिका को स्वीकार करते हुए तलाक की डिक्री को रद्द कर दिया। उच्च न्यायालय ने पति द्वारा दायर अपील की अनुमति देते हुए तलाक की डिक्री को बहाल कर दिया। पत्नी ने अन्य बातों के साथ-साथ इस आधार पर पुनर्विचार याचिका दायर की कि विवाह के अपरिवर्तनीय टूटने के आधार पर तलाक की डिक्री देना उच्च न्यायालय या निचली अदालत के अधिकार क्षेत्र में नहीं था। उसे अनुमति दी गई थी।
अदालत ने कहा कि, तलाक की याचिका दायर करने के बाद, पत्नी ने (1) अदालतों में कई मामले दायर करने का सहारा लिया (2) पति के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्रवाई शुरू करने के लिए उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया, जो एक सहायक प्रोफेसर के रूप में काम कर रहा था। (3) उसके खिलाफ अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू करने की मांग करते हुए कॉलेज के अधिकारियों को अभ्यावेदन दिया (4) अपने पति के पुनर्विवाह के बारे में जानकारी मांगी या क्या वह किसी और के साथ रह रहा था, जिसे वह जानती थी, और आरटीआई अधिनियम कार्यवाही का दुरुपयोग पाया गया (5) उसके खिलाफ 494 आईपीसी के तहत शिकायत दर्ज कराई ( 6) उसके नियोक्ता से उसके खिलाफ आपराधिक शिकायत दर्ज करने की धमकी की शिकायत दर्ज की, आदि Also Read - केंद्र के स्पाइवेयर के इस्तेमाल पर हलफनामा दाखिल करने पर अनिच्छा जाहिर करने के बाद सुप्रीम कोर्ट ने पेगासस मामले में अंतरिम आदेश सुरक्षित रखा "प्रतिवादी के ये निरंतर कृत्य क्रूरता के समान होंगे, भले ही वह याचिका दाखिल करने से पहले एक कारण के रूप में उत्पन्न न हो, जैसा कि ट्रायल कोर्ट ने पाया था। यह आचरण वैवाहिक एकता के टूटने और इस प्रकार विवाह के टूटने को दर्शाता है। वास्तव में, कोई प्रारंभिक एकीकरण नहीं था जो बाद में तोड़ने की अनुमति देगा। तथ्य यह है कि लगातार आरोप और मुकदमेबाजी की कार्यवाही की गई है और यह क्रूरता के समान हो सकता है, इस अदालत द्वारा ध्यान दिया गया एक पहलू है, "अदालत ने कहा ।
फैसले में निम्नलिखित टिप्पणियां की गई हैं: विवाह का अपूरणीय टूटना "उपयुक्त मामलों में, इस अदालत ने पक्षों के बीच पूर्ण न्याय करने के लिए, भारत के संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत अपने अद्वितीय अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए तलाक का फरमान दिया है। इस तरह के पाठ्यक्रम का पालन विभिन्न प्रकार के मामलों में किया जा रहा है, उदाहरण के लिए जहां पक्षों के बीच परस्पर आरोप, मामले को शांत करने के लिए, पक्ष इन आरोपों को वापस लेते हैं और आपसी सहमति से, यह अदालत खुद तलाक देती है। ऐसे मामले भी हैं जहां पक्ष स्वीकार करते हैं कि वहां विवाह का एक अपरिवर्तनीय टूटना है और खुद तलाक की डिक्री के लिए अनुरोध करते हैं अधिक कठिन परिस्थितियों में से एक है, जहां अदालत की राय में, विवाह का अपूरणीय टूटना है, लेकिन केवल एक पक्ष इसे स्वीकार करने और उस खाते पर तलाक स्वीकार करने के लिए तैयार है, जबकि दूसरा पक्ष इसका विरोध करना चाहता है, भले ही इसका अर्थ विवाह को जारी रखना हो।" तलाक के आधार के रूप में अपरिवर्तनीय टूटने को पेश करने के लिए विधायिका की अनिच्छा 6. विधायी जनादेश की अनुपस्थिति के अलावा, तलाक की इस तरह के डिक्री का विरोध करने के लिए अक्सर जो आधार लिया जाता है, वह यह है कि विवाह की संस्था को अलग-अलग देशों में स्पष्ट रूप से समझा जाता है। हिंदू कानून के तहत, यह चरित्र में पवित्र है और इसे दो लोगों का एक शाश्वत मिलन माना जाता है - भारत में एक सामाजिक संस्था के रूप में विवाह के अत्यधिक महत्व को देखते हुए, बड़े पैमाने पर समाज तलाक को स्वीकार नहीं करता है। या कम से कम, तलाक की डिक्री के बाद महिलाओं के लिए सामाजिक स्वीकृति बनाए रखना कहीं अधिक कठिन है। यह, विवाह टूटने की स्थिति में महिलाओं को आर्थिक और वित्तीय सुरक्षा की गारंटी देने में कानून की विफलता के साथ मिलकर; तलाक के आधार के रूप में अपरिवर्तनीय टूटने को पेश करने के लिए विधायिका की अनिच्छा का कारण बताया गया है - भले ही समय की अवधि में सामाजिक मानदंडों में बदलाव आया हो। सभी व्यक्ति एक ही सामाजिक पृष्ठभूमि से नहीं आते हैं, और एक समान विधायी अधिनियम होना इस प्रकार कठिन कहा जाता है। इन परिस्थितियों में यह अदालत भारत के संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत इस तरह के आरक्षण के बावजूद अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग कर रही है। परिवारों को समर्थन और मैत्री की पारस्परिक अपेक्षा के विचार पर व्यवस्थित किया जाता है 7. एक विवाह दो व्यक्तियों के बीच एक साधारण से मिलन से कहीं अधिक है। एक सामाजिक संस्था के रूप में, सभी विवाहों में कानूनी, आर्थिक, सांस्कृतिक और धार्मिक प्रभाव होता है। विवाह के मानदंड और इसे प्राप्त होने वाली वैधता की अलग-अलग डिग्री विवाह और तलाक कानूनों, प्रचलित सामाजिक मानदंडों और धार्मिक आदेशों जैसे कारकों द्वारा निर्धारित होती हैं। कार्यात्मक रूप से, विवाह को सामाजिक और सांस्कृतिक पूंजी के प्रसार के लिए एक स्थल के रूप में देखा जाता है क्योंकि वे रिश्तेदारी संबंधों की पहचान करने, यौन व्यवहार को विनियमित करने और संपत्ति और सामाजिक प्रतिष्ठा को मजबूत करने में मदद करते हैं। परिवारों को समर्थन और मैत्री की पारस्परिक अपेक्षा के विचार पर व्यवस्थित किया जाता है जिसका अर्थ है कि इसके सदस्यों के बीच अनुभव और स्वीकार किया जाना है। एक बार जब यह सौहार्द टूट जाता है, तो परिणाम अत्यधिक विनाशकारी और कलंकित करने वाले हो सकते हैं। इस तरह के टूटने के प्राथमिक प्रभाव विशेष रूप से महिलाओं द्वारा महसूस किए जाते हैं, जिनके लिए सामाजिक समायोजन और समर्थन की उसी डिग्री की गारंटी देना मुश्किल हो सकता है जो उन्हें शादी के दौरान मिली थी। संदर्भ की लंबितता अदालत ने कहा कि एक संविधान पीठ द्वारा शिल्पा शैलेश बनाम वरुण श्रीनिवासन के संदर्भ की जांच करना अभी बाकी है जिसमें उठाए गए मुद्दे हैं: (ए) संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत शक्तियों के प्रयोग के लिए व्यापक मानदंड क्या हो सकते हैं ताकि अधिनियम की धारा13 -बी के तहत निर्धारित अवधि की प्रतीक्षा करने के लिए पक्षकारों को परिवार न्यायालय में संदर्भित किए बिना विवाह को भंग किया जा सके और (बी) क्या अनुच्छेद 142 के तहत इस तरह के अधिकार क्षेत्र का प्रयोग बिल्कुल किया जाना चाहिए या क्या इसे प्रत्येक मामले के तथ्यों पर निर्धारित करने के लिए छोड़ दिया जाना चाहिए। हम जानते हैं कि संविधान पीठ बड़े मुद्दे की जांच कर रही है लेकिन यह संदर्भ पिछले पांच वर्षों से लंबित है। साथ रहना कोई अनिवार्य अभ्यास नहीं है। लेकिन शादी दो पक्षों के बीच का बंधन है। यदि यह संबंध किसी भी परिस्थिति में काम नहीं कर रहा है, तो हमें केवल संदर्भ के लंबित होने के कारण स्थिति की अनिवार्यता को स्थगित करने का कोई उद्देश्य नहीं दिखता है। इस संदर्भ के बावजूद, अदालत ने कहा कि ऐसे कई उदाहरण हैं जहां अदालत ने ऐसी परिस्थितियों में तलाक देने की अपनी शक्तियों का प्रयोग किया है। अदालत ने कहा कि मौजूदा मामला संविधान पीठ को भेजे गए सवालों के दायरे में नहीं आता है।

मामला: शिवशंकरन बनाम शांतिमीनल; सीए 4984-4985/ 2021 

पीठ : जस्टिस संजय किशन कौल और जस्टिस हृषिकेश रॉय

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/repeated-filing-of-cases-complaints-against-spouse-can-amount-to-cruelty-for-granting-divorce-supreme-court-181528

यदि समझौता जिसके आधार पर डिक्री पारित की गई थी, शून्य या शून्य होने योग्य था तो नियम 3 ए के तहत प्रतिबंध आकर्षित होगा : सुप्रीम कोर्ट 1 July 2021

 यदि समझौता जिसके आधार पर डिक्री पारित की गई थी, शून्य या शून्य होने योग्य था तो नियम 3 ए के तहत प्रतिबंध आकर्षित होगा : सुप्रीम कोर्ट 1 July 2021 

 सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि यदि समझौता जिसके आधार पर डिक्री पारित की गई थी, शून्य या शून्य होने योग्य था तो नियम 3 ए के तहत प्रतिबंध को आकर्षित किया जाएगा। न्यायमूर्ति अशोक भूषण और न्यायमूर्ति आर सुभाष रेड्डी की पीठ ने कहा कि इस तरह की सहमति डिक्री से बचने के लिए एक सहमति डिक्री के किसी पक्षकार के लिए उपलब्ध एकमात्र उपाय अदालत का दरवाजा खटखटाना है जिसने समझौता दर्ज किया है और अलग वाद सुनवाई योग्य नहीं है। 

 इस मामले में, वादी ने एक समझौता डिक्री को चुनौती देते हुए एक वाद दायर किया, जिसमें कहा गया था कि यह धोखाधड़ी और गलत बयानी द्वारा प्राप्त की गई थी। यह तर्क दिया गया था कि समझौते पर हस्ताक्षर करके उसने जो सहमति दी थी, वह स्वतंत्र सहमति नहीं थी और इस प्रकार यह वादी के कहने पर शून्य हो गई। ट्रायल कोर्ट और हाई कोर्ट ने माना कि सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश XXIII नियम 3 ए के तहत वाद वर्जित है। नियम 3ए में प्रावधान है कि डिक्री को इस आधार पर रद्द करने के लिए कोई वाद नहीं होगा कि समझौता जिस पर डिक्री आधारित है वह वैध नहीं था। सर्वोच्च न्यायालय की पीठ द्वारा विचार किया गया मुद्दा यह था कि क्या आदेश XXIII के नियम 3ए के तहत रोक वर्तमान मामले के तथ्यों में आकर्षित होगी? 

पीठ ने भारतीय अनुबंध अधिनियम के नियम 3 और 3ए और धारा 10, 13 और 14 का हवाला देते हुए कहा: 41. व्यक्तियों और निकायों के बीच विवादों का निर्धारण कानून द्वारा नियंत्रित होता है। सभी विधायिका की विधायी नीति विवाद के निर्धारण के लिए एक तंत्र प्रदान करती है ताकि विवाद समाप्त हो सके और समाज में शांति बहाल हो सके। विधायी नीति का उद्देश्य मुकदमे को अंतिम रूप देना भी है, साथ ही पीड़ित पक्ष की शिकायतों को दूर करने के लिए अपील/संशोधन का उच्च मंच प्रदान करना है। नियम 3ए, जो उपरोक्त संशोधन द्वारा जोड़ा गया है, में यह प्रावधान है कि डिक्री को रद्द करने के लिए कोई वाद इस आधार पर नहीं होगा कि समझौता जिस पर डिक्री आधारित है वह वैध नहीं था। साथ ही, नियम 3 में प्रोविज़ो जोड़कर, यह प्रावधान किया गया है कि जब कोई विवाद हो कि क्या कोई समायोजन या संतुष्टि प्राप्त हुई है, तो उसका निर्णय उस न्यायालय द्वारा किया जाएगा जिसने समझौता दर्ज किया था। आदेश XXIII के नियम 3 में यह प्रावधान किया गया है कि जहां न्यायालय की संतुष्टि के लिए यह साबित हो जाता है कि किसी कानूनी अनुबंध या समझौते द्वारा एक वाद को पूर्ण या आंशिक रूप से समायोजित किया गया है, न्यायालय ऐसे अनुबंध या समझौते को दर्ज करने का आदेश देगा और उसके अनुसार एक डिक्री पारित करेगा। 

नियम 3 "वैध अनुबंध या समझौता" अभिव्यक्ति का उपयोग करता है। संशोधन द्वारा जोड़ा गया स्पष्टीकरण प्रदान करता है कि एक अनुबंध या समझौता जो भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 के तहत शून्य या शून्य होने योग्य है, को वैध नहीं माना जाएगा।" 42. प्रावधान और स्पष्टीकरण के साथ नियम 3 को पढ़ने से, यह 30 स्पष्ट है कि एक अनुबंध या समझौता, जो शून्य या शून्य होने योग्य है, न्यायालयों द्वारा दर्ज नहीं किया जा सकता है और यहां तक ​​​​कि अगर यह रिकॉर्ड किया गया है तो ऐसी रिकॉर्डिंग की चुनौती पर न्यायालय प्रश्न का फैसला कर सकता है। स्पष्टीकरण भारतीय अनुबंध अधिनियम को संदर्भित करता है। भारतीय अनुबंध अधिनियम प्रदान करता है कि कौन से अनुबंध शून्य या शून्य होने योग्य हैं। भारतीय अनुबंध अधिनियम की धारा 10 में प्रावधान है कि सभी समझौते अनुबंध हैं यदि वे अनुबंध के लिए सक्षम पक्षकार की स्वतंत्र सहमति से, एक वैध विचार के लिए और एक वैध उद्देश्य के साथ किए गए हैं, और एतद्द्वारा स्पष्ट रूप से शून्य घोषित नहीं किए गए हैं। 

 43. एक सहमति जब यह जबरदस्ती, अनुचित प्रभाव, धोखाधड़ी, गलत बयानी या गलती के कारण होती है, स्वतंत्र सहमति नहीं होती है और यदि स्वतंत्र सहमति की आवश्यकता हो तो ऐसा समझौता अनुबंध नहीं होगा। धारा 15, 16, 17 और 18 में जबरदस्ती, अनुचित प्रभाव, धोखाधड़ी और गलत बयानी को परिभाषित किया गया है। धारा 19 स्वतंत्र सहमति के बिना समझौतों की शून्यता से संबंधित है। 

44. धारा 10,13 और 14 का एक संयुक्त पठन इंगित करता है कि जब सहमति जबरदस्ती, अनुचित प्रभाव, धोखाधड़ी, गलत बयानी या गलती से प्राप्त की जाती है, तो ऐसी सहमति स्वतंत्र सहमति नहीं है और अनुबंध उस पक्ष के विकल्प पर शून्य हो जाता है जिसकी सहमति जबरदस्ती, धोखाधड़ी या गलत बयानी के कारण हुई। एक समझौता, जो भारतीय अनुबंध अधिनियम के तहत शून्य या शून्यकरणीय है, को वैध नहीं माना जाएगा जैसा कि आदेश XXIII के नियम 3 के स्पष्टीकरण द्वारा प्रदान किया गया है। इसे नोट करने के बाद, पीठ ने आगे कहा: 

48. क्या आदेश XXIII के नियम 3ए के तहत रोक वर्तमान मामले के तथ्यों में आकर्षित होगी जैसा कि निचली न्यायालयों द्वारा आयोजित किया गया है, यह हमारे द्वारा उत्तर दिया जाने वाला प्रश्न है। नियम 3ए इस आधार पर डिक्री को रद्द करने के वाद पर रोक लगाता है कि समझौता जिस पर डिक्री पारित की गई थी वह वैध नहीं था। जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, नियम 3 में "वैध" शब्द का प्रयोग किया गया है और नियम 3 के स्पष्टीकरण में कहा गया है कि "एक अनुबंध या समझौता जो भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 (1872 का 9) के तहत शून्य या शून्य होने योग्य है, वैध नहीं समझा जाएगा ……………….;" 

49. इस प्रकार, एक अनुबंध या समझौता जो स्पष्ट रूप से शून्य या शून्यकरणीय है, वैध नहीं माना जाएगा और नियम 3 ए के तहत रोक को आकर्षित किया जाएगा यदि समझौता जिसके आधार पर डिक्री पारित की गई थी, शून्य या शून्यकरणीय था। 

बनवारी लाल बनाम चंदो देवी (श्रीमती) थ्रू एलआर और अन्य, (1993) 1 SCC 581, 

पुष्पा देवी भगत (मृत) थ्रू एलआर, साधना राय (श्रीमती) बनाम राजिंदर सिंह और अन्य, (2006) 5 SCC 566, 

आर राजन्ना बनाम एस आर वेंकटस्वामी और अन्य, (2014) 15 SCC 471, 

त्रिलोकी नाथ सिंह बनाम अनिरुद्ध सिंह (मृत) थ्रू एलआर और अन्य, ( 2020) 6 SCC 629, का हवाला देते हुए, अदालत ने कहा: 

55. उपरोक्त निर्णयों में एक स्पष्ट अनुपात है कि समझौता डिक्री को चुनौती देने के लिए एक समझौते के आधार पर एक सहमति डिक्री के पक्ष को इस आधार पर चुनौती दी जाती है कि डिक्री वैध नहीं थी, यानी, यह शून्य या शून्य होने योग्य थी, उसी अदालत से संपर्क करना होगा, जिसने समझौता दर्ज किया और सहमति डिक्री को चुनौती देने वाले एक अलग वाद को सुनवाई योग्य नहीं माना गया। इस मामले में, अदालत ने नोट किया कि वादी ने यह घोषणा करने के लिए प्रार्थना की कि डिक्री ओ.एस. 1984 की संख्या 37 दिखावटी और नाममात्र, विपरीत, मिलीभगत, अस्थिर, अमान्य, अप्रवर्तनीय और वादी के लिए बाध्यकारी नहीं है। इस पहलू पर हाईकोर्ट और ट्रायल कोर्ट के फैसले को बरकरार रखते हुए बेंच ने कहा: "हमने पूर्वगामी पैराग्राफों में सहमति डिक्री को चुनौती देने के लिए वादपत्र में निहित आधारों को नोट किया है, जिससे यह स्पष्ट है कि समझौता, जिसे 06.08.1984 को दर्ज किया गया था, को वैध नहीं, अर्थात, शून्य या शून्य होने योग्य कहा गया था। 1987 के वाद संख्या 1101 में वादी द्वारा लिए गए आधारों के आधार पर, वादी के लिए उपलब्ध एकमात्र उपाय मामले में अदालत का दरवाजा खटखटाना और अदालत को संतुष्ट करना था कि समझौता वैध नहीं था। नियम 3 ए विशेष रूप से समझौता डिक्री को चुनौती देने के लिए अलग-अलग वाद को रोकने के लिए संशोधन द्वारा जोड़ा गया, जो कि कार्यवाही की बहुलता को जब्त करने के विधायी इरादे के अनुसार है। इस प्रकार, हम ट्रायल कोर्ट और उच्च न्यायालय के उस फैसले में कोई त्रुटि नहीं पाते हैं, जिसमें 1987 के वाद नंबर 1101 को आदेश XXIII नियम 3ए के तहत रोक दिया गया था। 

केस: आर जानकीअम्मल बनाम एस के कुमारसामी (मृत) [सीए 1537/ 2016] 

पीठ : जस्टिस अशोक भूषण और जस्टिस आर सुभाष रेड्डी

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/if-the-settlement-on-the-basis-of-which-the-decree-was-passed-was-void-or-voidable-then-restriction-under-rule-3a-would-attract-supreme-court-176659?infinitescroll=1

जब कोई वैकल्पिक उपाय उपलब्ध हो तो अनुच्छेद 226 के तहत हाईकोर्ट रिट याचिका पर केवल असाधारण परिस्थितियों में ही विचार कर सकता है : सुप्रीम कोर्ट

 जब कोई वैकल्पिक उपाय उपलब्ध हो तो अनुच्छेद 226 के तहत हाईकोर्ट रिट याचिका पर केवल असाधारण परिस्थितियों में ही विचार कर सकता है : सुप्रीम कोर्ट 10 Sep 2021 

 सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि जब कोई वैकल्पिक उपाय उपलब्ध हो तो संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत एक रिट याचिका पर केवल निम्नलिखित असाधारण परिस्थितियों में ही हाईकोर्ट द्वारा विचार किया जा सकता है। ये परिस्थितियां इस प्रकार हैं- 

(i) मौलिक अधिकारों का उल्लंघन हो; 

( ii) प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन हो 

(iii) अधिकार क्षेत्र की अधिकता; या 

(iv) क़ानून या प्रत्यायोजित कानून के अधिकार को चुनौती। 

इस मामले में तेलंगाना उच्च न्यायालय ने संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत अपने रिट अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए राज्य कर सहायक आयुक्त (Assistant Commissioner of State Tax ) द्वारा कर (Tax) और पेनल्टी के स्वरूप की गई 4,16,447 रुपये की राशि एकत्र करने की कार्रवाई को रद्द कर दिया। यह कार्रवाई केंद्रीय माल और सेवा कर अधिनियम 2017 (सीजीएसटी) और राज्य माल और सेवा कर अधिनियम (एसजीएसटी) के तहत की गई थी। 

 सुप्रीम कोर्ट के समक्ष राजस्व ने तर्क दिया कि उच्च न्यायालय ने सीजीएसटी अधिनियम की धारा 107 के तहत उपलब्ध वैधानिक वैकल्पिक उपाय के होते हुए संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका पर विचार करने में गलती की है। उक्त सबमिशन से सहमत होते हुए बेंच ने कहा कि उच्च न्यायालय के समक्ष याचिकाकर्ता के पास सीजीएसटी अधिनियम की धारा 107 के तहत एक वैधानिक उपाय था, लेकिन उपाय का लाभ उठाने के बजाय, उसने अनुच्छेद 226 के तहत याचिका दायर की। 

"एक वैकल्पिक उपाय का अस्तित्व संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत एक रिट याचिका पर सुनवाई के लिए एक पूर्ण बाधा नहीं है, लेकिन एक रिट याचिका पर *असाधारण परिस्थितियों में विचार किया जा सकता है।* ये परिस्तिथियां हैं, 

(i) मौलिक अधिकारों का उल्लंघन हो; 

( ii) प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन हो 

(iii) अधिकार क्षेत्र की अधिकता; या 

(iv) क़ानून या प्रत्यायोजित कानून के अधिकार को चुनौती। 

अदालत ने कहा कि उपरोक्त में से कोई भी अपवाद वर्तमान मामले में स्थापित नहीं किया गया। 

 अदालत ने अपील की अनुमति देते हुए कहा, "वास्तव में प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का कोई उल्लंघन नहीं हुआ क्योंकि व्यक्ति को नोटिस दिया गया था। इस पृष्ठभूमि में उच्च न्यायालय के लिए एक रिट याचिका पर विचार करना उचित नहीं था। अपीलीय प्राधिकारी द्वारा तथ्यों का आकलन किया जाना होगा। " 

केस: असिस्टेंट कमिश्नर ऑफ स्टेट टैक्स बनाम कमर्शियल स्टील लिमिटेड; सीए 5121/2021 

कोरम: जस्टिस डीवाई चंद्रचूड़, विक्रम नाथ और हेमा कोहली 

प्रशस्ति पत्र: एलएल 2021 एससी 438 

वकील: अपीलकर्ता के लिए अधिवक्ता प्रशांत त्यागी, प्रतिवादी के लिए अधिवक्ता शेख मोहम्मद हनीफ

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/writ-petition-can-be-entertained-only-in-exceptional-circumstances-when-alternate-remedy-is-available-supreme-court-181356

138Ni- संयुक्त देयता के मामले में भी, जिस व्यक्ति ने चेक तैयार नहीं किया है, उसके खिलाफ एनआई एक्ट की धारा 138 के तहत कार्यवाही नहीं हो सकती : सुप्रीम कोर्ट

 संयुक्त देयता के मामले में भी, जिस व्यक्ति ने चेक तैयार नहीं किया है, उसके खिलाफ एनआई एक्ट की धारा 138 के तहत कार्यवाही नहीं हो सकती : सुप्रीम कोर्ट 9 March 2021 

 सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि संयुक्त देयता के मामले में, व्यक्तिगत व्यक्तियों के मामले में, एक व्यक्ति के अलावा अन्य व्यक्ति, जिसने उसके द्वारा रखे गए खाते पर चेक तैयार किया है, के खिलाफ निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट एक्ट की धारा 138 के तहत अपराध के लिए मुकदमा नहीं चलाया जा सकता है। न्यायमूर्ति डी वाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति एमआर शाह की पीठ ने कहा, "एक व्यक्ति संयुक्त रूप से ऋण का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी हो सकता है, लेकिन यदि ऐसा कोई व्यक्ति जो संयुक्त रूप से ऋण का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी है, तो उस पर मुकदमा नहीं चलाया जा सकता जब तक कि बैंक खाता संयुक्त रूप से बनाए नहीं रखा जाता है और वह चेक में हस्ताक्षरकर्ता नहीं होता है।" 

 इस मामले में, मूल शिकायतकर्ता, एक वकील ने, कानूनी कार्यवाही में एक दंपति का प्रतिनिधित्व करने के लिए उसके द्वारा किए गए कानूनी कार्यों के लिए एक पेशेवर बिल पेश किया। पति द्वारा जारी किया गया चेक बाउंस हो गया। वकील ने दोनों आरोपियों - पति और पत्नी के खिलाफ एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत अपराध के लिए शिकायत दर्ज की। उनके अनुसार, पेशेवर बिल का भुगतान करना दोनों आरोपियों का संयुक्त दायित्व था क्योंकि मूल शिकायतकर्ता दोनों अभियुक्तों का प्रतिनिधित्व कर रहा था। आरोपी पत्नी ने मुख्य रूप से इस आधार पर दायर आपराधिक शिकायत को रद्द करने की मांग करते हुए उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया कि वह न तो चेक के लिए हस्ताक्षरकर्ता थी और न ही वह संयुक्त बैंक खाता था। इस याचिका को उच्च न्यायालय ने खारिज कर दिया था। 

 अपील में, सर्वोच्च न्यायालय की पीठ ने एनआई अधिनियम की धारा 138 का उल्लेख किया, और कहा कि किसी व्यक्ति पर मुकदमा चलाने से पहले, निम्नलिखित शर्तों को संतुष्ट करने की आवश्यकता है: i) कि व्यक्ति द्वारा चेक तैयार गया है और एक बैंकर के साथ उक्त खाता उसके द्वारा बनाए रखा गया; ii) किसी खाते से किसी अन्य व्यक्ति को किसी भी ऋण या अन्य देयता के निर्वहन के लिए उस राशि के भुगतान के लिए; और iii) उक्त चेक को बैंक द्वारा भुगतान के बिना वापस कर दिया जाता है, क्योंकि या तो उस खाते के क्रेडिट के लिए राशि चेक के सम्मान के लिए अपर्याप्त है या यह उस खाते से भुगतान की जाने वाली राशि की व्यवस्था से अधिक है। 

 पीठ ने शिकायतकर्ता की इस दलील को खारिज कर दिया कि पत्नी-आरोपी के खिलाफ शिकायत बरकरार रहेगी क्योंकि चेक दोनों आरोपियों के कानूनी दायित्व के निर्वहन के लिए जारी किया गया था। अदालत ने कहा : "इसलिए, एक व्यक्ति जो चेक का हस्ताक्षरकर्ता है और चेक उसके द्वारा बनाए गए खाते पर उस व्यक्ति द्वारा तैयार गया है और चेक किसी भी ऋण या अन्य देयता और पूरे के निर्वहन के लिए जारी किया गया है उक्त चेक को बैंक द्वारा बिना भुगतान वापस कर दिया गया है, ऐसे व्यक्ति के बारे में कहा जा सकता है कि उसने अपराध किया है। एनआई अधिनियम की धारा 138 संयुक्त देयता के बारे में नहीं बोलती है। संयुक्त दायित्व के मामले में, व्यक्तिगत मामले में भी, एक व्यक्ति के अलावा अन्य व्यक्ति जिसने उसके द्वारा बनाए गए खाते पर चेक तैयार किया है, उस पर एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत अपराध के लिए मुकदमा नहीं चलाया जा सकता है। एक व्यक्ति संयुक्त रूप से ऋण का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी हो सकता है, लेकिन अगर ऐसा कोई व्यक्ति हो सकता है संयुक्त रूप से ऋण का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी है, उस पर मुकदमा नहीं चलाया जा सकता जब तक कि बैंक खाता संयुक्त रूप से बनाए नहीं रखा जाता है और वह चेक का हस्ताक्षरकर्ता ना रहे। " 

 एनआई अधिनियम की धारा 141 को व्यक्तिगत तौर पर लागू नहीं किया जा सकता है। एक और तर्क यह था कि आरोपी को एनआई अधिनियम की धारा 141 की सहायता से दोषी ठहराया जा सकता है। उक्त विवाद को खारिज करते हुए अदालत ने कहा: एनआई अधिनियम की धारा 141 कंपनियों द्वारा अपराध से संबंधित है और इसे व्यक्तियों पर लागू नहीं किया जा सकता है। मूल शिकायतकर्ता की ओर से पेश किए गए वकील ने प्रस्तुत किया है कि "कंपनी" का अर्थ किसी भी निकाय से है और इसमें व्यक्तियों की एक फर्म या अन्य संघ शामिल है और इसलिए दो या अधिक व्यक्तियों की संयुक्त देयता के मामले में यह " व्यक्तियों का अन्य संघ " के तहत आता है और इसलिए एनआई अधिनियम की धारा 141 की सहायता से, अपीलकर्ता जो ऋण का भुगतान करने के लिए संयुक्त रूप से उत्तरदायी है, पर मुकदमा चलाया जा सकता है, पूर्वोक्त को स्वीकार नहीं किया जा सकता है। दो निजी व्यक्तियों को "व्यक्तियों का अन्य संघ" नहीं कहा जा सकता है। इसलिए, अपीलकर्ता के खिलाफ एनआई अधिनियम की धारा 141 को लागू करने का कोई सवाल नहीं है, क्योंकि देयता व्यक्तिगत देयता है (एक संयुक्त देयताएं हो सकती हैं), लेकिन इसे कंपनी द्वारा या कंपनी या फर्म या व्यक्तियों के अन्य संघ द्वारा किया गया अपराध नहीं कहा जा सकता है। यहां अपीलकर्ता किसी भी फर्म में न तो निदेशक है और न ही कोई भागीदार है जिसने चेक जारी किया है। इसलिए, यहां तक ​​कि अपीलार्थी को एनआई अधिनियम की धारा 141 की सहायता से दोषी नहीं ठहराया जा सकता है। इस प्रकार, पीठ ने अपील करने की अनुमति दी और आरोपी (पत्नी) के खिलाफ शिकायत को रद्द कर दिया। केस: अलका खांडू अवहाद बनाम अमर स्यामप्रसाद मिश्रा [सीआरए 258/ 2021] पीठ : जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़ और जस्टिस एमआर शाह

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/person-who-has-not-drawn-the-cheque-cannot-be-prosecuted-us-138-ni-act-even-in-case-of-joint-liability-supreme-court-170912?infinitescroll=1

म्यूटेशन एंट्री किसी भी व्यक्ति के पक्ष में कोई अधिकार, स्वत्वाधिकार या सरोकार प्रदान नहीं करती : सुप्रीम कोर्ट

 म्यूटेशन एंट्री किसी भी व्यक्ति के पक्ष में कोई अधिकार, स्वत्वाधिकार या सरोकार प्रदान नहीं करती : सुप्रीम कोर्ट 9 Sep 2021 

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि राजस्व रिकॉर्ड में म्यूटेशन (दाखिल खारिज) प्रविष्टि केवल वित्तीय उद्देश्यों के लिए है और यह किसी व्यक्ति के पक्ष में कोई अधिकार, स्वत्वाधिकार या हित सरकार प्रदान नहीं करती है। जस्टिस एमआर शाह और जस्टिस अनिरुद्ध बोस की बेंच ने कहा, "यदि टाइटल (स्वत्वाधिकार) के संबंध में कोई विवाद है और विशेष रूप से जब वसीयत के आधार पर म्यूटेशन प्रविष्टि की मांग की जाती है, तो जो पक्ष वसीयत के आधार पर स्वत्वाधिकार / अधिकार का दावा कर रहा है, उसे उपयुक्त सिविल कोर्ट/ अदालत का दरवाजा खटखटाना होता है और उसके अधिकारों को स्पष्ट कराना होता है और उसके बाद ही सिविल कोर्ट के समक्ष निर्णय के आधार पर आवश्यक म्यूटेशन एंट्री की जा सकती है।" 

इस मामले में रीवा संभाग के एडिशनल कमिश्नर ने याचिकाकर्ता द्वारा प्रस्तुत वसीयत के आधार पर राजस्व रिकॉर्ड में उसका नाम बदलने का निर्देश दिया. मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने कुछ पक्षों द्वारा दायर एक याचिका में आदेश को रद्द कर दिया और याचिकाकर्ता को 20.05.1998 की कथित वसीयत के आधार पर अपने अधिकारों को स्पष्ट करने के लिए उपयुक्त अदालत का दरवाजा खटखटाने का निर्देश दिया। इसलिए याचिकाकर्ता ने सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष विशेष अनुमति याचिका दायर की। 

 बेंच ने कहा, "5.. जैसा कि यह हो सकता है, कानून के तय नियमों के अनुसार, म्यूटेशन प्रविष्टि व्यक्ति के पक्ष में कोई अधिकार, स्वत्वाधिकार या सरोकार प्रदान नहीं करती है और राजस्व रिकॉर्ड में म्यूटेशन प्रविष्टि केवल वित्तीय उद्देश्य के लिए है। कानून के तय प्रक्रियाओं के अनुसार, यदि टाइटल के संबंध में कोई विवाद है और विशेष रूप से जब वसीयत के आधार पर म्यूटेशन प्रविष्टि की मांग की जाती है, तो वसीयत के आधार पर टाइटल/ अधिकार का दावा करने वाली पार्टी को उपयुक्त सिविल कोर्ट/अदालत का रुख करना होगा और अपने अधिकारों को स्पष्ट कराना होगा और उसके बाद ही सिविल कोर्ट के निर्णय के आधार पर आवश्यक म्यूटेशन एंट्री की जा सकती है।" 

 आईसीएआई ने सुप्रीम कोर्ट को बताया अदालत ने 'बलवंत सिंह बनाम दौलत सिंह (मृत) (1997) 7 एससीसी 137' मामले में दिये गये फैसले का उल्लेख किया। कोर्ट ने कहा, "1997 से ही, कानून बहुत स्पष्ट है। 'बलवंत सिंह बनाम दौलत सिंह (मृत) (कानूनी प्रतिनिधियों के जरिये) (1997) 7 एससीसी 137' मामले में रिपोर्ट किया गया, इस न्यायालय के पास म्यूटेशन के प्रभाव पर विचार करने का अवसर था और यह देखा गया है और माना जाता है कि राजस्व अभिलेखों में संपत्ति का म्यूटेशन न तो संपत्ति का स्वत्वाधिकार बनाता है और न ही समाप्त करता है और न ही इसका टाइटल के लिए कोई अनुमानात्मक महत्व है। ऐसी प्रविष्टियां केवल भू-राजस्व एकत्र करने के उद्देश्य से प्रासंगिक हैं। इसी तरह का विचार उसके बाद के कई निर्णयों में व्यक्त किया गया है।" 

पीठ ने आगे कहा कि सूरज भान बनाम वित्तीय आयुक्त, (2007) 6 एससीसी 186 में, यह माना गया था कि राजस्व रिकॉर्ड में एक प्रविष्टि उस व्यक्ति को शीर्षक प्रदान नहीं करती है जिसका नाम रिकॉर्ड-ऑफ-राइट्स में दिखाई देता है। यह नोट किया, "राजस्व रिकॉर्ड या जमाबंदी में प्रविष्टियों का केवल "वित्तीय उद्देश्य" होता है, अर्थात, भू-राजस्व का भुगतान, और ऐसी प्रविष्टियों के आधार पर कोई स्वामित्व प्रदान नहीं किया जाता है। यह आगे देखा गया है कि जहां तक संपत्ति के शीर्षक का संबंध है, यह केवल एक सक्षम सिविल कोर्ट द्वारा तय किया जा सकता है।" पीठ ने आगे कहा कि 'सूरज भान बनाम वित्तीय आयुक्त, (2007) 6 एससीसी 186' मामले में, यह माना गया था कि राजस्व रिकॉर्ड में एक प्रविष्टि उस व्यक्ति को टाइटल प्रदान नहीं करती है जिसका नाम रिकॉर्ड-ऑफ-राइट्स में दिखाई देता है। कोर्ट ने कहा, "राजस्व रिकॉर्ड या जमाबंदी में प्रविष्टियों का केवल "वित्तीय उद्देश्य" होता है, अर्थात, भू-राजस्व का भुगतान, और ऐसी प्रविष्टियों के आधार पर कोई स्वामित्व प्रदान नहीं किया जाता है। यह भी कहा गया है कि जहां तक संपत्ति के स्वत्वाधिकार का संबंध है, यह केवल एक सक्षम सिविल कोर्ट द्वारा तय किया जा सकता है।" कोर्ट ने आगे कहा कि 'सुमन वर्मा बनाम भारत सरकार, (2004) 12 एससीसी 58', 'फकरुद्दीन बनाम ताजुद्दीन (2008) 8 एससीसी 12'; 'राजिंदर सिंह बनाम जम्मू-कश्मीर राज्य, (2008) 9 एससीसी 368'; नगर निगम, औरंगाबाद बनाम महाराष्ट्र सरकार, (2015) 16 एससीसी 689'; 'टी. रवि बनाम बनाम चिन्ना नरसिम्हा, (2017) 7 एससीसी 342'; 'भीमाबाई महादेव कम्बेकर बनाम आर्थर आयात और निर्यात कं, (2019) 3 एससीसी 191'; 'प्रह्लाद प्रधान बनाम सोनू कुम्हार, (2019) 10 एससीसी 259'; और 'अजीत कौर बनाम दर्शन सिंह, (2019) 13 एससीसी 70. 7' मामलों में भी इसी तरह के मंतव्य दिये गये हैं। हाईकोर्ट के फैसले को बरकरार रखते हुए बेंच ने विशेष अनुमति याचिका खारिज कर दी। 

केस: जितेंद्र सिंह बनाम मध्य प्रदेश सरकार; एसएलपी (सी) 13146/2021 साइटेशन : एलएल 2021 एससी 430 

कोरम: जस्टिस एमआर शाह और जस्टिस अनिरुद्ध बोस

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/mutation-entry-does-not-confer-any-right-title-or-interest-in-favour-of-any-person-supreme-court-181231

साक्ष्य अधिनियम की धारा 113ए के तहत विवाहित महिला को आत्महत्या के लिए उकसाने के अनुमान को आकर्षित करने की शर्तें: सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया

 साक्ष्य अधिनियम की धारा 113ए के तहत विवाहित महिला को आत्महत्या के लिए उकसाने के अनुमान को आकर्षित करने की शर्तें: सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया 5 Sep 2021 

 Conditions To Attract Presumption As To Abetment Of Suicide By Married Woman U/s 113A Evidence Act: Supreme Court Explains 

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि साक्ष्य अधिनियम की धारा 113-ए की प्रयोज्यता को आकर्षित करने के लिए, तीन शर्तों को पूरा करना आवश्यक है: 1. महिला ने आत्महत्या की है 2. ऐसी आत्महत्या उसकी शादी की तारीख से सात साल की अवधि के भीतर की गई है 3. आरोपित-अभियुक्त ने उसके साथ क्रूरता की थी पीठ ने कहा कि यदि तीनों शर्तें पूरी होती हैं, तो आरोपी के खिलाफ अनुमान लगाया जा सकता है और यदि वह प्रमुख सबूतों के आधार पर अनुमान का खंडन नहीं कर सका, तो उसे दोषी ठहराया जा सकता है।  आरोपी के खिलाफ अभियोजन का केस यह था कि उसकी पत्नी ने अपने ससुराल में जहर खाकर आत्महत्या कर ली थी, क्योंकि वह उसके और उसके रिश्तेदारों द्वारा लगातार मानसिक और शारीरिक क्रूरता को सहन करने में असमर्थ थी। यह शादी के आठ महीने के छोटे से अंतराल में हुआ। ट्रायल कोर्ट ने आरोपी को भारतीय दंड संहिता की धारा 498ए (क्रूरता) और 306 (आत्महत्या के लिए उकसाना) के तहत दोषी ठहराया। हाईकोर्ट ने सजा को बरकरार रखा। शीर्ष अदालत के समक्ष अभियुक्त द्वारा उठाया गया एक तर्क यह था कि सभी गवाह रिश्तेदार और हितबद्ध गवाह हैं और मामले को साबित करने के लिए अभियोजन द्वारा किसी स्वतंत्र गवाह से पूछताछ नहीं की गई, इस प्रकार, अभियोजन का मामला संदिग्ध हो जाता है। 

 न्यायमूर्ति एस अब्दुल नज़ीर और न्यायमूर्ति कृष्ण मुरारी की पीठ ने कहा कि मृतक के रिश्तेदार होने के आधार पर करीबी रिश्तेदारों/हितबद्ध गवाहों के साक्ष्य मूल्य को खारिज करने लायक नहीं होता है। कोर्ट ने कहा, "21. अक्सर विवाहित महिला के खिलाफ क्रूरता का अपराध घर की चारदीवारियों के भीतर किया जाता है जिससे खुद ही किसी भी स्वतंत्र गवाह की उपलब्धता की संभावना कम हो जाती है और भले ही एक स्वतंत्र गवाह उपलब्ध हो, लेकिन क्या वह गवाही के लिए इच्छुक है या नहीं, यह एक बड़ा सवाल है, क्योंकि आम तौर पर कोई भी स्वतंत्र या असंबद्ध व्यक्ति कई कारणों से गवाह बनना पसंद नहीं करेगा। घरेलू हिंसा की पीड़िता के लिए अपने माता-पिता, भाइयों, बहनों और अन्य करीबी रिश्तेदारों के साथ अपने कष्ट को साझा करने में कुछ अस्वाभाविक बात नहीं है। मृतक के रिश्तेदार होने के आधार पर करीबी रिश्तेदारों / हितबद्ध गवाहों के साक्ष्य मूल्य को अस्वीकार नहीं किया जा सकता। कानून रिश्तेदारों को गवाह के रूप में पेश करने के लिए अयोग्य नहीं बनाता है, भले ही वे हितबद्ध गवाह हो सकते हैं।" 

 पीठ ने कहा कि अदालत को किसी भी हितबद्ध गवाह के साक्ष्य की समीक्षा करते वक्त बहुत सतर्क रहना होगा या दूसरे शब्दों में, एक हितबद्ध गवाह के साक्ष्य को अत्यधिक सावधानी और सतर्कता के साथ जांच की आवश्यकता है। पीठ ने आगे कहा, "न्यायालय को खुद को सही ठहराने की आवश्यकता होती है कि क्या ऐसे गवाह के साक्ष्य में कोई कमी है; क्या सबूत विश्वसनीय, भरोसेमंद हैं और न्यायालय के विश्वास को प्रेरित करता है। हितबद्ध साक्ष्य का विश्लेषण करते समय एक और महत्वपूर्ण पहलू पर विचार किया जाना चाहिए कि क्या इस तरह के सबूतों से सामने आए अपराध की उत्पत्ति संभावित है या नहीं। यदि किसी हितबद्ध गवाह/रिश्तेदार का अदालत द्वारा सावधानीपूर्वक जांच करने पर साक्ष्य सुसंगत और भरोसेमंद पाया जाता है, जो दुर्बलताओं या किसी अलंकरण से मुक्त है जो न्यायालय के विश्वास को प्रेरित करता है, तो उस पर भरोसा न करने का कोई कारण नहीं है।" 

 रिकॉर्ड पर मौजूद सबूतों को ध्यान में रखते हुए, पीठ ने कहा कि अभियोजन पक्ष ने साबित कर दिया है कि 25,000/ - रुपये की गैरकानूनी मांग को पूरा करने के लिए मजबूर करने के वास्ते मृतका को परेशान किया गया था और वह अपने पिता से उक्त राशि ला पाने में विफल थी, क्योंकि उसके पिता इस तरह की मांग पूरी करने में अक्षम थे। आईपीसी की धारा 306 के आरोप पर, पीठ ने कहा कि अभियोजन पक्ष ने आरोपी के खिलाफ उकसाने के आरोप को स्थापित करने के लिए साक्ष्य अधिनियम की धारा 113-ए पर भरोसा किया है। पीठ ने कहा, "32. उपरोक्त टिप्पणियों से, यह स्पष्ट हो जाता है कि *साक्ष्य अधिनियम की धारा 113-ए की प्रयोज्यता को आकर्षित करने के लिए, तीन शर्तों को पूरा करना आवश्यक है: -*

 i. महिला ने आत्महत्या की है, 

ii. ऐसी आत्महत्या शादी की तारीख से सात साल की अवधि के भीतर की गयी है 

iii.आरोपित-अभियुक्त ने उसके साथ क्रूरता की थी।

 33. मामले के तथ्यों से, सभी तीन शर्तें पूरी होती हैं। तथ्यों के बारे में कोई विवाद नहीं है कि मृतका ने अपनी शादी की तारीख से सात साल की अवधि के भीतर आत्महत्या कर ली और आरोपित-अभियुक्त ने उसके साथ क्रूरता की, जैसा कि हमने ट्रायल कोर्ट के साथ-साथ उच्च न्यायालय के निष्कर्षों की पुष्टि की है कि अभियोजन पक्ष आईपीसी की धारा 498-ए आईपीसी के स्पष्टीकरण (बी) के तहत क्रूरता का आरोप साबित करने में सफल रहा है। ... इसमें कोई संदेह नहीं है कि उपरोक्त तीन परिस्थितियों के अस्तित्व और उपलब्धता को एक सूत्र की तरह लागू नहीं किया जाना चाहिए, ताकि जन को सक्षम बनाया जा सके। इसमें कोई संदेह नहीं है कि उपरोक्त तीन परिस्थितियों के अस्तित्व और उपलब्धता को एक सूत्र की तरह लागू नहीं किया जाना चाहिए, ताकि अनुमान लगाया जा सके और अनुमान अपरिवर्तनीय नहीं है।" साक्ष्य अधिनियम की धारा 4 में 'उपधारणा' की परिभाषा का उल्लेख करते हुए अदालत ने कहा: 36. 'मे प्रिज्यूम (अनुमान लगाया जा सकता है)' शब्दों की उपरोक्त परिभाषा यह स्पष्ट करती है कि जब भी अधिनियम कहता है कि न्यायालय किसी तथ्य को मान सकता है, तो उक्त तथ्य को तब तक सिद्ध माना जाना चाहिए, जब तक कि इसे अस्वीकृत न कर दिया जाए। 37. निश्चित रूप से, मामले में, साक्ष्य स्पष्ट रूप से मृतका के प्रति क्रूरता या उत्पीड़न के अपराध को स्थापित करता है और इस प्रकार अनुमान के लिए आधार मौजूद है। माना जाता है कि अपीलकर्ताओं ने अनुमान का खंडन करने के लिए कोई सबूत नहीं दिया है। इस प्रकार की टिप्पणी करते हुए, पीठ ने अपील खारिज कर दी। केस: गुमानसिंह @ लालो @ राजू भीखाभाई चौहान बनाम. गुजरात सरकार; क्रिमिनल अपील संख्या 940-941/2021 साइटेशन: एलएल 2021 एससी 415 कोरम: न्यायमूर्ति एस अब्दुल नज़ीर और न्यायमूर्ति कृष्ण मुरारी

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/conditions-to-attract-presumption-as-to-abetment-of-suicide-by-married-woman-180954

दूसरी अपील- कानून का प्रश्न सार में नहीं उठता; केवल तथ्यों का संदर्भ देना साक्ष्य के पुनर्मूल्यांकन के बराबर नहीं है: सुप्रीम कोर्ट

 दूसरी अपील- कानून का प्रश्न सार में नहीं उठता; केवल तथ्यों का संदर्भ देना साक्ष्य के पुनर्मूल्यांकन के बराबर नहीं है: सुप्रीम कोर्ट 3 Sep 2021

 सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि केवल इसलिए कि हाईकोर्ट, दूसरी अपील पर विचार करते समय, कानून के प्रश्न को उठाने और निष्कर्ष निकालने के लिए मामले में कुछ तथ्यात्मक पहलुओं को संदर्भित करता है, इसका मतलब यह नहीं है कि तथ्यात्मक पहलुओं और सबूतों का फिर से मूल्यांकन किया गया है। भारत के मुख्य न्यायाधीश एनवी रमना, जस्टिस एएस बोपन्ना और हृषिकेश रॉय की पीठ ने कहा कि विचार के लिए कानून का सवाल अमूर्त नहीं होगा, लेकिन उस मामले के अजीबोगरीब तथ्यों से सभी मामले सामने आएंगे और स्ट्रेट जैकेट फॉर्मूला नहीं हो सकता है। 

इस मामले में, वादी ने प्रतिवादी के वाद अधिसूचित संपत्ति के शांतिपूर्ण कब्जे और आनंद में हस्तक्षेप करने से रोकने के लिए स्थायी निषेधाज्ञा की राहत की मांग करते हुए एक मुकदमा दायर किया। ट्रायल कोर्ट ने माना था कि वादी सूट शेड्यूल संपत्ति पर कब्जा साबित करने में विफल रहा और इस तरह से मुकदमा खारिज कर दिया। प्रथम अपीलीय अदालत ने इन निष्कर्षों को पलट दिया और मुकदमे का फैसला सुनाया। प्रतिवादी द्वारा दायर दूसरी अपील में, हाईकोर्ट ने मुकदमे को खारिज करने के ट्रायल कोर्ट के आदेश को बहाल कर दिया। 

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपील में, वादी ने तर्क दिया कि हाईकोर्ट ने सबूतों का पुनर्मूल्यांकन किया था, जो द्वितीय अपील चरण में अनुमति योग्य नहीं है। अपील पर विचार करते हुए, सुप्रीम कोर्ट की बेंच ने कहा कि नागरिक प्रक्रिया संहिता की धारा 100 के तहत दूसरी अपील में ट्रायल कोर्ट और प्रथम अपीलीय अदालत द्वारा दिए गए तथ्य की खोज में साक्ष्य के पुनर्मूल्यांकन करने या हस्तक्षेप करने की बहुत सीमित गुंजाइश है। इसने कहा कि तथ्यों पर अलग-अलग निष्कर्ष हाईकोर्ट के समक्ष उपलब्ध थे। कोर्ट ने कहा कि ऐसे संदर्भ में, हालांकि सबूतों के पुनर्मूल्यांकन की अनुमति नहीं थी, सिवाय इसके कि जब यह विकृत हो, लेकिन हाईकोर्ट के लिए यह निश्चित रूप से खुला था कि वह मामले की दलील, पेश किए गए सबूत, साथ ही दो अदालतों द्वारा दिए गए निष्कर्षों पर भी ध्यान दे, जो एक-दूसरे से भिन्न थे और नीचे की अदालतों के मंतव्यों में से एक को अनुमोदित करने की आवश्यकता थी। पीठ ने कहा, "15. उपरोक्त को ध्यान में रखते हुए, हालांकि अपीलकर्ता के वकील अपने प्रस्तुतीकरण में तकनीकी रूप से सही हो सकते हैं कि उच्च न्यायालय ने धारा 100, सीपीसी के तहत अपने द्वारा बनाए गए कानून के प्रश्न का स्पष्ट रूप से उत्तर नहीं देने में गलती की है, हाईकोर्ट के पास यह निर्धारित करने का अधिकार क्षेत्र है कि क्या नीचे का कोई एक कोर्ट रिकॉर्ड पर रखे गये साक्ष्यों की व्याख्या करने में भटक गया था। विचार के लिए कानून का सवाल अमूर्त नहीं होगा, लेकिन उस मामले के अजीबोगरीब तथ्यों से सभी मामले सामने आएंगे और स्ट्रेट जैकेट फॉर्मूला नहीं हो सकता है। इस प्रकार, महज इसलिए कि हाईकोर्ट कानून के प्रश्न को उठाने और निष्कर्ष निकालने के लिए मामले में कुछ तथ्यात्मक पहलुओं को संदर्भित करता है, इसका मतलब यह नहीं है कि तथ्यात्मक पहलुओं और सबूतों का फिर से मूल्यांकन किया गया है। जैसा कि पहले ही उल्लेख किया गया है, एक ही प्रकार के तथ्यों पर नीचे की अदालतों के भिन्न दृष्टिकोण हाईकोर्ट के समक्ष उपलब्ध थे।"  सुप्री ने मामले के अन्य पहलुओं को ध्यान में रखते हुए अपील खारिज कर दी। 

केस: बालासुब्रमण्यम बनाम एम. अरोकियासामी (मृत); सिविल अपील नंबर 2066/2012 

कोरम: सीजेआई एनवी रमना, जस्टिस एएस बोपन्ना और जस्टिस हृषिकेश रॉय 

वकील: अपीलकर्ता के लिए वरिष्ठ अधिवक्ता जयंत मुथुराज; प्रतिवादियों की ओर से अधिवक्ता बी रघुनाथ और श्रीराम परक्कट। 

साइटेशन: एलएल 2021 एससी 411

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/second-appeal-question-of-law-doesnt-arise-in-abstract-mere-reference-to-facts-does-not-amount-to-reappreciation-of-evidence-supreme-court-180808