आर
सी
चंदेल
बनाम. राज्य
एवं
ANR
उच्च
न्यायालय.
[2007
की
एसएलपी
(सी)
संख्या
1884
से
उत्पन्न
2012
की
सिविल
अपील
नंबर
5790]
आरएम
लोढ़ा,
जे
1.
छोड़
दिया.
2.
2004/09/13 पर,
जिला
एवं
सत्र
न्यायाधीश
के
पद
पर
काम
कर
रहा
था
जो
अपीलार्थी,
Punna अनिवार्यतः
पर
(कम
करने
के
लिए,
'सरकार')
मध्य
प्रदेश
सरकार
द्वारा
जनता
के
हित
में
सेवा
से
सेवानिवृत्त
हो
गया
था
(लघु,
'हाई
कोर्ट'
के
लिए)
मध्य
प्रदेश
उच्च
न्यायालय
के
अनुरोध.
अनिवार्य
सेवानिवृत्ति
का
आदेश
मध्य
प्रदेश
राज्य
में
लागू
किए
गए
के
रूप
में
(2)
(ए)
के
बुनियादी
नियमों
का,,
(मध्यप्रदेश
उच्च
न्यायिक
सेवा
के
14
नियम
में
संशोधन
नियम
56
के
तहत
अपनी
शक्ति
का
प्रयोग
करते
हुए
सरकार
द्वारा
जारी
किया
गया
था
भर्ती
और
सेवा
शर्तें)
नियम,
1994 (छोटे
के
लिए,
'1994 नियम
'),
(1) (ख)
कम,
'1976 नियम
के
लिए
मध्यप्रदेश
सिविल
सेवा
(पेंशन)
नियम,
1976 (के
नियम
42')
और
नियम
1
एक
मध्य
प्रदेश
जिला
एवं
सत्र
न्यायाधीश
(मृत्यु
एवं
सेवानिवृत्ति
लाभ)
नियम,
1964 (छोटे
के
लिए,
'1964 नियम
')
का.
तीन
महीने
के
नोटिस
के
एवज
में,
यह
अपीलार्थी
तीन
महीने
का
वेतन
और
वह
पूर्व
उनके
संन्यास
को
प्राप्त
था
जो
भत्ते
के
हकदार
होंगे
कि
आदेश
में
निर्देशित
किया
गया
था.
3.
अपीलार्थी
हाईकोर्ट
में
एक
रिट
याचिका
दायर
द्वारा
अनिवार्य
सेवानिवृत्ति
के
ऊपर
आदेश
को
चुनौती
दी
है.
अपने
आदेश
2006/04/20
दिनांकित
द्वारा
कि
न्यायालय
की
एकल
पीठ,
रिट
याचिका
अनुमति
दी;
2004/09/13 दिनांकित
अनिवार्य
सेवानिवृत्ति
के
आदेश
को
खारिज
कर
दिया
और
कहा
कि
वह
सभी
परिणामी
लाभ
के
साथ
बहाल
करने
का
निर्देश.
4.
उच्च
न्यायालय
के
प्रशासनिक
पक्ष
पर
रिट
अपील
में
एकल
पीठ
के
आदेश
को
चुनौती
दी
है.
पूरे
मामले
पर
विचार
करने
पर
कि
न्यायालय
की
खंडपीठ
अनिवार्य
सेवानिवृत्ति
के
आदेश
को
चुनौती
स्थापना
से
बीमार
और,
तदनुसार,
एकल
न्यायाधीश
के
आदेश
2006/11/23
दिनांकित
अपने
फैसले
ख़बरदार
अलग
सेट
आयोजित
किया
गया
था.
यह
अपीलार्थी
विशेष
अनुमति
से
यह
अपील
की
गई
है
कि
इस
आदेश
से
है.
5.
अपीलार्थी
सीधी
भर्ती
द्वारा
मध्य
प्रदेश
के
उच्च
न्यायिक
सेवा
में
चयनित
किया
गया
था.
उन्होंने
1979/10/17
पर
एक
अतिरिक्त
जिला
न्यायाधीश
के
रूप
में
न्यायिक
सेवा
में
शामिल
हो
गए.
1985/06/26 पर,
वह
एक
जिला
न्यायाधीश
के
रूप
में
पुष्टि
की
गई.
अपीलार्थी
1989/03/24
से
प्रभावी
1990/09/07
पर
कम
सेलेक्शन
ग्रेड
से
सम्मानित
किया
गया.
उन्होंने
कहा
कि
2002
में
मई,
1999 में
और
सुपर
टाइम
स्केल
ऊपर
सुपर
टाइम
स्केल
से
सम्मानित
किया
गया.
ऊपर
उल्लेख
किया,
2004/09/13 दिनांकित
आदेश
द्वारा,
अपीलार्थी
अनिवार्य
जनता
के
हित
में
सेवानिवृत्त
हो
गया
था.
6.
हम
श्री
रोहित
आर्य
सुना
है,
अपीलार्थी
के
लिए
वरिष्ठ
वकील
सीखा
और
श्री
रवींद्र
श्रीवास्तव,
प्रशासनिक
पक्ष
पर
उच्च
न्यायालय
के
वरिष्ठ
वकील
सीखा.
7.
श्री
रोहित
आर्य,
जोरदार
खंडपीठ
में
सभी
एकल
पीठ
के
फैसले
और
आदेश
निवारक
में
उचित
नहीं
था
कि
तर्क
अपीलार्थी
के
लिए
वरिष्ठ
वकील
सीखा.
impugned क्रम
में
डिवीजन
बेंच
और
उसमें
दर्ज
निष्कर्ष
द्वारा
की
गई
टिप्पणियों
गलत
और
भ्रामक
तथ्यों
पर
आधारित
हैं.
अपीलार्थी
का
सर्विस
रिकार्ड
otherwise.The
अपीलार्थी
काफी
हद
तक
उसकी
Acrs
'अच्छा'
या
'बहुत
अच्छा'
में
मूल्यांकन
किया
गया
है
बोलती
है.
उन्होंने
कहा
कि
अपीलार्थी
1985
में
जिला
न्यायाधीश
के
रूप
में
पुष्टि
की
गई
है
कि
प्रकाश
डाला,
वह
1990
में
कम
सेलेक्शन
ग्रेड
से
सम्मानित
किया
गया,
वह
योग्यता
के
आधार
पर
2002
में
1999
में
और
सुपर
टाइम
स्केल
ऊपर
सुपर
टाइम
स्केल
दिया
और
वह
था
उसका
न्यायिक
कार्य
के
आधार
पर
किया
गया
था
मार्च,
2004 में
उच्च
न्यायालय
के
कॉलेजियम
द्वारा
एक
उच्च
न्यायालय
के
न्यायाधीश
के
रूप
में
पदोन्नति
के
लिए
सिफारिश
की.
अपीलार्थी
के
लिए
8.
सीखा
वरिष्ठ
अधिवक्ता
1993
और
1994
के
लिए
1989
और
दो
बाद
प्रतिकूल
प्रविष्टियों
में
दर्ज
एक
प्रतिकूल
प्रविष्टि
के
आधार
पर
अपीलार्थी
की
अनिवार्य
सेवानिवृत्ति
पूरी
तरह
से
अनुचित
था
कि
प्रस्तुत
की.
1989 प्रतिकूल
प्रविष्टि
का
संबंध
है,
वरिष्ठ
वकील
अपीलार्थी
1990
में
कम
सेलेक्शन
ग्रेड
से
सम्मानित
किया
गया
है
और
इसलिए,
कहा
प्रविष्टि
इसकी
क्षमता
खो
दिया
था
कि
प्रस्तुत
सीखा.
1993 और
1994
में
दर्ज
की
गई
प्रविष्टियों
के
संबंध
में
वरिष्ठ
वकील
अपीलार्थी
2002
में
1999
में
और
सुपर
टाइम
स्केल
ऊपर
सुपर
टाइम
स्केल
से
सम्मानित
किया
गया
था
के
बाद
कहा
प्रविष्टियों
को
भी
अपने
महत्व
को
खो
दिया
है
कि
प्रस्तुत
सीखा.
2001 में
दोनों
के
बीच
में,
वह
जारी
रखने
के
लिए
अनुमति
दी
गई
थी
सेवा
में.
इसके
अलावा,
वरिष्ठ
अधिवक्ता
1993
और
1994
में
दर्ज
की
गई
प्रतिकूल
टिप्पणियों
उच्च
न्यायालय
के
न्यायिक
पक्ष
पर
अपीलार्थी
द्वारा
चुनौती
दी
थी
कि
प्रस्तुत
करेंगे
सीखा.
कि
न्यायालय
की
एकल
पीठ
अपीलार्थी
की
चुनौती
स्वीकार
की
और
इन
टिप्पणियों
expunged.
उच्च
न्यायालय
के
प्रशासनिक
पक्ष
पर
रिट
अपील
में
एकल
पीठ
के
आदेश
को
चुनौती
दी
है.
हालांकि
उच्च
न्यायालय
की
खंडपीठ
एकल
न्यायाधीश
के
आदेश
अलग
सेट
पर
1993
और
1994
प्रविष्टियों
आने
के
लिए
हर
समय
के
लिए
अपीलार्थी
को
प्रतिकूल
पढ़ा
नहीं
होगा
कि
मनाया.
9.
सीखा
वरिष्ठ
वकील
सरकार
द्वारा
जारी
2000/08/22
दिनांकित
दिशा
निर्देशों
का
उल्लेख
करते
हुए
अधिकारी
ने
पिछले
पांच
साल
के
भीतर
और
उस
अवधि
के
दौरान
पदोन्नत
किया
गया
था
अगर
देखने
में
तत्संबंधी
अनिवार्य
सेवानिवृत्ति
का
कोई
आदेश
अक्षमता
के
आधार
पर
पारित
किया
जा
सकता
है
कि
प्रस्तुत
उसका
प्रदर्शन
संतोषजनक
रहे.
वह
अपने
काम
के
दौरान,
अपीलार्थी
न्यायिक
प्रदर्शन
अच्छा
हो
पाया
था
उच्च
न्यायालय
और
उसकी
प्रतिष्ठा
और
अखंडता
के
साथ
ही
द्वारा
तय
मामलों
के
निपटान
के
लिए
मानदंडों
हासिल
की
है
और
यह
वह
कम
सेलेक्शन
ग्रेड
मिला
है
और
कि
उस
की
वजह
से
है
कि
प्रस्तुत
समय
-
समय
पर
सुपर
टाइम
स्केल.
सीखा
वरिष्ठ
वकील
हैं,
इस
प्रकार,
उच्च
न्यायालय
की
एकल
पीठ
प्रत्येक
और
अपीलार्थी
और
इन
शिकायतों
में
से
कोई
भी
खिलाफ
हर
शिकायत
से
निपटने
के
बाद
अनिवार्य
सेवानिवृत्ति
के
आदेश
के
साथ
हस्तक्षेप
में
पूरी
तरह
से
उचित
था
कि
प्रस्तुत
की
अनिवार्य
सेवानिवृत्ति
को
न्यायोचित
ठहरा
मेधावी
पाया
गया
था
अपीलार्थी.
भारी
नंद
कुमार
झारखंड
राज्य
वी.
वर्मा
और
अन्य
लोगों
में
इस
न्यायालय
के
हाल
के
निर्णय
पर
भरोसा
अपने
तर्क
के
समर्थन
में,
अपीलार्थी
के
लिए
वरिष्ठ
वकील
सीखा
[1].
10.
दूसरी
ओर,
श्री
रवींद्र
श्रीवास्तव,
प्रशासनिक
पक्ष
पर
उच्च
न्यायालय
(प्रतिवादी
नंबर
1)
के
लिए
वरिष्ठ
वकील
सीखा
जमकर
impugned
फैसले
का
बचाव
किया.
उन्होंने
कहा
कि
वह
जनता
के
हित
में
न्यायिक
सेवा
में
निरंतरता
के
लिए
फिट
नहीं
पाया
गया
के
रूप
में
उच्च
न्यायालय
ने
सरकार
को
अपीलार्थी
की
अनिवार्य
सेवानिवृत्ति
की
सिफारिश
की
है
कि
प्रस्तुत
की.
ऐसी
सिफारिश
करते
समय
पूर्ण
अदालत
अपीलार्थी
की
पूरी
सेवा
रिकॉर्ड
माना
जाता
है.
श्री
रवींद्र
श्रीवास्तव,
वरिष्ठ
अधिवक्ता
साल
1982,
1989, 1993, 1994, 1997 और
1998
के
लिए
दर्ज
अपीलार्थी
की
Acrs
करने
के
लिए
भेजा
और
अपीलार्थी
रिटायर
अनिवार्य
करने
के
लिए
पूर्ण
न्यायालय
के
निर्णय
अनुचित
होने
के
लिए
नहीं
कहा
जा
सकता
कि
प्रस्तुत
सीखा.
11.
कोई
प्रतिवादी
के
लिए
वरिष्ठ
वकील
सीखा.
1 LRS माध्यम
से
राजेंद्र
सिंह
वर्मा
में
इस
न्यायालय
(मृत)
के
एक
निर्णय
पर
रिलायंस
रखा.
और
लेफ्टिनेंट
गवर्नर
(राष्ट्रीय
राजधानी
क्षेत्र
दिल्ली)
और
दूसरों
वी.
दूसरों
[2].
12.
नियम
56
(2) बुनियादी
नियमों
का
वह
20
वर्ष
का
अर्हक
सेवा
पूर्ण
होने
के
बाद
एक
सरकारी
कर्मचारी
(न्यायिक
अधिकारी
पढ़ें),
जनता
के
हित
में,
किसी
भी
समय
पर
सेवानिवृत्त
किया
जा
सकता
है
प्रदान
करता
है,
या
उसकी
की
आयु
प्राप्त
करने
पर
50
साल,
उसे
लिखित
रूप
में
एक
नोटिस
देकर
बिना
कोई
कारण
बताए
पहले
जो
भी
है.
नोटिस
की
अवधि
तीन
महीने
की
है.
हालांकि,
उन्होंने
झट
से
सेवानिवृत्त
किया
जा
सकता
है
और
इस
तरह
की
सेवानिवृत्ति
पर
वह
मामले
के
रूप
में,
वह
सेवानिवृत्ति
से
ठीक
पहले
उन्हें
ड्राइंग
था,
जिस
पर
एक
ही
दर
पर
नोटिस
की
अवधि
के
लिए
अपने
वेतन
से
अधिक
भत्ते
की
राशि
या
एक
राशि
बराबर
का
दावा
करने
के
हकदार
है
इस
तरह
की
सूचना
तीन
महीने
से
कम
पड़ता
है
जिसके
द्वारा
इस
अवधि
के
लिए,
हो
सकता
है.
उपनियम
1-A
अनिवार्य
सेवा
निवृत्ति
की
आयु
के
संबंध
में,
स्थायी
जिला
एवं
सत्र
न्यायाधीश
मूलभूत
नियम
56
के
प्रावधानों
से
नियंत्रित
होंगे
प्रावधान
है
कि
1964
के
नियम
में
जोड़ा.
प्रदान
करता
है
1976
के
नियम
(1)
(बी)
के
42
नियम
नियुक्ति
प्राधिकारी
जनता
के
हित
में
है
कि
वह
20
वर्ष
का
अर्हक
सेवा
पूरी
कर
ली
है
या
उसकी
तीन
महीनों
देकर
जो
भी
पहले
हो
50
वर्ष
की
आयु
प्राप्त
पर
जाने
के
बाद
किसी
भी
समय
सेवा
से
रिटायर
करने
के
लिए
एक
सरकारी
कर्मचारी
(न्यायिक
अधिकारी
पढ़ें)
की
आवश्यकता
हो
सकती
है
कि
'फार्म
29
में
नोटिस
वह
झट
से
सेवानिवृत्त
किया
जा
सकता
है
और
इस
तरह
की
सेवानिवृत्ति
पर
वह
इससे
पहले
कि
वह
तुरंत
ड्राइंग
था,
जिस
पर
एक
ही
दर
पर
नोटिस
की
अवधि
के
लिए
अपने
वेतन
से
अधिक
भत्ते
की
राशि
के
लिए
एक
राशि
बराबर
का
दावा
करने
का
हकदार
होगा,
बशर्ते
कि
जैसा
भी
मामला
हो
ऐसे
नोटिस,
तीन
महीने
से
कम
पड़ता
है
जिसके
द्वारा
इस
अवधि
के
लिए
उनकी
सेवानिवृत्ति
या,.
(1) 1994 नियमों
के
नियम
14
मध्यप्रदेश
उच्च
न्यायिक
सेवा
के
एक
सदस्य
की
सेवानिवृत्ति
की
उम्र
आमतौर
पर,
60 साल
हो
वह
उच्च
न्यायालय
के
सेवा
में
58
साल
के
बाद
जारी
रखने
के
लिए
फिट
हैं
और
उपयुक्त
पाया
जाता
है
प्रदान
की
जाएगी
कि
प्रदान
करता
है.
उपनियम
(2)
के
एक
प्रावधान
है
कि
बनाता
है
(3)
बुनियादी
नियमों
के
नियम
56
में
निहित
है
और
शासन
प्रावधानों
पर
प्रतिकूल
प्रभाव
डाले
बिना
42
(1) (ख)
1976 के
नियम
का,
सेवा
के
एक
सदस्य
नहीं
मिला
फिट
और
उपयुक्त
अनिवार्यतः
उसके
58
वर्ष
की
आयु
प्राप्त
करने
पर
सेवानिवृत्त
किया
जाएगा.
13.
उच्च
न्यायालय
में
संविधान
निहित
राज्य
के
भीतर
अधीनस्थ
न्यायपालिका
पर
नियंत्रण
के
अनुच्छेद
235.
यह
रूप
में
पढ़ता
है.
"अधीनस्थ
अदालतों
पर
नियंत्रण
-
जिला
अदालतों
और
की
पोस्टिंग
और
पदोन्नति
सहित
अदालतों
अधीनस्थ
बहां
पर
नियंत्रण,
और
करने
के
लिए
छुट्टी
के
अनुदान,
एक
राज्य
की
न्यायिक
सेवा
से
संबंधित
और
करने
के
लिए
किसी
भी
पद
अवर
पकड़े
व्यक्तियों
जिला
जज
के
पद
के
उच्च
न्यायालय
में
निहित
होगी,
लेकिन
इस
लेख
में
कुछ
भी
नहीं
दूर
ऐसे
किसी
भी
व्यक्ति
से
वह
अपनी
सेवा
की
शर्तों
का
विनियमन
कानून
के
तहत
या
उच्च
अधिकृत
रूप
में
हो
सकता
है,
जो
अपील
का
कोई
अधिकार
लेने
के
रूप
में
लगाया
जाएगा
कोर्ट
अन्यथा
इस
तरह
के
कानून
के
तहत
निर्धारित
उसकी
सेवा
की
शर्तों
के
अनुसार
से
उसके
साथ
सौदा
करने
के
लिए.
"
14.
समाधानकारी
या
अकाट्य
तर्क
या
भरपूर
हाथ
या
भयंकर
पतन
पंजाब
राज्य
वी.
सिंह
और
एक
अन्य
[3],
इस
न्यायालय
के
सात
न्यायाधीशों
की
पीठ
दायरे
और
शब्द
"नियंत्रण"
के
दायरे
में
माना
और
पर
नियंत्रण
के
संबंध
में
उच्च
न्यायालयों
में
शामिल
शक्तियों
विस्तार
देर
में
अपने
संबंधित
राज्य,
अन्य
बातों
के
साथ
भीतर
अधीनस्थ
न्यायपालिका,
ऐसी
शक्ति
जिला
अदालतों
की
और
अधीनस्थ
न्यायालयों
के
न्यायाधीशों
की
पूर्व
परिपक्व
या
अनिवार्य
सेवानिवृत्ति
शामिल
है
कि
स्थिति
exposited.
15.
चन्द्र
सिंह
और
राजस्थान
के
राज्य
और
वी.
अन्य
लोगों
में
एक
अन्य
[4],
समाधानकारी
या
अकाट्य
तर्क
या
भरपूर
हाथ
या
भयंकर
पतन
सिंह
3
में
इस
न्यायालय
द्वारा
निर्धारित
ऊपर
स्थिति
को
दोहराया
गया
है.
16.
समाधानकारी
या
अकाट्य
तर्क
या
भरपूर
हाथ
या
भयंकर
पतन
Singh3
और
चंद्र
Singh4
के
मामलों
में
इस
न्यायालय
द्वारा
निर्धारित
ऊपर
स्थिति
राजेंद्र
सिंह
Verma2
में
इस
न्यायालय
के
हाल
के
एक
फैसले
में
इस
बात
को
दोहराया
गया
है.
के
रूप
में
निम्नानुसार
रिपोर्ट
के
(pg.
43) पैरा
82
में,
राजेंद्र
सिंह
Verma2
में
इस
कोर्ट
ने
कहा:.
"82 के
रूप
में
राजस्थान
के
राज्य
वी.
चंद्र
सिंह
में
इस
न्यायालय
द्वारा
समझाया
[(2003)
6 एससीसी
545],
की
शक्ति
अनिवार्य
सेवानिवृत्ति
किसी
भी
समय
है
और
इस
संबंध
में
अनुच्छेद
235
के
तहत
बिजली
किसी
भी
नियम
या
आदेश
से
घिरा
किसी
भी
रूप
में
नहीं
है
कि
प्रयोग
किया
जा
सकता
है.
इस
न्यायालय
द्वारा
कहा
निर्णय
में
बताया
गया
है
कि
क्या
भारत
के
लिए
सक्षम
बनाता
के
संविधान
के
अनुच्छेद
235
है
हाईकोर्ट
मृत
लकड़ी
बाहर
काली
भेड़
या
घास
अनुशासन
के
लिए
एक
दृश्य
के
साथ
किसी
भी
समय
किसी
भी
न्यायिक
अधिकारी
के
प्रदर्शन
का
आकलन
करने
के
लिए,
और
उच्च
न्यायालय
के
इस
संवैधानिक
शक्ति
किसी
भी
नियम
या
आदेश
से
घिरा
नहीं
किया
जा
सकता.
"
17.
Shirishkumar रंगराव
पाटिल
और
वी.
इसका
रजिस्ट्रार
के
माध्यम
से
बंबई
महकमा
के
उच्च
न्यायालय
में
इस
न्यायालय
के
एक
निर्णय
के
बाद
एक
अन्य
[5],
राजेंद्र
सिंह
Verma2
में
इस
न्यायालय
उच्च
न्यायालय
अपने
अधीनस्थ
न्यायपालिका
पर
लगातार
चौकसी
रखने
के
लिए
किया
था
कि
इस
बात
को
दोहराया.
18.
अखिल
भारतीय
न्यायाधीश
संघ
में
इस
न्यायालय
के
तीन
जजों
की
बेंच
(2)
और
भारतीय
संघ
और
अन्य
लोगों
वी.
दूसरों
[6]
60 साल
के
लिए
सेवानिवृत्ति
की
आयु
की
वृद्धि
के
लाभ
के
लिए
स्वचालित
रूप
से
उपलब्ध
नहीं
होगा
पर
जोर
दिया
है
भले
की
सेवा
और
न्यायिक
प्रणाली
के
लिए
उनके
निरंतर
उपयोगिता
के
प्रमाण
के
अपने
पिछले
रिकार्ड
के
सभी
न्यायिक
अधिकारी
उपस्थित
थे.
लाभ
केवल
उन
संबंधित
उच्च
न्यायालय
की
राय
में,
जारी
रखा
उपयोगी
सेवा
के
लिए
एक
संभावित
है,
जो
करने
के
लिए
उपलब्ध
है.
खंडपीठ
"यह
अकर्मण्य
कमजोर
और
संदिग्ध
अखंडता,
प्रतिष्ठा
और
उपयोगिता
के
उन
लोगों
के
लिए
एक
अप्रत्याशित
लाभ
के
रूप
में
इरादा
नहीं
है",
कहा.
19.
उच्च
न्यायालय
के
उस
शक्ति
किसी
भी
संदेह
से
परे
ऐसी
सिफारिश
पर
सरकार
द्वारा
सेवा
या
अपेक्षित
उम्र
और
फलस्वरूप
कार्रवाई
की
लंबाई
प्राप्त
करने
पर
एक
न्यायिक
अधिकारी
कर
रहे
हैं
रिटायर
अनिवार्य
करने
के
लिए
सरकार
को
सिफारिश
करने
के
लिए.
20.
अपीलार्थी,
ऊपर
वर्णित
है,
सीधी
भर्ती
के
माध्यम
से
1979
में
मध्य
प्रदेश
उच्च
न्यायिक
सेवा
में
चयनित
किया
गया
था.
वह
न्यायिक
सेवा
में
25
साल
या
तो
पूरा
किया
था
2004/09/13
पर
अनिवार्य
सेवानिवृत्ति
का
आदेश
जारी
करने
का
समय
है.
उपलब्ध
सामग्री
1981/04/01
से
1982/03/31
तक
की
अवधि
के
लिए,
अपीलार्थी
ग्रेड
'डी'
(औसत)
दिया
था.
21.
1988-89 में,
अपीलार्थी
"डी"
मूल्यांकन
किया
गया
था.
उस
वर्ष
के
लिए
ए
सी
भी
ऐसी
कोई
शिकायत
लिखित
रूप
में
प्राप्त
किया
गया
था,
हालांकि
उन्होंने
साफ
प्रतिष्ठा
मिली
है
कि
कभी
रिकॉर्ड.
यह
भी
निर्णय
और
आदेश
के
बारे
में
उनकी
गुणवत्ता
संतोषजनक
नहीं
था
कि
रिकॉर्ड.
22.
1991/03/31 समाप्त
अवधि
के
लिए,
अपीलार्थी
'सी'
(अच्छा)
का
दर्जा
दिया
गया
है
लेकिन
यह
रिकॉर्ड
किया
गया
था,
"तब
मुख्य
न्यायाधीश
दिनांकित
1991/06/28
के
वर्णनात्मक
रिपोर्ट
बैतूल
जिला
न्यायाधीश
का
कोई
निरीक्षण
किया
गया
था,
हालांकि,
अपीलार्थी
एक
औसत
न्यायिक
अधिकारी
"होने
की
सूचना
मिली
थी.
23.
1992/03/31 समाप्त
अवधि
के
लिए,
अपीलार्थी
ग्रेड
'डी'
(औसत)
दिया
गया
है.
24.
1993/03/31 समाप्त
अवधि
के
लिए,
अपीलार्थी
'ई'
(गरीब)
वर्गीकृत
किया
गया
है.
अन्य
बातों
के
साथ
पढ़ा
टिप्पणी,
"निरीक्षण
टिप्पणी
में
अपने
प्रदर्शन
की
गुणवत्ता
खराब
है
कि
पता
चलता
है.
उनका
निपटान
औसत
से
नीचे
थे,
उसकी
प्रतिष्ठा
अच्छा
नहीं
था".
25.
1994/03/31 समाप्त
अवधि
के
लिए,
अपीलार्थी
'ई'
(गरीब)
वर्गीकृत
किया
गया
है.
प्रविष्टि
"उनका
प्रदर्शन
गुणात्मक
और
मात्रात्मक
गरीब
किया
गया
है.
अधिकारी
अच्छी
प्रतिष्ठा
का
आनंद
नहीं
है,"
पढ़ता
है.
.
26 विचार
के
लिए
आते
है
कि
सवाल
कर
रहे
हैं:
अनिवार्य
अपीलार्थी
की
सेवानिवृत्ति
और
सरकार
द्वारा
जारी
किए
गए
अनिवार्य
सेवानिवृत्ति
के
आदेश
के
लिए
सरकार
को
सर्वसम्मत
राय
के
आधार
पर
उच्च
न्यायालय
द्वारा
की
गई
सिफारिश
के
किसी
भी
कानूनी
दोष
से
पीड़ित
हैं?
अनिवार्य
सेवानिवृत्ति
का
आदेश
न्यायिक
समीक्षा
में
हस्तक्षेप
को
सही
ठहराते
इतना
है
कि
मनमाने
ढंग
से
या
तर्कहीन
है?
भारत
के
संविधान
के
अनुच्छेद
136
के
तहत
अपीलार्थी
अनिवार्य
सेवानिवृत्ति
का
आदेश
एक
अपील
में
इस
न्यायालय
द्वारा
ऐसा
गलत
warranting
हस्तक्षेप
को
कायम
रखने
खंडपीठ
को
देखते
है?
.
27 राजेंद्र
सिंह
Verma2
में,
इस
न्यायालय
सेवा
से
अनिवार्य
सेवानिवृत्ति
बर्खास्तगी
और
न
ही
हटाने
है
कि
न
तो
पहले
फैसले
में
कहा
गया
है
क्या
restated;
यह
निर्धारित
नियमों
के
अनुसार
सजा
के
एक
फार्म
नहीं
है
और
सेवानिवृत्त
व्यक्ति
पेंशन
और
अपने
क्रेडिट
करने
के
लिए
खड़े
सेवा
की
अवधि
के
अनुपात
में
अन्य
retiral
लाभ
के
हकदार
है
यद्यपि
के
रूप
में
कोई
दंडात्मक
परिणाम
शामिल
है
कि
में
यह,
उन
दोनों
से
अलग
है.
अनिवार्य
सेवानिवृत्ति
के
आदेश
पर
एक
प्रतिकूल
परिणाम
के
एक
आदेश
नहीं
किया
जा
रहा
है,
प्राकृतिक
न्याय
के
सिद्धांतों
का
कोई
आवेदन
दिया
है.
इस
न्यायालय
को
ध्यान
में
उत्तर
प्रदेश
के
राज्य
और
दूसरे
वी.
बिहारी
लाल
सहित
मामलों
की
एक
लंबी
लाइन
ले
लिया
[7],
उपाध्यक्ष
सेठ
और
मुख्य
जिला
चिकित्सा
अधिकारी,
बारीपदा
वी.
अन्य
[8],
Baikuntha नाथ
दास
और
एक
और
वी.
भारत
संघ
और
एक
अन्य
[9],
बैद्यनाथ
उड़ीसा
राज्य
वी.
महापात्र
और
एक
अन्य
[10],
कर्नल
जे
एन
सिन्हा
और
एक
अन्य
[11],
ऑल
इंडिया
न्यायाधीशों
'भारत
संघ
वी.
एसोसिएशन
(1)
और
दूसरों
[वी.
भारत
संघ
.
रूप
में
इस
प्रकार
12]
और
अखिल
भारतीय
न्यायाधीश
संघ
(2)
6 और
रिपोर्ट
के
पैरा
183
में
कानूनी
स्थिति
(.
pg. कोई
75)
बाहर
मारी
गईं:
"183 यह
अच्छी
तरह
से
इस
न्यायालय
के
निर्णय
की
एक
शृंखला
से
बसा
हुआ
है
कि
वह
सेवा
में
जारी
रखा
या
अनिवार्य
सेवानिवृत्त
होना
चाहिए
के
रूप
में
एक
अधिकारी
के
मामले
पर
विचार
करते
समय
विचार
किया
जाता
है
जिस
पर
कि
तारीख
करने
के
लिए
अपने
पूरे
सेवा
रिकार्ड
को
ध्यान
में
रखा
जाना
है.
वजन
की
तुलना
में
पहले
प्रविष्टियों
को
संलग्न
किया
जाना
चाहिए
क्या
हाल
ही
में
प्रविष्टियों
को
मूल्यांकन
की
बात
है,
लेकिन
विचार
पूरे
सेवा
रिकार्ड
का
हो
गया
है
कि
शक
की
कोई
ढंग
है.
एक
अधिकारी,
एक
पहले
प्रतिकूल
प्रविष्टि
के
बाद,
पदोन्नत
किया
गया
था
तथ्य
यह
है
कि
सब
पर
पहले
प्रतिकूल
प्रविष्टि
मिटा
नहीं
है.
यह
पहले
के
एक
प्रतिकूल
प्रविष्टि
के
बाद
एक
अधिकारी
से
ही
पहले
प्रतिकूल
प्रविष्टि
पर
से
अधिकार
छीन
होगा
कि
पदोन्नत
किया
गया
था
कि
कारण
के
लिए
केवल
तर्क
है
कि
गलत
होगा.
कानून
पूरे
सेवा
रिकार्ड
को
ध्यान
में
रखा
जाना
है
कि
कहते
हैं,
सर्विस
रिकार्ड
का
एक
हिस्सा
है
जो
पहले
प्रतिकूल
प्रविष्टि,
भी
संबंधित
अधिकारी
उच्च
पद
पर
या
वह
चाहे
पदोन्नत
किया
गया
था
कि
क्या
इस
तथ्य
की
प्रासंगिक
भले
के
लिए
किया
जाएगा
आदि
की
वेतन
वृद्धि,
जैसे
कुछ
लाभ
"प्रदान
की
गई
थी
28.
अपीलार्थी
का
सर्विस
रिकार्ड
के
आधार
पर
कुछ
अन्य
सुविधाओं
में
कोई
प्रतिवादी
की
ओर
से
दायर
काउंटर
में
प्रकाश
डाला.
रिट
याचिका
के
साथ
ही
इस
न्यायालय
के
समक्ष
विशेष
अनुमति
याचिका
के
जवाब
में
करने
के
विरोध
में
1
देखा
जा
सकता
है.
अपीलार्थी
1982/09/15
दिनांकित
संचार
द्वारा
1982/03/31
तक
1981/04/01
अवधि
के
लिए
उसकी
कक्षा
में
आकलन
किया
गया
हो
रही
है
'डी'
के
बारे
में
बताया
गया
था.
कहा
प्रतिकूल
ग्रेडिंग
अपीलार्थी
द्वारा
सराहना
की
और
यह
है
के
रूप
में
इसे
रिकॉर्ड
पर
नहीं
रह
गया
था.
अपीलार्थी
भी
वह
साफ
प्रतिष्ठा
का
आनंद
लिया
और
निर्णय
और
आदेश
के
बारे
में
उनकी
गुणवत्ता
संतोषजनक
नहीं
था
कि
कभी
नहीं
उस
अवधि
1988-89
के
लिए
अपने
ए
सी
आर
में
दर्ज
की
गई
प्रतिकूल
टिप्पणियों
के
बारे
में
1989/11/06
पर
सूचित
किया
गया
था.
अपीलार्थी
ऊपर
टिप्पणी
के
खिलाफ
प्रतिनिधित्व
कर
दिया,
लेकिन
एक
ही
खारिज
कर
दिया
है
और
यह
है
के
रूप
में
वे
क्षेत्र
पकड़
गया
था.
1992/03/31 समाप्त
अवधि
के
लिए,
अपीलार्थी
'डी'
का
दर्जा
दिया
गया
है
और
यह
है
कि
के
रूप
में
ग्रेडिंग
रहता
था.
29.
1993/03/31 और
1994/03/31
पर
समाप्त
अवधि
के
लिए
ए
सी
आर
में
दर्ज
की
गई
प्रतिकूल
टिप्पणियों,
अपीलार्थी
को
संसूचित
किया
गया.
उन्होंने
कहा
कि
इन
वर्षों
के
लिए
दर्ज
की
गई
प्रतिकूल
टिप्पणियों
expunging
के
लिए
दो
अलग
अभ्यावेदन
दिया.
उनके
अभ्यावेदन
1994/08/27
पर
तत्कालीन
मुख्य
न्यायाधीश
द्वारा
खारिज
कर
दिया
गया
और
अपीलार्थी
1994/08/30
पर
कहा
अस्वीकृति
के
बारे
में
बताया
गया
था.
अपीलार्थी
द्वारा
किए
गए
दो
अभ्यावेदन
की
अस्वीकृति
के
बावजूद,
वह
फिर
से
इन
प्रतिकूल
टिप्पणियों
के
निकाल
देना
के
लिए
मुख्य
न्यायाधीश
को
दो
अभ्यावेदन
दिया.
इन
प्रतिवेदनों
को
भी
खारिज
कर
दिया
गया
और
अपीलार्थी
1995/01/05
पर
उसी
की
भेजी
गई
थी.
अपीलार्थी
द्वारा
किए
गए
अभ्यावेदन
मुख्य
न्यायाधीश
द्वारा
दो
बार
खारिज
कर
दिया
गया
है,
अपीलार्थी
अभी
तक
फिर
से
इन
टिप्पणियों
के
निकाल
देना
के
लिए
1995/02/08
पर
प्रतिनिधित्व
कर
दिया.
इस
प्रतिनिधित्व
भी
उक्त
अवधि
के
लिए
ए
सी
आर
में
टिप्पणी
किसी
भी
संशोधन
के
लिए
फोन
नहीं
है
कि
देख
द्वारा
1995/08/21
पर
मुख्य
न्यायाधीश
ने
खारिज
कर
दिया
जाने
लगा.
अपीलार्थी
मुख्य
न्यायाधीश
द्वारा
लिया
और
प्रशासनिक
समीक्षा
भी
1996/01/06
पर
मुख्य
न्यायाधीश
ने
खारिज
कर
दिया
था
निर्णय
की
प्रशासनिक
समीक्षा
की
मांग
की.
अपीलार्थी
तो
उच्च
न्यायालय
के
न्यायिक
ओर
एक
रिट
याचिका
(1996
की
संख्या
413)
दायर
की.
कि
न्यायालय
की
एकल
पीठ
ने
अपने
फैसले
और
आदेश
1996/10/18
दिनांकित
और
1993/03/31
और
1994/03/31
पर
समाप्त
होने
वाले
साल
के
लिए
अपीलार्थी
ए
सी
आर
में
प्रतिकूल
टिप्पणियों
को
खारिज
कर
दिया
ख़बरदार
अपीलार्थी
रिट
याचिका
की
अनुमति
दी.
उच्च
न्यायालय
के
प्रशासनिक
पक्ष
पर
फैसले
और
आदेश
1996/10/18
दिनांकित
खिलाफ
दीर्घावधि
औसत
दायर
की.
कि
न्यायालय
की
खंडपीठ
दीर्घावधि
औसत
और
एकल
पीठ
के
फैसले
और
आदेश
अलग
सेट
1996/10/18
दिनांकित
की
अनुमति
दी.
"69 सब
निष्पक्षता
में
इस
मामले
के
साथ
विदाई
से
पहले,
हम
यह
आवश्यक
प्रतिवादी
की
प्रतिष्ठा
पर
प्रतिकूल
टिप्पणियों
से
अवगत
करा
दिया
है
कि
निरीक्षण
करने
पर
विचार:.
ऐसा
करते
समय
इस
योजना
के
प्रमुख
निर्णय
और
आदेश
1997/02/25
दिनांकित
में
खंडपीठ
पैरा
69
में
मनाया
उसे
प्रासंगिक
साल
में
अपने
न्यायिक
कैरियर
के
माध्यम
से
उसे
सभी
अड्डा
और
हर
समय
के
लिए
अपनी
संभावनाओं
को
बाधा
नहीं
चाहिए.
वह
अपने
काम
और
प्रदर्शन
में
सुधार
से
पता
चलता
है
और
अपेक्षित
लक्ष्य
को
हासिल
करने
में
सक्षम
है
अगर
ऊपर
टिप्पणी
भविष्य
में
अपने
पूर्वाग्रह
को
पढ़ा
नहीं
जा
सकता
उच्च
सेलेक्शन
ग्रेड
में
भर्ती
कराया
जा
रहा
है
के
लिए
ग्रेड.
प्रतिकूल
टिप्पणियों
से
संवाद
स्थापित
करने
की
बहुत
उद्देश्य
एक
अधिकारी
की
निंदा
करने
के
लिए,
लेकिन
सुधार
का
मौका
देने
के
लिए
इतनी
के
रूप
में
सही
समय
पर
उसे
चेतावनी
देते
नहीं
है.
"
30.
खंडपीठ
ने
पारित
कर
दिया
1997/02/25
दिनांकित
निर्णय
और
आदेश
के
खिलाफ,
अपीलार्थी
इस
न्यायालय
के
समक्ष
विशेष
अनुमति
याचिका
दायर
की,
लेकिन
कहा
कि
1997/04/28
पर
बर्खास्त
कर
दिया
गया.
यह
है
के
रूप
में
इस
प्रकार,
1993/03/31 और
1994/03/31
समाप्त
अवधि
के
लिए
अग्रिम
टिप्पणी
रहते
हैं.
31.
प्रतिवादी
की
ओर
से
दायर
काउंटर
शपथ
पत्र
से
कोई.
1 यह
भी
सुपर
टाइम
स्केल
का
लाभ
जैसे
ही
यह
कारण
बन
गया
के
रूप
में
अपीलार्थी
को
नहीं
दिया
गया
था
कि
transpires.
बल्कि,
इसकी
बैठक
में
प्रशासनिक
समिति
टिप्पणी
के
साथ
अपने
मामले
को
टाल
दिया
सुपर
टाइम
स्केल
का
लाभ
प्रदान
करने
के
लिए
अपीलार्थी
के
मामले
पर
विचार
करने
पर,
1995/03/25 पर
आयोजित
किया
है,
"अपने
काम
के
प्रदर्शन
और
आचरण
निगरानी
में
रखा
जाएगा".
प्रशासनिक
समिति
की
निगाह
1995/04/29
पर
आयोजित
बैठक
में
पूर्ण
अदालत
द्वारा
स्वीकार
कर
लिया
गया.
सुपर
टाइम
स्केल
के
अनुदान
के
लिए
अपीलार्थी
के
मामले
फिर
बाद
में
वर्ष
1996
में
पूर्ण
अदालत
द्वारा
माना
जाता
है
और
20/21.04.1996
को
आयोजित
बैठक
में
पूर्ण
अदालत
अपीलार्थी
सुपर
टाइम
स्केल
के
अनुदान
के
लिए
उपयुक्त
नहीं
था
कि
पाया
गया
था.
यह
अपीलार्थी
वह
सुपर
टाइम
स्केल
ऊपर
दी
गई
थी
कि
सुपर
टाइम
स्केल
और
2002
में
दिया
गया
था
कि
केवल
1999
में
किया
गया
था.
32.
2002 में,
अपीलार्थी
झूठी
इकाइयों
का
दावा
करने
के
लिए
चेतावनी
दी
थी.
टाइपिंग
गलती
नहीं
थी
कि
उनका
स्पष्टीकरण
विश्वसनीय
होने
के
लिए
नहीं
मिला
था.
33.
ऊपर
से,
यह
अपीलार्थी
सभी
के
साथ
मुकम्मल
सर्विस
रिकार्ड
नहीं
था
कि
स्पष्ट
है.
उन्होंने
कहा
कि
काफी
कुछ
अवसरों
पर
"औसत"
वर्गीकृत
किया
गया
है.
वह
1993
और
1994
में
"गरीब"
मूल्यांकन
किया
गया
था.
निर्णय
और
आदेश
की
उसकी
गुणवत्ता
से
अधिक
अवसर
पर
संतोषजनक
नहीं
पाया
गया.
उनकी
प्रतिष्ठा
कुछ
अवसरों
पर
दागी
होने
के
लिए
मनाया
गया
है
और
उनकी
निष्ठा
हमेशा
बोर्ड
से
ऊपर
होने
के
लिए
नहीं
मिला
था.
1988-89 में,
टिप्पणी
"स्वच्छ
प्रतिष्ठा
का
आनंद
लिया
कभी
नहीं",
पढ़ता
है.
1993 में,
टिप्पणी
"उसकी
प्रतिष्ठा
अच्छा
नहीं
था"
और
1994
में
टिप्पणी
"अधिकारी
अच्छी
प्रतिष्ठा
का
आनंद
नहीं
है",
दर्ज
किए
गए.
इन
टिप्पणियों
के
निकाल
देना
के
लिए
उनके
अभ्यावेदन
में
विफल
रहा
है.
न्यायिक
पक्ष
पर
इन
टिप्पणियों
के
लिए
चुनौती
सही
इस
न्यायालय
तक
असफल
रहा
था.
1993 में,
यह
भी
अपीलार्थी
के
प्रदर्शन
की
गुणवत्ता
खराब
था
और
उसके
निपटान
के
औसत
से
नीचे
थे
कि
दर्ज
की
गई
थी.
1994 में,
सेवा
रिकॉर्ड
में
टिप्पणी
अपीलार्थी
का
प्रदर्शन
गुणात्मक
और
मात्रात्मक
गरीब
किया
गया
है
कि
राज्यों.
इस
सेवा
के
रिकॉर्ड
के
साथ,
यह
सेवा
से
अपीलार्थी
की
अनिवार्य
सेवानिवृत्ति
के
एक
आदेश
के
लिए
कोई
सामग्री
है
कि
अस्तित्व
में
कहा
जा
सकता
है?
हमें
नहीं
लगता
है.
ऊपर
सामग्री
कथन
अपीलार्थी
न्यायिक
सेवा
में
जारी
रखा
या
सेवानिवृत्त
होने
के
हकदार
थे
जा
सकता
है
कि
क्या
पूर्ण
अदालत
द्वारा
फैसला
लेने
के
लिए
सामग्री
सार्थक
अनिवार्यतः
मौजूद
था
कि
पता
चलता
है.
यह
पर्याप्तता
या
ऐसी
सामग्री
की
प्रचुरता
में
जाने
की
न्यायिक
समीक्षा
के
दायरे
में
नहीं
है.
.
34 यह
अपीलार्थी
1985
में
जिला
न्यायाधीश
के
रूप
में
पुष्टि
की
गई
है
कि
यह
सच
है;
वह
1989/03/24
से
प्रभावी
कम
सेलेक्शन
ग्रेड
मिला;
वह
1999,
मई
में
सुपर
टाइम
स्केल
से
सम्मानित
किया
गया
और
वह
भी
सुपर
टाइम
स्केल
ऊपर
दिया
गया
था
2002
में,
लेकिन
जिला
न्यायाधीश
के
रूप
में
पुष्टि
और
सेलेक्शन
ग्रेड
और
सुपर
टाइम
स्केल
का
अनुदान
रिकॉर्ड
पर
बनी
है
जो
पहले
के
प्रतिकूल
प्रविष्टियों
को
मिटा
नहीं
है
क्षेत्र
पकड़
जारी
रखा.
वेतन
वृद्धि
या
उच्च
स्तर
की
पदोन्नति
या
अनुदान
के
लिए
कसौटी
न्यायिक
प्रणाली
के
लिए
एक
न्यायिक
अधिकारी
की
निरंतर
उपयोगिता
का
आकलन
करने
के
लिए
उच्च
न्यायालय
द्वारा
किया
जाता
है,
जो
एक
अभ्यास
से
अलग
है.
प्रणाली
में
एक
न्यायिक
अधिकारी
की
निरंतर
उपयोगी
सेवा
के
लिए
संभावित
आकलन
करने
में,
हाई
कोर्ट
के
खाते
में
पूरे
सेवा
रिकार्ड
लेने
के
लिए
आवश्यक
है.
एक
न्यायिक
अधिकारी
की
समग्र
प्रोफ़ाइल
मार्गदर्शक
कारक
है.
संदेहास्पद
निष्ठा
संदिग्ध
प्रतिष्ठा
और
उपयोगिता
में
चाहने
के
उन
सेवा
या
उम्र
का
अपेक्षित
लंबाई
प्राप्त
करने
के
बाद
सेवा
का
लाभ
के
हकदार
नहीं
हैं.
35.
1993 और
1994
प्रविष्टियों
को
अपीलार्थी
चुनौती
थी
कि
इस
न्यायालय
तक
असफल
सही
विवाद
में
नहीं
है.
हालांकि,
अपीलार्थी
अपने
निर्णय
और
आदेश
1997/02/25
दिनांकित
में
खंडपीठ
द्वारा
की
गई
टिप्पणियों
पर
भारी
निर्भरता
रखा
गया
है
के
लिए
वरिष्ठ
वकील
सीखा,
विशेष
रूप
से,
अनुच्छेद
69
तत्संबंधी
जिसमें
खंडपीठ
आयोजित
कि
प्रासंगिक
साल
में
प्रतिष्ठा
पर
प्रतिकूल
टिप्पणियों
उसकी
न्यायिक
कैरियर
के
माध्यम
से
उसे
सभी
अड्डा
और
हर
समय
के
लिए
अपनी
संभावनाओं
को
बाधा
नहीं
चाहिए.
हम
खंडपीठ
ने
उपरोक्त
टिप्पणियों
कोई
ढंग
से
टिप्पणी
को
कायम
रखने,
जबकि
वह
है
के
बाद
अपीलार्थी
सेवा
में
बनाए
रखा
जाना
चाहिए
या
नहीं,
यह
पता
लगाने
के
लिए
अपने
व्यायाम
में
ध्यान
में
इन
प्रतिकूल
टिप्पणियों
लेने
में
पूर्ण
अदालत
की
शक्ति
सीमित
डरते
हैं
सेवा
की
लंबाई
प्राप्त
कर
ली.
सेलेक्शन
ग्रेड
और
सुपर
टाइम
स्केल
के
अनुदान
के
लिए
अपीलार्थी
के
मामले
पर
विचार
के
विभिन्न
स्तर
पर
खड़ा
था.
एक
न्यायिक
अधिकारी
की
पूरी
सर्विस
रिकार्ड
और
समग्र
प्रोफाइल
न्यायिक
अधिकारी
सेवा
या
उम्र
के
लिए
आवश्यक
लंबाई
प्राप्त
कर
ली
है
के
बाद
बने
रहने
के
बारे
में
अपनी
संतुष्टि
तक
पहुँचने
में
या
अन्यथा
उच्च
न्यायालय
गाइड.
एक
न्यायिक
अधिकारी
की
पूरी
सर्विस
रिकार्ड
विचाराधीन
है
जब,
स्पष्ट
रूप
से
उच्च
न्यायालय
सेवा
के
दौरान
आदि
ऐसे
न्यायिक
अधिकारी
के
होने
मिला
पदोन्नति
/
एस,
वेतन
वृद्धि,
के
लिए
जीवित
है.
36.
यह
प्रशासनिक
समिति
-1
सेवा
में
अपीलार्थी
को
जारी
रखने
की
सिफारिश
की
थी
कि
अपीलार्थी
के
लिए
सीखा
वरिष्ठ
वकील
ने
तर्क
दिया
और
एक
विपरीत
देख
लेने
के
लिए
पूर्ण
अदालत
के
लिए
कोई
औचित्य
नहीं
था.
प्रशासनिक
समिति
की
निगाह
अंतिम
नहीं
है.
यह
प्रकृति
में
सिफारिशी
है.
यह
समिति
की
रिपोर्ट
को
स्वीकार
करने
या
एक
अलग
दृष्टिकोण
लेने
के
लिए
पूर्ण
अदालत
के
लिए
खुला
है.
वर्तमान
मामले
में,
पूर्ण
अदालत
अपीलार्थी
के
पूरे
सेवा
रिकार्ड
के
आधार
पर
अपीलार्थी
अनिवार्य
तदनुसार,
सेवानिवृत्त
और
सरकार
को
सिफारिश
की
जानी
चाहिए
कि
एक
सर्वसम्मत
राय
का
गठन.
हम
ऊपर
उल्लेख
किया
है
अस्तित्व
में
है
और
जो
जो
सामग्री
के
आधार
पर,
यह
शायद
ही
अपीलार्थी
की
अनिवार्य
सेवानिवृत्ति
के
लिए
सरकार
को
पूर्ण
अदालत
द्वारा
सिफारिश
मनमाना
या
ऐसी
सिफारिश
के
लिए
मुनासिब
नहीं
सामग्री
पर
आधारित
था
कि
कहा
जा
सकता
है.
37.
न्यायिक
सेवा
एक
साधारण
सरकारी
सेवा
नहीं
है
और
न्यायाधीशों
जैसे
कर्मचारी
नहीं
हैं.
न्यायाधीशों
सार्वजनिक
पद
धारण;
उनके
कार्य
राज्य
के
आवश्यक
कार्यों
में
से
एक
है.
उनके
कार्यों
और
कर्तव्यों
के
निर्वहन
में
न्यायाधीशों
राज्य
का
प्रतिनिधित्व
करते
हैं.
एक
न्यायाधीश
रखती
है
कि
कार्यालय
जनता
के
विश्वास
का
एक
कार्यालय
है.
एक
न्यायाधीश
त्रुटिहीन
अखंडता
और
ज़ाहिर
आजादी
के
एक
व्यक्ति
होना
चाहिए.
उन्होंने
कहा
कि
उच्च
नैतिक
मूल्यों
के
साथ
कोर
करने
के
लिए
ईमानदार
होना
चाहिए.
एक
वादी
अदालत
में
प्रवेश
करती
है,
वह
उसकी
बात
में
आ
गया
है
जज
जिसे
पहले,
निष्पक्ष
न्याय
उद्धार
होगा
कि
सुरक्षित
और
किसी
भी
विचार
से
uninfluenced
महसूस
करना
चाहिए.
एक
न्यायाधीश
की
उम्मीद
आचरण
के
मानक
एक
आम
आदमी
की
तुलना
में
काफी
ज्यादा
है.
इस
समाज
में
मानकों
गिर
गया
है
के
बाद
से,
समाज
से
तैयार
कर
रहे
न्यायाधीशों
जो
उच्च
मानकों
और
एक
न्यायाधीश
की
नैतिक
दृढ़ता
है
की
उम्मीद
नहीं
की
जा
सकती
कि
कोई
बहाना
नहीं
है.
एक
न्यायाधीश,
सीज़र
की
पत्नी
की
तरह
संदेह
से
ऊपर
होना
चाहिए.
न्यायिक
प्रणाली
की
विश्वसनीयता
यह
आदमी
कौन
न्यायाधीशों
पर
निर्भर
है.
एक
लोकतंत्र
को
कामयाब
करने
के
लिए
और
जीवित
रहने
के
लिए
कानून,
न्याय
प्रणाली
और
न्यायिक
प्रक्रिया
का
शासन
मजबूत
होना
होगा
और
हर
जज
ईमानदारी,
निष्पक्षता
और
बौद्धिक
ईमानदारी
के
साथ
अपनी
न्यायिक
कार्यों
का
निर्वहन
करना
चाहिए.
38.
अपीलार्थी
का
सबसे
चौंकाने
वाला
और
अशोभनीय
आचरण
नहीं
प्रतिवादी
से
प्रकाश
डाला.
1 उच्च
न्यायालय
के
समक्ष
रिट
याचिका
को
और
वर्तमान
अपील
के
जवाब
में
विपक्ष
में
पर
समाप्त
अवधि
के
लिए
प्रतिकूल
टिप्पणियों
के
निकाल
देना
के
लिए
अपने
अभ्यावेदन
के
बाद
मुख्य
न्यायाधीश
से
पहले
उसके
द्वारा
दायर
समीक्षा
याचिका
पर
प्रशासनिक
निर्णय
धोखा
करने
के
लिए
अपने
कार्य
है
1993/03/31
और
1994/03/31
तीन
बार
पहले
भी
खारिज
कर
दिया
गया
था.
अपीलार्थी
1993
और
1994
के
लिए
टिप्पणी
की
निकाल
देना
के
लिए
अपने
अभ्यावेदन
की
अस्वीकृति
के
विषय
में
अपनी
शिकायत
के
लिए
श्री
आर.के.
मालवीय,
संसद
सदस्य
और
अध्यक्ष,
सदन
समिति
(राज्य
सभा)
का
दरवाजा
खटखटाया.
अपीलार्थी
वह
कभी
श्री
आर.के.
मालवीय
संपर्क
किया
इनकार
किया
है
कि
लेकिन
करने
के
लिए
गया
है
कोई
अपने
दावे,
प्रतिवादी
के
लिए
सीखा
वरिष्ठ
वकील
मिथ्या
सिद्ध.
हमारे
सामने
रखा
1
विधि,
न्याय
और
कंपनी
कार्य
मंत्रालय,
भारत
सरकार,
नई
दिल्ली
और
1996/08/03
दिनांकित
पत्र
की
प्रति
के
लिए
श्री
हंसराज
भारद्वाज,
राज्य
मंत्री
श्री
आर.के.
मालवीय
द्वारा
लिखित
1996/02/14
दिनांकित
पत्र
की
जेरोक्स
कॉपी
कानून,
न्याय
और
कंपनी
मामलों
के
मंत्रालय
(न्याय
विभाग)
द्वारा
भेजे
गए,
भारत
सरकार
मध्य
प्रदेश
सरकार,
भोपाल
और
रजिस्ट्रार,
उच्च
न्यायालय
के
मुख्य
सचिव
को
संबोधित
किया.
के
रूप
में
निम्नानुसार
1996/02/14
दिनांकित
पत्र
विधि,
न्याय
और
कंपनी
मामलों
के
लिए
श्री
हंसराज
भारद्वाज,
तत्कालीन
राज्य
मंत्री
श्री
आर.के.
मालवीय
ने
संबोधित
पढ़ता
है:
"आर.के.
मालवीय
बंद:
66, संसद
नई
दिल्ली
के
संसद
भवन
सदस्य
-
110001.. अध्यक्ष
दूरभाष:.
3017048, 3034699 सदन
समिति
(राज्य
सभा)
आरईएस:.
30, केनिंग
लेन
कस्तूरबा
गांधी
मार्ग,
नई
दिल्ली
-110001
दूरभाष:.
3,782,895 आरईएस:.
19, तिलक
नगर,
मेन
रोड
इंदौर
(म.
प्र.)
दूरभाष:.
492412, 492,588, 495,054 14 फ़रवरी
1996
प्रिय
श्री
भारद्वाज
जी
संलग्न
सुगम
है
जो
श्री
आर
सी
चंदेल,
जिला
एवं
सत्र
न्यायाधीश,
रीवा
[सांसद],
का
प्रतिनिधित्व
है.
आप
कृपया
यह
जांच
पाने
के
लिए
और
आवश्यक
कार्रवाई
अगर
मैं
आभारी
रहूंगा.
सादर,
[आरके
मालवीय]
श्री
हंसराज
भारद्वाज,
कानून,
न्याय
और
कंपनी
कार्य
मंत्रालय
में
राज्य
मंत्री,
भारत
सरकार,
नई
दिल्ली.
"
.
रूप
में
इस
प्रकार
39
1996/08/03 दिनांकित
भारत
सरकार,
कानून,
न्याय
और
कंपनी
मामलों
के
मंत्रालय
(न्याय
विभाग)
द्वारा
भेजे
गए
अग्रेषण
पत्र
में
लिखा
है:
"के
भारत
मंत्रालय
की
संख्या
L-19015/3/96-Jus
सरकार
कानून,
न्याय
और
सीए
(न्याय
विभाग)
जैसलमेर
हाउस,
मानसिंह
रोड,
नई
दिल्ली,
मध्य
प्रदेश,
भोपाल.
2) सरकार
को
8/3/96.
1) मुख्य
सचिव
रजिस्ट्रार,
मध्यप्रदेश
उच्च
न्यायालय,
जबलपुर
.
विषय:..
श्री
आर.के.
मालवीय,
संसद
सदस्य
और
अध्यक्ष,
सदन
समिति,
श्री
आर
सी
चंदेल
जिला
एवं
सत्र
न्यायाधीश,
रीवा
(मध्य
प्रदेश)
सर
के
प्रतिनिधित्व
को
राज्य
सभा
से
संदर्भ,
मैं
दिनांकित
पत्र
की
प्रतिलिपि
इसके
साथ
अग्रेषित
करने
के
लिए
निर्देशित
कर
रहा
हूँ
अपने
बाड़े
के
साथ
1996/02/14,
उचित
माना
जा
सकता
है
के
रूप
में
ऐसी
कार्रवाई
करने
के
लिए
श्री
आर.के.
मालवीय,
संसद
सदस्य
और
अध्यक्ष
सदन
समिति,
उपरोक्त
विषय
पर
राज्य
सबा
से
प्राप्त
किया.
भवदीय,
(पीएन
सिंह)
अवर
सचिव
की
सरकार
को
भारत
"
40.
1993 और
1994
के
Acrs
में
प्रतिकूल
टिप्पणियों
expunging
के
लिए
उसके
द्वारा
दायर
एक
प्रशासनिक
समीक्षा
याचिका
के
विषय
में
उच्च
न्यायालय
के
एक
मामले
में,
एक
सांसद
और
कानून,
न्याय
और
कंपनी
मामलों
के
मंत्रालय
से
जुड़े
में
अपीलार्थी
का
आचरण
सबसे
निन्दा
है
और
एक
न्यायिक
अधिकारी
की
अत्यधिक
अनुपयुक्त.
अपने
आचरण
न्यायपालिका
की
छवि
धूमिल
हो
गई
है
और
वह
अकेला
है
कि
गिनती
पर
न्यायिक
सेवा
में
निरंतरता
से
खुद
disentitled.
एक
न्यायाधीश
किसी
भी
बाहरी
दबाव
से
प्रभावित
होने
की
उम्मीद
नहीं
है
और
वह
भी
किसी
भी
प्रशासनिक
या
न्यायिक
मामले
में
दूसरों
पर
कोई
प्रभाव
डालती
नहीं
माना
जाता
है.
दूसरे
और
अभी
भी
सबसे
खराब,
अपीलार्थी
वह
किसी
भी
प्रयोजन
के
लिए
श्री
आर.के.
मालवीय,
सांसद
को
किसी
भी
प्रतिनिधित्व
कर
दिया
है
कि
कभी
जवाब
में
एक
याचिका
स्थापित
करने
के
लिए
एक
दुस्साहस
था.
लेकिन
अपीलार्थी
आ
श्री
आर.के.
मालवीय
और
मदद
के
लिए
उनके
अनुरोध
के
लिए,
श्री
आर.के.
मालवीय
तो
कानून
राज्य
मंत्री,
न्याय
और
कंपनी
मामलों
के
लिए
ऊपर
उद्धृत
पत्र
कभी
नहीं
लिखा
होता.
इस
जमीन
पर
भी
उसकी
रिट
याचिका
को
खारिज
कर
दिया
किया
जा
सकता
था.
41.
सीखा
एकल
न्यायाधीश
वह
प्रचुरता
और
सामग्री
की
पर्याप्तता
में
जाने
से
ऐसी
सिफारिश
की
सत्यता
पर
विचार
करने
के
लिए
एक
अपीलीय
प्राधिकारी
के
रूप
में
बैठा
हुआ
था
के
रूप
में
यदि
अपीलार्थी
रिटायर
अनिवार्य
करने
के
लिए
सरकार
को
सिफारिश
करने
के
लिए
पूर्ण
न्यायालय
के
प्रशासनिक
निर्णय
जो
जांच
अपनी
संतुष्टि
तक
पहुँचने
में
पूर्ण
अदालत
का
नेतृत्व
किया.
इस
मामले
के
विचार
में
एकल
न्यायाधीश
के
पूरे
दृष्टिकोण
से
दोषपूर्ण
है
और
कानूनी
तौर
पर
उचित
नहीं
था.
सीखा
एकल
न्यायाधीश
को
देख
कर
सामग्री
की
जांच
करने
के
लिए
रवाना,
"याचिकाकर्ता
के
खिलाफ
शिकायतों
से
संबंधित
पूरे
रिकॉर्ड
भी
प्रतिवादी
नहीं
सीखा
के
लिए
वरिष्ठ
वकील
ने
बहस
के
दौरान
मेरे
सामने
पेश
किया
गया
है.
1. इस
प्रकार,
मैं
हर
काम
कर
रहा
हूँ
हर
शिकायत
एक
के
बाद
एक
".
हम
अनिवार्य
सेवानिवृत्ति
के
आदेश
की
वैधता
की
जांच
करते
हुए
सीखा
एकल
न्यायाधीश
देखने
में
न्यायिक
समीक्षा
के
दायरे
से
नहीं
रखा
था,
डरते
हैं.
अंतर
अदालत
अपील
में
उच्च
न्यायालय
की
खंडपीठ,
इस
प्रकार,
एक
तरफ
impugned
क्रम
स्थापित
करने
में
पूरी
तरह
से
उचित
था.
अपीलार्थी
के
लिए
42.
सीखा
वरिष्ठ
वकील
नंद
कुमार
Verma1
में
इस
न्यायालय
के
एक
फैसले
पर
भारी
निर्भरता
रखा.
ध्यान
से
नंद
कुमार
Verma1
माना
जाता
है,
हम
नंद
कुमार
Verma1
में
इस
न्यायालय
के
निर्णय
वर्तमान
मामले
के
तथ्यों
पर
कोई
आवेदन
है
कि
लगता
है.
इस
प्रकार
के
रूप
में
पढ़ता
है,
जो
रिपोर्ट
के
(pg.
591) पैरा
36
से
स्पष्ट
है.
"36 अनिवार्य
सेवानिवृत्ति
के
निर्णय
के
आधार
पर
किया
गया
था,
जिस
पर
सामग्री,
उच्च
impugned
फैसले
में
कोर्ट,
और
द्वारा
दी
गई
सामग्री
से
निकाले
के
रूप
में
अपीलार्थी
प्रासंगिक
सामग्री
की
कि
समग्रता
से
विचार
या
पूरी
तरह
से
उच्च
न्यायालय
द्वारा
नजरअंदाज
नहीं
थे
प्रतिबिंबित
करेगा.
यह
उच्च
न्यायालय
के
व्यक्तिपरक
संतोष
पर्याप्त
या
प्रासंगिक
सामग्री
पर
आधारित
नहीं
था
कि
केवल
एक
ही
निष्कर्ष
की
ओर
जाता
है.
इस
मामले
के
इस
दृश्य
में
,
हम
अपीलार्थी
का
सर्विस
रिकार्ड
सेवा
से
समय
से
पहले
सेवानिवृत्ति
वारंट
होगा
जो
असंतोषजनक
था
कि
यह
नहीं
कह
सकते.
इसलिए,
सेवा
से
अनिवार्य
अपीलार्थी
के
रिटायर
होने
का
कोई
औचित्य
नहीं
था.
" नंद
कुमार
वर्मा,
इस
प्रकार,
अपने
स्वयं
के
तथ्यों
पर
दिया.
43.
ऊपर
ध्यान
में
रखते
हुए,
हम
अनिवार्य
अपीलार्थी
की
सेवानिवृत्ति
और
सरकार
द्वारा
जारी
किए
गए
अनिवार्य
सेवानिवृत्ति
के
आदेश
के
लिए
सरकार
को
उच्च
न्यायालय
द्वारा
की
गई
सिफारिश
के
किसी
भी
कानूनी
दोष
से
ग्रस्त
नहीं
है
कि
संतुष्ट
हैं.
अनिवार्य
सेवानिवृत्ति
का
आदेश
न्यायिक
समीक्षा
में
किसी
भी
हस्तक्षेप
को
न्यायोचित
ठहरा
मनमाना
और
न
ही
तर्कहीन
न
तो
है.
खंडपीठ
के
impugned
निर्णय
भारत
के
संविधान
के
अनुच्छेद
136
के
तहत
एक
अपील
में
इस
न्यायालय
द्वारा
कोई
हस्तक्षेप
warranting
कानूनी
रूप
से
टिकाऊ
नहीं
नहीं
है.
44.
सिविल
अपील,
तदनुसार,
लागत
के
रूप
में
कोई
आदेश
से
खारिज
कर
दिया
है.
...................
जे
(आरएम
लोढ़ा)
...................
जे
(अनिल
आर
दवे)
नई
दिल्ली.
8
अगस्त
2012
