कानूनी सहायता अधिवक्ताओं द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए दोषियों को सुनवाई में देरी के कारण पीड़ित नहीं होना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट ने आपराधिक अपीलों के शीघ्र निपटान के लिए निर्देश जारी किए 11 Oct 2021

*कानूनी सहायता अधिवक्ताओं द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए दोषियों को सुनवाई में देरी के कारण पीड़ित नहीं होना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट ने आपराधिक अपीलों के शीघ्र निपटान के लिए निर्देश जारी किए 11 Oct 2021*

सुप्रीम कोर्ट ने उच्च न्यायालयों के समक्ष लंबित दोषसिद्धि के खिलाफ दायर अपीलों के समय पर निपटान के लिए निर्देश जारी किए हैं, जिन्हें उच्च न्यायालय कानूनी सेवा समिति द्वारा देखा जा रहा है। न्यायमूर्ति एसके कौल और न्यायमूर्ति एमएम सुंदरेश की पीठ ने कहा कि दिल्ली उच्च न्यायालय विधिक सेवा समिति द्वारा एक विस्तृत अभ्यास किया गया, जिसके तहत उसने दिल्ली उच्च न्यायालय में लंबित सभी आपराधिक अपीलों की सूची के साथ एक चार्ट तैयार किया और उच्च न्यायालय विधिक सेवा समिति और राष्ट्रीय विधिक सेवा प्राधिकरण द्वारा देखा जा रहा है।

खंडपीठ ने विभिन्न उच्च न्यायालयों की उच्च न्यायालय विधिक सेवा समिति को एक समान अभ्यास करने का निर्देश दिया है ताकि कानूनी सहायता अधिवक्ताओं द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए दोषियों को अपील की सुनवाई में देरी के कारण पीड़ित न हो। कोर्ट ने नालसा को इस अभ्यास की निगरानी करने का निर्देश दिया है। दिल्ली उच्च न्यायालय विधिक सेवा समिति को उन दोषियों के मामलों को लेने का भी निर्देश दिया गया है, जो निश्चित अवधि की सजा के मामले में आधे से अधिक सजा काट चुके हैं और उच्च न्यायालय के समक्ष जमानत आवेदन दाखिल करने की व्यवहार्यता की जांच करते हैं।

'आजीवन सजा' मामलों के मामले में, इसी तरह की कवायद करने का निर्देश दिया गया है, जहां आठ साल की वास्तविक हिरासत पूरी हो चुकी है। बेंच ने एक पायलट प्रोजेक्ट के रूप में निश्चित अवधि की सजा के मामलों में दिल्ली और छत्तीसगढ़ के उच्च न्यायालय को दोषियों के संपर्क में रहने और यह पता लगाने के लिए कहा है कि क्या वे सजा को स्वीकार करने के लिए तैयार हैं और इसके आधार पर अपीलों के निपटान के लिए सहमत हैं। इसके अलावा, बेंच के अनुसार, 'आजीवन सजा' के मामलों के संबंध में भी ऐसा किया जा सकता है, जहां सजा सुनाई गई व्यक्ति शेष सजा की छूट के हकदार हैं, चाहे वे अभी भी अपील करना चाहते हैं या सजा की छूट होगी ऐसे दोषियों के लिए स्वीकार्य हो।

खंडपीठ ने स्पष्ट किया है कि इन निर्देशों का उद्देश्य अपील के अधिकार से वंचित ऐसे दोषियों से जबरन स्वीकृति लेना या उन्हें स्वीकार करना नहीं है। ये निर्देश इस आधार पर आधारित हैं कि कभी-कभी यदि किसी दोषी ने वास्तव में वह किया है जिस पर उस पर आरोप लगाया गया है और उसे पछतावा है, तो वह अपने कृत्यों को स्वीकार करने और कम सजा भुगतने के लिए तैयार हो सकता है। पीठ उच्च न्यायालयों के समक्ष लंबित दोषसिद्धि के खिलाफ अपीलों से संबंधित मामले पर विचार कर रही थी, जिसे उच्च न्यायालय विधिक सेवा समिति द्वारा देखा जा रहा है। वर्तमान विशेष अनुमति याचिका में, याचिकाकर्ता ने 10 साल की सजा काट ली है और जुर्माना का भुगतान न करने के कारण एक डिफ़ॉल्ट सजा काट रहा है। मामले की सुनवाई अन्य विशेष अनुमति याचिकाओं के साथ की जा रही है जहां कोर्ट ने जेल की याचिकाओं के असामयिक विचार और निपटान, दोषियों की छूट के आवेदन और समय से पहले रिहाई आदि के मुद्दे पर संज्ञान लिया। न्यायमूर्ति एसके कौल की अध्यक्षता वाली पीठ ने यह देखते हुए संज्ञान लिया कि रिहाई के मामलों पर समय पर विचार नहीं किया गया और कानूनी सहायता प्रदान नहीं की गई। बेंच ने 1 मार्च को राष्ट्रीय कानूनी सेवा प्राधिकरण [NALSA] से कहा था कि संबंधित राज्य की नीतियों के अनुसार न्यूनतम सजा काटने के बाद छूट की मांग के मामले से कैसे निपटा जाए, इस पहलू पर एक व्यापक दिशानिर्देश बनाने का कार्य किया जाए। न्यायालय ने नालसा से यह विचार करने के लिए कहा था कि क्या नशीले पदार्थों के मामलों में कोई नीति होनी चाहिए और यदि हां, तो किस प्रभाव से, कम सजा के मामलों में कानूनी सहायता कैसे प्रदान की जा सकती है जब कारण उत्पन्न होता है न कि वर्षों बाद आदि। अदालत ने नालसा और रजिस्ट्रार को जेल से सीधे सुप्रीम कोर्ट द्वारा प्राप्त मामलों के पहलू को सामने लाने के लिए कहा था, जो जेल मामलों के रूप में दर्ज हैं, लेकिन मामला दर्ज होने और कानूनी सहायता प्रदान करने के बीच एक समय अंतराल प्रतीत होता है। वर्तमान मामले में एडवोकेट गौरव अग्रवाल, एडवोकेट लिज़ मैथ्यू और एडवोकेट देवांश ए. मोहता अदालत की सहायता कर रहे हैं। केस का शीर्षक : सोनाधर बनाम छत्तीसगढ़ राज्य CITATION: LL 2021 SC 565

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/convicts-represented-by-legal-aid-advocates-shouldnt-suffer-due-to-delay-supreme-court-issues-directions-for-early-disposal-of-criminal-appeals-in-183570

जांच में सहयोग नहीं करने वाले फरार आरोपी की मदद नहीं करेगा कोर्ट: सुप्रीम कोर्ट 11 Oct 2021

 जांच में सहयोग नहीं करने वाले फरार आरोपी की मदद नहीं करेगा कोर्ट: सुप्रीम कोर्ट 11 Oct 2021 

 सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि अदालत जांच में सहयोग नहीं कर रहे किसी फरार आरोपी के न तो बचाव में आएगी और न ही उसकी मदद करेगी। न्यायमूर्ति एमआर शाह और न्यायमूर्ति एएस बोपन्ना की पीठ ने इलाहाबाद हाईकोर्ट के अग्रिम जमानत से इनकार करने के आदेश को बरकरार रखते हुए यह बात कही। आरोपी सनातन पांडे पर भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 147, 148, 323, 324, 307, 308, 504 और 452 के तहत दंडनीय अपराध का आरोप लगाया गया था। सीआरपीसी की धारा 482 के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए चार्जशीट को रद्द करने के लिए हाईकोर्ट के समक्ष उनका आवेदन दायर था। हाईकोर्ट द्वारा दिनांक 10.12.2019 के आदेश द्वारा खारिज कर दिया गया था। इसके बाद उन्हें कोर्ट में सरेंडर करने का निर्देश दिया गया। चूंकि उसने आत्मसमर्पण नहीं किया और नियमित जमानत के लिए आवेदन नहीं किया, उसके खिलाफ गैर जमानती वारंट जारी किया गया। यहां तक ​​कि सीआरपीसी की धारा 82 के तहत कार्यवाही प्रारम्भ की गई। बाद में हाईकोर्ट ने उसकी अग्रिम जमानत अर्जी खारिज कर दी। 

 सुप्रीम कोर्ट के समक्ष उसने तर्क दिया कि उसे मामले में झूठा फंसाया गया और यह कि जांच पूरी हो चुकी है। आरोप पत्र दायर किया गया और इसलिए, आवेदक को अग्रिम जमानत देने के लिए यह एक फिट मामला है। कोर्ट ने उपरोक्त तथ्यों को ध्यान में रखते हुए कहा, "उपरोक्त अपराधों के लिए याचिकाकर्ता के खिलाफ प्रथम दृष्टया मामला पाया गया और यहां तक ​​कि आरोप पत्र भी दायर किया गया। याचिकाकर्ता फरार पाया गया है। इसलिए, याचिकाकर्ता को अग्रिम जमानत देने के लिए यह एक उपयुक्त मामला नहीं है।" 

 बेंच अपील खारिज करते हुए जोड़ा गया, "न्यायालय बचाव में नहीं आएगा या उस आरोपी की मदद नहीं करेगा जो जांच एजेंसी का सहयोग नहीं कर रहा है और फरार है। साथ ही जिसके खिलाफ न केवल गैर-जमानती वारंट जारी किया गया है बल्कि सीआरपीसी की धारा 82 के तहत उद्घोषणा भी जारी की गई है।" 

केस का नाम और उद्धरण: सनातन पांडे बनाम उत्तर प्रदेश राज्य| एलएल 2021 एससी 568 मामला संख्या। और दिनांक: 2021 की एसएलपी (सीआरएल) 7358| 7 अक्टूबर 2021 

 कोरम: जस्टिस एमआर शाह और जस्टिस एएस बोपन्ना

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/court-shall-not-help-an-absconding-accused-who-is-not-cooperating-with-investigation-supreme-court-183602

न्यायिक कार्यवाही के कारण रिफंड आवेदन में देरी के आधार पर स्टाम्प शुल्क की वापसी से इनकार नहीं किया जा सकता: सुप्रीम कोर्ट 11 Oct 2021

 

*न्यायिक कार्यवाही के कारण रिफंड आवेदन में देरी के आधार पर स्टाम्प शुल्क की वापसी से इनकार नहीं किया जा सकता: सुप्रीम कोर्ट 11 Oct 2021*

सुप्रीम कोर्ट ने संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत यह देखते हुए किसी व्यक्ति को स्टाम्प शुल्क की वापसी का आदेश देने के लिए शक्तियों का प्रयोग किया है कि आवेदन करने में देरी राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग के समक्ष उसके उपभोक्ता मामले को तय करने में देरी के कारण हुई थी। न्यायालय ने यह देखते हुए अनुच्छेद 142 के तहत शक्तियों का प्रयोग करने का निर्णय लिया कि संबंधित क़ानून, महाराष्ट्र स्टाम्प अधिनियम में कोई प्रावधान नहीं है जो स्टाम्प शुल्क की वापसी को प्रतिबंधित करता हो , जब उसके लिए आवेदन न्यायिक देरी के कारण विलंबित हो गया था।

अदालत ने विचार व्यक्त किया कि जब लंबी न्यायिक कार्यवाही के कारण आवेदन में देरी हुई, तो देरी के आधार पर धनवापसी से इनकार नहीं किया जा सकता है। फैसले में प्रासंगिक अवलोकन इस प्रकार है: "हम इस तथ्य से अवगत हैं कि कानून के एक सामान्य नियम के रूप में, धनवापसी का अधिकार एक वैधानिक सृजन है। क़ानून द्वारा परिकल्पित शर्तों के अनुसार धनवापसी की मांग की जा सकती है। जैसा कि ऊपर चर्चा की गई है, अपीलकर्ता का मामला विशेष रूप से किसी मूल प्रावधान द्वारा प्रतिबंधित नहीं है। यह एक स्थापित सिद्धांत है कि संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत अपनी शक्ति का प्रयोग करते हुए इस न्यायालय को वैधानिक प्रावधानों की अनदेखी और ओवरराइड नहीं करना चाहिए, बल्कि स्पष्ट वैधानिक प्रावधानों पर ध्यान देना चाहिए और सावधानी के साथ अपने विवेक का प्रयोग करना चाहिए। इसलिए, यदि कोई क़ानून एक सीमा अवधि निर्धारित करता है इस न्यायालय को अनुच्छेद 142 के तहत देरी में हस्तक्षेप करने के लिए धीमा होना चाहिए।

हालांकि, किसी घटना के मामले में जैसे कि तत्काल मामला जहां मामले के तथ्य क़ानून द्वारा कवर नहीं किए जाते हैं, इस न्यायालय को अनुच्छेद 142 के तहत देरी को माफ करके पूर्ण न्याय करने की शक्ति होगी।

हमारा विचार है कि चूंकि तत्काल मामले में वापसी के लिए आवेदन भरने में देरी एनसीडीआरसी के समक्ष लंबी कार्यवाही के कारण हुई थी, इसलिए देरी के आधार पर आवेदन को खारिज नहीं किया जा सकता है। न्यायिक विलंब पर वादी का कोई नियंत्रण नहीं होता है। रिफंड के लिए आवेदन की अस्वीकृति समता, न्याय और निष्पक्षता का उल्लंघन करेगी जहां आवेदक को न्यायिक देरी का खामियाजा भुगतना पड़ता है। इसलिए, यह संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत शक्ति के प्रयोग के लिए एक उपयुक्त मामला है।"

न्यायमूर्ति डी वाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति बी वी नागरत्ना की पीठ ने *राजीव नौहर बनाम मुख्य नियंत्रक राजस्व प्राधिकरण महाराष्ट्र* केस, पुणे नामक एक मामले में स्टाम्प पेपर की वापसी के लिए सीमा अवधि के प्रश्न से जुड़े एक फैसले में उपरोक्त टिप्पणियां कीं।

तथ्यात्मक पृष्ठभूमि - अपीलकर्ता ने एक आवासीय अपार्टमेंट बुक किया, लेकिन जल्द ही बिल्डर के साथ विवाद हो गया जिसके कारण उपभोक्ता शिकायत हुई। 6 मई 2016 के एक आदेश द्वारा एनसीडीआरसी ने शिकायत की अनुमति दी। अपीलकर्ता को या तो डवलपर के साथ समझौते को निष्पादित करने का विकल्प दिया गया था, जिस स्थिति में डवलपर 10 लाख रुपये की राशि बतौर मुआवजे का भुगतान करेगा, या विकल्प में, यदि अपीलकर्ता एक समझौते को निष्पादित करने के लिए तैयार नहीं था, तो डवलपर को प्रत्येक किश्त की प्राप्ति की तिथि से वापसी की तिथि तक दस लाख रुपये के मुआवजे के साथ 12% प्रति वर्ष की दर से ब्याज सहित संपूर्ण प्रतिफल को वापस करने का निर्देश दिया। अपीलकर्ता ने ब्याज सहित प्रतिफल की वापसी की मांग करने के विकल्प का प्रयोग किया। डवलपर ने एनसीडीआरसी के आदेश के अनुसार प्रतिफल की वापसी के लिए 11 जुलाई 2016 को एक चेक जारी किया।

इसके बाद अपीलकर्ता ने 16 जुलाई 2016 को स्टाम्प शुल्क कलेक्टर को 8,44,500 रुपये की वापसी के लिए आवेदन किया। 5 अगस्त 2016 के एक संचार द्वारा, कलेक्टर ऑफ स्टाम्प्स ने फाइल को पंजीकरण के उप महानिरीक्षक को एक सिफारिश के साथ अग्रेषित किया कि इस आधार पर धनवापसी से इनकार किया जाना चाहिए कि अपीलकर्ता ने छह महीने के भीतर वापसी के लिए आवेदन नहीं किया था। 27 सितंबर 2016 के एक आदेश द्वारा, पंजीकरण के उप महानिरीक्षक ने स्टाम्प शुल्क की वापसी के लिए आवेदन को इस आधार पर खारिज कर दिया कि महाराष्ट्र स्टाम्प अधिनियम 1958 की धारा 48 (3) द्वारा अनिवार्य रूप से वापसी के लिए आवेदन छह महीने के भीतर नहीं किया गया था। इसे बॉम्बे हाई कोर्ट में चुनौती दी गई थी।

बॉम्बे हाईकोर्ट ने अपने फैसले में राजस्व अधिकारियों के विचार से सहमति व्यक्त की कि ई-स्टाम्प की खरीद की तारीख से छह महीने की सीमा अवधि से बाद आवेदन वर्जित है। अपीलकर्ताओं और प्रतिवादियों के वकील महाराष्ट्र स्टाम्प अधिनियम, 1958 की धारा 47, 48,52 और 52A पर निर्भर थे। विचार न्यायमूर्ति डी वाई चंद्रचूड़ द्वारा लिखे गए निर्णय में कहा गया है कि अधिनियम की धारा 47 और धारा 48 के तहत आने वाले मामलों के लिए धारा 48 "खराब स्टाम्प के लिए भत्ते" के मामलों से संबंधित है। निर्णय बताता है, कि धारा 47, तीन वर्गों के मामलों को कवर करेगी: (i) खराब; (ii) मिटाई गई; और (iii) लिखित में त्रुटि या किसी अन्य माध्यम से इस उद्देश्य के लिए अनुपयुक्त। प्रतिवादी के इस तर्क को खारिज करते हुए कि अपीलकर्ता का मामला 'उद्देश्य के लिए अयोग्य' की तीसरी श्रेणी के दायरे में आएगा, निर्णय कहा है: "अभिव्यक्ति 'किसी भी अन्य साधन' को शब्दों के संदर्भ में पढ़ा जाना चाहिए जो इसके ठीक पहले आता है, अर्थात् 'लिखने में त्रुटि'। अभिव्यक्ति "किसी अन्य माध्यम से" इंगित करेगी कि विधायिका किसी भी तरह से स्टाम्प पेपर के विरूपण को संदर्भित करने का इरादा रखती है जो स्टाम्प पेपर पर लिखने में त्रुटि के समान है। "कोई अन्य साधन" किसी अन्य तरीके को संदर्भित करता है जिसके द्वारा स्टाम्प पेपर को उस उद्देश्य के लिए अनुपयुक्त बना दिया जाता है जिसके लिए इसे खरीदा गया था।" (पैरा 14) इस प्रकार, निर्णय बताता है, धारा 47 का जोर उद्देश्य पर नहीं बल्कि अनफिट स्टाम्प है। इसलिए, ऐसे मामलों में जहां स्टाम्प का उपयोग बिल्कुल नहीं किया गया है क्योंकि खरीद के बाद इसकी आवश्यकता नहीं है,धारा 47 के दायरे में नहीं आएगा। इसके अलावा, निर्णय बताता है कि धारा 48 केवल उन मामलों पर लागू होगी जहां राहत धारा 47 द्वारा शासित होती है। इस प्रकार, धारा 48 के तहत 6 महीने की सीमा की अवधि का अपीलकर्ता के मामले में कोई आवेदन नहीं होगा क्योंकि यह अनफिट स्टाम्प का मामला नहीं है। अधिनियम की धारा 52 के संबंध में, निर्णय बताता है कि धारा 52 उन टिकटों के मामले में भत्ते के प्रावधान से संबंधित है जो किसी भी बाद की घटना के कारण उपयोग के लिए आवश्यक नहीं हैं, जो स्टाम्प के उद्देश्य को शून्य कर देता है हालांकि, महत्वपूर्ण रूप से, निर्णय बताता है कि धारा 52 केवल उन मामलों पर लागू होगी जहां आवेदक को पता था कि खरीद की तारीख से छह महीने के भीतर स्टाम्प पेपर का उपयोग करने की आवश्यकता नहीं होगी। "यह प्रावधान उन मामलों में मनमाने ढंग से लागू नहीं किया जा सकता है जहां स्टाम्प के खरीदार को यह जानकारी नहीं थी कि स्टाम्प की खरीद से छह महीने के भीतर उपयोग के लिए स्टाम्प की आवश्यकता नहीं होगी। तत्काल मामले में, अपीलकर्ता को इस तथ्य का कोई ज्ञान नहीं था कि स्टाम्प की खरीद के छह महीने के भीतर इसकी आवश्यकता नहीं थी। वह बिल्डर के साथ अपने अधिकारों के लिए एक वास्तविक प्रतियोगिता में था। इसलिए, अपीलकर्ता का मामला अधिनियम की धारा 52 के तहत भी नहीं आता है। " (पैरा 22) महाराष्ट्र स्टाम्प अधिनियम की धारा 52 ए की व्याख्या करते हुए, निर्णय कहता है कि धारा 52 ए को उन मामलों के वर्गों पर लागू करके अवशिष्ट खंड के रूप में नहीं माना जा सकता है जो किसी अन्य प्रावधान के दायरे में नहीं आते हैं। यह बताता है: "एक विपरीत व्याख्या आर्थिक क्षमता के आधार पर एक कृत्रिम वर्ग का निर्माण करेगी, क्योंकि जिन मामलों में स्टाम्प शुल्क का भुगतान पांच लाख रुपये से अधिक है, वे केवल एक अवशिष्ट मामले के रूप में किसी सीमा अवधि के आवेदन के बिना तय किए जाएंगे, जबकि जो मामले एक ही वर्ग के भीतर आते हैं लेकिन जहां स्टाम्प भुगतान किया गया शुल्क पांच लाख रुपये से कम है, प्रावधान का सहारा नहीं ले सकता …… व्याख्या में जो एक अविवेकी भेदभाव की ओर ले जाता है, उसे छोड़ दिया जाना चाहिए।" (पैरा 27) इसके अलावा, निर्णय समिति- *जीएफआईएल बनाम लिब्रा बिल्डटेक प्राइवेट लिमिटेड और अन्य (2015) 16 SCC 31* पर निर्भर करता है, एक ऐसा मामला जहां सुप्रीम कोर्ट की दो-पीठ ने माना कि भारतीय स्टाम्प अधिनियम, 1950 की धारा 50 के तहत छह महीने की सीमा अवधि को न्यायालय के आदेश की तारीख से छह महीने के लिए पढ़ा जाना चाहिए, यदि लेन-देन जो अदालत की निगरानी में था, कार्रवाई-खरीदारों के नियंत्रण से परे कारणों से पूरा नहीं किया जा सका। धारा 47,50 और धारा 52 के आयात की व्याख्या करने के बाद, निर्णय मानता है कि अपीलकर्ता का मामला इनमें से किसी भी धारा के दायरे में नहीं आता है। और चूंकि अपीलकर्ता के आचरण में कुछ भी अप्रिय नहीं था और एनसीडीआरसी में कार्यवाही के परिणाम में देरी अपीलकर्ताओं के कार्यों के कारण नहीं थी, इसलिए यह नहीं कहा जा सकता है कि अपीलकर्ता की ओर से एक स्टाम्प शुल्क की वापसी के लिए आवेदन करने में देरी हुई थी। उपरोक्त तर्क के आधार पर, निर्णय में कहा गया है कि चूंकि अपीलकर्ता का मामला विशेष रूप से किसी भी मूल प्रावधान से बाधित नहीं था और आवेदन या धनवापसी में देरी एनसीडीआरसी के समक्ष लंबी कार्यवाही के कारण हुई थी, अदालत संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत पूर्ण न्याय करने के लिए अपनी शक्तियों का प्रयोग करती है और विलंब को माफ करती है। *"रिफंड के लिए आवेदन की अस्वीकृति समता, न्याय और निष्पक्षता का उल्लंघन करेगी जहां आवेदक को न्यायिक देरी का खामियाजा भुगतना पड़ता है।"* बेंच ने अपीलों को स्वीकार कर लिया और बॉम्बे हाईकोर्ट के फैसले को रद्द कर दिया। इसने आगे कहा कि अपीलकर्ता 16 जुलाई 2016 से रिफंड की तारीख तक 6% प्रति वर्ष की दर से ब्याज का हकदार होगा।

*केस : राजीव नौहर बनाम मुख्य नियंत्रक राजस्व प्राधिकरण महाराष्ट्र केस, पुणे* उद्धरण: LL 2021 SC 568

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/refund-of-stamp-duty-cannot-be-denied-on-ground-of-delay-if-application-got-belated-due-to-judicial-proceedings-supreme-court-183584

दोषसिद्धि या दोषमुक्ति को केवल इसलिए रद्द नहीं किया जा सकता क्योंकि संयुक्त या पृथक ट्रायल की संभावना थी: सुप्रीम कोर्ट ने सिद्धांत तैयार किये 10 Oct 2021

 दोषसिद्धि या दोषमुक्ति को केवल इसलिए रद्द नहीं किया जा सकता क्योंकि संयुक्त या पृथक ट्रायल की संभावना थी: सुप्रीम कोर्ट ने सिद्धांत तैयार किये 10 Oct 2021 

 सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि आरोपी की दोषसिद्धि या बरी होने को केवल इस आधार पर खारिज नहीं किया जा सकता है कि एक संयुक्त या एक अलग मुकदमे की संभावना है। न्यायमूर्ति डी वाई चंद्रचूड़, न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना की पीठ ने कहा कि दोषसिद्धि या बरी करने के आदेश को रद्द करने के लिए, यह साबित होना चाहिए कि संयुक्त या अलग ट्रायल संबंधित पक्षों के अधिकारों के लिए पूर्वाग्रह था। पीठ पंजाब एवं हरियाणा हाईकोर्ट के एक फैसले के खिलाफ अपील पर विचार कर रही थी, जिसमें हाईकोर्ट ने नौ आपराधिक अपीलों के एक बैच में दो अलग-अलग प्राथमिकियों [एक बलात्कार पर और दूसरी आत्महत्या के लिए उकसाने] के मामले में नये सिरे से ट्रायल करने को लेकर बरी होने और दोषसिद्धि के आदेशों को हटा दिया गया था और उसने निर्देश दिया था कि दोनों प्राथमिकी से उत्पन्न होने वाली कार्यवाही को सीआरपीसी की धारा 223 के तहत एक साथ जोड़ा जाए और एक अदालत द्वारा एक साथ मुकदमा चलाया जाए। 

अपील में, सुप्रीम कोर्ट ने पूर्व के विभिन्न निर्णयों का हवाला देते हुए, पुन: विचारण, संयुक्त और अलग-अलग परीक्षणों के मामले में निम्नलिखित सिद्धांत तैयार किए: 

संयुक्त और अलग ट्रायल 

(i) धारा 218 में प्रावधान है कि किसी व्यक्ति द्वारा कथित तौर पर किए गए अलग-अलग अपराधों के लिए अलग-अलग विचारण किए जाएंगे। धारा 219 - 221 इस सामान्य नियम के अपवाद प्रदान करती है। यदि कोई व्यक्ति इन अपवादों के अंतर्गत आता है, तो उन अपराधों के लिए एक संयुक्त मुकदमा चलाया जा सकता है, जिस पर किसी व्यक्ति पर आरोप लगाया गया है। इसी तरह, धारा 223 के तहत, विभिन्न अपराधों के आरोपित व्यक्तियों के लिए एक संयुक्त ट्रायल आयोजित किया जा सकता है, यदि प्रावधान में कोई भी खंड अलग से या संयोजन पर संतुष्ट है; 

(ii) संयुक्त और अलग-अलग ट्रायल को लेकर धारा 218 - 223 में दिए गए सिद्धांतों को लागू करते समय, निचली अदालत को दोतरफा परीक्षण लागू करना चाहिए, अर्थात् 

            (i) क्या संयुक्त/अलग परीक्षण आयोजित करने से अभियुक्त के बचाव पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ेगा ; और/या 

           (ii) क्या संयुक्त/अलग परीक्षण करने से न्यायिक विलंब होगा। 

(iii) एक संयुक्त ट्रायल की संभावना ट्रायल की शुरुआत में निर्धारित की जानी चाहिए, न कि ट्रायल के परिणाम के आधार पर ट्रायल के बाद। अपीलीय न्यायालय इस तर्क की वैधता का निर्धारण कर सकता है कि एक अलग/संयुक्त ट्रायल केवल इस आधार पर होना चाहिए था कि क्या मुकदमे से अभियुक्त या अभियोक्ता के अधिकार पर प्रतिकूल प्रभाव डाला था; 

(iv) चूंकि अपवाद को शामिल करने वाले प्रावधान संयुक्त ट्रायल के संदर्भ में 'हो सकता है' वाक्यांश का उपयोग करते हैं, एक अलग ट्रायल आमतौर पर कानून के विपरीत नहीं होता है, भले ही एक संयुक्त ट्रायल किया जा सके, जब तक कि वह न्याय से वंचित होने का कारण साबित न हो। ; तथा 

(v) अभियुक्त की दोषसिद्धि या दोषमुक्ति को केवल इस आधार पर रद्द नहीं किया जा सकता है कि एक संयुक्त या पृथक ट्रायल की संभावना मौजूद थी। दोषसिद्धि या दोषमुक्ति के आदेश को रद्द करने के लिए, यह साबित किया जाना चाहिए कि संयुक्त या अलग ट्रायल, जैसा भी मामला हो, के कारण पक्षकारों के अधिकारों पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ा। 

 पुन: ट्रायल (i) अपीलीय न्यायालय न्याय से वंचित होने की स्थिति पैदा होने से रोकने के लिए केवल 'असाधारण' परिस्थितियों में री-ट्रायल का निर्देश दे सकता है; 

(ii) जांच में केवल चूक पुन: ट्रायल के लिए निर्देश देने के लिए पर्याप्त नहीं है। केवल अगर चूक इतनी गंभीर है कि पार्टियों के अधिकारों पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ता है, तभी फिर से मुकदमा चलाया जा सकता है; 

(iii) इस बात का निर्धारण कि क्या किसी 'घटिया' जांच/ट्रायल ने पक्षकार को पूर्वाग्रह से ग्रसित किया है, सबूतों को पूरी तरह से पढ़ने के बाद प्रत्येक मामले के तथ्यों पर आधारित होना चाहिए; 

(iv) यह पर्याप्त नहीं है कि यदि अभियुक्त/अभियोजन पक्ष स्पष्ट तर्क देता है कि वह न्याय से वंचित हुआ है तो फिर से ट्रायल की आवश्यकता है। यह पुन: ट्रायल का निर्देश देने वाले अपीलीय न्यायालय पर निर्भर है कि वह साक्ष्य और जांच प्रक्रिया के संदर्भ में न्याय न हो पाने की प्रकृति पर एक तर्कपूर्ण आदेश प्रदान करे; 

(v) यदि किसी मामले को पुन: ट्रायल के लिए निर्देशित किया जाता है, तो पिछले ट्रायल के साक्ष्य और रिकॉर्ड पूरी तरह से मिटा दिए जाते हैं; तथा 

(vi) निम्नलिखित कुछ उदाहरण हैं, जिनका उद्देश्य संपूर्ण नहीं है, जब न्यायालय न्याय से वंचित होने के आधार पर पुन: ट्रायल का आदेश दे सकता है: 

क) ट्रायल कोर्ट ने अधिकार क्षेत्र के अभाव में ट्रायल किया; 

बी) कार्यवाही की प्रकृति की गलत धारणा के आधार पर एक अवैधता या अनियमितता से ट्रायल को दूषित कर दिया गया है; और 

ग) अभियोजक को आरोप की प्रकृति के संबंध में सबूत जोड़ने से अक्षम किया गया या रोका गया है, जिसके परिणामस्वरूप ट्रायल को एक तमाशा, दिखावा या ताना-बाना बना दिया गया है 

पृष्ठभूमि इस मामले में तीन आरोपियों बलविंदर सिंह, गुरप्रीत सिंह उर्फ अमन और संदीप सिंह के खिलाफ एक बच्ची से दुष्कर्म का आरोप लगाते हुए प्राथमिकी (96/2012) दर्ज की गई थी. बाद में पीड़िता ने बलविंदर सिंह, गुरप्रीत सिंह और शिंदरपाल कौर के नाम से एक सुसाइड नोट छोड़कर आत्महत्या कर ली। इस संबंध में पीड़िता को आत्महत्या के लिए उकसाने के आरोप में एसआई नसीब सिंह, बलविंदर सिंह, गुरप्रीत सिंह उर्फ अमन और शिंदरपाल कौर के खिलाफ एक और प्राथमिकी (100/2012) दर्ज की गई थी। एसआई नसीब सिंह को बाद में पिछली एफआईआर में भी फंसाया गया था। 

अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, पटियाला ने 2012 की एफआईआर संख्या 96 से उत्पन्न मुकदमे में (i) बलविंदर सिंह; (ii) गुरप्रीत सिंह उर्फ अमन; (ii) शिंदरपाल पाल कौर; और (iv) संदीप सिंह को दोषी ठहराया था, जबकि नसीब सिंह को बरी कर दिया गया था। 

इसी न्यायाधीश ने अन्य प्राथमिकी से उत्पन्न मामले का अलग ट्रायल किया और तीनों आरोपियों को दोषी करार दिया, लेकिन नसीब सिंह को बरी कर दिया। 

दोषियों और अभियोक्ता की मां द्वारा दायर अपील में, हाईकोर्ट ने फिर से सुनवाई का आदेश दिया। 

     *इस मामले के तथ्यों की जांच करते हुए, शीर्ष अदालत ने पाया कि संबंधित पक्ष अदालत के सामने यह प्रदर्शित करने में सक्षम नहीं हैं कि अलग-अलग ट्रायल से न्याय से वह वंचित रहा। कोर्ट ने कहा, "न्याय से वंचित रहने के पहलू पर कोई स्पष्टीकरण नहीं दिया गया है।*  हालांकि हाईकोर्ट ने अपने फैसले में कहा है कि प्राथमिकी 96 और प्राथमिकी 187 में अलग-अलग ट्रायलों के कारण न्याय नहीं मिला, लेकिन निष्कर्ष समझाने के लिए कोई विश्लेषण नहीं किया गया है। इसके अलावा, हाईकोर्ट ने केवल यह कहा कि न्याय से वंचित हो सकता है।" इसलिए कोर्ट ने आपराधिक अपीलों के पूरे बैच को गुण-दोष के आधार पर नए सिरे से निपटान के लिए हाईकोर्ट को फिर से अधिकार दे दिया। 

केस का नाम और साइटेशन: नसीब सिंह बनाम पंजाब सरकार, एलएल 2021 एससी 552 

मामला संख्या और दिनांक: सीआरए 1051-1059/2021 | 8 अक्टूबर 2021 

कोरम: जस्टिस डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस बीवी नागरत्न 

अधिवक्ता: अपीलकर्ता के लिए अधिवक्ता विपिन गोगिया, राज्य के लिए अधिवक्ता उत्तरा बब्बर, प्रतिवादी के लिए अधिवक्ता डी भरत कुमार, अधिवक्ता निशेश शर्मा, अधिवक्ता नरेंद्र कुमार वर्मा

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/conviction-or-acquittal-cannot-be-set-aside-merely-because-there-was-a-possibility-of-a-joint-or-separate-trial-supreme-court-formulates-principles-183524?utm_source=notification&utm_medium=izooto&utm_campaign=noti

चोरी की घटना के बारे में बीमा कंपनी को सूचित करने में देरी दावे से इनकार करने का आधार नहीं: सुप्रीम कोर्ट

 चोरी की घटना के बारे में बीमा कंपनी को सूचित करने में देरी दावे से इनकार करने का आधार नहीं: सुप्रीम कोर्ट 20 Sep 2021 

 सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि चोरी की घटना के बारे में बीमा कंपनी को सूचित करने में केवल देरी बीमा दावे को अस्वीकार करने का आधार नहीं हो सकता है। इस मामले में राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने वाहन चोरी होने पर मुआवजे के दावे को इस आधार पर खारिज कर दिया कि चोरी की सूचना बीमा कंपनी को देने में 78 दिन की देरी हुई है। शिकायतकर्ता ने महिंद्रा एंड महिंद्रा मेजर जीप खरीदी थी, जो एक शराब की दुकान के कार्यालय के बाहर चोरी हो गई, जिसमें वह एक भागीदार था। युनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड के साथ वाहन का बीमा किया गया था। 

 शिकायतकर्ता के अनुसार, उसने फोन पर वाहन की चोरी के बारे में बीमा कंपनी को सूचित किया, लेकिन लिखित शिकायत बाद में की गई थी। जिला उपभोक्ता निवारण फोरम द्वारा शिकायत की अनुमति दी गई थी और शिकायतकर्ता को 12% ब्याज के साथ 3,40,000 रूपये का बीमा राशि का भुगतान करने के लिए अवार्ड पारित किया गया। उक्त आदेश के खिलाफ बीमा कंपनी द्वारा दायर अपील को राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने खारिज कर दिया था। 

 शीर्ष अदालत के समक्ष अपीलकर्ता-शिकायतकर्ता ने गुरशिंदर सिंह बनाम श्रीराम जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड एंड अन्य (2020) 11 एससीसी 612 मामले में फैसले पर भरोसा किया, जिसमें निम्नलिखित अवलोकन किए गए थे: "जब एक बीमाधारक ने वाहन की चोरी के तुरंत बाद प्राथमिकी दर्ज की है और वाहन का पता नहीं चलने के बाद पुलिस ने जांच के बाद एक अंतिम रिपोर्ट दर्ज किया है और जब बीमा कंपनी द्वारा नियुक्त सर्वेक्षकों/जांचकर्ताओं ने चोरी के दावे को वास्तविक पाया है तो चोरी की घटना के बारे में बीमा कंपनी को सूचित करने में केवल देरी बीमाधारक के दावे से इनकार करने का आधार नहीं हो सकता है।" दूसरी ओर, बीमा कंपनी ने तर्क दिया कि प्राथमिकी दर्ज करने में देरी अपीलकर्ता के दावे की जांच में एक महत्वपूर्ण कदम है क्योंकि स्वयं अपीलकर्ता के अनुसार, घटना के 7 दिनों के बाद रिपोर्ट दर्ज कराई गई थी। इसलिए, शिकायतकर्ता द्वारा दायर किए गए दावे को एनसीडीआरसी द्वारा खारिज कर दिया गया था। न्यायमूर्ति हेमंत गुप्ता और न्यायमूर्ति वी. रामसुब्रमण्यम की पीठ ने कहा कि बीमा कंपनी का मामला बीमा कंपनी को सूचना देने में देरी पर आधारित है। इसलिए, इस तर्क के संबंध में कि प्राथमिकी में देरी हुई, इस मामले में उक्त तर्कों की जांच की आवश्यकता नहीं है। 

अदालत ने अपील की अनुमति दिया और जिला फोरम द्वारा पारित आदेश को बहाल किया। 

Citation: LL 2021 SC 477 

केस का नाम: धर्मेंद्र बनाम यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड 

केस नं. दिनांक: CA 5705 of 2021 | 13 सितंबर 2021 

कोरम: जस्टिस हेमंत गुप्ता और जस्टिस वी. रामसुब्रमण्यम 

अधिवक्ता: अधिवक्ता अरुणाभ चौधरी, अधिवक्ता वैभव तोमर, अपीलकर्ता के लिए एओआर राहुल प्रताप, प्रतिवादी के लिए एओआर राजेश कुमार गुप्ता

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/delay-in-intimating-insurance-company-about-theft-not-a-ground-to-deny-claim-supreme-court-181973

अभियुक्‍त का आचरण, अपराध की गंभीरता, सामाजिक प्रभाव आदि जमानत रद्द करने के आधार हैं: सुप्रीम कोर्ट

 अभियुक्‍त का आचरण, अपराध की गंभीरता, सामाजिक प्रभाव आदि जमानत रद्द करने के आधार हैं: सुप्रीम कोर्ट 

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि किसी आरोपी को दी गई जमानत को सुपीरियर कोर्ट ही रद्द कर सकता है, यदि अदालत ने अप्रासंगिक कारकों पर विचार किया है, या रिकॉर्ड पर उपलब्ध प्रासंगिक सामग्री की अनदेखी की है, जो जमानत देने के आदेश को कानूनी रूप से अस्थिर बनाता है। सीजेआई एनवी रमाना, जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस हेमा कोहली की पीठ ने एक फैसले में कहा, "अपराध की गंभीरता, आरोपी का आचरण और जब जांच सीमा पर हो तो न्यायालय द्वारा अनुचित क्षमा का सामाजिक प्रभाव भी कुछ स्थितियों में से हैं, जहां एक सुपीरियर कोर्ट न्याय के गर्भपात को रोकने के लिए और आपराधिक न्याय प्रणाली के प्रशासन को मजबूत करने के लिए जमानत आदेश में हस्तक्षेप कर सकता है।" 

केस और सिटेशन: विपन कुमार धीर बनाम पंजाब राज्य एलएल 2021 एससी 537

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/supreme-court-weekly-round-up-a-look-at-some-special-ordersjudgments-of-the-supreme-court-183425?infinitescroll=1

जमानत देने पर गाइडलाइंस जारी- सुप्रीम कोर्ट ने चार्जशीट दाखिल होने पर जांच के दौरान गिरफ्तार नहीं किए गए आरोपियों को जमानत देने के पहलू पर गाइडलाइंस जारी की 8 Oct 2021

 *सुप्रीम कोर्ट ने चार्जशीट दाखिल होने पर जांच के दौरान गिरफ्तार नहीं किए गए आरोपियों को जमानत देने के पहलू पर गाइडलाइंस जारी की 8 Oct 2021*

 

 सुप्रीम कोर्ट ने चार्जशीट दाखिल होने पर जांच के दौरान गिरफ्तार नहीं होने वाले आरोपियों को जमानत देने के पहलू पर गाइडलाइंस जारी की है। जस्टिस संजय किशन कौल और जस्टिस एमएम सुंदरेश की बेंच ने इस संबंध में अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एसवी राजा और वरिष्ठ अधिवक्ता सिद्धार्थ लूथरा द्वारा दिए गए सुझावों को स्वीकार कर लिया। इस दिशानिर्देश को लागू करने के लिए आवश्यक शर्तें हैं- (1) जांच के दौरान गिरफ्तार नहीं किया गया हो। (2) जब भी बुलाया जाता है, जांच अधिकारी के सामने पेश होने सहित जांच में पूरा सहयोग किया जाएगा। 

श्रेणी (A) अपराध श्रेणी (A) अपराध वे हैं जो 7 साल या उससे कम के कारावास से दंडनीय हैं जो श्रेणी बी और डी में नहीं आते हैं। यह श्रेणी पुलिस मामलों और शिकायत मामलों दोनों से संबंधित है। इस श्रेणी के लिए निम्नलिखित दिशानिर्देश जारी किए गए हैं: आरोप पत्र दाखिल करने/शिकायत का संज्ञान लेने के बाद: a) पहली बार में साधारण समन/वकील के माध्यम से पेश होने की अनुमति दी जाएगी। b) यदि ऐसा आरोपी समन की तामील के बावजूद पेश नहीं होता है, तो शारीरिक उपस्थिति के लिए जमानती वारंट जारी किया जा सकता है। c) जमानती वारंट जारी होने के बावजूद पेश होने में विफल रहने पर गैर जमानती वांरट जारी किया जाएगा। d) गैर जमानती वारंट/समन में परिवर्तित या गैर जमानती वारंट/समन में परिवर्तित किया जा सकता है, यदि अभियुक्त की ओर से अगली तिथि पर शारीरिक रूप से उपस्थित होने के लिए एक वचनबद्धता पर गैर जमानती वारंट के निष्पादन से पहले अभियुक्त की ओर से आवेदन किया जाता है। e) ऐसे अभियुक्तों के जमानत आवेदनों पर उपस्थित होने पर अभियुक्त को शारीरिक हिरासत में लिए जाने या जमानत अर्जी पर निर्णय होने तक अंतरिम जमानत देकर निर्णय लिया जा सकता है।  एनबीई को नोटिस जारी किया बी और डी श्रेणी के अपराध श्रेणी (बी) अपराध वे हैं जो मृत्यु, आजीवन कारावास या 7 वर्ष से अधिक के कारावास से दंडनीय हैं। विशेष अधिनियमों द्वारा कवर नहीं किए गए आर्थिक अपराध श्रेणी (डी) हैं, इन अपराधों के लिए अदालत में अभियुक्तों की उपस्थिति और जमानत आवेदन जारी करने की प्रक्रिया मैरिट के आधार पर किया जाएगा। सी श्रेणी के अपराध श्रेणी (सी) अपराधों के मामले में [विशेष अधिनियमों के तहत दंडनीय अपराध जिसमें एनडीपीएस (एस.37), पीएमएलए (एस.45), यूएपीए (एस.43डी(5), कंपनी अधिनियम, 212(6) आदि] जैसे जमानत के लिए कड़े प्रावधान हैं। श्रेणी बी और डी के समान दिशानिर्देश एनडीपीएस एस 37, 45 पीएमएलए, 212 (6) कंपनी अधिनियम 43 डी (5) यूएपीए, पॉस्को आदि के प्रावधानों के अनुपालन की अतिरिक्त शर्त के साथ लागू होते हैं। 

अदालत ने इस सुझाव से भी सहमति जताई कि, जमानत पर विचार करने के लिए, ट्रायल कोर्ट को जांच के दौरान आरोपी के आचरण को ध्यान में रखते हुए अंतरिम जमानत देने से नहीं रोका जा सकता है, जिसमें गिरफ्तारी जरूरी नहीं है। अदालत ने आदेश में उल्लेख किया, "एएसजी द्वारा जो चेतावनी दी गई है, वह यह है कि जहां अभियुक्तों ने जांच में सहयोग नहीं किया है और न ही जांच अधिकारियों के सामने पेश हुए हैं, न ही समन का जवाब दिया है जब अदालत को लगता है कि मुकदमे को पूरा करने के लिए आरोपी की न्यायिक हिरासत आवश्यक है, जहां संभावित वसूली सहित आगे की जांच की आवश्यकता है, पूर्वोक्त दृष्टिकोण उन्हें लाभ नहीं दे सकता है, जिससे हम सहमत हैं।" अदालत ने आदेश दिया कि इस आदेश की एक प्रति विभिन्न उच्च न्यायालयों के रजिस्ट्रारों को आगे विचारण न्यायालयों में परिचालित की जाए ताकि अनावश्यक जमानत के मामले इस अदालत में न आएं। पृष्ठभूमि अदालत ने सिद्धार्थ बनाम उत्तर प्रदेश राज्य में कहा कि सीआरपीसी की धारा 170 यह चार्जशीट दाखिल करते समय प्रत्येक आरोपी को गिरफ्तार करने के लिए प्रभारी अधिकारी पर दायित्व नहीं डालता है। यह देखा गया कि कुछ विचारण न्यायालयों द्वारा आरोप-पत्र को रिकॉर्ड पर लेने के लिए एक पूर्व-आवश्यक औपचारिकता के रूप में एक आरोपी की गिरफ्तारी पर जोर देने की प्रथा गलत है और आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 170 के बिल्कुल विपरीत है। अदालत ने हाल ही में अमन प्रीत सिंह बनाम सीबीआई में देखा कि आरोप पत्र स्वीकार करते समय मजिस्ट्रेट या न्यायालय को हमेशा समन की प्रक्रिया जारी करने की आवश्यकता होती है न कि गिरफ्तारी का वारंट। यह भी देखा गया कि यदि किसी गैर-जमानती अपराध में एक आरोपी को कई वर्षों तक बढ़ाया और मुक्त किया गया है और जांच के दौरान गिरफ्तार भी नहीं किया गया है, तो यह जमानत देने के लिए शासी सिद्धांतों के विपरीत होगा कि उसे अचानक केवल गिरफ्तारी का निर्देश दिया जाए क्योंकि चार्जशीट दाखिल कर दी गई है। अदालत ने पिछले हफ्ते कहा था कि कुछ दिशानिर्देश तैयार करना उचित होगा ताकि अदालतें बेहतर मार्गदर्शन कर सकें और आरोप पत्र दायर करने पर जमानत के पहलू से परेशान न हों। 

केस का नाम: सतेंद्र कुमार अंतिल बनाम सीबीआई एलएल 2021 एससी 550 

मामला संख्या और दिनांक: एसएलपी (सीआरएल) 5191/2021 | 7 अक्टूबर 2021 

कोरम: जस्टिस संजय किशन कौल और जस्टिस एमएम सुंदरेश