LALARAM MEENA LEGAL

Tuesday, 31 December 2024

Order VII Rule 11 CPC - मुकदमा के पूरी तरह से समय-सीमा से वंचित होने पर वाद खारिज किया जाना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट

Order VII Rule 11 CPC - मुकदमा के पूरी तरह से समय-सीमा से वंचित होने पर वाद खारिज किया जाना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने 20 दिसंबर को बॉम्बे हाईकोर्ट द्वारा 26 अप्रैल, 2016 को पारित आदेश रद्द कर दिया। कानून की स्थिति को दोहराते हुए कि सीमा का प्रश्न तथ्य और कानून का मिश्रित प्रश्न है। इस पर वाद खारिज करने का प्रश्न रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्यों को तौलने के बाद तय किया जाना चाहिए, जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस आर महादेवन की खंडपीठ ने कहा कि ऐसे मामलों में जहां वाद से यह स्पष्ट है कि मुकदमा पूरी तरह से समय-सीमा से वंचित है, "अदालतों को राहत देने में संकोच नहीं करना चाहिए और पक्षों को ट्रायल कोर्ट में वापस भेजना चाहिए

इस मामले में प्रतिवादी नंबर 1 ने दावा की गई संपत्तियों के संबंध में अपने स्वामित्व और कब्जे की घोषणा के लिए विशेष सिविल मुकदमा दायर किया, जिसमें कहा गया कि वह भोंसले राजवंश से छत्रपति शिवाजी महाराज के प्रत्यक्ष वंशज हैं। उन्हें अपने पूर्वजों से पूरे महाराष्ट्र में विशाल भूमि विरासत में मिली है। अपीलकर्ताओं ने सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (सीपीसी) के आदेश VII नियम 11 (D) के तहत आवेदन दायर करके इस आधार पर उक्त शिकायत खारिज करने की मांग की कि मुकदमा सीमा द्वारा वर्जित है। हालांकि, ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ता के आवेदन को यह कहते हुए खारिज किया कि सीमा का मुद्दा तथ्यों और कानून का एक मिश्रित प्रश्न है, जिसके लिए पक्षों को सबूत पेश करने होंगे। इसे तब हाईकोर्ट ने बरकरार रखा था।

हाईकोर्ट का आदेश खारिज करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने टिप्पणी की: "हम इसे फिर से रिकॉर्ड पर रखते हैं कि यह ऐसा मामला नहीं है, जिसमें कोई जालसाजी या मनगढ़ंत कहानी की गई हो, जो हाल ही में वादी के संज्ञान में आई हो। बल्कि, वादी और उसके पूर्ववर्तियों ने समय रहते अपने अधिकार और हक का दावा करने के लिए कोई कदम नहीं उठाया। कथित कार्रवाई का कारण भी काल्पनिक पाया गया। हालांकि, ट्रायल कोर्ट ने Order VII Rule 11 CPC (D) के तहत अपीलकर्ताओं द्वारा दायर आवेदन को गलत तरीके से खारिज कर दिया।

मामले के तथ्य 26 अप्रैल के आदेश के माध्यम से हाईकोर्ट ने 7वें संयुक्त सिविल जज, वरिष्ठ प्रभाग, पुणे द्वारा पारित आदेश को चुनौती देने वाला आवेदन खारिज कर दिया, जिसके तहत ट्रायल कोर्ट ने Order VII Rule 11 CPC (D) के तहत आवेदन खारिज कर दिया, जिसमें वाद को सीमा द्वारा बाधा के रूप में खारिज करने की मांग की गई। संक्षिप्त तथ्यों के अनुसार, प्रतिवादी नंबर 1 (सिविल मुकदमे में वादी) ने संबंधित वाद भूमि में कुछ राहत की मांग करते हुए अपीलकर्ताओं और महाराष्ट्र राज्य के खिलाफ सिविल मुकदमा दायर किया। फिर अपीलकर्ता ने वाद खारिज करने की मांग की, क्योंकि वाद परिसीमा अधिनियम, 1963 द्वारा वर्जित था। 1963 अधिनियम की अनुसूची के अनुच्छेद 58 और 59 के अनुसार, वाद दायर करने के लिए परिसीमा अवधि के रूप में 3 वर्ष निर्धारित किए गए , जहां घोषणा की मांग की जाती है, या किसी अंडरटेकिंग को रद्द करना या अनुबंध रद्द करना होता है।

प्रतिवादी नंबर 1 ने इसका विरोध करते हुए कहा कि मुद्दा परिसीमा अवधि का प्रश्न तथ्यों और कानून का मिश्रित प्रश्न है। इसका निर्णय केवल ट्रायल में ही किया जाना चाहिए। ट्रायल कोर्ट ने 12 अक्टूबर, 2009 को Order VII Rule 11 CPC(D) के तहत अपीलकर्ताओं के उपरोक्त आवेदन खारिज कर दिया। इसके बाद अपीलकर्ता ने हाईकोर्ट के समक्ष सिविल पुनर्विचार आवेदन प्रस्तुत किया, जिसने 12 अक्टूबर का आदेश खारिज कर दिया और मामले को नए सिरे से विचार करने के लिए ट्रायल कोर्ट को वापस भेज दिया। हालांकि, 29 अप्रैल, 2014 के आदेश द्वारा ट्रायल कोर्ट ने फिर से अपीलकर्ता का आवेदन खारिज कर दिया। इसने देखा कि परिसीमा अवधि का मुद्दा कानून और तथ्यों का मिश्रित प्रश्न है, जिसके लिए पक्षों को साक्ष्य प्रस्तुत करने होंगे।

अपीलकर्ता ने फिर से एक सिविल रिवीजन आवेदन दायर किया, जिसे 26 अप्रैल, 2016 को हाईकोर्ट ने खारिज कर दिया। इस आदेश के खिलाफ वर्तमान अपील है। सुप्रीम कोर्ट ने क्या अवलोकन किया? न्यायालय ने माना कि स्थापित कानून के अनुसार जब वाद को खारिज करने के लिए आवेदन दायर किया जाता है तो पौधों में दिए गए कथन और उसके साथ संलग्न दस्तावेज ही प्रासंगिक होते हैं। इस संबंध में न्यायालय ने कहा:

इस संबंध में न्यायालय ने कहा: "न्यायालय प्रतिवादियों द्वारा दायर लिखित बयान या दस्तावेजों पर गौर नहीं कर सकता। इस न्यायालय सहित सिविल न्यायालय उस स्तर पर प्रतिद्वंद्वी विवादों पर विचार नहीं कर सकते।" न्यायालय ने यह भी कहा कि प्रतिवादी नंबर 1 द्वारा आवेदन में दिए गए कथन निराधार और अस्पष्ट कथन हैं, क्योंकि वे साक्ष्य द्वारा पुष्ट नहीं किए गए। उन्हें स्पष्ट रूप से कार्रवाई का कारण बनाने के लिए तैयार किया गया। इसने पाया कि विचाराधीन संपत्ति का 3/4 हिस्सा प्रतिवादी नंबर 1 के पूर्ववर्तियों द्वारा 1938 में एक न्यायालय कार्रवाई के माध्यम से अपीलकर्ता को बेचा गया, जब प्रतिवादी नंबर 1 का जन्म भी नहीं हुआ था। शेष को बाद में 1952 में रजिस्टर्ड सेल डीड द्वारा हस्तांतरित कर दिया गया।

सीमा के आधार पर न्यायालय ने कहा: "वादी ने दावा किया है कि 1980 और 1984 में सरकारी प्रस्तावों द्वारा उसने संपत्तियों पर स्वामित्व प्राप्त कर लिया। इसलिए विवेकशील व्यक्ति के रूप में उसे अपने हितों की रक्षा के लिए आवश्यक कदम उठाने चाहिए। ऐसा करने में विफल रहने और कार्रवाई के कारण के लिए काल्पनिक तिथि बनाने के कारण वादी परिसीमा के आधार पर अयोग्य ठहराए जाने के लिए उत्तरदायी है। हमने पहले ही माना कि वादी का शीर्षक दावा सीमा द्वारा वर्जित है। इसलिए कब्जे का दावा भी वर्जित है। परिणामस्वरूप, कब्जे की वसूली की राहत भी परिसीमा द्वारा निराशाजनक रूप से वर्जित है।"

केस टाइटल: मुकुंद भवन ट्रस्ट और अन्य बनाम श्रीमंत छत्रपति उदयन राजे प्रतापसिंह महाराज भोंसले और अन्य, एसएलपी (सी) नंबर 18977 ऑफ 2016 से उत्पन्न)

https://hindi.livelaw.in/supreme-court/farmers-say-dallewal-would-take-medical-aid-if-centre-is-ready-for-talks-punjab-ag-informs-supreme-court-279726

Friday, 27 December 2024

Domestic Violence Act देश की हर महिला पर लागू होता है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि घरेलू हिंसा से महिलाओं का संरक्षण अधिनियम, 2005 (Domestic Violence Act) भारत में हर महिला पर लागू होता है, चाहे उसकी धार्मिक संबद्धता कुछ भी हो। जस्टिस बीवी नागरत्ना और जस्टिस एन कोटिश्वर सिंह की पीठ ने कहा, "यह अधिनियम नागरिक संहिता का एक हिस्सा है, जो भारत में हर महिला पर लागू होता है, चाहे उसकी धार्मिक संबद्धता और/या सामाजिक पृष्ठभूमि कुछ भी हो, जिससे संविधान के तहत गारंटीकृत उसके अधिकारों की अधिक प्रभावी सुरक्षा हो और घरेलू संबंधों में होने वाली घरेलू हिंसा की शिकार महिलाओं की सुरक्षा हो सके।"

केस टाइटल : एस विजिकुमारी बनाम मोवनेश्वराचारी सी