138 एनआई एक्ट- डिमांड नोटिस की तामील की तारीख का उल्लेख नहीं करना केस के लिए घातक नहीं है: इलाहाबाद हाईकोर्ट 15 Jun 2021

138 एनआई एक्ट- डिमांड नोटिस की तामील की तारीख का उल्लेख नहीं करना केस के लिए घातक नहीं है: इलाहाबाद हाईकोर्ट 15 Jun 2021*

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने माना है कि नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट, 1881 की धारा 138 के तहत चेक के अनादर की शिकायत को केवल इसलिए खारिज नहीं किया जा सकता है क्योंकि इसमें उस तारीख का उल्लेख नहीं है, जिस पर कथित डिफॉल्टर/ड्रॉअर को डिमांड नोटिस तामील किया गया था। ज‌स्ट‌िस विवेक वर्मा की सिंगल बेंच ने अपने फैसले में कहा, "शिकायत को चौखट पर नहीं फेंका जा सकता है, भले ही वह किसी दी गई तारीख पर नोटिस की तामील के संबंध में कोई विशिष्ट दावा न करे। शिकायत में, हालांकि, चेक के आहर्ता को नोटिस जारी करने के तरीके और ढंग के बारे में बुनियादी तथ्य शामिल होने चाहिए। " कोर्ट ने उक्त फैसले के लिए सीसी अलवी हाजी बनाम पलापेट्टी मुहम्मद और अन्य में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा किया, जहां यहां निर्धारित किया गया था कि अभियुक्त को नोटिस तामील करने के बारे में शिकायत में अभिकथन का अभाव साक्ष्य का विषय है। सुप्रीम कोर्ट ने कहा था, "जब नोटिस चेक के आहर्ता को सही ढंग से संबोधित करते हुए पंजीकृत डाक द्वारा भेजा जाता है, तो अधिनियम की धारा 138 के प्रावधान के खंड (बी) के अनुसार नोटिस जारी करने की अनिवार्य आवश्यकता का अनुपालन किया जाता है ... यह तब आहर्ता पर है कि नोटिस की तामील के बारे में धारणा का खंडन करे और यह दिखाए कि उसे इस बात की कोई जानकारी नहीं थी कि नोटिस उसके पते पर आई थी या कि कवर पर उल्लिखित 5 पता गलत था या कि पत्र कभी नहीं दिया गया था या डाकिया की रिपोर्ट गलत थी।" इसी तरह, सुबोध एस सालस्कर बनाम जयप्रकाश एम शाह और अन्य में, यह माना गया था कि कोई भी आहर्ता जो दावा करता है कि उसे डाक द्वारा भेजा गया नोटिस प्राप्त नहीं हुआ, अधिनियम की धारा 138 के तहत शिकायत के संबंध में अदालत से सम्मन प्राप्त होने के 15 दिनों के भीतर चेक राशि का भुगतान करे और अदालत को प्रस्तुत करें कि उसने सम्मन प्राप्त होने के 15 दिनों के भीतर भुगतान किया था (सम्‍मन के साथ शिकायत की एक प्रति प्राप्त करके) और इसलिए, शिकायत अस्वीकार किए जाने योग्य है। सुप्रीम कोर्ट ने कहा, "एक व्यक्ति जो अधिनियम की धारा 138 के तहत शिकायत की प्रति के साथ अदालत से सम्मन प्राप्त होने के 15 दिनों के भीतर भुगतान नहीं करता है, वह स्पष्ट रूप से यह नहीं कह सकता कि नोटिस की कोई उचित तामील नहीं थी।" . इस पृष्ठभूमि में, हाईकोर्ट की स‌िंगल बेंच ने माना है कि सम्मन के चरण में, मजिस्ट्रेट को केवल यह देखना होता है कि प्रथम दृष्टया मामला बनता है या नहीं। "नोटिस की विवादित तामील के तथ्य के लिए साक्ष्य के आधार पर निर्णय की आवश्यकता होती है और वही केवल ट्रायल कोर्ट द्वारा किया और सराहा जा सकता है, न कि इस न्यायालय द्वारा धारा 482 सीआरपीसी द्वारा प्रदत्त अधिकार क्षेत्र के तहत।" बेंच ने यह भी फैसला सुनाया कि अलीजान बनाम यूपी और अन्य राज्य के मामले में उच्च न्यायालय का फैसला, जिसे आवेदक ने उद्धृत किया है, अतिरिक्त मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट के न्यायालय में लंबित धारा 138 के तहत आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने की मांग करना, सुप्रीम कोर्ट के उपरोक्त निर्णयों के मद्देनजर अच्छा कानून नहीं है। आवेदक ने तर्क दिया था कि चूंकि नोटिस की तामील 19.09.2012 की तिथि का उल्लेख नहीं किया गया है, जिस तिथि से शिकायतकर्ता द्वारा आवेदक के खिलाफ वर्तमान शिकायत दर्ज करने के लिए कार्रवाई का कारण निर्धारित नहीं किया जा सकता है। अन्यथा, यह भी कहा गया था कि 02.11.2012 की दूसरी नोटिस के शिकायत के आधार पर अधिनियम के प्रावधानों के तहत कानूनी रूप से सुनवाई योग्य नहीं थी। इस तर्क को खारिज करते हुए, सिंगल बेंच ने फैसला सुनाया कि विचाराधीन शिकायत दर्ज करने की कार्रवाई का कारण अधिनियम की धारा 138 के प्रावधान के खंड (सी) के तहत दिनांक 19.09.2012 को पहला नोटिस भेजने से पैदा हुआ, न कि नोटिस 02.11.2012 की नोटिस से, जैसा कि दूसरा नोटिस दिनांक 02.11.2012 का नोटिस चेक के आहर्ता के लिए केवल रिमाइंडर नोटिस है और इस तरह, इसे शिकायतकर्ता द्वारा पहली सूचना की गैर-सेवा के प्रवेश के रूप में नहीं माना जा सकता है। "दूसरे नोटिस की कोई प्रासंगिकता नहीं है, दूसरे नोटिस को प्रतिवादी के दायित्व के निर्वहन के लिए एक रिमाइंडर माना जाएगा।" [एन परमेश्वरन उन्नी बनाम जी कन्नन और अन्य]। केस टाइटिल: अनिल कुमार गोयल बनाम यूपी राज्य और अन्य।

https://hindi.livelaw.in/category/top-stories/section-138-ni-act-not-mentioning-date-of-service-of-demand-notice-is-not-fatal-to-case-allahabad-high-court-175715?infinitescroll=1

वरिष्ठ नागरिक अधिनियम – 'यदि जारी डीड विचार के लिए है तो धारा 23 को लागू नहीं किया जा सकता': कर्नाटक हाईकोर्ट 14 Jun 2021

 *वरिष्ठ नागरिक अधिनियम – 'यदि जारी डीड विचार के लिए है तो धारा 23 को लागू नहीं किया जा सकता': कर्नाटक हाईकोर्ट* 14 Jun 2021 

 कर्नाटक हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा है कि यदि संपत्ति का ट्रांसफर स्वाभाविक प्रेम और स्नेह से नहीं बल्कि विचार के लिए है तो एक वरिष्ठ नागरिक माता-पिता और वरिष्ठ नागरिकों के भरण-पोषण और कल्याण अधिनियम (Maintenance And Welfare of parents and senior citizens act), 2007 की धारा 23 के तहत शक्ति का प्रयोग नहीं कर सकता है। न्यायमूर्ति हेमंत चंदनगौदर की एकल पीठ ने सहायक आयुक्त (धारवाड़) द्वारा पारित आदेश दिनांक 26/6/2020 को चुनौती देने वाले दो चिकित्सकों द्वारा दायर याचिका की अनुमति दी, जिसके तहत 11/7/2018 को डीड जारी किया गया और प्रतिवादी संख्या 2 (सुमा) द्वारा याचिकाकर्ताओं के पक्ष में निष्पादित करना था उसे रद्द कर दिया गया। पृष्ठभूमि प्रतिवादी संख्या 2, जो नागरकर कॉलोनी, महिषी रोड, धारवाड़ में स्थित संख्या एचवाईजी 307/2 नगर संख्या एचडीएमसी 12776 वाली संपत्ति का मालिक है, ने याचिकाकर्ताओं के पक्ष में संपत्ति जारी करते हुए एक डीड जारी करके निष्पादित किया और उक्त जारी डीड के तहत दूसरे प्रतिवादी को 8,30,000 रुपये और प्रतिवादी संख्या 2 की बहन को 1,70,000 रुपये के भुगतान किया जाना था। जारी डीड निष्पादित करने और राशि की प्राप्ति को स्वीकार करने के बाद दूसरे प्रतिवादी ने माता-पिता और वरिष्ठ नागरिकों के भरण-पोषण और कल्याण अधिनियम, 2007 की धारा 23 के तहत एक याचिका दायर कर जारी डीड को रद्द करने की मांग की, जिसमें कहा गया कि याचिकाकर्ता प्रतिवादी संख्या 2 को बनाए रखने में विफल रहे। अधिनियम की धारा 23 के तहत शक्ति का प्रयोग करने वाले प्रथम प्रतिवादी ने इस आधार पर जारी डीड को रद्द करने का आदेश पारित किया कि इसे जबरदस्ती और मिथ्या द्वारा निष्पादित किया गया है। याचिकाकर्ताओं की प्रस्तुति वरिष्ठ अधिवक्ता गुरुदास कन्नूर ने प्रस्तुत किया कि अधिनियम की धारा 23 का प्रावधान इस मामले के तथ्यों पर लागू नहीं है, क्योंकि ऐसा कोई खंड नहीं है जो याचिकाकर्ताओं को प्रतिवादी नंबर 2 के रखरखाव के लिए कहता है और साथ ही संपत्ति को याचिकाकर्ताओं के पक्ष में भुगतान के विचार के अधीन जारी किया गया। प्रतिवादी संख्या 1 द्वारा पारित आदेश कानून के अधिकार के तहत नहीं है। एडवोकेट गुरुदास कन्नूर ने WP संख्या 52010/2015 (डीडी 26.2.2019) में कर्नाटक उच्च न्यायालय की समन्वय पीठ के निर्णय और शुभाषिनी बनाम जिला कलेक्टर, कोझिकोड मामले में केरल उच्च न्यायालय की पूर्ण पीठ के निर्णय पर भरोसा जताया। प्रतिवादी संख्या 2 द्वारा याचिका का विरोध प्रतिवादी 2 के वकील ने प्रस्तुत किया कि शर्त के अभाव में भी हस्तांतरी (Transferee) हस्तांतरणकर्ता (Transferor) को बुनियादी सुविधाएं और भौतिक आवश्यकताएं प्रदान करेगा और प्रतिवादी संख्या 1 ऐसी स्थिति के अभाव में अधिनियम की धारा 23 के तहत शक्ति का प्रयोग करके जारी डीड को शून्य घोषित कर सकता है। रक्षा देवी बनाम था। सीडब्ल्यूपी में उपायुक्त-सह-जिला मजिस्ट्रेट, होशियारपुर और अन्य 5086/2016 मामले में पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय की खंडपीठ के फैसले पर भरोसा जताया गया। कोर्ट का अवलोकन कोर्ट ने प्रतिवादी संख्या 2 द्वारा रक्षा देवी मामले में दिए गए निर्णय पर जताए गए भरोसा और केरल उच्च न्यायालय की पूर्ण पीठ ने सुभाषिनी सुप्रा के मामले में दिए गए निर्णय पर विचार किया, जिसमें यह कहा गया है कि धारा 23 के तहत आवश्यक शर्त (1) वरिष्ठ नागरिक को बुनियादी सुविधाओं और बुनियादी भौतिक जरूरतों के प्रावधान को स्थानांतरण के दस्तावेजों में स्पष्ट रूप लिखा जाना जरूरी है, जो स्थानांतरण केवल गिफ्ट के रूप में हो सकता है या जो गिफ्ट की तरह या इसी तरह के एक समान मुफ्त हस्तांतरण का हिस्सा हो सकता है। कोर्ट ने आगे कहा कि मौजूदा मामले में यह निर्दिष्ट करने वाली कोई शर्त नहीं है कि हस्तांतरी (Transferee) को हस्तांतरणकर्ता (प्रतिवादी नंबर 2 को) को बुनियादी सुविधाएं और भौतिक आवश्यकताएं प्रदान करनी होंगी। कोर्ट ने इसके अलावा यह कहा कि यदि यह माना जाता है कि अधिनियम की धारा 23 में संदर्भित शर्त को हस्तांतरी (Transferee) के आचरण के आधार पर समझा जाना है, न कि ट्रांसफर डीड में विशिष्ट शर्तों के संदर्भ में। अधिनियम की धारा 23 में उल्लिखित शर्त केवल ट्रांसफर डीड के निष्पादन से पहले और बाद में हस्तांतरी के आचरण के रूप में और इस तरह की चुनौती के आधार पर कि ट्रांसफर डीड में वादन का कोई संदर्भ नहीं है, कोई परिणाम नहीं है। कोर्ट ने कहा कि एक पल के लिए भी अधिनियम की धारा 23 में निर्दिष्ट शर्त के अभाव में यह निहित है कि हस्तांतरणकर्ता अधिनियम के उद्देश्य और योजना के मद्देनजर हस्तांतरणकर्ता को बुनियादी सुविधाएं और भौतिक आवश्यकताएं प्रदान करने के लिए बाध्य है, रक्षा देवी के मामले में दिए गए निर्णय मामले के तथ्यों पर लागू नहीं है, क्योंकि याचिकाकर्ताओं के पक्ष में संपत्ति का ट्रांसफर स्वाभाविक प्रेम और स्नेह से नहीं बल्कि विचार के लिए है और प्रतिवादी संख्या 2 ने रसीद को स्वीकार कर लिया है और इसलिए जारी डीड को शून्य घोषित करने के लिए प्रतिवादी संख्या 2 अधिनियम की धारा 23 के तहत क्षेत्राधिकार का उपयोग नहीं कर सकता है। कोर्ट ने 26 जून, 2020 के आदेश और प्रतिवादी 2 द्वारा अधिनियम की धारा 6 के तहत दायर दावा याचिका को रद्द कर दिया।

अर्नेश कुमार जजमेंट का उल्‍लंघन कर कोई गिरफ्तारी ना हो; HPCs को उन सभी कैदियों को रिहा करना चाहिए, जो पहले रिहा हो चुके हैंः सुप्रीम कोर्ट ने जेलों में भीड़ कम करने के लिए दिशा-निर्देश जारी किए 8 May 2021

*अर्नेश कुमार जजमेंट का उल्‍लंघन कर कोई गिरफ्तारी ना हो; HPCs को उन सभी कैदियों को रिहा करना चाहिए, जो पहले रिहा हो चुके हैंः सुप्रीम कोर्ट ने जेलों में भीड़ कम करने के लिए दिशा-निर्देश जारी किए 8 May 2021*

 दूसरी लहर के मद्देनजर सुप्रीम कोर्ट ने जेलों में कैदियों की भीड़ कम करने के लिए कई दिशा-निर्देश जारी किए हैं। *चीफ जस्टिस ऑफ इं‌डिया एन वी रमना, जस्टिस एल नागेश्वर राव और जस्टिस सूर्यकांत की पीठ* ने स्वतः संज्ञान मामले में निम्न दिशा- निर्देश दिए - 

1. अर्नेश कुमार जजमेंट का उल्लंघन करके कोई गिरफ्तारी ना हो कोर्ट ने निर्देश दिया कि अधिकरण अर्नेश कुमार बनाम बिहार राज्य मामले में 2014 के फैसले में निर्धारित दिशानिर्देशों का उल्लंघन करके गिरफ्तारी ना करें। उक्त फैसले में सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि  *उन मामलों में गिरफ्तारी अपवाद होनी चाहिए, जिनमें मामलों में सात साल से कम सजा है।*  कोरोनोवायरस के व्यापक प्रसार के मद्देनजर, सुप्रीम कोर्ट ने अर्नेश कुमार के फैसले को दोहराने की जरूरत महसूस की, ताकि गिरफ्तारियों को सीमित किया जा सके। पीठ ने कहा "... मौलिक अधिकारों का प्रहरी होने के नाते यह कोर्ट, महामारी के दरमियान, अधिकरणों को नियंत्रित और सीमित करेगी कि अर्नेश कुमार बनाम बिहार राज्य (सुप्रा) में निर्धारित दिशा-निर्देशों का उल्लंघन करके अभियुक्तों को गिरफ्तार ना किया जाए।" 

2. पिछले साल गठित उच्चाधिकार प्राप्त समितियां (HPCs) निम्नलिखित दिशानिर्देशों के अनुपालन के साथ कैदियों की यथाश‌‌ीघ्र रिहाई पर विचार करें राज्य सरकारों/ केंद्र शासित प्रदेशों द्वारा गठित उच्चाधिकार प्राप्त समितियां पिछले वर्ष अनुपालित दिशानिर्देशों (जैसे NALSA द्वारा निर्धारित SOP) को अपनाकर कैदियों की रिहाई पर विचार करेंगी। जिन राज्यों ने पिछले साल उच्चाधिकार प्राप्त समितियों का गठन नहीं किया है, उन्हें तुरंत ऐसा करने के लिए निर्देशित किया गया है। पुलिस आयुक्त दिल्ली भी उच्चाधिकार समिति, दिल्ली के सदस्य होंगे। 

3. एचपीसी को उन सभी कैदियों की रिहाई पर विचार करना चाहिए, जिन्हें पिछले साल रिहा किया गया था उच्चाधिकार प्राप्त समिति को, ताजा रिहाई पर विचार करने के अलावा, उन सभी कैदियों को रिहा करने पर विचार करना चाहिए, जिन्हें सुप्रीम कोर्ट के 23.03.2020 के आदेश के अनुसार, उचित शर्तों को लागू करके, र‌िहा किया गया था। न्यायालय ने यह निर्देश वरिष्ठ अधिवक्ता डॉ कॉलिन गोंसाल्विस द्वारा दिए गए सुझाव को स्वीकार करते हुए पारित किया। इस संबंध में, न्यायालय ने नोट किया कि पिछले वर्ष एचपीसी द्वारा रिहा किए गए 90% से अधिक कैदी वापस लौट आए हैं। 

4. न्यूनतम 90 दिन की पैरोल उन सभी कैदियों को, जिन्हें सुप्रीम कोर्ट के पिछले आदेशों के अनुसार पैरोल दी जा चुकी है, उन्हें फिर से 90 दिनों की अवधि के लिए पैरोल दी जानी चाहिए ताकि महामारी पर काबू पाया जा सके। 

5. एचपीसी के निर्णय और जेल ऑक्यूपेंसी को वेबसाइट पर अपडेट किया जाए पीठ ने कहा, "... महामारी के खिलाफ लड़ाई में पारदर्शी प्रशासन से बहुत फायदा होता है। इस संबंध में, हमारा ध्यान दिल्ली के उदाहरण की ओर दिलाया गया था, जिसमें जेल ऑक्यूपेंसी को वेबसाइट पर अपडेट किया जाता है। ऐसे उपायों पर अन्य राज्यों को विचार करना आवश्यक है।" अदालत ने आगे यह सुनिश्चित करने के लिए निर्देश जारी किए कि सभी कैदियों को उचित चिकित्सा सुविधा प्रदान की जाए। जेलों पर बोझ बढ़ा न्यायालय ने यह देखते हुए कि देश की कई जेलों पर बोझ बहुत ही ज्यादा है, और वे उनमें अधिकतम क्षमता से अधिक कैदी हैं, कई निर्देश पारित किए। पीठ ने कहा, "... हम देख सकते हैं कि जेलों में भीड़ कम करने की आवश्यकता दोनों, जेल के कैदियों और काम करने वाले पुलिस कर्मियों के जीवन के अधिकार और स्वास्थ्य से जुड़ा मामला है..." सुनवाई में क्या हुआ शुक्रवार को हुई सुनवाई के दरमियान, बेंच ने COVID की स्थिति पर ‌चिंता व्यक्त की। बेंच ने कहा "वर्तमान स्थिति बहुत चिंताजनक है, पिछली बार से भी अधिक ... अधिकांश जेलों में भीड़भाड़ है। रिहा किए गए 90% कैदी वापस आ चुके हैं। हम कॉल लेने और उन्हें जारी करने का कार्य उच्चाधिकार प्राप्त समितियों छोड़ देंगे।" 

सुनवाई के दरमियान, महाधिवक्ता केके वेणुगोपाल और सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने खंडपीठ से आग्रह किया कि पुलिसकर्मियों को शारीरिक संपर्क से बचाने के लिए कैदियों को हथकड़ी लगाने की अनुमति दें। मेहता ने कहा, "जब आरोपी को पेश किया जाता है और कोई वीसी उपलब्ध नहीं होती है तो पुलिसकर्मी को उसे हाथों से पकड़ना पड़ता है, जिससे संक्रमण का जोखिम होता है।" हालांकि, खंडपीठ ने कहा कि इस मुद्दे को बाद में उठाया जाएगा, क्योंकि इससे पहले अधिक महत्वपूर्ण मुद्दे हैं। बेंच ने वरिष्ठ अधिवक्ता कॉलिन गोंसाल्वेस को भी सुना, जिन्होंने निम्नलिखित सुझाव दिए: 1. उन सभी को, जिन्हें जमानत पर रिहा किया गया था, लेकिन पहली लहर कमजोर पड़ने के बाद द वापस बुला लिया गया, उन्हें नियमित जमानत पर रिहा किया जाना चाहिए, ताकि व्यक्तिगत आवेदन करने से बचा जा सके। पैरोल पर दोषियों के लिए, उन्होंने आग्रह किया कि उच्चा‌धिकार समिति उन्हें 90 दिनों के लिए रिहा करने पर विचार करे। 2. उच्चा‌धिकार समिति के मिनटों को वेबसाइट पर डाला जाना चाहिए अन्यथा, लोग महीनों तक एचपीसी द्वारा पारित आदेशों के बारे में नहीं जान पाते हैं। पिछले साल, COVID-19 महामारी की पहली लहर के दरमियान, सुप्रीम कोर्ट ने सभी राज्यों में उच्चाधिकार प्राप्त समितियों के गठन का निर्देश दिया था ताकि अंतरिम जमानत या पैरोल के लिए कम जघन्य दोषियों और अंडर-ट्रायल की रिहाई पर विचार किया जा सके। सुप्रीम कोर्ट ने सुझाव दिया था कि एचपीसी उन कैदियों की रिहाई पर विचार कर सकती है, जो ऐसे अपराधों में दोषी या अंडर ट्रायल हैं, जिनके लिए निर्धारित सजा, जुर्माना के साथ या बिना, 7 साल या उससे कम है.....। उच्चा‌‌धिकार प्राप्त सम‌ितियों को (i) राज्य विधिक सेवा समिति के अध्यक्ष, (ii) प्रमुख सचिव (गृह / कारागार), जिसे भी पदनाम से जाना जाता हो, (ii) महानिदेशक (कारागार) शामिल थे। पिछले साल जब नवंबर-दिसंबर तक महामारी कमजोर पड़ने लगी थी तक कई उच्च न्यायालयों / HPCs ने कैदियों की अंतरिम जमानत रद्द कर दी थी , और उन्हें आत्मसमर्पण करने के लिए कहा ‌था।

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/no-arrests-in-violation-of-arnesh-kumar-verdict-hpcs-should-release-all-prisoners-who-were-released-earlier-sc-passes-directions-to-de-congest-prisons-173837?infinitescroll=1

आरोप तय करने या आरोपमुक्त करने से इनकार करने के आदेश न तो अंतर्वर्ती हैं और न ही प्रकृति में अंतिम हैं, इसलिए दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 397 (2) की रोक से प्रभावित नहीं हैं : सुप्रीम कोर्ट

 आरोप तय करने या आरोपमुक्त करने से इनकार करने के आदेश न तो अंतर्वर्ती हैं और न ही प्रकृति में अंतिम हैं, इसलिए दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 397 (2) की रोक से प्रभावित नहीं हैं : सुप्रीम कोर्ट 8 May 2021

 सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि आरोप तय करने या आरोपमुक्त करने से इनकार करने के आदेश न तो अंतर्वर्ती हैं और न ही प्रकृति में अंतिम हैं और इसलिए दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 397 (2) की रोक से प्रभावित नहीं हैं। सीजेआई एनवी रमना की अध्यक्षता वाली पीठ ने इलाहाबाद उच्च न्यायालय के आदेश के खिलाफ अपील की अनुमति दी, जिसने ट्रायल कोर्ट के एक आदेश के खिलाफ आपराधिक संशोधन याचिका खारिज कर दी थी। उच्च न्यायालय का विचार था कि सीजेए के आदेश में हस्तक्षेप करने के लिए सीआरपीसी की धारा 397 के तहत अधिकार क्षेत्र का अभाव था। इसने एशियन रिसर्फेसिंग ऑफ प्राइवेट लिमिटेड बनाम केंद्रीय जांच ब्यूरो (2018) 16 SCC 299 के आदेश पर भरोसा जताया कि आरोप तय करने से आदेश में हस्तक्षेप करने या आरोपमुक्त करने से इनकार करने के लिए अधिकार क्षेत्र में पेटेंट त्रुटि को ठीक करने के लिए दुर्लभतम से दुलर्भ मामले में ही कदम उठाना चाहिए। 

      अपील में पीठ, जिसमें न्यायमूर्ति सूर्यकांत और न्यायमूर्ति अनिरुद्ध बोस भी शामिल थे, ने यह भी कहा कि उच्च न्यायालय ने योग्यता पर पुनर्विचार याचिका को न दर्ज करके न्यायिक त्रुटि की और इस तथ्य को नजरअंदाज कर दिया कि ' आरोपमुक्त करना' अभियुक्तों को प्रदान किया गया एक बहुमूल्य अधिकार है। एशियन रिसर्फेसिंग के फैसले पर, अदालत ने कहा: 13 ... हमें यह प्रतीत होता है कि अकेले क्षेत्राधिकार संबंधी त्रुटियों के लिए एक आपराधिक संशोधन के दायरे को सीमित करते हुए, उच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से एशियन रिसर्फेसिंग (सुप्रा) में निर्णय की अवहेलना की। हम कम से कम दो कारणों से ऐसा कहते हैं। सबसे पहले, उपरोक्त मामले में सामग्री तथ्यों को भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 ("POCA") के तहत लगाए गए आरोपों के लिए एक चुनौती से निपटा गया है। उद्धृत निर्णय से ही पता चलता है कि न केवल POCA एक विशेष कानून है, बल्कि इसमें धारा 19 के तहत एक विशिष्ट रोक भी शामिल है, जो पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार के नियमित अभ्यास के खिलाफ है। दूसरा, इस न्यायालय ने एशियन रिसर्फेसिंग (सुप्रा) में हमारी आपराधिक कानून व्यवस्था में व्याप्त पेंडेंसी और देरी से निपटने के बारे में चिंता व्यक्त करते हुए, मधु लिमये बनाम महाराष्ट्र राज्य में पहले के फैसले में निर्धारित अनुपात का पालन किया। 

आरोप तय करने या आरोपमुक्त करने से इनकार करने के आदेश न तो अंतर्वर्ती हैं और न ही प्रकृति में अंतिम हैं पीठ ने कहा कि उच्च न्यायालय को प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने के लिए या व्यक्तिगत मामलों के तथ्यों और परिस्थितियों के संबंध में न्याय के सुरक्षित सिरे को पकड़ने के लिए निहित अधिकार क्षेत्र के साथ पुनर्निर्मित किया गया है। मधु लिमये बनाम महाराष्ट्र राज्य (1977) 4 SCC 551 का उल्लेख करते हुए, पीठ ने कहा : मधु लिमये (सुप्रा) में कानून की सही स्थिति, इस प्रकार है कि आरोप तय करने या आरोपमुक्त करने से इनकार करने के आदेश न तो अंतर्वर्ती हैं और न ही प्रकृति में अंतिम और इसलिए सीआरपीसी की धारा 397 (2) की रोक से प्रभावित नहीं होते हैं। इसके अलावा, उपरोक्त मामलों में इस अदालत ने असमान रूप से स्वीकार किया है कि उच्च न्यायालय को प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने के लिए या व्यक्तिगत मामलों के तथ्यों और परिस्थितियों के संबंध में न्याय के सिरे को सुरक्षित रखने के लिए निहित अधिकार के साथ माना जाता है। एक चेतावनी के रूप में यह कहा जा सकता है कि उच्च न्यायालय अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करे और उच्च न्यायालय में निहित विवेक को आपराधिक न्याय प्रणाली के प्रभावी और समय पर प्रशासन के लिए सावधानीपूर्वक और विवेकपूर्ण तरीके से लागू किया जाए। यह न्यायालय, फिर भी, एक पूर्ण अलग होने के दृष्टिकोण की सिफारिश नहीं करता है। यद्यपि, असाधारण मामलों में, एक नागरिक के अधिकारों के लिए गंभीर पूर्वाग्रह की संभावना नहीं होने की स्थिति में हस्तक्षेप हो सकता है। उदाहरण के लिए, जब एक शिकायत की सामग्री या रिकॉर्ड पर अन्य कथित सामग्री निर्दोष व्यक्ति को सताने का प्रयास है, तो कानून की प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने के लिए न्यायालय पर यह अनिवार्य हो जाता है। ट्रायल कोर्ट आरोपमुक्त करने के आवेदन पर विचार करते हुए केवल डाकघर के रूप में कार्य नहीं करता अदालत ने कहा कि आरोपमुक्त करने की अर्जी पर विचार करते हुए ट्रायल कोर्ट महज डाकघर की तरह काम नहीं करता है। "16 ... अदालत को इस बात का पता लगाने के लिए सबूतों के माध्यम से छानबीन करनी है कि क्या संदिग्ध को पकड़ने के लिए पर्याप्त आधार हैं। अदालत को मामले और इसी तरह व्यापक संभावनाओं, पेश सबूतों और दस्तावेजों के पूरे प्रभाव और मूल आधारों पर विचार करना होगा। [भारत संघ बनाम प्रफुल्ल कुमार सामल] मामले के तथ्यों को ध्यान में रखते हुए, पीठ ने उच्च न्यायालय के आदेश को रद्द करने की कार्यवाही की और मामले को कानून के अनुसार पुनर्विचार के लिए वापस भेज दिया। केस: संजय कुमार राय बनाम उत्तर प्रदेश राज्य [सीआरए 472/ 2021] पीठ: सीजेआई एनवी रमना, जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस अनिरुद्ध बोस उद्धरण: LL 2021 SC 246

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/orders-framing-charges-or-refusing-discharge-neither-interlocutory-nor-final-not-affected-by-bar-usec-397-2-crpc-supreme-court-173835

"दाखिल करने की तारीख से छह महीने के भीतर निष्पादन की कार्यवाही का निपटान करें " : सुप्रीम कोर्ट ने देरी कम करने के लिए निर्देश जारी किए 28 April 2021

 "दाखिल करने की तारीख से छह महीने के भीतर निष्पादन की कार्यवाही का निपटान करें " : सुप्रीम कोर्ट ने देरी कम करने के लिए निर्देश जारी किए 28 April 2021

 सुप्रीम कोर्ट ने निष्पादन की कार्यवाही में देरी को कम करने के लिए निर्देश जारी करते हुए कहा कि अदालत को एक निष्पादन दाखिल करने की तारीख से छह महीने के भीतर निष्पादन की कार्यवाही का निपटान करना होगा, जिसे केवल विलंब के लिए लिखित रूप में कारण दर्ज करके बढ़ाया जा सकता है। पूर्व सीजेआई एसए बोबडे की अध्यक्षता वाली पीठ ने उच्च न्यायालयों को भारत के संविधान के अनुच्छेद 227 और सीपीसी की धारा 122 के तहत अपनी शक्तियों के तहत किए गए सभी नियमों पर फिर से विचार करने और अपडेट करने के लिए कहा, जो आदेश के एक वर्ष के भीतर हो।  पीठ, जिसमें जस्टिस एल नागेश्वर राव और जस्टिस एस रवींद्र भट भी थे, ने कहा, "ये दिशा-निर्देश अनुच्छेद 141 के साथ पढ़ते हुए अनुच्छेद 142 और भारत के संविधान के अनुच्छेद 144 के तहत न्याय की प्रक्रिया को संरक्षित करने के लिए बड़े जनहित में हमारे अधिकार क्षेत्र के अंतर्गत आते हैं, ताकि पक्षकारों द्वारा सामना किए गए मुकदमेबाजी के दौरान डिक्री के फल के लिए अनावश्यक विलंब को दूर करने और कानून की प्रक्रिया में वादियों के विश्वास को बरकरार रखा जा सके।"  जब तक ऐसे नियम अस्तित्व में नहीं लाए जाते, तब तक निम्नलिखित निर्देश लागू रहेंगे: 

1. कब्जे के वितरण से संबंधित मुकदमों में, अदालत को तीसरे पक्ष के हित के संबंध में आदेश X के तहत पक्षकारों की जांच करनी चाहिए और आदेश XI नियम 14 के तहत शक्ति का प्रयोग करना चाहिए, पक्षों को शपथ पर दस्तावेजों का खुलासा करने और पेश करने के लिए कहें, जो ऐसी संपत्ति हैं जिन संपत्तियों में तीसरे पक्ष के हित से संबंधित घोषणा सहित पक्षकारों का कब्जा है।  

2. उपयुक्त मामलों में, जहां कब्जा विवाद में नहीं है और न्यायालय के समक्ष पक्षपात के लिए तथ्य का सवाल नहीं है, संपत्ति के सही विवरण और स्थिति का आकलन करने के लिए न्यायालय आयुक्त की नियुक्ति कर सकता है। 

3. आदेश XI के तहत पक्षकारों की जांच या आदेश XI के तहत दस्तावेजों के पेश प्रस्तुत करने या आयोग की रिपोर्ट प्राप्त होने के बाद, अदालत को सभी आवश्यक या उचित पक्षों को वाद में जोड़ना चाहिए, ताकि कार्यवाही की बहुलता से बचा जा सके और कार्रवाई के कारण के इस तरह के शामिलकर्ता को एक ही सूट में रखा जाए। 

4. सीपीसी के आदेश XL नियम 1 के तहत, मामले की उचित स्थिति के लिए अदालत में जमा के रूप में विचाराधीन संपत्ति की स्थिति की निगरानी के लिए एक कोर्ट रिसीवर को नियुक्त किया जा सकता है। 

5. न्यायालय को डिक्री पारित करने से पहले संपत्ति के कब्जे के वितरण से संबंधित सुनिश्चित करना चाहिए कि डिक्री असंदिग्ध है ताकि न केवल संपत्ति का स्पष्ट विवरण हो, बल्कि संपत्ति की स्थिति के संबंध में भी हो। 

6. एक मनी सूट में, न्यायालय को आदेश XXI नियम 11 का अनिवार्य रूप से सहारा लेना चाहिए, ताकि मौखिक आवेदन पर धन के भुगतान के लिए डिक्री का तत्काल निष्पादन सुनिश्चित हो सके। 

7. धन के भुगतान के लिए एक वाद में, मुद्दों के निपटारे से पहले, प्रतिवादी को शपथ पर अपनी संपत्ति का खुलासा करने की आवश्यकता हो सकती है, इस हद तक कि उसे एक वाद में उत्तरदायी बनाया जा रहा है। न्यायालय किसी भी स्तर पर, मुकदमे की पेंडेंसी के दौरान उपयुक्त मामलों में धारा 151 सीपीसी के तहत शक्तियों का उपयोग करते हुए, किसी भी डिक्री की संतुष्टि सुनिश्चित करने के लिए सुरक्षा की मांग कर सकता है। 

8. न्यायालय को धारा 47 के तहत या सीपीसी के आदेश XXI के तहत अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए, यांत्रिक तरीके से अधिकारों का दावा करने वाले तीसरे पक्ष के आवेदन पर नोटिस जारी नहीं किया जाना चाहिए। इसके अलावा, अदालत को ऐसे किसी भी आवेदन (नों) पर विचार करने से बचना चाहिए जो पहले से ही अदालत द्वारा विचाराधीन है या जो इस तरह के किसी भी मुद्दे को उठाते है, जिसे अन्यथा उठाया जा सकता है और अगर यह आवेदक के उचित व्यवहार द्वारा प्रयोग किया जाता है, तो मुकदमे के फैसले के दौरान निर्धारित किया जा सकता है। 

9. न्यायालय को केवल असाधारण और दुर्लभ मामलों में निष्पादन की कार्यवाही के दौरान साक्ष्य लेने की अनुमति देनी चाहिए, जहां तथ्य का प्रश्न किसी अन्य समीचीन विधि का सहारा लेने या कोर्ट कमिश्नर की नियुक्ति या हलफनामों के साथ फोटो या वीडियो सहित इलेक्ट्रॉनिक सामग्री के लिए कॉल करने जैसे किसी अन्य समीचीन तरीके का सहारा लेकर नहीं लिया जा सकता है। 

10. न्यायालय को ऐसे उपयुक्त मामलों में होना चाहिए जहां वह आपत्ति या प्रतिरोध पाता है या तुच्छ या भद्दा व्यवहार करने का दावा करता है, आदेश XXI के नियम 98 के उप-नियम (2) का सहारा लेता है और साथ ही धारा 35 ए के अनुसार प्रतिपूरक जुर्माना भी प्रदान करता है। 

11. सीपीसी की धारा 60 के तहत "... निर्णय के नाम पर ... ऋणी या उसके लिए या उसकी ओर से किसी अन्य व्यक्ति द्वारा" किसी अन्य व्यक्ति को शामिल करने के लिए उदारतापूर्वक पढ़ा जाना चाहिए, जिसमें से वह शेयर,लाभ या संपत्ति प्राप्त करने की क्षमता रखता है। 

12. निष्पादन अदालत को दाखिल करने की तारीख से छह महीने के भीतर निष्पादन की कार्यवाही का निपटान करना चाहिए, जो केवल इस तरह के विलंब के लिए लिखित रूप में कारण दर्ज करके बढ़ाया जा सकता है। 

13. निष्पादन न्यायालय इस तथ्य की संतुष्टि पर हो सकता है कि पुलिस सहायता के बिना डिक्री निष्पादित करना संभव नहीं है, संबंधित पुलिस स्टेशन को ऐसे अधिकारियों को पुलिस सहायता प्रदान करने का निर्देश दें जो डिक्री के निष्पादन की दिशा में काम कर रहे हैं। इसके अलावा, यदि लोक सेवक के खिलाफ कर्तव्यों का निर्वहन करते हुए कोई अपराध न्यायालय के संज्ञान में लाया जाता है, तो उसे कानून के अनुसार सख्ती से निपटा जाना चाहिए। 

14. न्यायिक अकादमियों को मैनुअल तैयार करना होगा और न्यायालय के कर्मियों / कर्मचारियों को उपयुक्त माध्यमों से निरंतर प्रशिक्षण सुनिश्चित करना चाहिए, जिससे वारंट की तामील, ज़ब्ती और बिक्री और न्यायालयों द्वारा जारी किए गए आदेशों को निष्पादित करने के लिए किसी भी अन्य सरकारी कर्तव्यों को करने के लिए। 

अदालत एक निष्पादन कार्यवाही से उत्पन्न होने वाली अपील पर विचार कर रही थी जो 14 वर्षों से लंबित है। अपीलों को खारिज करते हुए, पीठ ने कहा कि ये अपीलें डिक्री धारक की परेशानियों को चित्रित करती हैं, जो कि डिक्री के निष्पादन की प्रक्रिया के दौरान होने वाली असमान देरी के कारण मुकदमेबाजी के फल का आनंद लेने में सक्षम नहीं हैं। अदालत ने कहा कि निष्पादन के समय फिर से ट्रायल जैसी कार्यवाही में लगातार वृद्धि हो रही है, जिससे डिक्री के फल की प्राप्ति और राहत मिलने में विफलता हो रही है जो पक्षों को अदालतों से अपने पक्ष में डिक्री होने के बाद की स्थिति है। न्यायालय ने इस संबंध में टिप्पणियां कीं : निष्पादन के समय पुन: ट्रायल जैसी कार्यवाही की निरंतर वृद्धि होती है ये प्रावधान इस बात पर विचार करते हैं कि डिक्री के निष्पादन के लिए, निष्पादन न्यायालय को डिक्री से आगे नहीं जाना चाहिए। हालांकि, निष्पादन के समय में पुन: ट्रायल जैसी कार्यवाही में लगातार वृद्धि हो रही है, जिससे डिक्री के फल की प्राप्ति और राहत मिलने में विफलता हो रही है जो पक्षों को अदालतों से अपने पक्ष में डिक्री होने के बाद की स्थिति है। अनुभव से पता चला है कि निष्पादन अदालत के समक्ष विभिन्न आपत्तियां दर्ज की जाती हैं और डिक्री धारक मुकदमेबाजी के फैसले से वंचित रहता है और कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग करते हुए निर्णय देनदार को कानून की प्रक्रिया का लाभ उठाने की अनुमति दी जाती है, जिसे वह अन्यथा हकदार नहीं है। निर्णय देनदार कभी-कभी मौखिक याचिका लगाने के लिए आदेश XXI नियम 2 और आदेश XXI नियम 11 के प्रावधानों का दुरुपयोग करता है अधीनस्थ न्यायालयों में प्रचलित सामान्य व्यवहार यह है कि सभी निष्पादन अनुप्रयोगों में, न्यायालय पहले मामले को कारण बताओ नोटिस के कारण निर्णयकर्ता को यह बताते हैं कि डिक्री को क्यों नहीं निष्पादित किया जाना चाहिए जैसा कि कुछ मामलों के वर्ग के आदेश XXI नियम 22 के तहत दिया गया है। हालांकि, यह अक्सर एक नए ट्रायल की शुरुआत के रूप में गलत समझा जाता है। उदाहरण के लिए, निर्णय देनदार कभी-कभी एक मौखिक याचिका स्थापित करने के लिए आदेश XXI नियम 2 और आदेश XXI नियम 11 के प्रावधानों का दुरुपयोग करता है, जो कि न्यायालय के पास कोई विकल्प नहीं छोड़ता है, बल्कि मौखिक साक्ष्य रिकॉर्ड करने के लिए जो तुच्छ हो सकता है। यह निष्पादन की कार्यवाही को अनिश्चित काल के लिए रोक देता है .. यह सिविल प्रक्रिया संहिता की योजना के लिए विरोधी प्रसंग है, जो सिविल वादमें यह निर्धारित करता है कि सभी प्रश्न और मुद्दे जो उत्पन्न हो सकते हैं, उन्हें एक और एक ही ट्रायल में तय किया जाना चाहिए। आदेश I और आदेश II जो कार्यवाही की बहुलता से बचने के उद्देश्य से पक्षों और वाद के फ्रेम से संबंधित हैं, पक्षों के संयोजन और कार्रवाई के कारण के संयोजन के लिए प्रदान करता है ताकि कानून और तथ्यों के सामान्य प्रश्नों को एक बार में तय किया जा सके। सुनिश्चित करें कि किसी भी वाद में एक स्पष्ट, शुद्ध और निष्पादन योग्य डिक्री पारित हो हमारा विचार है कि विवादों और तीसरे पक्ष द्वारा दावा किए गए अधिकारों से उत्पन्न एक बहुत ही जटिल प्रश्न के कई मुद्दों से बचने के लिए, न्यायालय को इस तरह के सभी संबंधित मुद्दों को वाद के फैसले के दौरान विषय से संबंधित निर्णय लेने में सक्रिय भूमिका निभानी चाहिए और सुनिश्चित करें कि किसी भी वाद में एक स्पष्ट, शुद्ध और निष्पादन योग्य डिक्री पारित हो। 

केस: राहुल एस शाह बनाम जिनेन्द्र कुमार गांधी [सीए 1659-1660/2021 ] 

पीठ : सीजेआई एसए बोबडे, जस्टिस एल नागेश्वर राव, जस्टिस एस रवींद्र भट 

वकील: एडवोकेट शैलेश मडिय़ाल, एडवोकेट पारस जैन उद्धरण: LL 2021 SC 230

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/dispose-of-execution-proceedings-within-six-months-from-the-date-of-filing-supreme-court-issues-directions-to-reduce-delay-173259

आपराधिक ट्रायल में मामूली विरोधाभास गवाहों की गवाही पर अविश्वास जताने का आधार नहीं हो सकता

 आपराधिक ट्रायल में मामूली विरोधाभास गवाहों की गवाही पर अविश्वास जताने का आधार नहीं हो सकता : सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया है कि आपराधिक ट्रायल में मामूली विरोधाभास गवाहों की गवाही पर अविश्वास जताने का आधार नहीं हो सकता। अदालत अभियुक्तों द्वारा दायर की गई एक अपील पर विचार कर रही थी, जो आईपीसी की धारा 302, धारा 34 के साथ पढ़ते हुए बॉम्बे पुलिस अधिनियम की धारा 135 (1) के तहत अपराध के लिए दोषी ठहराए गए थे। अपील मे, अभियुक्तों द्वारा उठाई गई दलीलों में से एक यह थी कि अभियोजन पक्ष के दो गवाहों के बयान में बड़ा विरोधाभास हैं।

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/supreme-court-weekly-round-up-know-how-the-last-week-in-court-was-173421

क्रिमिनल अपील पर निर्णय करते वक्त हाईकोर्ट को मामले की सम्पूर्णता पर विचार करना होगा : सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया 1 May 2021

 क्रिमिनल अपील पर निर्णय करते वक्त हाईकोर्ट को मामले की सम्पूर्णता पर विचार करना होगा : सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया 1 May 2021 

सुप्रीम कोर्ट ने एक बार फिर कहा है कि गुण - दोषों (मेरिट) के आधार पर क्रिमिनल अपील का निर्धारण करते हुए हाईकोर्ट द्वारा कोई भी फैसला सुनाने से पहले रिकॉर्ड में मौजूद साक्ष्यों सहित मामले की सम्पूर्णता पर विचार किया जाना जरूरी है। न्यायमूर्ति डी वाई चंद्रचूड् और न्यायमूर्ति एम आर शाह की खंडपीठ ने यह टिप्पणी इलाहाबाद हाईकोर्ट के उस फैसले के खिलाफ अपील मंजूर करते हुए की, जिसमें हाईकोर्ट ने ट्रायल कोर्ट द्वारा अभियुक्त की दोषसिद्धि के निर्णय को पलट दिया था। इस मामले में अभियुक्त को भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 364ए के तहत अपराध के लिए दोषी ठहराया गया था और आजीवन कारावास की सजा सुनायी गयी थी। अभियुक्त पर पांच हजार रुपये का जुर्माना भी किया गया था, जिसे जमा न कराने की स्थिति में एक साल अतिरिक्त जेल की सजा काटने का निर्णय सुनाया गया था। हाईकोर्ट ने अपील स्वीकार करते हुए ट्रायल कोर्ट के फैसले को दरकिनार कर दिया था। राज्य सरकार ने इस निर्णय को सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी थी। निर्णय पर गम्भीरता से विचार करते हुए बेंच ने कहा कि हाईकोर्ट ने साक्ष्यों का या उन दलीलों का स्वतंत्र मूल्यांकन नहीं किया है, जिसे उसने खुद रिकॉर्ड किया था। कोर्ट ने 'गुजरात सरकार बनाम भालचंद्र लक्ष्मीशंकर दवे [ एलएल 2021 एससी 58 ]' मामले में दिये गये हालिया फैसले में की गयी निम्नलिखित टिप्पणियों का हवाला दिया। "जहां तक दोषसिद्धि के आदेश के खिलाफ अपील का संबंध है, तो ऐसा कोई प्रतिबंध नहीं है तथा अपीलीय कोर्ट के पास साक्ष्य के मूल्यांकन करने की व्यापक शक्तियां हैं तथा प्रथम अपीलीय अदालत होने के कारण हाईकोर्ट को रिकॉर्ड पर लाये गये सम्पूर्ण साक्ष्य का पुनर्मूल्यांकन करना है।" बेंच ने अपील मंजूर करते हुए कहा कि हाईकोर्ट ने अपने फैसले और आदेश के समर्थन में कोई तर्क नहीं दिया है, ऐसी स्थिति में हमारा मत है कि अपील को मंजूर करना तथा नये सिरे से फैसले के लिए मामले को हाईकोर्ट के पास फिर से भेजा जाना ही उचित होगा। केस : उत्तर प्रदेश सरकार बनाम अम्बरीश [ क्रिमिनल अपील 446 / 2021 ] कोरम : न्यायमूर्ति डी वाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति एम आर शाह साइटेशन : एलएल 2021 एससी 238

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/high-court-shall-apply-its-mind-to-the-entirety-of-the-case-while-deciding-a-criminal-appeal-reiterates-supreme-court-173431?infinitescroll=1