किसी समझौते पर स्टाम्प न लगाना ठीक किए जा सकने वाला दोष, यह दस्तावेज़ को अस्वीकार्य बनाता है, अमान्य नहीं: सुप्रीम कोर्ट

किसी समझौते पर स्टाम्प न लगाना ठीक किए जा सकने वाला दोष, यह दस्तावेज़ को अस्वीकार्य बनाता है, अमान्य नहीं: सुप्रीम कोर्ट

 सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि बिना मुहर लगे या अपर्याप्त मुहर लगे समझौतों में मध्यस्थता धाराएं लागू करने योग्य हैं। ऐसा करते हुए न्यायालय ने मैसर्स एन.एन. ग्लोबल मर्केंटाइल प्रा. लिमिटेड बनाम मैसर्स. इंडो यूनिक फ्लेम लिमिटेड और अन्य मामले में इस साल अप्रैल में 5-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा दिए गए फैसले को खारिज कर दिया और 3:2 के बहुमत से माना कि बिना मुहर लगे मध्यस्थता समझौते लागू करने योग्य नहीं हैं। चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस संजय किशन कौल, जस्टिस संजीव खन्ना, जस्टिस बीआर गवई, जस्टिस सूर्यकांत, जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस मनोज मिश्रा की पीठ ने कहा कि स्टाम्प की अपर्याप्तता समझौते को शून्य या अप्रवर्तनीय नहीं बनाती है, बल्कि इसे लागू करने योग्य नहीं बनाती है। यह साक्ष्य में अस्वीकार्य है। 

केस टाइटल: मध्यस्थता और सुलह अधिनियम 1996 और भारतीय स्टाम्प एक्ट 1899 क्यूरेटिव पेट (सी) नंबर 44/2023 के तहत मध्यस्थता समझौतों के बीच आर.पी. (सी) संख्या 704/2021 में सी.ए. क्रमांक 1599/2020

 

केवल पत्नी की दलीलों में दोष बताकर पति भरण-पोषण के दायित्व से नहीं बच सकता: मध्य प्रदेश हाईकोर्ट

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने याचिकाकर्ता-पति द्वारा दायर आपराधिक पुनर्विचार आवेदन खारिज करते हुए रेखांकित किया कि भरण-पोषण का दावा करने वाली निराश्रित पत्नी को केवल उसकी दलीलों में दोषों के आधार पर पीड़ित नहीं किया जा सकता है। पति ने फैमिली कोर्ट के उस आदेश को चुनौती दी थी, जिसने सीआरपीसी की धारा 127 के तहत भरण-पोषण राशि कम करने के उसके आवेदन को खारिज कर दिया था।

जस्टिस प्रेम नारायण सिंह की एकल न्यायाधीश पीठ ने सुनीता कछवाहा एवं अन्य बनाम अनिल कछवाहा, (2015) मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का जिक्र करने के बाद कहा कि भरण-पोषण के मामलों में 'अति तकनीकी रवैया' नहीं अपनाया जा सकता है।

अदालत ने आदेश में कहा,

“…अपना भरण-पोषण करने में असमर्थ निराश्रित पत्नी को केवल उसकी गलती के आधार पर प्रताड़ित नहीं किया जा सकता। इस प्रकार के भरण-पोषण के मामलों में अति तकनीकी रवैया नहीं अपनाया जा सकता। ऐसे में याचिकाकर्ता इस बहाने से बच्चे और पत्नी के भरण-पोषण के दायित्व से नहीं बच सकती कि उसने अपनी दलीलों और मामले की कार्यवाही में कुछ गलती की।”

सुनीता कछवाहा और अन्य मामले में सुप्रीम कोर्ट ने माना कि सीआरपीसी की धारा 125 के तहत कार्यवाही प्रकृति में सारांश है और ऐसी कार्यवाही के लिए पति और पत्नी के बीच वैवाहिक विवाद की बारीकियों का विश्लेषण करने की आवश्यकता नहीं है। सुप्रीम कोर्ट ने तब सीआरपीसी की धारा 125 के तहत आवेदन में यह अंतिम निष्कर्ष निकाला था कि गलती किसकी है और किस हद तक अप्रासंगिक है।

मौजूदा मामले में सीआरपीसी की धारा 127 के तहत आवेदन को पहले चतुर्भुज बनाम सीताबाई, (2008) का हवाला देते हुए फैमिली कोर्ट द्वारा खारिज कर दिया गया। फैमिली कोर्ट ने तब कहा था कि भले ही पत्नी परित्याग के बाद थोड़ी सी आय अर्जित करती है, लेकिन इसे इस आधार पर उसके गुजारा भत्ते को अस्वीकार करने के कारण के रूप में नहीं लिया जा सकता कि उसके पास अपनी आजीविका कमाने के लिए आत्मनिर्भर स्रोत है।

पति ने तर्क दिया कि पत्नी वर्तमान में शिक्षक के रूप में काम कर रही है और वेतन के रूप में अच्छी रकम ले रही है। याचिकाकर्ता-पति ने यह भी तर्क दिया कि पत्नी ने दलीलों में जानबूझकर अपनी आय के बारे में विवरण छिपाया है।चतुर्भज मामले में सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट रूप से कहा कि 'स्वयं का भरण-पोषण करने में असमर्थ' वाक्यांश का मतलब यह होगा कि परित्यक्त पत्नी को अपने पति के साथ रहने के दौरान साधन उपलब्ध होंगे और परित्याग के बाद पत्नी द्वारा किए गए प्रयासों को इसमें शामिल नहीं किया जाएगा।”

जस्टिस प्रेम नारायण सिंह ने कहा कि पत्नी की मुख्य जांच के दौरान उसने स्पष्ट रूप से कहा कि उसके पास आय का कोई साधन नहीं है, क्योंकि वह तब काम नहीं कर रही थी। अदालत ने कहा कि क्रॉस एक्जामिनेशन में इन बयानों का खंडन नहीं किया गया। पीठ ने आगे टिप्पणी की, केवल एमफिल की डिग्री के आधार पर प्रतिवादी-पत्नी अपने पति से भरण-पोषण का दावा करने की हकदार नहीं है।

इससे पहले 2020 में फैमिली कोर्ट ने प्रतिवादी-पत्नी और विवाह से पैदा हुए बेटे को दिए जाने वाले भरण-पोषण की राशि को कम करने के लिए वर्तमान पुनर्विचार याचिकाकर्ता द्वारा दायर आवेदन को खारिज कर दिया था, यानी उनमें से प्रत्येक के लिए क्रमशः 7000/- रुपये और 3000/- रुपये। 2014 में विवाह संपन्न होने के बाद में पति और पत्नी के बीच कुछ विवाद के कारण वे अलग रहने लगे और सीआरपीसी की धारा 125 के तहत दायर आवेदन के अनुसार फैमिली कोर्ट द्वारा 2018 में उपरोक्त भरण-पोषण राशि प्रदान की गई।

जजों से उपदेश देने की अपेक्षा नहीं की जाती

जजों से उपदेश देने की अपेक्षा नहीं की जाती': सुप्रीम कोर्ट ने कलकत्ता हाईकोर्ट द्वारा किशोरियों को यौन इच्छाओं पर नियंत्रण रखने की सलाह देने की ‌निंदा की।

सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार (8 दिसंबर) को किशोरों के यौन व्यवहार के संबंध में कलकत्ता हाईकोर्ट द्वारा की गई कुछ टिप्पणियों को अस्वीकार कर दिया। युवा वयस्कों से जुड़े यौन उत्पीड़न के एक मामले में अपील पर फैसला करते समय, हाईकोर्ट ने किशोरों के लिए कुछ सलाहें जारी की ‌‌थी, विशेष रूप से कोर्ट ने किशोरावस्था में लड़कियों को 'अपनी यौन इच्छाओं को नियंत्रित करने' के लिए आगाह किया था ताकि उन्हें लोगों की नजरों में 'लूज़र' न समझा जाए।

इन टिप्पणियों पर आपत्ति जताते हुए, सुप्रीम कोर्ट की ओर से "इन रे: राइट टू प्राइवेसी ऑफ एडोलसेंट" टाइटल से एक स्वत: संज्ञान मामला शुरू किया गया था। पश्चिम बंगाल राज्य, आरोपी और पीड़ित लड़की को नोटिस जारी करते हुए कोर्ट ने कहा कि ये टिप्पणियां "आपत्तिजनक" थीं और संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत किशोरों के अधिकारों का उल्लंघन करती हैं। ज‌स्टिस अभय एस ओक और जस्टिस पंकज मिथल की पीठ ने कहा कि भारत के मुख्य न्यायाधीश के निर्देश पर अनुच्छेद 32 के तहत स्वत: संज्ञान रिट याचिका शुरू की गई है, "मुख्य रूप से कलकत्ता हाईकोर्ट की खंडपीठ द्वारा दर्ज की गई व्यापक टिप्पणियों/निष्कर्षों के कारण।"

पीठ ने कहा, "दोषसिद्धि के खिलाफ एक अपील में, हाईकोर्ट को केवल अपील की योग्यता पर निर्णय लेने के लिए कहा गया था और कुछ नहीं। प्रथम दृष्टया, हमारा विचार है कि, ऐसे मामले में, माननीय न्यायाधीशों से भी यह अपेक्षा नहीं की जाती है अपने व्यक्तिगत विचार व्यक्त करें या उपदेश दें। फैसले का ध्यानपूर्वक अध्ययन करने के बाद, हमने पाया कि पैरा 30.3 सहित इसके कई हिस्से अत्यधिक आपत्तिजनक और पूरी तरह से अनुचित हैं। उक्त टिप्पणियां पूरी तरह से संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत किशोरों के अधिकारों का उल्लंघन है।"

पीठ ने पश्चिम बंगाल राज्य, आरोपी और पीड़ित लड़की को नोटिस जारी किया। इसने न्यायालय की सहायता के लिए सीनियर एडवोकेट माधवी दीवान को न्याय मित्र के रूप में भी नियुक्त किया। वकील लिज़ मैथ्यू को न्याय मित्र की सहायता के लिए नियुक्त किया गया था। राज्य को अदालत को सूचित करने के लिए कहा गया था कि क्या उसने फैसले के खिलाफ अपील दायर की है या क्या वह अपील दायर करने का इरादा रखता है। ज‌स्टिस ओक ने मौखिक रूप से कहा कि दोषसिद्धि को पलटने की योग्यता भी संदिग्ध लगती है, हालांकि यह मुद्दा स्वत: संज्ञान मामले के दायरे में नहीं है।

      हाईकोर्ट के फैसले में की गई कुछ टिप्पणियां, जिन्हें सुप्रीम कोर्ट ने समस्याग्रस्त पाया है, वे हैं, “यह प्रत्येक महिला किशोरी का कर्तव्य या दायित्व है कि वह है:--

(i) अपने शरीर की अखंडता के अधिकार की रक्षा करे, 

(ii) अपनी गरिमा और आत्म-सम्मान की रक्षा करे, 

(iii) लैंगिक बाधाएं से परे जाते हुए अपने समग्र विकास के लिए प्रयास करे। 

(iv) यौन आग्रह या आग्रह पर नियंत्रण रखें क्योंकि समाज की नजर में वह लूज़र होगी, जब वह मुश्किल से दो मिनट के यौन सुख का आनंद लेने के लिए तैयार हो जाती है, 

(v) अपने शरीर की स्वायत्तता और अपनी निजता के अधिकार की रक्षा करें। एक युवा लड़की या महिला के उपरोक्त कर्तव्यों का सम्मान करना एक किशोर पुरुष का कर्तव्य है और उसे अपने दिमाग को एक महिला, उसके आत्म-मूल्य, उसकी गरिमा और गोपनीयता और उसके शरीर की स्वायत्तता के अधिकार का सम्मान करने के लिए प्रशिक्षित करना चाहिए।" 

18 अक्टूबर को हाईकोर्ट द्वारा सुनाया गया फैसला एक युवा लड़के की अपील पर आया, जिसे यौन अपराधों से बच्चों के संरक्षण अधिनियम की धारा 6 और भारतीय दंड संहिता की धारा 363/366 के तहत यौन उत्पीड़न के अपराध के लिए 20 साल जेल की सजा सुनाई गई थी। अपीलकर्ता को बरी करते हुए, जस्टिस चित्त रंजन दाश और जस्टिस पार्थ सारथी सेन की खंडपीठ ने 16-18 आयु वर्ग के किशोरों के बीच सहमति से, गैर-शोषणकारी संबंधों के लिए POCSO अधिनियम में प्रावधानों की अनुपस्थिति पर जोर दिया।

विवाद को जन्म देने वाले इस फैसले में, हाईकोर्ट ने किशोरों में यौन आग्रह के लिए जैविक स्पष्टीकरण पर जोर दिया, और इस बात पर जोर दिया कि कामेच्छा प्राकृतिक है, यौन आग्रह व्यक्तिगत कार्यों पर निर्भर करता है। इसने प्रतिबद्धता या समर्पण के बिना यौन आग्रह को असामान्य और गैर-मानक माना। इस साल जून में सुप्रीम कोर्ट ने इलाहाबाद हाईकोर्ट के उस आदेश के खिलाफ अपने ही प्रस्ताव पर कार्रवाई की थी, जिसमें एक महिला की कुंडली की जांच करके यह निर्धारित करने का निर्देश दिया गया था कि वह 'मांगलिक' है या नहीं। 

केस टाइटलःIn Re: Right to Privacy of Adolescent | SMW (Civil) No. 3 of 202

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/judges-not-expected-to-preach-supreme-court-disapproves-of-calcutta-hc-advising-adolescent-girls-to-control-sexual-urges-244078?infinitescroll=1

मोटर दुर्घटना - एफआईआर को दावा याचिका के रूप में माना जाएगा, 6 महीने के भीतर रिपोर्ट दाखिल करने पर परिसीमा लागू नहीं होगी

 [मोटर दुर्घटना] एफआईआर को दावा याचिका के रूप में माना जाएगा, 6 महीने के भीतर रिपोर्ट दाखिल करने पर परिसीमा लागू नहीं होगी: मद्रास हाईकोर्ट

मद्रास हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि मोटर वाहन एक्ट के तहत सीमा अवधि तब किए गए दावों पर लागू नहीं होगी जब पुलिस ने पहले ही मोटर वाहन एक्ट की धारा 159 के तहत रिपोर्ट दर्ज कर ली हो। प्रावधान में कहा गया कि जांच के दौरान पुलिस अधिकारी दावे के निपटान की सुविधा के लिए दुर्घटना सूचना रिपोर्ट तैयार करेगा और उसे दावा ट्रिब्यूनल को प्रस्तुत करेगा। जस्टिस वी लक्ष्मीनारायण ने कहा कि जब मोटर दुर्घटना के संबंध में पहले से ही एफआईआर दर्ज की गई और उसका विवरण क्षेत्राधिकार ट्रिब्यूनल को भेजा गया है तो दावा याचिका को केवल अदालत को एफआईआर के लिए रिमाइंडर के रूप में माना जाना चाहिए और इसे दावा याचिका के रूप में रजिस्टर्ड करें।

अदालत ने कहा, “चर्चा का निष्कर्ष यह है कि एफआईआर दर्ज होने पर दावेदार परिसीमन के आधार पर याचिका खारिज होने के डर के बिना याचिका पेश करने का हकदार है। यह उन सभी मामलों में वर्तमान कानूनी व्यवस्था का सही अर्थ होगा, जहां 01.04.2022 के बाद होने वाली किसी भी मोटर दुर्घटना की तारीख के छह महीने के भीतर एफआईआर दर्ज की जाती है।” अदालत उनकी दावा याचिका की वापसी के खिलाफ आपराधिक पुनर्विचार याचिका पर सुनवाई कर रही थी। याचिकाकर्ता मालारावन का 11 अक्टूबर, 2022 को एक्सीडेंट हो गया था। उन्होंने 19 अप्रैल, 2023 को दावा याचिका दायर की थी। ट्रिब्यूनल ने यह कहते हुए याचिका वापस कर दी कि यह देर से दायर की गई है।

मालारावन ने कहा कि दुर्घटना के कारण उसके पैर में फ्रैक्चर हो गया था और डॉक्टरों ने उसे गंभीर घाव के कारण आराम करने की सलाह दी थी। इस प्रकार उन्होंने तर्क दिया कि देरी उनके खराब स्वास्थ्य के कारण हुई। अदालत से उनकी दावा याचिका को सूचीबद्ध करने का निर्देश देने का अनुरोध किया। अदालत ने एडवोकेट एन विजयराघवन को एमिक्स क्यूरी नियुक्त किया। उन्होंने मुआवज़े का निर्णय करते समय-सीमा के इतिहास के बारे में विस्तृत प्रस्तुतियां दीं। उन्होंने अदालत को सूचित किया कि हालांकि अधिनियम, 1939 में परिसीमा की अवधि छह महीने है, लेकिन यह प्रावधान जोड़कर कठोरता को नरम कर दिया गया कि यदि पर्याप्त कारण दिखाया गया तो मोटर दुर्घटना दावा ट्रिब्यूनल देरी को माफ कर सकता है।

विजयराघवन ने अदालत को यह भी बताया कि अधिनियम, 1939 को 1988 में समेकित कानून द्वारा निरस्त कर दिया गया, जिसके द्वारा देरी को माफ करने की विवेकाधीन शक्ति को आंशिक रूप से हटा दिया गया था। इसके तहत केवल छह महीने की अवधि के लिए माफी की अनुमति दी गई थी। हालांकि, इस प्रावधान को 1994 में आगे संशोधित किया गया और केवल 6 महीने तक की देरी की माफ़ी को हटा दिया गया। यह भी बताया गया कि 1 अप्रैल, 2022 को लागू हुए हालिया संशोधन के अनुसार, सीमा की अवधि फिर से शुरू की गई। इसके अनुसार, दुर्घटना की तारीख से छह महीने की अवधि के बाद किसी भी दावे पर विचार नहीं किया जा सकता है।

डर से पीड़ित नहीं होना चाहिए कि उसकी याचिका समय से बाधित है।” इस प्रकार, अदालत ने कहा कि यह दावा ट्रिब्यूनल का कर्तव्य है कि वह जानकारी प्राप्त करे और दावे पर आगे बढ़े। ऐसे मामलों में छह महीने की सीमा का मुद्दा ही नहीं उठता। वर्तमान मामले में अदालत ने कहा कि दुर्घटना की तारीख से दो दिनों के भीतर एफआईआर दर्ज की गई थी। इस प्रकार, दावा याचिका अदालत केवल एफआईआर और अन्य रिपोर्ट मांगने और इसे दर्ज करने के लिए दायर की गई है। इस प्रकार, अदालत ने आपराधिक पुनर्विचार की अनुमति दी। याचिकाकर्ता के वकील: एम जयसिंह और प्रतिवादियों के वकील: एन. विजयराघवन एमिक्स क्यूरी केस टाइटल: मालारावन बनाम प्रवीण ट्रेवल्स प्राइवेट लिमिटेड केस नंबर: सीआरपी नंबर 2558 ऑफ 2023

https://hindi.livelaw.in/category/top-stories/motor-accident-fir-to-be-treated-as-claim-petition-limitation-not-applicable-if-report-filed-within-6-months-madras-high-court-237380

 

एससी/एसटी एक्ट का संरक्षण उन राज्यों तक ही सीमित नहीं, जहां पीड़ितों को एससी/एसटी के रूप में मान्यता दी जाती है, यह जहां भी अपराध होता है वहां लागू होता है: बॉम्बे हाई कोर्ट

Bombay High Court बॉम्बे हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम (अत्याचार निवारण अधिनियम) के तहत अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति (SC/ST Act) के सदस्यों की सुरक्षा उन राज्यों तक सीमित नहीं की जा सकती, जहां पर उनको आधिकारिक तौर पर SC/ST के रूप में मान्यता प्राप्त है

जस्टिस रेवती मोहिते डेरे, जस्टिस भारती डांगरे और जस्टिस एनजे जमादार की फुल बेंच ने कहा कि भले ही किसी राज्य में किसी समुदाय को एससी या एसटी के रूप में मान्यता नहीं दी गई हो, फिर भी अगर वहां उनके खिलाफ कोई अत्याचार होता है तो उन्हें अधिनियम का संरक्षण मिलता है। (संजय काटकर बनाम महाराष्ट्र राज्य)।

अदालत ने कहा,

“अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण अधिनियम), 1989 का दायरा किसी अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति के व्यक्ति को उस राज्य या केंद्र शासित प्रदेश तक सीमित नहीं किया जा सकता, जहां उसे अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति के व्यक्ति के रूप में घोषित किया गया है, बल्कि वह देश के किसी भी अन्य हिस्से में, जहां अपराध हुआ है, अधिनियम के तहत सुरक्षा का भी हकदार है। चाहे उस हिस्से में उसे अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति के रूप में मान्यता नहीं दी गई हो।”

नुकसान को कम करने के लिए व्याख्या

अदालत ने कहा कि अत्याचार अधिनियम यह मानते हुए लागू किया गया था कि जब भी 'अनुसूचित जाति' और 'अनुसूचित जनजाति' के सदस्य अपने संवैधानिक अधिकारों का दावा करते हैं और कानूनी सुरक्षा चाहते हैं तो उन्हें धमकी, उत्पीड़न, मोहभंग और यहां तक कि आतंक का सामना करना पड़ता है। अदालत ने कहा कि सकारात्मक कार्रवाई के बावजूद उन्हें लगातार भेदभाव का सामना करना पड़ रहा है।

अदालत ने कहा कि सामाजिक रूप से निहित अपराधों से निपटने के उद्देश्य से बनाए गए कानून की व्याख्या इस तरह से की जानी चाहिए जो विधायिका के इरादे को आगे बढ़ाए और उस नुकसान को दबा दे, जिसे वह संबोधित करना चाहती है। अदालत ने कहा कि संकीर्ण और अत्यधिक तकनीकी व्याख्या इस विशेष कानून के उद्देश्य को कमजोर कर देगी और इसके कार्यान्वयन में बाधा उत्पन्न करेगी।

अदालत ने कहा कि संविधान के अनुच्छेद 341 और 342 में प्रयुक्त 'उस राज्य के संबंध में' शब्द की व्याख्या सकारात्मक कार्रवाई के उद्देश्य से है, जब अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के खिलाफ अत्याचारों को रोकने की बात आती है तो इसे लागू नहीं किया जा सकता।

अदालत ने कहा,

“अत्याचार अधिनियम के तहत कार्रवाई इस वर्ग के सदस्य को अत्याचार के अधीन होने से रोकने के लिए है, जो विशेषाधिकार का दावा करने से अलग है, जिसका लाभ कोई व्यक्ति तब नहीं उठा सकता जब वह एक राज्य से दूसरे राज्य में स्थानांतरित होता है। अत्याचार अधिनियम अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के सदस्यों की मानवीय गरिमा की रक्षा करने का हकदार है और किसी भी मामले में उनकी स्थिति को केवल विशेष राज्य तक सीमित रखते हुए प्रतिबंधित या संकुचित अर्थ का हकदार नहीं है।”

बदलाव के बावजूद जाति की पहचान कायम है

अदालत ने वकील अभिनव चंद्रचूड़ के इस तर्क को खारिज कर दिया कि अत्याचार अधिनियम का लाभ उस राज्य तक सीमित होना चाहिए, जहां किसी व्यक्ति की जाति को अनुसूचित जाति के रूप में मान्यता दी जाती है। इसमें बताया गया कि किसी व्यक्ति की जाति की पहचान उल्लेखनीय रूप से लचीली होती है, जो शहर या पेशा बदलने पर भी उनके साथ बनी रहती है।

अदालत ने कहा,

“वह अलग-अलग शहरों की यात्रा कर सकता है और अलग-अलग व्यवसाय अपना सकता है, कभी-कभी सम्मानजनक भी, लेकिन उसके लिए अपनी जाति आधारित पहचान को छोड़ना मुश्किल होगा, क्योंकि जाति व्यवस्था के अनम्य दृढ़ और विशिष्ट चरित्र की कठोरता को तोड़ना लगभग असंभव है।”

विवाह या धर्म परिवर्तन के बावजूद बाधाएं बनी रहती हैं

अदालत ने इस बात पर भी जोर दिया कि कोई व्यक्ति शादी या धर्म परिवर्तन के माध्यम से खुद को जाति की बाधाओं से मुक्त नहीं कर सकता।

अदालत ने कहा,

हालांकि उनकी आर्थिक और सामाजिक स्थिति सतही तौर पर बदल सकती है, लेकिन शिक्षा, प्रगति और पिछली पीड़ाओं पर काबू पाने के मामले में उच्च जाति का दर्जा हासिल करना कठिन है। भले ही अच्छे कर्मों और सामाजिक प्रगति के माध्यम से जीवन में सुधार हो, व्यक्ति उस लेबल से बच नहीं सकते जो अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति में पैदा होने के साथ आता है।

यह अधिनियम देश में कहीं भी यात्रा करने और निवास करने के मौलिक अधिकार की रक्षा करता है

अदालत ने आगे कहा कि अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति की पहचान को केवल उनके मूल राज्य तक सीमित करना अप्रत्यक्ष रूप से उन्हें अपने मूल राज्य से बंधे रहने के लिए मजबूर करेगा, जिससे उन्हें आगे बढ़कर प्रगति करने का अवसर नहीं मिलेगा। यह संविधान के अनुच्छेद 19(1)(डी) और (ई) के तहत भारत के किसी भी हिस्से में जाने और निवास करने के उनके मौलिक अधिकार का उल्लंघन होगा, जिससे उन्हें उच्च जातियों के सदस्यों के साथ प्रतिस्पर्धा करने और समानता के लिए प्रयास करने में मदद करने से ज्यादा नुकसान होगा।

एकल न्यायाधीश पीठ के समक्ष झूठ बोलने की अपील,

अदालत ने आगे फैसला सुनाया कि विसंगतियों से बचने के लिए अत्याचार अधिनियम के तहत ट्रायल कोर्ट के आदेशों के खिलाफ अपील निर्दिष्ट सजा की परवाह किए बिना हाईकोर्ट के एकल न्यायाधीश द्वारा निपटाई जानी चाहिए। अत्याचार अधिनियम की धारा 14ए यह निर्दिष्ट नहीं करती है कि ऐसी अपीलें एकल-न्यायाधीश पीठ या खंडपीठ के समक्ष जानी चाहिए या नहीं।

अदालत ने बॉम्बे हाईकोर्ट अपीलीय पक्ष नियमों पर भरोसा किया, जो उसे न्याय प्रशासन की सुविधा के लिए इस संबंध में निर्णय लेने का अधिकार देता है। अदालत ने माना कि अधिनियम की धारा 14ए(2) के तहत जमानत देने/अस्वीकार करने के खिलाफ अपील की सुनवाई भी हाईकोर्ट के एकल न्यायाधीश द्वारा की जानी चाहिए।

केस टाइटल: संजय काटकर बनाम महाराष्ट्र राज्य

जब पुरुष और महिला लंबे समय तक एक साथ रहते हैं तो कानून उसे विवाह मानता है: सुप्रीम कोर्ट

*जब पुरुष और महिला लंबे समय तक एक साथ रहते हैं तो कानून उसे विवाह मानता है: सुप्रीम कोर्ट*

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में एक महत्वपूर्ण फैसले में कहा कि जब एक पुरुष और एक महिला लंबे समय तक लगातार एक साथ रहते हों तो विवाह की धारणा बन जाती है। जस्टिस हिमा कोहिल और जस्टिस राजेश बिंदल की पीठ ने कहा, ''जब एक पुरुष और एक महिला लंबे समय तक एक लगताार एक साथ रहते हैं तो कानून का अनुमान विवाह के पक्ष होता है। इसमें कोई संदेह नहीं है, उक्त अनुमान खंडन योग्य है और इसका खंडन निर्विवाद सबूतों के आधार पर किया जा सकता है। जब कोई ऐसी परिस्थिति हो, जो ऐसी धारणा को कमजोर करती हो तो अदालतों को उसे नजरअंदाज नहीं करना चाहिए। यह बोझ उस पक्ष पर बहुत अधिक पड़ता है जो साथ रहने पर सवाल उठाना चाहता है और रिश्ते को कानूनी पवित्रता से वंचित करना चाहता है।''

वर्तमान मामले के सामने आए इस प्रकार हैं, स्वर्गीय सूबेदार भावे 1960 में सेना में भर्ती हुए थे। अनुसूया के साथ अपने विवाह के निर्वाह के दौरान, उन्होंने अपीलकर्ता संख्या एक (श्रीमती शिरामाबाई) से विवाह किया। अपीलकर्ता संख्या दो और तीन मृतक और अपीलकर्ता संख्या एक की संतान हैं। तीन साल बाद, मृतक को सेवा से मुक्त कर दिया गया और सेवा पेंशन दी गई। 25 जनवरी 1984 को मृतक को उसके अनुरोध पर सेवा से मुक्त कर दिया गया और उसे सेवा पेंशन प्रदान की गई। 15 नवंबर 1990 को मृतक और अनुसूया को आपसी सहमति से तलाक की डिक्री दे दी गई।

इसके बाद, मृतक ने अनुसूया का नाम हटाने और पीपीओ में अपीलकर्ता संख्या एक के नाम का समर्थन करने के लिए प्रतिवादी संख्या दो से संपर्क किया। सूबेदार भावे का वर्ष 2001 में निधन हो गया। इसके बाद, अपीलकर्ता संख्या एक ने पारिवारिक पेंशन के अनुदान के लिए उत्तरदाताओं से संपर्क किया। हालांकि, उक्त अनुरोध को उत्तरदाताओं ने इस आधार पर खारिज कर दिया कि मृतक का नवंबर, 1990 में तलाक हो गया, जबकि अपीलकर्ता संख्‍या एक ने दावा किया कि उसने पिछली शादी के अस्तित्व के दौरान फरवरी, 1981 में उससे शादी की थी।

हाईकोर्ट ने अपने आक्षेपित आदेश में अपीलकर्ता संख्या एक को कोई राहत देने से इनकार कर दिया। हालांकि, इसने अपीलकर्ताओं संख्या दो और तीन को स्वर्गीय सूबेदार भावे की संपत्ति का हकदार बनाया, जो उत्तरदाताओं की कस्टडी में थी। ‌निष्कर्ष न्यायालय के निर्णय का मुद्दा यह था कि क्या अपीलकर्ता स्वर्गीय सूबेदार भावे के पेंशन लाभों का दावा करने के हकदार होंगे? न्यायालय ने कहा कि यह अब रेस इंटीग्रा नहीं रह गया है कि यदि कोई पुरुष और महिला लंबे समय तक पति-पत्नी के रूप में साथ रहते हों तो कोई उनके पक्ष में यह धारणा बना सकता है कि वे वैध विवाह के परिणामस्वरूप एक साथ रह रहे थे। यह अनुमान साक्ष्य अधिनियम की धारा 114 के तहत लगाया जा सकता है।

उपरोक्त चर्चा के आधार पर कोर्ट ने अपीलकर्ता संख्या एक को स्वर्गीय सूबेदार भावे के निधन पर देय पेंशन प्राप्त करने का अधिकार दिया। जहां तक अपीलकर्ता संख्या 2 और 3 का सवाल है, न्यायालय ने उन्हें 25 वर्ष की आयु प्राप्त करने की तारीख तक उक्त राहत का हकदार बनाया। 

केस टाइटलः श्रीमती शिरामाबाई पत्नी पुंडलिक भावे और अन्य बनाम कैप्टन फॉर ओआईसी रिकॉर्ड्स, सेना कॉर्प्स अभिलेख, गया, बिहार राज्य और अन्य, नागरिक अपील संख्या 5262/2023 साइटेशन: 2023 लाइव लॉ (एससी) 672

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/law-presumes-marriage-when-man-woman-cohabits-for-long-time-supreme-court-235697

सुप्रीम कोर्ट ने प्रतिकूल कब्जे पर सिद्धांतों को सारांशित किया

 सुप्रीम कोर्ट ने प्रतिकूल कब्जे पर सिद्धांतों को सारांशित किया

          सुप्रीम कोर्ट ने *केरल सरकार और अन्य बनाम जोसेफ और अन्य* में अपने हालिया फैसले में प्रतिकूल कब्जे से संबंधित कई सिद्धांतों पर चर्चा की। 

कोर्ट ने कहा, 

         “कब्जा खुला, स्पष्ट, निरंतर और दूसरे पक्ष के दावे या कब्जे के प्रतिकूल होना चाहिए। इस सबंध में सभी तीन क्लासिक आवश्यकताओं, यानी एनईसी 6, यानी, निरंतरता में पर्याप्त; एनईसी क्लैम, यानी, प्रचार में पर्याप्त; और एनईसी प्रीकैरियो, यानी, स्वामित्व और ज्ञान से इनकार करते हुए, प्रतियोगी के प्रतिकूल, को सह-अस्तित्व में होना चाहिए।

इस संबंध में, न्यायालय ने कर्नाटक वक्फ बोर्ड बनाम भारत सरकार, (2004) 10 एससीसी 779 सहित कई निर्णयों पर भरोसा किया। इसके अलावा, न्यायालय ने दोहराया कि प्रतिकूल कब्जे का दावा करने वाले व्यक्ति को ऐसे दावे को साबित करने के लिए स्पष्ट और ठोस सबूत दिखाना होगा। (ठाकुर किशन सिंह बनाम अरविंद कुमार, (1994) 6 एससीसी 591) यह पाया गया कि"लंबे समय तक किसी संपत्ति पर कब्जा रखने मात्र से प्रतिकूल कब्ज़े का अधिकार नहीं मिल जाता" (गया प्रसाद दीक्षित बनाम डॉ. निर्मल चंदर और अन्य, (1984) 2 एससीसी 286 ) और "इस तरह के स्पष्ट और निरंतर कब्जे के साथ एनिमस पोसिडेंडी भी होना चाहिए - कब्जा करने का इरादा या दूसरे शब्दों में, असली मालिक को बेदखल करने का इरादा"।

एनिमस पोसिडेंडी के महत्व को स्पष्ट करते हुए न्यायालय ने कहा कि "एनिमस पोसिडेंडी की अनुपस्थिति में अनुमेय कब्जा या कब्जा प्रतिकूल कब्जे का दावा नहीं बनेगा।" (एलएन अश्वत्थामा बनाम पी प्रकाश, (2009) 13 एससीसी 229) न्यायालय ने स्पष्ट किया कि उपरोक्त याचिका न केवल स्वामित्व पर सवाल उठाए जाने पर बचाव के रूप में उपलब्ध है, बल्कि उस व्यक्ति के दावे के रूप में भी उपलब्ध है जिसने अपना स्वामित्व पूरा कर लिया है।

साथ ही, केवल बेदखली आदेश पारित करने से कब्जे पर रोक नहीं लगती और न ही उसकी बेदखली होती है। (बालकृष्ण बनाम सत्यप्रकाश, (2001) 2 एससीसी 498) अधिक महत्वपूर्ण बात यह है कि न्यायालय ने राजस्थान राज्य बनाम हरफूल सिंह, (2000) 5 एससीसी 652 का जिक्र करते हुए कहा कि जब कार्यवाही की भूमि, जिस पर प्रतिकूल कब्जे का दावा किया गया है, सरकार की है, तो न्यायालय अधिक गंभीरता, प्रभावशीलता, और सावधानी के साथ जांच करने के कर्तव्य से बंधा हुआ है, क्योंकि इससे अचल संपत्ति पर राज्य का अधिकार/स्वामित्व नष्ट हो सकता है।

हरफूल सिंह मामले में सुप्रीम कोर्ट ने कहा, “12. जहां तक प्रतिकूल कब्जे से स्वामित्व की पूर्णता का प्रश्न है और वह भी सार्वजनिक संपत्ति के संबंध में, इस प्रश्न पर अधिक गंभीरता से और प्रभावी ढंग से विचार करने की आवश्यकता है क्योंकि इसमें अंततः अचल संपत्ति पर राज्य के अधिकार/स्वामित्व की क्षति शामिल है।'' प्रतिकूल कब्जे की दलील उचित विवरण के साथ दी जानी चाहिए, जैसे कि कब्जा कब प्रतिकूल हो गया, न्यायालय को किसी भी राहत देने के लिए दलील से आगे नहीं बढ़ना है, दूसरे शब्दों में, याचिका को अपने पैरों पर खड़ा होना चाहिए। (वी राजेश्वरी बनाम टीसी सरवनबावा, (2004) 1 एससीसी 551) सबूत के बोझ के संबंध में न्यायालय ने कहा कि यह प्रतिकूल कब्जे का दावा करने वाले व्यक्ति पर निर्भर करता है। प्रारंभ में अपना स्वामित्व सिद्ध करने का भार भूस्वामी पर पड़ता था। इसके बाद यह दूसरे पक्ष पर प्रतिकूल कब्जे द्वारा स्वामित्व साबित करने के लिए स्थानांतरित हो जाता है। अंत में, न्यायालय ने यह भी कहा कि दूसरी ओर, राज्य प्रतिकूल कब्जे के माध्यम से अपने नागरिकों की भूमि पर दावा नहीं कर सकता क्योंकि यह एक कल्याणकारी राज्य है। (हरियाणा राज्य बनाम मुकेश कुमार, (2011) 10 एससीसी 404) 

*केस टाइटल: केरल सरकार और अन्य बनाम जोसेफ और अन्य, सिविल अपील 3142/2010 साइटेशन: 2023 लाइवलॉ (एससी) 621; 2023 आईएनएससी 693*

https://hindi.livelaw.in/know-the-law/supreme-court-summarises-principles-on-adverse-possession-234999?infinitescroll=1