भारत का सर्वोच्च न्यायालय
2 जुलाई, 2014 को अर्नेश कुमार बनाम बिहार राज्य और अन्य
खंडपीठ : चंद्रमौली कु. प्रसाद, पिनाकी चंद्र घोष
आपराधिक अपील सं. 2014 का 1277
(@विशेष अवकाश याचिका (CRL.) 2013 की संख्या 9127)
अर्नेश कुमार ..... अपीलकर्ता
बनाम
बिहार और एएनआर राज्य। .... उत्तरदाता
प्रलय
चंद्रमौली कु. प्रसाद याचिकाकर्ता को भारतीय दंड संहिता, 1860 (बाद में आईपीसी कहा जाएगा) की धारा 498-ए और दहेज निषेध अधिनियम, 1961 की धारा 4 के तहत एक मामले में गिरफ्तारी की आशंका है। आईपीसी की धारा 498-ए के तहत अधिकतम सजा कारावास है। एक अवधि के लिए जो तीन साल तक बढ़ सकती है और जुर्माना जबकि दहेज निषेध अधिनियम की धारा 4 के तहत अधिकतम सजा दो साल और जुर्माने के साथ प्रदान की जाती है।
याचिकाकर्ता प्रतिवादी संख्या 2 श्वेता किरण का पति है। उनके बीच 1 जुलाई, 2007 को विवाह संपन्न हुआ। अग्रिम जमानत हासिल करने का उनका प्रयास विफल रहा और इसलिए उन्होंने इस विशेष अनुमति याचिका के माध्यम से इस न्यायालय का दरवाजा खटखटाया है।
अवकाश प्रदान किया गया।
संक्षेप में, अपीलकर्ता के खिलाफ पत्नी द्वारा लगाया गया आरोप यह है कि उसकी सास और ससुर द्वारा आठ लाख रुपये, एक मारुति कार, एक एयर-कंडीशनर, टेलीविजन सेट आदि की मांग की गई थी और जब यह तथ्य अपीलकर्ता के संज्ञान में लाया गया, तो उसने अपनी मां का समर्थन किया और दूसरी महिला से शादी करने की धमकी दी। आरोप है कि दहेज की मांग पूरी नहीं होने पर उसे ससुराल से निकाल दिया गया।
इन आरोपों से इनकार करते हुए, अपीलकर्ता ने अग्रिम जमानत के लिए एक आवेदन दिया जिसे पहले विद्वान सत्र न्यायाधीश और उसके बाद उच्च न्यायालय द्वारा खारिज कर दिया गया था।
हाल के वर्षों में वैवाहिक विवादों में अभूतपूर्व वृद्धि हुई है। इस देश में विवाह संस्था को बहुत सम्मान दिया जाता है। आईपीसी की धारा 498-ए को एक महिला को उसके पति और उसके रिश्तेदारों के हाथों उत्पीड़न के खतरे से निपटने के लिए स्वीकृत उद्देश्य के साथ पेश किया गया था। तथ्य यह है कि धारा 498-एएक संज्ञेय और गैर-जमानती अपराध है जिसने इसे उन प्रावधानों के बीच गौरव का एक संदिग्ध स्थान दिया है जो असंतुष्ट पत्नियों द्वारा ढाल के बजाय हथियार के रूप में उपयोग किए जाते हैं। प्रताड़ित करने का सबसे आसान तरीका पति और उसके रिश्तेदारों को इस प्रावधान के तहत गिरफ्तार करना है। कई मामलों में दशकों से विदेश में रह रहे पतियों, उनकी बहनों के बिस्तर पर पड़े दादा-दादी को गिरफ्तार किया जाता है। राष्ट्रीय अपराध रिकॉर्ड ब्यूरो, गृह मंत्रालय द्वारा प्रकाशित "क्राइम इन इंडिया 2012 स्टैटिस्टिक्स" वर्ष 2012 के दौरान धारा 498-ए के तहत अपराध के लिए पूरे भारत में 1,97,762 व्यक्तियों की गिरफ्तारी दर्शाता है।आईपीसी की, वर्ष 2011 की तुलना में 9.4% अधिक। 2012 में इस प्रावधान के तहत गिरफ्तार किए गए लोगों में से लगभग एक चौथाई महिलाएं थीं यानी 47,951 जो दर्शाती हैं कि पतियों की माताओं और बहनों को उनके गिरफ्तारी जाल में उदारतापूर्वक शामिल किया गया था। भारतीय दंड संहिता के तहत किए गए अपराधों के तहत गिरफ्तार किए गए कुल व्यक्तियों में इसका हिस्सा 6% है । यह दंड संहिता की विभिन्न धाराओं के तहत किए गए कुल अपराधों का 4.5% है, जो चोरी और चोट को छोड़कर किसी भी अन्य अपराध से अधिक है। आईपीसी की धारा 498ए के तहत मामलों में चार्जशीट की दर 93.6% जितना अधिक है, जबकि सजा दर केवल 15% है, जो सभी प्रमुखों में सबसे कम है। कम से कम 3,72,706 मामले लंबित हैं, जिनमें से वर्तमान अनुमान पर लगभग 3,17,000 के बरी होने की संभावना है।
गिरफ्तारी अपमान लाती है, स्वतंत्रता को कम करती है और निशान हमेशा के लिए डाल देती है। कानून बनाने वाले और पुलिस वाले भी इसे जानते हैं। कानून बनाने वालों और पुलिस के बीच लड़ाई है और ऐसा लगता है कि पुलिस ने सबक नहीं सीखा है; सबक निहित है और Cr.PC में सन्निहित है. आजादी के छह दशकों के बाद भी यह अपनी औपनिवेशिक छवि से बाहर नहीं आया है, इसे बड़े पैमाने पर उत्पीड़न, उत्पीड़न का एक उपकरण माना जाता है और निश्चित रूप से जनता का मित्र नहीं माना जाता है। गिरफ्तारी की कठोर शक्ति का प्रयोग करने में सावधानी की आवश्यकता पर न्यायालयों द्वारा बार-बार जोर दिया गया है लेकिन वांछित परिणाम नहीं मिला है। गिरफ्तार करने की शक्ति इसके अहंकार में बहुत योगदान देती है और साथ ही इसे जाँचने में मजिस्ट्रेट की विफलता भी। इतना ही नहीं, गिरफ्तारी की शक्ति पुलिस भ्रष्टाचार के आकर्षक स्रोतों में से एक है। पहले गिरफ्तारी और फिर आगे बढ़ने का रवैया निंदनीय है। यह उन पुलिस अधिकारियों के लिए एक उपयोगी उपकरण बन गया है जिनमें संवेदनशीलता की कमी है या वे तिरस्कारपूर्ण मंशा से काम करते हैं।
कानून आयोगों, पुलिस आयोगों और इस न्यायालय ने बड़ी संख्या में निर्णयों में गिरफ्तारी की शक्ति का प्रयोग करते हुए व्यक्तिगत स्वतंत्रता और सामाजिक व्यवस्था के बीच संतुलन बनाए रखने की आवश्यकता पर बल दिया। पुलिस अधिकारी गिरफ्तार करते हैं क्योंकि उनका मानना है कि उनके पास ऐसा करने की शक्ति है। जैसे-जैसे गिरफ्तारी स्वतंत्रता को कम करती है, अपमान लाती है और हमेशा के लिए निशान छोड़ देती है, हम अलग तरह से महसूस करते हैं। हमारा मानना है कि केवल इसलिए गिरफ्तारी नहीं की जानी चाहिए क्योंकि अपराध गैर-जमानती और संज्ञेय है और इसलिए, पुलिस अधिकारियों के लिए ऐसा करना वैध है। गिरफ्तार करने की शक्ति का अस्तित्व एक बात है, इसके प्रयोग का औचित्य दूसरी बात है। गिरफ्तारी की शक्ति के अलावा, पुलिस अधिकारियों को इसके कारणों को सही ठहराने में सक्षम होना चाहिए। किसी व्यक्ति के खिलाफ किए गए अपराध के आरोप मात्र पर नियमित तरीके से कोई गिरफ्तारी नहीं की जा सकती है। एक पुलिस अधिकारी के लिए यह विवेकपूर्ण और बुद्धिमानी होगी कि आरोप की सत्यता के बारे में कुछ जांच के बाद उचित संतुष्टि के बिना कोई गिरफ्तारी नहीं की जाती है। इस कानूनी स्थिति के बावजूद, विधानमंडल में कोई सुधार नहीं हुआ। गिरफ्तारी की संख्या कम नहीं हुई है। अंतत: संसद को हस्तक्षेप करना पड़ा और वर्ष 2001 में प्रस्तुत विधि आयोग की 177वीं रिपोर्ट की सिफारिश पर, इस कानूनी स्थिति के बावजूद, विधानमंडल में कोई सुधार नहीं हुआ। गिरफ्तारी की संख्या कम नहीं हुई है। अंतत: संसद को हस्तक्षेप करना पड़ा और वर्ष 2001 में प्रस्तुत विधि आयोग की 177वीं रिपोर्ट की सिफारिश पर, इस कानूनी स्थिति के बावजूद, विधानमंडल में कोई सुधार नहीं हुआ। गिरफ्तारी की संख्या कम नहीं हुई है। अंतत: संसद को हस्तक्षेप करना पड़ा और वर्ष 2001 में प्रस्तुत विधि आयोग की 177वीं रिपोर्ट की सिफारिश पर, दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 41 (संक्षिप्त रूप में ' सीआरपीसी '), वर्तमान स्वरूप में अधिनियमित की गई। यह ध्यान रखना दिलचस्प है कि इस तरह की सिफारिश विधि आयोग द्वारा वर्ष 1994 में प्रस्तुत अपनी 152वीं और 154वीं रिपोर्ट में की गई थी। आनुपातिकता का मूल्य गिरफ्तारी से संबंधित संशोधन में व्याप्त है। जैसा कि वर्तमान अपील में हम जिस अपराध से संबंधित हैं, कारावास की अधिकतम सजा का प्रावधान है जो सात साल तक बढ़ सकता है और जुर्माना, धारा 41 (1) (बी), सीआरपीसी जो इस उद्देश्य के लिए प्रासंगिक है, इस प्रकार है :
"41। पुलिस वारंट के बिना कब गिरफ्तार कर सकती है.-(1) कोई भी पुलिस अधिकारी मजिस्ट्रेट के आदेश के बिना और वारंट के बिना किसी व्यक्ति को गिरफ्तार कर सकता है -
(ए) XXXXXX
(बी) जिसके खिलाफ एक उचित शिकायत की गई है, या विश्वसनीय जानकारी प्राप्त हुई है, या एक उचित संदेह मौजूद है कि उसने एक संज्ञेय अपराध किया है, जिसकी अवधि सात वर्ष से कम हो सकती है या जो सात तक हो सकती है। वर्ष चाहे जुर्माने के साथ या उसके बिना, यदि निम्नलिखित शर्तें पूरी होती हैं, अर्थात्: -
(मैं) XXXXX
(ii) पुलिस अधिकारी संतुष्ट है कि ऐसी गिरफ्तारी आवश्यक है - ऐसे व्यक्ति को आगे कोई अपराध करने से रोकने के लिए; या अपराध की उचित जांच के लिए; या ऐसे व्यक्ति को अपराध के साक्ष्य को गायब करने या किसी भी तरीके से ऐसे साक्ष्य के साथ छेड़छाड़ करने से रोकने के लिए; या ऐसे व्यक्ति को मामले के तथ्यों से परिचित किसी व्यक्ति को कोई प्रलोभन, धमकी या वादा करने से रोकने के लिए ताकि उसे ऐसे तथ्यों को न्यायालय या पुलिस अधिकारी के सामने प्रकट करने से रोका जा सके; या जब तक कि ऐसे व्यक्ति को गिरफ्तार नहीं किया जाता है, जब भी आवश्यक हो, न्यायालय में उसकी उपस्थिति सुनिश्चित नहीं की जा सकती है, और पुलिस अधिकारी ऐसी गिरफ्तारी करते समय लिखित रूप में उसके कारणों को रिकॉर्ड करेगा:
बशर्ते कि एक पुलिस अधिकारी, उन सभी मामलों में जहां इस उप-धारा के प्रावधानों के तहत किसी व्यक्ति की गिरफ्तारी की आवश्यकता नहीं है, गिरफ्तारी न करने के कारणों को लिखित रूप में रिकॉर्ड करेगा।
X XXXXX पूर्वोक्त प्रावधान के एक सादे पढ़ने से, यह स्पष्ट है कि सात साल से कम या जुर्माने के साथ या उसके बिना सात साल तक के कारावास से दंडनीय अपराध के आरोपी व्यक्ति को गिरफ्तार नहीं किया जा सकता है। पुलिस अधिकारी केवल इस बात से संतुष्ट होने पर कि ऐसे व्यक्ति ने पूर्वोक्त दंडनीय अपराध किया है। गिरफ्तारी से पहले पुलिस अधिकारी को ऐसे मामलों में और संतुष्ट होना होगा कि ऐसे व्यक्ति को आगे कोई अपराध करने से रोकने के लिए ऐसी गिरफ्तारी आवश्यक है; या मामले की उचित जांच के लिए; या अभियुक्त को अपराध के सबूत गायब होने से रोकने के लिए; या ऐसे सबूत के साथ किसी भी तरीके से छेड़छाड़ करना; या ऐसे व्यक्ति को कोई प्रलोभन देने से रोकने के लिए, किसी गवाह को धमकी देना या वादा करना ताकि उसे अदालत या पुलिस अधिकारी के सामने ऐसे तथ्य प्रकट करने से रोका जा सके; या जब तक ऐसे अभियुक्त व्यक्ति को गिरफ्तार नहीं किया जाता है, जब भी आवश्यक हो, अदालत में उसकी उपस्थिति सुनिश्चित नहीं की जा सकती है। ये निष्कर्ष हैं, जिन पर तथ्यों के आधार पर पहुंचा जा सकता है। कानून पुलिस अधिकारी को उन तथ्यों को बताने और उन कारणों को लिखित रूप में दर्ज करने के लिए बाध्य करता है, जिसके कारण वह इस तरह की गिरफ्तारी करते समय पूर्वोक्त प्रावधानों में से किसी एक निष्कर्ष पर पहुंचा। कानून आगे पुलिस अधिकारियों को गिरफ्तारी न करने के कारणों को लिखित रूप में रिकॉर्ड करने की आवश्यकता है। संक्षेप में, गिरफ्तारी से पहले पुलिस कार्यालय को खुद से एक सवाल करना चाहिए, गिरफ्तारी क्यों क्या यह वास्तव में आवश्यक है? यह किस उद्देश्य से काम करेगा? इससे क्या उद्देश्य प्राप्त होगा? इन सवालों के समाधान के बाद ही और उपरोक्त वर्णित एक या अन्य शर्तों को पूरा करने के बाद ही गिरफ्तारी की शक्ति का प्रयोग किया जाना चाहिए। ठीक है, पहले गिरफ्तारी से पहले पुलिस अधिकारियों के पास सूचना और सामग्री के आधार पर यह विश्वास करने का कारण होना चाहिए कि अभियुक्त ने अपराध किया है। इसके अलावा, पुलिस अधिकारी को इस बात से और संतुष्ट होना होगा कि उप-धाराओं द्वारा परिकल्पित एक या एक से अधिक उद्देश्यों के लिए गिरफ्तारी आवश्यक है गिरफ्तारी से पहले पुलिस अधिकारियों के पास सूचना और सामग्री के आधार पर यह विश्वास करने का कारण होना चाहिए कि अभियुक्त ने अपराध किया है। इसके अलावा, पुलिस अधिकारी को इस बात से और संतुष्ट होना होगा कि उप-धाराओं द्वारा परिकल्पित एक या एक से अधिक उद्देश्यों के लिए गिरफ्तारी आवश्यक है गिरफ्तारी से पहले पुलिस अधिकारियों के पास सूचना और सामग्री के आधार पर यह विश्वास करने का कारण होना चाहिए कि अभियुक्त ने अपराध किया है। इसके अलावा, पुलिस अधिकारी को इस बात से और संतुष्ट होना होगा कि उप-धाराओं द्वारा परिकल्पित एक या एक से अधिक उद्देश्यों के लिए गिरफ्तारी आवश्यक है
सीआरपीसी की धारा 41 के खंड (1) के (ए) से (ई)।
पुलिस द्वारा वारंट के बिना गिरफ्तार किए गए आरोपी को भारत के संविधान के अनुच्छेद 22(2) और धारा 57 , Cr.PC के तहत बिना किसी अनावश्यक देरी के और किसी भी परिस्थिति में आवश्यक समय को छोड़कर 24 घंटे से अधिक किसी भी परिस्थिति में मजिस्ट्रेट के सामने पेश किए जाने का संवैधानिक अधिकार है। यात्रा के लिए। किसी मामले की जांच के दौरान, एक अभियुक्त को 24 घंटे की अवधि से अधिक हिरासत में रखा जा सकता है, जब उसे धारा 167 के तहत शक्ति का प्रयोग करते हुए मजिस्ट्रेट द्वारा अधिकृत किया जाता है। सीआरपीसी। निरोध को अधिकृत करने की शक्ति एक बहुत ही पवित्र कार्य है। यह नागरिकों की स्वतंत्रता और स्वतंत्रता को प्रभावित करता है और इसे बहुत सावधानी और सावधानी से प्रयोग करने की आवश्यकता है। हमारा अनुभव हमें बताता है कि इसे उस गंभीरता के साथ प्रयोग नहीं किया जाता है जिसकी यह हकदार है। कई मामलों में, निरोध को नियमित, आकस्मिक और लापरवाह तरीके से अधिकृत किया जाता है। सीआरपीसी की धारा 167 के तहत एक मजिस्ट्रेट द्वारा हिरासत को अधिकृत करने से पहले , उसे पहले संतुष्ट होना होगा कि की गई गिरफ्तारी कानूनी है और कानून के अनुसार है और गिरफ्तार किए गए व्यक्ति के सभी संवैधानिक अधिकार संतुष्ट हैं। यदि पुलिस अधिकारी द्वारा की गई गिरफ्तारी धारा 41 की आवश्यकताओं को पूरा नहीं करती हैसंहिता के अनुसार, मजिस्ट्रेट कर्तव्यबद्ध है कि वह उसे और हिरासत में रखने और अभियुक्त को रिहा करने के लिए अधिकृत न करे। दूसरे शब्दों में, जब किसी अभियुक्त को मजिस्ट्रेट के सामने पेश किया जाता है, तो गिरफ्तारी करने वाले पुलिस अधिकारी को मजिस्ट्रेट को गिरफ्तारी के तथ्य, कारण और उसके निष्कर्ष प्रस्तुत करने होते हैं और मजिस्ट्रेट को गिरफ्तारी के लिए पूर्ववर्ती स्थिति से संतुष्ट होना होता है। धारा 41 के तहतCr.PC संतुष्ट हो गई है और उसके बाद ही वह एक अभियुक्त की हिरासत को अधिकृत करेगा। हिरासत को अधिकृत करने से पहले मजिस्ट्रेट अपनी संतुष्टि दर्ज करेगा, संक्षेप में हो सकता है लेकिन उक्त संतुष्टि को उसके आदेश से प्रतिबिंबित होना चाहिए। यह कभी भी पुलिस अधिकारी के आईपीएस दीक्षित पर आधारित नहीं होगा, उदाहरण के लिए, यदि पुलिस अधिकारी ऐसे व्यक्ति को आगे कोई अपराध करने से रोकने के लिए या मामले की उचित जांच के लिए या आरोपी को छेड़छाड़ से रोकने के लिए गिरफ्तारी आवश्यक समझता है। साक्ष्य या उत्प्रेरणा आदि बनाने के मामले में, पुलिस अधिकारी मजिस्ट्रेट को उन तथ्यों, कारणों और सामग्रियों को प्रस्तुत करेगा जिनके आधार पर पुलिस अधिकारी अपने निष्कर्ष पर पहुंचा था। मजिस्ट्रेट द्वारा नजरबंदी को अधिकृत करते समय और लिखित रूप में अपनी संतुष्टि दर्ज करने के बाद ही कि मजिस्ट्रेट अभियुक्त की हिरासत को अधिकृत करेगा, उन पर विचार किया जाएगा। जुर्माना में, जब एक संदिग्ध को गिरफ्तार किया जाता है और हिरासत में लेने के लिए एक मजिस्ट्रेट के सामने पेश किया जाता है, तो मजिस्ट्रेट को इस सवाल का जवाब देना होता है कि क्या गिरफ्तारी के लिए विशिष्ट कारण दर्ज किए गए हैं और यदि ऐसा है, तो प्रथम दृष्टया वे कारण प्रासंगिक हैं और दूसरा एक उचित निष्कर्ष बिल्कुल भी हो सकता है। पुलिस अधिकारी द्वारा पहुँचा जा सकता है कि ऊपर बताई गई एक या अन्य शर्तें आकर्षित होती हैं। इस सीमा तक मजिस्ट्रेट न्यायिक जांच करेगा। जब एक संदिग्ध को गिरफ्तार किया जाता है और हिरासत को अधिकृत करने के लिए एक मजिस्ट्रेट के सामने पेश किया जाता है, तो मजिस्ट्रेट को इस सवाल का जवाब देना होता है कि क्या गिरफ्तारी के लिए विशिष्ट कारण दर्ज किए गए हैं और यदि ऐसा है, तो प्रथम दृष्टया वे कारण प्रासंगिक हैं और दूसरा एक उचित निष्कर्ष तक पहुंचा जा सकता है। पुलिस अधिकारी कि ऊपर बताई गई एक या अन्य शर्तें आकर्षित होती हैं। इस सीमा तक मजिस्ट्रेट न्यायिक जांच करेगा। जब एक संदिग्ध को गिरफ्तार किया जाता है और हिरासत को अधिकृत करने के लिए एक मजिस्ट्रेट के सामने पेश किया जाता है, तो मजिस्ट्रेट को इस सवाल का जवाब देना होता है कि क्या गिरफ्तारी के लिए विशिष्ट कारण दर्ज किए गए हैं और यदि ऐसा है, तो प्रथम दृष्टया वे कारण प्रासंगिक हैं और दूसरा एक उचित निष्कर्ष तक पहुंचा जा सकता है। पुलिस अधिकारी कि ऊपर बताई गई एक या अन्य शर्तें आकर्षित होती हैं। इस सीमा तक मजिस्ट्रेट न्यायिक जांच करेगा।
एक अन्य प्रावधान अर्थात धारा 41A Cr.PC का उद्देश्य अनावश्यक गिरफ्तारी या अभियुक्तों पर बड़े पैमाने पर गिरफ़्तारी की धमकी से बचना है, इसे महत्वपूर्ण बनाने की आवश्यकता है। दंड प्रक्रिया संहिता (संशोधन) अधिनियम, 2008 (2009 का अधिनियम 5) की धारा 6 द्वारा सम्मिलित धारा 41ए , जो संदर्भ में प्रासंगिक है, निम्नानुसार है:
"41ए। पुलिस अधिकारी के समक्ष पेशी की सूचना.-(1) पुलिस अधिकारी, उन सभी मामलों में, जहां धारा 41 की उप-धारा (1) के प्रावधानों के तहत किसी व्यक्ति की गिरफ्तारी की आवश्यकता नहीं है, उस व्यक्ति को निर्देशित करते हुए एक नोटिस जारी करेगा जिसके खिलाफ एक उचित शिकायत की गई है, या विश्वसनीय जानकारी प्राप्त हुई है, या एक उचित संदेह मौजूद है कि उसने एक संज्ञेय अपराध किया है, उसके सामने या ऐसे अन्य स्थान पर पेश होने के लिए जो नोटिस में निर्दिष्ट किया जा सकता है।
(2) जहां किसी व्यक्ति को ऐसा नोटिस जारी किया जाता है, उस व्यक्ति का यह कर्तव्य होगा कि वह नोटिस की शर्तों का पालन करे।
(3) जहां ऐसा व्यक्ति नोटिस का अनुपालन करता है और जारी रखता है, उसे नोटिस में निर्दिष्ट अपराध के संबंध में तब तक गिरफ्तार नहीं किया जाएगा, जब तक कि दर्ज किए जाने वाले कारणों के लिए, पुलिस अधिकारी की यह राय न हो कि उसे गिरफ्तार।
(4) जहां ऐसा व्यक्ति किसी भी समय नोटिस की शर्तों का पालन करने में विफल रहता है या अपनी पहचान बताने के लिए तैयार नहीं होता है, पुलिस अधिकारी ऐसे आदेशों के अधीन, जो इस संबंध में एक सक्षम न्यायालय द्वारा पारित किए गए हों, गिरफ्तार कर सकता है। उसे नोटिस में उल्लिखित अपराध के लिए। पूर्वोक्त प्रावधान यह स्पष्ट करता है कि उन सभी मामलों में जहां धारा 41(1) , Cr.PC के तहत किसी व्यक्ति की गिरफ्तारी की आवश्यकता नहीं है, पुलिस अधिकारी को आरोपी को एक निर्दिष्ट स्थान और समय पर उसके सामने पेश होने का निर्देश देते हुए नोटिस जारी करने की आवश्यकता होती है। कानून ऐसे आरोपी को पुलिस अधिकारी के सामने पेश होने के लिए बाध्य करता है और आगे यह आदेश देता है कि अगर ऐसा आरोपी नोटिस की शर्तों का पालन करता है तो उसे गिरफ्तार नहीं किया जाएगा, जब तक कि दर्ज किए जाने वाले कारणों के लिए पुलिस कार्यालय की राय है कि गिरफ्तारी सही नहीं है। ज़रूरी। इस स्तर पर भी, धारा 41 Cr.PC के तहत परिकल्पित गिरफ्तारी के लिए पूर्ववर्ती शर्त का पालन करना होगा और जैसा कि ऊपर कहा गया है, मजिस्ट्रेट द्वारा उसी जांच के अधीन होगा।
हमारी राय है कि यदि धारा 41 , Cr.PC के प्रावधान जो पुलिस अधिकारी को मजिस्ट्रेट के आदेश के बिना और बिना वारंट के आरोपी को गिरफ्तार करने के लिए अधिकृत करते हैं, को ईमानदारी से लागू किया जाता है, तो पुलिस अधिकारियों द्वारा जानबूझकर या अनजाने में किया गया गलत काम होगा उलट दिया जाएगा और अग्रिम जमानत देने के लिए न्यायालय में आने वाले मामलों की संख्या में काफी कमी आएगी। हम इस बात पर जोर देना चाहते हैं कि गिरफ्तारी को प्रभावित करने के लिए धारा 41 Cr.PC में निहित सभी या अधिकांश कारणों को केस डायरी में यांत्रिक रूप से पुन: प्रस्तुत करने की प्रथा को हतोत्साहित और बंद किया जाना चाहिए।
इस फैसले में हमारा प्रयास यह सुनिश्चित करना है कि पुलिस अधिकारी अनावश्यक रूप से अभियुक्तों को गिरफ्तार न करें और मजिस्ट्रेट आकस्मिक और यांत्रिक रूप से हिरासत को अधिकृत न करें। यह सुनिश्चित करने के लिए कि हमने ऊपर क्या देखा है, हम निम्नलिखित निर्देश देते हैं:
सभी राज्य सरकारें अपने पुलिस अधिकारियों को निर्देश दें कि जब आईपीसी की धारा 498-ए के तहत मामला दर्ज किया जाता है तो स्वत: गिरफ्तारी न करें, लेकिन धारा 41 , सीआरपीसी से ऊपर दिए गए मानकों के तहत गिरफ्तारी की आवश्यकता के बारे में स्वयं को संतुष्ट करने के लिए ;
सभी पुलिस अधिकारियों को धारा 41(1)(बी)(ii) के तहत निर्दिष्ट उप-खंडों वाली एक जांच सूची प्रदान की जानी चाहिए ;
पुलिस अधिकारी अभियुक्त को आगे हिरासत में लेने के लिए मजिस्ट्रेट के सामने पेश करते समय उचित रूप से दर्ज की गई जांच सूची को अग्रेषित करेगा और गिरफ्तारी के लिए आवश्यक कारण और सामग्री प्रस्तुत करेगा;
मजिस्ट्रेट अभियुक्त की हिरासत को अधिकृत करते समय पुलिस अधिकारी द्वारा प्रस्तुत रिपोर्ट का पूर्वोक्त शर्तों के अनुसार अवलोकन करेगा और उसकी संतुष्टि दर्ज करने के बाद ही मजिस्ट्रेट हिरासत को अधिकृत करेगा;
किसी अभियुक्त को गिरफ्तार न करने का निर्णय, मामले के संस्थित होने की तारीख से दो सप्ताह के भीतर मजिस्ट्रेट को अग्रेषित किया जाएगा, जिसकी एक प्रति मजिस्ट्रेट को दी जाएगी, जिसे जिले के पुलिस अधीक्षक द्वारा दर्ज किए जाने वाले कारणों से बढ़ाया जा सकता है। लिखना;
Cr.PC की धारा 41A के संदर्भ में उपस्थिति की सूचना अभियुक्त को मामले की संस्थित होने की तारीख से दो सप्ताह के भीतर तामील की जानी चाहिए, जिसे लिखित रूप में दर्ज किए जाने वाले कारणों के लिए जिले के पुलिस अधीक्षक द्वारा बढ़ाया जा सकता है;
पूर्वोक्त निर्देशों का पालन करने में विफलता संबंधित पुलिस अधिकारियों को विभागीय कार्रवाई के लिए उत्तरदायी बनाने के अलावा क्षेत्रीय क्षेत्राधिकार वाले उच्च न्यायालय के समक्ष अदालत की अवमानना के लिए दंडित किए जाने के लिए भी उत्तरदायी होगी।
संबंधित न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा पूर्वोक्त कारणों को रिकॉर्ड किए बिना निरोध को अधिकृत करना, उपयुक्त उच्च न्यायालय द्वारा विभागीय कार्रवाई के लिए उत्तरदायी होगा।
हम यह जोड़ने में जल्दबाजी करते हैं कि पूर्वोक्त निर्देश न केवल आईपीसी की धारा 498-ए या दहेज निषेध अधिनियम की धारा 4 के तहत आने वाले मामलों पर लागू होंगे , बल्कि ऐसे मामलों में भी लागू होंगे जहां अपराध एक अवधि के लिए कारावास के साथ दंडनीय है। जो सात वर्ष से कम हो सकता है या जिसे सात वर्ष तक बढ़ाया जा सकता है; चाहे जुर्माने के साथ या बिना।
हम निर्देश देते हैं कि इस फैसले की एक प्रति मुख्य सचिवों के साथ-साथ सभी राज्य सरकारों और केंद्र शासित प्रदेशों के पुलिस महानिदेशकों और सभी उच्च न्यायालयों के रजिस्ट्रार जनरल को अग्रेषित करने और इसका अनुपालन सुनिश्चित करने के लिए भेजी जाए।
दिनांक 31 अक्टूबर, 2013 के आदेश द्वारा इस न्यायालय ने कुछ शर्तों पर अपीलकर्ता को अस्थायी जमानत प्रदान की थी। हम इस आदेश को निरपेक्ष बनाते हैं।
परिणामस्वरूप, हम इस अपील को स्वीकार करते हैं, हमारे 31 अक्टूबर, 2013 के उक्त आदेश को निरपेक्ष बनाते हुए; उपरोक्त निर्देशों के साथ।
…………जे (चंद्रमौली के.आर.प्रसाद)
…………जे (पिनाकी चंद्र घोष) नई दिल्ली, 2 जुलाई, 2014।
--------------------------------------
