S.138 NI Act | सुप्रीम कोर्ट ने 16 साल पुराने चेक अनादरण मामले में आरोपी को बरी करने का फैसला बरकरार रखा

सुप्रीम कोर्ट ने 16 साल पुराने चेक अनादरण मामले में आरोपी को बरी करने का फैसला बरकरार रखा, क्योंकि शिकायतकर्ता यह साबित करने में विफल रहा कि आरोपी के खिलाफ कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण मौजूद है।

जस्टिस अनिरुद्ध बोस और जस्टिस संजय कुमार की खंडपीठ ने कहा,

“इस सवाल पर कि क्या चेक में शामिल राशि कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण के निर्वहन के लिए दी गई, या नहीं, याचिकाकर्ता यह दिखाने में विफल रहा है कि क्या कोई राशि वित्तीय सहायता के लिए दी गई। हाईकोर्ट ने पाया कि ऋण/देयता, जिसके निर्वहन में याचिकाकर्ता के अनुसार, चेक जारी किए गए, याचिकाकर्ता की बैलेंस-शीट में प्रतिबिंबित नहीं हुआ।''

मामला आरोपी के खिलाफ चेक अनादरण की कार्यवाही शुरू करने से संबंधित है। शिकायतकर्ता/याचिकाकर्ता द्वारा यह तर्क दिया गया कि आरोपी द्वारा शिकायतकर्ता के प्रति कानूनी रूप से लागू ऋण के खिलाफ चेक जारी किया गया। इस प्रकार, परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 की धारा 139 के सपठित धारा 118 में निहित अनुमान आरोपी के पास उक्त अनुमान का खंडन करने का अधिकार है।

शिकायतकर्ता के संस्करण को नकारते हुए आरोपी ने यह कहते हुए अनुमान का खंडन किया कि शिकायतकर्ता के प्रति कोई कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण मौजूद नहीं है। आरोपी के अनुसार, जिस लेनदेन के माध्यम से शिकायतकर्ता द्वारा उसके बैंक खाते में पैसा जमा किया गया, वह शिकायतकर्ता द्वारा आरोपी बैंक अकाउंट के माध्यम से शेयर बाजार में व्यापार करने के उद्देश्य से है, क्योंकि शिकायतकर्ता नहीं चाहती थी कि शेयर बाज़ार ट्रेडिंग के बारे में के परिवार के सदस्यों को पता चले।

ट्रायल कोर्ट द्वारा आरोपी की सजा को प्रथम अपीलीय अदालत द्वारा बरी कर दिया गया और हाईकोर्ट ने भी इसे बरकरार रखा।

अभियुक्तों को बरी करने के हाईकोर्ट के फैसले के खिलाफ शिकायतकर्ता ने विशेष अनुमति याचिका दायर करके संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

अदालत ने पाया कि आरोपी ने शिकायतकर्ता की धनराशि उसके खाते में आने के कारण के संबंध में एक प्रशंसनीय बचाव करके उसके खिलाफ अनुमान झूठ का खंडन किया।

संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत सुप्रीम कोर्ट का हस्तक्षेप केवल तभी आवश्यक है जब विवादित निष्कर्ष विकृत हों, या बिना किसी सबूत के आधारित हों।

अदालत ने स्पष्ट किया कि अनुच्छेद 136 के तहत सुप्रीम कोर्ट के हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं होगी, जब लगाए गए निष्कर्ष विकृत या साक्ष्य पर आधारित नहीं हैं।

अदालत ने पाया कि अनुच्छेद 136 के तहत अदालत के हस्तक्षेप की गारंटी देने के हाईकोर्ट और प्रथम अपीलीय न्यायालय के फैसले में कोई विकृति मौजूद नहीं है, क्योंकि दोनों अदालतों ने शिकायतकर्ता/याचिकाकर्ता के खिलाफ रखे गए सबूतों की जांच की है।

अदालत ने कहा,

“दोनों अपीलीय मंचों ने साक्ष्यों का अध्ययन करने पर किसी भी “प्रवर्तनीय ऋण या अन्य दायित्व” का अस्तित्व नहीं पाया… हमारी राय है कि हाईकोर्ट के निष्कर्ष और उससे पहले के निष्कर्ष में कोई विकृति नहीं है। प्रथम अपीलीय न्यायालय का, जो शिकायतकर्ता/याचिकाकर्ता के विरुद्ध गया। यह नहीं माना जा सकता कि ये निष्कर्ष विकृत है, या बिना किसी सबूत पर आधारित है। मामलों के इस सेट में कानून का कोई भी बिंदु शामिल नहीं है, जो हमारे हस्तक्षेप की आवश्यकता होगी।''

तदनुसार, विशेष अनुमति याचिका खारिज कर दी गई।

केस टाइटल: मेसर्स राजको स्टील एंटरप्राइजेज बनाम कविता सराफ और अन्य।

 

S. 397 CrPc | यदि पुनर्विचार न्यायालय संज्ञेय अपराध में पुलिस जांच के लिए मजिस्ट्रेट के आदेश को रद्द कर देता है तो एफआईआर रद्द नहीं होगी: बॉम्बे हाईकोर्ट की पूर्ण पीठ

बॉम्बे हाइकोर्ट ने हाल ही में माना कि उसके पुनर्विचार क्षेत्राधिकार में न्यायालय सीआरपीसी की धारा 156(3) के तहत पुलिस को संज्ञेय अपराध की जांच करने के लिए मजिस्ट्रेट के आदेश के अनुसार दर्ज एफआईआर रद्द नहीं कर सकता।

जस्टिस रेवती मोहिते-डेरे, जस्टिस एनजे जमादार और जस्टिस शर्मिला यू देशमुख की फुल बेंच ने कहा कि एफआईआर जांच एजेंसी की वैधानिक शक्ति है और यदि पुनर्विचार न्यायालय मजिस्ट्रेट का आदेश रद्द करता है तो इसे रद्द नहीं किया जा सकता।

बेंच ने आगे कहा,

“एफआईआर का रजिस्ट्रेशन सीआरपीसी की धारा 156(3) के तहत मजिस्ट्रेट द्वारा पारित आदेश के लिए अनिवार्य रूप से परिणामी नहीं है। पुनरावृत्ति की कीमत पर ध्यान देना चाहिए कि संज्ञेय अपराध की रिपोर्ट किए जाने पर पुलिस द्वारा एफआईआर दर्ज करना पुलिस का वैधानिक कर्तव्य है। इसलिए सिद्धांत रूप में हम देसाई की इस दलील से सहमत होना मुश्किल पाते हैं कि एक बार सीआरपीसी की धारा 156(3) के तहत जांच का निर्देश देने वाला आदेश रद्द कर दिया जाता है तो उसके बाद जो कुछ भी होता है, उसे रद्द कर दिया जाना चाहिए।''

न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि जांच या अभियोजन को रद्द करने की शक्ति संविधान के तहत रिट अधिकार क्षेत्र या सीआरपीसी की धारा 482 के तहत निहित शक्तियों के दायरे में आती है, जिसका उद्देश्य कानूनी प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकना या न्याय सुनिश्चित करना है। फुल बेंच ने माना कि सीआरपीसी की धारा 397 के तहत संशोधन एफआईआर दर्ज होने के बाद धारा 156(3) के तहत जांच का निर्देश देने वाले मजिस्ट्रेट के आदेश के खिलाफ प्रभावी उपाय नहीं है।

हालांकि, न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि एफआईआर दर्ज होने के बाद संशोधन का उपाय निरर्थक नहीं हो जाएगा और संशोधन न्यायालय के आदेश की अभी भी उपयोगिता होगी, क्योंकि हाइकोर्ट एफआईआर रद्द करने के लिए रिट याचिका पर विचार करते समय इसे ध्यान में रख सकता है।

बेंच ने इस संदर्भ में आगे कहा,

''यदि जांच पूरी होने से पहले ऐसा आदेश पारित किया जाता है तो जांच एजेंसी जांच के परिणाम को निर्धारित करने में इसे ध्यान में रख सकती है। यदि ऐसा आदेश पारित किया जाता है तो आरोप-पत्र दाखिल करने के बाद क्षेत्राधिकार वाले मजिस्ट्रेट को संहिता के अनुसार संज्ञान लेने या जांच के दौरान उक्त आदेश का लाभ मिल सकता है। हाईकोर्ट रिट या अंतर्निहित क्षेत्राधिकार के प्रयोग में एफआईआर और/या अभियोजन रद्द करने की प्रार्थना पर विचार करते समय पुनर्विचार न्यायालय के आदेश को भी उचित सम्मान दे सकता है।

अदालत ने सुझाव दिया कि पुनर्विचार न्यायालय द्वारा कोई निर्णय लेने से पहले उसे यह पुष्टि करनी चाहिए कि मजिस्ट्रेट के आदेश के बाद एफआईआर दर्ज की गई या नहीं। इसने दो परिदृश्यों की पहचान की एफआईआर के पूर्व-पंजीकरण और पंजीकरण के बाद।

ऐसे परिदृश्य में जहां एफआईआर अभी तक दर्ज नहीं की गई है, अदालत ने माना कि पुनर्विचार न्यायालय को धारा 156(3) के तहत मजिस्ट्रेट के आदेश के प्रभावों पर रोक लगाते हुए अंतरिम आदेश जारी करना चाहिए। यह अंतरिम आदेश जांच एजेंसी को एफआईआर दर्ज करने और पुनर्विचार न्यायालय के निर्णय तक जांच को आगे बढ़ाने से रोकेगा।

अदालत ने कहा कि यदि एफआईआर पहले ही दर्ज हो चुकी है तो मजिस्ट्रेट के आदेश में गलती की प्रकृति प्रासंगिक हो जाती है। यदि जांच अभी भी जारी है तो पुनर्विचार न्यायालय आदेश में क्षेत्राधिकार संबंधी गलती पाए जाने पर एफआईआर के अनुसार आगे की कार्यवाही पर रोक लगा सकता है। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि पुनर्विचार न्यायालय को क्षेत्राधिकार संबंधी गलतियों के आधार पर कार्यवाही पर रोक लगाने के अपने निर्णय के कारणों को दर्ज करना चाहिए।

न्यायालय ने कहा,

हालांकि यदि जांच आरोपपत्र दाखिल करने या न्यायालय द्वारा संज्ञान लेने के बिंदु तक आगे बढ़ गई है तो धारा 156(3) के तहत मजिस्ट्रेट का आदेश रद्द करने के लिए पुनर्विचार न्यायालय द्वारा पारित अंतरिम या अंतिम आदेश स्वचालित रूप से परिणामी अभियोजन रद्द नहीं करेगा।

न्यायालय ने उत्तर दिया कि कल्याण-डोंबिवली नगर निगम (KDMC) के नगर आयुक्तों और अधिकारियों से जुड़े धोखाधड़ी के मामले के संबंध में एकल न्यायाधीश द्वारा एक संदर्भ रिट याचिकाओं का एक समूह है।

केडीएमसी के एक पूर्व नगर पार्षद ने मानेक कॉलोनी के पुनर्विकास के संबंध में शिकायत दर्ज की। उन्होंने नगर निगम के अधिकारियों और डेवलपर के बीच मिलीभगत का आरोप लगाया,, जिसके परिणामस्वरूप कॉलोनी के रहने वालों के साथ पक्षपात हुआ।

शिकायत में आईपीसी की धारा 34 सपठित धारा 120बी, 420, 418, 415, 467, 448 और भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 9 और 13 के तहत अपराधों का हवाला दिया गया। कल्याण के प्रथम श्रेणी न्यायिक मजिस्ट्रेट ने पुलिस को सीआरपीसी की धारा 156(3) के तहत शिकायत की जांच करने का निर्देश दिया। इसके बाद एफआईआर दर्ज की गई।

हालांकि, आरोपी ने मजिस्ट्रेट के आदेश को चुनौती देते हुए पुनर्विचार आवेदन दायर किया। अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश ने शिकायत खारिज करते हुए पुनर्विचार आवेदन स्वीकार कर लिया।

फुल बेंच की अदालत ने संघर्ष की पहचान की, जो तब उत्पन्न होता है, जब सीआरपीसी की धारा 482 के तहत एफआईआर रद्द करने के लिए रिट याचिकाओं और आवेदनों को इस आधार पर अस्वीकार कर दिया जाता है कि सीआरपीसी की धारा 397 के तहत संशोधन धारा 156(3) के तहत आदेश के खिलाफ वैकल्पिक उपाय है, भले ही इसके कारण एफआईआर दर्ज हो गई हो और उसके बाद की कार्यवाही हो गई हो।

अदालत के समक्ष प्रश्न यह था कि क्या सीआरपीसी की धारा 397 के तहत संशोधन एफआईआर दर्ज होने और उसके बाद की कार्यवाही के बाद भी सीआरपीसी की धारा 156(3) के तहत जांच का निर्देश देने वाले आदेश के खिलाफ प्रभावी उपाय है और एफआईआर दर्ज होने के बाद संशोधन अदालत किस हद तक जांच में हस्तक्षेप कर सकती है।

ऐसे मामलों में जहां पुलिस की निष्क्रियता बनी रहती है या अप्रभावी जांच होती है, व्यक्ति धारा 156(3) के तहत मजिस्ट्रेट के माध्यम से सहारा ले सकते हैं। यह प्रावधान मजिस्ट्रेट को जांच एजेंसी की निगरानी करने का अधिकार देता है, अगर जांच एजेंसी ने संज्ञेय अपराध का खुलासा होने के बावजूद एफआईआर दर्ज नहीं की है या एफआईआर दर्ज करने के बावजूद उचित और प्रभावी जांच नहीं की है।

न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि सीआरपीसी की धारा 156(3) के तहत आदेश केवल पुलिस को एफआईआर दर्ज करने और जांच करने के उनके वैधानिक कर्तव्य की याद दिलाता है। न्यायालय ने कहा कि धारा 156(3) के तहत आदेश रद्द करने से एफआईआर रजिस्ट्रेशन और जांच जैसी सभी बाद की कार्रवाइयां स्वतः ही निरस्त नहीं हो जाएंगी, क्योंकि ऐसे आदेशों के बाद की जाने वाली कार्रवाइयां, जिनमें गिरफ्तारी, रिमांड, आरोपपत्र और न्यायालय का संज्ञान शामिल है, वैधानिक प्राधिकरण के तहत की जाती हैं।

न्यायालय ने याचिकाओं को आगे की कार्यवाही के लिए संबंधित पीठों के समक्ष रखने का निर्देश दिया।

केस टाइटल - अरुण पी. गिध बनाम चंद्रप्रकाश सिंह और अन्य

देरी माफ़ करने में मामले के गुण-दोषों पर विचार करना ज़रूरी नहीं': सुप्रीम कोर्ट ने देरी माफ़ करने के सिद्धांतों की व्याख्या

'देरी माफ़ करने में मामले के गुण-दोषों पर विचार करना ज़रूरी allनहीं': सुप्रीम कोर्ट ने देरी माफ़ करने के सिद्धांतों की व्याख्या की

अपील दायर करने में 5659 दिनों की देरी को माफ करने से इनकार करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार (08 अप्रैल) को परिसीमन अधिनियम, 1963 की धारा 3 और 5 का सामंजस्यपूर्ण गठन प्रदान करके आठ सिद्धांत निर्धारित किए।

जस्टिस बेला एम त्रिवेदी और जस्टिस पंकज मित्तल की पीठ ने सिद्धांत निर्धारित किए।

"जैसा कि ऊपर कहा गया है, कानून के प्रावधानों और इस न्यायालय द्वारा निर्धारित कानून पर सामंजस्यपूर्ण विचार करने पर, यह स्पष्ट है कि:

(i) परिसीमा का कानून सार्वजनिक नीति पर आधारित है कि अधिकार के बजाय उपचार के अधिकार को जब्त करके मुकदमेबाजी का अंत होना चाहिए।

(ii) एक अधिकार या उपाय जिसका लंबे समय से प्रयोग या लाभ नहीं उठाया गया है, एक निश्चित अवधि के बाद समाप्त हो जाना चाहिए या समाप्त हो जाना जाएगा।

(iii) परिसीमन अधिनियम के प्रावधानों को अलग ढंग से समझना होगा, जैसे कि धारा 3 को सख्त अर्थ में समझना होगा जबकि धारा 5 को उदारतापूर्वक समझना होगा।

(iv) पर्याप्त न्याय को आगे बढ़ाने के लिए, हालांकि उदार दृष्टिकोण, न्याय-उन्मुख दृष्टिकोण या पर्याप्त न्याय के कारण को ध्यान में रखा जा सकता है, लेकिन इसका उपयोग परिसीमन अधिनियम की धारा 3 में निहित परिसीमा के पर्याप्त कानून को हराने के लिए नहीं किया जा सकता।

(v) यदि पर्याप्त कारण बताया गया हो तो देरी को माफ करने के लिए न्यायालयों को विवेक का प्रयोग करने का अधिकार है, लेकिन शक्ति का प्रयोग प्रकृति में विवेकाधीन है और विभिन्न कारकों के लिए पर्याप्त कारण स्थापित होने पर भी इसका प्रयोग नहीं किया जा सकता है, जहां अत्यधिक देरी, लापरवाही और उचित परिश्रम की कमी है।

(vi) केवल कुछ व्यक्तियों ने समान मामले में राहत प्राप्त की है, इसका मतलब यह नहीं है कि अन्य लोग भी उसी लाभ के हकदार हैं यदि अदालत अपील दायर करने में देरी के लिए दिखाए गए कारण से संतुष्ट नहीं है।

(vii) देरी को माफ करने के लिए मामले के गुण-दोषों पर विचार करना आवश्यक नहीं है।

(viii) देरी माफ़ी आवेदन पर निर्णय देरी को माफ़ करने के लिए निर्धारित मापदंडों के आधार पर किया जाना चाहिए और जिस कारण से शर्तें लगाई गई हैं, वह वैधानिक प्रावधान की अवहेलना के समान है।

जस्टिस पंकज मित्तल द्वारा लिखित फैसले में उपरोक्त सिद्धांत एक वादी के कानूनी उत्तराधिकारियों की याचिका पर निर्णय लेते समय निर्धारित किए गए थे, जिन्होंने हाईकोर्ट के फैसले को चुनौती दी थी, जिसके तहत हाईकोर्ट ने वादी के आवेदन को खारिज कर दिया था, जिसमें ट्रायल कोर्ट द्वारा संदर्भ याचिका को खारिज करने के खिलाफ अपील दाखिल करने में देरी की माफी की मांग की गई थी ।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष, अपीलकर्ताओं (वादी के कानूनी उत्तराधिकारी) ने तर्क दिया कि चूंकि वह अपने वैवाहिक घर में रह रही थी, इसलिए, उसे ट्रायल कोर्ट के आदेश दिनांक 24.09.1999 द्वारा संदर्भ की अस्वीकृति के बारे में पता नहीं चल सका।

अपीलकर्ताओं ने कहा कि उन्हें 28.05.2015 को ही पता चला कि एक संदर्भ 24.09.1999 को खारिज कर दिया गया था, जिसके बाद अपील को तुरंत हाईकोर्ट के समक्ष एक आवेदन के साथ दायर किया गया था ताकि इसके दाखिल होने में हुई देरी को माफ किया जा सके। बाद में हाईकोर्ट ने खारिज कर दिया।

अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि अपील दायर करने में हुई देरी को परिसीमन अधिनियम की धारा 5 के आलोक में माफ किया जाना चाहिए, क्योंकि उनके पास देरी को समझाने के लिए 'पर्याप्त कारण' हैं।

अपीलकर्ता के तर्क को खारिज करते हुए, अदालत ने निम्नलिखित टिप्पणी की:

“हमारे पास दर्ज किए गए कारणों के लिए हाईकोर्ट द्वारा प्रयोग किए गए विवेकाधिकार में हस्तक्षेप करने का कोई अवसर नहीं है। पहले, दावेदारों ने संदर्भ को आगे बढ़ाने और फिर प्रस्तावित अपील दायर करने में लापरवाही बरती। दूसरे, अधिकांश दावेदारों ने संदर्भ न्यायालय के निर्णय को स्वीकार कर लिया है। तीसरा, यदि याचिकाकर्ताओं को इसके निर्णय से पहले संदर्भ में प्रतिस्थापित और पक्ष नहीं बनाया गया है, तो वे प्रक्रियात्मक समीक्षा के लिए आवेदन कर सकते थे जो उन्होंने कभी नहीं किया। इस प्रकार, मामले को आगे बढ़ाने में उनकी ओर से स्पष्ट रूप से कोई उचित परिश्रम नहीं किया गया है। तदनुसार, हमारी राय में, हाईकोर्ट द्वारा अपील दायर करने में हुई देरी को माफ करने से इनकार करना उचित है।''

अदालत ने स्पष्ट किया,

"यदि पर्याप्त कारण बताया गया हो तो अदालतों को देरी को माफ करने के लिए विवेक का प्रयोग करने का अधिकार है, लेकिन शक्ति का प्रयोग प्रकृति में विवेकाधीन है और विभिन्न कारकों के लिए पर्याप्त कारण स्थापित होने पर भी इसका प्रयोग नहीं किया जा सकता है, जैसे कि जहां लापरवाही और उचित परिश्रम की कमी रही ।"

उपरोक्त आधार के आधार पर अपील खारिज कर दी गई।

केस : एलआर के माध्पम से पथापति सुब्बा रेड्डी (मृतक) और अन्य द्वारा बनाम स्पेशल डिप्टी कलेक्टर (एलए)

 

सुप्रीम कोर्ट ने NI Act धारा 138 के तहत दोषसिद्धि को इस आधार पर रद्द कर दिया कि सिविल कोर्ट ने घोषित किया है कि चेक सिर्फ सुरक्षा के लिए था

जबकि सिविल अदालत के फैसले आपराधिक अदालतों पर बाध्यकारी नहीं हैं, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि सिविल कार्यवाही का अनुपात कुछ सीमित उद्देश्यों के लिए आपराधिक कार्यवाही पर बाध्यकारी होगा जैसे कि आपराधिक अदालत द्वारा लगाई गई सजा या हर्जाना।

जस्टिस संजय करोल और जस्टिस अरविंद कुमार की पीठ ने कहा,

“केजी प्रेमशंकर बनाम पुलिस निरीक्षक एवं अन्य के अनुसार स्थिति में मामला यह है कि सजा और हर्जाने को अदालतों के सिविल और आपराधिक क्षेत्राधिकारों में निर्णयों के टकराव से बाहर रखा जाएगा। इसलिए, वर्तमान मामले में, यह देखते हुए कि आपराधिक क्षेत्राधिकार में न्यायालय ने सजा और हर्जाना दोनों लगाया है, उपर्युक्त निर्णय का अनुपात यह तय करता है कि आपराधिक क्षेत्राधिकार में न्यायालय सिविल न्यायालय द्वारा चेक घोषित करने के लिए बाध्य होगा, विषय विवाद का मामला केवल सुरक्षा के उद्देश्य से होना चाहिए।''

हाईकोर्ट और ट्रायल कोर्ट के निष्कर्षों को उलटते हुए जस्टिस संजय करोल द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया कि कानून यह परिकल्पना नहीं करता है कि सिविल कानून और आपराधिक कानून के तहत शुरू की गई कार्यवाही एक-दूसरे पर बाध्यकारी होगी, क्योंकि दोनों कार्यवाही के तहत मामले उसमें दिए गए साक्ष्यों के आधार पर निर्णय लिया जाना चाहिए।

मामले की पृष्ठभूमि

वर्तमान मामले में, शिकायतकर्ता/प्रतिवादी द्वारा अपीलकर्ता/आरोपी के खिलाफ नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट, 1882 की धारा 138 के तहत चेक अनादर के लिए आपराधिक कार्यवाही शुरू की गई थी। इसके विपरीत, अपीलकर्ता/अभियुक्त ने शिकायतकर्ता/प्रतिवादी को अपीलकर्ता/अभियुक्त द्वारा दिए गए चेक को भुनाने से रोकते हुए सिविल कार्यवाही शुरू की थी।

अपीलकर्ता को चेक अनादर का दोषी पाया गया और उसे एक साल की कैद और 100 2 लाख रुपये जुर्माने की सजा दी गई।

जबकि, सिविल कोर्ट ने शिकायतकर्ता/प्रतिवादी के खिलाफ वाद का फैसला सुनाया और उन्हें चेक राशि भुनाने से रोक दिया।

अपीलकर्ता/अभियुक्त की सजा को हाईकोर्ट ने बरकरार रखा, जिसके बाद सुप्रीम कोर्ट के समक्ष एक आपराधिक अपील दायर की गई।

सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणी

शुरुआत में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि सिविल अदालत और आपराधिक अदालत के परस्पर विरोधी फैसले एक-दूसरे पर बाध्यकारी नहीं हैं, हालांकि, सिविल अदालत का फैसला केवल सजा जैसे सीमित उद्देश्यों के लिए आपराधिक अदालत पर बाध्यकारी होगा, केवल आपराधिक अदालत द्वारा लगाया गया हर्जाना, ऐसी सजा या हर्जाना को कानून में अस्थिर बनाने के लिए ।

अदालत ने इकबाल सिंह मारवाह बनाम मीनाक्षी मारवाह के संविधान पीठ के फैसले पर भरोसा जताया, जिसने के जी प्रेमशंकर मामले में लिए गए दृष्टिकोण का समर्थन किया था। इकबाल सिंह मारवाह मामले में अदालत ने कहा कि न तो कोई वैधानिक प्रावधान है और न ही कोई कानूनी सिद्धांत है कि एक कार्यवाही में दर्ज किए गए निष्कर्षों को दूसरे में अंतिम या बाध्यकारी माना जा सकता है, क्योंकि दोनों मामलों का निर्णय उनमें दिए गए सबूतों के आधार पर किया जाना है।

अदालत ने इकबाल सिंह मारवाह में कहा,

“कोई भी कठोर नियम निर्धारित नहीं किया जा सकता है, लेकिन हम यह नहीं मानते हैं कि सिविल और आपराधिक अदालतों में परस्पर विरोधी निर्णयों की संभावना एक प्रासंगिक विचार है। कानून ऐसी स्थिति की परिकल्पना करता है जब यह स्पष्ट रूप से सजा या क्षतिपूर्ति जैसे कुछ सीमित उद्देश्यों को छोड़कर, एक अदालत के फैसले को दूसरे पर बाध्यकारी या यहां तक ​​कि प्रासंगिक बनाने से रोकता है।''

उपरोक्त टिप्पणियों के आधार पर, वर्तमान मामले में अदालत ने कहा कि चेक राशि को संलग्न करने में सिविल कोर्ट द्वारा लगाए गए प्रतिबंध के कारण, खाता बंद होने के कारण चेक के बिना लौटाए जाने के परिणामस्वरूप होने वाली आपराधिक कार्यवाही टिकाऊ नहीं होगी। इसलिए, कानून को रद्द किया जाना चाहिए और रद्द किया जाना चाहिए।

तदनुसार, अपील की अनुमति दी गई और एनआई अधिनियम के तहत ट्रायल कोर्ट द्वारा लगाए गए नुकसान को अपीलकर्ता/अभियुक्त को वापस करने का निर्देश दिया गया।

याचिकाकर्ताओं के वकील के परमेश्वर, एओआर आरती गुप्ता, एडवोकेट, कांति, एडवोकेट, चिन्मय कलगांवकर, एडवोकेट, राजी गुरुराज, एडवोकेट।

प्रतिवादी के वकील प्रांजल किशोर, एडवोकेट, अतुल शंकर विनोद, एडवोकेट, दिलीप पिल्लई, एडवोकेट, अजय जैन, एडवोकेट, मदिया मुश्ताक नादरू, एडवोकेट, एम पी विनोद, एओआर, अलीम अनवर, एडवोकेट, निशे राजेन शोनकर , एओआर, अनु के जॉय, एडवोकेट।

केस : प्रेम राज बनाम पूनम्मा मेनन और अन्य।

साइटेशन: 2024 लाइव लॉ (SC) 272

सुप्रीम कोर्ट ने अंतरिम रोक देने और हटाने पर हाईकोर्ट के लिए दिशानिर्देश जारी किए

*अंतरिम राहत रद्द करने के आवेदनों को लंबे समय तक लंबित नहीं रखा जा सकता': सुप्रीम कोर्ट ने अंतरिम रोक देने और हटाने पर हाईकोर्ट के लिए दिशानिर्देश जारी किए*

By - Shahadat

Update: 2024-03-01 06:04 GMT

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार (29 फरवरी) को कार्यवाही पर रोक के अंतरिम आदेश पारित करने और ऐसे रोक को हटाने के लिए आवेदनों से निपटने में हाईकोर्ट द्वारा अपनाई जाने वाली प्रक्रिया के संबंध में दिशानिर्देश जारी किए।

मुख्य निर्णय लिखने वाले जस्टिस अभय एस ओक के माध्यम से बोलते हुए सुप्रीम कोर्ट ने माना कि प्रभावित पक्षों को सुने बिना एकपक्षीय अंतरिम राहत देते समय हाईकोर्ट को आम तौर पर सीमित अवधि के लिए ऐसी राहत देनी चाहिए। दोनों पक्षों को सुनने के बाद अदालत अंतरिम आदेश की पुष्टि कर सकती है या उसे रद्द कर सकती है। आदेश में प्रासंगिक कारकों पर पर्याप्त विवेक लगाने का संकेत होना चाहिए।

प्रतिस्पर्धी पक्षों की सुनवाई के बाद अंतरिम आदेश पारित होने के बाद भी हाईकोर्ट प्रभावित पक्ष को सुनवाई का अवसर दिए बिना इसे रद्द नहीं कर सकता। अंतरिम राहतें वापस लेने के आवेदनों को प्राथमिकता दी जानी चाहिए, खासकर जब मुख्य मामले की तुरंत सुनवाई नहीं की जा सकती। हाईकोर्ट को निर्देश दिया जाता है कि वे ऐसे आवेदनों में देरी न करें। यदि कोई पक्ष तथ्यों को छिपाने के कारण अंतरिम आदेश को रद्द करने के लिए आवेदन करता है तो उस पर तुरंत विचार किया जाना चाहिए।

ये दिशानिर्देश उस फैसले में जारी किए गए, जिसने 2018 एशियन रिसर्फेसिंग फैसले को उलट दिया। इसमें छह महीने के बाद अंतरिम आदेशों की स्वचालित समाप्ति अनिवार्य है, जब तक कि हाईकोर्ट द्वारा विस्तारित नहीं किया गया।

इसे सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस अभय एस ओक, जस्टिस जेबी पारदीवाला, जस्टिस पंकज मित्तल और जस्टिस मनोज मिश्रा की पांच जजों वाली पीठ ने सुनाया।

मुख्य निर्णय लिखने वाले जस्टिस ओक के माध्यम से अदालत ने 2018 के फैसले में जारी पहले के निर्देश रद्द कर दिए, जिसमें कहा गया था कि संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत अंतरिम आदेशों की स्वचालित समाप्ति के लिए निर्देश जारी नहीं किया जा सकता।

केस टाइटल- हाईकोर्ट बार एसोसिएशन इलाहाबाद बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य। | 2023 की आपराधिक अपील नंबर 3589

किसी अन्य State/UT में प्रवास करने वाले अनुसूचित जनजाति के सदस्य ST दर्जे का दावा नहीं कर सकते, यदि उस State/UT में जनजाति को ST के रूप में अधिसूचित नहीं किया गया: सुप्रीम कोर्ट

 किसी अन्य State/UT में प्रवास करने वाले अनुसूचित जनजाति के सदस्य ST दर्जे का दावा नहीं कर सकते, यदि उस State/UT में जनजाति को ST के रूप में अधिसूचित नहीं किया गया: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि राज्य में अनुसूचित जनजाति (ST) की स्थिति वाला व्यक्ति दूसरे राज्य या केंद्र शासित प्रदेश में उसी लाभ का दावा नहीं कर सकता, जहां वह अंततः स्थानांतरित हो गया है, जहां जनजाति ST के रूप में अधिसूचित नहीं है। जस्टिस बीवी नागरत्ना और जस्टिस ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की खंडपीठ ने इसके अलावा, यह भी माना कि भारतीय संविधान के अनुच्छेद 342 (अनुसूचित जनजाति) के तहत दिए गए राष्ट्रपति द्वारा सार्वजनिक अधिसूचना किसी भी आदिवासी समिति के एसटी होने के लिए आवश्यक है। उल्लेखनीय है कि अनुच्छेद 342 में कहा गया कि राष्ट्रपति, राज्यपाल के परामर्श पर किसी भी आदिवासी समुदाय को एसटी के रूप में निर्दिष्ट करेंगे।

ताजा मामला केंद्र शासित प्रदेश चंडीगढ़ से संबंधित है, जहां राष्ट्रपति ने एसटी समुदाय को अधिसूचित नहीं किया। इसे देखते हुए डिवीजन बेंच ने कहा: “हमारा मानना है कि जहां तक व्यक्ति किसी राज्य में अनुसूचित जनजाति के रूप में अपनी स्थिति के संबंध में लाभ का दावा करता है, जब वह केंद्र शासित प्रदेश में स्थानांतरित हो जाता है, जहां राष्ट्रपति का आदेश जारी नहीं किया गया, जहां तक कि अनुसूचित जनजाति का संबंध है , या यदि ऐसी कोई अधिसूचना जारी की जाती है, तो ऐसी समान अनुसूचित जनजाति को ऐसी अधिसूचना में जगह नहीं मिलती है, वह व्यक्ति अपने मूल राज्य में अनुसूचित जनजाति के रूप में विख्यात होने के आधार पर अपनी स्थिति का दावा नहीं कर सकता।

खंडपीठ ने आगे कहा, "अनुच्छेद 342 के तहत भारत के राष्ट्रपति द्वारा अनुसूचित जनजाति के रूप में जनजाति या जनजातीय समुदाय की राष्ट्रपति अधिसूचना किसी भी राज्य या केंद्रशासित प्रदेश में उक्त समुदाय को कोई भी लाभ देने के लिए अनिवार्य शर्त है।" अपीलकर्ता/चंडीगढ़ हाउसिंग बोर्ड ने विशेष रूप से अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के लिए मकान आवंटन के लिए आवेदन मांगे। आवेदकों के लिए आवश्यक शर्तों में से एक यह है कि उन्हें केंद्र शासित प्रदेश चंडीगढ़ का निवासी होना चाहिए या आवेदन जमा करने की तिथि पर कम से कम तीन साल से निवासी होना चाहिए। आवेदकों में से एक तरसेम लाल/प्रतिवादी है। वह एसटी से है, जैसा कि उनके मूल राज्य, यानी राजस्थान में मान्यता प्राप्त है। यह देखते हुए कि वह बीस वर्षों से चंडीगढ़ में स्थायी रूप से रह रहे थे, उन्होंने आवंटन के लिए भी आवेदन किया। हालांकि, उन्हें आवास आवंटित नहीं किया गया। इससे व्यथित होकर उन्होंने सिविल कोर्ट का दरवाजा खटखटाया, जहां से उनके पक्ष में फैसला सुनाया गया। हाईकोर्ट ने हाउसिंग बोर्ड की अपील भी खारिज कर दी। इस प्रकार, मामला सुप्रीम कोर्ट के समक्ष पहुंचा।

सुप्रीम कोर्ट ने इस अपील पर फैसला करते हुए इस संबंध में कुछ ऐतिहासिक फैसलों का हवाला दिया। इसमें मैरी चंद्र शेखर राव बनाम डीन, सेठ जी.एस. मेडिकल कॉलेज (1990) 3 एससीसी 130 शामिल है। इसमें, यह देखा गया कि जब कोई व्यक्ति किसी ऐसे राज्य में स्थानांतरित होता है, जिसके पास उसके लिए कोई विशेष अधिकार नहीं है, तो यह समानता के अधिकार पर प्रभावित नहीं होता है। प्रासंगिक भाग इस प्रकार है: “संवैधानिक अधिकार, उदाहरण के लिए यह तर्क दिया गया कि प्रवास का अधिकार या एक हिस्से से दूसरे हिस्से में जाने का अधिकार सभी अनुसूचित जातियों या जनजातियों और गैर-अनुसूचित जातियों या जनजातियों को दिया गया अधिकार है। लेकिन जब कोई अनुसूचित जाति या जनजाति प्रवास करती है तो प्रवास करने में कोई रोक नहीं होती, लेकिन जब वह प्रवास करता है, तो वह उस राज्य या क्षेत्र या भाग के लिए निर्दिष्ट मूल राज्य में उसे दिए गए या दिए गए किसी भी विशेष अधिकार या विशेषाधिकार को नहीं ले सकता है और नहीं ले सकता है। उसके यदि वह अधिकार विस्थापित राज्य में नहीं दिया जाता है तो यह उसके समानता या प्रवासन या उसके व्यापार, व्यवसाय या पेशे को जारी रखने के संवैधानिक अधिकार में हस्तक्षेप नहीं करता।

इस संबंध में न्यायालय ने कहा, “उक्त बुनियादी तथ्य यहां प्रतिवादी के खिलाफ जाता है और अपीलकर्ता/हाउसिंग बोर्ड द्वारा अनुसूचित जनजातियों को दिया गया निमंत्रण वास्तव में उक्त बुनियादी सिद्धांतों के साथ-साथ प्रचलित कानून के विपरीत है। इस कारण से यहां प्रतिवादी मांग भी नहीं कर सकता है, यहां अपीलकर्ता के खिलाफ कोई रोक नहीं है।'' इस प्रकार, इस एकमात्र आधार पर न्यायालय ने आक्षेपित निर्णय रद्द कर दिया। 

केस टाइटल: चंडीगढ़ हाउसिंग बोर्ड बनाम तरसेम लाल

https://hindi.livelaw.in/supreme-court/they-also-have-right-to-privacy-supreme-court-dismisses-plea-seeking-24x7-digital-monitoring-of-mpsmlas-250986?infinitescroll=1

नियुक्ति में आपराधिक पृष्ठभूमि का खुलासा ना करना हमेशा घातक नहीं होता, कोर्ट को मनमानी से बचने के लिए हमेशा विवेक का इस्तेमाल करना चाहिए : सुप्रीम कोर्ट

 नियुक्ति में आपराधिक पृष्ठभूमि का खुलासा ना करना हमेशा घातक नहीं होता, कोर्ट को मनमानी से बचने के लिए हमेशा विवेक का इस्तेमाल करना चाहिए : सुप्रीम कोर्ट

झूठा हलफनामा प्रस्तुत करने और आपराधिक मामले का खुलासा न करने के कारण - जिसमें उसे बरी कर दिया गया था, कांस्टेबल के पद के लिए भर्ती प्रक्रिया से अयोग्य ठहराए जाने को लेकर एक उम्मीदवार की चुनौती में, सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में कहा है कि इस मामले में नियोक्ता का निर्णय मामले (आमतौर पर चयन रद्द करने के लिए) यांत्रिक नहीं होंगे और सभी प्रासंगिक पहलुओं को ध्यान में रखना होगा।

केस : रवीन्द्र कुमार बनाम यूपी राज्य एवं अन्य, सिविल अपील सं- 5902/2012