सुप्रीम कोर्ट ने ओडिशा में न्यायिक अधिकारी के खिलाफ विभागीय कार्यवाही रद्द की

सुप्रीम कोर्ट ने ओडिशा में न्यायिक अधिकारी के खिलाफ विभागीय कार्यवाही रद्द की

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में ओडिशा में एक सेवानिवृत्त न्यायिक अधिकारी के खिलाफ दायर चार्जशीट को खारिज कर दिया। सेवानिवृत्त न्यायिक अधिकारी कार्यवाहकों के चयन की प्रक्रिया में की गई कथित अनियमितताओं के लिए विभागीय कार्यवाही का सामना कर रहे थे। जस्टिस बेला त्रिवेदी और जस्टिस अजय रस्तोगी की पीठ ने आगे कहा कि न्यायिक अधिकारी सभी सेवानिवृत्ति लाभों के हकदार हैं। यह मुद्दा तब उठा जब ओडिशा के एक सेवानिवृत्त न्यायिक अधिकारी ने चार्जशीट के अनुसार उसके खिलाफ शुरू की गई विभागीय कार्यवाही को रद्द करने के लिए एक रिट याचिका के माध्यम से सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

उक्त न्यायिक अधिकारी ने 28.06.2012 से 01.10.2015 की अवधि के लिए ओडिशा प्रशासनिक न्यायाधिकरण के रजिस्ट्रार के रूप में कार्य किया। रजिस्ट्रार के रूप में उनकी सेवा के दौरान, 'केयरटेकर' के पद के लिए एक विज्ञापन प्रकाशित किया गया, जिसके अनुसार चयन किया गया और बाद में उपयुक्त उम्मीदवारों की नियुक्ति की जाने लगी। चयन प्रक्रिया को ओडिशा प्रशासनिक न्यायाधिकरण के समक्ष चुनौती दी गई थी जिसे खारिज कर दिया गया। उक्त चुनौती को भी बाद में हाईकोर्ट ने खारिज कर दिया था।

न्यायिक अधिकारी की सेवानिवृत्ति के ठीक दो दिन पहले उन्हें चयन प्रक्रिया में हुई कथित अनियमितता के लिए एक पत्र जारी किया गया था और बाद में उनके खिलाफ आरोप पत्र दायर किया गया। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि चूंकि वह ओडिशा सिविल सेवा (पेंशन) नियम, 1992 के नियम 7 के तहत सेवा से सेवानिवृत्त हुई थीं, सरकार की मंजूरी के साथ उनके (एक सेवानिवृत्त अधिकारी) के खिलाफ शुरू की गई विभागीय जांच उस घटना के संबंध में नहीं होगी, जो ऐसी संस्था से चार साल से अधिक समय पहले हुई हो। उन्होंने प्रस्तुत किया कि चार्जशीट में दर्शाए गए आरोप चार साल की अवधि से पहले के थे।

इसके विपरीत, प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता को उनकी सेवानिवृत्ति से पहले नोटिस जारी किया गया और चार्जशीट उक्त नोटिस की निरंतरता में है। इस प्रकार, नियम 7 के अंतर्गत प्रतिबंध लागू नहीं होगा। अदालत ने पाया कि आरोप पत्र नियम 1992 के नियम 7 के शासनादेश का स्पष्ट उल्लंघन है। तदनुसार आरोप पत्र और अधिकारी के खिलाफ शुरू की गई अन्य परिणामी विभागीय कार्यवाही को रद्द कर दिया गया। कोर्ट ने आगे कहा- " याचिकाकर्ता सभी टर्मिनल/सेवानिवृत्त लाभों की हकदार हैं यदि उन्हें विभागीय जांच के लंबित रहने के कारण रोका गया है। साथ ही टर्मिनल/सेवानिवृत्त लाभ रोके जाने की तिथि से 9% प्रति वर्ष की दर से ब्याज के साथ में भुगतान किया जाए। "

केस टाइटल : सुचिस्मिता मिश्रा बनाम उड़ीसा हाईकोर्ट व अन्य | डब्ल्यूपी (सी) नंबर 1042/2021

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/supreme-court-departmental-proceedings-judicial-officer-odisha-229958

किसी प्रावधान का स्पष्टीकरण कब पूर्वव्यापी प्रभाव वाला होगा ? सुप्रीम कोर्ट ने समझाया

किसी प्रावधान का स्पष्टीकरण कब पूर्वव्यापी प्रभाव वाला होगा ? सुप्रीम कोर्ट ने समझाया 

सुप्रीम ने हाल ही में कहा कि बाद के आदेश/प्रावधान/संशोधन को मूल प्रावधान के स्पष्टीकरण के रूप में पारित करते समय, इसमें मूल प्रावधान के दायरे का विस्तार या परिवर्तन नहीं करना चाहिए और ऐसा मूल प्रावधान पर्याप्त रूप से धुंधला या अस्पष्ट होना चाहिए ताकि इसके स्पष्टीकरण की आवश्यकता हो । सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि यह अच्छी तरह से स्थापित है कि किसी कानून में किसी भी अस्पष्टता को दूर करने या किसी स्पष्ट चूक को दूर करने के लिए एक स्पष्टीकरण या स्पष्टीकरण पूर्वव्यापी रूप से लागू होगा, उसे इस सवाल पर विचार करना होगा कि कानून के लिए इस तरह का स्पष्टीकरण/ व्याख्या को कैसे किसी क़ानून में एक मूल संशोधन से पहचाना और अलग किया जा सकता है।

केस : श्री शंकराचार्य संस्कृत विश्वविद्यालय बनाम डॉ मनु

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/supreme-court-weekly-round-up-a-look-at-some-important-ordersjudgments-of-the-supreme-court-229611?infinitescroll=1

कभी नहीं कहा कि उधार लेने वालों के खातों को धोखाधड़ी के रूप में वर्गीकृत करने से पहले उन्हें व्यक्तिगत रूप से सुना जाना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट

*कभी नहीं कहा कि उधार लेने वालों के खातों को धोखाधड़ी के रूप में वर्गीकृत करने से पहले उन्हें व्यक्तिगत रूप से सुना जाना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट*

 सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को स्पष्ट किया कि उसकी ओर से दिए गए ‌आदेश कि उधार लेने वालों के खातों को आरबीआई मास्टर सर्कूलर के संदर्भ में धोखाधड़ी के रूप मे वर्गीकृत करने से पहले बैंकों को उन उधार लेने वालों को सुन लेना चाहिए, का अर्थ यह नहीं ‌था कि उन्हें व्यक्तिगत रूप से सुना जाना चा‌हिए। चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया डीवाई चंद्रचूड़ और जस्टिस पीएस नरसिम्हा की पीठ ने कहा, सुनवाई के अवसर का मतलब व्यक्तिगत सुनवाई नहीं है।

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/supreme-court-weekly-round-up-a-look-at-some-important-ordersjudgments-of-the-supreme-court-228660

धारा 156 (3) और 202 सीआरपीसी : सुप्रीम कोर्ट ने पूर्व संज्ञान और संज्ञान को बाद के चरण में मजिस्ट्रेट की शक्ति का फर्क समझाया

धारा 156 (3) और 202 सीआरपीसी : सुप्रीम कोर्ट ने पूर्व संज्ञान और संज्ञान को बाद के चरण में मजिस्ट्रेट की शक्ति का फर्क समझाया

हाल ही के एक फैसले (कैलाश विजयवर्गीय बनाम राजलक्ष्मी चौधरी और अन्य) में, सुप्रीम कोर्ट ने दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (सीआरपीसी) की धारा 156 (3) के तहत प्राथमिकी दर्ज करने और अध्याय XV (मजिस्ट्रेट को शिकायत) के तहत संज्ञान लेने के बाद कार्यवाही और पूर्व-संज्ञान चरण में जांच करने के लिए एक मजिस्ट्रेट की शक्ति के बीच अंतर को स्पष्ट किया। सीआरपीसी की धारा 156(3) में कहा गया है कि एक मजिस्ट्रेट जिसे संहिता की धारा 190 के तहत संज्ञान लेने का अधिकार है, संज्ञेय अपराध के लिए जांच का आदेश दे सकता है। 

 जबकि, सीआरपीसी का अध्याय XV शिकायत का मामला दर्ज होने पर मजिस्ट्रेट द्वारा पालन की जाने वाली प्रक्रिया को निर्धारित करता है। दोनों चरणों में प्रक्रिया और शक्ति के बीच अंतर को स्पष्ट करने के लिए, न्यायालय ने रामदेव फूड प्रोडक्ट्स प्राइवेट लिमिटेड बनाम गुजरात राज्य का हवाला दिया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने सीआरपीसी की धारा 156(3) के तहत प्राथमिकी दर्ज करने के लिए मजिस्ट्रेट की शक्ति और सीआरपीसी की धारा 202 के तहत कार्यवाही करने की मजिस्ट्रेट की शक्ति के बीच अंतर की जांच की।

 यह कहा गया कि सीआरपीसी की धारा 156 (3) के तहत शक्ति का प्रयोग पुलिस अधिकारी के अलावा किसी अन्य व्यक्ति से शिकायत या पुलिस रिपोर्ट या सूचना प्राप्त करने पर या अपने स्वयं के ज्ञान पर "धारा 190 के तहत संज्ञान लेने से पहले" किया जाना है ।" कोर्ट ने स्पष्ट किया कि एक बार जब मजिस्ट्रेट संज्ञान ले लेता है, तो मजिस्ट्रेट के पास सीआरपीसी की धारा 202 के तहत अपनी शक्तियों का सहारा लेने का विवेक होता है। न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि सीआरपीसी की धारा 202 प्रक्रिया के मुद्दे को स्थगित करने का प्रावधान करती है और मजिस्ट्रेट स्वयं मामले की जांच कर सकता है या किसी पुलिस अधिकारी या ऐसे अन्य व्यक्ति द्वारा की जाने वाली जांच का निर्देश दे सकता है जिसे वह यह तय करने के उद्देश्य से उचित समझे कि क्या कार्यवाही के लिए पर्याप्त आधार नहीं हैं। 

 धारा 203 के तहत, शिकायतकर्ता और गवाहों (यदि कोई हो) के शपथ पर दिए गए बयान और धारा 202 के तहत जांच (यदि कोई हो) के परिणाम पर विचार करने के बाद, मजिस्ट्रेट शिकायत को खारिज कर सकता है यदि उसकी राय है कि शिकायत में कार्यवाही के लिए पर्याप्त आधार नहीं है और ऐसे प्रत्येक मामले में संक्षेप में उसके कारणों को दर्ज करे। सीआरपीसी की धारा 202 के प्रावधान में कहा गया है कि जांच के लिए कोई निर्देश तब तक नहीं दिया जाएगा जहां अदालत द्वारा शिकायत नहीं की गई है, जब तक शिकायतकर्ता और उपस्थित गवाहों (यदि कोई हो) की सीआरपीसी की धारा 200 के तहत शपथ पर जांच नहीं की जाती है। 

 जब मजिस्ट्रेट को यह प्रतीत होता है कि शिकायत किया गया अपराध विशेष रूप से सत्र न्यायालय द्वारा सुनवाई योग्य है, तो वह शिकायतकर्ता को अपने सभी गवाह पेश करने और शपथ पर उनकी जांच करने के लिए कहेगा। हालांकि, ऐसे मामलों में, मजिस्ट्रेट किसी अपराध की जांच के लिए निर्देश जारी नहीं कर सकता है। इस प्रकार, मजिस्ट्रेट के पास सीआरपीसी की धारा 156(3) के तहत एक लिखित शिकायत किए जाने पर निर्देश जारी करने की शक्ति है, लेकिन मजिस्ट्रेट द्वारा धारा 190 के तहत अपराध का संज्ञान लेने से पहले इस शक्ति का प्रयोग किया जाना है। अदालत ने कहा, "हालांकि, दोनों मामलों में, चाहे धारा 156 (3) के तहत या संहिता की धारा 202 के तहत, आरोपी व्यक्ति, जब कार्यवाही मजिस्ट्रेट के समक्ष लंबित है, प्रतिनिधित्वहीन रहता है।" सीआरपीसी की धारा 203 के तहत, शिकायतकर्ता और गवाहों (यदि कोई हो) के शपथ पर दिए गए बयान और धारा 202 के तहत जांच (यदि कोई हो) के परिणाम पर विचार करने के बाद, मजिस्ट्रेट शिकायत को खारिज कर सकता है यदि उसकी राय है कि कार्यवाही के लिए पर्याप्त आधार नहीं है और ऐसे प्रत्येक मामले में संक्षेप में उसके कारण दर्ज करे। दूसरी ओर, यदि मजिस्ट्रेट अपराध का संज्ञान लेने के बाद यह राय रखता है कि कार्यवाही के लिए पर्याप्त आधार हैं तो वह आरोपी को संहिता की धारा 204 के तहत निर्दिष्ट प्रक्रिया और मोड के अनुसार उपस्थिति के लिए प्रक्रिया जारी करेगा। अदालत ने समझाया, धारा 204 के तहत आरोपी को प्रक्रिया संहिता के अध्याय XVI के अंतर्गत आती है और संहिता की धारा 202 के संदर्भ में एक निजी शिकायत में दर्ज संज्ञान और पूछताछ/जांच/साक्ष्य के बाद जारी की जाती है। प्रियंका श्रीवास्तव बनाम उत्तर प्रदेश राज्य का हवाला देते हुए, अदालत ने दोहराया कि दुर्भावना और झूठे दावों की जांच करने के लिए, उसने निर्देश दिया था कि धारा 156(3) के तहत प्रत्येक आवेदन को एक हलफनामे द्वारा समर्थित किया जाना चाहिए ताकि आवेदन करने वाले व्यक्ति इसके बारे में जागरूक हो और यह देखने के लिए कि कोई झूठा आरोप नहीं लगाया गया है। अगर हलफनामा झूठा पाया जाता है, तो शिकायतकर्ता कानून के अनुसार मुकदमा चलाने के लिए उत्तरदायी होगा। कोर्ट ने कहा कि वित्तीय क्षेत्र, वैवाहिक/पारिवारिक विवाद, व्यावसायिक अपराध, चिकित्सकीय लापरवाही के मामले, भ्रष्टाचार के मामले या असामान्य देरी वाले मामलों में विशेष रूप से सतर्कता की आवश्यकता होती है। 

न्यायालय ने प्रकाश डाला, हालांकि, संज्ञान के बाद के चरण में स्थिति अलग है। धारा 202 (संज्ञान के बाद के चरण में) के तहत, मजिस्ट्रेट की गई शिकायत की सत्यता का विश्लेषण कर सकता है और यह सराहना कर सकता है कि आगे बढ़ने के लिए आधार हैं या नहीं। आगे चंद्र देव सिंह बनाम प्रकाश चंद्र बोस उर्फ छवि बोस और अन्य के मामले का संदर्भ दिया गया था, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि मजिस्ट्रेट को प्रक्रिया जारी की जानी चाहिए या नहीं, इस बारे में एक राय बनाना और उसके विवेक से किसी भी तरह की हिचकिचाहट को दूर करना जो उसने केवल शिकायत पर विचार करने और शपथ पर शिकायतकर्ता के साक्ष्य पर विचार करने के बाद महसूस किया हो। "अदालतों ने इन मामलों में यह भी बताया है कि मजिस्ट्रेट को यह देखना है कि क्या शिकायतकर्ता के आरोपों के समर्थन में सबूत हैं और यह नहीं कि क्या सबूत दोष सिद्ध करने के लिए पर्याप्त हैं।" न्यायालय ने रजिस्ट्रार और अन्य के माध्यम से इलाहाबाद हाईकोर्ट बना मोना पंवार के फैसले का उल्लेख करते हुए कहा कि यह मामला " संक्षिप्त है", जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि जब मजिस्ट्रेट के सामने शिकायत पेश की जाती है, तो उसके पास दो विकल्प होते हैं। 

एक धारा 156(3) द्वारा विचारित एक आदेश पारित करना है। दूसरा, शपथ पर शिकायतकर्ता और मौजूद गवाह की परीक्षा का निर्देश देना है, और धारा 202 द्वारा प्रदान किए गए तरीके से है। धारा 156(1) के तहत जांच की अपनी पूर्ण शक्ति का प्रयोग के लिए बढ़ने के लिए, हालांकि, "एक बार मजिस्ट्रेट ने संहिता की धारा 190 के तहत संज्ञान ले लिया है, तो वह पुलिस द्वारा जांच के लिए नहीं कह सकता।" कोर्ट ने आगे बताया, संज्ञान लेने के बाद, यदि मजिस्ट्रेट कोई जांच चाहता है, तो "यह धारा 202 के तहत होगा", जिसका उद्देश्य यह पता लगाना है कि क्या अपराध के आरोपी व्यक्ति के खिलाफ प्रथम दृष्टया मामला बनता है और नामित व्यक्ति को परेशान करने के उद्देश्य से झूठी या तंग करने वाली शिकायत की प्रक्रिया जारी होने से रोका जाता है। इस तरह की जांच इसलिए प्रदान की जाती है ताकि यह पता लगाया जा सके कि आगे बढ़ने के लिए पर्याप्त आधार है या नहीं। 

केस : कैलाश विजयवर्गीय बनाम राजलक्ष्मी चौधरी और अन्य।

https://hindi.livelaw.in/know-the-law/s-1563-202-crpc-supreme-court-explains-differences-between-powers-of-magistrate-at-pre-cognizance-post-cognizance-stages-228274

POCSO एक्ट नाबालिगों के सहमति से बनाए गए रोमांटिक संबंधों के लिए उन्हें दंडित करने और अपराधी साबित करने के लिए नहीं बना है

 POCSO एक्ट नाबालिगों के सहमति से बनाए गए रोमांटिक संबंधों के लिए उन्हें दंडित करने और अपराधी साबित करने के लिए नहीं बना है: हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट (Bombay High Court) में पॉक्सो से जुड़ा एक केस आया। कोर्ट ने कहा कि नाबालिगों के सहमति से बनाए गए रोमांटिक संबंधों के लिए उन्हें दंडित करने और अपराधी साबित करने के लिए पॉक्सो कानून नहीं बना है। बॉम्बे हाईकोर्ट ने ये टिप्पणी पॉक्सो केस में आरोपी को जमानत देते हुए की। मामले में आरोपी 22 साल का एक युवक है, जिसे एक नाबालिग से दुष्कर्म के आरोप में गिरफ्तार किया गया था।

जस्टिस अनुजा प्रभुदेसाई की सिंगल बेंच मामले की सुनवाई कर रही थी। बेंच ने कहा कि ये सच है कि मामले में पीड़िता नाबालिग थी, लेकिन उसके बयान से प्रथम दृष्टया ये पता चलता है कि संबंध दोनों की सहमति से बने थे। वैसे भी POCSO एक्ट बच्चों को यौन उत्पीड़न के अपराधों से बचाने के लिए बनाया गया है, न कि सहमति से संबंध बनाने वालों को दंडित करने के लिए।

अदालत इमरान शेख नाम के एक युवक की याचिका पर सुनवाई कर रही थी। इमरान को मुंबई पुलिस ने एक लड़की के अपहरण और दुष्कर्म के मामले में गिरफ्तार किया था। लड़की की मां की शिकायत पर युवक के खिलाफ आईपीसी की धारा 363, 376 और पॉक्सो एक्ट की धारा 4 के तहत मुकदमा दर्ज किया गया। केस के मुताबिक नाबालिग 27 दिसंबर 2020 को घर से निकली थी। दो-तीन दिन अपनी सहेली के यहां रही। चूंकि वो अपने माता-पिता को बताए बिना घर से चली गई थी, इसलिए वो घर लौटने से डर रही थी। आरोप है कि एक रात आरोपी ने नाबालिग लड़की को बिल्डिंग की छत पर बुलाया और उसके साथ जबरन संबंध बनाए।

हाईकोर्ट ने दोनों पक्षों की दलीलें सुनीं, सबूतों को देखा और कहा कि आरोपी 17 फरवरी, 2021 से हिरासत में है। ट्रायल अभी तक शुरू नहीं हुआ है। बहुत सारे मामले लंबित हैं, इसके देखते हुए कहा जा सकता है कि तत्काल ट्रायल शुरू होने की संभावना नहीं है। आरोपी को और हिरासत में रखने से वो खूंखार अपराधियों के साथ जुड़ जाएगा जो उसके हित के लिए हानिकारक होगा। इसके साथ ही कोर्ट ने आरोपी को जमानत पर रिहा करने करने का आदेश दिया। 

 कोर्ट ने निम्नलिखित शर्तों पर जमानत दी- 

1. चार सप्ताह की अवधि के लिए रु. 30,000/- का कैश बेल जमा करना होगा, जिसके भीतर उसे रु. 30,000/- की राशि में पीआर बांड प्रस्तुत करना होगा और इतनी ही राशि में एक या दो सॉल्वेंट जमानतदार पेश करनी होगी। 

2. अगले आदेश तक दिंडोशी पुलिस स्टेशन, मुंबई में दो महीने में एक बार महीने के पहले सोमवार को सुबह 11.00 बजे से दोपहर 02.00 बजे के बीच रिपोर्ट करें। 

3. शिकायतकर्ता और अन्य गवाहों के साथ हस्तक्षेप नहीं करेगा और सबूतों के साथ छेड़छाड़ नहीं करेगा या शिकायतकर्ता को प्रभावित करने या संपर्क करने का प्रयास नहीं करेगा। 

4. ट्रायल कोर्ट को उसके वर्तमान पते और मोबाइल संपर्क नंबर से अवगत कराते रहें। 

प्रतिवेदन - आवेदक की ओर से अधिवक्ता सन्नी आरोन वास्कर, हर्षदा मोरे एवं शमीश मारवाड़ी। एपीपी एस.वी. राज्य के लिए गावंड। 

शिकायतकर्ता के लिए न्यायालय द्वारा नियुक्त एडवोकेट वीरधवल देशमुख 

केस टाइटल: इमरान इकबाल शेख बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य

https://hindi.livelaw.in/category/top-stories/pocso-act-not-meant-to-punish-minors-in-romantic-relationships-bombay-high-court-227904

केवल धमकी और मांग के साधारण आरोपों से आईपीसी की धारा 384 का आरोप नहीं बन सकता, जब तक कि इसकी पुष्टि के लिए कोई सामग्री न हो : राजस्थान हाईकोर्ट

*केवल धमकी और मांग के साधारण आरोपों से आईपीसी की धारा 384 का आरोप नहीं बन सकता, जब तक कि इसकी पुष्टि के लिए कोई सामग्री न हो : राजस्थान हाईकोर्ट*

रजाक खान हैदर राजस्थान हाईकोर्ट ने हाल ही में आरटीआई कार्यकर्ता के खिलाफ तत्कालीन सरपंच द्वारा उद्दापन (ब्लैकमेलिंग) के आरोप में दर्ज करवाई गई एफआईआर रद्द करने का आदेश देते हुए कहा कि केवल धमकी और मांग के साधारण आरोपों से आईपीसी की धारा 384 का आरोप नहीं बन सकता, जब तक कि इसकी पुष्टि के लिए कोई सामग्री नहीं हो। जस्टिस अशोक कुमार जैन की बेंच ने सभी पक्षों की सुनवाई के बाद ने आदेश में कहा कि केवल धमकी और मांग के साधारण आरोपों से धारा 384 का आरोप नहीं बन सकता, जब तक कि इसकी पुष्टि के लिए कोई सामग्री नहीं हो। इस अपराध के गठन के लिए महज शिकायतकर्ता का बयान पर्याप्त नहीं होगा। 

 मामले की पृष्ठभूमि श्रीगंगानगर जिले की 24 एएस-सी ग्राम पंचायत की तत्कालीन सरपंच ने पुलिस थाना घड़साना में आरटीआई कार्यकर्ता कमलकांत मारवाल के खिलाफ वर्ष 2017 में भारतीय दण्ड संहिता की धारा 384 के तहत एफआईआर दर्ज करवाई थी। शिकायतकर्ता ने एफआईआर में आरोप लगाया कि कमलकांत नेउसे धमकी दी है कि यदि तीन लाख रुपए नहीं दिए तो मैं आपके खिलाफ झूठे तथ्यों पर मुकदमा दर्ज करवा दूंगा। कमल कांत कुम्हार की ओर से एडवोकेट रजाक खान हैदर ने हाईकोर्ट में दण्ड प्रक्रिया संहिता, (सीआरपीसी) 1973 की धारा 482 के तहत आपराधिक विविध याचिका दायर कर एफआईआर को चुनौती देते हुए कहा कि एफआईआर में उल्लेखित आरोप से उद्दापन (ब्लेकमेलिंग) का अपराध नहीं बनता।

यह तर्क दिया गया कि आईपीसी की धारा 383 में परिभाषित उद्दापन केवल उस स्थिति में ही बनता है जब कोई व्यक्ति किसी व्यक्ति को क्षति करने के भय में डालता है और क्षति में डाले गए व्यक्ति को कोई सम्पत्ति या मूल्यवान प्रतिभूति परिदत्त करने के लिए बेईमानी से उत्प्रेरित करता है। आगे कहा गया कि धारा 383 के दृष्टांत का ध्यानपूर्वक अवलोकन करने पर विधि का यह आशय भी स्पष्ट होता है कि केवल उन कृत्यों की धमकी देकर सम्पत्ति या मूल्यवान प्रतिभूति परिदत्त करना उद्दापन है, जो कि अपने आप में आपराधिक कृत्य हैं। इस प्रकरण में आरोपी पर एफआईआर दर्ज करवाने की धमकी देने का ही आरोप है, यह कृत्य आपराधिक नहीं है। 

 याचिका में कहा गया कि याचिकाकर्ता ने शिकायतकर्ता को ऐसी कोई धमकी नहीं दी और न ही कोई सम्पत्ति या मूल्यवान प्रतिभूति ली है। ऐसे में बिना कोई ठोस सबूत के आधार पर मनगढ़ंत आरोप लगाकर एफआईआर दर्ज करवाना कानून का दुरुपयोग है। इसके विपरीत जांच अधिकारी ने आरोपी के खिलाफ जुर्म प्रमाणित मानते हुए हाईकोर्ट में जांच रिपोर्ट प्रस्तुत की। जस्टिस अशोक कुमार जैन की बेंच ने सभी पक्षों की सुनवाई के बाद ने आदेश में कहा कि 

 "केवल धमकी और मांग के साधारण आरोपों से धारा 384 का आरोप नहीं बन सकता, जब तक कि इसकी पुष्टि के लिए कोई सामग्री नहीं हो। इस अपराध के गठन के लिए महज शिकायतकर्ता का बयान पर्याप्त नहीं होगा।" इसके साथ ही हाईकोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट ऑफ इंडिया और राजस्थान हाईकोर्ट के विभिन्न न्यायिक दृष्टांतों में अभिनिर्धारित विधि, जिनमें सम्पत्ति या मूल्यवान प्रतिभूति परिदत्त करना धारा 384 के अपराध के गठन के लिए आवश्यक कारक माना गया है, उनके आधार पर याचिकाकर्ता की आपराधिक विविध याचिका स्वीकार करते हुए एफआईआर रद्द करने का आदेश पारित किया। 

केस टाइटल : कमल कांत कुम्हार बनाम राजस्थान राज्य व अन्य (एकलपीठ आपराधिक विविध याचिका नंबर 1036/2018)

https://hindi.livelaw.in/category/top-stories/mere-allegation-384-ipc-unless-there-is-material-to-corroborate-it-rajasthan-hc-225768

पार्टिशन सूट में सेटल.मेंट डीड में सभी पक्षकारों की लिखित सहमति शामिल होनी चाहिए; केवल कुछ पक्षों के बीच सहमति का फैसला कायम नहीं रखा जा सकता: सुप्रीम कोर्ट

पार्टिशन सूट में सेटलमेंट डीड में सभी पक्षकारों की लिखित सहमति शामिल होनी चाहिए; केवल कुछ पक्षों के बीच सहमति का फैसला कायम नहीं रखा जा सकता: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट की जस्टिस ए.एस. बोपन्ना और जस्टिस जेबी परदीवाला की खंडपीठ ने प्रशांत कुमार साहू और अन्य बनाम चारुलता साहू और अन्य में दायर अपील पर फैसला सुनाते हुए माना कि संयुक्त संपत्ति के बंटवारे के मुकदमे में केवल कुछ पक्षों के बीच सहमति से डिक्री को बनाए नहीं रखा जा सकता, जब संयुक्त संपत्ति के संबंध में सेटलमेंट डीड निष्पादित किया गया तो इस तरह के समझौते को वैधता प्राप्त करने के लिए लिखित सहमति और 'सभी' पक्षकारों के हस्ताक्षर रिकॉर्ड करना चाहिए। 

इपृष्ठभूमि तथ्य 1969 में कुमार साहू का निधन हो गया और उनके तीन बच्चे चारुलता (पुत्री), शांतिलता (पुत्री) और प्रफुल्ल (पुत्र) बच गए। 03.12.1980 को चारुलता ने ट्रायल कोर्ट के समक्ष पार्टिशन के लिए मुकदमा दायर किया, जिसमें उनके मृत पिता साहू की पैतृक संपत्ति के साथ-साथ स्व-अर्जित संपत्तियों में 1/3 हिस्से का दावा किया गया। ट्रायल कोर्ट ने 30.12.1986 को प्रारंभिक डिक्री पारित की और कहा कि चारुलता और शांतिलता पैतृक संपत्तियों में 1/6 हिस्सा और स्वर्गीय कुमार साहू की स्व-अर्जित संपत्तियों में 1/3 हिस्सा पाने की हकदार हैं। ट्रायल कोर्ट ने यह भी निर्देश दिया कि बेटियां मध्यम मुनाफे की हकदार हैं। हालांकि, प्रफुल्ल (पुत्र) के संबंध में वह पैतृक संपत्ति में 4/6 वें हिस्से के हकदार है और साहू की स्व-अर्जित संपत्तियों में 1/3 हिस्सा था, जिसमें मुख्य लाभ भी शामिल था।

प्रफुल्ल ने हाईकोर्ट के समक्ष पहली अपील दायर की, जिसमें यह तर्क दिया गया कि साहू की सभी संपत्तियां पैतृक संपत्ति हैं। अपील के लंबित रहने के दौरान, शांतिलता और प्रफुल्ल ने 28.03.1991 को समझौता किया, जिसके तहत शांतिलता ने प्रफुल्ल के पक्ष में 50,000/- रुपये के बदल संयुक्त संपत्ति में अपना हिस्सा छोड़ दिया। हालांकि, इस तरह के सेटलमेंट डीड पर चारुलता द्वारा हस्ताक्षर नहीं किए गए, जिनके पास संयुक्त संपत्ति में हिस्सेदारी थी। 

 प्रफुल्ल ने इस मुद्दे पर हाईकोर्ट के समक्ष प्रथम अपील दायर करना जारी रखा कि क्या कुछ संपत्तियां जो विभाजन के मुकदमे की विषय वस्तु थीं, पैतृक हैं या उनके पिता द्वारा स्वयं अर्जित की गईं। एक समानांतर अपील में चारुलता ने अपनी बहन और भाई के बीच हुए सेटलमेंट डीड दिनांक 28.03.1991 की वैधता को चुनौती दी। हाईकोर्ट के समक्ष लंबित उक्त प्रथम अपील में प्रफुल्ल ने समझौता याचिका दायर की। हाईकोर्ट के एकल न्यायाधीश ने सेटलमेंट डीड को वैध और प्रफुल्ल को शांतिलता की संपत्ति के हिस्से का हकदार मानते हुए प्रथम अपील का निस्तारण किया। हालांकि, इस सवाल पर कुछ भी तय नहीं किया गया कि कौन-सी संपत्ति पैतृक या स्वयं अर्जित की गई और अकेले इस मुद्दे पर हाईकोर्ट की खंडपीठ के समक्ष लेटर पेटेंट अपील दायर की गई।

05.05.2011 को हाईकोर्ट की खंडपीठ ने प्रफुल्ल द्वारा दायर अपील खारिज कर दी और प्रफुल्ल और शांतिलता के बीच हुए सेटलमेंट डीड अमान्य कर दिया। प्रफुल्ल ने दिनांक 05.05.2011 के आदेश के विरुद्ध सुप्रीम कोर्ट में अपील दायर की। यह तर्क दिया गया कि हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 (अधिनियम, 1956) में 2005 में लाए गए संशोधन, जिससे बेटियां बेटों के बराबर सह-दायित्व बन गईं। इतने वर्षों के बाद सेवा में नहीं लगाया जा सकता। इसके अलावा, शांतिलता के अधिकार समाप्त हो गए और सेटलमेंट डीड के मद्देनजर, प्रफुल्ल को हस्तांतरित कर दिए गए। सुप्रीम कोर्ट का फैसला पार्टिशन सूट में सेटलमेंट डीड में 'सभी' पक्षकारों की लिखित सहमति और हस्ताक्षर शामिल होना चाहिए खंडपीठ ने कहा कि सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के आदेश XXIII नियम 3 के अनुसार, जब मुकदमे में दावा किसी कानूनी समझौते द्वारा पूर्ण या आंशिक रूप से समायोजित किया गया तो समझौता लिखित रूप में होना चाहिए और पक्षकारों द्वारा हस्ताक्षरित होना चाहिए। यह पाया गया कि तीन भाई-बहनों की संयुक्त संपत्ति के संबंध में अकेले प्रफुल्ल और शांतिलता के बीच सेटलमेंट डीड दिनांक 28.03.199 निष्पादित किया गया। चारुलता तीसरी सहोदर और संयुक्त संपत्ति की सह-स्वामी होने के नाते समझौते पर हस्ताक्षर नहीं किया। खंडपीठ ने कहा कि सेटलमेंट डीड 'सभी' पक्षों की लिखित सहमति के बिना होने के कारण गैरकानूनी है। संयुक्त संपत्ति के बंटवारे के मुकदमे में केवल कुछ पक्षों के बीच सहमति से डिक्री को बनाए नहीं रखा जा सकता है। बेंच ने ट्रायल कोर्ट और हाईकोर्ट की डिवीजन बेंच द्वारा किए गए हिस्से के आवंटन को सही ठहराया और पक्षकारों के शेयरों को फिर से निर्धारित किया। बेंच द्वारा सेटलमेंट डीड को अमान्य कर दिया गया और प्रफुल्ल और शांतिलता के हिस्से का दावा नहीं कर सकते हैं। 

केस टाइटल: प्रशांत कुमार साहू व अन्य बनाम चारुलता साहू व अन्य। साइटेशन: लाइवलॉ (एससी) 262/2023

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/settlement-deed-in-a-partition-suit-must-include-written-consent-of-all-parties-consent-decree-among-only-some-parties-not-maintainable-supreme-court-225748