स्वत्व के लिए नामांतरण अथवा दाखिल खारिज आवश्यक नहीं - सुप्रीम कोर्ट

 *भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा  विशेष अनुमति याचिका (सी) संख्या 13146/2021 जितेन्द्र सिंह याचिकाकर्ता बनाम मध्य प्रदेश राज्य एवं अन्य प्रतिवादी(गण) में पारित निर्णय दिनांक 06 सितंबर, 2021मे प्रतिपादित किया गया है कि -- स्वत्व के लिए नामांतरण अर्थात दाखिल खारिज आवश्यक नहीं है :--* 

              वर्ष 1997 से ही कानून बहुत स्पष्ट है। बलवंत सिंह बनाम दौलत सिंह (डी) बाय एलआरएस के मामले में , (1997) 7 एससीसी 137 में रिपोर्ट किया गया, इस न्यायालय को म्यूटेशन के प्रभाव पर विचार करने का अवसर मिला था और यह देखा गया और माना गया कि राजस्व अभिलेखों में संपत्ति का म्यूटेशन न तो संपत्ति का स्वामित्व बनाता है और न ही समाप्त करता है और न ही इसका शीर्षक पर कोई अनुमानित मूल्य है। ऐसी प्रविष्टियां केवल भू-राजस्व एकत्र करने के उद्देश्य से प्रासंगिक हैं। इसके बाद के निर्णयों की श्रृंखला में भी इसी तरह का विचार व्यक्त किया गया है। 6.1 सूरज भान बनाम वित्तीय आयुक्त , (2007) 6 एससीसी 186 के मामले में , इस न्यायालय ने देखा और माना कि राजस्व अभिलेखों में एक प्रविष्टि किसी व्यक्ति को शीर्षक प्रदान नहीं करती है जिसका नाम अधिकारों के रिकॉर्ड में दिखाई देता है। राजस्व अभिलेखों या जमाबंदी में प्रविष्टियों का केवल "राजकोषीय उद्देश्य" होता यह आगे देखा गया है कि जहां तक ​​संपत्ति के शीर्षक का संबंध है, यह केवल एक सक्षम सिविल अदालत द्वारा तय किया जा सकता है। सुमन वर्मा बनाम भारत संघ , (2004) 12 एससीसी 58; फखरुद्दीन बनाम ताजुद्दीन (2008) 8 एससीसी 12; राजिंदर सिंह बनाम जम्मू और कश्मीर राज्य, (2008) 9 एससीसी 368; नगर निगम, औरंगाबाद बनाम महाराष्ट्र राज्य , (2015) 16 एससीसी 689; टी। रवि बनाम बी। चिन्ना नरसिम्हा , (2017) 7 एससीसी 342; भीमाबाई महादेव काम्बेकर बनाम आर्थर आयात और निर्यात कंपनी , (2019) 3 एससीसी 191; प्रह्लाद प्रधान बनाम सोनू कुम्हार , (2019) 10 एससीसी 259; और अजीत कौर बनाम दर्शन सिंह , (2019) 13 एससीसी 70।

 06 सितंबर, 2021 आइटम नंबर 17 कोर्ट 13  सर्वोच्च न्यायालय  विशेष अनुमति याचिका (सी) नंबर 13146/2021 (आक्षेप से उत्पन्न) एमपी नंबर 508/2019 में अंतिम निर्णय और आदेश दिनांक 13-03-2020 को जबलपुर में एमपी प्रिंसिपल सीट के उच्च न्यायालय द्वारा पारित किया गया) जितेंद्र सिंह याचिकाकर्ता बनाम मध्य प्रदेश राज्य और अन्य। प्रतिवादी(ओं) (प्रवेश और आईआर और आईए संख्या 106233/2021 के लिए-आक्षेपित निर्णय की सी/सी दाखिल करने से छूट और आईए संख्या 106235/2021-ओटी दाखिल करने से छूट) दिनांक: 06-09-2021 .

कोरम: माननीय श्रीमान. जस्टिस श्री शाह एवं माननीय श्रीमान. जस्टिस अनिरुद्ध बोस

सज़ा देना कोई लॉटरी नहीं होगी': सुप्रीम कोर्ट ने जज-केंद्रित असमानताओं को कम करने के लिए केंद्र को सजा नीति बनाने की सिफारिश की

 'सज़ा देना कोई लॉटरी नहीं होगी': सुप्रीम कोर्ट ने जज-केंद्रित असमानताओं को कम करने के लिए केंद्र को सजा नीति बनाने की सिफारिश की

यह देखते हुए कि दोषियों की सजा में व्यापक असमानता मौजूद है, क्योंकि यह पूरी तरह से न्यायाधीश-केंद्रित है। सुप्रीम कोर्ट ने सिफारिश की है कि केंद्र सरकार छह महीने की अवधि के भीतर व्यापक सजा नीति और उस पर एक रिपोर्ट पेश करने की व्यवहार्यता पर विचार करे। 

जस्टिस एमएम सुंदरेश और जस्टिस एसवीएन भट्टी की खंडपीठ ने कहा, “चूंकि यह महत्वपूर्ण पहलू है, जो भारत सरकार के ध्यान से बच गया। हम भारत सरकार के न्याय विभाग, कानून और न्याय मंत्रालय को व्यापक नीति शुरू करने पर विचार करने की सलाह देते हैं, संभवतः उचित रिपोर्ट प्राप्त करने के माध्यम से अलग सजा नीति रखने के उद्देश्य से विभिन्न क्षेत्रों के विशेषज्ञों से युक्त विधिवत गठित सजा आयोग से। हम भारत संघ से आज से छह महीने की अवधि के भीतर एक हलफनामे के माध्यम से हमारे सुझाव का जवाब देने का अनुरोध करते हैं।''

अदालत ने कहा, 

चूंकि सजा देना व्यक्तिगत जज की राय का मामला है, इसलिए सजा पर स्पष्ट नीति या कानून के अभाव के कारण सजा देने में असमानता पैदा होती है। 

अदालत ने आगे कहा, 

“अभियुक्त को सजा पर सुनना अभियुक्त को दिया गया मूल्यवान अधिकार है। वास्तविक महत्व केवल सज़ा का है, दोषसिद्धि का नहीं। दुर्भाग्य से, जब सज़ा देने की बात आती है तो हमारे पास कोई स्पष्ट नीति या कानून नहीं है। पिछले कुछ वर्षों में यह जज-केंद्रित हो गया है और सजा देने में असमानताएं स्वीकार की गई हैं।''

अदालत ने कहा कि स्पष्ट सजा नीति के अभाव के कारण सजा देने में जज का निर्णय अलग-अलग व्यक्तियों के लिए अलग-अलग होगा, जहां संपन्न पृष्ठभूमि के जज की मानसिकता साधारण पृष्ठभूमि के जज की तुलना में अलग हो सकती है। महिला जज अपने पुरुष समकक्ष की तुलना में इसे अलग ढंग से देख सकती है। इस प्रकार, अदालत ने कहा कि स्पष्ट सजा नीति की आवश्यकता है, जो कभी भी जज-केंद्रित नहीं होनी चाहिए, क्योंकि समाज को सजा का आधार जानना होगा। 

 जज ने सीनियर से युवा वकीलों को बहस करने के लिए अवकाश का समय देने का अनुरोध किया जस्टिस एमएम सुंदरेश द्वारा लिखित निर्णय में कहा गया, “जज के पास सजा देने में कोई दिशानिर्देश दिए बिना समाज की उसकी समझ के आधार पर उसके विवेक के आधार पर कभी भी अप्रतिबंधित और बेलगाम विवेक नहीं हो सकता है। अवांछित असमानता से बचने के लिए सजा के विवेक का प्रयोग करने के लिए पर्याप्त दिशानिर्देशों की आवश्यकता अत्यंत महत्वपूर्ण है।” सज़ा सुनाना कोई लॉटरी नहीं होगी कोर्ट ने कहा, "सजा देना महज लॉटरी नहीं होगी। यह बिना सोचे-समझे की गई प्रतिक्रिया का नतीजा भी नहीं होगी। यह भारत के संविधान, 1950 के अनुच्छेद 14 और 21 के तहत प्रदत्त मौलिक अधिकारों का बहुत ही महत्वपूर्ण हिस्सा है। कोई भी अनुचित असमानता यह निष्पक्ष सुनवाई की अवधारणा के खिलाफ होगा। इसलिए न्याय के खिलाफ होगा।'' फैसले में कनाडा, न्यूजीलैंड, इज़राइल और यूके जैसे देशों द्वारा अपनाए गए व्यापक मॉडल और भारत में अलग सजा नीति की आवश्यकता पर 2003 में विधि आयोग की पिछली रिपोर्टों और सिफारिशों का उल्लेख किया गया। सजा सुनाने से पहले दोषी को परिवीक्षा पर रिहा करने की व्यवहार्यता पर विचार किया जाना चाहिए

किसी आरोपी को दोषी ठहराए जाने के बाद अदालत को उसकी सजा पर सुनवाई करनी होती है। हालांकि, सजा आदेश पारित करने से पहले अदालत सीआरपीसी, 1973 की धारा 360 के प्रावधानों के अनुसार आगे बढ़ने की व्यवहार्यता पर विचार करने के लिए बाध्य है, जो किसी दोषी को अच्छे आचरण की परिवीक्षा पर या चेतावनी के बाद रिहा करने की बात करती है। अदालत ने कहा, “सीआरपीसी, 1973 की धारा 360 या अधिनियम, 1958 में अनिवार्य प्रावधानों को नजरअंदाज करने का कोई भी प्रयास उनके उद्देश्य को निरर्थक बना देगा। इसलिए हमारे मन में पूर्ण स्पष्टता है कि ट्रायल कोर्ट इसका अनुपालन करने के लिए बाध्य है। सजा के प्रश्न पर विचार करने से पहले सीआरपीसी, 1973 की धारा 360 के आदेश को अपराधियों की परिवीक्षा अधिनियम, 1958 की धारा 3, 4 और 6 के साथ पढ़ा जाए।'' 

अदालत ने कहा, 

“जैसा कि हमने जिस मुद्दे पर चर्चा की है, हम समझते हैं कि यह मुद्दा बेहद जटिल है। यह राज्यों और भारत संघ का कर्तव्य है कि वे ऊपर चर्चा किए गए तीन अलग-अलग तरीकों पर विधिवत विचार करके स्थिति से निपटें। इस मुद्दे पर सचेत चर्चा और बहस होनी चाहिए, जिसके लिए विभिन्न विशेषज्ञों और हितधारकों को शामिल करते हुए सजा पर उपयुक्त आयोग के गठन की आवश्यकता हो सकती है। हम उदाहरण, के तौर पर "कानूनी बिरादरी के सदस्यों, मनोवैज्ञानिकों, समाजशास्त्रियों, अपराधशास्त्रियों, अधिकारियों और विधायकों" का सुझाव देते हैं। सही निष्कर्ष पर पहुंचने में सामाजिक अनुभव काम आएगा। वर्तमान में हमारे पास कानून के माध्यम से सजा देना है। इसमें स्पष्ट त्रुटियां और खामियां हैं, जिन्हें पिछली चर्चा में बताया गया। अदालत के लिए यह भी अनिवार्य हो सकता है कि सजा तय करने के उद्देश्य से आरोपी के आचरण और व्यवहार पर स्वतंत्र प्राधिकारी द्वारा मूल्यांकन किया जाए। इस न्यायालय द्वारा, जो दिशानिर्देश प्रस्तावित किये गये हैं, उन पर भी विचार किया जा सकता है। इसमें सक्षम प्राधिकारी का निर्माण शामिल होगा, जिसे रिपोर्ट और उसकी संरचना देने का काम सौंपा जाएगा।”

केस टाइटल: सुनीता देवी बनाम बिहार राज्य एवं अन्य।

https://hindi.livelaw.in/supreme-court/bail-can-be-cancelled-by-same-court-which-granted-it-if-there-are-serious-allegations-even-if-accused-hasnt-misused-bail-supreme-court-258419?infinitescroll=1

Right To Property | वे 7 उप-अधिकार, जिनकी राज्य को भूमि अधिग्रहण के दौरान रक्षा करनी चाहिए: सुप्रीम कोर्ट

 Right To Property | वे 7 उप-अधिकार, जिनकी राज्य को भूमि अधिग्रहण के दौरान रक्षा करनी चाहिए: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कोलकाता नगर निगम अधिनियम, 1980 द्वारा अधिग्रहित भूमि के अधिग्रहण रद्द करते हुए भारतीय संविधान के अनुच्छेद 300 ए के सात उप-अधिकारों पर प्रकाश डाला। अनुच्छेद 300ए में प्रावधान है कि "कानून के अधिकार के अलावा किसी भी व्यक्ति को उसकी संपत्ति से वंचित नहीं किया जाएगा"। जस्टिस पीएस नरसिम्हा और जस्टिस अरविंद कुमार द्वारा लिखे गए फैसले में इस बात पर जोर दिया गया कि ये उप-अधिकार अनुच्छेद 300ए के तहत संपत्ति के अधिकार की वास्तविक सामग्री को चिह्नित करते हैं। इनका अनुपालन न करना कानून के अधिकार के बिना होने के कारण अधिकार का उल्लंघन होगा।

Right To Property | वे 7 उप-अधिकार, जिनकी राज्य को भूमि अधिग्रहण के दौरान रक्षा करनी चाहिए: सुप्रीम कोर्ट सुप्रीम कोर्ट ने कोलकाता नगर निगम अधिनियम, 1980 द्वारा अधिग्रहित भूमि के अधिग्रहण रद्द करते हुए भारतीय संविधान के अनुच्छेद 300 ए के सात उप-अधिकारों पर प्रकाश डाला। अनुच्छेद 300ए में प्रावधान है कि "कानून के अधिकार के अलावा किसी भी व्यक्ति को उसकी संपत्ति से वंचित नहीं किया जाएगा"। जस्टिस पीएस नरसिम्हा और जस्टिस अरविंद कुमार द्वारा लिखे गए फैसले में इस बात पर जोर दिया गया कि ये उप-अधिकार अनुच्छेद 300ए के तहत संपत्ति के अधिकार की वास्तविक सामग्री को चिह्नित करते हैं। इनका अनुपालन न करना कानून के अधिकार के बिना होने के कारण अधिकार का उल्लंघन होगा।

ये उप-अधिकार, जैसा कि फैसले में बताया गया, हैं: 

1. नोटिस का अधिकार: राज्य का कर्तव्य है कि वह व्यक्ति को सूचित करे कि वह उसकी संपत्ति अर्जित करने का इरादा रखता है।

2. सुनवाई का अधिकार: अधिग्रहण पर आपत्तियों को सुनना राज्य का कर्तव्य है। 

3. तर्कसंगत निर्णय का अधिकार: अधिग्रहण के अपने निर्णय के बारे में व्यक्ति को सूचित करना राज्य का कर्तव्य है। 

4. केवल सार्वजनिक प्रयोजन के लिए अधिग्रहण करने का कर्तव्य: राज्य का यह प्रदर्शित करने का कर्तव्य है कि अधिग्रहण सार्वजनिक उद्देश्य के लिए है।
5. पुनर्स्थापन या उचित मुआवज़े का अधिकार: पुनर्स्थापन और पुनर्वास करना राज्य का कर्तव्य है। 

6. कुशल और शीघ्र प्रक्रिया का अधिकार: अधिग्रहण की प्रक्रिया को कुशलतापूर्वक और कार्यवाही की निर्धारित समयसीमा के भीतर संचालित करना राज्य का कर्तव्य है। 

7. निष्कर्ष का अधिकार: निहितार्थ की ओर ले जाने वाली कार्यवाही का अंतिम निष्कर्ष।

 केस टाइटल: कोलकाता नगर निगम एवं अन्य बनाम बिमल कुमार शाह एवं अन्य, सिविल अपील सं. 6466/2024

https://hindi.livelaw.in/round-ups/supreme-court-weekly-round-up-a-look-at-some-special-ordersjudgments-of-the-supreme-court-258312

S. 357 CrPC | पीड़ित को मुआवज़ा देना दोषी की सज़ा कम करने का कारक नहीं: सुप्रीम कोर्ट

 S. 357 CrPC | पीड़ित को मुआवज़ा देना दोषी की सज़ा कम करने का कारक नहीं: सुप्रीम कोर्ट 

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि दोषी को पीड़िता को मुआवजा देने का आदेश देने से दोषी की सजा कम नहीं हो जाएगी। जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस मनोज मिश्रा की खंडपीठ ने कहा, “आपराधिक कार्यवाही में अदालतों को सजा को पीड़ितों को दिए जाने वाले मुआवजे के साथ नहीं जोड़ना चाहिए। कारावास और/या जुर्माना जैसी सजाएं पीड़ित के मुआवजे से स्वतंत्र रूप से दी जाती हैं। इस प्रकार, दोनों पूरी तरह से अलग-अलग स्तर पर हैं, उनमें से कोई भी दूसरे से भिन्न नहीं हो सकता।'' 

केस टाइटल: राजेंद्र भगवानजी उमरानिया बनाम गुजरात राज्य

https://hindi.livelaw.in/round-ups/supreme-court-weekly-round-up-a-look-at-some-special-ordersjudgments-of-the-supreme-court-258312

District Judges 65% Quota | 'मेरिट-कम-वरिष्ठता' का मतलब तुलनात्मक योग्यता नहीं है

District Judges 65% Quota | 'मेरिट-कम-वरिष्ठता' का मतलब तुलनात्मक योग्यता नहीं है: सुप्रीम कोर्ट ने गुजरात एचसी न्यायिक अधिकारियों की पदोन्नति को बरकरार रखा 

 सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार (17 मई) को योग्यता-सह-वरिष्ठता सिद्धांत के आधार पर जिला न्यायाधीशों के 65% पदोन्नति कोटे में वरिष्ठ सिविल न्यायाधीशों की पदोन्नति के लिए 2023 में गुजरात हाईकोर्ट द्वारा की गई सिफारिशों को बरकरार रखा। पिछले साल, सुप्रीम कोर्ट की दो-न्यायाधीशों की पीठ ने प्रथम दृष्टया इस आधार पर पदोन्नति पर रोक लगा दी थी कि पदोन्नति "योग्यता-सह-वरिष्ठता" के सिद्धांत का उल्लंघन करते हुए की गई थी। याचिका पर अंतिम फैसला सुनाते हुए भारत के मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस मनोज मिश्रा की पीठ ने रोक हटा दी और मेरिट सूची को दी गई चुनौती को खारिज कर दिया। न्यायालय ने दिनांक 10.03.2023 की अंतिम चयन सूची को बरकरार रखा और हाईकोर्ट द्वारा अपनाई गई प्रक्रिया में कोई गलती नहीं पाई।

"योग्यता-सह-वरिष्ठता" के सिद्धांत का दायरा क्या है? फैसले में "योग्यता सह वरिष्ठता" के सिद्धांत के दायरे को समझाया गया। जस्टिस पारदीवाला ने फैसले का मुख्य भाग पढ़ते हुए कहा: "ऑल इंडिया जजेज एसोसिएशन मामले में फैसले में सुप्रीम कोर्ट ने जो बताया है, वह यह है कि प्रत्येक उम्मीदवार की उपयुक्तता का परीक्षण उनकी योग्यता के आधार पर किया जाना चाहिए। उक्त निर्णय 65% प्रमोशनल कोटा के लिए तुलनात्मक योग्यता के बारे में बात नहीं करता है। दूसरे शब्दों में, जो निर्धारित किया गया है वह उम्मीदवारों की उपयुक्तता का निर्धारण और केस कानून के पर्याप्त ज्ञान के साथ उनकी निरंतर दक्षता का आकलन करना है।"  65% पदोन्नति कोटा के लिए, न्यायालय ने ऑल इंडिया जजेज एसोसिएशन मामले में यह नहीं कहा कि उपयुक्तता परीक्षा लेने के बाद, एक योग्यता सूची तैयार की जानी चाहिए और न्यायिक अधिकारियों को केवल तभी पदोन्नत किया जाना चाहिए जब वे उक्त योग्यता सूची में आते हों। इसे प्रतियोगी परीक्षा नहीं कहा जा सकता । केवल न्यायिक अधिकारी की उपयुक्तता निर्धारित की जाती है और एक बार जब यह पाया जाता है कि उम्मीदवारों ने उपयुक्तता परीक्षा में अपेक्षित अंक हासिल कर लिए हैं, तो उसके बाद उन्हें पदोन्नति के लिए नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है।''

याचिकाकर्ताओं की चुनौती स्वीकार करने से 65% कोटा और 10% कोटा के बीच का अंतर खत्म हो जाएगा कोर्ट ने कहा कि याचिकाकर्ताओं की दलील को स्वीकार करने से 65% पदोन्नति (योग्यता सह वरिष्ठता के आधार पर) और 10% पदोन्नति (योग्यता के आधार पर) के बीच का अंतर पूरी तरह खत्म हो जाएगा। दूसरे शब्दों में, 65% पदोन्नति विभागीय प्रतियोगी परीक्षा के माध्यम से पदोन्नति के लिए 10% कोटा का स्वरूप ग्रहण करेगी। न्यायालय ने गुजरात हाईकोर्ट द्वारा अपनाई गई पदोन्नति प्रक्रिया में कोई गलती नहीं पाई क्योंकि वे ऑल इंडिया जजेज एसोसिएशन मामले में निर्धारित जुड़वां आवश्यकताओं को पूरा करते थे - (i) केस कानून के पर्याप्त ज्ञान सहित न्यायिक अधिकारी के कानूनी ज्ञान का उद्देश्यपूर्ण मूल्यांकन , (ii) व्यक्तिगत उम्मीदवार की निरंतर दक्षता का मूल्यांकन।

न्यायालय ने माना कि हाईकोर्ट द्वारा जारी भर्ती नोटिस में निर्धारित उपयुक्तता परीक्षा के चार घटक उम्मीदवार का व्यापक मूल्यांकन करते हैं। न्यायालय ने यह भी माना कि 2011 से हाईकोर्ट द्वारा अपनाई जा रही प्रक्रिया से भटकने से कई न्यायिक अधिकारियों पर भारी प्रतिकूल प्रभाव पड़ेगा। न्यायालय ने माना कि इस फैसले को अन्य हाईकोर्ट द्वारा अपने नियमों और आवश्यकताओं के आधार पर दी गई पदोन्नति को अमान्य करने वाला नहीं माना जाएगा। यदि ऐसी पदोन्नति प्रक्रिया को कोई चुनौती लंबित है, तो इसे हाईकोर्ट द्वारा स्वतंत्र रूप से निपटाया जाएगा। फैसले में कहा गया है कि, 65% पदोन्नति कोटा के उद्देश्य से हाईकोर्ट को न्यायिक अधिकारी की उपयुक्तता का आकलन करने के लिए अपने स्वयं के न्यूनतम मानक निर्धारित करने होंगे, जिसमें योग्यता निर्धारित करने के लिए, यदि आवश्यक हो, तो तुलनात्मक मूल्यांकन की आवश्यकता भी शामिल है। पदोन्नति को नियंत्रित करने वाले वैधानिक नियमों को ध्यान में रखते हुए, निष्पक्ष रूप से निर्णय लेना होगा ।

पृष्ठभूमि रिट याचिकाकर्ताओं ने जिला न्यायाधीश (65% कोटा) के कैडर में वरिष्ठ सिविल न्यायाधीशों की पदोन्नति के लिए गुजरात हाईकोर्ट द्वारा जारी दिनांक 10.03.2023 की चयन सूची और साथ ही गुजरात राज्य न्यायिक सेवा नियम, 2005 के नियम 5 (बाद में इसे "नियम, 2005" के रूप में संदर्भित किया गया) को भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन घोषित करने की मांग की। ऑल इंडिया जजेज एसोसिएशन और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य, (2002) 4 SCC 247) के मामले में न्यायालय ने निर्देश दिया था कि जिला न्यायाधीशों के कैडर में भर्ती "योग्यता-सह-वरिष्ठता" के सिद्धांत और उपयुक्तता परीक्षा उत्तीर्ण करने के आधार पर होगी। उपरोक्त निर्देशों के अनुसरण में, गुजरात हाईकोर्ट ने गुजरात राज्य न्यायिक सेवा नियम, 2005 तैयार किया है, जिसमें 23.06.2011 को नियमावली, 2005 में संशोधन कर वरिष्ठ सिविल न्यायाधीशों (सीनियर डिवीजन) के बीच पदोन्नति का 50 प्रतिशत बढ़ाकर 65 प्रतिशत कर दिया गया है। नियमावली, 2005 के नियम 5(1)(i) में कहा गया है कि योग्यता-सह-वरिष्ठता और उपयुक्तता परीक्षा उत्तीर्ण करने का सिद्धांत” के तहत जिला न्यायाधीशों के कैडर में 65 प्रतिशत पद "प्राथमिकता" के आधार पर वरिष्ठ सिविल न्यायाधीशों में से पदोन्नति के माध्यम से भरे जाएंगे। गुजरात हाईकोर्ट ने योग्यता-सह-सिद्धांत के आधार पर वरिष्ठ सिविल न्यायाधीशों में से जिला न्यायाधीशों के कैडर में पदोन्नति के लिए भर्ती सूचना - जिला न्यायाधीश (65%) दिनांक 12.04.2022 के माध्यम से 65 प्रतिशत रिक्तियों को भरने के लिए वरिष्ठता और उपयुक्तता परीक्षा उत्तीर्ण करने के लिए एक विज्ञापन जारी किया। उक्त अधिसूचना विचाराधीन क्षेत्र में आने वाले वरिष्ठ सिविल न्यायाधीशों के कैडर में 205 न्यायिक अधिकारियों की सूची के साथ जारी की गई थी। भर्ती नोटिस में उल्लेख किया गया है कि “वरिष्ठ सिविल न्यायाधीशों में से जिला न्यायाधीश (65%) के कैडर में पदोन्नति योग्यता-सह-वरिष्ठता के सिद्धांत और उपयुक्तता परीक्षा उत्तीर्ण करने पर होगी। भर्ती नोटिस में भी उपयुक्तता परीक्षण का संदर्भ था, जिसमें पदोन्नति के लिए न्यायिक अधिकारी की उपयुक्तता का आकलन करने के लिए चार घटक शामिल थे।

2023 में प्रमोशन पर रोक लगाते हुए सुप्रीम कोर्ट ने क्या कहा? 12 मई, 2023 को जस्टिस एमआर शाह और जस्टिस सीटी रविकुमार की पीठ ने न्यायिक अधिकारियों की पदोन्नति के लिए गुजरात हाईकोर्ट द्वारा की गई सिफारिश पर रोक लगाते हुए कहा: "वर्तमान मामले में और हाईकोर्ट की ओर से मामले के अनुसार, जैसा कि जवाब में कहा गया है, हाईकोर्ट ने केवल बेंचमार्क प्राप्त करने के उद्देश्य से योग्यता पर विचार किया है और उसके बाद वरिष्ठता-सह-योग्यता पर स्विच कर दिया है और केवल उन लोगों के बीच वरिष्ठता के आधार पर पदोन्नति दी गई है, जिन्होंने 50 प्रतिशत का बेंचमार्क हासिल किया है, इस प्रकार, लिखित परीक्षा आयोजित करने के बाद, जो उपयुक्तता का आकलन करने के लिए घटकों में से एक है, हाईकोर्ट ने केवल योग्यता पर विचार किया है। बेंचमार्क प्राप्त करने का उद्देश्य और उसके बाद वरिष्ठता-सह-योग्यता के सिद्धांत पर स्विच कर दिया गया है और इस प्रकार योग्यता-सह-वरिष्ठता के सिद्धांत को छोड़ दिया गया है, हाईकोर्ट द्वारा अपनाई गई पद्धति ऑल इंडिया जजेज एसोसिएशन ( सुप्रा) में अनुच्छेद 27 को लेकर सुप्रीम कोर्ट द्वारा की गई टिप्पणियों के बिल्कुल विपरीत है और गुजरात राज्य न्यायिक सेवा नियम, 2005 और भर्ती के विपरीत भी। न्यायालय ने कहा, "सही तरीका भर्ती नोटिस के पैराग्राफ 2 में उल्लिखित चार घटकों के आधार पर उन वरिष्ठ सिविल न्यायाधीशों (तदर्थ अतिरिक्त जिला न्यायाधीशों सहित) के बीच से कम से कम दो वर्ष की योग्यता सूची तैयार करना होगा। उस कैडर में अर्हकारी सेवा और उसके बाद विभिन्न घटकों के तहत प्राप्त कुल अंकों के आधार पर योग्यता सूची तैयार करना और उसके बाद केवल योग्यता के आधार पर पदोन्नति देना,योग्यता-वरिष्ठता का सिद्धांत का पालन करना कहा जा सकता है।" रोक के आदेश में, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि रोक का आदेश उन पदोन्नत लोगों तक ही सीमित रहेगा, जिनका नाम योग्यता के आधार पर मेरिट सूची में पहले 68 उम्मीदवारों में नहीं है। 

केस : रविकुमार धनसुखलाल मेहता और अन्य बनाम गुजरात हाईकोर्ट और अन्य। | 

रिट याचिका (सिविल) संख्या 432/ 2023

https://hindi.livelaw.in/supreme-court/district-judges-65-quota-65-supreme-court-gujarat-high-court--258271?infinitescroll=1

कर्मचारी को उसकी पिछली सेवाओं के आधार पर पेंशन लाभ मिलना संविधान के अनुच्छेद 300-ए के तहत संवैधानिक अधिकार

कर्मचारी को उसकी पिछली सेवाओं के आधार पर पेंशन लाभ मिलना संविधान के अनुच्छेद 300-ए के तहत संवैधानिक अधिकार: झारखंड हाइकोर्ट 

झारखंड हाइकोर्ट की जस्टिस चंद्रशेखर ए.सी.जे. और जस्टिस नवनीत कुमार की खंडपीठ ने बिरसा कृषि यूनिवर्सिटी बनाम झारखंड राज्य के मामले में लेटर्स पेटेंट अपील पर निर्णय देते हुए कहा कि किसी कर्मचारी को पेंशन लाभ देने से मना करना संविधान के अनुच्छेद 300ए के तहत उसके संवैधानिक अधिकार को छीनना है, क्योंकि कर्मचारी को पेंशन उसकी पिछली सेवाओं के आधार पर मिलती है। केस टाइटल- बिरसा कृषि यूनिवर्सिटी बनाम झारखंड राज्य

https://hindi.livelaw.in/round-ups/high-court-weekly-round-up-a-look-at-some-important-ordersjudgments-of-the-last-week-257678?infinitescroll=1

हिंदू विवाह - अगर सभी ज़रूरी समारोह नहीं किए गए तो हिंदू विवाह अमान्य, रजिस्ट्रेशन से ऐसा विवाह वैध नहीं होगा: सुप्रीम कोर्ट

 हिंदू विवाह - अगर सभी ज़रूरी समारोह नहीं किए गए तो हिंदू विवाह अमान्य, रजिस्ट्रेशन से ऐसा विवाह वैध नहीं होगा: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि हिंदू विवाह पवित्र संस्था है और इसे केवल "गीत और नृत्य" और "शराब पीने और खाने" के लिए सामाजिक कार्यक्रम के रूप में महत्वहीन नहीं बनाया जाना चाहिए। इसने युवा व्यक्तियों से विवाह करने से पहले उसकी पवित्रता पर गहराई से विचार करने का आग्रह किया। 

विवाह को फिजूलखर्ची के अवसर के रूप में या दहेज या उपहार मांगने के साधन के रूप में नहीं देखा जाना चाहिए, बल्कि महत्वपूर्ण अवसर के रूप में देखा जाना चाहिए, जो एक पुरुष और एक महिला के बीच आजीवन बंधन स्थापित करता है, एक परिवार की नींव बनाता है, जो भारतीय समाज की मौलिक इकाई है।

जस्टिस बीवी नागरत्ना और जस्टिस ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की खंडपीठ ने कहा: "हिंदू विवाह एक संस्कार है, जिसे भारतीय समाज में महान मूल्य की संस्था के रूप में दर्जा दिया जाना चाहिए। इसलिए हम युवा पुरुषों और महिलाओं से आग्रह करते हैं कि वे विवाह की संस्था में प्रवेश करने से पहले ही इसके बारे में गहराई से सोचें और भारतीय समाज में उक्त संस्था कितनी पवित्र है, विवाह 'गीत और नृत्य' और 'शराब पीने और खाने' का आयोजन नहीं है, या अनुचित दबाव द्वारा दहेज और उपहारों की मांग करने और आदान-प्रदान करने का अवसर नहीं है, जिससे इसके बाद आपराधिक कार्यवाही की शुरुआत हो सकती है। विवाह कोई व्यावसायिक लेन-देन नहीं है, यह ऐसा महत्वपूर्ण आयोजन है, जो एक पुरुष और एक महिला के बीच संबंध स्थापित करने के लिए मनाया जाता है, जो भविष्य में विकसित होते परिवार के लिए पति और पत्नी का दर्जा प्राप्त करते हैं।"

इसके अतिरिक्त, अदालत ने ऐसे उदाहरणों पर भी गौर किया, जहां जोड़ों ने वास्तव में विवाह संपन्न किए बिना वीजा आवेदन जैसे व्यावहारिक कारणों से हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 8 के तहत अपनी शादी का रजिस्ट्रेशन कराया। इसने ऐसी प्रथाओं के प्रति आगाह किया। 

इस बात पर जोर दिया कि केवल रजिस्ट्रेशन ही विवाह को मान्य नहीं करता है। अदालत ने विवाह की संस्था को तुच्छ बनाने के खिलाफ आग्रह किया, क्योंकि विवाह को संपन्न करने में विफल रहने से इसमें शामिल पक्षों की वैवाहिक स्थिति के संबंध में कानूनी और सामाजिक परिणाम हो सकते हैं।

न्यायालय ने रीति-रिवाजों का पालन किए बिना "व्यावहारिक उद्देश्यों" के लिए सुविधानुसार विवाह की निंदा की न्यायालय ने वैध विवाह समारोह आयोजित किए बिना वैवाहिक स्थिति हासिल करने का प्रयास करने वाले जोड़ों की प्रथा की भी आलोचना की। इसमें इस बात पर जोर दिया गया कि विवाह लेन-देन नहीं बल्कि दो व्यक्तियों के बीच पवित्र प्रतिबद्धता है। अदालत ने युवा जोड़ों को सलाह दी कि वे विवाह से पहले इसके महत्व पर विचार करें, क्योंकि इससे गहरा रिश्ता स्थापित होता है, जिसे हल्के में नहीं लिया जाना चाहिए। 

 इसके अतिरिक्त, अदालत ने ऐसे उदाहरणों पर भी गौर किया, जहां जोड़ों ने वास्तव में विवाह संपन्न किए बिना वीजा आवेदन जैसे व्यावहारिक कारणों से हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 8 के तहत अपनी शादी का रजिस्ट्रेशन कराया। इसने ऐसी प्रथाओं के प्रति आगाह किया। इस बात पर जोर दिया कि केवल रजिस्ट्रेशन ही विवाह को मान्य नहीं करता है। अदालत ने विवाह की संस्था को तुच्छ बनाने के खिलाफ आग्रह किया, क्योंकि विवाह को संपन्न करने में विफल रहने से इसमें शामिल पक्षों की वैवाहिक स्थिति के संबंध में कानूनी और सामाजिक परिणाम हो सकते हैं।

कोर्ट ने इस संबंध में कहा, "हाल के वर्षों में हमने ऐसे कई उदाहरण देखे हैं, जहां "व्यावहारिक उद्देश्यों" के लिए एक पुरुष और एक महिला भविष्य की तारीख में अपनी शादी को संपन्न करने के इरादे से अधिनियम की धारा 8 के तहत अपनी शादी को रजिस्टर्ड करना चाहते हैं। एक दस्तावेज़, जो 'उनके विवाह के अनुष्ठापन' के प्रमाण के रूप में जारी किया गया हो सकता है, जैसे कि वर्तमान मामले में, जैसा कि हमने पहले ही नोट किया कि विवाह रजिस्ट्रार के समक्ष विवाह का ऐसा कोई भी रजिस्ट्रेशन और उसके बाद जारी किया जाने वाला प्रमाण पत्र इसकी पुष्टि नहीं करेगा कि पक्षकारों ने हिंदू विवाह 'संपन्न' किया है। हम देखते हैं कि युवा जोड़ों के माता-पिता विदेशी देशों में प्रवास के लिए वीज़ा के लिए आवेदन करने के लिए विवाह के रजिस्ट्रेशन के लिए सहमत होते हैं, जहां दोनों में से कोई भी पक्ष "समय बचाने के लिए" काम कर रहा हो सकता है। विवाह समारोह को औपचारिक रूप देने तक ऐसी प्रथाओं की निंदा की जानी चाहिए। यदि भविष्य में ऐसी कोई शादी नहीं हुई तो पक्षकारों की स्थिति क्या होगी? क्या उन्हें समाज में ऐसी स्थिति प्राप्त है?"

विवाह समारोहों का निष्ठापूर्वक पालन किया जाना चाहिए "हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 विवाहित जोड़े के जीवन में इस घटना के भौतिक और आध्यात्मिक दोनों पहलुओं को गंभीरता से स्वीकार करता है। विवाहित जोड़े का दर्जा प्रदान करने और व्यक्तिगत अधिकारों को स्वीकार करने के लिए विवाह के रजिस्ट्रेशन के लिए सिस्टम प्रदान करने के अलावा रेम, अधिनियम में संस्कारों और समारोहों को विशेष स्थान दिया गया। इसका तात्पर्य यह है कि हिंदू विवाह को संपन्न करने के लिए महत्वपूर्ण शर्तों का परिश्रमपूर्वक सख्ती से और धार्मिक रूप से पालन किया जाना चाहिए। यही कारण है कि इससे एक पवित्र प्रक्रिया की उत्पत्ति नहीं हो सकती। हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 7 के तहत पारंपरिक संस्कारों और समारोहों का ईमानदारी से आचरण और भागीदारी सभी विवाहित जोड़ों और समारोह की अध्यक्षता करने वाले पुजारियों द्वारा सुनिश्चित की जानी चाहिए।" कोर्ट की यह टिप्पणी तलाक की कार्यवाही को स्थानांतरित करने की मांग करने वाली पत्नी द्वारा दायर याचिका पर सुनवाई के दौरान आई। जब मामला चल रहा था, पति और पत्नी संयुक्त रूप से एक घोषणा के लिए आवेदन करने पर सहमत हुए कि उनकी शादी वैध नहीं है। उन्होंने दावा किया कि उन्होंने कोई शादी नहीं की, क्योंकि उन्होंने कोई रीति-रिवाज, संस्कार या अनुष्ठान नहीं किया है। हालांकि, कुछ परिस्थितियों और दबावों के कारण उन्हें वादिक जनकल्याण समिति (पंजीकृत) से समारोह पूर्वक प्रमाण पत्र प्राप्त करने के लिए मजबूर होना पड़ा। उन्होंने उत्तर प्रदेश पंजीकरण नियम, 2017 के तहत अपनी शादी को रजिस्टर्ड करने के लिए इस प्रमाणपत्र का उपयोग किया और विवाह रजिस्ट्रार से "विवाह का प्रमाण पत्र" प्राप्त किया। न्यायालय ने यह देखते हुए कि वास्तव में कोई विवाह संपन्न नहीं हुआ, फैसला सुनाया कि कोई वैध विवाह नहीं था। याचिकाकर्ता की ओर से एडवोकेट ध्रुव गुप्ता उपस्थित हुए। 

केस टाइटल: डॉली रानी बनाम मनीष कुमार चंचल

https://hindi.livelaw.in/supreme-court/hindu-marriage-a-samskara-a-sacrament-not-an-event-for-song-dance-wining-dining-or-commercial-transaction-supreme-court-256626?infinitescroll=1

 

138 NI Act | यदि अभियुक्त ने मुआवजा दे दिया तो चेक डिसऑनर का मामला शिकायतकर्ता की सहमति के बिना समझौता किया जा सकता है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने देखा कि एक बार जब शिकायतकर्ता को डिसऑनर चेक राशि के खिलाफ आरोपी द्वारा मुआवजा दिया जाता है तो परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 (NI Act) के तहत अपराध के शमन के लिए शिकायतकर्ता की सहमति अनिवार्य नहीं है।

अमरलाल वी जमुनी और अन्य बनाम जेआईके इंडस्ट्रीज लिमिटेड और अन्य के फैसले पर भरोसा करके जस्टिस एएस बोपन्ना और सुधांशु धूलिया की खंडपीठ ने कहा कि NI Act की धारा 138 के तहत अपराधों के निपटारे में 'सहमति' अनिवार्य नहीं है।

कोर्ट ने एम/एस मीटर्स एंड इंस्ट्रूमेंट्स प्राइवेट लिमिटेड और अन्य बनाम कंचन मेहता में सुप्रीम कोर्ट के 2017 के फैसले का जिक्र करते हुए कहा,

"यहां तक कि 'सहमति' के अभाव में भी अदालत NI Act की धारा 138 के मामलों में किसी आरोपी के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही बंद कर सकती है, अगर आरोपी ने शिकायतकर्ता को मुआवजा दिया है।"

वर्तमान मामला NI Act की धारा 147 के तहत चेक डिसऑनर शिकायत के शमन से संबंधित है। आरोपी द्वारा शिकायतकर्ता को दी गई चेक राशि का पुनर्भुगतान करने के बावजूद शिकायतकर्ता ने मामले को निपटाने के लिए सहमति नहीं दी।

ट्रायल कोर्ट और हाईकोर्ट ने शिकायतकर्ता के पक्ष में फैसला सुनाया। इसके बाद आरोपी ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

NI Act की धारा 147 के तहत अपराधों को समझौता योग्य बनाती है।

NI Act की धारा 147 कहती है,

"आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 (1974 का 2) में निहित किसी भी बात के बावजूद, इस अधिनियम के तहत दंडनीय प्रत्येक अपराध समझौता योग्य होगा।"

अदालत ने कहा कि NI Act की धारा 147 के तहत कार्यवाही बंद करने से पहले शिकायतकर्ता की सहमति को अनिवार्य रूप से नोट करना अदालत के लिए बाध्य नहीं है।

अदालत ने जेआईके इंडस्ट्रीज लिमिटेड मामले का हवाला दिया, जहां यह माना गया कि "NI Act की धारा 147 में गैर-अस्थिर खंड के मद्देनजर, जो विशेष कानून है, धारा 320 में समझौता करने वाले व्यक्ति की सहमति की आवश्यकता है। NI Act के तहत किसी अपराध के शमन के मामले में संहिता की आवश्यकता नहीं है।

अदालत ने कहा,

"फिर भी इस विशेष मामले में भले ही शिकायतकर्ता को आरोपी द्वारा उचित मुआवजा दिया गया हो। फिर भी शिकायतकर्ता अपराध के समझौते के लिए सहमत नहीं है, अदालतें शिकायतकर्ता को मामले के समझौते के लिए 'सहमति' देने के लिए बाध्य नहीं कर सकती हैं।”

उपरोक्त टिप्पणी को देखते हुए अदालत ने यह देखते हुए कि आरोपी द्वारा शिकायतकर्ता को लोन राशि पहले ही चुका दी गई थी, NI Act के तहत आरोपी को दायित्व से मुक्त कर दिया।

अदालत ने आगे कहा,

“यह भी सच है कि केवल राशि के पुनर्भुगतान का मतलब यह नहीं हो सकता कि अपीलकर्ता NI Act की धारा 138 के तहत आपराधिक देनदारियों से मुक्त हो गया। लेकिन इस मामले में कुछ अजीबोगरीब तथ्य भी हैं। वर्तमान मामले में अपीलकर्ता जमानत पर रिहा होने से पहले ही 1 वर्ष से अधिक समय तक जेल में रह चुका है। उसने शिकायतकर्ता को मुआवजा भी दिया। इसके अलावा, दिनांक 08.08.2023 के आदेश के अनुपालन में अपीलकर्ता ने 10 लाख रुपये की अतिरिक्त राशि जमा की है। निचली अपीलीय अदालत के समक्ष अपील की कार्यवाही को लंबित रखने का अब कोई उद्देश्य नहीं है।''

तदनुसार, अपील की अनुमति दी गई।

केस टाइटल: राज रेड्डी कलेम बनाम हरियाणा राज्य और अन्य।