सीपीसी आदेश 41 नियम 5 - केवल अपील दायर करना डिक्री के स्थगन के रूप में मान्य नहीं: सुप्रीम कोर्ट

सीपीसी आदेश XLI नियम 5 - केवल अपील दायर करना डिक्री के स्थगन के रूप में मान्य नहीं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि केवल अपील दायर करना सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश XLI नियम 5 के तहत स्थगनादेश के तौर पर कार्य नहीं करेगा। याचिकाकर्ता ने इस मामले में पटना हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया था और जमीन पर एमएस/एचएसडी रिटेल आउटलेट डीलरशिप शुरू करने के लिए डिस्ट्रिक्ट मजिस्ट्रेट को 'अनापत्ति प्रमाणपत्र' (एनओसी) देने का निर्देश देने की मांग की थी। हाईकोर्ट ने याचिका को इस आधार पर खारिज कर दिया कि याचिकाकर्ता के पक्ष में पारित डिक्री के खिलाफ हाईकोर्ट के समक्ष एक अपील दायर की गई है और उस पर अभी सुनवाई होनी बाकी है। इस फैसले के खिलाफ याचिकाकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

*शीर्ष अदालत की खंडपीठ ने कहा*  कि इस कारण से याचिका को खारिज करना हाईकोर्ट द्वारा उचित नहीं था। 

कोर्ट ने कहा, 

‘‘सीपीसी के आदेश 41 नियम 5 में निहित प्रावधानों को ध्यान में रखते हुए, जब तक कि अपील को सूचीबद्ध नहीं किया जाता है और कोई अंतरिम आदेश नहीं दिया जाता है, केवल अपील दायर करना स्थगनादेश के रूप में काम नहीं करेगा। यदि ऐसा है, तो 25.08.2021 के निर्णय और डिक्री आज की स्थिति में याचिकाकर्ता का लाभ सुनिश्चित करेगी और केवल इस आधार पर एनओसी की अस्वीकृति कि अपील दायर की गई है, उचित नहीं होगा।"

 कोर्ट ने अपील की अनुमति देते हुए डिस्ट्रक्ट मजिस्ट्रेट को निर्देश दिया कि वह डिक्री पर ध्यान दें और याचिकाकर्ता को दो सप्ताह की अवधि के भीतर एनओसी जारी करें। इसने स्पष्ट किया कि यह हाईकोर्ट के समक्ष लंबित अपील के परिणाम पर निर्भर करेगा। 

केस : संजीव कुमार सिंह बनाम बिहार सरकार | 2023 लाइवलॉ (एससी) 63 | अपील की विशेष अनुमति (सी) सं. 19038/2022 | 24 जनवरी 2023 | जस्टिस ए एस बोपन्ना और जस्टिस हिमा कोहली

हेडनोट्स 

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908; सीपीसी का आदेश 41 नियम 5 - जब तक अपील सूचीबद्ध नहीं होती है और कोई अंतरिम आदेश नहीं होता है, केवल अपील दायर करना रोक के रूप में कार्य नहीं करेगा। सारांश: जमीन पर एमएस/एचएसडी रिटेल आउटलेट डीलरशिप शुरू करने के लिए डिस्ट्रिक्ट मजिस्ट्रेट को 'अनापत्ति प्रमाणपत्र' (एनओसी) देने का निर्देश देने संबंधी रिट याचिका – हाईकोर्ट ने रिट याचिका को इस आधार पर खारिज कर दिया कि याचिकाकर्ता के पक्ष में पारित डिक्री के खिलाफ, हाईकोर्ट के समक्ष एक अपील दायर की गई है और सुनवाई होना बाकी है - एसएलपी की अनुमति देते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने कहा: जब तक कि अपील सूचीबद्ध नहीं होती है और एक अंतरिम आदेश जारी नहीं होता है, केवल अपील दाखिल करना स्थगनादेश के रूप में कार्य नहीं करेगा। यदि ऐसा है, तो निर्णय और डिक्री आज की स्थिति में याचिकाकर्ता का लाभ सुनिश्चित करेगी और केवल इस आधार पर एनओसी की अस्वीकृति कि अपील दायर की गई है, उचित नहीं होगा।

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/mere-filing-of-appeal-would-not-operate-as-a-stay-of-decree-supreme-court-220110

प्रतिवादी अपना स्वामित्व स्थापित नहीं कर सके, केवल इसलिए कब्जे का फैसला वादी के पक्ष में नहीं किया जा सकता: सुप्रीम कोर्ट

प्रतिवादी अपना स्वामित्व स्थापित नहीं कर सके, केवल इसलिए कब्जे का फैसला वादी के पक्ष में नहीं किया जा सकता: सुप्रीम कोर्ट

 सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि वादी के पक्ष में कब्जे का हुक्मनाम केवल इसलिए पारित नहीं किया जा सकता है, क्योंकि प्रतिवादी संपत्ति में अपने अधिकार, स्वामित्व और हित को पूरी तरह से स्थापित करने में सक्षम नहीं थे। जस्टिस संजीव खन्ना और जस्टिस जेके माहेश्वरी की पीठ ने कहा कि बचाव पक्ष की कमजोरी मुकदमे में आदेश पारित करने का आधार नहीं हो सकती है। अदालत ने कहा कि प्रतिवादियों को तब तक बेदखल नहीं किया जा सकता जब तक कि वादी ने वादी की संपत्ति पर बेहतर स्वामित्व और अधिकार स्थापित नहीं किया हो। 

1986 में स्मृति देबबर्मा ने एक एटॉर्नी के रूप में महारानी चंद्रतारा देवी की ओर से स्वामित्व वाद दायर किया, जिसमें यह घोषणा करने की प्रार्थना की गई कि महारानी चंद्रतारा देवी 'खोश महल' के रूप में जानी जाने वाली संपत्ति की मालिक हैं। 1996 में ट्रायल कोर्ट ने यह कहते हुए मुकदमे का फैसला सुनाया कि वादी का उक्त संपत्ति में अधिकार, स्वामित्व और हित था। प्रतिवादियों की अपीलों को स्वीकार करते हुए, गुवाहाटी हाईकोर्ट ने ट्रायल कोर्ट के फैसले को उलट दिया। 

अपील में सुप्रीम कोर्ट की खंडपीठ ने इस निष्कर्ष से सहमति व्यक्त की कि वादी साक्ष्य और रिकॉर्ड पर रखे गए दस्तावेजों के आधार पर विषय संपत्ति के संबंध में कानूनी स्वामित्व और टाइटल स्थापित करने के लिए सबूत के बोझ का निर्वहन नहीं कर पाया। इस संदर्भ में पीठ ने कहा, "प्रतिवादियों को तब तक बेदखल नहीं किया जा सकता जब तक कि वादी ने शेड्यूल 'ए' प्रॉपर्टी पर एक बेहतर स्वामितव और अधिकार स्थापित नहीं किया है....वादी के पक्ष में कब्जे के हुक्मनो को इस आधार पर पारित नहीं की जा सकती है कि प्रतिवादी शेड्यूल 'ए' संपत्ति में अपने अधिकार, स्वामित्व और हित को पूरी तरह से स्थापित नहीं कर पाया।" 

अदालत ने कहा कि स्वामित्व स्थापित करने के लिए सबूत का बोझ वादी पर है, क्योंकि यह बोझ उस पक्ष पर है जो किसी विशेष स्थिति के अस्तित्व का दावा करता है, जिसके आधार पर वह राहत का दावा करता है। अदालत ने अपील खारिज करते हुए कहा, "यह साक्ष्य अधिनियम की धारा 101 के संदर्भ में अनिवार्य है, जिसमें कहा गया है कि तथ्य को साबित करने का बोझ उस पक्ष पर है जो सकारात्मक रूप से दावा करता है और न कि उस पक्ष पर जो इसे अस्वीकार कर रहा है। 

 यह नियम सार्वभौमिक नहीं हो सकता है और इसमें अपवाद हैं, लेकिन वर्तमान मामले की तथ्यात्मक पृष्ठभूमि में, सामान्य सिद्धांत लागू होता है। साक्ष्य अधिनियम की धारा 102 के संदर्भ में, यदि दोनों पक्ष साक्ष्य प्रस्तुत करने में विफल रहते हैं, तो मुकदमा विफल होना चाहिए। सबूत का दायित्व, निःसंदेह बदलाव और स्थानांतरण साक्ष्य के मूल्यांकन में एक सतत प्रक्रिया है, लेकिन यह तब होता है जब स्वामित्व और कब्जे के मुकदमे में वादी प्रतिवादी पर जिम्मेदारी स्थानांतरित करने की उच्च संभावना बनाने में सक्षम होता है। ऐसे साक्ष्य की अनुपस्थिति में, सबूत का भार वादी पर होता है और उसे तभी छोड़ा जा सकता है जब वह अपना स्वामित्व सिद्ध करने में सक्षम हो। बचाव पक्ष की कमजोरी मुकदमे को डिक्री करने का औचित्य नहीं हो सकती। वादी शेड्यृल 'ए' प्रस्ताव के संबंध में सफल हो सकता था अगर उसने शेड्यूल 'ए' संपत्ति के स्वामित्व को साबित करने के लिए बोझ का निर्वहन किया था, जो पूरी तरह से उसके ऊपर पड़ता है। यह साक्ष्य अधिनियम की धारा 101 और 102 का सही प्रभाव होगा।", 

केस ‌डिटेलः स्मृति देबबर्मा (डी) बनाम प्रभा रंजन देबबर्मा | 2022 लाइवलॉ (SC) 19 | CA 878 Of 2009 | 4 जनवरी 2023 | जस्टिस संजीव खन्ना और जस्टिस जेके माहेश्वरी

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/decree-of-possession-cant-be-passed-in-favour-of-plaintiff-merely-because-defendants-could-not-fully-establish-their-title-supreme-court-218573

उधारकर्ता को सरफेसी अधिनियम धारा 18 के तहत डीआरएटी में अपील से पहले किस राशि का 50% पूर्व जमा देना होगा . सुप्रीम कोर्ट

 उधारकर्ता को सरफेसी अधिनियम धारा 18 के तहत डीआरएटी में अपील से पहले किस राशि का 50% पूर्व जमा देना होगा ? 

सुप्रीम कोर्ट ने समझाया सरफेसी अधिनियम की धारा 18 के तहत पूर्व जमा के रूप में जमा की जाने वाली राशि की गणना करते समय उधारकर्ता को किस राशि का 50% पूर्व जमा के रूप में जमा करना आवश्यक है? सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार (5 जनवरी 2023) को दिए एक फैसले में स्पष्ट किया है। 

केस विवरण- सिद्धा नीलकंठ पेपर इंडस्ट्रीज प्राइवेट लिमिटेड बनाम प्रूडेंट एआरसी लिमिटेड | 2023 लाइवलॉ (SC) 11 | सीए 8969/ 2022 | 5 जनवरी 2023 | जस्टिस एम आर शाह और जस्टिस बी वी नागरत्ना

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/supreme-court-weekly-round-up-a-look-at-some-important-ordersjudgments-of-the-supreme-court-218354?infinitescroll=1

धारा 5, परिसीमा अधिनियम: 'पर्याप्त कारण' वह कारण है. जिसके लिए एक पक्ष को दोषी नहीं ठहराया जा सकता: सुप्रीम कोर्ट

 धारा 5, परिसीमा अधिनियम: 'पर्याप्त कारण' वह कारण है. जिसके लिए एक पक्ष को दोषी नहीं ठहराया जा सकता: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को दिए एक फैसले में लिमिटेशन एक्ट, 1963 की धारा 5 में दिए गए शब्द 'पर्याप्त कारण' की सरल और संक्षिप्त परिभाषा दी। जस्टिस सी टी रविकुमार और जस्टिस अजय रस्तोगी की पीठ ने कहा कि 'पर्याप्त कारण' वह कारण है, जिसके लिए किसी पक्ष को दोषी नहीं ठहराया जा सकता। पीठ एनसीएलटी के आदेश के खिलाफ दायर एक अपील पर विचार कर रही थी, जिसमें कॉरपोरेट इनसॉल्वेंसी रिजॉल्यूशन प्रोसेस (सीआईआरपी) शुरू करने की मांग संबंधी एक आवेदन को इस आधार पर खारिज कर दिया गया था कि वह सीमा बाधित है।

मामले में साबरमती गैस लिमिटेड ने एनसीएलटी, अहमदाबाद के समक्ष धारा 9 आईबीसी के तहत एक आवेदन दायर किया, जिसमें शाह अलॉयज लिमिटेड के ऑपरेशल क्रेडिटर के रूप में सीआईआरपी शुरू करने की मांग की गई थी। एनसीएलटी ने आवेदन को सीमा वर्जित होने और पक्षों के बीच 'पहले से मौजूद विवाद' के अस्तित्व के आधार पर खारिज कर दिया। जैसे ही एनसीएलएटी ने अपील खारिज की, साबरमती गैस लिमिटेड ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया। अपील में उठाए गए मुद्दों में से एक यह था कि धारा 9, आईबीसी के तहत दायर आवेदन के संबंध में सीमा अवधि की गणना में वह अवधि शामिल नहीं है, जिस दरमियान ऑपरेशनल क्रेडिटर का कॉर्पोरेट ऋणी के खिलाफ आगे बढ़ने या मुकदमा करने का अधिकार है, जो सिक इंडस्ट्रियल कंपनीज़ (स्पेशल प्रोविज़न एक्ट, 1985) (SICA) की धारा 22 (1) के जरिए निलंबित रहता है, जैसा कि SICA की धारा 22 (5) के तहत प्रदान किया गया है?

अदालत ने कहा कि SICA की धारा 22 (1) के आधार पर एक औद्योगिक कंपनी के खिलाफ कार्यवाही शुरू करने पर कानूनी रोक है। इस संदर्भ में, अदालत ने परिसीमा अधिनियम की धारा 5 का उल्लेख किया और कहा, "जैसा कि परिसीमा अधिनियम की धारा 5 से संबंधित है, 'पर्याप्त कारण' दिखाना देरी को माफ करने का एकमात्र मानदंड है। 'पर्याप्त कारण' वह कारण है जिसके लिए किसी पक्ष को दोषी नहीं ठहराया जा सकता।" [नोट: पर‌िसीमा अधिनियम की धारा 3 प्रावधान करती है कि "धारा 4 से 24 (इन्‍क्लूसिव) में निहित प्रावधानों के अधीन निर्धारित अवधि के बाद किए गए दायर प्रत्येक मुकदमा, अपील और आवेदन खारिज कर दिए जाएंगे, हालांकि सीमा को रक्षा के रूप में स्थापित नहीं किया गया है।”

धारा 5 इस प्रकार है, "सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के आदेश XXI के किसी भी प्रावधान के तहत किसी आवेदन को छोड़कर, किसी भी अपील या किसी भी आवेदन को निर्धारित अवधि के बाद स्वीकार किया जा सकता है, यदि अपीलकर्ता या आवेदक न्यायालय को इस बात से संतुष्ट करता है कि उसके पास ऐसी अवधि के भीतर अपील न करने या आवेदन न करने का पर्याप्त कारण था।] अदालत ने कहा कि जब एक बार संबंधित कार्यवाही समय सीमा से परे दायर की हुई पाई जाती है तो देरी की माफी के दावे पर विचार करना एडज्युडिकेटिंग अथॉरिटी का दायित्व है। गुण-दोष के आधार पर, पीठ ने पाया कि अपील खारिज करने योग्य है क्योंकि पार्टियों के बीच 'पहले से विवाद' मौजूद था। 

केस डिटेलः साबरमती गैस लिमिटेड बनाम शाह एलॉय लिमिटेड | 2023 लाइवलॉ (SC) 9 | सीए 1669/2020| 4 जनवरी 2023 | जस्टिस अजय रस्तोगी और सी टी रविकुमार

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/section-5-limitation-act-suffficient-cause-is-the-cause-for-which-a-party-could-not-be-blamed-supreme-court-218149

पैरोल अवधि को वास्तविक सजा की अवधि में शामिल नहीं किया जा सकता : सुप्रीम कोर्ट

 पैरोल अवधि को वास्तविक सजा की अवधि में शामिल नहीं किया जा सकता : सुप्रीम कोर्ट 

 सुप्रीम कोर्ट ने 4/1/2023 को कहा कि समय से पहले रिहाई के लिए 14 साल की कैद पर विचार करते हुए पैरोल अवधि को गोवा जेल नियम, 2006 के तहत सजा की अवधि से बाहर रखा जाना चाहिए। 

जस्टिस एमआर शाह और जस्टिस सीटी रविकुमार की पीठ ने कहा कि अगर पैरोल की अवधि को सजा की अवधि के हिस्से के रूप में शामिल किया जाता है, तो कोई भी कैदी जो काफी प्रभावशाली है, उसे कई बार पैरोल मिल सकती है। अदालत ने कहा, यह वास्तविक कारावास के उद्देश्य के खिलाफ है।

 "यदि कैदी की ओर से यह निवेदन स्वीकार कर लिया जाता है कि 14 वर्ष के कारावास पर विचार करते हुए पैरोल की अवधि को शामिल किया जाए, तो उस स्थिति में, कोई भी कैदी जो प्रभावशाली है, कई बार पैरोल प्राप्त कर सकता है क्योंकि कोई भेद नहीं है और इसे कई बार दिया जा सकता है। यदि प्रस्तुतीकरण स्वीकार किया जाता है, तो यह वास्तविक कारावास के उद्देश्य और लक्ष्य को विफल कर सकता है।  *हमारा दृढ़ मत है कि वास्तविक कारावास पर विचार करने के उद्देश्य से, पैरोल की अवधि को बाहर रखा जाए।*  हम हाईकोर्ट द्वारा लिए गए दृष्टिकोण से पूरी तरह सहमत हैं। वर्तमान एसएलपी खारिज की जाती है।" 

  गोवा जेल नियमों के नियम 335 और जेल अधिनियम, 1894 की धारा 55 [कैदियों की बाहरी हिरासत, नियंत्रण और रोजगार] से संबंधित बॉम्बे हाईकोर्ट (गोवा बेंच) के आदेश के खिलाफ एक चुनौती पर विचार कर रही थी। कोर्ट ने दिसंबर 2022 में फैसला सुरक्षित रख लिया था। उस सुनवाई के दौरान, सीनियर एडवोकेट सिद्धार्थ दवे ने इस पर कई तर्क दिए कि नियमों के तहत पैरोल की अवधि को सजा का हिस्सा माना जाना क्यों संभव है। "हाईकोर्ट, इस मामले में, यह कहने के लिए नियमों पर निर्भर करता है कि *पैरोल को छूट के बराबर नहीं किया जा सकता है।*  हम छूट के साथ चिंतित नहीं हैं, लेकिन वास्तविक सजा पर है। आप फरलॉ की अवहेलना कर सकते हैं।" 

 बेंच ने कहा, "फरलॉ अधिकार का मामला है, जमानत नहीं है। आम तौर पर, इसे दिया जाना चाहिए, जब तक कि अपराध की गंभीरता आदि जैसी कुछ असाधारण परिस्थितियां न हों।" फरलॉ लंबी अवधि के कारावास के मामलों में दी जाने वाली रिहाई है। दवे ने तब  *सुनील फुलचंद शाह बनाम भारत संघ और अन्य*  में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा किया, जिसमें कहा गया था कि पैरोल की अवधि को निवारक हिरासत अवधि के हिस्से के रूप में माना जाएगा। जस्टिस शाह ने कहा,  *"निवारक हिरासत सजा नहीं है, यह एक अलग आधार पर खड़ा है।"*  दवे ने कहा, "जमानत के विपरीत पैरोल एक निश्चित अवधि के लिए होता है।" न्यायालय ने तब पैरोल और फरलॉ के बीच के अंतर को इंगित किया - जहां तक बाद का संबंध है, हर दो साल में एक व्यक्ति इसके लिए हकदार है। अदालत ने सुनवाई के दौरान कहा, हालांकि, पैरोल कुछ राहत पाने के लिए आरोपी द्वारा किए गए आवेदन पर है। दवे ने तर्क दिया, "आपको इस बात पर विचार करना होगा कि जमानत, पैरोल और फरलॉ का उपयोग कैसे किया जाता है। जमानत में, हिरासत की प्रकृति जेल हिरासत से निजी हिरासत में बदल जाती है। इसकी गिनती नहीं होगी ... जमानत और पैरोल के अलग-अलग अर्थ हैं... फरलॉ में, हिरासत की प्रकृति समान रहती है। व्यापक हिरासत समान है। “ जस्टिस रविकुमार ने पूछा, "और पैरोल पर रिहा होने के दौरान कोई निलंबन नहीं होगा। वस्तुत: यही विवाद हो सकता है?" दवे ने हां में जवाब दिया। "आपके अनुसार, पैरोल अवधि को शामिल किया जाना चाहिए? पैरोल के लिए मत पूछो, फिर इसकी गणना नहीं की जाएगी।” जस्टिस शाह ने टिप्पणी करते हुए कहा कि यह सभी राज्यों में प्रथा है। बेंच ने कहा था, अगर सबमिशन स्वीकार किया जाता है, तो कई आरोपी व्यक्ति जो "काफी शक्तिशाली" हैं, इसका दुरुपयोग कर सकते हैं। जस्टिस शाह ने पूछा था, "पैरोल की शक्तियां सरकार के पास हैं। जैसा कि मेरे भाई ने ठीक ही कहा है, कभी-कभी इसे चिकित्सा आधार पर लंबी अवधि के लिए दिया जाता है, क्योंकि राजनीति से जुड़े अधिकांश आरोपी जेलों की तुलना में अस्पतालों में रहना पसंद करेंगे। यदि आपका निवेदन है स्वीकार किया जाता है, तो उस अवधि पर विचार किया जाना चाहिए?" दवे ने तर्क देने की कोशिश की, "पैरोल हमेशा छोटी अवधि के लिए होता है। एक निश्चित अवधि", जिसके बाद अदालत ने कहा कि वह एक विस्तृत आदेश पारित करेगी।

 केस : रोहन धुंगट बनाम गोवा राज्य और अन्य | डायरी संख्या 29535 - 2022

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/parole-period-cant-be-included-in-period-of-actual-imprisonment-supreme-court-218185

मजिस्ट्रेट को आरोपी को समन भेजने से पहले ये परीक्षण करना चाहिए कि कहीं शिकायत सिविल गलती का गठन तो नही करती : सुप्रीम कोर्ट

*मजिस्ट्रेट को आरोपी को समन भेजने से पहले ये परीक्षण करना चाहिए कि कहीं शिकायत सिविल गलती का गठन तो नही करती : सुप्रीम कोर्ट*

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि सीआरपीसी की धारा 204 के तहत समन आदेश को हल्के में या स्वाभाविक रूप से पारित नहीं किया जाना चाहिए। जस्टिस संजीव खन्ना और जस्टिस जे के माहेश्वरी की पीठ ने कहा, "जब कथित कानून का उल्लंघन स्पष्ट रूप से बहस योग्य और संदिग्ध है, या तो तथ्यों की कमी और तथ्यों की स्पष्टता की कमी के कारण, या तथ्यों पर कानून के आवेदन पर, मजिस्ट्रेट को अस्पष्टताओं का स्पष्टीकरण सुनिश्चित करना चाहिए।" 

इस मामले में शिकायतकर्ता ने आरोपी के खिलाफ आईपीसी की धारा 405, 420, 471 और 120बी लगाई थी। हालांकि, मजिस्ट्रेट ने आईपीसी की धारा 406 के तहत ही समन जारी करने का निर्देश दिया, न कि आईपीसी की धारा 420, 471 या 120 बी के तहत। समन के इस आदेश को इलाहाबाद हाईकोर्ट के समक्ष चुनौती दी गई थी जो असफल हो गई। अपील में सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने शिकायत में किए गए अभिकथनों और शिकायतकर्ता के नेतृत्व में पूर्व समन साक्ष्य का अवलोकन करते हुए कहा कि वे आईपीसी की धारा 405, 420 और 471 के तहत निर्धारित दंडात्मक दायित्व की शर्तों और घटनाओं को स्थापित करने में विफल रहे हैं जैसा कि आरोप संविदात्मक दायित्वों के कथित उल्लंघन से संबंधित हैं। 

 इस संदर्भ में समन आदेश को रद्द करते हुए पीठ ने कहा, अदालत को यह सुनिश्चित करने के लिए तथ्यों की सावधानी से जांच करनी चाहिए कि क्या वे केवल एक सिविल गलती का गठन करते हैं, क्योंकि आपराधिक गलती के तत्व गायब हैं। मजिस्ट्रेट द्वारा उक्त पहलुओं के एक जागरूक आवेदन की आवश्यकता है, क्योंकि समन आदेश के गंभीर परिणाम होते हैं जो आपराधिक कार्यवाही को गति प्रदान करते हैं। भले ही अभियुक्त को प्रक्रिया जारी करने के चरण में मजिस्ट्रेट को विस्तृत कारण रिकॉर्ड करने की आवश्यकता नहीं है, आपराधिक कार्यवाही को गति देने के लिए रिकॉर्ड पर पर्याप्त सबूत होने चाहिए। 

 अदालत ने कहा कि संहिता की धारा 204 की आवश्यकता यह है कि मजिस्ट्रेट को रिकॉर्ड पर लाए गए सबूतों की सावधानीपूर्वक जांच करनी चाहिए। " वह आरोपों के बारे में सच्चाई का पता लगाने के लिए जवाब जानने के लिए संहिता की धारा 200 के तहत जांच किए जाने पर शिकायतकर्ता और उसके गवाहों से सवाल भी कर सकता है। केवल इस बात से संतुष्ट होने पर कि आरोपी पर ट्रायल चलाने के लिए समन करने के लिए पर्याप्त आधार है, समन जारी किया जाना चाहिए। समन आदेश तब पारित किया जाना चाहिए जब शिकायतकर्ता अपराध का खुलासा करता है, और जब ऐसी सामग्री हो जो अपराध का समर्थन करती हो और आवश्यक सामग्री का गठन करती हो। 

इसे हल्के ढंग से या स्वाभाविक रूप से पारित नहीं किया जाना चाहिए। जब कथित कानून का उल्लंघन स्पष्ट रूप से बहस योग्य और संदिग्ध है, या तो तथ्यों की कमी और स्पष्टता की कमी के कारण, या तथ्यों के लिए कानून के आवेदन पर, मजिस्ट्रेट को अस्पष्टताओं का स्पष्टीकरण सुनिश्चित करना चाहिए। तथ्यों के लिए आवेदन के परिणामस्वरूप किसी निर्दोष को अभियोजन/ ट्रायल में खड़ा होने के लिए बुलाया जा सकता है। आर्थिक नुकसान, समय की कुर्बानी और बचाव की तैयारी के प्रयास के अलावा अभियोजन की शुरुआत और अभियुक्तों को ट्रायल के लिए बुलाना समाज में अपमान और बदनामी का कारण भी बनता है। इसका परिणाम अनिश्चित समय तक चिंता में होता है।" 

केस विवरण- दीपक गाबा बनाम उत्तर प्रदेश राज्य | 2023 लाइवलॉ (SC) 3 | सीआरए 2328/ 2022 | 2 जनवरी 2023 | 

जस्टिस संजीव खन्ना और जस्टिस जे के माहेश्वरी 

हेडनोट्स 

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973; धारा 204 - समन आदेश पारित किया जाना है जब शिकायतकर्ता अपराध का खुलासा करता है, और जब ऐसी सामग्री होती है जो अपराध का समर्थन करती है और आवश्यक सामग्री बनाती है। इसे हल्के में या स्वाभाविक रूप से पारित नहीं किया जाना चाहिए। जब कथित कानून का उल्लंघन स्पष्ट रूप से बहस योग्य और संदिग्ध है, या तो तथ्यों की कमी और स्पष्टता की कमी के कारण, या तथ्यों के लिए कानून के आवेदन पर, मजिस्ट्रेट को अस्पष्टता का स्पष्टीकरण सुनिश्चित करना चाहिए। कानूनी प्रावधानों की सराहना के बिना समन और तथ्यों के लिए उनके आवेदन के परिणामस्वरूप अभियोजन पक्ष/ ट तथ्यों के लिए आवेदन के परिणामस्वरूप किसी निर्दोष को अभियोजन/ ट्रायल में खड़ा होने के लिए बुलाया जा सकता है। आर्थिक नुकसान, समय की कुर्बानी और बचाव की तैयारी के प्रयास के अलावा अभियोजन की शुरुआत और अभियुक्तों को ट्रायल के लिए बुलाना समाज में अपमान और बदनामी का कारण भी बनता है। इसका परिणाम अनिश्चित समय तक चिंता में होता है। (पैरा 21) 

भारतीय दंड संहिता, 1860; धारा 405 , 406 - केवल मौद्रिक मांग पर विवाद विश्वास के आपराधिक उल्लंघन के अपराध को आकर्षित नहीं करता है - केवल गलत मांग या दावा सौंपे जाने, बेईमानी से दुर्विनियोजन, रूपांतरण, उपयोग या निपटान को स्थापित करने के साक्ष्य के अभाव में आईपीसी की धारा 405 द्वारा निर्दिष्ट शर्तों को पूरा नहीं करेगा जो कार्रवाई कानून के किसी दिशानिर्देश या विश्वास के निर्वहन से संबंधित कानूनी अनुबंध के उल्लंघन में होनी चाहिए। (पैरा 15) 

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973; धारा 202, 204 - अदालत के अधिकार क्षेत्र से बाहर रहने वाले अभियुक्त को समन करते समय, यह मजिस्ट्रेट के लिए अनिवार्य है कि वह स्वयं मामले की जांच करे या किसी पुलिस अधिकारी या ऐसे अन्य अधिकारी द्वारा प्रत्यक्ष जांच की जाए ताकि यह पता लगाया जा सके कि अभियुक्तों के विरुद्ध कार्यवाही करने को लेकर पर्याप्त आधार है या नहीं। (पैरा 22) 

भारतीय दंड संहिता, 1860; धारा 415, 420 - आईपीसी की धारा 415 का गैर योग्यता "धोखाधड़ी", "बेईमानी", या "जानबूझकर प्रलोभन" है, और इन तत्वों की अनुपस्थिति धोखाधड़ी के अपराध को कम कर देगी - धोखाधड़ी के अपराध के लिए, केवल धोखाधड़ी नहीं होनी चाहिए, बल्कि इस तरह की धोखाधड़ी के परिणामस्वरूप, अभियुक्त को बेईमानी से उस व्यक्ति को सम्मोहित करना चाहिए जिसे किसी व्यक्ति को कोई संपत्ति देने के लिए धोखा दिया गया हो; या बनाने, बदलने, या नष्ट करने के लिए, पूरी तरह या आंशिक रूप से, एक मूल्यवान सुरक्षा, या हस्ताक्षरित या मुहरबंद कुछ भी और जो एक मूल्यवान सुरक्षा में परिवर्तित होने में सक्षम है। (पैरा 17) 

भारतीय दंड संहिता, 1860; धारा 464, 470 471 - आईपीसी की धारा 471 के तहत एक अपराध की पूर्व शर्त एक झूठे दस्तावेज या झूठे इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड या उसके हिस्से को बनाकर जालसाजी है - एक व्यक्ति को 'गलत दस्तावेज' बनाने के लिए कहा जाता है: 

(i) यदि उसने किसी और के होने या किसी और के द्वारा अधिकृत होने का दावा करते हुए एक दस्तावेज बनाया या निष्पादित किया है; 

(ii) यदि उसने किसी दस्तावेज़ में परिवर्तन या छेड़छाड़ की है; या 

(iii) यदि उसने धोखे से या किसी ऐसे व्यक्ति से दस्तावेज प्राप्त किया है जो अपनी इंद्रियों के नियंत्रण में नहीं है। जब तक कि दस्तावेज झूठा न हो और आईपीसी की धारा 464 और 470 के अनुसार जाली न हो, आईपीसी की धारा 471 की आवश्यकता पूरी नहीं होगी। (पैरा 18)

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/magistrate-must-examine-civil-wrong-before-summoning-accused-supreme-court-217990

यदि देयता स्वीकार की जाती है, तो बकाया भुगतान न करने के संबंध में विवाद को आर्बिट्रेशन के लिए नहीं भेजा जा सकता: पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट

यदि देयता स्वीकार की जाती है, तो बकाया भुगतान न करने के संबंध में विवाद को आर्बिट्रेशन के लिए नहीं भेजा जा सकता: पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट

 पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि जहां अनुबंध के तहत देय राशि का भुगतान पक्षकारों द्वारा स्वीकार किया जाता है, उनके बीच भुगतान न करने से संबंधित विवाद को विवाद नहीं कहा जा सकता है, जो 'से उत्पन्न' या 'संबंध में' अनुबंध के तहत हुआ है। इस प्रकार इसे आर्बिट्रेशन के लिए नहीं भेजा जा सकता है। जस्टिस निधि गुप्ता की पीठ ने यह मानते हुए कि यह अनुबंध के तहत देय अंतिम राशि का भुगतान न करने का साधारण मामला है, फैसला सुनाया कि सिविल जज ने मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 (ए एंड सी एक्ट) की धारा 8 के तहत इसके समक्ष दायर वसूली मुकदमे में याचिकाकर्ता के आवेदन को खारिज कर दिया।

न्यायालय ने कहा कि ए एंड सी एक्ट की धारा 8 के मद्देनजर, आर्बिट्रेशन क्लाज केवल 'उस मामले में लागू होता है, जो आर्बिट्रेशन एग्रीमेंट का विषय है'। याचिकाकर्ता मैसर्स सिम्पलेक्स इंफ्रास्ट्रक्चर लिमिटेड और प्रतिवादी- मैसर्स जे.पी. सिंगला इंजीनियर्स एंड कॉन्ट्रैक्टर ने निर्माण समझौता किया। याचिकाकर्ता कथित रूप से इसके द्वारा किए गए निर्माण कार्य के लिए प्रतिवादी की बकाया राशि का भुगतान करने में विफल रहने के बाद प्रतिवादी ने जिला अदालत के समक्ष वसूली का मुकदमा दायर किया।

सिविल सूट की स्थिरता पर विवाद करते हुए याचिकाकर्ता ने जिला न्यायालय के समक्ष ए एंड सी एक्ट की धारा 8 के तहत आवेदन दायर किया, जिसमें तर्क दिया गया कि समझौते में निहित आर्बिट्रेशन के कारण विवाद को आर्बिट्रेशन के लिए भेजा जाना चाहिए। सिविल जज ने एक्ट की धारा 8 के तहत याचिकाकर्ता का आवेदन खारिज कर दिया, जिसके खिलाफ उसने पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट के समक्ष पुनर्विचार याचिका दायर की। याचिकाकर्ता सिम्पलेक्स इन्फ्रास्ट्रक्चर ने हाईकोर्ट के समक्ष प्रस्तुत किया कि एक बार आर्बिट्रेशन क्लाज वाले पक्षों के बीच एग्रीमेंट के निष्पादन को स्वीकार कर लिया जाता है तो उनके बीच विवाद को आर्बिट्रेशन के लिए भेजा जाना चाहिए।

प्रतिवादी जेपी सिंगला इंजीनियर्स एंड कॉन्ट्रैक्टर ने तर्क दिया कि यह याचिकाकर्ता द्वारा विवादित नहीं है कि प्रतिवादी ने जारी किए गए कार्य आदेश के अनुसार काम पूरा कर लिया। इसमें कहा गया कि याचिकाकर्ता कई बार याद दिलाने के बावजूद निर्धारित अवधि के भीतर अपने बिलों को चुकाने में विफल रहा, उसके पास दीवानी मुकदमा दायर करने के अलावा कोई वैकल्पिक उपाय नहीं बचा। यह देखते हुए कि प्रतिवादी की बकाया राशि को चुकाने की देनदारी याचिकाकर्ता द्वारा विवादित नहीं है, अदालत ने समझौते/कार्य आदेश में निहित आर्बिट्रेशन क्लाज का अवलोकन किया। पीठ ने कहा कि प्रासंगिक क्लाज के अनुसार, कार्य आदेश या अनुबंध के संबंध में उत्पन्न होने वाले किसी भी विवाद को सौहार्दपूर्ण ढंग से सुलझाया जाना चाहिए, जिसमें विफल होने पर विवाद को आर्बिट्रेशन के लिए भेजा जाएगा। यह मानते हुए कि प्रतिवादी द्वारा काम पूरा करने के बाद समझौते/कार्य आदेश का संचालन बंद हो गया, अदालत ने फैसला सुनाया कि पक्षकारों के बीच विवाद केवल बकाया राशि का भुगतान न करने का मामला है। इसमें कहा गया कि यह नहीं कहा जा सकता कि उक्त विवाद 'के तहत', 'के संबंध में' या यहां तक कि 'अनुबंध के संबंध में' उत्पन्न हुआ। 

इस प्रकार, आर्बिट्रेशन क्लाज लागू नहीं है। पीठ ने यूओआई बनाम बिड़ला कॉटन स्पिनिंग एंड वीविंग मिल्स लिमिटेड (1963) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का उल्लेख किया, जहां सुप्रीम कोर्ट ने भारत संघ द्वारा दायर याचिका पर फैसला सुनाया कि हालांकि वह अनुबंध राशि का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी है। हालांकि, इसका भुगतान नहीं करेगा, अनुबंध के तहत "या उसके संबंध में" कोई विवाद नहीं है, जिसके तहत देयता को लागू करने की मांग की गई है। ए एंड सी एक्ट की धारा 8 का उल्लेख करते हुए न्यायालय ने माना कि आर्बिट्रेशन क्लाज केवल 'ऐसे मामले में लागू होता है जो आर्बिट्रेशन एग्रीमेंट का विषय है'। न्यायालय ने ध्यान दिया कि पक्षकारों के बीच विवाद कार्य के निष्पादन या अनुबंध/कार्य आदेश के तहत उसके पूरा होने से संबंधित नहीं है। इस प्रकार, विवाद आर्बिट्रेशन एग्रीमेंट का विषय नहीं है। इसमें कहा गया कि चूंकि समझौते/कार्य आदेश के तहत दायित्व याचिकाकर्ता द्वारा स्वीकार किया गया, इसलिए प्रतिवादी ने कानूनी रूप से वसूली के लिए मुकदमा दायर किया।

अदालत ने कहा, "जैसा कि ऊपर देखा गया कि वर्तमान विवाद बकाया राशि के भुगतान न करने का मामला है। पक्षकारों के बीच वर्तमान विवाद को 'अनुबंध के संबंध में', 'के संबंध में' या यहां तक कि 'अनुबंध के संबंध में' विवाद नहीं कहा जा सकता है। इसलिए इसे आर्बिट्रेशन के संदर्भ के लिए मामला नहीं माना जा सकता और प्रतिवादी ने कानूनी रूप से वसूली के लिए उत्तरदायित्व को देखते हुए वर्तमान मुकदमा दायर किया है। यह निष्कर्ष निकालते हुए कि पक्षकारों को आर्बिट्रेशन के लिए नहीं भेजा जा सकता, न्यायालय ने पुनर्विचार याचिका खारिज कर दी। 

केस टाइटल: मैसर्स सिम्पलेक्स इंफ्रास्ट्रक्चर लिमिटेड और अन्य बनाम मेसर्स जेपी सिंगला इंजीनियर्स एंड कॉन्ट्रैक्टर दिनांक: 09.12.2022 (पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट) 

https://hindi.livelaw.in/category/top-stories/dispute-regarding-non-payment-of-dues-cant-be-referred-to-arbitration-if-liability-is-admitted-punjab-and-haryana-high-court-217888