Sunday 3 November 2024

मध्य प्रदेश सिविल सेवा नियमों के तहत समीक्षा की शक्ति का प्रयोग छह महीने के भीतर किया जाना चाहिए: मध्य प्रदेश हाईकोर्ट

मध्य प्रदेश सिविल सेवा नियमों के तहत समीक्षा की शक्ति का प्रयोग छह महीने के भीतर किया जाना चाहिए: मध्य प्रदेश हाईकोर्ट


मध्य प्रदेश हाईकोर्ट की जस्टिस संजय द्विवेदी की एकल पीठ ने विभागीय जांच में रिटायर उप मंडल मजिस्ट्रेट की दोषमुक्ति की राज्य द्वारा की गई देरी से समीक्षा को अमान्य करार दिया। न्यायालय ने माना कि मध्य प्रदेश सिविल सेवा (वर्गीकरण, नियंत्रण और अपील) नियम, 1966 के नियम 29(1) के तहत समीक्षा की शक्ति का प्रयोग छह महीने के भीतर किया जाना चाहिए। इस अवधि से परे कोई भी समीक्षा अवैध है। न्यायालय ने रोके गए रिटायरमेंट लाभों को 8% ब्याज के साथ जारी करने का आदेश दिया

मामले की पृष्ठभूमि कामेश्वर चौबे 38 साल की सेवा के बाद 31 जुलाई, 2020 को उप मंडल मजिस्ट्रेट के पद से रिटायर हुए, जिसके दौरान उन्हें तीन पदोन्नति मिलीं। उनकी सेवा के दौरान, बालाघाट जिले के खैरी गांव में कारखाने में विस्फोट हुआ, जिसके कारण 29 जून, 2017 को उन्हें कारण बताओ नोटिस जारी किया गया। इसके बाद हुई मजिस्ट्रियल जांच, जिसने 8 जून, 2017 को अपनी रिपोर्ट पेश की, ने पाया कि कारखाने के मालिक को घटना के लिए जिम्मेदार ठहराया गया। अतिरिक्त जिला मजिस्ट्रेट की रिपोर्ट के आधार पर जिला मजिस्ट्रेट, बालाघाट ने 24 जुलाई, 2018 को चौबे को सभी आरोपों से मुक्त कर दिया। आयुक्त, जबलपुर संभाग द्वारा की गई अलग विभागीय जांच ने भी 27 सितंबर, 2019 के आदेश के माध्यम से उन्हें दोषमुक्त कर दिया।

रिटायरमेंट के बावजूद, चौबे के रिटायरमेंट लाभों को अधिकारियों द्वारा रोक दिया गया, जिसमें उसी जांच में शामिल अन्य अधिकारी मंजूषा विक्रांत राय की चार्जशीट प्रक्रिया के मुद्दों का हवाला दिया गया। चौबे द्वारा रिट याचिका संख्या 5238/2022 दायर करने के बाद अदालत ने अधिकारियों को उनके प्रतिनिधित्व पर विचार करने का निर्देश दिया। हालांकि, 11 अक्टूबर, 2022 को, अधिकारियों ने नियम 29(1) के तहत उनकी दोषमुक्ति की समीक्षा शुरू की। बाद में उनकी ग्रेच्युटी और पेंशन का 90% रोकने का फैसला किया।

तर्क याचिकाकर्ता के वकील ने मुख्य रूप से तर्क दिया कि मप्र सिविल सेवा नियम, 1966 के नियम 29(1) के तहत समीक्षा की शक्ति का प्रयोग छह महीने से अधिक नहीं किया जा सकता। इस तर्क का समर्थन करने के लिए उन्होंने मप्र राज्य और अन्य बनाम ओम प्रकाश गुप्ता (रिट याचिका संख्या 781/2000) और एस.डी. रिछारिया बनाम मध्य प्रदेश राज्य (रिट याचिका संख्या 20492/2020) का हवाला दिया, जिसमें दोनों ने समीक्षा शक्तियों का प्रयोग करने के लिए छह महीने की सीमा अवधि स्थापित की। दूसरी ओर, प्रतिवादियों ने दावा किया कि राज्य द्वारा समीक्षा शक्ति के प्रयोग के लिए कोई सीमा अवधि निर्धारित नहीं की गई। उन्होंने तर्क दिया कि इसलिए आरोपित आदेश वैध थे। इसमें न्यायालय के हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं थी।

निर्णय सबसे पहले, न्यायालय ने एस.डी. रिछारिया मामले का विश्लेषण किया, जिसमें नियम 29 की विस्तार से जांच की गई। न्यायालय ने कहा कि जबकि राज्य ने तर्क दिया कि सीमा अवधि केवल अपील योग्य आदेशों पर लागू होती है, यह व्याख्या गलत है। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि नियम 29(2) स्पष्ट रूप से दोनों स्थितियों को शामिल करता है - जहां अपील की जाती है और जहां नहीं। दूसरे, न्यायालय ने राज्य एम.पी. और अन्य बनाम ओम प्रकाश गुप्ता (2001(2) एम.पी.एल.जे. 690) का संदर्भ दिया, जिसने स्थापित किया कि छह महीने की सीमा अवधि नियम 29(1)(i), (ii), और (iii) में उल्लिखित सभी प्राधिकारियों पर लागू होती है। नियम में "या" शब्द का उपयोग यह दर्शाता है कि समीक्षा शक्ति का प्रयोग करने वाले किसी भी प्राधिकारी को छह महीने के भीतर ऐसा करना होगा।

तीसरे, न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि समीक्षा शक्ति के प्रयोग के संबंध में कानून अच्छी तरह से स्थापित है - नियम 29 के तहत समीक्षा शक्ति का प्रयोग करने की अधिकतम अवधि छह महीने है, बिना किसी अपवाद के। वर्तमान मामले में याचिकाकर्ता की रिटायरमेंट के दो साल से अधिक समय बाद और उसके दोषमुक्त होने के लगभग तीन साल बाद समीक्षा शुरू की गई, जो निर्धारित सीमा अवधि से कहीं अधिक है। अंत में अदालत ने माना कि 11 अक्टूबर, 2022 और 5 दिसंबर, 2022 के विवादित आदेश "स्पष्ट रूप से अवैध" थे, क्योंकि वे छह महीने की सीमा अवधि से काफी आगे जारी किए गए। नतीजतन, अदालत ने दोनों आदेशों को खारिज कर दिया और प्रतिवादियों को तीन महीने के भीतर याचिकाकर्ता की रिटायरमेंट बकाया राशि जारी करने का निर्देश दिया।

https://hindi.livelaw.in/madhya-pradesh-high-court/power-of-review-under-mp-civil-services-rules-must-be-exercised-within-six-months-delayed-review-of-retired-officers-exoneration-invalid-mp-hc-274024

मामले की स्थिति के बारे में जानकारी न लेने वाले लापरवाह वादी को देरी के लिए माफी का अधिकार नहीं: इलाहाबाद हाईकोर्ट

मामले की स्थिति के बारे में जानकारी न लेने वाले लापरवाह वादी को देरी के लिए माफी का अधिकार नहीं: इलाहाबाद हाईकोर्ट


इलाहाबाद हाईकोर्ट ने मोटर वाहन अधिनियम, 1988 की धारा 173 के तहत प्रथम अपील आदेश (एफएएफओ) को 3107 दिनों की देरी से खारिज कर दिया, क्योंकि अपीलकर्ता, परिवहन कंपनी का एकमात्र मालिक, मामले की स्थिति के बारे में पूछताछ करने में विफल रहा।

जस्टिस रजनीश कुमार ने कहा कि, “एक वादी, जो इतना लापरवाह है कि वह इतने लंबे समय तक मामले की स्थिति के बारे में पूछताछ नहीं करेगा, जिसमें आरोप उसके खिलाफ हैं और उसने उपस्थित होकर लिखित बयान और दस्तावेज दाखिल किए हैं, उसे समय पर अपील दायर करने से पर्याप्त कारण से रोका नहीं जा सकता है क्योंकि अगर उसने मामले को लगन से आगे नहीं बढ़ाया है और ऐसा करने में लापरवाही बरती है तो उसे रोका नहीं जा सकता है, इसलिए उठाए गए आधार इतने लंबे विलंब के लिए बहाने के अलावा और कुछ नहीं हैं। ऐसा वादी न्यायालय के किसी विवेक का हकदार नहीं है।” 
अपीलकर्ता, परिवहन कंपनी ने मोटर वाहन अधिनियम, 1988 की धारा 173 के तहत मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण/जिला न्यायाधीश, लखनऊ के मोटर वाहन अधिनियम, 1988 की धारा 165, 166 और धारा 140 के तहत आदेश के खिलाफ प्रथम अपील दायर की। एमवी अधिनियम की धारा 173 के तहत अपील दायर करने की सीमा अवधि 90 दिन है, जिसे न्यायालय द्वारा पर्याप्त कारण बताए जाने पर माफ किया जा सकता है। अपीलकर्ता द्वारा दायर अपील में 3107 दिनों की देरी बताई गई थी। अपीलकर्ता ने दलील दी कि वकील ने दावा याचिका में निर्णय के बारे में सूचित नहीं किया था और अपीलकर्ता की ओर से पैरवी करने वाले व्यक्ति की 4 साल पहले मृत्यु हो गई थी। इसके बाद, एक दूसरा हलफनामा दायर किया गया जिसमें दलील दी गई कि अपीलकर्ता एक "पर्दानशीन महिला" है और चूंकि उसके पति की कोविड के दौरान मृत्यु हो गई थी, इसलिए वह सदमे में थी और इसलिए, अपील दायर करने में देरी हुई।

अदालत ने देखा कि आरोपित आदेश अपीलकर्ता (मालिक) के पति की मृत्यु से 6 साल पहले और मृत्यु से 4 साल पहले पारित किया गया था। यह भी देखा गया कि परियोकर केवल अपीलकर्ता के निर्देशों पर कार्य करेगा और अपीलकर्ता मामले की पैरवी करने में लापरवाह था। न्यायालय ने कहा कि चूंकि उसे विश्वास है कि विलंब क्षमा का कारण पर्याप्त नहीं है, इसलिए दूसरे पक्ष से आपत्तियां मांगने की कोई आवश्यकता नहीं है। मणिबेन देवराज शाह बनाम बृहन मुंबई नगर निगम में, सुप्रीम कोर्ट ने माना था कि जहां विलंब क्षमा का स्पष्टीकरण मनगढ़ंत पाया जाता है और आवेदक अपने मामले को आगे बढ़ाने में लापरवाह रहा है, वहां विलंब को क्षमा नहीं किया जा सकता है। 
शिव राज सिंह एवं अन्य बनाम यूनयिन ऑफ इंडिया एवं अन्य में, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि विलंब को क्षमा करते समय “बहाने” और “स्पष्टीकरण” के बीच के अंतर पर विचार किया जाता है। सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि “जब हमला होता है तो जिम्मेदारी और परिणामों से इनकार करने के लिए अक्सर एक व्यक्ति द्वारा “बहाना” पेश किया जाता है। यह एक तरह की रक्षात्मक कार्रवाई है। किसी चीज को सिर्फ “बहाना” कहने का मतलब यह होगा कि पेश किया गया स्पष्टीकरण सच नहीं माना जाता है। इस प्रकार, ऐसा कोई सूत्र नहीं है जो सभी स्थितियों को पूरा करता हो और इसलिए, पर्याप्त कारण के अस्तित्व या अनुपस्थिति के आधार पर देरी की माफी के प्रत्येक मामले को उसके अपने तथ्यों के आधार पर तय किया जाना चाहिए। इस स्तर पर, हम इस बात पर अफसोस जताने के अलावा कुछ नहीं कर सकते कि यह केवल बहाने हैं, स्पष्टीकरण नहीं, जो उन छिपी हुई ताकतों से सार्वजनिक हित की रक्षा के लिए लंबे विलंब की माफी के लिए अधिक बार स्वीकार किए जाते हैं जिनका एकमात्र एजेंडा यह सुनिश्चित करना है कि कोई योग्य दावा निर्णय के लिए उच्च न्यायालयों तक न पहुंचे।"

अपीलकर्ता ने एन. बालकृष्णन बनाम एम. कृष्णमूर्ति पर भरोसा किया था, जहां सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि सीमा को पक्षों के अधिकारों को नष्ट नहीं करना चाहिए, बल्कि इसका मतलब है "यह देखना कि पक्ष विलंबकारी रणनीति का सहारा न लें बल्कि तुरंत अपना उपाय खोजें।" जस्टिस कुमार ने कहा कि अपीलकर्ता 3107 दिनों की देरी की माफी के लिए कोई पर्याप्त आधार दिखाने में विफल रहा है। यह मानते हुए कि अपीलकर्ता द्वारा दिया गया स्पष्टीकरण एक मनगढ़ंत कहानी थी, न्यायालय ने अपील को खारिज कर दिया।

केस टाइटल: सुश्री सुप्रीम ट्रांसपोर्ट कंपनी, लखनऊ थ्रू प्रोपराइटर, श्रीमती शायका खान बनाम श्रीमती सुमन देवी और अन्य [FIRST APPEAL FROM ORDER DEFECTIVE No. - 129 of 2024]

https://hindi.livelaw.in/allahabad-highcourt/negligent-litigant-who-didnt-enquire-about-status-of-case-not-entitled-to-condonation-of-delay-allahabad-high-court-273873

Saturday 26 October 2024

सभी पुलिस स्टेशनों के हर कमरे में ऑडियो सुविधा के साथ सीसीटीवी कैमरा होना चाहिए, किसी भी चूक को अवमानना ​​माना जाएगा: एमपी हाईकोर्ट

सभी पुलिस स्टेशनों के हर कमरे में ऑडियो सुविधा के साथ सीसीटीवी कैमरा होना चाहिए, किसी भी चूक को अवमानना ​​माना जाएगा: एमपी हाईकोर्ट


प्रतिवादी संख्या 5 के पुलिस कर्मियों के वकील ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता की चिकित्सकीय जांच एक डॉक्टर ने की थी, और उसके शरीर पर कोई चोट नहीं पाई गई। हालांकि, हाईकोर्ट ने पाया कि डॉक्टर ने "अपने कर्तव्यों का ठीक से निर्वहन नहीं किया" और मुख्य रूप से "प्रतिवादी संख्या 5 से 10 की सुरक्षा के उद्देश्य से" यह प्रमाणित किया कि याचिकाकर्ता पर कोई चोट नहीं पाई गई। अदालत ने कहा कि अगर उसे याचिकाकर्ता के शरीर पर चोट के निशान मिले होते, तो प्रतिवादी संख्या 5 से 10 के पुलिस कर्मी मुश्किल में पड़ जाते। इसके बाद उसने डीजीपी को याचिकाकर्ता की मेडिकल रिपोर्ट की पुष्टि करने का निर्देश दिया, और अगर यह पाया जाता है कि याचिकाकर्ता की एमएलसी में किसी चोट का उल्लेख नहीं किया गया है, तो संबंधित डॉक्टर के खिलाफ झूठी और मनगढ़ंत एमएलसी बनाने के लिए आपराधिक मामला दर्ज किया जाएगा। प्रतिवादी संख्या 5 से 10 को क्लीन चिट देने वाले एसडीओ का आचरण राज्य ने दलील दी थी कि संबंधित उपमंडल अधिकारी (पी) द्वारा जांच की गई थी और याचिकाकर्ता द्वारा लगाए गए हर आरोप झूठे पाए गए थे। इसे खारिज करते हुए हाईकोर्ट ने कहा, "जिस तरह से प्रतिवादियों ने झूठी रिपोर्ट पेश करके न्यायालय के साथ धोखाधड़ी करने की कोशिश की है, पुलिस महानिदेशक को निर्देश दिया जाता है कि वे एसडीओ (पी) द्वारा प्रस्तुत तथ्यान्वेषण रिपोर्ट की जांच करें और यदि तथ्य ऐसा कहते हैं तो उनके खिलाफ भी आपराधिक मामला दर्ज करें।" याचिका को स्वीकार करते हुए हाईकोर्ट ने डीजीपी को निर्देश दिया कि वे 18 फरवरी, 2025 तक मध्य प्रदेश राज्य के "सभी पुलिस स्टेशनों" में हर जगह सीसीटीवी कैमरे लगाने के बारे में अपनी रिपोर्ट पेश करें। यदि रिपोर्ट पेश नहीं की जाती है तो रजिस्ट्रार जनरल को न्यायालय की अवमानना ​​के लिए एक अलग मामला दर्ज करने का निर्देश दिया गया है। 

केस टाइटल: अखिलेश पांडे बनाम मध्य प्रदेश राज्य और अन्य, रिट याचिका संख्या 31360/2023

https://hindi.livelaw.in/madhya-pradesh-high-court/every-room-of-each-police-station-must-have-cctv-camera-with-audio-facility-any-lapse-will-be-deemed-contempt-mp-high-court-273580

वेतन निर्धारण में प्रशासनिक गलती के कारण रिटायरमेंट के बाद ब्याज सहित वसूली नहीं हो सकती: मध्य प्रदेश हाईकोर्ट

 वेतन निर्धारण में प्रशासनिक गलती के कारण रिटायरमेंट के बाद ब्याज सहित वसूली नहीं हो सकती: मध्य प्रदेश हाईकोर्ट


न्यायालय का तर्क सबसे पहले न्यायालय ने पाया कि इस मामले में वर्मा द्वारा कोई कदाचार या गलत बयानी नहीं की गई, जो अन्य मामलों से एक महत्वपूर्ण अंतर था, जहां वसूली की अनुमति दी गई। अतिरिक्त भुगतान वेतन निर्धारण में प्रशासनिक गलतियों के कारण हुआ, न कि याचिकाकर्ता द्वारा किसी धोखाधड़ीपूर्ण कार्रवाई के कारण। न्यायालय ने उल्लेख किया कि पंजाब राज्य बनाम रफीक मसीह 2015 एआईआर SCW 401 में सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट रूप से उन परिस्थितियों को निर्धारित किया, जिनके तहत वसूली नहीं की जा सकती थी। खासकर कम आय वाले सेवानिवृत्त लोगों या गलत बयानी के बिना

न्यायालय ने निर्धारित किया कि राज्य की कार्रवाई ने इन सिद्धांतों का उल्लंघन किया। दूसरे न्यायालय ने ब्याज घटक को संबोधित किया। मध्य प्रदेश राज्य और अन्य बनाम राजेंद्र भावसार पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने माना कि मूल राशि वसूली योग्य हो सकती है लेकिन अतिरिक्त भुगतान पर ब्याज लगाना कठोर और अनुचित था। ब्याज घटक केवल याचिकाकर्ता के बोझ को बढ़ाएगा खासकर जब उसकी ओर से कोई गलती नहीं थी। तीसरा, न्यायालय ने राज्य के इस तर्क को खारिज कर दिया कि नियम 9(4) लागू नहीं होता। इसने फैसला सुनाया कि यह प्रावधान वर्तमान मामले के लिए प्रासंगिक है। राज्यपाल द्वारा विशिष्ट प्राधिकार दिए जाने तक रिटायरमेंट के चार वर्ष बाद ऐसी वसूली कार्रवाई पर रोक लगाता है। राज्य इस प्रक्रिया का पालन करने में विफल रहा, जिससे वसूली आदेश और भी अधिक अमान्य हो गया। अंत में न्यायालय ने पाया कि वर्मा ने अपने वेतन निर्धारण के समय वचन दिया, लेकिन यह ब्याज वसूली तक विस्तारित नहीं था। राज्य के दावों को सही ठहराने के लिए कोई गलत बयानी साबित नहीं हुई। इस प्रकार, न्यायालय ने फैसला सुनाया कि केवल मूल राशि की पुनर्गणना की जा सकती है। ब्याज की वसूली की अनुमति नहीं दी जाएगी। इस प्रकार न्यायालय ने पार्वती वर्मा के खिलाफ वसूली आदेश रद्द कर दिया।

https://hindi.livelaw.in/madhya-pradesh-high-court/administrative-error-pay-fixation-post-retirement-recovery-interest-mp-hc-justice-sushrut-arvind-dharmadhikari-273685

Monday 21 October 2024

उप-विभागीय अधिकारी केवल तहसीलदार से सहमत नहीं हो सकते, उन्हें रिकॉर्ड में सुधार को अस्वीकार करने के अपने आदेश के लिए कारण बताना चाहिए: एमपी हाईकोर्ट

 

उप-विभागीय अधिकारी केवल तहसीलदार से सहमत नहीं हो सकते, उन्हें रिकॉर्ड में सुधार को अस्वीकार करने के अपने आदेश के लिए कारण बताना चाहिए: एमपी हाईकोर्ट

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि उप-विभागीय अधिकारी केवल यह कहकर अपने आदेश को कायम नहीं रख सकते कि वे क्षेत्र के तहसीलदार द्वारा प्रस्तुत रिपोर्ट से सहमत हैं। आदेश के निष्कर्षों का समर्थन करने के लिए कारण अवश्य दिए जाने चाहिए।

जस्टिस जी.एस. अहलूवालिया ने राजस्व अभिलेखों में सुधार के लिए याचिकाकर्ता का आवेदन खारिज करने वाले SDO द्वारा पारित अतार्किक आदेश खारिज किया और तहसीलदार द्वारा प्रस्तुत रिपोर्ट का जवाब देने के लिए पक्षों को सुनवाई का पूरा अवसर प्रदान करने के बाद मामले को नए सिरे से निर्णय लेने के लिए वापस भेज दिया।

मामले की पृष्ठभूमि

याचिकाकर्ता ने सिविल मुकदमा दायर किया और अस्थायी निषेधाज्ञा का आदेश पारित किया गया। याचिकाकर्ता ने रिकॉर्ड में सुधार के लिए आवेदन दायर किया और दिनांक 9.7.2024 के आरोपित आदेश द्वारा उक्त आवेदन खारिज कर दिया गया।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि उसे तहसीलदार द्वारा प्रस्तुत रिपोर्ट पर आपत्ति करने का कोई अवसर नहीं दिया गया।

रिकॉर्ड के अनुसार याचिकाकर्ता द्वारा 18.8.2023 को रिकॉर्ड में सुधार के लिए आवेदन दायर किया गया।

18.9.2023 को पटवारी से रिपोर्ट मांगी गई। पटवारी ने अपनी रिपोर्ट तहसीलदार को प्रस्तुत की जिस पर तहसीलदार ने विचार किया। इसके बाद तहसीलदार ने रिपोर्ट को एसडीओ को भेज दिया, जिन्होंने दिनांक 9.7.2024 के आरोपित आदेश द्वारा रिपोर्ट को स्वीकार कर लिया और आवेदन खारिज कर दिया।

राजस्व ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता के पास वैकल्पिक उपाय मौजूद है। इसलिए रिट क्षेत्राधिकार का आह्वान नहीं किया जा सकता।

अदालत ने सेंट्रल बोर्ड ऑफ ट्रस्टीज बनाम इंदौर कंपोजिट प्राइवेट लिमिटेड सी.ए. संख्या 7240/2018 का उल्लेख किया, जिसमें यह देखा गया इस न्यायालय ने बार-बार न्यायालयों पर प्रत्येक मामले में तर्कपूर्ण आदेश पारित करने की आवश्यकता पर बल दिया, जिसमें पक्षकारों के मामले के मूल तथ्यों का वर्णन मामले में उठने वाले मुद्दे, पक्षकारों द्वारा दिए गए तर्क, शामिल मुद्दों पर लागू कानूनी सिद्धांत और मामले में उठने वाले सभी मुद्दों पर निष्कर्षों के समर्थन में कारण और पक्षकारों के विद्वान वकील द्वारा इसके निष्कर्ष के समर्थन में दिए गए तर्क शामिल होने चाहिए।

न्यायालय ने आगे बृजमणि देवी बनाम पप्पू कुमार (2022) 4 एससीसी 497 का उल्लेख किया, जिसमें यह देखा गया कि कारण आश्वस्त करते हैं कि निर्णयकर्ता द्वारा प्रासंगिक आधारों पर और बाहरी विचारों की उपेक्षा करके विवेक का प्रयोग किया गया।

यह माना गया कि निष्कर्षों का समर्थन करने के लिए किसी भी कारण के अभाव में SDO (राजस्व), कटनी द्वारा पारित आदेश को बरकरार नहीं रखा जा सकता।

न्यायालय ने कहा,

"जब याचिकाकर्ता को तहसीलदार, कटनी के माध्यम से पटवारी द्वारा प्रस्तुत रिपोर्ट को स्वीकार करने के कारणों की जानकारी नहीं है तो न्यायालय वैकल्पिक उपाय की उपलब्धता को अनदेखा कर सकता है क्योंकि कारणों के अभाव में याचिकाकर्ता उन आधारों को पूरा करने की स्थिति में नहीं है, जिन पर उसका आवेदन खारिज किया गया था। इसलिए एसडीओ द्वारा पारित आदेश रद्द कर दिया गया।

केस टाइटल: जयरामदास कुकरेजा बनाम मध्य प्रदेश राज्य और अन्य

विदेशी नागरिकता प्राप्त करने वाले व्यक्तियों के बच्चे नागरिकता अधिनियम की धारा 8(2) के तहत भारतीय नागरिकता पुनः प्राप्त नहीं कर सकते : सुप्रीम कोर्ट

 

विदेशी नागरिकता प्राप्त करने वाले व्यक्तियों के बच्चे नागरिकता अधिनियम की धारा 8(2) के तहत भारतीय नागरिकता पुनः प्राप्त नहीं कर सकते : सुप्रीम कोर्ट

शुक्रवार (18 अक्टूबर) को सुप्रीम कोर्ट ने भारतीय नागरिकता से संबंधित विभिन्न प्रावधानों से संबंधित एक महत्वपूर्ण फैसला सुनाया।

न्यायालय ने स्पष्ट किया कि जब कोई व्यक्ति विदेशी नागरिकता प्राप्त करता है, तो नागरिकता अधिनियम की धारा 9 के तहत कानून के संचालन द्वारा भारतीय नागरिकता समाप्त हो जाती है। इसलिए, नागरिकता की ऐसी समाप्ति को स्वैच्छिक नहीं माना जा सकता। इसलिए, ऐसे व्यक्तियों के बच्चे नागरिकता अधिनियम की धारा 8(2) के तहत भारतीय नागरिकता पुनः प्राप्त करने की मांग नहीं कर सकते। धारा 8(2) के अनुसार, स्वेच्छा से भारतीय नागरिकता त्यागने वाले व्यक्तियों के बच्चे वयस्क होने के एक वर्ष के भीतर भारतीय नागरिकता प्राप्त कर सकते हैं। न्यायालय ने व्याख्या की कि विदेशी नागरिकता प्राप्त करने वाले व्यक्तियों के बच्चों के लिए यह विकल्प उपलब्ध नहीं है।

न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि संविधान लागू होने के बाद भारत के बाहर पैदा हुआ व्यक्ति संविधान के अनुच्छेद 8 के तहत इस आधार पर नागरिकता नहीं मांग सकता कि उसके दादा-दादी अविभाजित भारत में पैदा हुए थे।

न्यायालय ने माना कि इस तरह की व्याख्या की अनुमति देने से "बेतुके परिणाम" सामने आएंगे, क्योंकि स्वतंत्रता के बहुत बाद पैदा हुए विदेशी नागरिक यह दावा कर रहे हैं कि उनके दादा-दादी अविभाजित भारत में पैदा हुए थे।

"यदि अनुच्छेद 8 का उद्देश्य संविधान के लागू होने के बाद पैदा हुए विदेशी नागरिक पर लागू होना था, तो प्रावधान "जो भारत के बाहर किसी ऐसे देश में सामान्य रूप से रह रहा है" को संदर्भित नहीं करेगा। इस तरह परिभाषित का अर्थ है 1935 के अधिनियम में परिभाषित भारत, जैसा कि मूल रूप से अधिनियमित है। इसके अलावा, अनुच्छेद 8 में "जो सामान्य रूप से रह रहा है" अभिव्यक्ति का उपयोग किया गया है। इसलिए, यह प्रावधान केवल उस व्यक्ति पर लागू होगा जो संविधान के लागू होने की तिथि पर भारत के बाहर किसी ऐसे देश में सामान्य रूप से रह रहा है, जैसा कि 1935 के अधिनियम में परिभाषित है, जैसा कि मूल रूप से अधिनियमित है।"

जस्टिस अभय ओक और जस्टिस ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की पीठ ने मद्रास हाईकोर्ट के उस फैसले के खिलाफ केंद्र द्वारा दायर अपील को स्वीकार करते हुए यह बात कही, जिसमें जन्म से सिंगापुर के नागरिक को नागरिकता अधिनियम 1955 की धारा 8(2) के तहत भारतीय नागरिकता फिर से शुरू करने की अनुमति दी गई थी, इस आधार पर कि उसके माता-पिता सिंगापुर की नागरिकता प्राप्त करने से पहले मूल रूप से भारतीय नागरिक थे। प्रतिवादी ने संविधान के अनुच्छेद 8 के तहत भारतीय नागरिकता का भी दावा किया था।

न्यायालय ने माना कि प्रतिवादी नागरिकता अधिनियम की धारा 8(2) के तहत भारतीय नागरिकता फिर से प्राप्त करने का हकदार नहीं था, न ही वह संविधान की धारा 5(1)(बी) या अनुच्छेद 8 के तहत नागरिकता के लिए पात्र था।

"धारा 8(2) तभी लागू होगी जब नाबालिग बच्चे के माता-पिता ने घोषणा करके स्वेच्छा से नागरिकता त्याग दी हो। मामले के तथ्यों के अनुसार, 19 दिसंबर 1998 को जब प्रणव के माता-पिता ने स्वेच्छा से सिंगापुर की नागरिकता प्राप्त की, तो वे धारा 9(1) के तहत तुरंत भारत के नागरिक नहीं रहे। इसलिए, प्रणव के माता-पिता के लिए अपनी नागरिकता त्यागने का कोई अवसर नहीं था...चूंकि प्रणव के माता-पिता स्वेच्छा से नहीं बल्कि धारा 9(1) के तहत भारत के नागरिक नहीं रहे, इसलिए धारा 8(2) प्रणव पर लागू नहीं होती।"

हालांकि, न्यायालय ने प्रतिवादी प्रणव श्रीनिवासन के लिए धारा 5(1)(एफ) के तहत भारतीय नागरिकता के लिए आवेदन करने की संभावना को खुला छोड़ दिया, जो उन व्यक्तियों को, या जिनके माता-पिता, स्वतंत्र भारत के पहले नागरिक थे, नागरिकता के लिए आवेदन करने की अनुमति देता है, यदि वे आवेदन करने से पहले 12 महीने तक सामान्य भारतीय निवासी रहे हों। न्यायालय ने कहा कि उनके लिए केंद्र सरकार से निवास की आवश्यकता में छूट मांगना खुला है।

जस्टिस अभय ओक ने निर्णय सुनाया:

“हम अपील में प्रतिवादी द्वारा उठाए गए तर्कों को स्वीकार नहीं कर रहे हैं। हमने कहा है कि उसके लिए एकमात्र उपाय धारा 5(1)(एफ) के तहत नागरिकता के लिए आवेदन करना है।”

न्यायालय ने प्रतिवादी को नागरिकता प्रदान करने के लिए अपने असाधारण क्षेत्राधिकार का प्रयोग करने से इनकार कर दिया।

“हमें नहीं लगता कि यह मामला भारत के संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत शक्ति के प्रयोग को उचित ठहराता है। इस न्यायालय को विदेशी नागरिक को भारत की नागरिकता प्रदान करने के लिए अनुच्छेद 142 के तहत शक्ति के प्रयोग की बात आने पर बहुत सावधान रहना होगा।”

भारत संघ ने धारा 8(2) के तहत प्रतिवादी के आवेदन को अस्वीकार कर दिया था। धारा 8(2) के अनुसार जब कोई व्यक्ति भारतीय नागरिकता त्यागता है, तो उसके नाबालिग बच्चे भी भारतीय नागरिकता खो देते हैं। हालांकि, ऐसे बच्चे 18 वर्ष की आयु होने के एक वर्ष के भीतर भारतीय नागरिकता पुनः प्राप्त करने की अपनी इच्छा बताते हुए घोषणा करके भारतीय नागरिकता पुनः प्राप्त कर सकते हैं।

मद्रास हाईकोर्ट ने नागरिकता अधिनियम की धारा 8(2) के तहत भारतीय नागरिकता पुनः प्राप्त करने के प्रणव श्रीनिवासन के दावे के संबंध में भारत सरकार, गृह मंत्रालय द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया था।

तथ्य

श्रीनिवासन के माता-पिता, जो मूल रूप से भारतीय नागरिक थे, ने दिसंबर 1998 में सिंगापुर में बसने के बाद वहां की नागरिकता ले ली थी। उनका जन्म मार्च 1999 में सिंगापुर में हुआ था, जिससे उन्हें जन्म से ही सिंगापुर की नागरिकता मिल गई।

बालिग होने पर, श्रीनिवासन ने मई 2017 में न्यूयॉर्क में भारतीय वाणिज्य दूतावास के समक्ष अधिनियम की धारा 8(2) के तहत भारतीय नागरिकता फिर से शुरू करने की घोषणा की।

आवेदन स्वीकार नहीं किया गया। इसके बजाय, अधिकारियों ने कहा कि प्रणव को अधिनियम की धारा 5(1)(एफ)/(जी) के तहत नागरिकता के लिए आवेदन करना चाहिए। हालांकि, मद्रास हाईकोर्ट के एकल न्यायाधीश ने उनके पक्ष में फैसला सुनाया, जिससे भारत सरकार को डिवीजन बेंच के समक्ष निर्णय की अपील करने के लिए प्रेरित किया।

डिवीजन बेंच ने उल्लेख किया कि धारा 8(2) के तहत नागरिकता अधिनियम उन नाबालिगों को अनुमति देता है जो बालिग होने के एक वर्ष के भीतर भारतीय नागरिकता फिर से शुरू करने के इरादे की घोषणा करते हैं जिनके माता-पिता ने अपनी भारतीय नागरिकता त्याग दी है। इस मामले में, श्रीनिवासन ने निर्धारित समय के भीतर घोषणा की थी। न्यायालय ने माना कि धारा 8(2) के प्रावधान प्रतिवादी पर लागू होते हैं क्योंकि उसने आवश्यक शर्तें पूरी की थीं।

इस निर्णय को भारत संघ ने सुप्रीम कोर्ट के समक्ष वर्तमान अपील में चुनौती दी थी।

तर्क

संघ की ओर से एडिशनल सॉलिसिटर जनरल केएम नटराज ने इस बात पर जोर दिया कि श्रीनिवासन के माता-पिता ने 1998 में स्वेच्छा से सिंगापुर की नागरिकता हासिल की थी, जिसके कारण नागरिकता अधिनियम की धारा 9(1) के तहत उनकी भारतीय नागरिकता स्वतः समाप्त हो गई। इसलिए, धारा 8(2) लागू नहीं थी, क्योंकि नागरिकता की समाप्ति स्वैच्छिक त्याग से नहीं, बल्कि कानून के संचालन से हुई थी।

संघ ने यह भी तर्क दिया कि प्रणव नागरिकता अधिनियम की धारा 5(1)(बी) (भारतीय मूल का व्यक्ति जो अविभाजित भारत के बाहर किसी देश या स्थान में सामान्य रूप से निवास करता है) के अनुसार भारतीय मूल का व्यक्ति नहीं था, क्योंकि न तो वह और न ही उसके माता-पिता अविभाजित भारत में पैदा हुए थे। इसलिए, वह उस प्रावधान के तहत नागरिकता के लिए पात्र नहीं था।

श्रीनिवासन के लिए वरिष्ठ वकील सीएस वैद्यनाथन ने तर्क दिया कि वह 1955 अधिनियम की धारा 8(2) का हवाला देकर अपनी भारतीय नागरिकता फिर से प्राप्त करने के हकदार हैं, और उन्हें संविधान के अनुच्छेद 8 के तहत भारतीय नागरिक भी माना जाता है, क्योंकि उनके दादा-दादी का जन्म अविभाजित भारत में हुआ था। इसके अलावा, उन्होंने 1955 अधिनियम की धारा 5(1)(बी) के तहत भारतीय नागरिकता प्राप्त करने के हकदार होने का दावा किया।

संविधान के अनुच्छेद 8 के तहत नागरिकता

श्रीनिवासन ने तर्क दिया कि उनके दादा-दादी तमिलनाडु में पैदा हुए थे, जो 15 अगस्त, 1947 से पहले अविभाजित भारत का हिस्सा था। उनके नाना-नानी भी स्वतंत्रता से पहले अविभाजित भारत में पैदा हुए थे। इसलिए, संविधान के अनुच्छेद 8 के तहत, वह भारतीय नागरिकता के लिए पात्र थे। अनुच्छेद 8 भारत के बाहर रहने वाले भारतीय मूल के व्यक्तियों को नागरिकता प्रदान करता है, यदि उनके माता-पिता या दादा-दादी भारत सरकार अधिनियम, 1935 में परिभाषित भारत में पैदा हुए थे।

सुप्रीम कोर्ट ने इस व्याख्या को खारिज कर दिया। न्यायालय ने माना कि अनुच्छेद 8 श्रीनिवासन जैसे व्यक्तियों पर लागू नहीं होता, जो संविधान लागू होने के बाद पैदा हुए थे। यदि उनकी व्याख्या स्वीकार कर ली जाती, तो इससे बेतुके परिणाम सामने आते, जहां स्वतंत्रता के बहुत बाद पैदा हुए व्यक्ति केवल अपने वंश के आधार पर नागरिकता का दावा कर सकते थे, जो कि संविधान निर्माताओं का इरादा नहीं था।

"यदि प्रणव की ओर से अनुच्छेद 8 की व्याख्या स्वीकार कर ली जाती है, तो वर्ष 2000 में जन्मा कोई व्यक्ति, जो मूल रूप से अधिनियमित 1935 के अधिनियम में परिभाषित भारत के बाहर किसी देश में रहता है, इस आधार पर भारत की नागरिकता का दावा करने का हकदार होगा कि उसके माता-पिता या दादा-दादी में से कोई भी पाकिस्तान या बांग्लादेश के उस हिस्से में पैदा हुआ था, जो मूल रूप से अधिनियमित 1935 के अधिनियम में परिभाषित भारत का हिस्सा था। हम यह उदाहरण यह दिखाने के लिए दे रहे हैं कि प्रणव की ओर से अनुच्छेद 8 की व्याख्या से बेतुके परिणाम सामने आएंगे, जो संविधान निर्माताओं का कभी इरादा नहीं था। इसलिए, अनुच्छेद 8 प्रणव के मामले में लागू नहीं होगा।"

नागरिकता अधिनियम

न्यायालय ने माना कि धारा 5(1)(बी) लागू होने के लिए, श्रीनिवासन को यह साबित करना होगा कि उसके माता-पिता में से कोई एक अविभाजित भारत (भारत सरकार अधिनियम, 1935 में परिभाषित भारत) में पैदा हुआ था। धारा 5 के स्पष्टीकरण 2 में यह प्रावधान है कि किसी व्यक्ति को भारतीय मूल का माना जाएगा यदि (i) वह या उसके माता-पिता में से कोई एक अविभाजित भारत में पैदा हुआ हो या (ii) किसी अन्य क्षेत्र में जो अविभाजित भारत का हिस्सा नहीं था, लेकिन 15 अगस्त 1947 के बाद भारत का हिस्सा बन गया हो।

न्यायालय ने कहा,

"यदि हम 15 अगस्त 1947 को या उसके बाद "अविभाजित भारत" को भारत के रूप में पढ़ते हैं, तो हम स्पष्टीकरण की स्पष्ट भाषा का उल्लंघन करेंगे।"

चूंकि उसके माता-पिता दोनों स्वतंत्रता के बाद तमिलनाडु में पैदा हुए थे, इसलिए वे इस श्रेणी में नहीं आते, जिससे वह धारा 5(1)(बी) के तहत नागरिकता के लिए अयोग्य हो जाता है।

न्यायालय ने कहा,

"प्रणव और उनके माता-पिता दोनों का जन्म अविभाजित भारत में नहीं हुआ था। उनके माता-पिता का जन्म स्वतंत्रता के बाद स्वतंत्र भारत में हुआ था। वे अविभाजित भारत के किसी भी हिस्से या 15 अगस्त 1947 के बाद भारत का हिस्सा बने किसी भी क्षेत्र में पैदा नहीं हुए थे। इसलिए, 1955 अधिनियम की धारा 5(1)(बी) लागू नहीं होती।"

पीठ ने आगे कहा,

"1955 अधिनियम के प्रावधानों में प्रयुक्त भाषा स्पष्ट और सरल है। इसलिए, इसे सामान्य और स्वाभाविक अर्थ दिया जाना चाहिए। इसके अलावा, हम एक ऐसे कानून से निपट रहे हैं जो विदेशी नागरिकों को भारत की नागरिकता प्रदान करने का प्रावधान करता है। ऐसे क़ानून की व्याख्या करते समय न्यायसंगत विचार लाने की कोई गुंजाइश नहीं है। चूंकि धारा 5, 8 और 9 की भाषा स्पष्ट और सरल है, इसलिए इसकी उदार व्याख्या की कोई गुंजाइश नहीं है। 1955 अधिनियम की स्पष्ट भाषा का उल्लंघन करके विदेशी नागरिकों को भारत की नागरिकता नहीं दी जा सकती।"

केस - भारत संघ बनाम प्रणव श्रीनिवासन



संयुक्त स्वामित्व के तहत संपत्ति बेचने के समझौते में सभी सह-स्वामियों की सहमति प्राप्त करने की जिम्मेदारी वादी की: सुप्रीम कोर्ट

 

संयुक्त स्वामित्व के तहत संपत्ति बेचने के समझौते में सभी सह-स्वामियों की सहमति प्राप्त करने की जिम्मेदारी वादी की: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने देखा कि जब वादी किसी संपत्ति (जो कई व्यक्तियों के संयुक्त स्वामित्व में है) को बेचने के समझौते के विशिष्ट निष्पादन की मांग करता है तो यह सुनिश्चित करने की जिम्मेदारी वादी की है कि अनुबंध के निष्पादन के लिए उसकी तत्परता और इच्छा को साबित करने के लिए सभी आवश्यक सहमति और भागीदारी सुरक्षित हैं।

जस्टिस विक्रम नाथ, जस्टिस पंकज मित्तल और जस्टिस प्रसन्ना बी. वराले की पीठ ने मामले की सुनवाई की, जिसमें वादी ने संपत्ति को बेचने के समझौते के विशिष्ट निष्पादन का दावा किया, जो पांच व्यक्तियों (दो भाइयों और तीन बहनों) के संयुक्त स्वामित्व में थी। यह जानते हुए भी कि बहनों (सह-स्वामियों) ने मुकदमे की संपत्ति की बिक्री के लिए सहमति नहीं दी, वादी ने भाइयों के मौखिक आश्वासन के आधार पर विशिष्ट निष्पादन के लिए मुकदमा दायर किया कि वे बिक्री विलेख के निष्पादन के लिए बहनों को खरीद लेंगे।

इस मामले में प्रतिवादियों/वादी ने यह जानने के बाद कि उन्होंने अपीलकर्ता के पक्ष में बिक्री विलेख निष्पादित किया, वादग्रस्त संपत्ति के मालिकों के विरुद्ध विक्रय समझौते को लागू करने की मांग की। ट्रायल कोर्ट ने वादी के विरुद्ध फैसला सुनाया। हालांकि, हाईकोर्ट ने वादी की अपील स्वीकार की और विक्रय समझौते के विशिष्ट निष्पादन का आदेश दिया। इसके बाद अपीलकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपील दायर की।

वादी और वादग्रस्त संपत्ति के मालिकों के बीच विक्रय समझौते में वादी को यह सुनिश्चित करना था कि प्रतिवादी नंबर 6 से 8 (बहनें) तीन महीने के भीतर सेल डीड निष्पादित करने के लिए आएँ। हालांकि, वादी ने निर्धारित अवधि के भीतर बहनों की सहमति या उपस्थिति सुनिश्चित करने के लिए कोई ठोस कदम नहीं उठाया। उन्होंने बहनों को खरीदने के लिए केवल प्रतिवादी संख्या 1 और दिवंगत सौमेंद्र (एक अन्य सह-स्वामी) पर भरोसा किया, जबकि उन्हें पता था कि बहनें समझौते पर हस्ताक्षरकर्ता नहीं थीं और संपत्ति में उनका महत्वपूर्ण हिस्सा था।

हाईकोर्ट का निर्णय दरकिनार करते हुए, जिसमें कहा गया कि वादी (प्रतिवादी) ने अनुबंध के विशिष्ट निष्पादन के लिए तत्परता और इच्छा दिखाई, न्यायालय ने निम्नलिखित टिप्पणी की:

“वादी द्वारा प्रतिवादी नंबर 1 और दिवंगत सौमेंद्र पर अपनी बहनों को निष्पादन के लिए लाने के लिए भरोसा करना उन्हें तत्परता और इच्छा प्रदर्शित करने की उनकी जिम्मेदारी से मुक्त नहीं कर सकता। अलग-अलग हितों वाले कई पक्षों को शामिल करने वाले अनुबंधों में खासकर जब कुछ पक्ष अनुपस्थित हों या हस्ताक्षरकर्ता न हों तो यह सुनिश्चित करने की जिम्मेदारी वादी की होती है कि सभी आवश्यक सहमति और भागीदारी सुरक्षित हो। वादी का निष्क्रिय दृष्टिकोण और सक्रिय रूप से कार्य करने में विफलता उनकी तत्परता और इच्छा के दावे को कमजोर करती है।”

न्यायालय ने पाया कि वादी द्वारा बहनों से संपर्क न करना, जो मुकदमे की संपत्ति में 3/5वें हिस्से की सह-स्वामिनी हैं, उसे विशिष्ट राहत अधिनियम, 1963 की धारा 16(सी) के तहत अनुबंध को पूरा करने की अपनी प्रतिबद्धता से मुक्त नहीं करेगा।

न्यायालय ने कहा,

“रिकॉर्ड और प्रस्तुतियों के अवलोकन के बाद हम अपीलकर्ताओं के इस तर्क में योग्यता पाते हैं कि वादी विशिष्ट राहत अधिनियम की धारा 16(सी) के तहत अपेक्षित अपनी निरंतर तत्परता और इच्छा को साबित करने में विफल रहे। समझौते की शर्तों ने वादी पर विशेष दायित्व लगाए, विशेष रूप से यह सुनिश्चित करने में कि प्रतिवादी नंबर 6 से 8 तीन महीने के भीतर सेल डीड के निष्पादन में भाग लेंगे। इस संबंध में कोई पहल न करना वादी द्वारा अनुबंध को पूरा करने के प्रति उनकी प्रतिबद्धता की कमी का संकेत है। यह ध्यान देने योग्य है कि वादी जानते थे कि प्रतिवादी संख्या 6 से 8 समझौते के पक्षकार नहीं थे और बिक्री को पूरा करने के लिए उनकी सहमति महत्वपूर्ण थी। इस जानकारी के बावजूद, वादीगण ने बहनों से संपर्क करने या उनसे कोई पत्राचार करने का प्रयास नहीं किया। वादीगण ने यह दिखाने के लिए कोई सबूत भी पेश नहीं किया कि उन्होंने शेष राशि का प्रबंध किया था या सेल डीड के निष्पादन पर इसे भुगतान करने के लिए तैयार थे।”

न्यायालय ने आगे कहा,

“उपर्युक्त तर्क के प्रकाश में हम ट्रायल कोर्ट के निष्कर्षों से सहमत हैं कि वादीगण विशिष्ट राहत अधिनियम की धारा 16(सी) के तहत अनिवार्य रूप से अनुबंध के अपने हिस्से को पूरा करने के लिए अपनी निरंतर तत्परता और इच्छा को साबित करने में विफल रहे। हाईकोर्ट ने इस महत्वपूर्ण पहलू को पर्याप्त रूप से संबोधित न करके और वादीगण की निष्क्रियता और परिश्रम की कमी को अनदेखा करके गलती की। वादीगण द्वारा समझौते की आवश्यक शर्तों का पालन करने और निर्धारित समय के भीतर आवश्यक कदम उठाने में विफलता तत्परता और इच्छा की कमी को दर्शाती है, जो विशिष्ट प्रदर्शन के लिए उनके दावे के लिए घातक है।”

तदनुसार, अपील सफल हुई।

केस टाइटल: जनार्दन दास और अन्य। बनाम दुर्गा प्रसाद अग्रवाल एवं अन्य, सिविल अपील नंबर 613/2017