धारा 409, 420 और 477 ए के तहत आरोप साबित करने के लिए आवश्यक सामग्री, सुप्रीम कोर्ट ने व्याख्या

आईपीसी की धारा 409, 420 और 477 ए के तहत आरोप साबित करने के लिए आवश्यक सामग्री, सुप्रीम कोर्ट ने व्याख्या की

(13 दिसंबर 2021) को दिए गए एक फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने भारतीय दंड संहिता की धारा 409, 420 और 477 ए के तहत आरोप साबित करने के लिए आवश्यक सामग्री की व्याख्या की। सीजेआई एनवी रमना, जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस हिमा कोहली की पीठ ने भारतीय दंड संहिता की धारा 409, 420, और 477ए और धारा 13(2) के साथ पठित धारा 13(2) (1)(डी) भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 के के तहत दोषी ठहराए गए एक आरोपी द्वारा दायर अपील की अनुमति देते हुए ये टिप्पणियां कीं।

धारा 409 आईपीसी- लोक सेवक, या बैंकर, व्यापारी या एजेंट द्वारा आपराधिक विश्वासघात 1. धारा 409 आईपीसी किसी लोक सेवक या बैंकर द्वारा उसे सौंपी गई संपत्ति के संबंध में आपराधिक विश्वासघात से संबंधित है। अभियोजन पक्ष पर यह साबित करने की जिम्मेदारी है कि आरोपी, लोक सेवक या एक बैंकर को संपत्ति सौंपी गई थी, जिसके लिए वह विधिवत रूप से बाध्य है और उसने आपराधिक विश्वासघात किया है। 2. सार्वजनिक संपत्ति को किसी को सौंपना और बेईमानी से हेराफेरी करना या उसका उपयोग धारा 405 के तहत सचित्र तरीके से करना आईपीसी की धारा 409 के तहत दंडनीय अपराध बनाने के लिए एक अनिवार्य शर्त है। अभिव्यक्ति 'आपराधिक विश्वासघात' को आईपीसी की धारा 405 के तहत परिभाषित किया गया है, जो प्रदान करता है, अन्य बातों के साथ, कि जो कोई भी किसी भी तरह से संपत्ति को या किसी संपत्ति पर किसी भी प्रभुत्व के साथ सौंपता है, बेईमानी से उस संपत्ति का दुरुपयोग करता है या अपने स्वयं के उपयोग में परिवर्तित करता है, या बेईमानी से कानून के विपरीत उस संपत्ति का उपयोग करता है या उसका निपटान करता है, या किसी भी कानून का उल्लंघन करता है जिसमें इस तरह के भरोसे का निर्वहन किया जाना है, या किसी कानूनी अनुबंध का उल्लंघन करता है, व्यक्त या निहित, आदि को आपराधिक विश्वास का आपराधिक उल्लंघन माना जाएगा।

3. इसलिए, धारा 405 आईपीसी को आकर्षित करने के लिए, निम्नलिखित सामग्री को संतुष्ट किया जाना चाहिए: (i) किसी भी व्यक्ति को संपत्ति को सौंपना या संपत्ति पर किसी भी प्रभुत्व के साथ सौंपना; (ii) उस व्यक्ति ने बेईमानी से उस संपत्ति का दुरुपयोग किया है या उस संपत्ति को अपने उपयोग के लिए परिवर्तित किया है; (iii) या वह व्यक्ति बेईमानी से उस संपत्ति का उपयोग कर रहा है या उसका निपटान कर रहा है या कानून के किसी निर्देश या कानूनी अनुबंध के उल्लंघन में किसी अन्य व्यक्ति को जानबूझकर पीड़ित कर रहा है।

4. यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि धारा 405 आईपीसी में इस्तेमाल किया गया महत्वपूर्ण शब्द 'बेईमानी' है और इसलिए, यह आशय के अस्तित्व को पूर्व-मान लेता है। दूसरे शब्दों में, बिना किसी दुर्भावना के किसी व्यक्ति को सौंपी गई संपत्ति को केवल सौंपना आपराधिक विश्वासघात के दायरे में नहीं आ सकता है। जब तक आरोपी द्वारा कानून या अनुबंध के उल्लंघन में कुछ वास्तविक उपयोग नहीं किया जाता है, इसे बेईमान इरादे से जोड़ा जाता है, तब तक कोई आपराधिक विश्वासघात नहीं होता है। दूसरी महत्वपूर्ण अभिव्यक्ति 'गलत-विनियोजित' है जिसका अर्थ है अनुचित तरीके से अपने उपयोग के लिए और मालिक को इससे अलग करना।

5. धारा 405 आईपीसी के अर्थ में 'आपराधिक विश्वासघात' के दो मूलभूत तत्व जल्द ही साबित नहीं हुए हैं, और यदि ऐसा आपराधिक उल्लंघन किसी लोक सेवक या बैंकर, व्यापारी या एजेंट के कारण होता है, तो आपराधिक विश्वासघात का उक्त अपराध पेज | 30 धारा 409 आईपीसी के तहत दंडनीय है , जिसके लिए यह साबित करना आवश्यक है कि: (i) आरोपी एक लोक सेवक या बैंकर, व्यापारी या एजेंट होना चाहिए; (ii) उसे संपत्ति के लिए, ऐसी क्षमता में सौंपा गया होगा; और (iii) उसने ऐसी संपत्ति के संबंध में विश्वास भंग किया होगा।

6. तदनुसार, जब तक यह साबित नहीं हो जाता है कि आरोपी, एक लोक सेवक या एक बैंकर आदि को संपत्ति के साथ 'सौंपा' गया था, जिसके लिए वह जिम्मेदार है और ऐसे व्यक्ति ने आपराधिक विश्वासघात किया है, धारा 409 आईपीसी आकर्षित नहीं होगी। 'संपत्ति का सौंपना' एक व्यापक और सामान्य अभिव्यक्ति है। जबकि अभियोजन पक्ष पर प्रारंभिक दायित्व यह दिखाने के लिए होता है कि विचाराधीन संपत्ति आरोपी को 'सौंपी' गई थी, यह आगे साबित करना आवश्यक नहीं है कि संपत्ति को सौंपने या उसके दुरुपयोग का वास्तविक तरीका क्या है। जहां 'सौंपी' को अभियुक्त द्वारा स्वीकार किया जाता है या अभियोजन पक्ष द्वारा स्थापित किया जाता है, तो यह साबित करने के लिए कि सौंपी गई संपत्ति के दायित्व को कानूनी और संविदात्मक रूप से स्वीकार्य तरीके से पूरा किया गया था।

बैंक अधिकारी के मामले में धारा 409 आईपीसी इस प्रकार, इस बेईमान इरादे से गबन में 'आपराधिक विश्वासघात' के प्रमाण के सबसे महत्वपूर्ण अवयवों में से एक है। धारा 409 आईपीसी के तहत अपराध विभिन्न तरीकों से किया जा सकता है, और जैसा कि हम एक बैंक अधिकारी के मामले में इसकी प्रयोज्यता से संबंधित हैं, यह इंगित करना उपयोगी है कि बैंकर वह है जो पैसे निकालने के लिए फिर से प्राप्त करता है जब मालिक के पास इसके लिए अवसर है। चूंकि वर्तमान मामले में एक पारंपरिक बैंक लेनदेन शामिल है, यह आगे ध्यान दिया जा सकता है कि ऐसी स्थितियों में, ग्राहक ऋणदाता होता है और बैंक उधारकर्ता होता है, बाद वाला, एक सुपर अतिरिक्त दायित्व के तहत होता है कि ग्राहक के चेक का भुगतान करने के लिए धन प्राप्त हो और अभी भी बैंकर के हाथों में होता है। एक ग्राहक बैंक में जो पैसा जमा करता है, वह बैंक के भरोसे में उसके पास नहीं होता है। यह बैंकर के धन का एक हिस्सा बन जाता है जो एक संविदात्मक दायित्व के अधीन है। ग्राहक द्वारा जमा की गई राशि का भुगतान सहमत ब्याज दर के साथ मांग पर करने के लिए होता है। ग्राहक और बैंक के बीच ऐसा रिश्ता लेनदार और कर्जदार का होता है। बैंक मांग करने पर ग्राहकों को पैसे वापस करने के लिए उत्तरदायी है, लेकिन जब तक इसे भुगतान करने के लिए नहीं कहा जाता है, तब तक बैंक लाभ कमाने के लिए किसी भी तरह से पैसे का उपयोग करने का हकदार है। धारा 420 आईपीसी- धोखाधड़ी और बेईमानी से संपत्ति वितरित के लिए प्रेरित करना 1. धारा 420 आईपीसी में प्रावधान है कि जो कोई भी धोखा देता है और इस तरह बेईमानी से किसी व्यक्ति को कोई संपत्ति देने के लिए प्रेरित करता है, या मूल्यवान सिक्योरिटी के पूरे या किसी हिस्से को बनाने, बदलने या नष्ट करने के लिए प्रेरित करता है, या कुछ भी, जो हस्ताक्षरित या मुहरबंद है, और जो एक मूल्यवान सिक्योरिटी में परिवर्तित होने में सक्षम है, ऐसी अवधि के लिए दंडित किया जा सकता है जिसे सात साल तक बढ़ाया जा सकता है और जुर्माने के लिए भी उत्तरदायी होगा। 2. यह सर्वोपरि है कि धारा 420 आईपीसी के प्रावधानों को आकर्षित करने के लिए, अभियोजन पक्ष को न केवल यह साबित करना होगा कि आरोपी ने किसी को धोखा दिया है, बल्कि यह भी है कि ऐसा करके उसने धोखाधड़ी करने वाले व्यक्ति को संपत्ति देने के लिए बेईमानी के लिए प्रेरित किया है। इस प्रकार, इस अपराध के तीन घटक हैं, अर्थात, (i) किसी भी व्यक्ति को धोखा देना, (ii) कपटपूर्वक या बेईमानी से उस व्यक्ति को किसी भी व्यक्ति को कोई संपत्ति देने के लिए प्रेरित करना, और (iii) उस समय आरोपी का प्रलोभन देने का आशय। यह बिना कहे चला जाता है कि धोखाधड़ी के अपराध के लिए, धोखाधड़ी और बेईमानी का इरादा उस समय से मौजूद होना चाहिए जब वादा या प्रतिनिधित्व किया गया था। 3. यह समान रूप से अच्छी तरह से तय है कि 'बेईमानी' वाक्यांश गलत लाभ या गलत नुकसान का कारण बनने के इरादे पर जोर देता है, और जब इसे धोखाधड़ी और संपत्ति के वितरण के साथ जोड़ा जाता है, तो अपराध धारा 420 आईपीसी के तहत दंडनीय हो जाता है। इसके विपरीत, केवल अनुबंध का उल्लंघन धारा 420 के तहत आपराधिक अभियोजन को जन्म नहीं दे सकता है जब तक कि लेनदेन की शुरुआत में धोखाधड़ी या बेईमानी का इरादा सही नहीं दिखाया जाता है। यह भी उतना ही महत्वपूर्ण है कि धारा 420 के तहत किसी व्यक्ति को दोषी ठहराने के उद्देश्य से, पेश किए गए सबूत उचित संदेह से परे, उसकी ओर से आशय के तर्क को स्थापित करना चाहिए। जब तक शिकायत में यह नहीं दिखाया जाता है कि आरोपी का बेईमान या कपटपूर्ण इरादा था 'जिस समय शिकायतकर्ता ने संपत्ति दी थी', यह धारा 420 आईपीसी के तहत अपराध नहीं होगा और यह केवल अनुबंध के उल्लंघन के समान हो सकता है।

धारा 477ए- खातों का फर्जीवाड़ा 1. धारा 477A, 'खातों का फर्जीवाड़ा' के अपराध को परिभाषित और दंडित करती है। प्रावधान के अनुसार, जो कोई क्लर्क, अधिकारी या नौकर होने के नाते, या उस क्षमता में कार्यरत या कार्य कर रहा है, जानबूझकर और किसी भी पुस्तक, इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड, कागज, लेखन, मूल्यवान सिक्योरिटी या खाता जो उसके नियोक्ता से संबंधित है या उसके कब्जे में है, या उसके द्वारा या उसके नियोक्ता की ओर से प्राप्त किया गया है, या जानबूझकर और धोखाधड़ी के इरादे से, या यदि वह ऐसा करने के लिए उकसाता है, तो कारावास से दंडित किया जा सकता है जिसे सात साल तक बढ़ाया जा सकता है। यह खंड अपने सीमांत नोट के माध्यम से विधायी मंशा को इंगित करता है कि यह केवल वहीं लागू होता है जहां खातों अर्थात् बहीखाता या लिखित खाते से फर्जीवाड़ा होता है। 2. धारा 477ए आईपीसी के तहत एक आरोप में, अभियोजन पक्ष को साबित करना होगा- (ए) कि आरोपी ने पुस्तकों, इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड, कागजात, लेखन, मूल्यवान सिक्योरिटी या प्रश्न में खाते को नष्ट कर दिया, बदल दिया, विकृत या गलत किया; (बी) आरोपी ने नियोक्ता के क्लर्क, अधिकारी या नौकर के रूप में अपनी क्षमता में ऐसा किया; (सी) किताबें, कागजात, आदि उसके नियोक्ता से संबंधित हैं या उसके कब्जे में हैं या उसे अपने नियोक्ता के लिए या उसकी ओर से प्राप्त किया गया था; (डी) आरोपी ने जानबूझकर और धोखाधड़ी के इरादे से किया था इस मामले में, उक्त प्रावधानों के तहत आरोपी पर बैंक में अपने आधिकारिक पद का कथित रूप से दुरुपयोग करने का आरोप लगाया गया था और 1994 में उक्त खाते में अपर्याप्त धनराशि होने के बावजूद एक खाते से धन निकालने के लिए तीन बिना तारीख चेक पारित किए गए थे, और इस तरह अपने बहनोई, एक सह-आरोपी को फायदा पहुंचाने के लिए अनुचित अवधि बढ़ा दी गई थी।दूसरा आरोप यह था कि उसके द्वारा एफडीआर समय से पहले भुना लिया गया था। रिकॉर्ड पर मौजूद सबूतों का हवाला देते हुए, बेंच ने निम्नलिखित नोट किया: पहला, बैंक को कोई वित्तीय नुकसान नहीं हुआ। दूसरा, रिकॉर्ड यह नहीं दर्शाता है कि बी सत्यजीत रेड्डी या बैंक के किसी अन्य ग्राहक को कोई आर्थिक नुकसान हुआ है। तीसरा, हमारे सामने सामग्री आरोपी व्यक्तियों के बीच किसी साजिश का खुलासा नहीं करती है। इसलिए, यह माना गया कि अभियुक्तों के खिलाफ साबित कोई भी कार्य 'आपराधिक कदाचार' नहीं है या धारा 409, 420 और 477-ए आईपीसी के दायरे में नहीं आता है। अपील की अनुमति देते हुए, अदालत ने माना कि अभियोजन पक्ष आरोपी के खिलाफ धारा 409, 420 और 477 ए के तहत आरोपों को उचित संदेह से परे साबित करने में विफल रहा है। 

केस : एन राघवेंद्र बनाम आंध्र प्रदेश राज्य, सीबीआई उद्धरण: LL 2021 SC 734 मामला संख्या। और दिनांक: 2010 की सीआरए 5 | 13 दिसंबर 2021 पीठ: सीजेआई एनवी रमना, जस्टिस सूर्य कांत और जस्टिस हिमा कोहली

https://hindi.livelaw.in/category/news-updates/ingredients-necessary-to-prove-charges-under-section-409-420-477a-ipc-supreme-court-explains-187594?utm_source=chatgpt.com

पेंशन संवैधानिक अधिकार, उचित प्रक्रिया के बिना इसे कम नहीं किया जा सकता: सुप्रीम कोर्ट

पेंशन संवैधानिक अधिकार, उचित प्रक्रिया के बिना इसे कम नहीं किया जा सकता: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने सेंट्रल बैंक ऑफ इंडिया के पूर्व कर्मचारी को राहत प्रदान की, जिसकी पेंशन निदेशक मंडल से परामर्श किए बिना एक-तिहाई कम कर दी गई थी। तर्क दिया गया कि सेंट्रल बैंक ऑफ इंडिया (कर्मचारी) पेंशन विनियम, 1995 ("विनियम") के तहत अनिवार्य है। न्यायालय ने दोहराया कि पेंशन कर्मचारी का संपत्ति पर अधिकार है, जो संवैधानिक अधिकार है, जिसे कानून के अधिकार के बिना अस्वीकार नहीं किया जा सकता, भले ही किसी कर्मचारी को कदाचार के कारण अनिवार्य रूप से रिटायर कर दिया गया हो।

बैंक के विनियम 33 में स्पष्ट रूप से उल्लेख किया गया कि निदेशक मंडल से पूर्व परामर्श के बिना पेंशन में कोई कमी नहीं की जाएगी तो न्यायालय ने कहा कि अपीलकर्ता की पेंशन में एक-तिहाई की कटौती करने का बैंक का कार्य मनमाना और अनुचित था। अदालत ने कहा, "इसमें कोई संदेह नहीं है कि पेंशन नियोक्ता का विवेकाधिकार नहीं है, बल्कि संपत्ति का एक मूल्यवान अधिकार है। इसे केवल कानूनी अधिकार के माध्यम से ही अस्वीकार किया जा सकता है। जब किसी प्राधिकारी को पेंशन विनियमों के तहत स्वीकार्य पूर्ण पेंशन से कम पेंशन देने का विवेकाधिकार प्राप्त होता है तो कर्मचारी के पक्ष में पूर्व परामर्श सहित सभी प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों का कड़ाई से पालन किया जाना चाहिए।"

कोर्ट अदालत ने आगे कहा, "विनियम 33 को सरलता से पढ़ने पर पता चलता है कि पूर्ण पेंशन से कम पेंशन देने का कार्य निदेशक मंडल के पूर्व परामर्श से किया जाना चाहिए। बैंक के सर्वोच्च प्राधिकारी, अर्थात् निदेशक मंडल के साथ इस प्रकार के पूर्व परामर्श को किसी कर्मचारी के पेंशन के संवैधानिक अधिकार में कटौती करने से पहले मूल्यवान अनिवार्य सुरक्षा उपाय के रूप में समझा जाना चाहिए। इन परिस्थितियों में निर्णय लेने से पहले बोर्ड के साथ पूर्व परामर्श के स्थान पर कार्योत्तर अनुमोदन नहीं लिया जा सकता।"

जस्टिस पीएस नरसिम्हा और जस्टिस जॉयमाल्या बागची की खंडपीठ ने एक अपीलकर्ता से जुड़े मामले की सुनवाई की, जिसे प्रक्रियात्मक मानदंडों का उल्लंघन करते हुए 12 आवास और बंधक ऋण स्वीकृत करने का दोषी पाया गया था, जिससे बैंक को ₹3.26 करोड़ का संभावित नुकसान हुआ था। सेंट्रल बैंक ऑफ इंडिया अधिकारी कर्मचारी सेवा विनियम के विनियम 20(3)(iii) के तहत शुरू की गई विभागीय जांच उसकी सेवानिवृत्ति के बाद भी जारी रही। उसे उसकी सेवानिवृत्ति तिथि (30.11.2014) से अनिवार्य रूप से रिटायर कर दिया गया था।

इसके बाद बैंक ने निदेशक मंडल से परामर्श किए बिना अपीलीय प्राधिकारी के माध्यम से उसकी पेंशन में एक-तिहाई की कटौती का आदेश दिया। पटना हाईकोर्ट ने इस कार्रवाई को बरकरार रखा, जिसके बाद अपीलकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया। हाईकोर्ट का निर्णय रद्द करते हुए जस्टिस बागची द्वारा विनियम 33 के खंड (1) और (2) की व्याख्या करते हुए लिखे गए निर्णय में कहा गया कि यद्यपि खंड 1 के अंतर्गत उच्च प्राधिकारी को पूर्ण पेंशन के "दो-तिहाई से कम नहीं" पेंशन प्रदान करने की शक्ति प्राप्त है, परंतु यदि कोई सक्षम प्राधिकारी (अनुशासनात्मक, अपीलीय, या पुनरीक्षण प्राधिकारी) पूर्ण पेंशन से कम पेंशन प्रदान करने का इरादा रखता है, तो उसे खंड 2 के अनुसार पहले निदेशक मंडल से परामर्श करना होगा। तदनुसार, अपील स्वीकार कर ली गई और हाईकोर्ट का आदेश तथा बैंक का पेंशन कटौती आदेश रद्द कर दिया गया।

 न्यायालय ने बैंक को निर्देश दिया कि वह अपीलकर्ता को सुनवाई का अवसर देते हुए और निदेशक मंडल से पूर्व अनुमोदन प्राप्त करते हुए, दो महीने के भीतर मामले पर पुनर्विचार करे। 

Cause Title: Vijay Kumar VERSUS Central Bank of India & Ors.

https://hindi.livelaw.in/supreme-court/pension-a-constitutional-right-cant-be-reduced-without-proper-procedure-supreme-court-297827

हिंदू विधि के अनुसार, पैतृक संपत्ति और उसमें बंटवारा (partition) होने के बाद उसकी प्रकृति बदल जाती है

 हिंदू विधि के अनुसार, पैतृक संपत्ति और उसमें बंटवारा (partition) होने के बाद उसकी प्रकृति बदल जाती है?

🔹 क्या पैतृक संपत्ति (Ancestral Property) क्या होती है?

हिंदू कानून के अनुसार, कोई भी संपत्ति जिसे किसी व्यक्ति ने अपने पिता, दादा, परदादा या परपरदादा से उत्तराधिकार (by inheritance) में प्राप्त किया हो और जिसमें चार पीढ़ियों तक का अधिकार हो, तव वह पैतृक संपत्ति कहलाती है।

🔸 बंटवारे के बाद क्या होता है?

 जब पैतृक संपत्ति का विधिपूर्वक बंटवारा (partition) हो जाता है, तब:

✅ संपत्ति "पैतृक" नहीं रह जाती।

प्रत्येक हिस्सेदार (coparcener) को मिली संपत्ति उसके लिए स्वतंत्र (self-acquired जैसी) हो जाती है।

अब वह उसे बेच सकता है, दान कर सकता है, वसीयत कर सकता है, या किसी को भी दे सकता है।

उसमें उसके पुत्रों को स्वतः (by birth) कोई अधिकार नहीं होता, जैसा कि पैतृक संपत्ति में होता है।

मान लीजिए:

1. राम के पास एक पैतृक भूमि है।

2. उनके दो पुत्र हैं –पुत्र श्याम और पुत्र मोहन।

3. उन्होंने विधिपूर्वक 3 बराबर हिस्सों में (पिता राम, पुत्र श्याम, पुत्र मोहन) बंटवारा कर दिया।

अब: श्याम और मोहन को मिली संपत्ति उनके लिए पैतृक नहीं, व्यक्तिगत (separate) मानी जाएगी।

उनके बेटे (अगली पीढ़ी) उस हिस्से पर जन्मसिद्ध अधिकार (by birth right) का दावा नहीं कर सकते।

🔸 विशेष ध्यान दें: यदि बंटवारा केवल कागजों पर हुआ है, व्यवहारिक नहीं, तो कानूनी रूप से वह अभी भी पैतृक मानी जा सकती है।

यदि बंटवारा पूरी तरह निष्पादित (effected & accepted) हो चुका है, तो उसका पैतृक स्वरूप समाप्त हो जाता है।

✅ निष्कर्ष:

 हिंदू विधि के अनुसार, यदि पैतृक संपत्ति का विधिपूर्वक पूर्ण बंटवारा हो जाए, तो वह अब पैतृक संपत्ति नहीं रह जाती। बंटवारे के बाद मिली संपत्ति निजी संपत्ति (individual property) बन जाती है।

      इस संबंध में  सुप्रीम कोर्ट न्यायद्ष्टांत Angadi Chandranna v. Shankar & Ors. दिनांक 22 अप्रैल 2025 में स्पष्ट रूप से प्रतिपादित किया है कि बंटवारे के बाद पैतृक संपत्ति स्वयं‑अर्जित संपत्ति (self-acquired) बन जाती है।

 सुप्रीम कोर्ट ने प्रतिपादित किया कि संयुक्त हिंदू परिवार (HUF) की संपत्ति का पंजीकृत बंटवारा होने के साथ ही प्रत्येक साझेदार (coparcener) का हिस्सा उसके स्व‑अर्जित संपत्ति में बदल जाता है।

इसके परिणामस्वरूप, वह हिस्सा बिक्रय, दान, या वसीयत किया जा सकता है, बिना किसी और सदस्य की अनुमति के । बंटवारे के बाद संपत्ति पर जन्मजात अधिकार नहीं रहे, और उसे पूर्ण स्वायत्तता प्राप्त हो जाती है।

 सुप्रीम कोर्ट न्यायद्ष्टांत Shashidhar vs. Ashwini Uma Mathad दिनांक 8 जुलाई 2024 में न्यायालय ने स्पष्ट किया कि: कोई भी संपत्ति जो विरासत या अंतरण के रूप में प्राप्त की जाती है, वह अनिवार्य रूप से coparcenary संपत्ति नहीं बन जाती। इसका अर्थ है, विरासत में मिली संपत्ति स्व‑अर्जित मानी जा सकती है यदि उसकी पारिवारिक रूप से संयुक्त स्वीकार्यता नहीं है ।

✅ निष्कर्ष – पैतृक संपत्ति एवं बंटवारा

1. यदि संपत्ति का कानूनी बंटवारा हो चुका है (पंजीकृत डीड या वादी आदेश द्वारा)

2. तो उस हिस्से को HUF के दायरे से बाहर माना जाता है,

3. और वह उसका मालिकाना हिस्सा स्व‑अर्जित संपत्ति में परिवर्तित हो जाता है—जिस पर पूर्ण स्वायत्तता होती है।

पिता सामान्य जाती से ओर माता मात्र पिछड़ी एससी जाति की मां से पालन-पोषण होने पर भी जातीय उत्पीड़न न झेलने पर आरक्षण का लाभ नहीं

पिता सामान्य जाती से ओर माता मात्र पिछड़ी एससी जाति की मां से पालन-पोषण होने पर भी जातीय उत्पीड़न न झेलने पर आरक्षण का लाभ नहीं

बॉम्बे हाईकोर्ट ने एक स्टूडेंट की याचिका खारिज करते हुए कहा कि यदि किसी अंतरजातीय विवाह से जन्मे बच्चे ने अपनी पिछड़ी जाति के माता-पिता के साथ रहते हुए भी कोई सामाजिक भेदभाव या अपमान का सामना नहीं किया है तो उसे उस जाति के तहत आरक्षण का लाभ नहीं दिया जा सकता। जस्टिस रेवती मोहिते डेरे और जस्टिस डॉ. नीला गोखले की खंडपीठ ने सुजल मंगल बिरवडकर की याचिका खारिज की। याचिका में जिला जाति प्रमाण पत्र जांच समिति के 15 अप्रैल 2024 के आदेश को चुनौती दी गई थी, जिसमें याचिकाकर्ता को चांभार (अनुसूचित जाति) के रूप में मान्यता देने से इनकार कर दिया गया था। Also Read - संदिग्ध को जीवन के अधिकार से वंचित नहीं किया जा सकता, राज्य और न्यायालयों का दायित्व है कि इसका उल्लंघन न हो: बॉम्बे हाईकोर्ट याचिकाकर्ता के पिता हिंदू अगरी (गैर-एससी जाति) और मां चांभार (एससी जाति) समुदाय से हैं। 2016 में माता-पिता का तलाक हो गया, जिसके बाद सुजल ने अपनी मां का उपनाम अपनाया और खुद को चांभार के रूप में पहचानने लगा। हालांकि जांच समिति ने पाया कि याचिकाकर्ता ने कभी अपनी मां की जाति के कारण कोई सामाजिक अपमान या वंचना नहीं झेली। अदालत ने कहा, “भले ही याचिकाकर्ता का पालन-पोषण उसकी मां ने अकेले किया हो लेकिन उसके जीवन में किसी भी तरह की वंचना दिखाई नहीं देती। याचिकाकर्ता ने अपने पिता की ऊंची जाति का लाभ उठाया और स्कूली जीवन में उसकी जाति हिंदू अगरी दर्ज रही। उसकी मां मुंबई पोर्ट सेंट्रल पुलिस में कार्यरत रहीं। रिकॉर्ड में ऐसा कुछ नहीं है, जिससे यह साबित हो कि याचिकाकर्ता की मां को कोई ऐसा अपमान झेलना पड़ा हो, जिसका असर याचिकाकर्ता पर पड़ा हो।” अदालत ने आगे कहा कि याचिकाकर्ता को अच्छी शिक्षा मिली, उसके साथ कोई भेदभाव नहीं हुआ और उसे जीवन में शुरू से ही बेहतर अवसर मिले। इस आधार पर अदालत ने याचिका खारिज कर दी। 

केस टाइटल: सुजल मंगल बिरवडकर बनाम महाराष्ट्र राज्य व अन्य [रिट याचिका क्र. 13016 / 2024]

https://hindi.livelaw.in/bombay-high-court/justice-revati-mohite-dere-justice-dr-neela-gokhale-inter-caste-marriage-caste-certificates-296724

केवल पत्नी की दलीलों में दोष बताकर पति भरण-पोषण के दायित्व से नहीं बच सकता: मध्य प्रदेश हाईकोर्ट

*केवल पत्नी की दलीलों में दोष बताकर पति भरण-पोषण के दायित्व से नहीं बच सकता: मध्य प्रदेश हाईकोर्ट*

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने याचिकाकर्ता-पति द्वारा दायर आपराधिक पुनर्विचार आवेदन खारिज करते हुए रेखांकित किया कि भरण-पोषण का दावा करने वाली निराश्रित पत्नी को केवल उसकी दलीलों में दोषों के आधार पर पीड़ित नहीं किया जा सकता है। पति ने फैमिली कोर्ट के उस आदेश को चुनौती दी थी, जिसने सीआरपीसी की धारा 127 के तहत भरण-पोषण राशि कम करने के उसके आवेदन को खारिज कर दिया था। जस्टिस प्रेम नारायण सिंह की एकल न्यायाधीश पीठ ने *सुनीता कछवाहा एवं अन्य बनाम अनिल कछवाहा, (2015) मामले में सुप्रीम कोर्ट* के फैसले का जिक्र करने के बाद कहा कि भरण-पोषण के मामलों में 'अति तकनीकी रवैया' नहीं अपनाया जा सकता है।

अदालत ने आदेश में कहा, “…अपना भरण-पोषण करने में असमर्थ निराश्रित पत्नी को केवल उसकी गलती के आधार पर प्रताड़ित नहीं किया जा सकता। इस प्रकार के भरण-पोषण के मामलों में अति तकनीकी रवैया नहीं अपनाया जा सकता। ऐसे में याचिकाकर्ता इस बहाने से बच्चे और पत्नी के भरण-पोषण के दायित्व से नहीं बच सकती कि उसने अपनी दलीलों और मामले की कार्यवाही में कुछ गलती की।” सुनीता कछवाहा और अन्य मामले में सुप्रीम कोर्ट ने माना कि सीआरपीसी की धारा 125 के तहत कार्यवाही प्रकृति में सारांश है और ऐसी कार्यवाही के लिए पति और पत्नी के बीच वैवाहिक विवाद की बारीकियों का विश्लेषण करने की आवश्यकता नहीं है। सुप्रीम कोर्ट ने तब सीआरपीसी की धारा 125 के तहत आवेदन में यह अंतिम निष्कर्ष निकाला था कि गलती किसकी है और किस हद तक अप्रासंगिक है।

मौजूदा मामले में सीआरपीसी की धारा 127 के तहत आवेदन को पहले *चतुर्भुज बनाम सीताबाई, (2008)* का हवाला देते हुए फैमिली कोर्ट द्वारा खारिज कर दिया गया। फैमिली कोर्ट ने तब कहा था कि भले ही पत्नी परित्याग के बाद थोड़ी सी आय अर्जित करती है, लेकिन इसे इस आधार पर उसके गुजारा भत्ते को अस्वीकार करने के कारण के रूप में नहीं लिया जा सकता कि उसके पास अपनी आजीविका कमाने के लिए आत्मनिर्भर स्रोत है। पति ने तर्क दिया कि पत्नी वर्तमान में शिक्षक के रूप में काम कर रही है और वेतन के रूप में अच्छी रकम ले रही है। याचिकाकर्ता-पति ने यह भी तर्क दिया कि पत्नी ने दलीलों में जानबूझकर अपनी आय के बारे में विवरण छिपाया है।

चतुर्भज मामले में सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट रूप से कहा कि 'स्वयं का भरण-पोषण करने में असमर्थ' वाक्यांश का मतलब यह होगा कि परित्यक्त पत्नी को अपने पति के साथ रहने के दौरान साधन उपलब्ध होंगे और परित्याग के बाद पत्नी द्वारा किए गए प्रयासों को इसमें शामिल नहीं किया जाएगा।” जस्टिस प्रेम नारायण सिंह ने कहा कि पत्नी की मुख्य जांच के दौरान उसने स्पष्ट रूप से कहा कि उसके पास आय का कोई साधन नहीं है, क्योंकि वह तब काम नहीं कर रही थी। अदालत ने कहा कि क्रॉस एक्जामिनेशन में इन बयानों का खंडन नहीं किया गया। पीठ ने आगे टिप्पणी की, केवल एमफिल की डिग्री के आधार पर प्रतिवादी-पत्नी अपने पति से भरण-पोषण का दावा करने की हकदार नहीं है।

हालांकि याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि उसने अपनी इंजीनियरिंग की नौकरी छोड़ दी, इसलिए वह भारतीय महाविद्यालय, उज्जैन में कार्यरत अपनी पत्नी को भरण-पोषण का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी नहीं है, हाईकोर्ट ने *शमीमा फारूकी बनाम शाहिद खान (2015)* पर भरोसा करते हुए अपने विश्लेषण में मतभेद किया, जहां शीर्ष अदालत ने माना कि गुजारा भत्ता देने की जिम्मेदारी से बचने के लिए पति द्वारा स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति को माफ नहीं किया जा सकता है। जस्टिस प्रेम नारायण सिंह ने स्पष्ट किया, "उपरोक्त कानून के अनुसार, यह स्पष्ट रूप से स्पष्ट है कि भले ही याचिकाकर्ता ने नौकरी छोड़ दी हो, वह अपनी पत्नी और बच्चे के भरण-पोषण के लिए उत्तरदायी होगा।" अदालत ने *चंदर प्रकाश बोध राज बनाम शिला रानी चंद्र प्रकाश (1968)* मामले में दिल्ली हाईकोर्ट के अनुपात पर भी संक्षेप में जोर दिया, जिसमें यह माना गया कि 'सक्षम युवा व्यक्ति को पर्याप्त पैसा कमाने में सक्षम माना जाना चाहिए, जिससे वह अपनी पत्नी और बच्चे का भरण-पोषण उचित ढंग से कर सके।' जहां तक मामले को फैमिली कोर्ट में वापस भेजने के संबंध में याचिका है, हाईकोर्ट ने कहा कि कार्यवाही के इस चरण में ऐसा कदम उचित नहीं होगा, खासकर जब दोनों पक्ष 2016 से मुकदमेबाजी में उलझे हुए हैं। हालांकि पक्षकार सीआरपीसी की धारा 127 के तहत किसी भी 'बदलते चरण' में ट्रायल कोर्ट से संपर्क करने का अधिकार है। सीआरपीसी की धारा 127 पति की परिस्थितियों में बदलाव के प्रमाण पर दिए जाने वाले भत्ते/भरण-पोषण या अंतरिम भरण-पोषण में बदलाव की बात करती है। वर्तमान याचिका ऐसे मामलों में हाईकोर्ट की पुनर्विचार शक्तियों को लागू करने के लिए पति द्वारा फैमिली कोर्ट एक्ट की धारा 19(4) आर/डब्ल्यू सीआरपीसी की धारा 397/401 के तहत दायर की गई। याचिकाकर्ता की ओर से एडवोकेट पंकज सोनी और प्रतिवादी की ओर से एडवोकेट शन्नो शगुफ्ता खान उपस्थित हुईं। मामले की पृष्ठभूमि इससे पहले 2020 में फैमिली कोर्ट ने प्रतिवादी-पत्नी और विवाह से पैदा हुए बेटे को दिए जाने वाले भरण-पोषण की राशि को कम करने के लिए वर्तमान पुनर्विचार याचिकाकर्ता द्वारा दायर आवेदन को खारिज कर दिया था, यानी उनमें से प्रत्येक के लिए क्रमशः 7000/- रुपये और 3000/- रुपये। 2014 में विवाह संपन्न होने के बाद में पति और पत्नी के बीच कुछ विवाद के कारण वे अलग रहने लगे और सीआरपीसी की धारा 125 के तहत दायर आवेदन के अनुसार फैमिली कोर्ट द्वारा 2018 में उपरोक्त भरण-पोषण राशि प्रदान की गई।

https://hindi.livelaw.in/category/top-stories/husband-cant-escape-liability-of-maintenance-by-merely-citing-faults-in-wifes-pleadings-madhya-pradesh-high-court-240827

अनुच्छेद 12 के तहत 'राज्य' मानी जाने वाली संस्था में कार्यरत व्यक्ति सरकारी कर्मचारी नहीं: सुप्रीम कोर्ट

अनुच्छेद 12 के तहत 'राज्य' मानी जाने वाली संस्था में कार्यरत व्यक्ति सरकारी कर्मचारी नहीं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि एक व्यक्ति जो एक पंजीकृत सोसायटी में काम करता है जो अनुच्छेद 12 के अर्थ के भीतर एक "राज्य" है, उसे सरकारी सेवक नहीं ठहराया जा सकता है। जस्टिस उज्जल भुइयां और जस्टिस मनमोहन की खंडपीठ त्रिपुरा हाईकोर्ट के उस आदेश को चुनौती देने वाली याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें सरकारी पद से याचिकाकर्ता को 'जूनियर वीवर' के रूप में खारिज करने को बरकरार रखा गया था। याचिकाकर्ता ने पात्र होने के लिए गलत तरीके से प्रस्तुत किया था कि वह पहले एक सरकारी कर्मचारी था। याचिकाकर्ता, जूनियर बुनकर के रूप में आवेदन करने से पहले, त्रिपुरा ट्राइबल वेलफेयर रेजिडेंशियल एजुकेशनल इंस्टीट्यूशंस सोसाइटी (TTWRES) में एक शिल्प शिक्षक के रूप में काम कर रहा था, जो सरकार द्वारा समर्थित एक स्वायत्त निकाय है। हाईकोर्ट ने बर्खास्तगी को बरकरार रखा, यह देखते हुए कि टीटीडब्ल्यूआरईएस एक सरकारी विभाग नहीं बल्कि एक सोसायटी थी और याचिकाकर्ता को जूनियर वीवर के पद के लिए पात्र होने के लिए सरकारी कर्मचारी नहीं माना जा सकता था। खंडपीठ ने याचिका पर विचार करने से इनकार कर दिया और इसे खारिज कर दिया, यह देखते हुए कि सिर्फ इसलिए कि अनुच्छेद 12 के तहत 'समाज' का अर्थ 'राज्य' के रूप में किया गया है, यह वहां काम करने वाले व्यक्ति को सरकारी सेवक नहीं बनाता है।

है और जिसकी सेवाओं को अस्थायी रूप से केंद्र सरकार के निपटान में रखा गया है; उपरोक्त पर विचार करते हुए, उच्च न्यायालय ने कहा कि "यह स्पष्ट है कि एक सरकारी कर्मचारी को भारत राज्य या संघ के तहत एक नागरिक पद धारण करना चाहिए। उक्त नियम को ध्यान में रखते हुए, टीटीडब्ल्यूआरईआईएस के तहत क्राफ्ट टीचर के पद को सिविल पद नहीं माना जा सकता है। ऐसे में याचिकाकर्ता को सिविल पद का धारक नहीं कहा जा सकता। न्यायालय ने इस तर्क को भी नकार दिया कि वर्तमान मामले में एस्टोपेल और छूट का सिद्धांत लागू होगा। यह तर्क दिया गया कि "याचिकाकर्ता को जूनियर वीवर के पद के खिलाफ नियुक्त किया गया था, इस शर्त के अधीन कि उसे सबूत प्रस्तुत करना होगा कि वह एक सरकारी कर्मचारी था। बाद में, हालांकि उन्हें इस घोषणा के आधार पर नियुक्त किया गया था कि वह एक सरकारी कर्मचारी थे, लेकिन बाद में, यह पता चला कि वह इस कारण से सरकारी कर्मचारी नहीं थे कि उनका पिछला नियोक्ता सरकारी विभाग नहीं था, बल्कि यह एक सोसायटी थी। इसमें कहा गया है कि गलत बयानी के माध्यम से प्राप्त कोई भी सरकारी नियुक्ति शून्य थी। "यह कानून का स्थापित प्रस्ताव है कि झूठी जानकारी के आधार पर की गई नियुक्ति, या इसे अन्यथा कहने के लिए, भौतिक तथ्य की गलत बयानी से प्राप्त नियुक्ति आदेश को वैध रूप से नियोक्ता के विकल्प पर शून्य माना जाएगा, जिसे नियोक्ता द्वारा वापस लिया जा सकता है और ऐसे मामले में केवल इसलिए कि याचिकाकर्ता-कर्मचारी को नियुक्त किया गया है और इस तरह के धोखाधड़ी के आधार पर महीनों या वर्षों तक सेवा में जारी रखा गया है नियुक्ति आदेश नियोक्ता के खिलाफ उसके पक्ष में या किसी भी एस्टॉपेल का दावा या इक्विटी नहीं बना सकता है।

https://hindi.livelaw.in/supreme-court/article-12-government-servant-state-registered-society-tripura-high-court-supreme-court-295064

https://hindi.livelaw.in/supreme-court/article-12-government-servant-state-registered-society-tripura-high-court-supreme-court-295064

मूल बिक्री समझौता पंजीकृत नहीं है तो बाद के दस्तावेज़ का पंजीकरण भी स्वामित्व नहीं देगा: सुप्रीम कोर्ट

*मूल बिक्री समझौता पंजीकृत नहीं है तो बाद के दस्तावेज़ का पंजीकरण भी स्वामित्व नहीं देगा: सुप्रीम कोर्ट*

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में फैसला सुनाया है कि जब मूल बिक्री समझौता अपंजीकृत रहा, तो इसका परिणाम केवल इस आधार पर वैध टाइटल नहीं हो सकता है कि उक्त अपंजीकृत बिक्री विलेख के आधार पर बाद में लेनदेन पंजीकृत किया गया था। जस्टिस सुधांशु धूलिया और जस्टिस के विनोद चंद्रन की खंडपीठ ने उस मामले की सुनवाई की जहां प्रतिवादी ने 1982 के बिक्री समझौते ("मूल समझौते") के आधार पर स्वामित्व और बेदखली से सुरक्षा का दावा किया था, जिसे पंजीकरण अधिनियम के तहत अनिवार्य रूप से कभी पंजीकृत नहीं किया गया था। बाद में, मूल समझौते को 2006 में सहायक रजिस्ट्रार द्वारा मान्य होने का दावा किया गया था।

1982 के बिक्री समझौते के आधार पर प्रतिवादी को बेदखली से संरक्षण प्रदान करने वाले उच्च न्यायालय के फैसले को रद्द करते हुए, न्यायमूर्ति चंद्रन द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया है कि 1982 के बिक्री समझौते के गैर-पंजीकरण के दोष को 2006 में नए लेनदेन में लिए बिना इसके सत्यापन पर ठीक नहीं किया जा सकता है। न्यायालय ने कहा कि पंजीकरण अधिनियम की धारा 23 इसके निष्पादन की तारीख से पंजीकरण के लिए एक दस्तावेज प्रस्तुत करने के लिए चार महीने का समय निर्धारित करती है। धारा 34 का परंतुक रजिस्ट्रार को देरी को माफ करने में भी सक्षम बनाता है, यदि जुर्माना के भुगतान पर दस्तावेज चार महीने की अतिरिक्त अवधि के भीतर प्रस्तुत किया जाता है। इस संदर्भ में, न्यायालय ने कहा, "1982 का समझौता, मूल एक और पुनर्वैध, एक वैध टाइटल में परिणाम नहीं दे सकता है, केवल इस कारण से कि बाद के उपकरण को पंजीकृत किया गया था। नतीजतन, न्यायालय ने पाया कि हाईकोर्ट ने बेचने के लिए अपंजीकृत समझौते के आधार पर प्रतिवादी को सुरक्षा प्रदान करने में गलती की।